Jiri Kerosen vaaliohjelma 2011

[Vallin]

Eli kansanedustajat olisivat jatkossa talkootöissä? Jos määrää lasketaan, niin liksaa voisi nostaa. Joku 10k€ olisi aika passeli liksa Suomi Oy:n johtamisesta. Kulukorvauksista olen samaa mieltä; vain hyväksyttyä kuittia vastaan.

Kansanedustajuus on luottamustoimi, ei työ. 3000 euroa kuukaudessa luottamustoimesta, joka ei vie koko työviikkoa, on hyvin paljon rahaa.

Keronen on oikeassa, kansanedustajan työ on osa-aikaista, vuodessa on 4 kk lomaa ja työviikko on nelipäiväinen. Töitä siis oikeasti tehdään vain noin 6 kk vuodesta. Siksi esimerkiksi Alatalo heittää laulukeikkaa ja Asell tekee portsarinhommia extrana.

Käytännössä peruskansanedustaja on napinpainaja, jolle puolueen johtaja kertoo, että kumpaa nappia painetaan. Siitä hommasta 3000 euroa kuussa olisi ihan käypä liksa. Ja ennen kaikkea kyseessä on luottamustoimi, kuten kunnanvaltuustoissa.

Ministerien palkkaa voisi jopa nostaa, koska he tekevät oikeita vastuullisia johtajantöitä. Ainakin jotkut heistä.

Sodan jälkeen kansanedustajat eivät saaneet merkittävää palkkaa vaan he palvelivat maataan. Nykyisin on syntynyt poliitikkojen ammattikunta, joka ei ole koskaan ollut oikeissa töissä.

[Vallin]

Mitämitä? Ei huumausainekannanottoa? Mihin jäi kannabispiikittäjien oikeudet? Pettikö Keronen huumepuolue Muutos 2011:den heti alkukättelyssä? Mitä tekevät surusilmäiset pilvenpolttelijatytöt Turussa kun eivät voikkaan äänestää Kerosta huumausainemyönteisyytensä takia? No onneksi on se strippari vielä listoilla!

Keronen voisi tosiaan kertoa, että miksi kannattaa kannabiksen kotikasvatusta ihan julkisesti TV:ssä? Sehän tarkoittaa sitä, että huumeet vietäisiin entistä lähemmäksi lapsia, jos vanhemmat voisivat luvalla kasvatella huumeita olohuoneen nurkassa.

Lisäksi kiinnostaa Kerosen kanta turkistarhaukseen eli lailliseen eläinrääkkäykseen?

[Vallin]

Väiteellä, että kirkkoa joutuvat tukemaan verovaroilla monet sellaiset, jotka eivät usko kirkon opetuksiin, viitannet yhteisöveroon, etkä niihin kirkon jäseniin, jotka eivät usko, mutta maksavat kirkollisveroa.

En viittaa. Viittaan esimerkiksi niihin kirkosta eronneisiin ihmisiin, jotka joutuvat maksamaan kirkollisveroa täysin riippumatta heidän omasta toiminnastaan tai uskonnostaan. Esimerkiksi tammikuussa 18 vuotta täyttänyt ihminen, joka on pakkokastettu kirkkoon, joutuu maksamaan koko vuodelta kirkollisveroa, vaikka hän eroaisi kirkosta välittömästi, kun se on hänelle lain mukaan mahdollista.

Muista myös yritysten maksama kirkollisvero, josta ei voi yrittäjä kieltäytyä vaikka haluaisi. Siis yhteisöverosta menee osa kirkolle!

[Miniluv]

Kannabis on sitten käsitelty riittävällä tarkkuudella viestissä #10. Ketju on tarkoitettu vaaliohjelmalle, ja kannabista ei vaaliohjelmassa mainita.

[xoxox]

Muista myös yritysten maksama kirkollisvero, josta ei voi yrittäjä kieltäytyä vaikka haluaisi. Siis yhteisöverosta menee osa kirkolle!

Yhteisövero tosin menee kokonaisuudessaan valtiolle, joka käyttää sen tuoton demokraattisesti valittujen päättäjien hyväksymiin tarkoituksiin aivan samoin kuin muidenkin valtiolle tilitettävien verojen tapauksessa.

Mistä kaikista veroista yrittäjä muuten voi kieltäytyä?

[Miniluv]

Esimerkiksi tammikuussa 18 vuotta täyttänyt ihminen, joka on pakkokastettu kirkkoon, joutuu maksamaan koko vuodelta kirkollisveroa, vaikka hän eroaisi kirkosta välittömästi, kun se on hänelle lain mukaan mahdollista.

Jos eroaisin Muutoksesta, palautettaisiinko minulle jotain alkuvuodesta maksamastani maksusta?



Katsokaa tosiaan se Aureliuksen (alan ammattilainen) viesti edelliseltä sivulta.

[L. Brander]

Mistä kaikista veroista yrittäjä muuten voi kieltäytyä?

Kaikista. Kysy vaikka Olkiluodosta, jos et minua usko.

[Veli Karimies]

Esimerkiksi tammikuussa 18 vuotta täyttänyt ihminen, joka on pakkokastettu kirkkoon, joutuu maksamaan koko vuodelta kirkollisveroa, vaikka hän eroaisi kirkosta välittömästi, kun se on hänelle lain mukaan mahdollista.

Jos eroaisin Muutoksesta, palautettaisiinko minulle jotain alkuvuodesta maksamastani maksusta?



Katsokaa tosiaan se Aureliuksen (alan ammattilainen) viesti edelliseltä sivulta.

Ei, mutta et myöskään joutuisi maksamaan helmikuun, maaliskuun, huhtikuun, toukokuun, kesäkuun, heinäkuun, elokuun, syyskuun, lokakuun, marraskuun tai joulukuun jäsenmaksua!

Kylhä mää Aureliuksen tunnen.

[xoxox]

Mistä kaikista veroista yrittäjä muuten voi kieltäytyä?

Kaikista. Kysy vaikka Olkiluodosta, jos et minua usko.

No siinä tapauksessa tietysti yhteisöverostakin, jolloin mitään valittamisen aihetta ei luulisi olevan.

[L. Brander]

No siinä tapauksessa tietysti yhteisöverostakin, jolloin mitään valittamisen aihetta ei luulisi olevan.

Kyllä. Siellä ei toimi offshore-pankkeja, vaan offshore-rakennusyhtiöitä.

LB

[Janne J. M. Muhonen]

Pari huomiota sekä Jirin ohjelmasta, että muuan kommentista. Esiin nostamani asiat ovat mielestäni kaikessa ongelmallisuudessaan merkittäviä, mikäli poliittista päätöksentekoa halutaan muuttaa.

- Kansalaisille on annettava mahdollisuus talousaloitteeseen. Poliitikot käyttävät toisten ihmisten rahoja, minkä vuoksi heillä ei ole syytä olla yhtä huolellisia kuin jos he käyttäisivät omia rahojaan. Verorahat ovat kansalaisten rahoja, jotka otetaan suoraan heidän pussistaan. Kansalaiset ovat poliitikkoja huolellisempia käyttämään verorahoja, koska he käyttävät omia rahojaan. Kansalaisille on annettava oikeus vastaaviin suoran demokratian menetelmiin koskien valtion rahankäyttöä kuin mikä heille on myönnettävä koskien lainsäädäntöä. Kansalaiset voivat siis halutessaan äänestää esimerkiksi valtion lisäbudjeteista sitovasti. Lisäksi kansalaiset voivat tehdä rahankäyttöä ja leikkauksia koskevia aloitteita. Lisäksi sitova kansanäänestys on järjestettävä aina eduskunnan tehdessä päätöksiä, jotka eivät kuulu eduskunnan alkuperäiseen talousarvioon ja joiden tosiasialliset kulut ovat miljardi euroa tai enemmän.

Poliitikot eivät ole mitään eläimiä vaan veroja maksavia kansalaisia hekin, eli käyttävät yhtä asiantuntevasti ja huolellisesti rahoja(an) kuin mystinen kollektiivi - jota kutsut kansalaisiksi - tekisi saadessaan mahdollisuuden. Tarkoittaisiko tämäkin kansanäänestystä kulukohteista edellyttäen aiemmin mainittuja 35 000 ja 43 000 kansalaisen vähimmäismääriä aloitteen taakse? Vastaus löytyisi varmaan jostain Muutos2011-aiheisesta keskustelusta, mutta kysynpä nyt ihan suoraan.

Henkilökohtaisesti suhtaudun hyvin skeptisesti siihen, kuinka säästeliäästi ja taidokkaasti kansalaiset käyttäisivät valtionbudjettia äänestämällä. Oikeastaan mieleeni tulee kauhukuvia vahvimpien (mukaan lukien taitavimmat manipuloijat) ohjaamisesta. "Nyt kun on perkele valtaa niin äänestetään näin, tai..." No, ei toimi kymmenien tuhansien eri ihmisten tapauksessa.

Nykyisenkaltainen keskittynyt valta saattaisi joka tapauksessa ainoastaan siroutua pienemmiksi murusiksi kansan keskuuteen. Jonkun pitäisi edustaa kansaa vallan alemmalta tasolta lainsäädäntöelimille. Hoidettaisiinko tämä alempi valtakerros samalla tapaa kuin kunnallispolitiikka nykyään? Mietityttää myös se, että kuinka palkkioton ja tukirahaton kunnalistason politiikka - joka on arvokasta - houkuttelisi ihmisiä aktivoitumaan ja osallistumaan. Äänestysinnokkuus kun on muutenkin niin surkuhupaisalla tasolla.

Siirtyminen siirtoäänivaalitapaan. Näin äänestäjien ei tarvitsisi äänestää puolueita, jos eivät halua. Äänestäjät voisivat itse päättää missä järjestyksessä ja millekin ehdokkaalle heidän äänensä lasketaan.

Sama juttu kuin ylemmässä. Ketkä ovat kosminen ryhmä "äänestäjät" ja ketkä heitä edustavat, elleivät he ole kunnallispoliitikkoja, jotka ovat väistämättä joidenkin puolueiden alaisuudessa? Kuten on itse asiassa suurin osa äänestäjistäkin. Minä ainakin epäilen poliittista jääviyttäni tilanteessa, jossa pääsen valitsemaan, että missä järjestyksessä ja millekin ehdokkaalle ääniä aletaan laskea. Täysin randomilla toimiva arvontakoneisto lienee se mitä ajoit takaa?

Näissä kansalaisaloitteissa ja vallan asteittaisessa siirtymisssä kansan pariin pelkoni kohdistuu siis siihen (joka on toki aiheellinen pelko nykyäänkin), että jotain porukkaa iskee kiilaa tällaisen näennäisen kansanvallan väliin sanelemalla ehtoja. Olkoot kyseessä sitten talousalan vaikuttajia tai kabinettipolitiikkaa, joka on ihan nykypäivää. Mistä siis objektiiviset ja puolueettomat tahot valvomaan kaikkien virkamiesten ja poliitikkojen toimintaa? Muutos2011 edustajat eivät ole sen objektiivisempia kuin demarit. Joku tarkkailuporukka, joka kootaan kaikista eduskuntapuolueista? Siltikin on sama korruptiomahdollisuus kuin nykyään. En osaa oikein sanoa.

Nuo aloitetta kannattavien vähimmäismäärät ovat varmasti hyvin suuntaa-antavia ja aiheellisia, jottei aivan mistä tahansa asioista äänestyksiä järjestettäisi adressit.com-tyyliin. Niin paljon kuin poliittista eliittiä epäilen ja arvostelen, on takaraivossani kuitenkin pelko, että pysyykö homma enää kuosissa ollenkaan vallan siirtyessä osittain rivikansalaisille, joilla ei ole mitään hahmotuskykyä päivänpolitiikasta. Ei siis sen kummempaa kuin parranpärinä "kyllä minusta asia on sillä tavalla, että..." Voihan olla, etteivät jupisijat aktivoituisi äänestyksiin sen enempää kuin tähänkään asti, vaikka vaikutusmahdollisuudet olisivatkin ihan eri tasolla.

Tokihan nämä foorumikeskustelut ja (toistaiseksi) ei-poliitikkojen esiintulot osoittavat, että kompetenssia asioiden käsittelyyn löytyy ja onhan kansanedustajina muutenkin nykyään ties mitä porukkaa, joilta ei YTM:n tai KTT:n papereita löydy. Eikä ne tietenkään ole läheskään kokemuksen arvoisia ominaisuuksia, mutta antavat melko hyvin eväät politiikan kokonaisuuden hahmottamiseen.

[IDA]

Siirtyminen siirtoäänivaalitapaan. Näin äänestäjien ei tarvitsisi äänestää puolueita, jos eivät halua. Äänestäjät voisivat itse päättää missä järjestyksessä ja millekin ehdokkaalle heidän äänensä lasketaan.

Sama juttu kuin ylemmässä. Ketkä ovat kosminen ryhmä "äänestäjät" ja ketkä heitä edustavat, elleivät he ole kunnallispoliitikkoja, jotka ovat väistämättä joidenkin puolueiden alaisuudessa? Kuten on itse asiassa suurin osa äänestäjistäkin. Minä ainakin epäilen poliittista jääviyttäni tilanteessa, jossa pääsen valitsemaan, että missä järjestyksessä ja millekin ehdokkaalle ääniä aletaan laskea. Täysin randomilla toimiva arvontakoneisto lienee se mitä ajoit takaa?

Siirtoäänivaalissa äänestäjät ovat täsmälleen samoja kuin nykyisellä vaalitavalla. Samoin ehdokkaat. Siirtoäänivaali vain antaisi äänestäjälle mahdollisuuden ohjata kenelle hänen äänensä menisi ellei hänen ykköseksi asettamansa ehdokas mene läpi jne...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Siirto%C3%A4%C3%A4nivaalitapa

Vaikea tuosta on ongelmia keksiä. Vaalitapa olisi selvästi parempi kuin nykyinen.

[kaivanto]

Kaikki puolueet ovat aatteiden sekatavarataloja ja äänestäjän kuluttajansuoja nykysysteemissä on lähellä nollaa. Esim. äänestämällä nuivaa kokoomuslaista/demaria voi saada mokuttavan kokoomuslaisen/demarin. Tai vaikka saisikin nuivan, niin puoluekuri.

Siirtoäänivaalissa voisi listata eri puolueiden ehdokkaista TOP10:n esim. vaalikonevastausten perusteella tai ihan vain yhden itselle merkityksellisen asian perusteella.

Vaikea tuosta on ongelmia keksiä. Vaalitapa olisi selvästi parempi kuin nykyinen. Se oli jo edellisessä puolueessani käytössäkin!

[IDA]

Se oli jo edellisessä puolueessani käytössäkin!

Jep. Te luovutitte liian helposti

[kaivanto]

Nusut poistuivat puoluerekisteristä muistaakseni äänin 60-40. En kuulunut luovuttajiin. Viimeisenä nusuksi itseään taisi tituleerata kaupunginvaltuutettu Martti Huhtamäki (sittemmin sit-kesk), vaikka tyttärensäkin siirtyi Vihreisiin.

Nuorsuomalaiset lienevät edelleen olemassa yhdistyksenä ja huomenna meillä on taas kokoontumisajot!

[IDA]

Nuorsuomalaiset lienevät edelleen olemassa yhdistyksenä ja huomenna meillä on taas kokoontumisajot!

Itse en siihen aikaan oikein edes seurannut politiikkaa. Ihmettelin vain sitä kuinka puolue hajaantui yhden vaalitappion jälkeen.

Nuorsuomalaisia varmasti tarvitaan sitten, kun oma visioni, eli Vanhasuomalainen puolue, toteutuu

[Antti Tulonen]

Jirille ehdottaisin, että ottaisi vielä kansalaisuuslaki-asian vaaliohjelmaansa.

http://www.muutos2011.fi/pdf/Kansalaisuuslakilausunto.pdf

[Soromnoo]

Hatun nosto Keroselle kun on ottanut tietotekniikan ja avoimen lähdekoodin ohjelmistot noinkin suuren asemaan ohjelmassaan. On käsittämätöntä miten vähän puhutaan microsoftin monopolin purkamisesta. Tietysti se teettäisi perkeleesti töitä mutta positiivisia puolia olisi lukemattomia.

- Sen sijaan että lisenssimaksut menevät microsoftille yms. ylikansallisille firmoille, rahat käytettäisiin työn/konsultoinnin ostamiseen. Vaikka se tulisi aluksi kalliimmaksi niin raha jäisi kiertoon Suomeen. Tätä kautta Suomeen voitaisiin houkutella myös alan ammattilaisia koulutus/konsultointi tehtäviin paikkaamaan karmaisevaa työvoimapulaa.

- Kun valtio- ja kuntahallinnon siirtyminen Linuxiin/avoimiin ohjelmiin otettaisiin huomioon myös koulutuksessa niin tietotekniikan opetuksen painopistettä muutettaisiin tähän suuntaan.

- Nämä johtaisivat väistämättä siihen että Suomessa avoimien ohjelmien tietotaito nousisi huomattavasti ja palveluja/konsultointia voitaisiin myydä myös ulkomaille.

jne.

Mutta taitaa MS hoitaa yhteiskuntasuhteita sen verta tehokkaasti ettei tällaisesta ole pelkoa

[Salvation]

Kolmella tontulla varmaankin on tunkua kansanedustajaksi. Onhan se toki työttömälle merkittävä summa

Tääkin on hyvä
"- Lailla säädetään, että kansanedustajat tai ministerit eivät voi nostaa palkkioitaan niinä vuosina, jolloin valtion talous on alijäämäinen. Nykyään kansanedustajien ja ministerien palkat ovat täysin riippumattomia siitä, miten hyvin tai huonosti päättäjä hoitaa tehtävänsä. Valtion velkaantuessa ei ole perusteltua, että kansanedustajat nostaisivat palkkojaan."

Eiköhän sovelleta tätä myös ns. normaalityöntekijöihin?

[Veli Karimies]

Kolmella tontulla varmaankin on tunkua kansanedustajaksi. Onhan se toki työttömälle merkittävä summa

Tääkin on hyvä
"- Lailla säädetään, että kansanedustajat tai ministerit eivät voi nostaa palkkioitaan niinä vuosina, jolloin valtion talous on alijäämäinen. Nykyään kansanedustajien ja ministerien palkat ovat täysin riippumattomia siitä, miten hyvin tai huonosti päättäjä hoitaa tehtävänsä. Valtion velkaantuessa ei ole perusteltua, että kansanedustajat nostaisivat palkkojaan."

Eiköhän sovelleta tätä myös ns. normaalityöntekijöihin?

Eiköhän sitä jo sovelleta, mutta eri muodossa eli potkuina.

[Salvation]

Kolmella tontulla varmaankin on tunkua kansanedustajaksi. Onhan se toki työttömälle merkittävä summa

Tääkin on hyvä
"- Lailla säädetään, että kansanedustajat tai ministerit eivät voi nostaa palkkioitaan niinä vuosina, jolloin valtion talous on alijäämäinen. Nykyään kansanedustajien ja ministerien palkat ovat täysin riippumattomia siitä, miten hyvin tai huonosti päättäjä hoitaa tehtävänsä. Valtion velkaantuessa ei ole perusteltua, että kansanedustajat nostaisivat palkkojaan."

Eiköhän sovelleta tätä myös ns. normaalityöntekijöihin?

Eiköhän sitä jo sovelleta, mutta eri muodossa eli potkuina.

Vertauksesi on huono. Keronen ehdottaa, että jos budjetti on alijäämäinen, kansanedustajat ja ministerit tekebät työtä ilman palkkaa. On ihan eri asia saada potkut. Eli ei tee työtä eikä täten saa palkkaakaan.

[Veli Karimies]

Ehkäpä, ehkäpä ei.

Mikä on vastaava toimi mitä kansanedustajille voidaan nyt tehdä?

[Sibis]

Lukaisin läpi.

Jäin kaipaamaan pakkoruotsin poistoa, tuota syöpälettä suomalaisten ikeessä.

Vitutuksen lisäksi poistuisi bujettitarpeesta parisen MILJARDIA. Soon aika paljon rahaa.

[LyijyS]

Täytyy nyt kyllä sanoa, että Aurelius itse vetää mutkia erittäin suoriksi edellisellä sivulla. Suomen kohdalla voi hyvinkin puhua länsimaisittain poikkeuksellisen vahvasta yhden (kahden) kirkon ja valtion välisestä suhteesta, jota voi kyllä aivan rehellisesti kutsua valtiokirkkojärjestelmäksi.  Jo yksistään julkisissa oppilaitoksissa annettava uskonnon opetus (valtion kouluttamien opettajien johdolla) tekee tyhjäksi Aureliuksen väittämät, etenkin kun ev.lut oppilaiden on pakko opiskella kasteessa saatua uskontoaan aina 18 vuoteen saakka mikäli vanhemmat niin tahtovat. Muilla tämä ei ole sidottu siihen mihin uskontokuntaan kuuluu tai on kuulumatta.  Näin ev.luteille on annettu erityitakaus kouluopetuksessa muihin katsomuksiin nähden. Paradoksaalistahan on, että 16 vuotiaat saavat äänestää seurakuntavaaleissa, mutta eivät voi omasta tahdostaan siitä erota.

Suomessa kirkon ja valtion suhdetta kuvaa hyvin myös tapaus, jossa Euroopan neuvosto muutama vuosi sitten antoi suosituksen jossa, totesi kirkon ja valtion eron olevan Euroopan yhteisiä arvoja, kunnes sitten juuri Suomen aloitteesta tekstiä muutettiin siten, että kukin valtio saisi itse määrätä miten valtio hoitaa suhteensa kirkkoon. Tämähän viimeistään teki kaikille selväksi, että Suomessa todellakin on valtionkirkko ja maallinen ja hengellinen valta ovat sidoksissa toisiinsa. Suomi siis valitsi linjan lähempää Iranin kaltaisia pappisvaltiota kuin humanistisia vanhoja länsimaisia sivistysmaita, kuten Ranskaa tai jopa Yhdysvaltoja.

Tämä liitto näkyy monin tavoin, myös veronmaksajien kukkarossa. Valtio kustantaa etuoikeutetusti evlut ja ord kirkon lähes kaikkien työntekijöiden koulutuksen korkeakouluja myöten. Lisäksi valtio kerää ilmaiseksi näiden kirkkojen puolesta niiden jäsenmaksut verotuksen yhteydessä. Nämä kaksi asiaa ovat jo yksinään aivan käsittämättömiä suosionosoituksia valtionkirkoillemme. Mikään muu aatteellinen/katsomuksellinen yhdistys ei saa samoja etuoikeuksia.  Lisäksi valtiollisessa toiminnassa harjoitetaan uskonnollista toimintaa esim. valtiopäivien avajaisjumalanpalveluksissa, valtiollisten laitosten ja instituutioiden vihkimisissä ym.

Ja vielä siitä Aureliuksen spekuloimasta yhteisöverosta. Tämä seurakuntien saama osuus on määrältään huomattavasti suurempi mitä kirkko käyttää hautaustoimeen, johon sillä on käytännössä monopoliasema. Kilpailu hautausalalla on käytännössä tehty mahdottomaksi. Kirkon tulot tulisi perustua pelkästään jäseniltä kerättäviin maksuihin. Tätä kirkon saamaa osuutta yhteiveron tuotosta muistaakseni nostettiin vielä vastikään.  Se, että valtio hoitaa kirkon puolesta likaisen työn, eli suoran verottamisen ja tämän jälkeen kerätyn potin jakamisen seurakunnille hautaustoimeen tai historiallisesti arvokkaiden kirkkokohteiden säilyttämiseen ei kyllä poista sitä, että kirkko välillisesti verottaa tässä järjestelmässä uskonnottomia yrittäjiä. Se, ettei pystytä yksilöimään tarkalleen kenen sentit menevät juuri kirkon taskuun ei poista millään tavoin tätä epäkohtaa. Hautaustoimi tulisi olla kuntien järjestämä tai kilpailuttama niin, että jokainen maksaa suoraan palvelun omasta pussistaan. Kirkon monopoli pois tästäkin asiasta.

Kirkon ja valtion naimaliitosta Suomessa on vielä paljon lukuisimpiakin esimerkkejä, mutta koska kirjoitan tätä puhelimella en jaksa tässä ruveta tämän pidempää vastausta laatimaan.

[Oami]

Kolmella tontulla varmaankin on tunkua kansanedustajaksi. Onhan se toki työttömälle merkittävä summa

Tääkin on hyvä
"- Lailla säädetään, että kansanedustajat tai ministerit eivät voi nostaa palkkioitaan niinä vuosina, jolloin valtion talous on alijäämäinen. Nykyään kansanedustajien ja ministerien palkat ovat täysin riippumattomia siitä, miten hyvin tai huonosti päättäjä hoitaa tehtävänsä. Valtion velkaantuessa ei ole perusteltua, että kansanedustajat nostaisivat palkkojaan."

Eiköhän sovelleta tätä myös ns. normaalityöntekijöihin?

Eiköhän sitä jo sovelleta, mutta eri muodossa eli potkuina.

Vertauksesi on huono. Keronen ehdottaa, että jos budjetti on alijäämäinen, kansanedustajat ja ministerit tekebät työtä ilman palkkaa. On ihan eri asia saada potkut. Eli ei tee työtä eikä täten saa palkkaakaan.

Onko tässä nyt väärinymmärrys? Minä ymmärsin Kerosen tarkoittavan palkan nostamisella palkan korottamista (jota sitäkin siis on nyt tapahtumassa, ja jota siis itsekin vastustan), mutta nyt kun sanoit, niin voihan sen ymmärtää toisinkin.

Voisiko Keronen itse selventää etten pistä sanoja toisten suuhun?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tämä valtion ja kirkon erottaminen mitä hyvää se tuo? Ruukinmatruunan kirjoitus Teokratia vaiko caesaropapismi?  kertoo hyvin miksi valtion kirkko on hyvä olla olemassa. jos ei ole valtionkirkkoa niin se korvaantuu kaikenmaailman hörhölahkoilla.
Itse en käsitä mitä hyvää valtion ja kirkon erottaminen toisi.

[Veli Karimies]

Valtionkirkko kannattaa mokutusta ja maahanmuuttajien hyysäämistä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Valtionkirkko kannattaa mokutusta ja maahanmuuttajien hyysäämistä.

Entäs sitten valtionkirkko ei päätä siitä asiasta millään lailla.

[Veli Karimies]

Ei sitä silti tarvitse tukea.

[Oami]

Eivät valtionkirkonkaan edustajat tue minua rahallisesti, kun minä levitän omaa poliittista sanomaani.

Miksi pitäisi toisinpäin?