Jiri Kerosen vaaliohjelma 2011

[Jiri Keronen]

Vaaliohjelmani eduskuntavaaleihin 2011. Vaaliohjelma saattaa vielä muuttua, koska saatan keksiä jotain tärkeää ja se, mikä on ajankohtaista ensi vaaleissa, tulee varmasti vaihtelemaan kevään lähestyessä. Ohjelman kohdat eivät ole tärkeysjärjestyksessä tai muussakaan järjestyksessä muuten kuin siten, että kohta 1, eli poliittinen järjestelmä, tulee kaikella todennäköisyydellä saamaan eniten painostusta vaaleissa.


Poliittinen järjestelmä:

- Oikeusjärjestelmän on oltava vapaa politiikasta. Suomen nykyisessä järjestelmässä käräjäoikeuksien lautamiehet ovat puolueiden valitsemia ja nimeämiä, mikä käytännössä tarkoittaa, että lautamiespaikat menevät palkkioiksi puolueen aktiiveille ja toimijoille. Tämä on vastoin oikeusvaltion periaatteisiin kuuluvaa vallan kolmijaon oppia ja siitä tulee luopua. Käräjäoikeuksien maallikkojäsenet tulee valita arvalla kaikista vapaaehtoisista lautamiehen kriteerit täyttävistä Suomen kansalaisista.

- Suomi tarvitsee perustuslakituomioistuimen. Tällä hetkellä lakien perustuslainmukaisuudesta päättää eduskunnan perustuslakivaliokunta, eli ne samat kansanedustajat, jotka alunperinkin säätävät lakeja. Kansanedustajat saavat siis itse päättää, onko heidän säätämänsä laki vastoin perustuslakia vai ei. Eduskunnalla ei ole merkittävää kynnystä olla säätämättä Suomen perustuslain kanssa ristiriidassa tai jännitteessä olevaa lainsäädäntöä, koska se valvoo itse itseään. Viimeaikaisina esimerkkeinä ilmiöstö muun muassa uusi yliopistolaki, Lissabonin sopimus ja Lex Nokia. Perustuslakituomioistuin tehostaisi perustuslainmukaisuuden valvontaa ja se loisi pakotteita eduskunnalle toimia perustuslain mukaisesti.

- Suomen perustuslakiin on lisättävä kansalaisille mahdollisuus omasta aloitteestaan järjestää sitovia kansanäänestyksiä. Tätä kansanvallan muotoa kutsutaan suoraksi demokratiaksi, ja se on ollut menestyksekkäästi käytössä Sveitsissä jo yli 150 vuotta. Sitovat kansanäänestykset toimivat sekä kunnallisella että valtakunnallisella tasolla. Kansanäänestys tavallisesta laista järjestetään 35 000 ihmisen aloitteesta. Kansanäänestys perustuslain muuttamiseksi tai korkean virkamiehen erottamiseksi järjestetään 43 000 ihmisen aloitteesta. Lisäksi sitova kansanäänestys on järjestettävä aina perustuslakia muuttaessa tai säädettäessä lainsäädäntöä, joka vaikuttaa kansalaisten perustuslaillisiin oikeuksiin.

- Kansanedustajia varten tulee asettaa sähköisen äänestyksen järjestelmä. Kansalaisten kohdalla sähköinen äänestys ei toimi, koska siinä on valtavia riskejä esimerkiksi vaalisalaisuuden suhteen. Kansanedustajien asema äänestämisessä on kuitenkin täysin päinvastainen. He eivät esimerkiksi tarvitse vaalisalaisuutta, vaan äänestäjälle on nimenomaan tärkeää, että hän tietää, mitä kukakin kansanedustaja on äänestänyt. Sähköisen äänestyksen ongelmat eivät siis koske kansanedustajia samalla tavalla kuin kansalaisia. Sähköisen äänestämisen järjestelmä voitaisiin hoitaa sovelluksella, joka asennetaan esimerkiksi kansanedustajien kännyköihin. Tällöin kansanedustajat voisivat äänestää myös ollessaan poissa täysistunnoista, eivätkä he voisi enää paeta epämiellyttäviä päätöksiä yksinkertaisesti olemalla äänestyksestä poissa, kuten monet kansanedustajat nykyään tekevät.


Tietoyhteiskunta:

- Ihmisoikeuksien on toteuduttava täysimääräisesti tietoyhteiskunnassa. Kaikkia kansallisia ja EU-tasoisia valvonta- ja sensuurijärjestelmiä tulee ryhtyä purkamaan määrätietoisesti ja uusia valvontajärjestelmiä ei tule enää luoda. Erityisesti Suomen valtion tulee vaatia Ruotsia purkamaan omien rajojensa ulkopuolisten ihmisten ihmisoikeuksia rajoittava tietoliikennevakoilujärjestelmä. Internet ei ole mikään lainsäätäjän villi länsi, jonne hän voi mielivaltaisesti laatia kieltoja ja urkkimisjärjestelmiä, vaan Internet on osa oikeiden ihmisten oikeaa arkea ja sitä koskevat samat lait kuin muuta yhteiskuntaa.

- Julkisen vallan on pyrittävä edistämään vapaan koodin ohjelmistojen käyttöä ja suomalaista tekniikkaa. Tällä hetkellä Suomen valtio antaa turhaan rahaa ulkomaalaisille megakorporaatioille, vaikka tuo raha voitaisiin säästää ja samalla tukea Suomen tietoyhteiskuntakehitystä. Suomen koulut myös kouluttavat ATK-tunneilla oppilaita lähinnä käyttämään esimerkiksi Windowsia, eikä heille juuri kerrota vaihtoehdoista. Suomi kouluttaa ylikansallisille firmoille asiakkaita sen sijaan, että se opettaisi oppilaita mahdollisimman monipuoliseen tietotekniikan ymmärtämiseen.  Julkisissa koneissa on siirryttävä käyttämään avoimia, vapaita ohjelmistoja. Toisin kuin kaupalliset ohjelmistot, nämä ohjelmistot ovat valtiolle ilmaisia, eikä valtiolla ole mitään syytä maksaa ylimääräistä. Lisäksi monet laadukkaimmista vapaan koodin ohjelmistoista ovat kotimaisia, kuten esimerkiksi Linux-käyttöjärjestelmät ja Open Office.

- Kaikkiin julkisen vallan koneisiin on asennettava @Grid-sovellus. @Grid on ohjelmisto, joka käyttää tietokoneen kapasiteettia tieteellisten laskutoimitusten suorittamiseen silloin, kun tietokone ei ole muussa käytössä. Näiden laskutoimitusten tulokset @Grid lähettää keskusserverille, jossa tiedot kootaan ja toimitetaan niitä hyödyntäville tiedemiehille. @Grid-teknologiaa käytetään muun muassa taistelussa syöpää ja HIV:tä vastaan. Suomessa on paljon julkisia tietokoneita. Jos nämä kaikki tietokoneet käyttämättöminä ollessaan laskisivat tieteellistä informaatiota HIV:n parantamiseksi, lahjoittaisi Suomi vuosittain miljoonia tunteja laskentakapasiteettia koko ihmiskuntaa riivaavien asioiden parantamiseksi. Sovellusten käyttöönotto ei maksaisi Suomelle käytännössä mitään, mutta se tuottaisi jatkuvasti rahanarvoista tietoa yhteistä hyvää varten.


Ulkopolitiikka:

- Euroopan unionin jäsenyydestä on järjestettävä uusi kansanäänestys, jonka tulos sitoo eduskuntaa. Nykyinen EU ei ole sama EU, jonka jäsenyydestä suomalaiset saivat äänestää. Kun Lissabonin sopimus, eli Euroopan unionin perustuslaki, tuli voimaan, muuttuivat EU:n valtasuhteet ja lainsäädäntövaltuudet merkittävästi. Lisäksi Lissabonin sopimus korvasi sitä edeltäneet EU:n perustamissopimukset, joten uuden kansanäänestyksen järjestäminen on myös juridisesti perusteltua.

- Kehitysapu on lopetettava. Todellisuudessa kehitysapu ei kehitä eikä auta. Asiantuntijoiden mukaan jopa 90% kaikesta Suomen antamasta kehitysavusta menee korruptoituneille virkamiehille, poliitikoille tai muille tahoille, joille se ei kuulu. Lisäksi monet kehitysavun tyypit on sidottu taloudellisiin sopimuksiin ja ehtoihin, joista on vähän hyötyä kehitysavun saajamaalle, mutta paljon hyötyä kansainvälisille yrityksille. Kehitysavun sijasta olisi kokeiltava muita auttamismuotoja, kuten esimerkiksi mikrolainoja, joissa apu menee suoraan ihmiseltä ihmiselle ilman byrokraattisia välikäsiä.

- Suomen on tunnustettava Somalimaan itsenäisyys. Somalimaa, eli Somalian autonominen pohjoisosa, on käytännössä toimiva ja rauhallinen valtio. Sitä eivät vaivaa muun Somalian ongelmat kuten ääri-islamismi, sotajoukot tai sisällissota. Tästä huolimatta Somalia on YK:n tunnustama valtio, mutta Somalimaa ei. Somalimaa täyttää toimivan valtion kriteerit huomattavasti muuta Somaliaa paremmin. Somalimaan itsenäisyyden tunnustaminen olisi ensimmäinen askel Somalian tilanteen rauhoittamiseksi. Tämän lisäksi Suomen on tuomittava kansainvälisesti Britannian antama miljoonien tuki Somalian ihmisoikeusrikkomuksista syytetylle hallinnolle.

- Suomen on osaltaan annettava anteeksi kaikkien kehitysmaiden velat edellyttäen, että kehitysmaa pyrkii kehittämään toimivaa kansanvaltaa. Velka on yksi maailman pahimmista ongelmista. Vaikka fyysistä orjuutta vastaan pyritään taistelemaan jatkuvasti, on velkaorjuuden määrä ainoastaan kasvanut. Monien kehitysmaiden velat ovat syntyneet itsevaltiuksen aikana, eikä otettua lainaa ole käytetty parantamaan maan kansalaisten asemaa. Siltikin maan kansalaiset joutuvat maksumiehiksi. Tämä on moraalisesti väärin ja se rajoittaa keinotekoisesti kehitysmaiden hyvinvoinnin kehitystä. Velkojen anteeksianto olisi hyvä vaihtoehto myös kehitysavulle.


Uskonto:

- Kaikesta uskonnonopetuksesta on tehtävä tunnustuksetonta ja objektiivista. Verovaroja ei saa käyttää kasvattamaan lasta uskomaan kristinuskoon, islamiin tai muihin puhtaasti uskonnollisiin maailmankatsomuksiin. Kouluissa kaikkia uskontoja on kohdeltava tasapuolisesti ja niistä on opetettava lapselle myös uskontojen huonot, usein vaietut puolet. Vanhempien uskonnollinen vakaumus ei saa vaikuttaa siihen, mikä lapselle annettavan opetuksen laatu tai sisältö on, vaan jokaisen lapsen on oltava tasavertaisessa asemassa uskonnosta riippumatta.

- Uskonnollisista tai kulttuurillista syistä tapahtuva lasten sukupuolielimien rituaalinen arpeuttaminen, eli ympärileikkaus, on kiellettävä ehdottomasti kaikissa tapauksissa, ja se on kirjattava Suomen rikoslakiin rankaistavana rikoksena. Rangaistuksia annettaessa lapsen ikä on katsottava raskauttavaksi tekijäksi. Suomen perustuslain mukaan jokaisella on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen. Fyysinen koskemattomuus on lapsen oikeus, eikä sitä saa loukata lapsen vanhempien uskonnollisten rituaalien vuoksi. Vanhempien oikeus uskonnonvapauteen ei tarkoita, että lapsella ei olisi oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen tai että tuo oikeus heikkenisi. Lapsen etu ei voi toteutua, jos lapsen ihmis- ja perusoikeuksia loukataan.

- Kirkko ja valtio tulee erottaa toisistaan. Nykyisessä järjestelmässä kirkkoa joutuvat tukemaan verovaroilla monet sellaiset, jotka eivät usko kirkon opetuksiin. Valtionkirkko tosiasiallisesti asettaa eri uskonnot ja elämänkatsomukset epätasa-arvoiseen asemaan. Lisäksi Suomen merkittävin uskontokunta, luterilaisuus, pitää sisällään niin sanotun kahden miekan opin, jonka mukaan kirkollinen ja maallinen valta kuuluvat erilleen. Sekä maalliset että henkiset syyt puhuvat valtionkirkkoa vastaan.

- Uskonrauhan rikkomista koskeva pykälä rikoslaista on kumottava. Suomen lainsäädäntö, kuten järjestyslaki ja muut rikoslain pykälät, ovat riittäviä rankaisemaan esimerkiksi uskonnollisten yhdyskuntien tilaisuuksien häirinnästä ilmankin uskonrauhan rikkomista koskevaa pykälää. Uskonrauhan rikkominen asettaa esimerkiksi ateististen, aatteellisten yhdistysten ja uskonnollisten yhdyskuntien kohtelun erilaiseen asemaan toisiinsa nähden, vaikka Suomen lain tulisi kohdella kaikkia yhdenmukaisesti heidän uskonnostaan riippumatta. Sananvapauden kannalta taas on ongelmallista, jos jokin asia voidaan asettaa kritiikin ulkopuolelle pelkästään julistamalla se pyhäksi. Ei ole ihmisen tehtävä loukkaantua Jumalan puolesta, jos Jumalaa pilkataan. Jos Jumala tahtoo rankaista pilkkaajaansa, hän kyllä varmasti tekee sen itse.


Maahanmuutto:

- Pakolaisuus on ulkopoliittinen ongelma ja se tulee ratkaista ulkopoliittisin keinoin. Suomi ei voi parantaa pakolaisongelmaa sisäpolitiikallaan, eikä esimerkiksi turvapaikkojen määrä tule vaikuttamaan mitenkään niihin asioihin, jotka oikeasti aiheuttavat pakolaisuutta. Pakolaisuuspolitiikka on suunnattava ensisijassa ulkopolitiikaksi. Ulkopoliittisia toimenpiteitä, joilla Suomi voi vähentää pakolaisuutta aiheuttavaa kurjuutta ja levottomuutta, ovat esimerkiksi kaikkien kehitysmaiden velkojen anteeksianto, Somalimaan itsenäisyyden tunnustaminen ja yksityisille suunnatut mikrolainat.

- Suomen omaan lainsäädäntöön perustuva "humanitaarinen suojelu" lakkautetaan ja humanitaarisen maahanmuuton painopiste siirretään YK:n järjestelmään. Suomen oma järjestelmä ei perustu kansainvälisiin sopimuksiin tai vaatimuksiin, eikä sitä ole laadittu pitäen silmällä maahanmuuttajien tai Suomen kansalaisten etua. Järjestelmän epäkohdat mahdollistavat ja edistävät muun muassa väärinkäyttöä ja ihmiskauppaa. YK:n pakolaissopimukseen perustuvassa järjestelmässä ei näitä ongelmia ole, ja YK:n järjestelmässä jokaisen turvapaikanhakijan oikeutus kansainväliseen sopimukseen perustuvaan pakolaisstatukseen on tarkistettu jo ennakolta. Suomen on nostettava pakolaiskiintiönsä nykyisestä 750 tuhanteen. Tämä 1000 kiintiö muodostaa Suomen humanitaarisen maahanmuuton maksimimäärän, ja esimerkiksi perheenyhdistämiset vähennetään tästä 1000 kiintiöstä.

- Naispuolisten maahanmuuttajien asemaa on parannettava. Monissa maissa naisen oikeuksia esimerkiksi koulutukseen, työsskäyntiin tai sosiaaliseen vaikuttamiseen rajoitetaan kulttuurisilla tai uskonnollisilla perusteilla. Näistä maista tulleet maahanmuuttajat eivät välttämättä edes ymmärrä, että Suomessa mies ja nainen ovat tasa-arvoisia. Maahanmuuttajanaisten pääsyä koulutuksen pariin on helpotettava, ja heille on tiedotettava tehokkaasti, mitkä heidän oikeutensa ovat ja miten he voivat ajaa noita oikeuksia. Lisäksi etupäässä naisiin kohdistuvat uudet rikollisuuden muodot, kuten kulttuurilliseen häpeään perustuva väkivalta, tulee huomioida erikseen lainsäädännössä ja siitä on rankaistava tehokkaasti.

- Humanitaariseen maahanmuuttoon otetaan käyttöön 80% naiskiintiö. Käytännössä kaikkialla maailmassa, missä on kurjuutta, eniten siitä kärsivät naiset. Monesti tämä kärsimys on vieläpä miesten patriarkaalisten järjestelmien aiheuttamaa. Jos humanitaarista maahanmuuttoa perustellaan ihmisten auttamisella, on rajalliset resurssit kohdistettava eniten kärsivien auttamiseksi. Lisäksi on otettava huomioon, että miehet tekevät suhteessa naisia enemmän väkivalta- ja seksuaalirikoksia, ja naisten on keskimäärin helpompaa sopeutua vieraaseen kulttuuriin kuin miesten. Naiskiintiö sekä lisää humanitaarisen maahanmuuton tarkoituksenmukaisuutta että myös tehostaa integraatiota.


Talous:

- Suomen julkisia menoja on leikattava. Leikkaukset on aloitettava tuottamattomasta hallintobyrokratiasta ja edustuskuluista sekä muusta sellaisesta, joka ei konkreettisesti lisää kansalaisten hyvinvointia. Eurooppa- ja maahanmuuttoministerin sekä ulkomaankauppaministerin virat lakkautetaan ensimmäiseksi. Eurooppa- ja ulkomaankauppa-asiat siirretään ulkoministerille ja maahanmuuttoasiat sisäministerille. Kansanedustajien palkkaa leikataan 3000 eurolla kuussa ja suurten eduskuntaryhmien puheenjohtajien erityislisät lakkautetaan. Kansanedustajien määrä lasketaan 150:een. Kansanedustajille ja ministereille automaattisesti maksettavat kulukorvaukset lakkautetaan ja kulukorvauksia maksetaan vain perustelluista menoista kuittia vastaan. Leikkaukset eivät rajoitu näihin, mutta näistä aloitetaan. Periaate on, että niin pitkään kuin julkisella vallalla on mahdollisuus leikata hallintobyrokratiasta, tuottamattomasta virkamieskoneistosta tai poliitikkojen ja virkamiesten edustuskuluista, ei ole perusteltua tehdä leikkauksia, jotka vaikuttavat kansalaisten konkreettiseen hyvinvointiin.

- Kaikki puolueille ja niiden alajärjestöille myönnettävät tuet on lakkautettava. Nykyään tuet on sidottu puolueen kokoon, mikä tarkoittaa sitä, että suuret puolueet saavat enemmän rahaa kuin pienet puolueet. Tämä seuraa se, että suurilla puolueilla on enemmän veronmaksajien rahaa kampanjointiaan varten kuin pienillä puolueilla, mikä taas auttaa suuria puolueita pysymään vallankahvassa. Tämä on demokratian kannalta sopimatonta ja vahingollista. Ei ole veronmaksajien asia kustantaa puolueiden vaalikampanjointia, vaan rahat voitaisiin käyttää järkevämmin kansalaisten hyvinvoinnin helpottamiseksi.

- Lailla säädetään, että kansanedustajat tai ministerit eivät voi nostaa palkkioitaan niinä vuosina, jolloin valtion talous on alijäämäinen. Nykyään kansanedustajien ja ministerien palkat ovat täysin riippumattomia siitä, miten hyvin tai huonosti päättäjä hoitaa tehtävänsä. Valtion velkaantuessa ei ole perusteltua, että kansanedustajat nostaisivat palkkojaan.

- Kansalaisille on annettava mahdollisuus talousaloitteeseen. Poliitikot käyttävät toisten ihmisten rahoja, minkä vuoksi heillä ei ole syytä olla yhtä huolellisia kuin jos he käyttäisivät omia rahojaan. Verorahat ovat kansalaisten rahoja, jotka otetaan suoraan heidän pussistaan. Kansalaiset ovat poliitikkoja huolellisempia käyttämään verorahoja, koska he käyttävät omia rahojaan. Kansalaisille on annettava oikeus vastaaviin suoran demokratian menetelmiin koskien valtion rahankäyttöä kuin mikä heille on myönnettävä koskien lainsäädäntöä. Kansalaiset voivat siis halutessaan äänestää esimerkiksi valtion lisäbudjeteista sitovasti. Lisäksi kansalaiset voivat tehdä rahankäyttöä ja leikkauksia koskevia aloitteita. Lisäksi sitova kansanäänestys on järjestettävä aina eduskunnan tehdessä päätöksiä, jotka eivät kuulu eduskunnan alkuperäiseen talousarvioon ja joiden tosiasialliset kulut ovat miljardi euroa tai enemmän.

[Alkuasukas]

Eli kansanedustajat olisivat jatkossa talkootöissä? Jos määrää lasketaan, niin liksaa voisi nostaa. Joku 10k€ olisi aika passeli liksa Suomi Oy:n johtamisesta. Kulukorvauksista olen samaa mieltä; vain hyväksyttyä kuittia vastaan.

[Jiri Keronen]

Eli kansanedustajat olisivat jatkossa talkootöissä? Jos määrää lasketaan, niin liksaa voisi nostaa. Joku 10k€ olisi aika passeli liksa Suomi Oy:n johtamisesta. Kulukorvauksista olen samaa mieltä; vain hyväksyttyä kuittia vastaan.

Kansanedustajuus on luottamustoimi, ei työ. 3000 euroa kuukaudessa luottamustoimesta, joka ei vie koko työviikkoa, on hyvin paljon rahaa.

[hoxpox]

- Suomen on osaltaan annettava anteeksi kaikkien kehitysmaiden velat edellyttäen, että kehitysmaa pyrkii kehittämään toimivaa kansanvaltaa. Velka on yksi maailman pahimmista ongelmista. Vaikka fyysistä orjuutta vastaan pyritään taistelemaan jatkuvasti, on velkaorjuuden määrä ainoastaan kasvanut. Monien kehitysmaiden velat ovat syntyneet itsevaltiuksen aikana, eikä otettua lainaa ole käytetty parantamaan maan kansalaisten asemaa. Siltikin maan kansalaiset joutuvat maksumiehiksi. Tämä on moraalisesti väärin ja se rajoittaa keinotekoisesti kehitysmaiden hyvinvoinnin kehitystä. Velkojen anteeksianto olisi hyvä vaihtoehto myös kehitysavulle.

Tuskin sekään on moraalisesti oikein että suomalaiset veronmaksajat joutuvat maksamaan nämä velat. Mitäs jos kansanvallan kehittämisyritykset eivät onnistu, ja seuraava diktaattori taas velkauttaa valtion ja siirtää rahat tililleen Sveitsiin? Ylipäätään velkojen anteeksiantaminen kannustaa holtittomaan velanottoon, samoin kuin talouttaan holtittomasti hoitaneiden pankkien ja valtioiden pelastaminen kannustaa niitä hoitamaan talouttaan holtittomasti.

Itse pitäytyisin mikrolainoissa ja korruption vastaisessa työssä.

[Veli Karimies]

Mitämitä? Ei huumausainekannanottoa? Mihin jäi kannabispiikittäjien oikeudet? Pettikö Keronen huumepuolue Muutos 2011:den heti alkukättelyssä? Mitä tekevät surusilmäiset pilvenpolttelijatytöt Turussa kun eivät voikkaan äänestää Kerosta huumausainemyönteisyytensä takia? No onneksi on se strippari vielä listoilla!

[Veli Karimies]

Juu kyllähän tuo totta on Darvi, että kyseessä on koko muutoksen vaaliohjelma eikä yksittäisen kansanedustajaehdokkaan nimeltä Jiri Keronen. Hyvin sä vedät.

[Ernst]

Eli kansanedustajat olisivat jatkossa talkootöissä? Jos määrää lasketaan, niin liksaa voisi nostaa. Joku 10k€ olisi aika passeli liksa Suomi Oy:n johtamisesta. Kulukorvauksista olen samaa mieltä; vain hyväksyttyä kuittia vastaan.

Kansanedustajuus on luottamustoimi, ei työ. 3000 euroa kuukaudessa luottamustoimesta, joka ei vie koko työviikkoa, on hyvin paljon rahaa.

Parempi maksaa nykytason mukaan ja korvata todelliset kulut kuitin perusteella. Pieni palkka johtaa helposti korruptioon.

[Veli Karimies]

En nähtävästi yhtä hyvin kuin sä. En väittänyt, että tämä on koko muutoksen vaaliohjelma eikä sen tarvitse olla kritiikkini tai ehdotusteni osalta. Jos sulla ei jatkossa ole sen tähdellisempää kommentoitavaa, kuin omien oletustesi halventaminen, niin voit jättää niistä minulle mainitsemisen sikseen.

Tulkitsinko siis lauseet "Ette ota kantaa miesten orjatyövoimaan, mutta että pakolaisia pitäisi kohdella eri tavoin sukupuolesta riippuen." ja  "Tasa-arvo ei siis ole muutoksen arvo." jotenkin väärin? "Ette" viittaa puhuteltaviin yhteisesti, eli Muutos 2011:teen ja viimeisessä lauseessa viittaat muutokseen suoraan.

[Jiri Keronen]

Ohjelmassa oli monta hyvää kohtaa, mutta seksismi? Ette ota kantaa miesten orjatyövoimaan, mutta että pakolaisia pitäisi kohdella eri tavoin sukupuolesta riippuen. Tasa-arvo ei siis ole muutoksen arvo.

Naiskiintiö humanitaarisessa maahanmuutossa ei ole ongelmallinen asia tasa-arvon kannalta, koska jo nyt on kriteerejä, joilla esimerkiksi pakolaiset valitaan, joten kyse on vain uudesta kriteeristä. Koska pakolaisuus ei ole omasta ansiosta riippuva asia toisin kuin esimerkiksi töiden saaminen, ei tuota naiskiintiötä voi verrata esimerkiksi työpaikkojen naiskiintiöihin.

Ja miksei tosiaan mitään mainintaa kieltolain vastustamisesta?

Koska niin monet ihmiset ruikuttavat asiasta, eivätkä nämä ruikuttajat osaa suhtautua objektiivisesti kannabikseen, koska he ovat käytännössä huumepolitiikan mokuttajia. Jos olisin kirjoittanut sanankaan kannabiksesta, ei kukaan olisi enää tajunnut, että ajan esimerkiksi perustuslakituomioistuinta Suomeen, koska mokuttajat eivät osaa lukea kuin yhden sanan, joka on "kannabis".

Olen kuitenkin sanonut televisiossa useita kertoja kannattavani kannabiksen laillistamista, ja jos joku tahtoo tietää mielipiteeni asiaan, hän voi klikata blogistani linkkiä "kannabis". Kannatan tietysti kannabiksen laillistamista, koska mielestäni on paskaa käyttää verorahoja järjestäytyneen rikollisuuden tukemiseen, mutta perustuslakituomioistuin ja muut tällaiset asiat ovat paljon tärkeämpiä.

Tosin myönnän, että oli virhe olettaa, että hässäkkää kannabiksesta ei tule, jos jätän sen pois vaaliohjelmasta. Veli kuitenkin onneksi tuossa tuli heti tänne selittämään kannabispiikeistä ja surusilmäisistä hippitytöistä, vaikka juuri tuollaisten kommenttien vuoksi olin katsonut, että helpompaa varmaan, jos tieto kannabista koskevista mielipiteistäni kulkee puskaradion kautta. Väärässäpä olin, ja olisi ollut ihan sama, vaikka olisin kirjoittanut suoraan ensimmäiseksi kohdaksi tavoiteohjelmaan capseilla ja boldattuna kannattavani kannabiksen laillistamista. Nyt alkoi hävettää, että olen niin munaton paska, että en kirjoittanut sitä tuonne.

Kannabispiikittäjillä on ihan samalla tavalla oikeuksia kuin kaikilla muillakin ihmisillä. Kannabiksen kieltolaki on typerä ja se tuhlaa pirusti resursseja, minkä lisäksi se on haitallista teollisuudelle ja luonnolle. Kaikki surusilmäiset hippitytöt Turussa voivat äänestää Jiri Kerosta, sillä JIRI KERONEN KANNATTAA KANNABIKSEN LAILLISTAMISTA.

[Jussi Halla-aho]

Eli kansanedustajat olisivat jatkossa talkootöissä? Jos määrää lasketaan, niin liksaa voisi nostaa. Joku 10k€ olisi aika passeli liksa Suomi Oy:n johtamisesta. Kulukorvauksista olen samaa mieltä; vain hyväksyttyä kuittia vastaan.

Kansanedustajuus on luottamustoimi, ei työ. 3000 euroa kuukaudessa luottamustoimesta, joka ei vie koko työviikkoa, on hyvin paljon rahaa.

No itse asiassa se on työ, joka hyvin hoidettuna vie kaiken ajan. Siitä olen kyllä samaa mieltä, että nykyinen palkkataso on liian korkea. En usko rahan houkuttelevan ennen kaikkea päteviä ihmisiä.

[hoxpox]

- Suomen on osaltaan annettava anteeksi kaikkien kehitysmaiden velat edellyttäen, että kehitysmaa pyrkii kehittämään toimivaa kansanvaltaa. Velka on yksi maailman pahimmista ongelmista. Vaikka fyysistä orjuutta vastaan pyritään taistelemaan jatkuvasti, on velkaorjuuden määrä ainoastaan kasvanut. Monien kehitysmaiden velat ovat syntyneet itsevaltiuksen aikana, eikä otettua lainaa ole käytetty parantamaan maan kansalaisten asemaa. Siltikin maan kansalaiset joutuvat maksumiehiksi. Tämä on moraalisesti väärin ja se rajoittaa keinotekoisesti kehitysmaiden hyvinvoinnin kehitystä. Velkojen anteeksianto olisi hyvä vaihtoehto myös kehitysavulle.

Tuskin sekään on moraalisesti oikein että suomalaiset veronmaksajat joutuvat maksamaan nämä velat. Mitäs jos kansanvallan kehittämisyritykset eivät onnistu, ja seuraava diktaattori taas velkauttaa valtion ja siirtää rahat tililleen Sveitsiin? Ylipäätään velkojen anteeksiantaminen kannustaa holtittomaan velanottoon, samoin kuin talouttaan holtittomasti hoitaneiden pankkien ja valtioiden pelastaminen kannustaa niitä hoitamaan talouttaan holtittomasti.

Itse pitäytyisin mikrolainoissa ja korruption vastaisessa työssä.

Lisäys edelliseen:

Voisiko velkojen maksajaksi määrätä valtiojohdon siinä tapauksessa että valtiolle otetut velat eivät ole hyödyttäneet tavallista kansaa? Luulisi että useimpien kehitysmaidenkin lainsäädäntö kieltää valtion varojen kavaltamisen, ja länsimaat voisivat olla apuna näiden varojen palauttamisessa sveitsiläisiltä pankkitileiltä tai muista sijoituskohteista.

Jos velkarahat taas ovat hyödyttäneet kansaa, niin silloin velat voisivat mielestäni jäädä voimaan.

[Jiri Keronen]

Et viime kerrallakaan vastannut siihen, että miten omat ansiot liittyvät aiheeseen. Suomen kansalaisuus ei myöskään ole oma ansio eihän? Sinä synnyit Suomeen ja sait kansalaisuuden täysin ilman omaa ansiota. Olisiko siis okei, että sinun kansalaisoikeutesi olisivat pienemmät kuin naisten, koska ethän sinä ole niitä oikeuksia omilla ansioillasi saanut.

Turvapaikka ei ole subjektiivinen oikeus kenellekään. Turvapaikan myöntäminen on täysin kiinni myöntäjävaltion mielenliikutuksista. Jos myöntäjävaltiota kiinnostaa, silloin se voi myöntää turvapaikkoja. Jos sitä ei kiinnosta, sen ei tarvitse myöntää kenellekään turvapaikkoja. Turvapaikan saaminen ei ole yhdenkään koko planeetan ihmisen kansalais- tai perusoikeus.

Niiltä mokuttajiltako sä yrität ääniä saada, jos omaa vaaliohjelmaasi heidän reaktioiden perusteella rukkaat?

Myönsin jo, että se oli virhe.

Tosin ymmärrän vielä sen pointin, että pari Muutoksen jäsentä on ollut sitä mieltä, että puheenjohtaja ei saisi ajaa näin kiistanalaisia kysymyksiä. Olen tietysti eri mieltä tästä, koska Muutoksen ideana on se, että kaikki saavat ajaa juuri niitä asioita, jotka heistä ovat tärkeitä, kunhan nämä yhteiset periaatteet (Suomen kansalaisten etu, sananvapaus ja suora demokratia) hyväksytään ja allekirjoitetaan.

[L.N]

Eli kansanedustajat olisivat jatkossa talkootöissä? Jos määrää lasketaan, niin liksaa voisi nostaa. Joku 10k€ olisi aika passeli liksa Suomi Oy:n johtamisesta. Kulukorvauksista olen samaa mieltä; vain hyväksyttyä kuittia vastaan.

Kansanedustajuus on luottamustoimi, ei työ. 3000 euroa kuukaudessa luottamustoimesta, joka ei vie koko työviikkoa, on hyvin paljon rahaa.

No itse asiassa se on työ, joka hyvin hoidettuna vie kaiken ajan. Siitä olen kyllä samaa mieltä, että nykyinen palkkataso on liian korkea. En usko rahan houkuttelevan ennen kaikkea päteviä ihmisiä.

Juttelin kerran yhden sukulaisen kanssa ja hänellä oli mielenkiintoinen näkökulma kansanedustajien kovaan liksaan. KOROSTAN, ETTEN OLE (täysin)SAMAA MIELTÄ HÄNEN KANSSAAN, mutta näkökulmana ihan pohdittavan arvoinen. Sukulaiseni sanoi, että kansanedustajille voisi maksaa jopa enemmän. Perustelut: Jos palkka on "liian pieni" TODELLISET OSAAJAT hakeutuvat ihan toisiin hommiin, yritysmaailma johtotehtäviin ym. vielä kovapalkkaisimpiin hommiin. Nykyinen palkkataso ja etenkin järjettömän isot korotukset ovat kohtuuttomia ja tuntuvat hattuilulta kansalaisia kohtaan.

-Lasse-

[Jiri Keronen]

Perustelut: Jos palkka on "liian pieni" TODELLISET OSAAJAT hakeutuvat ihan toisiin hommiin, yritysmaailma johtotehtäviin ym. vielä kovapalkkaisimpiin hommiin. Nykyinen palkkataso ja etenkin järjettömän isot korotukset ovat kohtuuttomia ja tuntuvat hattuilulta kansalaisia kohtaan.

Tuo on yleisesti kuultu perustelu, mutta se ei ole kovin vahva. Todelliset osaajat hakeutuvat jo nyt esimerkiksi yliopistoille tutkijoiksi, vaikka yliopiston tutkijat saavat huomattavasti vähemmän palkkaa kuin kansanedustajat tai vaikkapa saman alan yksityisellä puolella työskentelijät. Vaikka korkeampi palkka houkuttelisi todellisia osaajia, se myös houkuttelisi entistä enemmän onnenonkijoita. Muutenkin tuossa bugittaa se, että kansalaiset valitsevat kansanedustajat omien mieltymystensä mukaan, eikä kansanedustajaehdokkaan "osaamisella" tai "pätevyydellä" ole mitään merkitystä, elleivät äänestäjät niin päätä.

[Veli Karimies]

En löytänyt mainintaa asevelvollisuuden epätasa-arvoisuudesta Muutoksen ohjelmasta. Ja koska puheenjohtaja kannattaa seksististä turvapaikanhakuseulaa, niin siitä voi mielestäni vähän kärjistäen sivaltaa. Meninkö mielestäsi liian pitkälle tässä?

Kommentoit nyt kuitenkin Kerosen vaaliohjelmaa koskevaan ketjuun. Muutoksen osiolla on varmasti monen monta muuta ketjua jossa voit tehdä avauksen huolestasi.

Joka tapauksessa viestini pääpointti ei ollut Muutoksen ja Jirin mahdolliset linjaerot, vaan demokratian toteuttaminen ja seksismi. Saa sitä sanamuodoistakin huomattaa, mutta onko tarpeellista lytätä koko viestiä saati sitten henkilöä sen vuoksi?

Ehdotuksesi vaalipiirien avaamisesta on kannatettava. Henkilökohtaisesti en yhdy näkemykseesi asevelvollisuuden "tasa-arvoistamisesta". Tasa-arvo ei ole ultimaattinen arvo johon pitää kaikin mahdollisin keinoin pyrkiä. On olemassa muita hyvin paljon tärkeämpiä asioita, kuten maamme kyky puolustaa itseään hyökkäykseltä.

[Hermo]

Koska niin monet ihmiset ruikuttavat asiasta, eivätkä nämä ruikuttajat osaa suhtautua objektiivisesti kannabikseen, koska he ovat käytännössä huumepolitiikan mokuttajia.

Kukahan tässä nyt mokuttaa? Kannabista ja sen ilosanomaa olet itse tuonut esille. Minä olen nuiva huumausaineille, sinä et.

[Veli Karimies]

Ja täällä on myös mahdollisuus yksityisviesteihin, jos kerran noin tarkkana olet aiheesta rönsyilyn vuoksi. Muutoksen ohjelman mainitseminen Muutoksen puheenjohtajan vaaliohjelman puitteissa on mielestäni olematonta rönsyilyä verrattuna henkilöön meneviin väitteisiin saati sitten tämän asian puomiseen. Eli jatkanemme tästä yksityisviestitse jos vielä koet tarpeelliseksi. Minä en koe.

En ole tarkka keskustelun rönsyilystä. Viestisi antoi olettaa, että koit Jirin vaaliohjelman olevan muutoksen vaaliohjelma ja varsinkin kun teit sen vielä Jirin vaaliohjelmaa koskevassa ketjussa. Yrität nyt ehkäpä tahatonta vahinkoasi kierrellä. Kyllä minä näen omilla silmilläni mitä sinä tuonne ylös kirjoitit ja minkälaisen yhtäsuuruusmerkin vedit.

Asevelvollisuuskeskustelu.

[Turkulaine]

on ihan samalla tavalla oikeuksia kuin kaikilla muillakin ihmisillä.

Tässä on paras lause, minkä olen kuullut eduskuntavaaliehdokkaalta varmaan koskaan. Tulee turvallinen olo, kun voi äänestää ihmistä joka ymmärtää katsoa asioita muiden oikeuksien näkökulmasta, ei vain omien mieltymystensä. Tällaisen asian julki lausunut ihminen saattaa oikeasti käsittää, että hänen tehtävänsä politiikassa on nimenomaan hoitaa muiden ihmisten asioita näiden puolesta.

[Aurelius]

Kerosen vaatimus "objektiivisesta" uskonnonopetuksesta on sikäli ongelmallinen, että ei ole olemassa "objektiivista" opetusta ylipäänsä - tämä pätee muihinkin aineisiin kuin uskontoon - koska opetusta määräävät aina arvovalinnat, joilla ei ole "objektiivista" (empiiristä) perustaa. (Sitäpaitsi loogisen empirismin haaksirikko aikoinaan jo osoitti, että filosofisesti arvioiden ei ole olemassa myöskään 'arvovapaata' empiiristä tutkimusta). Rehellisempää olisi lyödä reilusti pöydälle omat arvot kuin retorisesti piilottaa oma (ateistinen?) agenda "objektiivisuuden" verhon taakse. Mutta tämä nyt näin sivukommenttina.

- Kirkko ja valtio tulee erottaa toisistaan. Nykyisessä järjestelmässä kirkkoa joutuvat tukemaan verovaroilla monet sellaiset, jotka eivät usko kirkon opetuksiin. Valtionkirkko tosiasiallisesti asettaa eri uskonnot ja elämänkatsomukset epätasa-arvoiseen asemaan. Lisäksi Suomen merkittävin uskontokunta, luterilaisuus, pitää sisällään niin sanotun kahden miekan opin, jonka mukaan kirkollinen ja maallinen valta kuuluvat erilleen. Sekä maalliset että henkiset syyt puhuvat valtionkirkkoa vastaan.

Ystävällisenä ohjeena Jirille, että faktat kohdalleen! Suomessa ei ole mielekästä puhua valtiokirkosta tai kirkon ja valtion erottamisesta, koska siihen saa vastauksena vain, että Suomessa ei ole valtiokirkkoa, koska kirkko ja valtio on hallinnon tasolla jo erotettu toisistaan, alkaen kuntien perustamisesta ja uskonnonvapaudesta 1900-luvun alkuvuosikymmeninä. Niiden välisiä siteitä on purettu koko 1900- ja 2000-luvun ajan.

Valtiokirkko, siten kun sanaa yleensä käytetään, tarkoittaisi järjestelmää, jossa kirkko olisi valtionhallinnon osa. Näinhän ei ole. Viimeisiä valtion kirkollisen vaikutusvallan siteiden purkamisia oli tuomiokapitulilaitoksen viranhaltijoiden siirtäminen valtion palkkauksesta kirkon palkkaukseen ja presidentin nimitysoikeuden lakkauttaminen piispanvaaleissa. Joitakin reliikkejä valtiokirkosta voidaan nähdä mm. siinä, että valtioneuvosto edelleen nimittää yhden edustajan kirkolliskokoukseen.

Kirkon ja valtion suhde on kyllä nykyiselläänkin monimutkainen. Se ilmenee mm. siinä, että vaikka kirkolla on sisäinen itsehallinto, sillä on silti julkisoikeudellinen asema (kuten vaikka yliopistoilla) ja sen toimintaa säätelee kirkkolaki, jonka kirkolliskokous säätää, mutta joka vaatii eduskunnan hyväksynnän. Tästä julkisoikeudellisesta asemasta seuraa mm. että monet kirkon työntekijät ovat juridisesti viranhaltijoita ja toimivat virkavastuulla, ja että kirkon julkista vallankäyttöä koskevat hallintolaki, hallintolainkäyttölaki, hyvän hallinnon periaatteet ym. oikeudelliset normit, ja että kirkon toimielinten päätöksistä voi valittaa hallinto-oikeuteen. Kannattaa toki miettiä, kannattaako kirkon neljän miljoonan jäsenen oikeusturvaa heikentää sen symbolisen seikan vuoksi, että saisi kirkon kammettua yksityisoikeuden piiriin.

Väiteellä, että kirkkoa joutuvat tukemaan verovaroilla monet sellaiset, jotka eivät usko kirkon opetuksiin, viitannet yhteisöveroon, etkä niihin kirkon jäseniin, jotka eivät usko, mutta maksavat kirkollisveroa. Kyseessä on yleinen ja typerä päättelyvirhe. Valtio maksaa kirkolle korvauksena tietyistä kirkon hoitamista tehtävistä, joista julkisten hautausmaiden ylläpito on suurin, osuuden valtion keräämästä yhteistöverosta. Siis valtion keräämästä. Esitetään asia yksinkertaistetusti:

Ensin yhteisövero ropsahtaa jollekin valtion tilille. Sinne tilille ja muille tileille ropsahtaa paljon muutakin rahaa. Sitten valtio maksaa niiltä tileiltä rahaa. Sitä maksetaan eri tahoille. Valtio laskee, että se on saanut lähteestä Y (yhteisöverotulo) varoja niin ja niin paljon. Niistä se on luvannut maksaa 1,75% osuuden kirkolle, jolta se ostaa palvelua. Sitten valtio ottaa joltain tililtä 1,75%*Y summan rahaa, ja maksaa sen kirkolle.

Se, joka valittaa, että ateistin yhteisövero menee kirkolle, ilmeisesti ajattelee, että juuri se ateistin pennonen menee ensin sinne valtion pussiin ja sitten juuri se ateistin pennonen annetaan sieltä sille pahalle kirkolle, kun valtio maksaa kirkolle sen 1,75% yhteisöveron tuotosta. Vai, että valtio maksaa siitä ateistin pennosestakin sen 1,75% ja se on paha se?

Tällainen ajattelu perustuu päättelyvirheeseen, jossa oletetaan, että yhteisöverotulot jakautuvat jotenkin tosiasiallisesti niin, että jokainen maksettu rahayksikkö jaetaan eri menomomenteille niiden suuruuden suhteessa, ja että maksettu vero jotenkin säilyttää alkuperäisen omistajansa identiteetin siellä valtion tileillä vaikka se onkin pelkkiä bittejä, niin että valtion käyttäessä näitä varoja voidaan edelleen määritellä, keltä mikin raha sinne on tullut ja kelle se annetaan. Ei kukaan järkevä ihminen ajattele noin. Ja jos ajattelee, voi seuraavaksi lohduttautua ajatusleikillä, että entäs jos siitä ateistin verosta käytetäänkin 100% muuhun kuin kirkon yhteisövero-osuuteen, ja kirkkoon kuuluvan yhteisöverosta 1,75% + (ateistien yhteisövero*1,75%) siihen kirkolle maksettavaan osuuteen. Lopputuloksen kannalta sillä ei ole mitään merkitystä, koska tilillä olevista rahoista ei voida enää erotella, keneltä ne ovat tulleet.

[Jiri Keronen]

Väiteellä, että kirkkoa joutuvat tukemaan verovaroilla monet sellaiset, jotka eivät usko kirkon opetuksiin, viitannet yhteisöveroon, etkä niihin kirkon jäseniin, jotka eivät usko, mutta maksavat kirkollisveroa.

En viittaa. Viittaan esimerkiksi niihin kirkosta eronneisiin ihmisiin, jotka joutuvat maksamaan kirkollisveroa täysin riippumatta heidän omasta toiminnastaan tai uskonnostaan. Esimerkiksi tammikuussa 18 vuotta täyttänyt ihminen, joka on pakkokastettu kirkkoon, joutuu maksamaan koko vuodelta kirkollisveroa, vaikka hän eroaisi kirkosta välittömästi, kun se on hänelle lain mukaan mahdollista.

[Jiri Keronen]

Et kommentoinut vaalipiirien poistoa eduskuntavaaleista tai siirtoäänivaalitapaa. Onko sinulla tai muutoksella kantaa niihin?

Kannatan vaalipiirien poistoa eduskuntavaaleista. Siirtoäänivaalitavasta olen kuullut niin monia erilaisia versioita, että jotta voisin sanoa, kannatanko sitä vai en, tarvitsisin vähän enemmän pohjaa. Alustavasti kannatan, kunhan järjestelmä on tehty fiksusti.

[xoxox]

Esimerkiksi tammikuussa 18 vuotta täyttänyt ihminen, joka on pakkokastettu kirkkoon, joutuu maksamaan koko vuodelta kirkollisveroa, vaikka hän eroaisi kirkosta välittömästi, kun se on hänelle lain mukaan mahdollista.

Monellako sen ikäisellä on siinä määrin verotettavaa tuloa, että pitäisi veroja maksaa?  (Minulla ei ole tälläkään hetkellä, liekö sinullakaan.) Sitä paitsi kirkosta voi holhoojan suostumuksella erota jo alaikäisenä.

[Aurelius]

Väiteellä, että kirkkoa joutuvat tukemaan verovaroilla monet sellaiset, jotka eivät usko kirkon opetuksiin, viitannet yhteisöveroon, etkä niihin kirkon jäseniin, jotka eivät usko, mutta maksavat kirkollisveroa.

En viittaa. Viittaan esimerkiksi niihin kirkosta eronneisiin ihmisiin, jotka joutuvat maksamaan kirkollisveroa täysin riippumatta heidän omasta toiminnastaan tai uskonnostaan. Esimerkiksi tammikuussa 18 vuotta täyttänyt ihminen, joka on pakkokastettu kirkkoon, joutuu maksamaan koko vuodelta kirkollisveroa, vaikka hän eroaisi kirkosta välittömästi, kun se on hänelle lain mukaan mahdollista.

Selvä  Tämä on myös minusta aito periaatteellinen ongelma, joka tosin taitaa johtua valtion verotusjärjestelmän kankeudesta, eli siitä, että verot lasketaan aina verovuosittain.

Kirkollisverosta on tosin mahdollista hakea vapautusta kirkkoneuvostolta erityisestä syystä (KL 15:3). Uskon, että neuvosto voisi tällaisessa tapauksessa sen hyvinkin myöntää.

[IDA]

Nämähän ovat individualistisia juttuja. Itse olen ainakin tyytyväinen, että olen saanut maksaa koko vuoden kahdelle kirkolle. Tuskin lopetan luterilaisen kirkon palvelujen käyttämistä, vaikka en saakaan enää maksaa veroa suoraan. Itse asiassa voisin maksaa myös ortodoksiselle kirkollekin ihan pelkästään jo siitä ilosta, että kaupungeissa on kirkkoja, jotka useimmiten ovat niiden kauniimpia rakennuksia. DDR tuli jo nähtyä.

Ihan hyvin voisi kehitellä vaikka sellaisen rasti ruutuun systeemin saavatko kirkot - ja mitkä kirkot - kerätä jäsenmaksun verotuksen yhteydessä. Tämän voisi sitten rastittaa vaikka ei kuuluisi kirkkoon. Niiltä, jotka kuuluvat kirkkoon ja eivät ruksaa tuota, kirkko voisi sitten periä jäsenmaksuja normaalisti.

Luterilaisessa kirkossa on muuten niin paljon jäseniä, että jäsenmaksulappujen pelkkä postittaminen olisi huomattava taloudellinen rasite. Ja myös epäekologinen teko.

[_w_]

Ehdotan että Muutos ehdottaa Julian Assangelle turvapaikkaa Suomesta. Toki saa muutkin puolueet ehdottaa, ihmettelen lähinnä sitä että miksi ei ole kukaan eduskunnassa vielä tuollaista ehdottanut, mutta jos Muutos ehtisi ekana, voisi tulla pointseja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Julian_Assange

[_w_]

Ehdotan että Muutos ehdottaa Julian Assangelle turvapaikkaa Suomesta. Toki saa muutkin puolueet ehdottaa, ihmettelen lähinnä sitä että miksi ei ole kukaan eduskunnassa vielä tuollaista ehdottanut, mutta jos Muutos ehtisi ekana, voisi tulla pointseja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Julian_Assange

Vastineeksi Tiitisen listasta voisimme tarjota Julian Assangelle turvallisen peräkammarin, jonne kavalat ruotsalaisblondit eivät pääse virittelemään kauheita seksiansojaan.  

Eipä tuota tarvisi tehdä, kunhan turvapaikan saisi niin Assangella todennäköisesti ei olisi ainakaan tuosta asiasta puutosta. Suomessa eivät hakkereita ehkä niin arvosta mutta tässä tapauksessa julkisuus menisi ohitse.

[Miniluv]

Käsittelemme Kerosen vaaliohjelmaa, emme asepalvelusta tai sen puuttumista. sen linjan viestit lentävät roskiin.

[eros]

Sukulaiseni sanoi, että kansanedustajille voisi maksaa jopa enemmän. Perustelut: Jos palkka on "liian pieni" TODELLISET OSAAJAT hakeutuvat ihan toisiin hommiin, yritysmaailma johtotehtäviin ym. vielä kovapalkkaisimpiin hommiin.

Tuota, entä mitenkä esim tutkijat, he ovat jotenkin alisuorittajia vai mitenkä? Tutkijoiden palkkaus on ihan minipalkkatasolla, silti he tekevät varsin vastuullista hommaa ja luovat uutta.

Yritysjohtaja tuottattaa asiat alaisillaan ja vaatii valmiiksi pureksitut asiat pöydälleen, sitten niiden perusteella päättää, jos nyt ylipäätään jaksoi lukea asiat, tai jaksoi sihteerin lyhennelmän kuunella niistä. Sitten päättää jotakin. Mitään vastuuta ei ole, vain kultainen kädenpuristus, jos sattui mokaamaan liian pahasti. Jos ei mokannut liian näkyvästi, niin sitten saa lapata optioita lapiokaupalla omaan laariin.

Eli en ole sukulaisesi kanssa samaa mieltä. Osaaminen löytyy paljon paremmin muilla tavoin, kuin jättipalkkoja maksamalla. Jättipalkoilla vain edustaja etääntyy normaali kansasta, joka pitäisi tuntea hyvin jotta osaisi ajaa kansan etuja.

T:Eerin

[eros]

Kerosen ohjelmaan, voisiko valtion ja kirkon erottamisen tehdä seuraavasti:
- valtio ottaa vastatakseen suurimmat kuntien rasitteet, eli opetus, sairaanhoito, päivähoito jne. jotka pitäisi olla joka kunnassa tietyllä lakisääteisellä tasolla, mutta todellisuudessa vaihtelevat asuinkunnan mukaan rajustikin. Luonnollisesti muutos vaikuttaa kunnallisveroon radikaalisti.
Tällöin pallottelu eri kuntien kesken kustannuksista loppuu ja kokonaisuutena palvelut saadaan tehtyä ehkä tehokkaammin, ainakin tasapuolisemmalla laatutasolla.
Toki jos kunta haluaa päätöksellään nostaa tasoa, niin voi ohjata omasta budjetistaan lisää rahaa ko. toimiin.

- kunnallisvero lakkautetaan, on vain tulovero.
- Tilalle tehdään kuntalisä/vähennys, eli valtio antaa kunnalle rahaa tuloverosta (vrt. nykyinen 
   tasausjärjestelmä, mutta oikeudenmukaisempi). Eli jos kunnalle ei riitä valtion antama osuus, niin
   lisäprosentilla voi asiaa korjata, tai prosentti voi olla negatiivinenkin, jolloin se lasketaan
   tuloverossa hyödyksi.

- tällöin kirkollisvero voisi kuulua samaan lisävero luokkaan, muille uskonnollisille yhteisöille
   samanlainen mahdollisuus oman veron perintään.

- Nämä kaikki lisäverot luonnollisesti vapaaehtoisia, poislukien kuntalisä, joka määräytyy asuinpaikan mukaan. Jos asuinpaikka ei selvillä, niin ei peritä (suurimmassa osaa kuntia joka tapauksessa on nolla, tulovero ja kuntapalautukset mitoitettava niin)

Ne yleiset toimet mitä kirkko nyt hoitaa, tulisi vain mahdollisiksi kirkon jäsenille ja rahalla ulkopuolisille. Vihkiminen on oikeus, tulisi joko siirtää pelkästään maistraattiin, tai sitten sallia kaikille uskonnollisille yhteisöille - ehkä koko tms rajoituksia voisi olla.
Hautuumaista ulkopuoliset maksaa jo nytkin ja alueet eivät voi olla kovin kalliita ylipäätään, tai sitten niiden ympärillä pyörii löysää rahaa + tehottomuutta.
Niin ja muille uskonnollisille yhteisöille voi myös laittaa virka-aseman turvaamaan kansalaisten etua.

Ja ylipäätään kaikille julkisille viroille tulisi palkkauksen perustua johonkin itsesäätyvän perustulon kerrannaiseen, tällöin palkkakustannus on suoraan sopusoinnussa käteen tulleiden verotulojen kanssa - hankala koko ajan tapahtuva budjettien yms. suhteuttaminen loppuu.

Muutenkin budjettia ei enään ikinä pitäisi tehdä euromääräisenä, vaan prosentteina ja loppulukeman tulisi olla tietty 100%. Tällöin budjetti ei voi koskaan mennä yli, vaan jos jonnekkin pitää saada lisää rahaa, niin vastaava prosentti leikataan muualta.

Niin ja velkaa ei tulisi ottaa, koska se riistää päätäntävallan tulevilta polvilta. Maksujen yms. sitoumukset/sopimukset tulisi tehdä max 4v jaksoilla ilman kustannuksia irtisanottaviksi, siis uusi eduskunta/kunnanhallitus tms. ei voi olla vastuussa edellisen tekemisistä, vaan pitää voida aloittaa puhtaalta pöydältä.

Valtion/kunnan omaisuutta ei voi myydä, jos siitä päätetään luopua, niin se osakeyhtiöitetään ja osakkeet jaetaan kaikille kansalaisille+kuolinpesille esim 30v ajalta maksetun verokertymän mukaisessa suhteessa.

[Roope Luhtala]

Muutenkin budjettia ei enään ikinä pitäisi tehdä euromääräisenä, vaan prosentteina ja loppulukeman tulisi olla tietty 100%. Tällöin budjetti ei voi koskaan mennä yli, vaan jos jonnekkin pitää saada lisää rahaa, niin vastaava prosentti leikataan muualta.

Niin ja velkaa ei tulisi ottaa, koska se riistää päätäntävallan tulevilta polvilta. Maksujen yms. sitoumukset/sopimukset tulisi tehdä max 4v jaksoilla ilman kustannuksia irtisanottaviksi, siis uusi eduskunta/kunnanhallitus tms. ei voi olla vastuussa edellisen tekemisistä, vaan pitää voida aloittaa puhtaalta pöydältä.

Valtion/kunnan omaisuutta ei voi myydä, jos siitä päätetään luopua, niin se osakeyhtiöitetään ja osakkeet jaetaan kaikille kansalaisille+kuolinpesille esim 30v ajalta maksetun verokertymän mukaisessa suhteessa.

Paras ratkaisu valtion velkaantumisen estämiseksi on säätää että valtion varat ja velat ovat pidettävä yhtäsuurina vuosittain, ja mahdollinen ylijäämä palautetaan kansalaisille veronpalautuksina. Tällöin valtio pystyy investoimaan infrastruktuuriin silloin kun rakennuskustannukset ovat halvat, eli laman aikaan, vaikka verotulot laskisivatkin. Istuvalla hallituksella ei lisäksi ole intressiä realisoida valtion omaisuutta alle tasearvon.

Mikäli valtion varat ja velat pidetään yhtäsuurina, ei myöskään tapahdu tulonsiirtoa sukupolvelta toiselle, eikä omaisuuden realisoinnin yhteydessä tarvitse järjestää ehdottamaasi omaisuuden yhtiöittämistä ja osakkeiden jakoa verokertymän suhteessa.