Hovioikeuden pääkäsittely 8.6.2010

[AIP]

Ja suora lainaus jonkun toisen (varsinkin uskonnollisen auktoriteetin) tekstistä on asia johon ei pääse mitenkään kiinni.

Paitsi jos lainaus on tehty loukkaamistarkoituksessa. Näillä virkamiehillä jumalan armosta on todella hihantäydeltä ässiä, joita lätkiä pöytään.

[Teemu Lahtinen]

Ratkaisuun ei sisälly sanktiota, vaikka sitä ei noudattaisikaan. Viime kädessä viranomaiset tietenkin panevat tuomion täytäntöön mikä sakkojen kohdalla tarkoittaa ulosmittausta, mutta webbisivun sensuroiminenkin onkin jo voudille paljon haasteellisempaa. Ehkä jopa ylivoimaista.

Siinä mielessä maailman tappiin asti alkuperäisessä sijainnissaan pysyvät pyhät kirjoitukset ilkkuvat oikeuslaitoksen virheelle. Itse sisältöhän ei katoa mihinkään, sillä niin monta kopiota siitä jo varmasti on, että sitä ei uskoisi barbarakaan.

[Jussi Halla-aho]

Tuolla on muutamia kommentteja:

http://www.halla-aho.com/scripta/muhammadista_ja_liberaalista_demokratiasta.html

[Lentomestari]

Tulipas näppeesti linkki Jussilta, piti tallentaa samantien, varmuuden vuoksi.

[Hob]

Oletko päättänyt vielä viedäänkö asiaa korkeimpaan?

[dothefake]

Oletko päättänyt vielä viedäänkö asiaa korkeimpaan?

Eihän sitä Jussi päätä, se on korkeemmas kärees...

[Ikaros]

^Luulen että asiayhteydestä on mahdollista päätellä kysyjän tarkoittaneen tiedustella aikooko Jussi hakea valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.

[dothefake]

Sitähän tarkoitin, ei sitä niin vain sinne viedä.

[Pliers]

Tuolla on muutamia kommentteja:

http://www.halla-aho.com/scripta/muhammadista_ja_liberaalista_demokratiasta.html

Ihan huippu! Meinasin kuolla nauruun parissa kohtaa.

Hyviä (omieni kanssa yhteneväisiä) huomioita vihreistä!

[Tommi Korhonen]

Hyvä vastakirjoitus Jussilta. :-D

Mutta nyt ihan poliittisen oikeudenkäynnin kaavan mukaan ennustan että Jussi ei saa enää valituslupaa. Ja toisaalta - jos oletetaan että oikeuslaitoksella olisi joku tolkku muuten menossaan - se olisikin aika paljon resurssien hukkaamista pienestä asiasta.
Mutta kyse on kyllä tärkeästä periaatteellisesta asiasta, joten toivottavasti lupa irtoaa. Ja toivottavasti Jussi senkin haluaa katsoa. Ainakin selkeää poliittista tuomiota ja sensuuria tämä on.

Jussi, kiitokset kaikesta mitä olet meidän kaikkien suomalaisten hyväksi tehnyt. Mitääin paineita en aseta sinulle.

[AIP]

Mutta nyt ihan poliittisen oikeudenkäynnin kaavan mukaan ennustan että Jussi ei saa enää valituslupaa. Ja toisaalta - jos oletetaan että oikeuslaitoksella olisi joku tolkku muuten menossaan - se olisikin aika paljon resurssien hukkaamista pienestä asiasta.

Asiaa voidaan ajatella myös siltä kannalta, että halutaanko aiheesta antaa ennakkopäätös vai ei. Valitusluvan ja siten myös ennakkopäätöksen mahdollisuuden epääminen mahdollistaa jatkossa vapaat ja epämääräiset tulkinnat uskonrauhakysymyksissä. Valitusluvan myöntäminen taas tarkoittaa sitä, että siirrytään vaaralliseen peliin, jossa teoriassa on myös mahdollisuus vapauttavaan tuomioon, ja siten pohjan putoamiseen tulevaisuuden oikeustapauksilta.

Mutta jos braxis-illmanistinen jengi saa korkeimman oikeuden ajoissa mieleiseensä pelikuntoon, niin mitään estettä valitusluvan myöntämiseen tuskin on. Langettava tuomio korkeimmassa oikeudessa mahdollistaa kulje käymättä lähtöruudun kautta -liukuhihnatuomiot ja meikäläisten tulevaisuuden muuttumisen vittumaiseksi.

[Kimmo Pirkkala]

Mutta nyt ihan poliittisen oikeudenkäynnin kaavan mukaan ennustan että Jussi ei saa enää valituslupaa. Ja toisaalta - jos oletetaan että oikeuslaitoksella olisi joku tolkku muuten menossaan - se olisikin aika paljon resurssien hukkaamista pienestä asiasta.

Asiaa voidaan ajatella myös siltä kannalta, että halutaanko aiheesta antaa ennakkopäätös vai ei. Valitusluvan ja siten myös ennakkopäätöksen mahdollisuuden epääminen mahdollistaa jatkossa vapaat ja epämääräiset tulkinnat uskonrauhakysymyksissä. Valitusluvan myöntäminen taas tarkoittaa sitä, että siirrytään vaaralliseen peliin, jossa teoriassa on myös mahdollisuus vapauttavaan tuomioon, ja siten pohjan putoamiseen tulevaisuuden oikeustapauksilta.

Se mikä tämän kaiken pelleilyn mahdollistaa on epämääräinen ja huono lainsäädäntö. Korkeinkin oikeus on sen vanki. Järkevintä yhteiskunnallisesti olisi nyt korjailla sitä. Ei tosin tapahdu tämän eduskunnan aikana.

Jotenkin kyllä minäkin kallistun siihen että muutaman satasen sakkoja ei lähdetä korkeimmassa oikeudessa vääntämään (tätä nyt ei olisi pitänyt lähteä vääntämään ensimmäisessäkään oikeusasteessa).

[TJK]

Jotenkin kyllä minäkin kallistun siihen että muutaman satasen sakkoja ei lähdetä korkeimmassa oikeudessa vääntämään (tätä nyt ei olisi pitänyt lähteä vääntämään ensimmäisessäkään oikeusasteessa).

Käsittääkseni tuomion ankaruus ei oikeastaan liity siihen, saako se valituslupaa. Elinkautiseenkin tuomittu voi siis jäädä ilman valituslupaa (esim. Jarmo Björkvistin murhatuomio) ja toisaalta pienistäkin sakoista voidaan käydä oikeutta KKO:ssa. Ohessa linkki äkkiä etsittyyn tapaukseen, jossa hovioikeus on jättänyt tuomitsematta ja korkein oikeus antanut 15 päiväsakkoa:

http://www.kko.fi/tulostus/34048.htm

Myöskään oikeuslaitoksen ilmoittamat valitusluvan perusteet eivät nähdäkseni viittaa tuomion ankaruuteen:

Korkein oikeus voi myöntää luvan silloin, kun se on tärkeää

   * lain soveltamisen tai
   * oikeuskäytännön yhtenäisyyden kannalta,
   * jos siihen on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen oikeudenkäynti- tai muun virheen vuoksi, jonka takia ratkaisu olisi purettava tai poistettava tai
   * jos on muu painava syy.

http://www.oikeus.fi/6614.htm

[Tuija]

Jotenkin kyllä minäkin kallistun siihen että muutaman satasen sakkoja ei lähdetä korkeimmassa oikeudessa vääntämään (tätä nyt ei olisi pitänyt lähteä vääntämään ensimmäisessäkään oikeusasteessa).

En tiedä minäkään, mikä olisi viisainta jatkon kannalta. Mutta kysymyshän ei ole siitä, että ne kolmensadan euron sakot olisivat itsessään mikään ongelma kellekään. Ongelma on siinä, että ihminen voidaan tuomita rikolliseksi siitä, että tekee loogisen johtopäätöksen jonkun uskonnon opetuksesta. Siinä mielessä olisi perusteltua katsoa kortit loppuun saakka, jos vain valituslupa heltiää.

[Kimmo Pirkkala]

TJK & Tuija, tiedän kyllä että ei se korkeimpaan oikeusasteeseen pääseminen riipu rangaistuksen suuruudesta (sillä logiikallahan vapauttavista tuomioista ei ikinä mentäisi korkeimpaan), ja asialla on syvällistä periaatteellista merkitystä ja tämä on kasvanut asiaansa isommaksi niin mediassa kuin varsinkin täällä meidän skenemediassa.

Mutta silti: Kaksi askelta taaksepäin, perspektiiviä kehiin ja olen miedosti siihen suuntaan kallellaan että ei maksa vaivaa. Se mikä tässä on sananvapauden kannalta päin p*rsettä ei mielestäni ole ensisijaisesti oikeusasteiden tuomiot vaan itse lainsäädäntö. Siihen on saatava tarkennusta. Tai oikeammin koko uskonrauhan loukkaamispykälä on siivottava menneisyyteen. Se ei mitenkään ole sovitettavissa nykyaikaan ja sananvapauteen.

On mielestäni tyhmää lähteä valittamaan korkeimpaan kun laki on päin peffaa. Päin peffaa olevalla lailla tulee päin peffaa olevia päätöksiä joka oikeusasteesta. Nyt sakot maksuun, etiäppäin ja paukut siihen että joskus laki muutettaisiin järkevämmäksi. Ylipäätään se, että tällaista asiaa pitää vatvoa oikeusistuimissa näinkin hartaasti kertoo lainsäädännön puutteista. Lakipykälienhän pitäisi ihanteellisessa tilanteessa olla niin selviä ja yksiselitteisiä että jo käräjäoikeus tekee vasemmalla kädellä pelkkiä itsestäänselviä ratkaisuja, joita vain harvoin muutetaan ylempänä.

Toisaalta; ehkä valitus korkeimpaan oikeuteen antaisi paremmat eväät lisääntyneen julkisuuden kautta sille, että lakia joskus muutettaisiinkin. Että niin tai näin aina oikeinpäin, tai jotain...

[saint]

Jotenkin kyllä minäkin kallistun siihen että muutaman satasen sakkoja ei lähdetä korkeimmassa oikeudessa vääntämään (tätä nyt ei olisi pitänyt lähteä vääntämään ensimmäisessäkään oikeusasteessa).

En tiedä minäkään, mikä olisi viisainta jatkon kannalta. Mutta kysymyshän ei ole siitä, että ne kolmensadan euron sakot olisivat itsessään mikään ongelma kellekään. Ongelma on siinä, että ihminen voidaan tuomita rikolliseksi siitä, että tekee loogisen johtopäätöksen jonkun uskonnon opetuksesta. Siinä mielessä olisi perusteltua katsoa kortit loppuun saakka, jos vain valituslupa heltiää.

Periaatteessa tuntuisi hyvältä ajatukselta "katsoa kortit loppuun saakka", jotta nähtäisiin, että joudutaanko lainsäädäntöä ko. osin "fiksaamaan".

Mutta puhtaasti käytännöllisesti ajatellen J.H-a on jo saanut julkisuushyödyn  asiasta sopivasti ennen seuraavia vaaleja.

Ja jos joskus aikojen päästä aletaan taasen vatvoa jonkun kansanedustajan vuosien takaisia kirjoittamisia, joista kaikilla jo on oma mielipiteensä, niin moni ajattelee, että "eivoisvittuvähempääkiinnostaa".

[Oami]

Eikö Kalske ole valittanut päätöksestä?

Tai Jussi?

[Jussi Halla-aho]

Eikö Kalske ole valittanut päätöksestä?

Tai Jussi?

Itse en ole tässä vaiheessa hakenut valituslupaa. Kalskeesta en tiedä. Aikaa on pitkälle joulukuun puolelle.

Olkaa vakuuttuneet, että tiedotan tässä ketjussa sitten, kun on tiedotettavaa. Toivon, että ketjuun ei suotta kirjoitettaisi kehotuksia toimia niin taikka näin. Teen asiassa oman ratkaisun omilla perusteillani.

[saint]

Hommaforumilla on paljonkin arvosteltu Suomen oikeuslaitoksen toimintaa. Myöskin emeritusprofessori Erkki Aurejärvi lyttää tuomareiden ammattitaidon jokseenkin tylysti.

http://areena.yle.fi/audio/1442749

Mielenkiintoista kuulla esimerkiksi se, millä perustein korkein oikeus yleensä myöntää valitusluvan.

[M.E]

Mielenkiintoista kuulla esimerkiksi se, millä perustein korkein oikeus yleensä myöntää valitusluvan.

Ennakkotapaus, ilmeinen menettelyvirhe alemmissa oikeusasteissa, tapauksen merkitys laintulkinnan selventämisessä tai muu painava syy ovat tyypillisimmät perusteet ottaa tapaus käsiteltäväksi.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004

30 luku 3 §

[Roope]

Suoraa puhetta!: Saako Jumalaa pilkata?

Tarja Koivumäen vieraina ovat teologian maisteri, Inkerin kirkon pappi Manu Ryösö, vihreä lakimies ja ihmisoikeusaktivisti Husein Muhammed sekä tutkijatoimittaja, työelämän valmentaja Ilkka Vuorikuru.

http://areena.yle.fi/audio/1483627

1:06:30

Husein Muhammed:
Tossa aikaisemmin puhuttiin tapaus Halla-ahosta ja hänen saamastaan rangaistuksesta liittyen uskonrauhan rikkomiseen. Niin mikä siinä tapauksessa on tavallaan jäänyt koko ajan vähemmälle huomiolle on se, että hänet on joka tapauksessa tuomittu Suomessa voimassa olevan lainsäädännön mukaan, ja hän on tietysti omista poliittisista syistään halunnut siitä syyttää lähinnä muslimeja ja maahanmuuttajia, ja että islamia ja muslimeja kohdeltaisiin eri tavalla. Sen sijaan hedelmällisempää olisi ollut, että hän taustajoukkoineen olisi lähtenyt vaatimaan, että tämä Suomen voimassa oleva rikoslaki, johon itse muslimit ja maahanmuuttajat eivät itse asiassa ole mitään vaikuttaneet, että se muutettaisiin vastaamaan sitä, että vastaavissa tapauksissa ei tulisi tuomioita. Mutta tietysti hänhän itse kuuluu tällaiseen varsin konservatiiviseen puolueeseen, jonka puolueen puheenjohtaja on hyvin vakaumuksellinen, ja hän ei itse ole halunnut sitä, että siihen kiinnitettäisiin mitään huomiota. Että itse asiassa tässä tämä sama pykälä on tarkoitettu myös kristinuskon suojelemiseen. Vaan tässä on haluttu syyttää muslimeja ja islamia, vaikka muslimit tai islam ei ole olleet yhtään sen tapauksen kanssa tekemisissä. Syyttäjä, oikeuslaitos ja kaikki ovat kyllä olleet muita kuin muslimimaahanmuuttajia.

Ei rikoslakia tarvitse välttämättä muuttaa pelkästään siksi, että vastaavissa tapauksissa ei tulisi tuomioita. Sehän riittäisi, että syyttäjä ja oikeuslaitos tulkitsisivat lakia samalla tavalla niin islamin kuin kristinuskonkin suhteen. Nyt näin ei selvästikään tehdä. Pelkkä rikoslain muuttamisen vaatiminen olisi tuskin johtanut mihinkään, eikä se ainakaan olisi osoittanut kaksoisstandardia, kuten jumalanpilkkatuomio teki.

Huseinin muisti pettää, sillä ei Halla-aho ole syyttänyt tuomiostaan "lähinnä muslimeja ja maahanmuuttajia".

Ja jos on joskus detaljit hukassa, niin suhteellisuudentajussakin on toivomisen varaa:

Asiantuntijakolumni
    * Husein Muhammed, sivu 14: Valtio ilman uskontoa, kiitos
      Päivi Räsäsen ja Timo Soinin kaltaiset uskonnolliset konservatiivit ovat yhtä suuri uhka länsimaiselle yhteiskunnalle kuin vanhoillinen islam.

[Lady Downey]

Toivottavasti Jussi sulla on pätevä juristi punnitsemassa asiaa joka kantilta, äkkiseltään kun se näyttää siltä, että vaikka kotimaiset oikeusasteet kaikki olisivat samalla kannalla, niin eurooppalaiset eivät enää olisikaan.

Vaan sinne ei voi valittaa, ennen kuin kaikki kotimaiset on käyty läpi, jotenka se valitusluvan epääminen itseasiassa olisi aika optimaalinen ratkaisu. 

[SK]

Tapauksesta ei ole kuulunut juuri mitään. Ei ainakaan mediassa ole ollut tietoa siitä, hakeeko Kalske valituslupaa korkkarilta. Kuukausi aikaa, valituslupaa pitää hakea  keskiviikkoon 29.12 mennessä.

Itse pidäisin ihmeellisenä sitä, jos Kalske ei hakisi valituslupaa. Hän on alusta asti ottanut epäloogisen linjan, niin miksei hän jatkaisi sitä samaa myös loppuun asti? Vai onko todellisuudessa niin, että Jorma on itsekin huomannut olleensa väärässä ja kuittaa asian vain siten, ettei hae valituslupaa?

Ainakin toivoisin (myös siltä kannalta että Jussi saisi oikeudenmukaisen vapauttavan tuomion) että asiasta saataisiin ennakkopäätös. Nyt jumalanpilkkaa on perusteltu vain kerran KO:n toimesta. HO ei perustellut asiaa mitenkään, vaan hyväksyi KO:n jumalanpilkkatuomion sellaisenaan. KKO ei voi jättää tuomiota perustelematta, koska sitä ei silloin voisi käyttää ennakkotapauksena (jos ja kun prosessi sellaiseksi menee). En usko, että Suomessa ennakkopäätöksiä tekevä tuomioistuin antaisi sellaista prejudikaattia, jossa lukisi, että "logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa."

Vaan sinne ei voi valittaa, ennen kuin kaikki kotimaiset on käyty läpi, jotenka se valitusluvan epääminen itseasiassa olisi aika optimaalinen ratkaisu. 

Saattaa olla, että vaikka Jussi tai Kalske (tahi kummatkin) hakisivat valituslupaa, niin halutaan puhaltaa peli poikki.

[varamies]

Turun Sanomat 27.11.2010

Halla-aho yhä tapetilla

Syyttäjälaitospäivillä puhutti myös sananvapaus. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen mielestä sananvapauteen liittyvien lakien soveltamista koskeva ohjeistus on puutteellista. Parhaillaan Kalske pohtii sitä, valittaako virasto perussuomalaisten Jussi Halla-ahon jutussa korkeimpaan oikeuteen.

Se kysymys on auki, voiko fiksusti esiintyvä henkilö sanoa jostain kansanryhmästä melkein mitä vaan ja käyttää sitä poliittisena astinlautana. Voiko yleistä hämmennystä herättävät sanomiset selittää sillä, että halusi herättää vain keskustelua. Tällaiseen verhottuun keskusteluun haluaisimme ratkaisuja, mikä on kiihotusta jotain kansanryhmää vastaan, kalske sanoi.

Valitettavasti juttua ei löytynyt linkitettäväksi Turun Sanomien nettiversiosta.

[AIP]

Se kysymys on auki, voiko fiksusti esiintyvä henkilö sanoa jostain kansanryhmästä melkein mitä vaan ja käyttää sitä poliittisena astinlautana.

Minua häiritsee tuossa lausunnossa erityisesti se, että syyttäjä voi perustaa tapauksensa mielikuviin. Ei ole määritelty, mitä on "melkein mitä vain", eikä ole todistettu, että se on sanottu, eikä ole todistettu, että se, mitä on sanottu, olisi ollut poliittinen astinlauta. Mutta tällaisen päätelmän valtakunnanlynkkaaja kuitenkin tekee: Halla-aho on mukana politiikassa, joten kaikki mitä hän on koskaan kirjoittanut rakentuu poliittiselle motiiville. Edelleen, mikäli Kalske haluaa viedä eteenpäin tuota kansanryhmäkysymystä, hän yrittää todistaa oikeaksi indikaation siitä, että oikeuslaitoksen sisällä vallitsee kaksoisstandardi syytteenalaisten väittämien suhteen - siis mikäli Kalevan tapausta ei ajeta eteenpäin.

Esitän tässä arveluni, että oikeuslaitoksen huipulla istuu ilman demokraattista mandaattia kaksinaamaisia ketkuja. Peruutan arveluni ja pahoittelen jo etukäteen, mikäli osoittautuu, että näin ei ole. Uskon kuitenkin, että oikeuslaitos tekee parhaansa todistaakseen arveluni oikeaksi.

[IDA]

Se kysymys on auki, voiko fiksusti esiintyvä henkilö sanoa jostain kansanryhmästä melkein mitä vaan ja käyttää sitä poliittisena astinlautana. Voiko yleistä hämmennystä herättävät sanomiset selittää sillä, että halusi herättää vain keskustelua. Tällaiseen verhottuun keskusteluun haluaisimme ratkaisuja, mikä on kiihotusta jotain kansanryhmää vastaan, kalske sanoi.[/i]

Tulee todellakin paha mieli Suomen puolesta, kun ajattelee, että tuollaisia laukovat ovat maamme korkeimpia oikeusviranomaisia, tai jotain. Jotain sellaista kuitenkin, josta järkevän ihmisen ei pitäisi välittää mitään.

[Sikanez]

Muutoksenhakuaika lienee mennyt jo umpeen. Onko jompikumpi osapuoli halenut valituslupaa?

[SK]

Muutoksenhakuaika lienee mennyt jo umpeen. Onko jompikumpi osapuoli halenut valituslupaa?

Eikä ole. 29.12 on päivämäärä, millon valituslupaa pitää hakea korkkarilta. Ei ole vielä tietoa onko Kalske sitä hakenut, Jussi ilmoittanee kyllä asiasta, kun on jotain kerrottavaa.

Odotellaan...

[SK]

Mitenkäs tämä savotta etenee? Ei ole Jorsesta kuulunut mitään. Oletin, että Jorse olisi hakenut valituslupaa jo ennen joulua, mutta tuleekohan se huomenna, viattomien lasten päivänä?

Vai onko tässä nyt jokin kyttääminen käynnissä? Kortit on kummallakin kädessä ja odotetaan että vastustaja lyö ne pöytään ja sitten nokitetaan? Jos näin on, niin huomenna tai keskiviikkona on paljon uutisia.

Tiedotahan Jussi asiasta, mieluiten täällä Hommassa ensimmäiseksi.

[Topias]

Tiedotahan Jussi asiasta, mieluiten täällä Hommassa ensimmäiseksi.

Näin Mestari on kaiketi jo luvannutkin tehdä.

Itse en ole tässä vaiheessa hakenut valituslupaa. Kalskeesta en tiedä. Aikaa on pitkälle joulukuun puolelle.

Olkaa vakuuttuneet, että tiedotan tässä ketjussa sitten, kun on tiedotettavaa. Toivon, että ketjuun ei suotta kirjoitettaisi kehotuksia toimia niin taikka näin. Teen asiassa oman ratkaisun omilla perusteillani.

Voisiko olla niin, että Illman on katsonut joutuneensa tyytymään puolivillaiseen tuomioon ja tyydyttämättömään verenhimoon? Vai aiotaanko noitajahtia sittenkin jatkaa vielä vaaleihin asti viimeisenä oljenkortena?