Ylioppilaslehti herjaa: "Natsi-Suomi"

[junakohtaus]

Entä sitten Suomi? Saksan ja Suomen kumppanuudesta huolimatta Suomi ei surmannut juutalaisiaan, ja Saksaankin heitä luovutettiin ainoastaan kahdeksan.

Pikku tarkennus. Ainoatakaan, yhtä ainoaa, Suomen juutalaista ei luovutettu saksalaisille. Luovutetut olivat pakolaisia jostain, en muista mistä, ja käytännössä heidän hengillään ostettiin Suomen seuraavan talven leipäviljat.

Meidän, joiden ei tarvitse tehdä tällaisia päätöksiä, on oikeastaan mukavakin spekuloida sillä miten suhtautuvat toisiinsa kahdeksan pakolaisen henki ja koko maan seuraavan talven leipä.

[sr]

Vastaapa sinä nyt välillä minun kysymyksiini, jookos? Missä kirjoittajat väittävät, että suomalaiset olisivat halunneet vainota juutalaisia?

Näytä, missä minä olen muka väittänyt kirjoittajien väittäneen sellaista.

Sinä kirjoitit:"Kaiken kaikkiaan Suomen sodanaikainen toiminta ei anna viitteitä siitä, että Suomi olisi halunnut vainota juutalaisia". Jos tämä ei liittynyt siihen Ylioppilaslehden juttuun, niin mitä sillä oikein halusit sanoa? Jos kukaan ei ole edes väittänyt, että Suomi olisi halunnut vainota juutalaisia, niin miksi toit koko asian edes esiin?

[TJK]

Tuossa lisää tulkintaa:
http://www.annefrankguide.net/fi-FI/bronnenbank.asp?aid=171053

Hyvää tietoa! Ilmeisesti kahdeksan pakolaisen lukumäärä on kuvaava luku sen takia, että kun sotavankeja muutenkin luovutettiin 3000, heidän joukossaan oli kaiken todennäköisyyden mukaan jonkin verran juutalaisiakin.

Pikku tarkennus. Ainoatakaan, yhtä ainoaa, Suomen juutalaista ei luovutettu saksalaisille. Luovutetut olivat pakolaisia jostain, en muista mistä, ja käytännössä heidän hengillään ostettiin Suomen seuraavan talven leipäviljat.

Meidän, joiden ei tarvitse tehdä tällaisia päätöksiä, on oikeastaan mukavakin spekuloida sillä miten suhtautuvat toisiinsa kahdeksan pakolaisen henki ja koko maan seuraavan talven leipä.

Aivan totta. Toisaalta taas raskauttavana asianhaarana voidaan pitää, että Suomen epäillään tienneen jo tuossa vaiheessa, kuinka pakolaisille kävisi.

[P]

Mutta nämä naiivit toimittajat eivät ymmärrä, että täysin samanlainen totalitaristinen hirmutöitä tehnyt valtakunta oli Neuvostoliitto. Molemmat valtakunnat tappoivat miljoonittain ihmisiä.

Mistä päättelet, etteivät kyseiset toimittajat sitä ymmärtäisi? Oliko jutussa muka jotain Neuvosto-myönteisiä kohtia?

Miksi he eivät pohtineet, miksi NL ja natsi-Saksa olivat liittolaisia 23.8.1939- kesäkuun loppu 1941? Miksi he eivät pohtineet, miksi länsiliittoutuneet olivat NL:n liittolaisia heinäkuusta 1941 - aina jonnekin 1946 alkuun?


Miksi suomi, joka joutui natsi-Sakana ja NL:n yhdessä sopiman etupiirijaon kohteeksi ja sen seurauksena sotaan lopulta molempia vastaan olisi jotenkin merkityksellinen ja moraalinen toimija II  maailmansodassa?

Jos Suomi ei olisi tapellut ja ottanut kaikkea irti kaikesta, meitä ei olisi, tai olisimme kokemeet Itä-euroopan ja Baltian kohtalon.

Miksi kukaan ei kyseenalaista Suomen YYA:ta 1948-1991 verisen diktatuurin kanssa?

Miksi Ylppärissä ei ole juttua "Neukku-Suomesta", joka palautti neuvostopakolaiset takaisin, sotavangit osin varmaan kuolemaan ja vankeuteen, ei arvostellut virolaisten ja karjalaisten venäläistämistä, ja hyväksyi neuvosto-Venäjän ihmisoikeusrikkomukset?

Natsi-Saksan kanssa yhteistyö oli tilanteen pakosta 1941-44, eli neljä vuotta. NL:ttoa autoimme tekemään rikoksiaan ihmisyyttä vastaan 45 vuotta!!

Ja ennen kaikkea kaikki tämä on historiaa. Jos jotain Suomi nuoli, se oli neuvosto-Venäjän persettä, ei natsi-Saksan kusta, kuten piirroksessa,  koska se oli myös riippuvainen Suomesta, joka sitoi paljon joukkoja muualta Aatun rintamalta, ilman saksalaista vuotavaa verta. Jos olisimme olleet riippuvaisia, Suomessa olisi ollut "juutalaiskysymys" ja juutalaisia olisi luovutettu niitä 8-12 kpl enemmän. Nyt meillä oli kenttäsynagoga - natsisaksan liittolaisena. Juutalainen yhteysupseeri Lapissa saksalaisille, jolle natsi-Saksa myönsi rautaristin, jota hän ei juutalaisena ottanut vastaan..

Minusta se perseennuolu alkoi vasta neuvostoliiton voitettua. Kuollut isäni muisti leikkikaverinsa, joka vietiin neuvostoliittoon itkevine perheineen sodan jälkeen. Siis siviilitkin inkeriläisistä saatiin lähtemään uhkailulla. Isä muisti ne mustat autot jotka ramppasivat naapurissa ennen lähtöä.

Minusta on yksi ja sama nykytilanteessa nuoltiinko natsi-Saksan tai neuvostoliiton  persettä, jos selviydyttiin se oli tärkeintä. Jos arvostelee toista nuolukohdetta, pitää arvostella myös toista, koska ne liittyvät toisiinsa. Muu on epärehellisyyttä.

Ylppäri ei tunne käsitettä; historiallinen empatia.

[MW]

Vastaapa sinä nyt välillä minun kysymyksiini, jookos? Missä kirjoittajat väittävät, että suomalaiset olisivat halunneet vainota juutalaisia?

Näytä, missä minä olen muka väittänyt kirjoittajien väittäneen sellaista.

Sinä kirjoitit:"Kaiken kaikkiaan Suomen sodanaikainen toiminta ei anna viitteitä siitä, että Suomi olisi halunnut vainota juutalaisia". Jos tämä ei liittynyt siihen Ylioppilaslehden juttuun, niin mitä sillä oikein halusit sanoa? Jos kukaan ei ole edes väittänyt, että Suomi olisi halunnut vainota juutalaisia, niin miksi toit koko asian edes esiin?

Mistäs talvi- ja jatkosodassa oli kysymys? Juutalaisista?

Lähikebabberiastasi saat suvaitsevaiston hyväksymän(TM) mielipiteen juutalaisista.

Itselläni ei ole Rubenia lukuunottamatta mitään kokemusta, mielipidettä eikä ennakkoluuloa juutalaisista.

[CaptainNuiva]

Huimaa rytistystä sr:ltä. Kaikki virolaiset eivät vastustaneet miehitystä, ei kommunistit ainakaan. . Niin no, ei kaikki suomalaisetkaan, ainakaan Terijoen miehet..

Jotenkin arvasin, että joku puuttuu tuohon. Tämän vuoksi koitin panna siihen kolmoskohtaan, että se oli se tärkein. Mutta mitäpä turhaan lukea toisten juttuja kokonaan saati koittaa ymmärtää hänen pääpointtinsa, kun voi puuttua pieneen sivuseikkaan, eikös juu? (Tietenkin se toisen juttu pitää silti kokonaisuutena läntätä siihen oman jutun alkuun lainaukseksi).

Neuvostoliiton painostus Suomea kohtaan välirauhan aikana väheni sitä mukaa kun yhteistyö Saksan kanssa tiivistyi. Olisiko näin käynyt ilman germaaneja?

Tuskin. Siksipä juuri korjasin Sivosta hänen jutuistaan NL:n uhasta Suomelle 1941. Uhka oli pääosin kadonnut vuoteen 1940 verrattuna juuri Saksan toiminnan vuoksi.

Minulla on tuossa hyllyssä kohtuullisesti sotahistoriaa ja dokkareita, pääosin venäläisten kirjoittamista(Stalinia käsittelevistä ja arkistoihin perustuvista) käy selkeästi ilmi että Stalin ainoastaan siirsi "Suomen kysymyksen" ratkaisemista muiden kiireellisempien asioiden edeltä.
Kuvaavaa on kysymyksensä Molotoville ja kenraaleilleen, "Kuinka vaikeaa yhden kansan(Suomalaisten) siirtäminen Siperiaan on?" ja vastuksensa itselleen: "Ei lainkaan vaikeaa"
Kyllä eri lähteistä suunnitelmineen käy aivan selkeästi ilmi että Suomi oli tarkoitus miehittää ja kansa tuhota joten en menisi millään muotoa tekemään rohkeaa väitettä että 1940 uhkaa ei enää ollut...Kyllä oli ja entistä massiivisempi talvisotaan verrattuna, tämä myös vei Suomen Saksan kanssa yhteistyöhön koska Ruotsi kieltäytyi auttamasta, kuin myös muut länsimaat(Virallisesti).

Niin itkupotkuraivareita kun tämä fakta aiheuttaakin tietyissä piireissä, niin näin se vain on ja ratkaisu oli silloin tehtynä paras, itse asiassa ainoa mahdollinen.
Ilman tätä ratkaisua luultavasti yksikään meistä ei tässä kirjoittelisi, osa repisi elantoaan Siperian tundarasta ja osaa ei olisi olemassakaan.
Puna-änkyrät eivät tämmöistä tietenkään ymmärrä.  

[MW]

***
Puna-änkyrät eivät tämmöistä tietenkään ymmärrä.  

Itse asiassa, se on mielenkiintoista kuinka tällaiset kiusalliset faktat ohitetaan täysin.

No, ei niitä totuus ole koskaan kiinnostanutkaan, vaan oma perse.

[JR]

Kyllähän suomenkielisten vaino Stalinin aikana oli varsin mittavaa, ei sitä voi pyyhkiä pois millään.

[P]

Kyllähän suomenkielisten vaino Stalinin aikana oli varsin mittavaa, ei sitä voi pyyhkiä pois millään.

Jep. Ennen 1917 Venäjällä asui yli 300 000 Suomenkiellistä, ja tämä tarkoitta Tartonrauhan rajojen tuolla puolen, Terijoen ja rajakonnun takana. Kun Nl kaatui maassa oli 80 000 suomanpuhajaa, vaikka 20-40-luvuilla maahan oli muuttanut tuhansia suomenpuhujia.

Kannattaa lukaista alkuun "Itämerensuomalaiset" toim. Hannes Sihvo.

[junakohtaus]

Aivan totta. Toisaalta taas raskauttavana asianhaarana voidaan pitää, että Suomen epäillään tienneen jo tuossa vaiheessa, kuinka pakolaisille kävisi.

Palaan kohtaan "meidän joiden ei tarvitse tehdä tällaisia paatöksiä". Totta kai se tiedettiin mitä niille käy, mutta silloin oli sota ja sodassa joka tapauksessa joku kuolee ja joku joutuu komentamaan operaatiot.

[Jaakko Sivonen]

Vastaapa sinä nyt välillä minun kysymyksiini, jookos? Missä kirjoittajat väittävät, että suomalaiset olisivat halunneet vainota juutalaisia?

Näytä, missä minä olen muka väittänyt kirjoittajien väittäneen sellaista.

Sinä kirjoitit:"Kaiken kaikkiaan Suomen sodanaikainen toiminta ei anna viitteitä siitä, että Suomi olisi halunnut vainota juutalaisia". Jos tämä ei liittynyt siihen Ylioppilaslehden juttuun, niin mitä sillä oikein halusit sanoa? Jos kukaan ei ole edes väittänyt, että Suomi olisi halunnut vainota juutalaisia, niin miksi toit koko asian edes esiin?

Siltä varalta että joku saattaa kuvitella niin.

[JPU]

Aivan totta. Toisaalta taas raskauttavana asianhaarana voidaan pitää, että Suomen epäillään tienneen jo tuossa vaiheessa, kuinka pakolaisille kävisi.

Palaan kohtaan "meidän joiden ei tarvitse tehdä tällaisia paatöksiä". Totta kai se tiedettiin mitä niille käy, mutta silloin oli sota ja sodassa joka tapauksessa joku kuolee ja joku joutuu komentamaan operaatiot.

Silloin tiedettiin tasan sen verran että että luovutetut joutunevat leirille.

[P]

Aivan totta. Toisaalta taas raskauttavana asianhaarana voidaan pitää, että Suomen epäillään tienneen jo tuossa vaiheessa, kuinka pakolaisille kävisi.

Palaan kohtaan "meidän joiden ei tarvitse tehdä tällaisia paatöksiä". Totta kai se tiedettiin mitä niille käy, mutta silloin oli sota ja sodassa joka tapauksessa joku kuolee ja joku joutuu komentamaan operaatiot.

Silloin tiedettiin tasan sen verran että että luovutetut joutunevat leirille.

Mutta niille sotavankiraukoille, jotka luovutettiin takaisin "kotiin" neukkulaan tai saksalaisille täällä otetuille sotavangeille, jotka "luovutettiin" neuvostoliittoon, tiedettin mitä heille tapahtuu. Upseereille, aliupseereille ja varsinkin inkerinsuomalaisille, jotka liittyivät Suomen armeijaan Jatkosodassa, juna pysähtyi Viipurissa, ulos ja kuula kalloon ainakin upseerreille ja au:lle.. 

Isoisäni siirrettiin armeijasta erään divisioonan operatiivisen osaston alta  päämajan alaiseen Valpoon, siihen vanhaan valkoiseen armeijasta rauhan tultua. Myöhemmin koko Valpo putsattiin punaiseksi vaalien jälkeen Leinon johdolla. Isoisää ei putsattu, kuten suurinta osaa, koska perhetausta oli punainen kansanedustajina, kaupunginvaltuuttettuina, kaupungin hallituksen jäseniä tms. aktiiveina.

Sen tiedän, että junista pakoon esim. inkeriläisiä pääsi paljon, koska ovet avattiin junassa, ja etsintä oli esim. isosisäni ja erään ylietsivän toimesta,  "etsintää" oikeasti paperilla valvontakomissolle suunnattuna.

Isoisä päätyi lopulta Ratakadulle. Lähdettyään samalla opiskelemaan yliopistoon,  asekätkentätutkintaelimeen, josta pakeni hyvissä ajoissa tekosyyllä ennen punaisen -Valpon loppua "Leinon vankeihin". Joista ainakin yhtä isoisä taisi kuljettaa Turusta Helsinkiin. Oli ollut jonkun emigrantti-upseerin vanha leski. Itkenyt vanha nainen, jolla ei ollut mihinkään osaa tai arpaa koko matkan. Jos Suomen jotain pitäisi hävetä, niin "Leinon vankeja", jopa Suomen kansalaisia jotka salaa luovutettiin venäläisille. Valpossa se tiedettiin. 

Ei ollut Suomen huippuhetkia luovuttaa omia kansalaisia. Yhdessä punaisen-Valpon pääosin täysin kouluttamattomaan, mutta ideologisesti (kommunistisesti) oikeaoppiseen henkilökuntaan, josta suuri osa ei edes osannut lukea tai kirjoittaa. Tiukoissa paikoissa ollut ex-rintamaupseeri, ylioppilas yliopistossa oli kysytty apu laatimaan mm. kuulustelupöytäkirjoja, jotka isoisä oli kirjoittanut mahdollisimman ympäripyöreästi..

Aika aikaansa kutakin.   

Myöhemmin halusivat rekrytä hänet perustettavaam Supoon, mutta siviilielämä paremmilla palkoilla vei, sekä noiden paskojen kokemusten takia.. Kriittisyyteni olen saanut häneltä 25-vuotta kestäneen tuntemisemme aikana.   

[lapio]

Onneksi olen valmistunut, joten ei tarvitse siltä osin osallistua ylioppilaskunnan pakkojäsenyyden nimissä enään tällaiseen pas*a lehden julkaisukustannuksiin.

Olisiko pahamaineista natsimeininkiä syntynyt Suomessa ellei Jooseeppi-setä olisi Adi-sedän kanssa keksineet laatia salaista Ribbentrop-Molotoff-sopimuksen lisäpöytäkirjaa. Kymmenen pistettä ylioppilaslehden isänmaalliselle historiatutkimukselle. Suomi taisteli erittäin pahamaineisen Natsi-Saksan liittolaisena sen sijaan, että olisi liittynyt Neuvostotasavaltojen iloiseen perheeseen Balttian maiden mukana taistellakseen länsivaltojen imperialismia vastaan. Jos pitäisi valita Stalinin Neuvostoliiton tai Hitlerin Saksan välillä? Valitsen Hitlerin Saksan. Neuvostoliitossahan kaikki olivat tasa-arvoista ja mukavan iloista. Lisäksi omassa kolhoosissa oli mukava lypsää kolhoosin lehmiä joka kuun neljäs lauantaiaamu.

[dothefake]

Olen noiden aikojen lapsi. Äitini oli jätetty Kouvolassa portaille sota-aikana.
Uhtualta lienen kotoisin. Joskus tuntuu, että olisi hauska tietää, kuka on,
no, isän puolen tiedän, vaikkei kanssani koskaan aikaa viettänyt, erosivat nuorina.

[Koepotkupallo]

Onneksi olen valmistunut, joten ei tarvitse siltä osin osallistua ylioppilaskunnan pakkojäsenyyden nimissä enään tällaiseen pas*a lehden julkaisukustannuksiin.

Tuota roskaläpyskää ei tarvitse onneksi ottaa vastaan, jos ei halua:

http://www.ylioppilaslehti.fi/tilaajapalvelu/

Teko on myös ympäristöteko ja ei tarvitse kokea huonoa omaatuntoa raahamalla lukematonta lehteä keräyslaatikkoon. Valitettavasti ylioppilaskunnan jäsenmaksusta ei saa alennusta vaikka lehteä ei halua. Tuohon pitäisi lobata muutos.

[Willy Whisper]

Tuskin Pertti Hemanuksen ja Antti 0 Arposen masinoima Huhticaust-hypetys on unohtunut, Helsingissä paikallinen Ylioppilaslehti yrittää jauhaa samaa vanhaa jargonia:

(http://www.ylioppilaslehti.fi/kuvat/2010/kansi_16.jpg)

(http:///u%5D?%3Cbr%20/%3E%3Cbr%20/%3E%5Burl%5Dhttp://www.ylioppilaslehti.fi/2010/11/26/natsi-suomi/%5B/url%5D)

Pitää varmaankin vastata pösilöille? No: Nämä tutkijantapaiset yleensä valehtelevat suruttomasti ja vääntävät historiankuvaa poliittisesti haluamaansa suuntaan. Kun heidän hypetyksensä kumotaan, kuten Huhtiniemen kuvitteellisten joukkoteloitusten tapauksessa, he marisevat että "on niin vaikea puhua".

Suomen ja "natsi"-Saksan ns. yhteistyö näkyy mm. siinä, että jatkosodan ollessa kriittisessä vaiheessa ja Suomen riippuvuuden Saksan tarvike- ja elintarvike-toimituksista ollessa suurimmillaan, Suomi antoi kansalaisuuden 150:lle noin 300:sta Suomessa oleskelleista juutalaispakolaisista, joita Saksa piti omina kansalaisinaan (ent. itävaltalaisia).

Saksaa vastaan sotivissa ja puolueettomissa maissakin oli saksanjuutalaisia pakolaisia, mutta heitä ei kohdeltu näin lämpimästi kovinkaan usein. Mm. Ruotsi torppasi suomalaisten idean siirtää osa juutalaispakolaisia täältä Ruotsiin, kun suomalaiset vasemmistolaiset parlamentaarikot vahingossa päästivät asian julkisuuteen.

Herttijee! Natsi-Suomessa oli vasemmistolaisia parlamentaarikkoja! Eihän sellaisia ollut edes Neuvostoliitossa!!?? Kyllä YO-lehdessä ollaan ilmeisesti palattu 60-luvun LSD-radikalismiin, sillä mikään muu ei selitä po. kirjoitelmaa?  

Ylkkäri jatkaa:

Myös tutkija Oula Silvennoisen mielestä Suomen ja natsi-Saksan yhteistyötä kaunistellaan julkisessa keskustelussa edelleen.
   "Kollektiivinen muisti on valikoiva, kuten muissakin sodan käyneissä maissa. Joitain asioita, kuten Suomen vaikeaa tilannetta kahden suurvallan välissä, korostetaan. Ikävistä ylilyönneistä, kuten ihmisluovutuksista Saksaan, ei vieläkään haluta puhua", hän sanoo.

Kollektiivinen muisti on valikoiva, kuten muissakin sodan käyneissä maissa? Viittaako Silvennoinen ehkä Venäjään, jossa sotarikolliset partisaanimurhaajat yhä kilistelevät mitallejaan paraateissa sikäli kun eivät ole jo delanneet vodkapullojensa kilistelyyn? Ei varmaankaan.

Tai sitten Silvis viittaa britteihin, jotka pystyttivät ylistävän muistopatsaan ilmamarsalkka Arthur Harrisille, joka suuntasi pommitukset Saksan astuskohteisiin tarkoituksenaan joukkomurhata mahdollisimman paljon siviiliväestöä? Ei varmaankaan.

Silvis viitannee ainoastaan Suomeen, joka hänen utopiassaan on ainoa pahapaha.

Hei tää menee jo huumorin puolelle:

Nykyisin tutkijat ovat pitkälti hylänneet teesin erillissodasta. Kun Helsingin Sanomat kysyi asiaa vuonna 2008 historian professoreilta, 28 vastaajasta 16 ei kannattanut sitä. Kuuden mielestä kyseessä oli erillissota, loput eivät ottaneet kantaa.

Tämähän kertoo jotain vain suomalaisen 70-luvulla politisoituneen yliopistomaailman sairaasta ilmapiiristä, ei muusta. Yo-lehti ei muista, että samassa kyselyssä proffat kiistivät Suomen olleen YYA-kaudella liikaa kallellaan itään.

Yliopistojen laitokset ovatkin eräänlainen henkinen pakastin, jossa viimeisen käyttöpäivänsä ylittänyt taistolais-stalinistinen henki vielä kummittelee näissä sulkeutuneissa samanmielisten yhteisöissä, joissa pierut kiertävät hengistysilmasta takaisin suoliston kautta uusiokäyttöön.

Erillissodassa olivat omasta mielestään mm. Suomeen sijoitetut saksalaiset upseerit, jotka Syvärillä ihmettelivät itärintamalla harvinaista kenttäsynagoogaa. Tai mitä meidän on ajateltava Helsingin juutalaisen seurakunnan rabbin evästyksestä sotaan lähteville seurakunnan suojeluskuntalaisille ja reserviläisille: "Taistelkaa kuin taistelisitte Israelin puolesta!"

Suomi pysyi koko sotien ajan parlamentaarisena, perustuslain mukaisesti hallittuna valtiona, mikä on sodissa melko harvinaista. Meillä oli jopa "rauhanoppositio" eduskunnassa. Tosin heidän toimiaan ei voi pelkästään pitää onnistuneina, mutta heitä oli. Kuvitteellísessa "Natsi-Suomessa" ei olisi ollut.

YYA-kaudella perustuslaillisuudessa pysyminen ei onnistunut yhtä hyvin kuin "natsi-Suomessa".

Ylkkäri-pylkkäri:

"Yhteistyötä sodan aikana oli järkevää kutsua liittolaisuudeksi eikä erillissodaksi, ihan samalla tavalla kuin länsivallat olivat liittoutuneita keskenään, vaikka sodan päämäärät olivat erilaiset", aatehistorioitsija, professori Juha Sihvola sanoo.

Poliittinen proffa erehtyy. Jatkosodan aikana Suomen viralliset tahot käyttivät erillissota-sanontaa. Se oli suunnattu sekä Saksan että liittoutuneiden korviin. Minkähän takia Ribbentrop lensi Helsinkiin v.1944 vaatimaan presidentti Rytiltä poliittista sopimusta? Koska sitä ei ollut.

Miksi Ryti ei vienyt sopimustaan eduskunnan vahvistettavaksi? Miettikööt punaproffat sitä.


Lisää ylkkäröintiä:

Antero Holmilan mielestä suomalaisten on vaikea myöntää, että Suomi on itsenäinen osittain juuri natsien ansiosta.
   "Kyllä Suomi on natsi-Saksalle jossain määrin velkaa itsenäisyyden. On ihan kiistämätön tosiseikka, että Saksan apu sotavuosina oli Suomelle niin merkittävä, että ilman sitä apua Suomen olisi ollut vaikea pysyä itsenäisenä."

Missä se vaikeus piilee? Yritetäänpäs: *Suomi on itsenäinen osin Hitlerin ansiosta.* Ei tehnyt vaikeaa, siinä se nyt on. Suomen itsenäisyysasiakirjat allekirjoitti Neuvosto-Venäjän puolesta Vladimir I. Lenin. Häntäkin on kiitelty jopa enemmän kuin Hitleriä. Milloin Holmila puuttuu tähän epäkohtaan? En toki aio pidätellä hengitystä sitä odotellessani.

Minkäs me voimme sille, että nämä herrat tulivat tukeneeksi Suomen itsenäisyyttä toimiessaan omilla motiiveillaan omaksi edukseen. Emmekä voineet sille mitään, että emämaassa vuoteen 1917, Venäjällä, oli silloin vallassa hyvin kiistelty gaspadin Lenin ja 2.maailmansodassa itsenäisyyttämme uhanneen mahdin päävastustajalla Saksalla oli omat erikoisuutensa.

Ylkkäri kampanjoi natsi-Suomeaan ihan etusivua myöten. Onko tämä sitä paljonpuhuttua ääripopulismioikeiston nousua jota vastaan kutsutaan väkeä marssimaan vähän väliä, vai demarien epätoivoista vaalipropagandaa? Natsi-kortin heiluttelua?

Kuvitelma menee näin: "Kun natsi-Suomi oli mahdollinen 1940-luvulla, se tulee takaisin jos kansa äänestää väärin?"


Älkää siis antako harhaanjohtajien kortinheiluttelun vaikuttaa, vaan äänestäkää ihan miten tykkäätte.




Edit:
Tää on pakko laittaa vielä:

Vaikka ikäryhmittäin vastauksissa ei ollutkaan suuria vaihteluita, 18–22 -vuotiaat pärjäsivät heikoimmin. He nimesivät jatkosodan erillissodaksi muita ikäryhmiä useammin.

Eiköhän se oli ylkkärin toimitus, joka ymmärtää historiaa heikoimmin?

[Sanglier]

Vaihtakaa jo sitä levyä, kiitos.  Nyt on vuosi 2010.

Amen. Nämä asiat kuuluvat historiankirjoitukseen ja niitä on käsitelty rääpienkin jo muinaiselta 1970-luvulta saakka.

Isoisäni (RIP) kertoi kuinka kommarikakarat haukkuivat veteraania ja ammattiyhdistysmiestä murhaajaksi, ihan USAlaisen rauhanliikkeen mallien mukaan. Kummisetäni, kadettikoulun käynyt, kertoo kuinka kommariäpärät sylkivät kadulla kadetteja kohti. En usko kyllä että osumistarkoituksessa. Pelkurilla on pelkurin luonto.

Lapinniemessä Tampellan porttivahtina oli legendan mukaan entinen SS-mies. Käytiin kurkkimassa kavereiden kanssa miltä näyttää todellinen kova luu. Ihan tavan pappa sekin oli.

[Cicero]

Isoisäni (RIP) kertoi kuinka kommarikakarat haukkuivat veteraania ja ammattiyhdistysmiestä murhaajaksi, ihan USAlaisen rauhanliikkeen mallien mukaan. Kummisetäni, kadettikoulun käynyt, kertoo kuinka kommariäpärät sylkivät kadulla kadetteja kohti. En usko kyllä että osumistarkoituksessa. Pelkurilla on pelkurin luonto.

Se, etta Suomi teki yhteistyota natsien kanssa on pienempi vaaryys (eika oikeastaan vaaryys ollenkaan kun silloista tilannetta ajattelee) kuin se, etta tuollaisten vasemmistoaktiivien jotka hapaisevat maataan annettiin toimia rauhassa ja elossa.

[MaisteriT]

Entä sitten Suomi? Saksan ja Suomen kumppanuudesta huolimatta Suomi ei surmannut juutalaisiaan, ja Saksaankin heitä luovutettiin ainoastaan kahdeksan.

Tähän tekisi mieleni lisätä, että Suomi luovutti paljon enemmän väkeä Neuvostoliittoon tapettavaksi kuin Saksaan. Neuvostoliittoon luovutettiin ainakin yksi Suomen kansalainenkin punaisen Valpon avustuksella. Selvisi nippa nappa hengissä.

Se on helppo olla jälkiviisas, ja vasemmistolle sokeus Stalinin suhteen jatkuu yhä.

[Marjapussi]

Tähän tekisi mieleni lisätä, että Suomi luovutti paljon enemmän väkeä Neuvostoliittoon tapettavaksi kuin Saksaan. Neuvostoliittoon luovutettiin ainakin yksi Suomen kansalainenkin punaisen Valpon avustuksella. Selvisi nippa nappa hengissä.
Se on helppo olla jälkiviisas, ja vasemmistolle sokeus Stalinin suhteen jatkuu yhä.

Tarkoittanet leinonlistaa, jossa oli 11 Suomen passin omavaa henkilöä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Leinon_vangit

[MaisteriT]

Tähän tekisi mieleni lisätä, että Suomi luovutti paljon enemmän väkeä Neuvostoliittoon tapettavaksi kuin Saksaan. Neuvostoliittoon luovutettiin ainakin yksi Suomen kansalainenkin punaisen Valpon avustuksella. Selvisi nippa nappa hengissä.
Se on helppo olla jälkiviisas, ja vasemmistolle sokeus Stalinin suhteen jatkuu yhä.

Tarkoittanet leinonlistaa, jossa oli 11 Suomen passin omavaa henkilöä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Leinon_vangit

Jep. Unto Parvilahti oli ainakin Suomen kansalainen. Monet noista taisivat olla etnisiä venäläisiä ja siksi joutuivat uhriksi?

[sr]

Tuskin. Siksipä juuri korjasin Sivosta hänen jutuistaan NL:n uhasta Suomelle 1941. Uhka oli pääosin kadonnut vuoteen 1940 verrattuna juuri Saksan toiminnan vuoksi.

Silläkin oletuksella, että olisi jääty ulkopuolelle - jo sellaisenaan kaukaa haettua menetettyjen alueiden vuoksi - arveletko, että Stalin ei olisi vuoden 1944 lopulla ja 1945 alussa palannut tähän keskeneräiseen asiaan ?

Tuskinpa ainakaan yhtään sen suuremmalla intensiteetillä kuin teki kesällä 1944 ja silloinkin lopetti varsin pian, kun homma ei tuntunut onnistuvan. Tuossa vaiheessa oli kilpajuoksu Berliiniin käynnissä. Ei olisi ollut järkevää lähteä Suomeen haahuilemaan, jos Suomi olisi pysynyt kokonaan ulkopuolella sodasta (siis talvisodan jälkeen). Tuossa vaiheessa NL ei myöskään halunnut polttaa siltoja länsiliittoutuneisiin päin. Täysin sodan ulkopuolella olevaan Suomeen hyökkääminen ei olisi mennyt läpi lännessä. Saksan liittolaismaan valtaaminen olisi sen sijaan varmaan  hyväksytty. Talvisodankin NL lopetti ennen kaikkea sen vuoksi, että sitä uhkasi Ranskaa ja Britanniaa vastaan sotaan joutuminen.

[sr]

Kyllä eri lähteistä suunnitelmineen käy aivan selkeästi ilmi että Suomi oli tarkoitus miehittää ja kansa tuhota joten en menisi millään muotoa tekemään rohkeaa väitettä että 1940 uhkaa ei enää ollut...Kyllä oli ja entistä massiivisempi talvisotaan verrattuna, tämä myös vei Suomen Saksan kanssa yhteistyöhön koska Ruotsi kieltäytyi auttamasta, kuin myös muut länsimaat(Virallisesti).

Luepa nyt uudestaan, mitä minä kirjoitin. Kyllä, 1940 Suomelle oli uhka NL:sta. 1941 ei enää ollut (jos NL olisi hyökännyt saksalaisia sotilaita kuhisevan Suomen, se olisi pelkästään tällä toimella riskeerannut Saksaa vastaan sotaan joutumisen). Tämän asian toin Sivoselle esiin. Oletko nyt kanssani eri vai samaa mieltä?

[CaptainNuiva]

Kyllä eri lähteistä suunnitelmineen käy aivan selkeästi ilmi että Suomi oli tarkoitus miehittää ja kansa tuhota joten en menisi millään muotoa tekemään rohkeaa väitettä että 1940 uhkaa ei enää ollut...Kyllä oli ja entistä massiivisempi talvisotaan verrattuna, tämä myös vei Suomen Saksan kanssa yhteistyöhön koska Ruotsi kieltäytyi auttamasta, kuin myös muut länsimaat(Virallisesti).

Luepa nyt uudestaan, mitä minä kirjoitin. Kyllä, 1940 Suomelle oli uhka NL:sta. 1941 ei enää ollut (jos NL olisi hyökännyt saksalaisia sotilaita kuhisevan Suomen, se olisi pelkästään tällä toimella riskeerannut Saksaa vastaan sotaan joutumisen). Tämän asian toin Sivoselle esiin. Oletko nyt kanssani eri vai samaa mieltä?

Eri mieltä.
Kun Stalin ilmoitti hoitelevansa Suomen myöhemmin, myös sitä tarkoitti.
Se että painetta höllätään hetkeksi tärkeimipien keissien edeltä, ei tarkoita sitä että asia asia jätettäisiin hoitelematta.
Jos sota olisi sujunut toisin ja Stalinilla olisi ollut mahdollisuus uudestaan Suomeen hyökätä niin sen olisi tehnyt.
Stalin suostui rauhaan vain Berliinin kilpajuoksun vuoksi, se oli tärkeämpi tavoite sillä hetkellä.
Uhkaa se ei poistanut, ei edes sodan jälkeen jolloin Stalin vielä etsi keinoja Suomen syömiseksi jonkun syyn varjolla.

[Volmari]

Stalin tapatti vallassaoloaikanaan omia (sisältäen myös valloittamiensa maiden)  kansalaisia enemmän kuin maailmanhistorian tuntemissa sodissa on kuollut yhteensä  sotilaita. Arviot Stalinin uhreista ovat 30:n ja 70:n miljoonan välillä. Siis huom. omaa väkeä.
Kun Stalinin ja Hitlerin väliltä piti valita "parempi" vaihtoehto, niin siinä ei ihan kauhean hyviä ratkaisuja ollut. Tässä tilanteessa oli Suomi välirauhan aikana.
Valitsemalla Hitlerin apu oli mahdollista säilyttää itsenäisyys ja valitsemalla Stalin sitä mahdollisuutta ei olisi ollut.
Sivistyneet länsimaat olivat talvisodan aikana osoittaneet, että apua sieltä ei Neuvostoliiton hyökkäystä vastaan ole saatavissa.

En muista koskaan kuulleeni arvostelua (edes Ylioppilaslehdestä) siitä, että Yhdysvallat ja Englanti liittoutuivat Stalinin kanssa.
Miksiköhän?

[Willy Whisper]

Suomi luovutti juutalaiset sotavangit siksi, että Saksa niitä vaati. Jos Suomi tiesi näiden sotavankien joutuvan kaasukammioihin, ei Suomi voi pestä käsiään tästä vain sillä, että "me vaan luovutettiin sotavankeja". Se, tiedettiinkö sotavankien kohtaloa, voi olla epäselvää.

Älä viitsi kirjoittaa asiasta josta et tiedä.

Suomi ei luovuttanut juutalaisia sotavankeja. Suomi luovutti erän hankaliksi osoittautuneita vankeja, joista haluttiin päästä eroon, saadakseen suomensukuisia vankeja pois Saksan leireiltä. Tämä Suomesta luovutettu -oik: vaihdettu- porukka sisälsi myös juutalaisia, koska sitä ei oltu eritelty etniteettien mukaan.

Suomessa olleista puna-armeijalaisista vangeista kahdella ryhmällä oli muita parempi asema: Suomensukuisilla, joita helpommin päästettiin siviilitöihin tai värvättiin Suomen armeijaan, ja juutalaisilla.

Pääosa juutalaisista sotavangeista oli sijoitettu sv-kokoomaleirin yhteyteen omaan yksikköönsä. Suomen armeijan ylin kenttärabbi Benjamin Karmi kävi pitämässä heille jumalanpalveluksia, ja Helsingin, Turun, Viipurin ja Tukholman juutalaiset seurakunnat lähettivät heille säännöllisesti avustuksia. Myös kv.punainenristi seurasi juutalaisten kohtelua tarkemmin kuin muiden.

Raahen sotavankisairaalan ylilääkärinä oli juutalainen sotavanki, jonka kaupungin hyvät ihmiset autooivat sodan lopulla Ruotsiin pakoon. Hän kuitenkin palasi vapaaehtoisesti NL:oon, ja ainakin yritti selittää että ruotsinreissu oli pako saksalaisien varalta. Toivottavasti selitys meni täydestä.

Juutalaisista kuten muistakin s.vangeista oli eroteltu häiriköt, toistuvasti karkailevat ja fanaattisimmat bolshevikit. Tämä joukko siis joutui vaihdossa Saksaan.

Kadonneessa viestissä esittelin Suomessa olleiden juutalaispakolaisten kohtelua: 150 noin kolmesta ja puolesta sadasta (koko määrä) otti Suomen kansalaisuuden mikä myös myönnettiin jatkosodan keskellä. Muistettakoon, että siihen aikaan Suomen ruokahuoltokin oli Saksan suopeuden varassa, ja Saksa piti po. itävaltalais-juutalaisia omina kansalaisinaan.

Suomi auttoi rohkeammin juutalaisia, kuin moni Saksaa vastaan sotinut valtio.

Otsikko "natsi-Suomi" on siis törkeää tosiasioista piittaamatonta vääristelyä, jolla on poliittinen tavoite.