Ylioppilaslehti herjaa: "Natsi-Suomi"

[antero]

"1950-luvulla päätoimittajana Ylioppilaslehdessä oli Sakari Virkkunen, joka oli viimeisiä perinteistä kansallismielistä linjaa edustaneita Ylioppilaslehden päätoimittajia. Hänen jälkeensä vielä oli porvarillinen päätoimittaja Jaakko Itälä, joka toimi lähinnä Vapaamielisten liiton piirissä. Hänen jälkeensä tulikin sosiaalidemokraattinen Pauli Burman ja pian olikin uusvasemmistolaisen Arvo Salon aika." 

Eikö noi punikit vois jättä pesiytymättä edes johonkin mediaan, pliis? 

[Krakovan makkara]

"Natsi-Suomi"
"Suomi on paha"
"Suur-Suomi"

Nämähän ovat parempia kuin Stubbin ja Ollilan maabrändit.

Parasta tässä on, että suomalaiset eivät enää häpeä tätä liittolaisuutta. Olimme "länsimaiden" silmissä liittolaisia maailman pahamaineisimman ihmishirviön kanssa vapahtaja-Stalinia vastaan.

[sr]

Juttu alkaa alla näkyvästi koko sivun kokoisella halpamaisella piirroksella, jonka ainoa tarkoitus on ilmeisesti pilkata Suomea mahdollisimman ikävästi:

No voi voi. Tulitko pilkatuksi? Pilapiirrosten on tarkoitus aina repäistä jonkin verran yli. Sitten pilkkaavat. Sananvapaus ja niin pois päin.

Toimittajat kauhistelevat Suomen ja Saksan sotilaallista yhteistyötä sen takia, että natsi-Saksa oli totalitaristinen ja hirmutöitä tehnyt valtio. Sitä se tietenkin myös oli. Mutta nämä naiivit toimittajat eivät ymmärrä, että täysin samanlainen totalitaristinen hirmutöitä tehnyt valtakunta oli Neuvostoliitto.

En löytänyt jutusta kohtaa, jossa NL:n hirmutyöt olisi kielletty. Voit varmaan näyttää sen, kun noin hyvin tunnut tietävän sen, mitä toimittajat asiasta tietävät. Vai tarkoitatko, että koska jutussa ei mainittu kaikkia maailmanhistorian hirmutöitä, ei Saksankaan juttuja olisi pitänyt mainita?

Molemmat valtakunnat tappoivat miljoonittain ihmisiä. Mutta näistä valtakunnista vain toinen oli Suomelle vakava sotilaallinen uhka vuonna 1941, ja se oli Neuvostoliitto, joka oli juuri hiljattain hyökännyt Suomeen, murhannut suomalaisia, silponut Suomen ja ajanut yli 400 000 suomalaista siviiliä kodeistaan — tehnyt siis Suomessa etnisen puhdistuksen.

Käsittääkseni suomalaiset olisivat voineet jäädä sinne luovutetuille alueille, mutta juuri kukaan ei sitä valinnut. Tätä ei yleensä kutsuta etniseksi puhdistukseksi.

NL oli uhka Suomelle 1940. Sitä se ei enää juurikaan ollut 1941. Sillä ei olisi ollut mitään muskelia hyökätä Suomeen Saksan höökiessä etelämpänä, vaikkei Suomi olisi sotaan liittynytkään. Mutta siis tuolloin 1940 se oli uhka ja Suomen liittoutuminen Saksan kanssa oli vastaus tähän. Periaatteessa kai mikään tässä liittoutumisessa ei olisi Suomea pakottanut ryhtymään hyökkäykseen 1941, mutta koska maa kuhisi saksalaisia, jotka NL:on hyökkäsivät, oli tuossa vaiheessa sodasta ulosjättäytyminen käytännössä mahdotonta.

Mitä tulee jatkosodan alkamiseen, toimittajat syyttävät sodasta Suomea. He viittaavat tässä siihen, että suomalaiset ja saksalaiset alukset miinoittivat Viron rannikkoa ennen jatkosodan alkamista. Mutta toimittajat eivät ota huomioon sitä tosiasiaa, että Viro ei laillisesti kuulunut Neuvostoliitolle ensinkään! Neuvostoliitto oli laittomasti miehittänyt Viron, eikä Suomen hallitus ollut tunnustanut Viron liittämistä Neuvostoliittoon.

Tämä oli koko kirjoituksesi helmi. Sinusta Suomi sai miinoittaa Viron rannikkoa siksi, että Viro ei laillisesti kuulunut NL:on. Mistä tämä laintulkinta? Jos nyt Venäjä valtaisi Suomen, niin saisiko sitten sinusta Ruotsi alkaa miinoittaa Suomen vesiä (eikä tätä laskettaisi sodan aloittamiseksi Venäjää tai Suomea vastaan)?

Itse sanoisin, että NL:a vastaan sodan aloittamisen kannalta oleellista on se, ryhdyttiinkö sotatoimiin NL:a vastaan vai ryhtyikö NL niihin. NL:n miehittämän Viron rannikon miinoitusta ei kukaan voi pitää ketään muuta kuin NL:a vastaan suunnattuna toimena.

Minusta kuitenkaan itse aloittamisella ei nyt ole niin merkitystä. Siinä vaiheessa, kun Suomi oli päästänyt saksalaiset Lappiin, josta ne lähtisivät NL:on hyökkäämään ja antoi lentokenttiään saksalaiskoneiden käyttöön, oli ihan sama, kumpi Suomi vai NL aloitti näiden kahden välisen sotimisen. Saksa oli joka tapauksessa rähinän aloittaja ja kesäkuussa 1941 Suomi ei voinut enää välttää sitä, että Saksan hyökätessä Suomi joutuisi välttämättä sotaan mukaan Saksan puolelle.

Toimittajat kiinnittävät paljon huomiota myös puna-armeijan juutalaisten sotavankien luovuttamiseen Saksaan. Tosiasia kuitenkin on, että Suomi luovutti heidät siksi, että he olivat vihollisvaltiota edustaneita sotavankeja, ei sen takia että he olivat juutalaisia. Suomi ja Saksa vaihtoivat sotavankeja keskenään niin, että Suomi sai vaihdossa Saksan vangitsemia suomensukuisia sotavankeja, joita liitettiin Suomen armeijan riveihin. Toimittajien on ehkä vaikea ymmärtää, että sodan aikana neuvostoliittolaiset sotavangit eivät olleet Suomen poliitikkojen ykkösprioriteetti.

Suomi luovutti juutalaiset sotavangit siksi, että Saksa niitä vaati. Jos Suomi tiesi näiden sotavankien joutuvan kaasukammioihin, ei Suomi voi pestä käsiään tästä vain sillä, että "me vaan luovutettiin sotavankeja". Se, tiedettiinkö sotavankien kohtaloa, voi olla epäselvää.

En tiedä, millä perusteella väität, että toimittajat olisivat väittäneet, että Suomen poliitikkojen ykkösprioriteetin olisi pitänyt olla sodan aikana neuvostoliittolaiset sotavangit. Ei varmaan kenenkään mielestä olisi pitänyt. Tarkoittaako tämä sitten sitä, että niiden sotavankien kohtalon olisi pitänyt olla yhdentekevää tai niistä mainitsemista pitäisi myöhempien sukupolvien välttää. Minusta ei.

Suomen juutalaisia kohdeltiin Suomessa samalla tavalla kuin ketä tahansa kansalaista: Suomi ei luovuttanut yhtäkään Suomen kansalaisuuden omaavaa juutalaista Saksaan.

No, tässä ei ole mitään ihmeellistä. Käsittääkseni jopa saksalaisten miehittämä Tanska onnistui samassa. Tanskalaiset viranomaiset piilottelivat juutalaisia ja kuljettivat heitä Ruotsiin.

Kaiken kaikkiaan artikkelista tulee auttamatta mieleen, että nämä Ylioppilaslehden toimittajat oikeastaan kadehtivat Saksaa. He toivovat, että Suomen historiassa olisi yhtä hirveitä episodeja kuin Saksan historiassa, jotta he voisivat vaatia suomalaisuuden häpeämistä yhä kovempaan ääneen.

Suomettumistahan voidaan hyvin sitten hävetä, vaikkei se ollutkaan hirveää muille kuin suomalaisten selkärangalle.

Aloin miettimään myös tätä: jos toimittajatyttelit vaativat suomalaisia häpeämään maamme sotilaallista yhteistyötä Saksan kanssa toisen maailmansodan aikaan, vaativatko he myös amerikkalaisia tai brittejä häpeämään heidän maansa liittolaisuutta miljoonia siviilejä murhanneen totalitaristisen Stalinin Neuvostoliiton kanssa? Vai näkevätkö Ylioppilaslehden toimittajat "Isä Aurinkoisen" jotenkin puhtaassa valossa?

Kyllähän tuota on ainakin Amerikassa varmaan hävetty kunnolla, kun se muuttui 1950-luvulla sellaiseksi, että kaikkeen kommunismiin liittyväänkin suhtauduttiin kuin vesikauhuiseen koiraan. Samoin NL:ssa hävettiin yhteistyötä kapitalististen maiden kanssa ja siksi koko touhusta vaiettiin historiankirjoissa.

[Jack]

Sotaa käyvissä maissa ja jopa sodan ulkopuolella pysyttelevissä maissa tapahtuu sotien aikana asioita, joista ei olla ylpeitä sodan jälkeen, ja jotka pyritään lakaisemaan piiloon.

Millä perusteella Suomi olisi ollut ainoa maa, jossa tämä sääntö ei päde? Suomessa kaikki olisivat olleet vain sankareita, ja sota olisi muokannut jopa psykopaateista ja sadisteista kunnon ihmisiä.

Valitettavasti asia ei ole näin. Sota voi tuoda esille sankaruutta, mutta sillä on taipumus tuoda esille myös ihmisten pimeitä puolia. Totuus on, että ihmisissä on vastenmielisiä sadisteja ja psykopaatteja ja häikäilemättömiä vallantavoittelijoita. Ja kun nämä ihmiset pääsevät sopiviin asemiin, jälki ei ole kaunista.

Eivät sodassa tappion kärsineet maat olleet ainoita syyllisiä. Neuvostoliiton hirmutyöt (Baltian miehitys, Katynin murhat, sotavankien huono kohtelu jne.) on yleisesti myönnettykin, mutta myös Yhdysvallat, Englanti ja Ranska tekivät kyseenalaisia tekoja sodan aikana ja vielä sodan jälkeenkin omien intressiensä nimissä. Päätöksiä teoista ei aina tehty ylimmällä poliittisella tasolla vaan joskus ne johtuivat paikallisen tason ylilyönneistä. Sotavankeja tapettiin, pakolaisia luovutettiin diktatuurivaltion koneiston tuhottavaksi, pakolaislaivoja upotettiin, ihmisiä tuhottiin massapommituksissa vain jotta nähtäisiin, miten monta saadaan kerralla hengiltä. Ja niin edelleen. Yhdenkään sotaa käyneen maan kilpi ei ole täysin kirkas. Sota on julmaa tappamista, ja se jättää jälkensä niin voittajiin kuin hävinneisiinkin. Ei ole millään tavalla epäisänmaallista myöntää tätä. Tärkeintä on se, miten kansa laajassa perspektiivissä ajatteli ja toimi. Suomen kannalta ei tässä suhteessa liene mitään hävettävää, vaikka joissakin  yksityiskohdissa olisikin ehkä voitu toimia toisin.  

Suomessa julkaistiin vuonna 1942 Jorma Saarisen nuortenkirja Lentävä vakooja.

http://www.antikka.net/naytatuote.asp?id=555479

Kirjan pääkonna on Neuvostoliitolle vakoileva juutalainen asemagnaatti Abrahamson, joka organisoi suomalaisen lentokoneprototyypin varastamisen ja lentämisen Neuvostoliittoon. Hotellin hissipoikana toimiva suomalainen nuori mies saa kuitenkin vihiä suunnitelmasta ja onnistuu estämään koneen perille pääsyn. Kun juoni paljastuu ja syylliset on pidätetty, operaatiota johtanut poliisi toteaa,  että narikkajuutalainen tulee päättämään päivänsä hirsipuussa.

Kun otetaan ajankohta 1942 huomioon, tuollaisen kirjan julkaiseminen voidaan kyllä nähdä osoituksena antisemitismistä. Juonen kannalta olisi aivan hyvin riittänyt, että syylliset ovat venäläisiä tai ulkomaalaisia tai keitä tahansa, eikä juutalaisuutta olisi tarvinnut erityisesti mainita. Kirjassa muistaakseni suomalainen upseeri toteaa, että isänmaansa puolesta toimivat venäläisetkin on vähemmän pahoja kuin rahapalkkiosta toimivat kansainväliset tekijät - joita pääkonna Abrahamson edustaa.

(Minulla on edellä mainittu kirja jossakin, mutta en jaksa penkoa pahvilaatikoita ja etsiä sitä. Näin ollen selostukseni on muistinvarainen, ja siinä voi olla epätarkkuutta erityisesti siltä osin, missä yhteydessä ja miten narikka- tai narinkkajuutalaisen hirsipuujuttu esitetään.)

[sunimh]

Väsynyttä, niin väsynyttä.

[Oami]

No voi voi. Tulitko pilkatuksi? Pilapiirrosten on tarkoitus aina repäistä jonkin verran yli. Sitten pilkkaavat. Sananvapaus ja niin pois päin.

Sananvapaushan on hyvä. Sen sijaan pidän ikävänä sitä, että sitä toteutetaan eri mieltä olevien rahoilla. Pakkojäsenyysjärjestön, kuten ylioppilaskunnan, pitäisi keskittyä tehtäväänsä eli opiskelijoiden edunvalvontaan. Muissa asioissa pitäisi pyrkiä puolueettomuuteen.

En minä kuulu ammattiyhdistykseenkään, koska tiedän, että se tukisi minun jäsenmaksurahoillani vasemmistopuolueita. Saan kuitenkin harjoittaa ammattiani kuulumatta ammattiyhdistykseen. Sen sijaan yliopistossa ei saa suorittaa perustutkintoa kuulumatta ylioppilaskuntaan. Se asia tässä erityisesti pitäisi korjata.

EDIT: lainaukset oikein

[Jaakko Sivonen]

No voi voi. Tulitko pilkatuksi? Pilapiirrosten on tarkoitus aina repäistä jonkin verran yli. Sitten pilkkaavat. Sananvapaus ja niin pois päin.

Oliko Suomen vaakunan häpäiseminen esittämällä se natsikäsivarsinauhaan sonnustautuneena koirana mielestäsi asiallista tai perusteltua? Ja vieläpä lehdessä, jonka julkaisemisen maksavat kaikki opiskelijat, minä mukaan luettuna, tahdostaan riippumatta. Minun mielestäni eri poliittisia näkökantoja edustavien henkilöiden yhteisillä varoilla kustannetussa lehdessä ei pidä edistää mitään tiettyä poliittista ideologiaa.

Vai tarkoitatko, että koska jutussa ei mainittu kaikkia maailmanhistorian hirmutöitä, ei Saksankaan juttuja olisi pitänyt mainita?

Toimittajat vaativat Suomen historian häpeämistä jatkosodan aikaisen Saksan kanssa harjoitetun yhteistyön takia. He ovat älyllisesti epärehellisiä, koska eivät muistuta, että natsi-Saksa ja Neuvostoliitto olivat kuin piru ja perkele, yhtä pahoja. Näistä Neuvostoliitto muodosti Suomelle akuutin turvallisuusuhan, ja Saksa oli ainoa valtio maailmassa, joka oli valmis avustamaan Suomea Neuvostoliiton uhkaa vastaan. Tämä oli syy Suomen ja Saksan lähestymiselle välirauhan aikana. Otsikoinnillaan Ylioppilaslehti vihjaa, että taustalla olisi ollut ideologista veljeyttä, mikä on tietenkin valhe.

Käsittääkseni suomalaiset olisivat voineet jäädä sinne luovutetuille alueille

Olet väärässä. Alueelle jääneet olisi viety Stalinin orjaleireille tuhottaviksi. Tilanne jossa vaihtoehtoina ovat evakuointi tai varma kuolema ei ole tilanne, jossa olisi todellista vaihtoehtoa valittavana.

NL oli uhka Suomelle 1940. Sitä se ei enää juurikaan ollut 1941. Sillä ei olisi ollut mitään muskelia hyökätä Suomeen Saksan höökiessä etelämpänä

Operaatio Barbarossa alkoi vasta vuoden 1941 puolessavälissä. Asiayhteydestä pitäisi käydä ilmi, että tarkoitin ylipäänsä välirauhan kautta.

Sinusta Suomi sai miinoittaa Viron rannikkoa siksi, että Viro ei laillisesti kuulunut NL:on.

Neuvostoliitolla ei ollut mitään oikeutta miehittää Viroa. Lähdetään siitä. Virolaiset vastustivat miehitystä, ja siten suomalaiset toimivat virolaisten edun mukaisesti toimiessaan Neuvostoliiton miehitystä vastaan.

Tarkoittaako tämä sitten sitä, että niiden sotavankien kohtalon olisi pitänyt olla yhdentekevää tai niistä mainitsemista pitäisi myöhempien sukupolvien välttää. Minusta ei.

Tapahtumat on nähtävä historiallisessa kontekstissaan. Saadakseen saksalaisten vangitsemia suomensukuisia sotavankeja, joilla täydennettiin Suomen armeijan rivejä, Suomen oli luovuttava osasta itse vangitsemistaan sotavangeista. Oleellista on, että kyse oli Suomelle nimenomaan sotavankien vaihdosta, ei aktiivisesta osallistumisesta juutalaisten vainoihin. Kuten Suomen omien juutalaisten hyvästä kohtelusta paljastuu, ei Suomen johtajilla ollut tahtoa osallistua holokaustiin.  Hannu Rautkallio kirjoittaa, ettei edes sodan jälkeinen valvontakomissio ollut erityisen kiinnostunut sotavankien vaihdoista. Kaikkia juutalaisia sotavankeja ei sitä paitsi luovutettu Saksaan.

Kaiken kaikkiaan Suomen sodanaikainen toiminta ei anna viitteitä siitä, että Suomi olisi halunnut vainota juutalaisia — jos niin olisi ollut, kaikki juutalaiset sotavangit ja myös Suomen juutalaiset olisi lähetetty Saksaan. Mutta niin ei tehty. Sotavankien vaihdossa oli kyse yksinkertaisesti siitä, että Suomen johto ajatteli asioita omasta näkökulmastaan, mikä ei ole mitenkään yllättävää sota-aikana. Vihollisvaltion sotavangit olivat prioriteettilistalla varmasti varsin alhaalla, riippumatta näiden etnisestä taustasta.

Jopa mainitussa Ylioppilaslehden artikkelissa lainataan Ohto Mannista, joka sanoi: "On kyse siitä, miten hyvin Suomi onnistui pysymään erossa holokaustista. On muutamia pieniä esimerkkejä, joissa ei onnistunut, mutta juutalaiskysymyksessä Suomi onnistui melkein puhtain paperein. Suomen hallitus ei myöskään omaksunut Saksan päämäärää neuvostokomissaarien tuhoamisesta".

Ylioppilaslehden artikkelin otsikko on "Natsi-Suomi". Sillä Ylioppilaslehti yrittää valheellisesti väittää Suomen sodanaikaisen johdon olleen muka ideologisesti kansallissosialisteja. Se väite on yksinkertaisesti valhe.

Vielä yksi kysymys: häpeätkö Suomen historiaa, kuten Ylioppilaslehti kehottaa tekemään?

[sr]

Käsittääkseni suomalaiset olisivat voineet jäädä sinne luovutetuille alueille

Olet väärässä. Alueelle jääneet olisi viety Stalinin orjaleireille tuhottaviksi. Tilanne jossa vaihtoehtoina ovat evakuointi tai varma kuolema ei ole tilanne, jossa olisi todellista vaihtoehtoa valittavana.

Mihin tämän väitteesi perustat? Virolaisia ei viety tuhottaviksi, vaikka jäivät Stalinin vallan alle. Stalin oli paranoidi, muttei kansojen tuhoamistouhu ollut lähellekään samalla tavoin järjestelmällistä kuin esim. Saksassa.

Operaatio Barbarossa alkoi vasta vuoden 1941 puolessavälissä. Asiayhteydestä pitäisi käydä ilmi, että tarkoitin ylipäänsä välirauhan kautta.

Jos tarkoitit vuotta 1940 (jolloin se NL:n uhka oli todellinen), niin se ei todellakaan ilmennyt siitä, kun kirjoitit 1941.

Sinusta Suomi sai miinoittaa Viron rannikkoa siksi, että Viro ei laillisesti kuulunut NL:on.

Neuvostoliitolla ei ollut mitään oikeutta miehittää Viroa. Lähdetään siitä. Virolaiset vastustivat miehitystä, ja siten suomalaiset toimivat virolaisten edun mukaisesti toimiessaan Neuvostoliiton miehitystä vastaan.

Ensinnäkään kaikki virolaiset eivät vastustaneet NL:a. Virolaiset kommunistit olivat touhusta varmaan hyvinkin hyvillään.

Toiseksi, virolaiset eivät itse ryhtyneet aseelliseen vastarintaan 1940 NL:n miehittäessä Viron. Yllä esittämäsi perustelu ei siis toimi suomalaisten sotatoimien perusteluksi.

Ja kolmanneksi ja tärkeimpänä, aivan riippumatta siitä, mikä Suomen syy sotatoimien aloittamiseen oli, silti on kyse sotatoimien aloittamisesta NL:a vastaan. Tästähän tässä keskustellaan, ei siitä, mikä syy sotatoimien aloittamiselle oli ja miten oikeutettua se oli. Kyllä jo sillä, että Suomi halusi menettämänsä maat takaisin voi hakea oikeutusta hyökkäyssodalle joutumatta menemään sellaisiin solmuihin kuin sinä joudut nyt menemään noinen Viro-juttuinesi.

Kaiken kaikkiaan Suomen sodanaikainen toiminta ei anna viitteitä siitä, että Suomi olisi halunnut vainota juutalaisia — jos niin olisi ollut, kaikki juutalaiset sotavangit ja myös Suomen juutalaiset olisi lähetetty Saksaan. Mutta niin ei tehty.

No, väitettiinkö siinä Ylioppilaslehden jutussa, että Suomi olisi halunnut vainota juutalaisia?

Vielä yksi kysymys: häpeätkö Suomen historiaa, kuten Ylioppilaslehti kehottaa tekemään?

Ensinnäkin minusta koko ajatus, että minun pitäisi hävetä jonkun muun kuin itseni (tai ehkä alaikäisten lasteni) tekoja, on minusta aika typerä. Minulla ei ole mitään syytä hävetä Suomen historiaa vain sen vuoksi, että satun olleeni syntymään siihen maahan. Eikä minusta kenenkään muunkaan, esim. nykysukupolven saksalaisten tarvitse hävetä maansa historiaa. Toinen asia on sitten se, että voin jälkiviisaana esittää arvioita siitä, miten sen ajan ihmisten olisi pitänyt toimia.

Toiseksi, minusta Suomen 1940-luvun poliittinen johto toimi kokonaisuutena hyvin. Se, että sieltä löytyisi jotain arvosteltavaa vaikkapa niiden sotavankien luovutuksen kohdalla, ei muuta tätä asiaa.

[Almost human]

Käsittääkseni suomalaiset olisivat voineet jäädä sinne luovutetuille alueille

Olet väärässä. Alueelle jääneet olisi viety Stalinin orjaleireille tuhottaviksi. Tilanne jossa vaihtoehtoina ovat evakuointi tai varma kuolema ei ole tilanne, jossa olisi todellista vaihtoehtoa valittavana.

Mihin tämän väitteesi perustat? Virolaisia ei viety tuhottaviksi, vaikka jäivät Stalinin vallan alle. Stalin oli paranoidi, muttei kansojen tuhoamistouhu ollut lähellekään samalla tavoin järjestelmällistä kuin esim. Saksassa.

Operaatio Barbarossa alkoi vasta vuoden 1941 puolessavälissä. Asiayhteydestä pitäisi käydä ilmi, että tarkoitin ylipäänsä välirauhan kautta.

Jos tarkoitit vuotta 1940 (jolloin se NL:n uhka oli todellinen), niin se ei todellakaan ilmennyt siitä, kun kirjoitit 1941.

Sinusta Suomi sai miinoittaa Viron rannikkoa siksi, että Viro ei laillisesti kuulunut NL:on.

Neuvostoliitolla ei ollut mitään oikeutta miehittää Viroa. Lähdetään siitä. Virolaiset vastustivat miehitystä, ja siten suomalaiset toimivat virolaisten edun mukaisesti toimiessaan Neuvostoliiton miehitystä vastaan.

Ensinnäkään kaikki virolaiset eivät vastustaneet NL:a. Virolaiset kommunistit olivat touhusta varmaan hyvinkin hyvillään.

Toiseksi, virolaiset eivät itse ryhtyneet aseelliseen vastarintaan 1940 NL:n miehittäessä Viron. Yllä esittämäsi perustelu ei siis toimi suomalaisten sotatoimien perusteluksi.

Ja kolmanneksi ja tärkeimpänä, aivan riippumatta siitä, mikä Suomen syy sotatoimien aloittamiseen oli, silti on kyse sotatoimien aloittamisesta NL:a vastaan. Tästähän tässä keskustellaan, ei siitä, mikä syy sotatoimien aloittamiselle oli ja miten oikeutettua se oli. Kyllä jo sillä, että Suomi halusi menettämänsä maat takaisin voi hakea oikeutusta hyökkäyssodalle joutumatta menemään sellaisiin solmuihin kuin sinä joudut nyt menemään noinen Viro-juttuinesi.

Kaiken kaikkiaan Suomen sodanaikainen toiminta ei anna viitteitä siitä, että Suomi olisi halunnut vainota juutalaisia — jos niin olisi ollut, kaikki juutalaiset sotavangit ja myös Suomen juutalaiset olisi lähetetty Saksaan. Mutta niin ei tehty.

No, väitettiinkö siinä Ylioppilaslehden jutussa, että Suomi olisi halunnut vainota juutalaisia?

Vielä yksi kysymys: häpeätkö Suomen historiaa, kuten Ylioppilaslehti kehottaa tekemään?

Ensinnäkin minusta koko ajatus, että minun pitäisi hävetä jonkun muun kuin itseni (tai ehkä alaikäisten lasteni) tekoja, on minusta aika typerä. Minulla ei ole mitään syytä hävetä Suomen historiaa vain sen vuoksi, että satun olleeni syntymään siihen maahan. Eikä minusta kenenkään muunkaan, esim. nykysukupolven saksalaisten tarvitse hävetä maansa historiaa. Toinen asia on sitten se, että voin jälkiviisaana esittää arvioita siitä, miten sen ajan ihmisten olisi pitänyt toimia.

Toiseksi, minusta Suomen 1940-luvun poliittinen johto toimi kokonaisuutena hyvin. Se, että sieltä löytyisi jotain arvosteltavaa vaikkapa niiden sotavankien luovutuksen kohdalla, ei muuta tätä asiaa.

Huimaa rytistystä sr:ltä. Kaikki virolaiset eivät vastustaneet miehitystä, ei kommunistit ainakaan. . Niin no, ei kaikki suomalaisetkaan, ainakaan Terijoen miehet..

Ja tuosta Stalinin kansanmurhahommasta; mies kuskasi miltei kokonaisia kansakuntia omilta asuinalueiltaan jumalan selän taakse Siperiaan ja tapatti mm. viisi miljoona ihmistä nälkään Ukrainassa vuosina 1932-33.

Neuvostoliiton painostus Suomea kohtaan välirauhan aikana väheni sitä mukaa kun yhteistyö Saksan kanssa tiivistyi. Olisiko näin käynyt ilman germaaneja?

[Jaakko Sivonen]

No, väitettiinkö siinä Ylioppilaslehden jutussa, että Suomi olisi halunnut vainota juutalaisia?

Ylioppilaslehden jutun otsikko on "Natsi-Suomi". Mitä luulet toimittajien halunneen viestittää sellaisella otsikkovalinnalla?

[Luotsi]

Jaa jaa, kaiken huipuksi Maria Manner ja Ann-Mari Huhtanen ottavat rahaa vastaan tuolta natsi-kammotukselta. Mitä se tekeekään heistä?

[Juha J.]

Meh.  

edit. jälleen kerran kiitos kaikille jotka ovat vaivautuneet kommentoimaan perusteellisemmin.

[E.P.L]

Ainakun solvataan Natsi-Saksaa täytyy tasapuolisuuden vuoksi mainita jotain Neuvostoliitosta?

Ne jotka tuomitsevat Suomen sotilaallisen yhteistoiminnan Saksan kanssa jatkosodan aikaan, ovat älyllisesti epärehellisiä, jos jättävät mainitsematta, että tämä yhteistyö johtui vain ja ainoastaan geopoliittisesta tilanteesta, jossa Suomea uhkasi yhtä julma valtakunta.

Taisi siinä yhteistyön taustalla olla myös halu saada Karjalan takaisin, sekä jossain määrin Suur-Suomi aatekkin.

[Jaakko Sivonen]

Ne jotka tuomitsevat Suomen sotilaallisen yhteistoiminnan Saksan kanssa jatkosodan aikaan, ovat älyllisesti epärehellisiä, jos jättävät mainitsematta, että tämä yhteistyö johtui vain ja ainoastaan geopoliittisesta tilanteesta, jossa Suomea uhkasi yhtä julma valtakunta.

Taisi siinä yhteistyön taustalla olla myös halu saada Karjalan takaisin, sekä jossain määrin Suur-Suomi aatekkin.

Ja Karjala oli menetetty nimenomaan Neuvostoliiton tuoreessa muistissa olleen aggression seurauksena.

[Futuristi]

Pääkaupunkiseudun nuorten vihervasemmistolaisten johtava äänenkannattaja Ylioppilaslehti on tänään ilmestyneellä numerollaan jälleen häpäissyt itsensä täydellisesti. Lehdessä on pitkä artikkeli otsikolla Natsi-Suomi. Ingressissä lukee seuraavasti:

Emme tunne häpeää emmekä historiaamme. Miksi yhteistyöstä natsi-Saksan kanssa on edelleen niin vaikeaa puhua?

Täyttä paskaahan tuo artikkeli oli mainitsemistasi syistä. Lisättävä on, että yhteistyöhön Saksan kanssa pakotti nimenomaan Tanskan ja Norjan joutuminen Saksan miehittämäksi. Huhtikuussa 1940 Suomi havitteli brittien kanssa solmittavaa sotakauppasopimusta mutta tuo hanke raukesi täysin, kun Suomi joutui Saksan ja Neuvostoliiton täysin saartamaksi. Ruotsi ei siis ollut ainoa valtio Saksan lisäksi, jonka kanssa Suomi toivoi voivansa liittoutua poliittisesti. Välirauhan alussa NL suhtautui erittäin torjuvasti Suomen ja Ruotsin personaaliunioniin, jota Suomi hädissään harkitsi yhtenä vaihtoehtona (Ruotsin asenne ei ollut järin innokas). Syksyn 1940 kauttakulkusopimus Saksan kanssa ja kauppavaihdon (ml. asekaupat) elpyminen Saksan kanssa elokuusta 1940 lähtien olivat todella huojentavaa kehitystä suomalaisten kannalta. Välirauhan aikana Neuvostoliitto kärkkyi jatkuvasti Hitlerin lupaa tuhota Suomi ja painosti Suomea ankarasti, joten syyttäkööt kaikista asenteestaan seuranneista ongelmista itseään. Sotakorvauksetkin on maksettu, joten Suomella ei ole mitään anteeksipyydeltävää.

[MaisteriT]

Mitä jos ei ruokittaisi trollia, vaikka se paperilehden muodossa ilmenisikin?

YL sanoo taikasanat natsi, Saksa, Suomi, sota ja muuta ei tarvita, kun jo on närkästelyrieha pystyssä ja sitten kaavan mukaan sanotaan samat toisinpäin omin loitsuin vahvistettuna: 60-luku, vasemmisto, eikö ne tajuu, herja, häpäisy...

Ja itse asiaan: Pirua ajettiin pois perkeleellä, muu ei auttanut.

Helvatin hyvin sanottu. Tuo Ylioppilaslehden provo on 60 vuotta vanhan idean lämmitystä.

[Ajattelija2008]

Ylioppilaslehti on jo vuosikymmenten ajan ollut häiriintyneiden ja maailmantuskaa potevien toimittajien toimintaterapiaklinikka. Taannoinen päätoimittaja Kari Kontio taisi tehdä itsemurhan joitakin vuosia sitten. Timo Harakka on kai ollut toimittaja. Harakka haki terapiaa hajottamalla Teatterikorkean luokan Jumalan teatterin jupakan yhteydessä.

Mitä tulee Suomen strategiaan toisessa maailmansodassa, niin edes tämän päivän tiedoilla on vaikea keksiä Suomelle parempaa. Liittoutuminen NL:n kanssa olisi johtanut NL:n miehitykseen ja Viron kohtaloon.

[sr]

Huimaa rytistystä sr:ltä. Kaikki virolaiset eivät vastustaneet miehitystä, ei kommunistit ainakaan. . Niin no, ei kaikki suomalaisetkaan, ainakaan Terijoen miehet..

Jotenkin arvasin, että joku puuttuu tuohon. Tämän vuoksi koitin panna siihen kolmoskohtaan, että se oli se tärkein. Mutta mitäpä turhaan lukea toisten juttuja kokonaan saati koittaa ymmärtää hänen pääpointtinsa, kun voi puuttua pieneen sivuseikkaan, eikös juu? (Tietenkin se toisen juttu pitää silti kokonaisuutena läntätä siihen oman jutun alkuun lainaukseksi).

Neuvostoliiton painostus Suomea kohtaan välirauhan aikana väheni sitä mukaa kun yhteistyö Saksan kanssa tiivistyi. Olisiko näin käynyt ilman germaaneja?

Tuskin. Siksipä juuri korjasin Sivosta hänen jutuistaan NL:n uhasta Suomelle 1941. Uhka oli pääosin kadonnut vuoteen 1940 verrattuna juuri Saksan toiminnan vuoksi.

[Jaakko Sivonen]

Oikeastaan Neuvostoliitto oli koko olemassaolonsa ajan sotilaallinen uhka Suomelle. Itsenäisen Suomen maanpuolustus on läpi historian varautunut ennen muuta idästä tulevan hyökkäyksen varalle.

[M.K.Korpela]

Tuskin. Siksipä juuri korjasin Sivosta hänen jutuistaan NL:n uhasta Suomelle 1941. Uhka oli pääosin kadonnut vuoteen 1940 verrattuna juuri Saksan toiminnan vuoksi.

Silläkin oletuksella, että olisi jääty ulkopuolelle - jo sellaisenaan kaukaa haettua menetettyjen alueiden vuoksi - arveletko, että Stalin ei olisi vuoden 1944 lopulla ja 1945 alussa palannut tähän keskeneräiseen asiaan ?

[sr]

No, väitettiinkö siinä Ylioppilaslehden jutussa, että Suomi olisi halunnut vainota juutalaisia?

Ylioppilaslehden jutun otsikko on "Natsi-Suomi". Mitä luulet toimittajien halunneen viestittää sellaisella otsikkovalinnalla?

Sen, mitä sanoivat avauksessaan:"Miksi yhteistyöstä natsi-Saksan kanssa on edelleen niin vaikea puhua?" Tämä oli jutun teema. Toinen tuntui olevan kyselyn tulos, että koululaiset tietävät Suomen ja Saksan sodan ajan yhteyksistä vähän.

Vastaapa sinä nyt välillä minun kysymyksiini, jookos? Missä kirjoittajat väittävät, että suomalaiset olisivat halunneet vainota juutalaisia?

Et taida tajuta sitä, mistä minun mielestäni tuossa jutussa on kyse. Koitetaan analogiaa. Sanotaan, että näet kadulla tapahtuvan vammaisen pahoinpitelyn. Et kuitenkaan puutu siihen mitenkään, koska se saattaisi sinut itsesi vaaraan tai vaikka vain viivästyttäisi kulkuasi. Minusta silti tekoasi voisi silti arvostella, mutta tämä arvostelu ei kyllä implikoisi sitä, että sinä haluaisit vainota vammaisia.

[E.P.L]

Oikeastaan Neuvostoliitto oli koko olemassaolonsa ajan sotilaallinen uhka Suomelle. Itsenäisen Suomen maanpuolustus on läpi historian varautunut ennen muuta idästä tulevan hyökkäyksen varalle.

Toyya, mutta toisaalta Suomikin on käyttäytynyt agressiivisesti Neuvostoliittoa kohtaan. Näin ainakin heimosodissa.

[Eino P. Keravalta]

Voisiko joku ystävällisesti lähettää postikortilla tiedon Ylioppilaslehteen, että Neuvostoliitto on kuollut. Tragistalinistisista kilpakirjoituksistaan päätellen eivät vielä sitä tiedä. Kaikesta päätellen niillä ei nettiäkään ole, joten postikortilla vain..

[Jaakko Sivonen]

Ylioppilaslehden jutun otsikko on "Natsi-Suomi". Mitä luulet toimittajien halunneen viestittää sellaisella otsikkovalinnalla?

Sen, mitä sanoivat avauksessaan:"Miksi yhteistyöstä natsi-Saksan kanssa on edelleen niin vaikea puhua?"

Sekö teki tai tekee Suomesta "Natsi-Suomen"? Ei tuossa ole mitään logiikkaa.

Vastaapa sinä nyt välillä minun kysymyksiini, jookos? Missä kirjoittajat väittävät, että suomalaiset olisivat halunneet vainota juutalaisia?

Näytä, missä minä olen muka väittänyt kirjoittajien väittäneen sellaista.

[Hervannan Jukka]

Ylioppilaslehden kirjoitus oli todella huono provo, mutta se sai näin tyhmään silmään aikaan todella mielenkiintoisen väittelyn sr:n ja Jaakko Sivosen välillä. Ilo lukea kun kummillakin on hyviä pointteja.


Sivuhuomautuksena mietin nyt vasta, että jos Saksa olisi voittanut sodan, parjaisiko ylioppilaslehti meitä heikkoudesta neukkuja vastaan? Tämä siis jos Sakujen kehitys olisi ollut samanlainen kuin Neuvostoliiton. Kaipaisiko yliopistointelligentsia saksalaisen valtiokäsityksen, täystyöllisyyden ja rodullisen veljeyden tyyssijaa kommaroinnin sijasta?

[Micke]

Viher-vasemmisto ei mitenkään välitä juutalaisista.
He ovat ensimmäisinä kannustammassa islamisteja länsimaissa kuin he herjaavat juutalaisia, koska Israel.

[aivovuoto]

Kyllä, Saksassa oli silloin joskus paljon nasse-setiä. Koska neukkukommarit olivat täydellisiä ihmisiä täydellisessä järjestelmässä – suorastaan yli-ihmisiä nasseihin verrattuna aivan erilaisissa äärivassarijärjestelmissään, olisi meidän täytynyt mennä rähmälleen.


Vaihtakaa jo sitä levyä, kiitos.  Nyt on vuosi 2010.

[TJK]

Natsien pahamaineisin teko on varmaankin juutalaisten kansanmurha. Eurooppalaiset valtiothan taistelivat aikoinaan monet kerrat ennen natsejakin, joten sitä ei pidä ainakaan täysin heidän niskaansa kaataa.

Entä sitten Suomi? Saksan ja Suomen kumppanuudesta huolimatta Suomi ei surmannut juutalaisiaan, ja Saksaankin heitä luovutettiin ainoastaan kahdeksan.

Paperit eivät ole puhtaat, mutta jos asiaa ei käsitellä näistä tosiasioista lähtien, ollaan todennäköisesti tarkoitushakuisten tulkintojen tiellä.

[Kullervo Kalervonpoika]

Vaihtakaa jo sitä levyä, kiitos.  Nyt on vuosi 2010.

Amen. Nämä asiat kuuluvat historiankirjoitukseen ja niitä on käsitelty rääpienkin jo muinaiselta 1970-luvulta saakka.

(Tekisi toki mieli sanoa tästäkin tietysti jotain, mutta se on lienee tarpeetonta ja turhaa tässä ympäristössä, älkää yllyttäkö...)

[dothefake]

Natsien pahamaineisin teko on varmaankin juutalaisten kansanmurha. Eurooppalaiset valtiothan taistelivat aikoinaan monet kerrat ennen natsejakin, joten sitä ei pidä ainakaan täysin heidän niskaansa kaataa.

Entä sitten Suomi? Saksan ja Suomen kumppanuudesta huolimatta Suomi ei surmannut juutalaisiaan, ja Saksaankin heitä luovutettiin ainoastaan kahdeksan.

Paperit eivät ole puhtaat, mutta jos asiaa ei käsitellä näistä tosiasioista lähtien, ollaan todennäköisesti tarkoitushakuisten tulkintojen tiellä.

Tuossa lisää tulkintaa:
http://www.annefrankguide.net/fi-FI/bronnenbank.asp?aid=171053