Onko Suomen ja Natsi-Saksan kumppanuus tarpeeksi hyvin suomalaisten tiedossa?

[Juha J.]

Ai mitä tarkoittaa tarpeeksi? Riittävän hyvin.

Vastatkaa rohkeasti!

[Eino P. Keravalta]

Dont give a shit, madam.

Miten muka selviämme vuonna 2010 ja siitä eteenpäin monikulttuurisuuden aiheuttamasta haasteesta ihmisyydelle, jos aina ja yhäti vain piehtaroimme jossain neljän sukupolven takaisessa asiassa?

Kallonkutistajatkin pitävät epäterveenä, jos yksilö ei elä tätä päivää, vaan liiaksi nyhjää menneisyydessä. Tätä päivää eivät enää uhkaa ruskeapaitaiset sedät 70 vuoden takaa; nykypäivää voivat uhata vain nykypäivän uhat.

[Juha J.]

Eino on eri tasolla, en tiedä missä häneen verrattuna itse olen.

Lapset, lukekaa historiaa. Jos tämä ketju edes kolmeakymmentätuhatta ihmistä innosti lukemaan ja perehtymään asioihin, olen tyytyväinen.

[TJK]

Ei se älyttömän hyvin tiedossa ole. Suomen kannalta saksalaiset "aseveljet" olivat tärkeämpiä kuin usein otetaan esiin. Lento-osasto Kuhlmey, Panzerschreckit, yli 200 000 sotilasta Suomessa ja moni muu seikka olisi kyllä tietämisen arvoinen.

Toisaalta paljon suurempiakin aukkoja nykyihmisten tiedoissa kyllä on.

[junakohtaus]

Siihen puuhaan liittyy yhtä ja toista, mistä ei tiedetä tarpeeksi tai mitä ei suostuta myöntämään vaikka tiedettäisiin, mutta se nyt ei ole mikään salaisuus että Suomi soti Saksan kanssa samalla puolella.

[Koskela Suomesta]

Ei se ole riittävän hyvin tiedossa. Nuo Ylioppilaslehden kommunistit eivät ota huomioon, että jo tuolloin tiedettiin Stalinin tappaneen miljoonia, natsien rikokset alkoivat vasta häämöttää. Eivätkä ne koskaan päässetkään veli venäläisen rikosten tasolle, ruskit päihittivät nemetskit usealla kymmenellä miljoonalla kalmolla.

Eli kyllä Suomessa tiedettiin jouduttavan valitsemaan kahdesta pahasta pienempi... ja valittiinkin.

[JR]

Kuka tietää, kuka ei ja mitä sitten? Kummalla puolella kommarit olivat ja mitäs kunniallista siinä oli?

[dothefake]

Olihan siitä se hyöty, ettei tarvinnut Eestin tietä kulkea, ilman
saksalaisia olisi peli hävitty kokonaan, nyt saatiin kuitenkin jonkinlainen
itsenäisyys vuosikymmeniksi, takuulla parempi vaihtoehto.
Mutta aatelkaapa, miltä maailma näyttäisi, jos saksalaiset olisivat voittaneet.
Hyvää olutta ainakin joisimme. Ai niin, onhan meillä Lidl.
Ja toisaalta venäläiset ostavat maamme...hmmm.. sodimmeko sittenkin turhaan.....?

[Eino P. Keravalta]

Eino on eri tasolla, en tiedä missä häneen verrattuna itse olen.

Lapset, lukekaa historiaa. Jos tämä ketju edes kolmeakymmentätuhatta ihmistä innosti lukemaan ja perehtymään asioihin, olen tyytyväinen.

Juha J. on oikeassa.

Historiaan perehtyminen on tärkeää. Kritiikkini olikin suunnattu siihen, että tämän päivän reaaliaikaista monikulttuurisuuskeskustelua ei näköjään voida käydä ilman, etteikö joku vihernatsi vedä esiin jotain mioseeniaikaista natsikorttia, jolla hän pyrkii syyllistämään jotakuta nykyihmistä, jolla ei ole mitään tekemistä muinaisten tapahtumien kanssa tai edes henkistä yhteyttä niihin.

Tunnettakoon historia, mutta tunnustettakoon, että se on historiaa.

[JR]

Mistähän tämänkertainen natsimielisyyskohu taas on lähtenyt liikkeelle? Mitä tällä yritetään peittää? Liian vanha juttu pizzerianpolttoa peittelemään.

[JPU]

Mistähän tämänkertainen natsimieisyyskohu taas on lähtenyt liikkeelle? Mitä tällä yritetään peittää? Liian vanha juttu pizzerianpolttoa peittelemään.

Persujen kannatus?

[Nuivanlinna]

Mistähän tämänkertainen natsimieisyyskohu taas on lähtenyt liikkeelle? Mitä tällä yritetään peittää? Liian vanha juttu pizzerianpolttoa peittelemään.

Persujen kannatus?

Persujen kannatus, Lipposkan ja Kiljusen sammakot, Irlantipaketit, Joulukiireet.
Tämä pistää mokutuskoneiston valioporukan vetämään henkeä sekä valmistautumaan kevään viimeiseen taistoon missä Persut poljetaan suohon. Vain natsikorttipatteristo joutaa antaamaan kevyttä häirintätulta.

[Topelius]

Tiedossa on kaikki kallellaan olot, niin Ruotsiin, Venäjälle, Saksaan, Neuvostoliittoon kuin Brysseliinkin päin. En tiedä mitkä näistä kumppanuuksista olisivat olleet jotenkin "parempia" ja mitkä "huonompia".

Haluaisin kysyä Ylioppilaslehdeltä, että mitä Suomen johdon olisi 1930- ja 1940-luvuilla pitänyt tehdä toisin. Sen jälkeen haluaisin heidän miettivän, mitä tästä toiminnasta olisi voinut seurata, ja olisivatko nämä vaihtoehtoisen skenaarion seuraukset olleet paremmat vai huonommat verrattuna toteutuneeseen historiaan*. 2000-luvulta on helppo moralisoida, mutta sillä joka moralisoi, ei todennäköisesti ole minkäänlaista kokonaiskuvaa toisen maailmansodan aikaisesta poliittisesta tilanteesta Euroopassa.

Suomen johdon päätösten arvosteleminen jälkikäteen tällä tavalla on anakronistista. Kriittisyyden ja moralisoivan jälkiviisauden välillä on valtava ero. Tulee mieleen viimeisimmissä South Park -jaksoissa esiintynyt supersankari Captain Hindsight, jonka ainoa supervoimana oli katastrofien jälkeen kyky kertoa vastuullisille, mitä heidän olisi pitänyt tehdä paremmin, jotta katastrofi oltaisiin saatu ehkäistyä.

*Olisi siinä se iloinen puoli ollut, että olisimme päässeet ensi vuonna viettämään itsenäisen Suomen 20-vuotissyntymäpäiviä.

[Totuus EPT]

Minä olen taas samaa mieltä Einon kanssa. Nykyajassa on enemmän pohdittavaa asioissa kuin ennen muinoin tapahtuneissa, elämmehän 2010 lukua. Ennen oli ennen nyt on nyt.

Taitaa olla viimeisiä aikoja kun mennyt "WII" aika kiinnostaa nykynuorisoa, varsinkin kun sotaveteraanit alati vähenee. Enemmän kiinnostaisi kyllä nykyaikana miten tälle veteraanien tukirahoille käy kun veteraaneja ei ole, kuin spekuloida 40-luvun jos- tai- jutuista, vaikka ainahan voittajat ovat kirjoittaneet historian.

[TJK]

Minä olen taas samaa mieltä Einon kanssa. Nykyajassa on enemmän pohdittavaa asioissa kuin ennen muinoin tapahtuneissa, elämmehän 2010 lukua. Ennen oli ennen nyt on nyt.

Mutta menneisyydestä voi oppia jotain. Opit taas voivat olla ajankohtaisia juuri nyt.

[Juha J.]

Mistähän tämänkertainen natsimieisyyskohu taas on lähtenyt liikkeelle? Mitä tällä yritetään peittää? Liian vanha juttu pizzerianpolttoa peittelemään.

Persujen kannatus?

Jopas on salaliittoteoria johon hienovaraisesti voisin uskoakin. Mutta se ei liity tähän.

Koska tämä on minun ketjuni, niin voin mainita jäsenien valitettavan usein toistuvat pelot siitä, että Homma yhdistettäisiin vääriin asioihin. Ei pitäisi viitata natseihin, ei saisi ymmärtää liikaa oikeistoa. Se on naurettavaa.

Avoin keskustelu ainoastaan parantaa asioita ja tuo syöpäpesäkkeet esille.

Tarpeen mukaan asiat täytyy jättää jälkeen ja keskittyä nykyhetkeen, kuten Eino hyvin sanoi.

Minä haluan kuitenkin tässä ketjussa muistaa historiaa.

Äänestys jota on helppo klikata on tietysti vain pintaraapaisu.

[Cicero]

Kun Saksa antoi Stalinille luvan hyokata Suomeen, muut lansimaat eivat juuri paljoa kiinnostuneet (mita nyt Ruotsi hiukan auttoi) auttamisestamme. Siltikin, Saksa painosti neukkuja lopettamaan ajoissa ja tama oli tarkea tekija rauhan saavuttamisessa.

Sen jalkeenhan Saksa suojeli Suomea kieltamalla Neuvostoliittoa hyokkaamasta heidan toistuvista pyynnoista huolimatta. Viela taman jalkeen he aktiivisesti auttoivat rajanpalautusoperaatiossamme ja yrittivat tuhota silloisen vihollisemme.

Huolimatta Molotov-Ribbentropista ja Lapin sodasta, Saksa oli Suomen toveri Toisessa maailmansodassa. Vaikka Hitler oli kuinka paha juutalaisille (ja romaneille ja kommunisteille ja kehitysvammaisille jne. jne. jne.) niin suurimmalle osalle suomalaisista han oli liittolainen, jonka voitto olisi merkinnyt Suur-Suomea. Minusta on ihan turha haveta liittolaisuuttamme Natsi-Saksan kanssa, kun he sentaan yrittivat poistaa suuremman pahan eli Stalinin Neuvostoliiton ja auttoivat meita hadassa. Ihan sama mita voittajien propaganda sanoo, Toinen maailmansota ei ollut niin mustavalkoinen etta akselivallat voisi tuomita yksipuolisesti pahuuden voimaksi joka oli vaarassa ja Liittoutuneet hyvyyden voimaksi joka oli oikeassa.

[Koskela Suomesta]

Kun Saksa antoi Stalinille luvan hyokata Suomeen, muut lansimaat eivat juuri paljoa kiinnostuneet (mita nyt Ruotsi hiukan auttoi) auttamisestamme. Siltikin, Saksa painosti neukkuja lopettamaan ajoissa ja tama oli tarkea tekija rauhan saavuttamisessa.

Sen jalkeenhan Saksa suojeli Suomea kieltamalla Neuvostoliittoa hyokkaamasta heidan toistuvista pyynnoista huolimatta. Viela taman jalkeen he aktiivisesti auttoivat rajanpalautusoperaatiossamme ja yrittivat tuhota silloisen vihollisemme.

Huolimatta Molotov-Ribbentropista ja Lapin sodasta, Saksa oli Suomen toveri Toisessa maailmansodassa. Vaikka Hitler oli kuinka paha juutalaisille (ja romaneille ja kommunisteille ja kehitysvammaisille jne. jne. jne.) niin suurimmalle osalle suomalaisista han oli liittolainen, jonka voitto olisi merkinnyt Suur-Suomea. Minusta on ihan turha haveta liittolaisuuttamme Natsi-Saksan kanssa, kun he sentaan yrittivat poistaa suuremman pahan eli Stalinin Neuvostoliiton ja auttoivat meita hadassa. Ihan sama mita voittajien propaganda sanoo, Toinen maailmansota ei ollut niin mustavalkoinen etta akselivallat voisi tuomita yksipuolisesti pahuuden voimaksi joka oli vaarassa ja Liittoutuneet hyvyyden voimaksi joka oli oikeassa.

Jos asiaa tarkastelee tapettujen määrässä, niin tämä moralisointi on aivan outoa. Natsit ovat aivan oppipoikia mitä ihmisten tappamiseen tulee jo pelkästään verrattuna Neuvostoliittoon, saati sitten koko kommunismin "saavutuksiin". Ei puhuta edes samalla numeromäärällä kirjoitettavista luvuista.

Kommunismi oli tappanut jo ennen sotaa sellaisen määrän ihmisiä, että natsit eivät kyenneet siihen ennen kukistumistaan. Mitä tulee koko siihen, että koko toisen maailmansodan uhrit laskettaisiin natsien saavutukseksi, niin näin yksisilmäisesti ei voi sanoa. Venäläisten toimet kertovat, että se ottelu oltaisiin käyty joka tapauksessa, ehkä pari vuotta myöhemmin, mutta ei se väliin olisi jäänyt. Sama kaakkois-aasiassa, Japani ja USA olisivat päätyneet omaan nokkapokkaansa ennemmin tai myöhemmin, luultavasti ennemmin.

En mitenkään ihannoi natseja, päinvastoin, mutta suhteellisuuden taju pitää säilyttää. En ole koskaan ymmärtänyt näiden kommunisteja diggaavien ihmisten hirvittävää intoa olla joka paikassa natsien kimpussa, kun heidän oma ideologiansa pesee nämä toiset pyövelit tapettujen määrässä 10:1. Miljoonista ja kymmenistä miljoonista tapetuista kuitenkin puhutaan..... huh. Kommunisteja, vasemmistolaisia tai natseja, ihan sama, samanlaisia murhaajaideologioita kaikki tyynni.

[ruikonperä]

kyllä aina yksi ryssä vastas noin viittä ja puolta natsia, mitä tappamiseen tulee.

Nyt kun olen päätynyt kirjautumaan ja kommentoimaankin, niin kertokaas mulle mitä nyt? Tarviiko vihata, jos ei taho? Itseasiassa vihaan mustapäätä, mutta se tulee menemään vessan peiliin kun tästä herään. Tervehdys kaikille ja anteeksi, humööri ei tule varmaan tästä paranemaan.

[vrv]

Tästä asiasta pystyy kyllä muodostamaan kokonaiskuvan, mutta vain lukemalla melkoisen kasan kirjoja. 1930-40 lukuken päättäjät ovat siirtyneet maanpoveen joten kysyminen heiltä on mahdotonta.

Aluksi voin suositella seuraavaa:
- Risto Rytin muistelmat
- Väinö Tannerin muistelmat (olikohan 5 osainen?)
- muutama yleistietokirja ww2
- Mannerheimin muistelmat
- Wolf Halstin mies eli aikaansa 1-2

Muutama englantilainen ja amerikkalainen on myös tehnyt kiitettävän laajaa tutkimusta asian tiimoilta.

Eli jos aloittaa nollasta, menee kyllä vähän aikaa ennen kuin voi vastata kyseiseen kysymykseen.
Itse äänestin; kysymys vaatii tarkennusta.

[JR]

Väitän vielä, että missään sodassa rintamalinja ei mene hyvän ja pahan välillä. Ei ole maata, missä olisi yksinomaan hyviä, tai yksinomaan pahoja ihmisiä. Sosialismi, myös kansallis- sellainen antaa pahalle liikaa tilaa.

[Aallokko]

Otsikon kysymykseen voi vastata, että kyllä se on. Asian pitäisi kaiken järjen mukaan olla tuttu kaikille peruskoulun oppimäärän läpäisseille. Harvempi silti esimerkiksi tietää, että Saksan apu kesällä 1944 (etenkin osasto Kuhlmey) oli ratkaisevan tärkeää punajyrän pysäyttämiseksi.

[ruikonperä]

Ei tietoo on varmaankin totta suurimmalle osalle nuoremmista.
ja yleensäkin kaikille "tieteellisiin tutkimuksiin" uskoville pitäisi antaa ensimmäiseksi luettavaksi Huovisen "Veitikka". Tosiasioille siinäkin tutkija pohjaa.

[Volmari]

Suomella oli talvisodan jälkeen tasan kaksi vaihtoehtoa joista valita, eli liitoutua Stalinin kanssa ja tulla osaksi Neuvostoliittoa tai liittoutua Hitlerin Saksan kanssa ja säilyttää mahdollisuus pysyä itsenäisenä.
Vaihtoehdoissa ei tosiaankaan ollut kehumista, ollako kaveri Stalinin vai Hitlerin kanssa.

Talvisodan Suomi joutui taistelemaan yksin. Vaikka länsimaiden sympatiat olivat Suomen puolella, ei sieltä tullut mitään sotilaallista apua.
Vähäinenkin sotilaallisen avun mahdollisuus tyssäsi siihen, että Ruotsi ei antanut länsimaisen avun saamiseen kauttakulkulupaa alueensa kautta. Saksakin tuki talvisodassa Neuvostoliittoa antamalla mm. tankkausapua sen laivastolle ja sukellusveneille.
Sodan loppupäivinä Suomen kaikkien voimavarojen oltua jo lopussa, pyysi Suomi vielä kerran apua Ruotsilta. Ruotsi kieltäytyi avusta ja ilmoitti kielteisen päätöksensä välittömästi myös Neuvostoliitolle, joka oli yksi syy raskaisiin rauhanehtoihin. Neuvostoliiton ei siis tarvinnut enää pelätä ruotsalaisten osallistumista talvisotaan.

Suomen taistelu puna-armeijaa vastaan teki mitä ilmeisimmin suuren vaikutuksen Hitleriin. Ei ole lainkaan mahdoton ajatus, että juuri tästä syystä Hitler uskalsi ryhtyä hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan ja halusi Suomen liittolaisekseen.

[kertsu59]

Odotellaan jonkun aikaa.Venäjällä ovat avaamassa Stalinin ajan arkistoja mm.Katynin
joukkomurha viimein myönnetään Stalinin teettämäksi.

[Juha J.]

Kiitos vastauksista.