Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[anarko-marko]

Tupakkiaskissa lukee suurin kirjaimin, että tupakointi tappaa. Tupakoinnin terveyshaitoista olen lukenut joskus enemmänkin tietoa (vai liekö se propagandaa?), mutta kuinka on kannabiksen kanssa, aiheuttaako kannabis samoja sairauksia ja terveyden heikkenemistä kuin tupakan poltto?

Ei aiheuta.

[anarko-marko]

Tupakkiaskissa lukee suurin kirjaimin, että tupakointi tappaa. Tupakoinnin terveyshaitoista olen lukenut joskus enemmänkin tietoa (vai liekö se propagandaa?), mutta kuinka on kannabiksen kanssa, aiheuttaako kannabis samoja sairauksia ja terveyden heikkenemistä kuin tupakan poltto?

Tervaa moninkertaisesti tupakkaan nähden ja muita polttamisessa syntyviä karsinogeenejä.

Kannabis on rasvaliukoinen aine. Vesipiippu suodattaa monet haitalliset aineet jättäen vaikuttavat.

Tutkimusten mukaan kannabis myös ehkäisee syöpää ja jopa parantaa syövästä: sen on todettu tutkimuksissa todettu tappavan syöpäsoluja. Se tekee sen  muokkaamalla ratkaisevia solujen signaalikanavia ja sitä kautta vähentämällä kasvainsolujen suoraa kasvua ja lisäämällä niiden kuolemia. Kannabinoidit myös hidastavat kasvainta ruokkivien verisuonien kasvua.

[anarko-marko]

Kannabista voi nauttia myös syömällä, käytännössä siis leivottuna ruokiin tai vastaavalla tavalla. Tällöin tietysti välttää kokonaan polttamisesta aiheutuvat haitat. Toisaalta vaikutus vaatii suuremman annoksen ja kestää pidempään.

Vaporisoimalla: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis#K.C3.A4ytt.C3.B6tavat

[Hejo]

No höh, kysehän on tietysti siitä, että oikeita mielipiteitä ei tarvitse muuttaa.  

No vaikkapa kannabiksen tapauksessa laittomuus yksinkertaisesti synnyttää kaikin puolin niin paljon enemmän haittoja verrattuna siihen, että se olisi laillista. Tämä on jo todistettu tässäkin ketjussa monet kerrat. Vastustajat voivatkin perustella mielipiteensä vain ja ainoastaan tunteilla. "Oikea mielipide" alkaa jo tässä vaiheessa kuullostaa sangen luvalliselta termiltä...

E. Haitoista, että luonnollisesti tupakan kanssa poltettuna kannabis aiheuttaa melko pitkälti samoja sairauksia kuin tupakka. Pelkästään kannabis poltettuna saattaa aiheuttaa kivessyöpää ja keuhkosyöpää, vaporisoimalla/syömällä tämäkin riski kuitenkin vähenee/poistuu. Psyykkiset riskit ovat kiistanalainen kohde. Oikeastaan mitään kannabikseen yhdistettyjä psyykkisiä haittoja ei ole toistaiseksi onnistuttu tyhjentävästi kumoamaan taikka todistamaan, vaan sekä puolesta että vastaan löytyy tutkimuksia. Esimerkiksi iltapäivälehtien mainostamaan "aivot tyhmäksi kannabiksella" - tutkimukseen en aivan suinpäin uskoisi, ainakaan tämän valossa: http://norml.org/index.cfm?Group_ID=6812#Cognition

[M.K.Korpela]

Tutkimusten mukaan kannabis myös ehkäisee syöpää ja jopa parantaa syövästä: sen on todettu tutkimuksissa todettu tappavan syöpäsoluja. Se tekee sen  muokkaamalla ratkaisevia solujen signaalikanavia ja sitä kautta vähentämällä kasvainsolujen suoraa kasvua ja lisäämällä niiden kuolemia. Kannabinoidit myös hidastavat kasvainta ruokkivien verisuonien kasvua.

Vaikka kannatankin kannan (kannabis) laillistamista, suhtautuisin silti varauksellisesti kannabiksen tarveysetuihin. Ehkä kannabiksella on joitakin terveysetuja, mutta kannabista käytetään sen suoman päihdetilan takia, ei terveyskaupan tuotteena.

Sen sijaan voin lanseerata ajatuksen siitä, että lääketiedettä vaivaa kristillinen vääristymä seuraavasti:

• Alkoholi = päihdetila. Kieltolaki kerran saatu ja epäonnistunut.
• Kannabis = päihdetila. Kieltolaki voimassa eikä toimi.
• Tupakka = ei päihdetilaa. Puolustettu sitkeästi vastoin raskaita näyttöjä.

[Tuija]

Olen kuullut käyttäjiltä, ettei kannabiksen kohtuukäyttö ole hintavaa, joten käytettyjen määrien tulee olla pieniä.

Eikö tässä olisi ratkaisu tupakointiongelmaankin? Nostetaan tupakan hinnat yhtä korkeaksi kuin kannabiksen hinta, niin käyttö pienenisi heti. Eikös nyt ole nostettu tai ollaan nostamassa joidenkin herkkujen arvonlisäveroa reippaasti ja minä kannatan sitä todella sydämestäni. En käytä päihteitä, mutta rehellinen ollakseni, en minäkään pärjää elämässäni täysin ilman aineiden apua. Jos olen kovin surullinen, syön pahoissa fiiliksissa enemmän kuin on tarpeen ja nimenomaan niitä herkkuja. Siksi on loistava juttu, että verotusta herkuissa kiristetään, saisivat kiristää minun puolestani vieläkin enemmän, koska se auttaisi minua.

Mielestäni elämä ilman aineita - olivat ne sitten mitä aineita kukakin tuekseen tarvitsee - pitäisi olla ihanne, jota kohti pyrkiä. Vaikka siis tunnustan itsekin käyttäväni aineita elämän pimeinä aikoina, en silti voi ymmärtää tässä ketjussa esiintyvää innokkuutta tuottaa ihmisten käyttöön lisää huumaavia aineita. Minun mielestäni tupakka pitäisi olla riittävä päihde ja kannabiksen käyttäjien tulisi siirtyä polttamaan tupakkaa tai leipomaan essu päällä tupakan lehtiä leipänsä sekaan tai polttelemaan tupakkaa sillä vesipiipulla. En minäkään vaadi kauppoihin lisää herkkuvalikoimaa vaan päinvastoin toivoisin, että nykyisiä valikoimia pienennettäisiin ja hinnat kimautettaisiin pilviin.

En ole kieltämässä elämästä iloitsemista, jonka apuna voi käyttää myös satunnaisesti aineita. Mutta jos nyt vaikka suklaa maksaisi 100euroa/kilo, silloin ostettaisiin kerran vuodessa erittäin harkitusti yksi ainoa konvehtirasia jouluksi yhteiseen kahvipöytään kaikkien iloksi eikä mössötettäisi paskaa koko vuoden läpi. Samalla tavoin voisi rajoittaa kovilla hinnoilla muidenkin päihteiden käyttöä. Koska jos niitä oikeasti käyttää kohtuudella elämän kohokohtien juhlistamiseen, silloin on varaa maksaa niistä satunnaista käyttöä varten kovakin hinta, jos todella arvostaa tuotetta ja näkee sen välttämättömäksi iloitakseen elämästään.

Mutta jos tavalliseen arkeen jaksaakseen elämää tarvitsee säännöllisesti kainalosauvoiksi kaljapullon, suklaalevyn, tupakkiaskin tai kannabissätkän, niin kyllä silloin on elämässä jotakin pahasti pielessä. Oma lähtökohtani on, että tuollaisessa tilanteessa tulee lähteä etsimään ja tekemään omasta elämästään mielekästä ja onnellista ilman tuollaisia kainalosauvoja eikä alkaa vaatia lisää vapautuksia erilaisille mieltä helpottaville aineille, koska nuo aineet lopulta pettävät käyttäjänsä. Ja siinä vaiheessa, kun huomaa tulleensa petetyksi, aineestaan ei enää irti pääsekään.

Tiedän, että esimerkiksi suuri osa tupakoitsijoista polttaa siksi, että se on fyysisen nikotiiniriippuvuuden tuottama tapa, ei niinkään siksi, että elämä juuri sillä hetkellä olisi erityisen synkkää. Tarkoitukseni ei ole siis osoitella sormella tupakoitsijoita jonain masentuneina addikteina, sillä he ovat nuoruudessaan joskus olleet kyllin tyhmiä aloittaakseen tupakanpolton ja jääneet siihen fyysisesti koukkuun. Suurin osa tupakoitsijoista kuulemma kyselyiden mukaan haluaisi lopettaa polttamisen. Tällaista tupakoitsijoiden halua tukevaa päihdepolitiikkaa tulisi kannattaa eikä tuoda lisää tajuntaa hämärtäviä aineita markkinoille. Olen itsekin tehnyt nuorena tyhmiä asioita, vaikka en juuri tupakoimisen typeryyttä älynnytkään aloittaa.

Huumevalistusta sen sijaan koulussani annettiin erittäin paljon ja sitä valistusta/propagandaa muistellessani en kerta kaikkiaan vuosien mittaan ole voinut ymmärtää, kuka nuori on niin TYHMÄ, että kaiken sen valistuksen ja narkkarikauhukertomusten jälkeen uskaltaa mennä edes kokeilemaan niitä huumeita, kun elämä ilman huumeitakin on onnellista. Meillekin koulussa opetettiin ihan konkreettisesti sellaisia tilanneharjoituksia, joissa neuvottiin, kuinka kerätä rohkeutta ja mitä pitää sanoa, kun kotibileissä kaveripiirissä kiertävä kannabissätkä tai muu huume kiertää ja tulee se sosiaalinen paine kokeilla huumetta muiden mukana. Uskoisin, että huumevalistusta kouluissa on jatkettu, ja siksi järkeni ei voi käsittää nuorison aivottomuutta, kun tilastojen mukaan huumeiden käyttö vain lisääntyy ja lisääntyy.

Alkoholista ja tupakasta meille ei koulussa liiemmin paasattu, muuta kuin perusinfot terveystiedon tunneilla. Kunnolliseen känniin en ole itseäni koskaan juonut, ja se johtuu siitä, että sain kotoani ylenmääräisen valistuksen alkoholin haitoista seuratessani isäni kännisekoiluja ja ihmissuhteiden tuhoutumista. Joku voisi sanoa, että "voivoi Tuija, olen pahoillani, että juuri sinulle kävi niin, mutta sivistyneet ihmiset juovat alkoholia kohtuudella".

Ja kissanpaskat. Vaikka sattuisi olemaan niin, että juuri sinä käytät alkoholia sivistyneesti etkä anna alkoholin vaikuttaa ihmissuhteisiisi ja omaan ja lähimmäistesi turvallisuuteen, niin tosiasia on se, että Suomessa alkoholin suurkuluttajia on vähintään 500 000 ihmistä koko kansasta, mikä tarkoittaa sitä, että sinunkin tuttavapiirissäsi moni pämppää ja kyllästyttää aivojansa viinanhuuruilla, jolloin meidän on ajateltava myös vastuutamme lähimmäisistämme ja alettava oman käyttäytymisemme avulla suosia ilmapiiriä, jossa selvinpäin pysytteleminen on ihannoitavaa.

Moni voi silmät pyöreinä sanoa, että ei tunne lähipiiristään ketään alkoholistia, mutta jopa minä, joka olen luullut haistavani alkoholistin melkein ensisilmäyksellä, menen harhaan. Eräs tuttavaperhe, joka on erittäin menestynyt elämässään, oli minulle kuin näkymä satukirjasta, niin loistavasti kaikki näytti menevän tuolla pariskunnalla ja heidän lapsillaan perheineen.

Olin tuntenut tuon perheen jo vuosia, kun juttelin rouvan kanssa, joka avautui minulle alkoholistimiehestään. Olin niin järkyttynyt ja ällistynyt enkä voinut uskoa, että se ihana äärimmäisen mukava mies on vuosikymmeniä juonut itsensä känniin ja rähissyt perheelleen ja vielä heidän eläkkeellä ollessaankin ajoittain ajaa vaimonsa karkuun kodistaan. Onneksi ovat niin rikkaita, että on mahdollisuus paeta useampaan asuntoon ettei tarvitse sinne sosiaalitapausten turvakoteihin naisen rientää. Tämä mahdollisuus paeta ja sen lisäksi naisen äärimmäisen vahva ystäväverkosto ovatkin syynä siihen, että hän ei ole katsonut aiheelliseksi erota, vaikka sekin on mielessä käynyt. Se jos mikä olisikin skandaali heidän suvussaan.

Tuon avautumisen jälkeen minun oli hetken aikaa vaikea suhtautua siihen perheen mieheen kovin lämpimästi. Mutta eihän se, että mies paljastui pahimman laatuiseksi vaimoaan huorittelevaksi kaappijuopoksi, poista sitä, että hän on edelleen selvinpäin se sama hieno ja mukava mies. Meillä on kaikilla omat ongelmamme. Meidän pitäisi kuitenkin kantaa toistemme taakkoja. Esimerkiksi siten, että ei runsaasti juopottele pöytäseurueessaan ja siten upota alkoholismiin taipuvaista toveriaan syvemmälle koskenkorvaan.

[Tuija]

• Alkoholi = päihdetila. Kieltolaki kerran saatu ja epäonnistunut.
• Kannabis = päihdetila. Kieltolaki voimassa eikä toimi.
• Tupakka = ei päihdetilaa. Puolustettu sitkeästi vastoin raskaita näyttöjä.

Lisäisin listaan vielä neljännen:

Suklaa/karkit/muu roskaruoka = ei päihdetilaa. Myydään kaupassa vastoin raskaita näyttöjä kansakunnan sairaalloisesta lihomisesta.

Eli alkoholi ja kannabis aiheuttavat päihtymyksen, kun taas tupakka ja lihottava mässäily eivät aiheuta päihtymystä. Kaikki neljä ovat kuitenkin kiistatta terveydelle vaarallisia aineita. Vaikka kaikista näistä neljästä aineesta olisi hyvä päästä irti eikä kehittää itselleen riippuvuutta niihin, minä silti surutta demonisoin näistä tuon alkoholin ja kannabiksen juuri siksi, että ne aiheuttavat päihtymyksen.

Perustelen sitä sillä, että Suomessa on ihan liikaa lapsia, joiden turvallisuus järkkyy pahasti siitä, että vanhemmat ovat sekavia ja päihtyneitä. Ehkä juuri sinä, joka kannabista pyörittelet taikinaasi sunnuntaipullia leipoessasi, et aiokaan koskaan perheellistyä ja suutut siitä, että vetoan lapsiin, kun demonisoin kannabiksen ja alkoholin ja kaikki muut aineet, jotka aiheuttavat päihtymyksen, mutta minä yritän katsoa asiaa kokonaisuuden kannalta, ja mielestäni kokonaisuuden kannalta on ehdottomasti järkevä ja oikea suunta se, että asenneilmapiiriä koitetaan myös poliittisin päätöksin kehittää täysin päihteettömään suuntaan. Lasten tähden. Ei niiden lasten tulevat aikuisiän terapiatkaan kansalle ihan halvaksi tule.

Wikipedia kannabiksesta:
"Päihtymys voi aiheuttaa erilaisia aistiharhoja ja illuusioita, jotka käyttäjä kuitenkin tunnistaa päihtymyksen aiheuttamiksi ja ohimeneviksi."

Kuulostaa ihan liikaa juoppohullun horinoilta. Vaikka juoppo itse tajuaakin ehkä aistiharhansa ja illuusionsa (ainakin juopottelunsa alkuvuosina), niin niitä ei valitettavasti hänen lapsensa pysty tajuamaan eikä edes jälkikäteen lapselle isin/äiskän kannabisharhojen selittely pysty tuomaan enää lapselle takaisin iäksi menetettyä luottamusta selväpäisiin vanhempiin.

[PaulR]

Olen huomenna tapaamassa pitkästä aikaa 45v naisen, joka on ollut puolitoista vuotta tipattomalla. Viimeisellä vuoden reissulla joi neliönsä. Mutta häneltä olen oppinut elämästä ja naisista isäni jälkeen eniten. Upea tapaus.

[Martikainen]

Mielestäni elämä ilman aineita - olivat ne sitten mitä aineita kukakin tuekseen tarvitsee - pitäisi olla ihanne, jota kohti pyrkiä. Vaikka siis tunnustan itsekin käyttäväni aineita elämän pimeinä aikoina, en silti voi ymmärtää tässä ketjussa esiintyvää innokkuutta tuottaa ihmisten käyttöön lisää huumaavia aineita. Minun mielestäni tupakka pitäisi olla riittävä päihde ja kannabiksen käyttäjien tulisi siirtyä polttamaan tupakkaa tai leipomaan essu päällä tupakan lehtiä leipänsä sekaan tai polttelemaan tupakkaa sillä vesipiipulla. En minäkään vaadi kauppoihin lisää herkkuvalikoimaa vaan päinvastoin toivoisin, että nykyisiä valikoimia pienennettäisiin ja hinnat kimautettaisiin pilviin.

Eli kun sinun mielestäsi päihteetön elämä on se ainoa oikea tapa ihmiselle elää elämänsä, niin olet valmis pakottamaan kaikki muutkin siihen omaan muottiisi?

Ja mitäpä luulet tapahtuvan, jos huomisesta alkaen tupakkatuotteet maksaisivat vaikkapa sen kymmenen kertaa tämänpäiväistä enemmän? Päättäisivätkö kaikki Suomen tupakoitsijat lopettaa kertaheitolla kun siitä tuli niin kallista? Vai alkaisiko laajamittainen salakuljetus maahan?

Tupakointi on sitäpaitsi vaarallisempaa terveydelle, joten tuo toiveesi tupakointiin siirtymisestä on sitä vasten jokseenkin omituinen.

järkeni ei voi käsittää nuorison aivottomuutta, kun tilastojen mukaan huumeiden käyttö vain lisääntyy ja lisääntyy.

Ei nyt ihan noinkaan. Aika tasaista tuo näyttää olevan ja osin jopa päinvastoin.
http://www.stakes.fi/tilastot/tilastotiedotteet/reitox/Huumetilanne_suomessa2006.pdf

Wikipedia kannabiksesta:
"Päihtymys voi aiheuttaa erilaisia aistiharhoja ja illuusioita, jotka käyttäjä kuitenkin tunnistaa päihtymyksen aiheuttamiksi ja ohimeneviksi."

Kuulostaa ihan liikaa juoppohullun horinoilta. Vaikka juoppo itse tajuaakin ehkä aistiharhansa ja illuusionsa (ainakin juopottelunsa alkuvuosina), niin niitä ei valitettavasti hänen lapsensa pysty tajuamaan eikä edes jälkikäteen lapselle isin/äiskän kannabisharhojen selittely pysty tuomaan enää lapselle takaisin iäksi menetettyä luottamusta selväpäisiin vanhempiin.

Vedät tässä mutkia suoriksi. Aivan samoin kuin tavallinen alkoholinkäyttäjä ei näe mitään harhoja, niin ei myöskään tavallinen kannabiksenkäyttäjä. Ei kannabista käyttänyt henkilö elä missään Liisa Ihmemaassa -tyyppisessä todellisuudessa, vaan vaikutukset ovat varsin miedot siihen nähden mitä ihmiset usein kuvittelevat. Kuten tässäkin ketjussa on aiemmin tuotu esiin, alkoholilla saa pään paljon enemmän sekaisin kuin kannabiksella. Kaiken lisäksi alkoholi aiheuttaa helposti aggressiivista käytöstä ja yliannostuksena johtaa tajunnan menetykseen tai jopa kuolemaan. Tiettävästi kukaan ei vielä ole kuollut kannabikseen, mutta pelkästään Suomessa alkoholin käytön vuoksi kuolee vuosittain tuhansia.

En ole kieltämässä elämästä iloitsemista, jonka apuna voi käyttää myös satunnaisesti aineita. Mutta jos nyt vaikka suklaa maksaisi 100euroa/kilo, silloin ostettaisiin kerran vuodessa erittäin harkitusti yksi ainoa konvehtirasia jouluksi yhteiseen kahvipöytään kaikkien iloksi eikä mössötettäisi paskaa koko vuoden läpi.

Miksi meidän pitäisi ulkoistaa vastuu omasta elämästämme valtiolle ja jättäytyä holhouksen alaisiksi? Kiitos ei, kannan mieluummin itse vastuun niin hyvässä kuin pahassakin ilman että joku kohtelee minua kuin vähämielistä tai pientä lasta.

[Tuija]

Tuskin kukaan alkoholisti nauttii sairaudestaan, eikä kukaan siitä syyllistämällä parane.En taaskaan tarkoittanut sinua Tuija, vaan yleensä sitä syyllisyyttä ja häpeää, jota alkoholismiin liittyy muutenkin, ja tätä kokee myös sairas henkilö itse.

Tarkoitukseni olikin kirjoittaa ärhäkästi päihdepolitiikasta, eli politiikan tulisi olla sellaista, että sillä kannustetaan ihmisiä päihteettömään elämään. En todellakaan halua lyödä alkoholistia, sillä en ole itsekään millään tavoin hyvä ihminen. Olen rämpinyt elämässäni todella pohjalla ja mitään kerskattavaa ei löydy. Itselläni oli kymmenen vuotta sitten niin paha syömishäiriö, että kauppareissusta selvittyäni olo oli henkisesti niin riekaleina kuin Talvisodan läpikäyneellä.

Saatoin noihin aikoihin olla kolmekin viikkoa syömättä yhtään mitään yksinkertaisesti siksi, että en uskaltanut mennä kauppaan. Tiesin, että en hallitse siellä käytöstäni. Sitten pyörtyilin kotonani pää verisenä ja pimahtelin henkisesti ja kauheinta oli tajuta se totuus, että olen surkeudessani aivan yhtä pohjalla kuin aina siihen asti elämässäni vihaamani ja halveksimani isäni.

Osa meistä ihmisistä on niin heikkoja, että sorrumme mitä kummallisimpiin ongelmiin, joihin syntyy riippuvuus. En minä ole yhtään parempi ihmisenä kuin alkoholisti. Kuitenkin alkoholi on sellainen aine, mikä aiheuttaa addiktin elämään ja hänen läheistensä elämään suurempia murheita kuin moni muu ihmisille mielihyvää tuottava aine/toiminta.

Kyllä yhteiskunnan tulee myös jossain määrin poliittisilla päätöksillä holhota meitä, jotka olemme luusereita, eli tukemalla politiikkaa, jossa heikot eivät niin helposti sortuisi. Ja he, joilla ei ole elämässään mitään ongelmia, olkoot onnellisia ja kiitollisia siitä ja koittakoot ymmärtää sitä, että jollekin toiselle ihmiselle pitkä ja raastava ryyppyputki voi alkaa siitä rohkaisusta, että pöytäseurueessa kaikki muutkin juovat alkoholia.

Riippuvuuteen sairautena ratkaisun löytäminen kiinnostaisi minua. (oli riippuvuuden kohde mikä vaan)

Tämä onkin sarjassamme "Ikuisuuskysymyksiä". Miksi Jeppe juo? Jos Päivänsäde keksit ratkaisun kysymykseesi ja kirjoitat siitä kirjan, voit olla varma, että tulet rikkaammaksi kuin Harry Potterin luoja J.K.Rowling! 

[anarko-marko]

Vielä tuon edelliseeni lisään, ja olen aika varma että tämä näkemys on tässä ketjussa jo ollut, jos tämä on kerta jo 63 sivua pitkä.

Pelkkä ainehan ei riippuvuutta tee. (Kovissa huumeissa varmaan tilanne on toinen)

Ei-alkoholisti, kuten vaikka minä, pystyy nauttimaan silloin tällöin lasillisen viiniä, viskiä tai likööriä, eikä siitä koidu mitään haittaa kenellekään, ja jos olisi vanhempi, lapset eivät siitä traumatisoidu. Ei-alkoholisti pystyy myös käymään juhlissa, ja juomaan siellä hieman liikaa, ja kärsii vaan seuraavana aamuna kankkusen, ja se on siinä. Juominen ei tule mieleen seuraavana 6 kk aikana, eikä sitä kaipaa. Tälläisestä ei kukaan muu kärsi, vaan itse sen hirveän kankkusen.

Alkoholisti taas ei tähän pysty. Joillekin kehittyy alkoholismi, joillekin ei. En ole lukenut tutkimuksia, mutta minulla on sellainen käsitys, että syy siihen, että jollekin kehittyy ja toiselle ei, voi olla ihan biologinen, eikä vaan pelkästään psykologinen. Tälläiset ihmiset eivät vaan ole biologisesti tasa-arvoisia alkoholin suhteen, heillä on huonot edellytykset.

Noh, tämä on varmaan sanottu jo.

Muissakaan kovissa huumeissa tilanne ei ole toinen: alkoholi on yksi kovimman riippuvuuden aiheuttavista aineista.

Mitä tahansa huumetta pystyy käyttämään edellä kuvaamallasi tavalla.

[Turkulaine]

Tuija, on mukavaa että kirjoitat ketjuun, mutta suosittelisin sinua tutustumaan päihdepolitiikan kysymyksiin itsenäisesti jos olet aiheesta kiinnostunut. Nyt ehdottelet toimenpiteitä, jotka eivät ole realistisia ja jotka ovat jo monesti epärealistisiksi näytettyjä.

Hintojen korottaminen loputtomasti ei ole ratkaisu. Kohtuuttomat hinnat ensinnäkin toimivat samaan tapaan kuin kieltolaki. Ne ajavat ihmiset hankkimaan tuotteensa sieltä missä on halvempaa; viime kädessä laittomia teitä. Viimeinen asia mitä Suomi kaipaa on salakuljettajien pyörittämä laiton tupakkakauppa, joka riistää loputkin verotulot ja vie suuret määrät rahaa sellaisille tahoille, jotka ainakin käyttävät rahan muualla ja todennäköisesti rahoittavat sillä vielä pahempaa rikollisuutta.

Vähäisempi hintojen nostaminen ei saa välttämättä aikaan katastrofia, mutta lisää salakuljetusta ja hankaloittaa entisestään ongelmaisten elämää. Kun vaikkapa viina vie, alkoholin hinta lähinnä määrittää paljonko ongelmakäyttäjällä jää rahaa itsestään tai omaisistaan huolehtimiseen. Useissa tapauksissa saa mennä perhe, asunto, ruoka ja vaatteet. Lisäksi halpa alkoholin hinta ei tarkoita että kaikki ryyppäävät itsensä piloille. Monessa Euroopankin maassa on alkoholi paljon halvempaa kuin täällä.

Lisäksi tässä ketjussa ei ole hirveästi innokkuutta tuottaa lisää aineita ihmisille, niin kuin väität. Täällä on kyllä realismia sen suhteen, että ihmisten aineidenkäyttöä emme voi kunnolla hallita, mutta voimme vaikuttaa aineiden käyttämisen kokonaishaittoihin. Muista, että alkoholin kulutus kasvoi kieltolain aikana ja rikollisen viinabisneksen vuoksi koko yhteiskuntarauha oli uhattuna. Lailliset kaljabaarit ovat kiistatta parempi vaihtoehto.

Kolmanneksi on epäreilua ottaa erityistarkkailuun yhden pahe, kun on niin tavattoman monta asiaa jolla ihmiset vahingoittavat itseään nautintoa etsiessään. Tietenkin hintoja nostamalla saadaan tietyistä paheista yläluokkaista luksusta ja siten jopa jossain määrin enemmän tavoittelemisen arvoista.

[anarko-marko]

Tämä onkin sarjassamme "Ikuisuuskysymyksiä". Miksi Jeppe juo? Jos Päivänsäde keksit ratkaisun kysymykseesi ja kirjoitat siitä kirjan, voit olla varma, että tulet rikkaammaksi kuin Harry Potterin luoja J.K.Rowling!  

Minä leikin nyt että tämä on ennustus ja tulee toteutumaan. Jos luoja suo ja sinä olit viestintuoja-enkeli


anarko-marko

Muissakaan kovissa huumeissa tilanne ei ole toinen: alkoholi on yksi kovimman riippuvuuden aiheuttavista aineista.

Mitä tahansa huumetta pystyy käyttämään edellä kuvaamallasi tavalla.

Olen valmis kyllä laittamaan alkoholin yhdeksi kovimmista päihteistä, ja nimenomaan tuossa riippuvuudessa ja siinä mitä kaikkea se aiheuttaa.

Mutta epäilen vielä tuota mitä sanoit, jos on kyse ns.kovista huumeista.

Mutta enpä ala inttämään mitään näin vähäisellä tiedolla. Minulla on luontainen vastenmielisyys ajatusta kohtaan, että piikittäisin ainetta. En oikein voi nähdä siinä mitään viinilasillisen juomiseen verrattavaa, vaan jotain todella surullista. Mutta ei ole tarpeeksi fakta-tietoa.

Psyykenlääke kritiikkiä minulta kyllä löytyisi kun saisin sen jäsenneltyä. Pidän psyykenlääkkeitä hyvin tarpeellisina, aj etenkin akuutisti, mutta nykyään niitä määrätään liikaa ja liian pitkiksi ajoiksi. Mutta enpä ole lääkärikään, joten en voi oikein asiantuntemuksella puhua. Itselläni on ollut luontainen vastenmielisyys pitkänaikaista psyykenlääkkiedne syömistä vastaan, ja lääkäreillä ei aina ole. Mutta menee off topikiski, ne ei kai ole päihteitä.

Tähän nyt vain sen verran: mitään huumetta ei ole pakko piikittää. Huumeita käytetään suonensisäisesti, koska se niiden laittomasta statuksesta aiheutuvasta kalliista hinnasta johtuen on edullisin tapa niitä käyttää (suonensisäisesti käytettynä vaikutus on voimakkain ja nopein).

Myös alkoholia voi käyttää suonensisäisesti, mutta tämä aiheuttaa helposti yliannostuksen (samoin kuin muidenkin kovien huumeiden suonensisäinen käyttö verrattuna muihin käyttötapoihin). Alkoholin helpon saatavuuden takia tätä ei tehdä oikeastaan ollenkaan.

[Tuija]

Aivan samoin kuin tavallinen alkoholinkäyttäjä ei näe mitään harhoja, niin ei myöskään tavallinen kannabiksenkäyttäjä.

Olisi pitänyt kirjoittaa selkeämmin. Psykoottisia harhoja nähdään päihteiden alaisena harvemmin, mutta lapsen näkökulmasta isä tai äiti, joka on päihtynyt (ilman harhoja), on erittäin pelottava ja hämmentävä kokemus. Tilanteeseen ei tarvitse edes liittyä mitään aggressiivisuutta, vaan pelkästään se, että päihtyneeseen vanhempaan ei voi luottaa eikä hänen käytöstään mitenkään ennakoida, on erittäin surullinen asia lapsen elämässä. Ja tällaisia varsinaisista harhoista kärsimättömiä alkoholin suurkuluttajia on maassamme se 500 000, joten mielestäni voidaan puhua todellakin merkittävästä kansallisesta ongelmasta, joka koskettaa ihan liikaa lapsia.

Ja mitäpä luulet tapahtuvan, jos huomisesta alkaen tupakkatuotteet maksaisivat vaikkapa sen kymmenen kertaa tämänpäiväistä enemmän? Päättäisivätkö kaikki Suomen tupakoitsijat lopettaa kertaheitolla kun siitä tuli niin kallista?

Ei tuollaisia muutoksia tupakan myyntiin tietenkään tehtäisi kertarysäyksellä, vaan pikkuhiljaa.

Eli kun sinun mielestäsi päihteetön elämä on se ainoa oikea tapa ihmiselle elää elämänsä, niin olet valmis pakottamaan kaikki muutkin siihen omaan muottiisi?

No jos sen noin jyrkästi haluat kerran ilmaista. Jos olisin päättäjä, vastustaisin kaikenlaisia päihdyttäviä huumeita, myös sitä kannabista. Ihmisten tulisi pyrkiä elämään elämänsä selvin päin, tämä on se muotti, johon haluaisin ihmisiä kannustaa, en pakottaa. Suomen laissa kannabis on kielletty huume ja kiellettynä se mielestäni tulee säilyäkin, koska en kannata mitään aineita sallittavaksi enää alkoholin lisäksi, jotka aiheuttavat ihmisissä sekavuustiloja. Jos tupakkaa oltaisiin tuomassa Suomen markkinoille nyt, vastustaisin sitä yhtä lailla, vaikka se ei sekavuutta aiheutakaan.

Mutta kuten sanottua, syy, miksi olen näin erityisen jyrkkä kaikkia aineita kohtaan, jotka aiheuttavat ihmisissä sekavuutta, on lapset, jotka joutuvat kärsimään aikuisista, jotka ovat päihtyneitä. Ja näitä lapsia kun ei ole ihan vähän.

Paljon on puhuttu täällä siitä, että kannabis on vähemmän haitallista kuin alkoholi. No jos kannabis nyt laillistettaisiin, niin lopettaisivatko kaikki 500 000 alkoholin suurkuluttajaa juomisen ja alkaisivat tuprautella kannabista? Vai kävisikö niin, että noiden juoppojen lisäksi miellä olisi vain uusi ongelma juoppohörhöilyn lisäksi: kannabishörhöily.

Lisäksi tässä ketjussa ei ole hirveästi innokkuutta tuottaa lisää aineita ihmisille, niin kuin väität.

Minä kyllä tulkitsen eräiden kannabiksen laillistajien kannanotot tässä keskustelussa innokkuudeksi tuottaa lisää aineita ihmisille.

Tuija, on mukavaa että kirjoitat ketjuun, mutta suosittelisin sinua tutustumaan päihdepolitiikan kysymyksiin itsenäisesti jos olet aiheesta kiinnostunut. Nyt ehdottelet toimenpiteitä, jotka eivät ole realistisia ja jotka ovat jo monesti epärealistisiksi näytettyjä.

Hintojen korottaminen loputtomasti ei ole ratkaisu. Kohtuuttomat hinnat ensinnäkin toimivat samaan tapaan kuin kieltolaki. Ne ajavat ihmiset hankkimaan tuotteensa sieltä missä on halvempaa; viime kädessä laittomia teitä.

Olet varmasti oikeassa tuossa mitä sanot. Minä en ole poliitikko. Minä olen idealisti. Jos olisin mies, saattaisin pyrkiä papin virkaan. On varmasti poliittisesti viisaampaa koittaa löytää kieltolakien sijaan sellaisia ratkaisuja, joista olisi kaikkein vähiten harmia. Siksi mm. on säädetty aborttilaki. Kuten huumeet, aborttikin on kaikkien mielestä ikävä asia, mutta se on sallittava siksi, että jos se kokonaan kiellettäisiin, ihmisten mielestä asiat menisivät yhteiskunnassa vielä pahemmaksi (edit. eli tekisivät laittomia vaarallisia abortteja kieltolaista huolimatta).

En siis väitä, että olisin välttämättä poliittisesti viisas ja poliittisesti oikeassa siinä, että vastustan kannabiksen laillistamista, vaikka mielestäni minulla on ihan hyvä perustelukin siihen. Ihmiset täällä ovat kuitenkin minua paljon viisaampia ja tietävät asioista niin paljon. Minä olen vain sinisilmäinen idealisti ja itse iloitsisin suuresti sellaisista laeista, jotka ohjaisivat ja auttaisivat minua elämään parempaa elämää ja pitämään kiinni ihanteistani, vaikka se tarkoittaisikin sitä, että minulla ei olisi yhteiskunnan säätämän "holhoavan" lain tähden rahaa tai mahdollisuutta toteuttaa jotakin himoani/mielihaluani.

Trendi näyttää kuitenkin olevan se, että "koska ihmiset joka tapauksessa harrastavat typeryyksiä, tuo typeryys tulee sallia laissa, sillä muuten ongelma vain pahenee, siispä sallikaamme typeryys". Näitä lukiessani jään vain monttu auki ihmettelemään käsittämättömän tyhmiä ihmisiä, joista minä en suinkaan ole vähäisin.

[anarko-marko]

Lisäksi tässä ketjussa ei ole hirveästi innokkuutta tuottaa lisää aineita ihmisille, niin kuin väität.

Minä kyllä tulkitsen eräiden kannabiksen laillistajien kannanotot tässä keskustelussa innokkuudeksi tuottaa lisää aineita ihmisille.

Tässähän tämä menee metsään: kannabis on jo täällä. Sitä kasvatetaan, salakuljetetaan, myydään, ostetaan ja käytetään. Paljon. Kuten mikä tahansa päihde, se ei ole haitaton (vaikkakin haitattomimmista päästä).

Laillistajien kannanotot tässäkin keskustelussa ovat kertoneet pyrkimyksestä siihen, että tämän päihteen myynti otettaisiin rikollisten käsistä yhteiskunnan kontrolliin ja verollepantaisiin samalla pyrkien siihen, että tämän päihteen käytöstä (mikä siis jo nyt on todellisuutta laajassa mittakaavassa) aiheutuvat haitat pyrittäisiin mahdollisuuksien mukaan minimoimaan.

[Tuija]

Minä kyllä tulkitsen eräiden kannabiksen laillistajien kannanotot tässä keskustelussa innokkuudeksi tuottaa lisää aineita ihmisille.

Tässähän tämä menee metsään: kannabis on jo täällä. Sitä kasvatetaan, salakuljetetaan, myydään, ostetaan ja käytetään. Paljon.

Ehkä voisin tarkentaa ajatustani: se, että kannabis laillistettaisiin, antaisi viestin Suomen kansalle, että kannabiksen käyttö on väistämätöntä ja se voi olla jopa luonnollista ja ihanaa, siksi on nyt vain opeteltava uimaan ja hyväksyttävä kannabis laillisena kauppatavarana, viis siitä, että jotkut heikkoluonteiset ihmiset siihen-(kin) koukuttuvat ja muutamat kannabiksen ehkä aiheuttamien aistiharhojensa seurauksena ajautuvat psykoosiin ja näin kannabis aiheuttaa muutamille ihmisille todellista tuskaa, mutta emmehän me voi olla vastuussa muutamista ihmisistä, kun kaikilla muilla on niin helkkarin nastaa hengailla kannabishuuruissa, joten siksi kannabis lailliseksi!

Minä sain erinomaisen huumevalistukseni 90-luvulla ja siitä ajasta tähän päivään olen nähnyt graafisia kuvaajia siitä, kuinka kannabiksen ja muiden huumeiden käyttö on noussut hirveästi noista oman huumevalistukseni ajoista. Siksi jälleen tuo muistutuksesi siitä, että kannabis on jo, ei pelkästään rantautunut, vaan pysyvästi vakiintunut Suomeen, saa minut masentumaan siitä, että kaikenlainen nuorison valistaminen on näköjään täysin turhaa. Sota on hävitty ja taistelu turhaa, koska nuoriso on liian tyhmää ymmärtääkseen omaa parastaan. Auktoriteetteja ei ole muodikasta uskoa, vaan tärkeämpää on itsensä toteuttaminen ja auktoriteetteja vastaan kapinoiminen.

Se on ihan sama kuin se kuuluisa Mooseksen kirja, jossa sanotaan, että älä tee sitä, älä tee tuota, äläkä tee noinkaan. Ja ihminen on niin perhanan kiero olento, että juuri sitä, mitä kielletään tekemästä ja mistä ihmistä vakavasti varoitetaan, niin juuri sitä ihminen taatusti oikein tekemällä tekee.

Ei tässä auta kuin itkeä Paavalin tavoin:

"Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni; sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin, mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?"

[Martikainen]

Ehkä voisin tarkentaa ajatustani: se, että kannabis laillistettaisiin, antaisi viestin Suomen kansalle, että kannabiksen käyttö on väistämätöntä ja se voi olla jopa luonnollista ja ihanaa, siksi on nyt vain opeteltava uimaan ja hyväksyttävä kannabis laillisena kauppatavarana, viis siitä, että jotkut heikkoluonteiset ihmiset siihen-(kin) koukuttuvat ja muutamat kannabiksen ehkä aiheuttamien aistiharhojensa seurauksena ajautuvat psykoosiin ja näin kannabis aiheuttaa muutamille ihmisille todellista tuskaa, mutta emmehän me voi olla vastuussa muutamista ihmisistä, kun kaikilla muilla on niin helkkarin nastaa hengailla kannabishuuruissa, joten siksi kannabis lailliseksi!

On kuitenkin eri asia poistaa rangaistavuus ja ottaa kannabis valtion kontrolliin, kuin alkaa suositella sitä kaikelle kansalle. Tosin tilastojen valossa kansanterveyden voisi itse asiassa olettaa kohenevan pitkällä aikavälillä, mikäli kansalaiset yleisemmin siirtyisivät alkoholin juomisesta "kannabishuuruissa hengailuun".

Meillä on sitäpaitsi jo esimerkkejä siitä miten käy ja ei käy jos kannabis dekriminalisoidaan. Hollannissa se on ollut todellisuutta kohta 40 vuotta. Tuliko Hollannista siis toivoton narkomanian alle vaipunut rauniovaltio, jossa kukaan ei tee työtä ja kaikki vain viettävät päivänsä viinapullo toisessa ja kannabissavuke toisessa kädessä?

Ei tullut. Niin maalaisjärjen vastaiselta kehitykseltä kuin se ehkä vaikuttaakin, Hollannissa käytetään nykyään vähemmän kannabista, kuin eräissä toisissa Euroopan maissa missä on paljon tiukemmat lait. Kannabiksen käyttö ei myöskään ole kasvanut kasvamistaan, vaan on ollut jo pitkään loivassa laskussa.

[kaneh_bosm]

...

Toivoisin ja luulen että monella alkoholin väärinkäyttäjällä pullo vaihtuisi bongiin jos kannabista saisi vapaasti viljellä ja polttaa. Puhutaan kuitenkin täysin eri luokan 'nautintoaineista'. Viina tekee fiksustakin miehestä väkivaltaisen apinan, hamppu pistää hymyilyttämään. Ei kaikista päihteistä voi puhua samankaltaisina, samanlaista päihtymystä aiheuttavina huumeina.

Mitä on kannabishörhöily? Toki pitkään jatkuvalla päivittäisellä käytöllä on passivoiva vaikutus, mutta haitat eivät ole mitään verrattuna alkoholin ja muiden kovien huumeiden päivittäisen käytön aiheuttamiin.

Oletko koskaan nähnyt ihmistä kannabiksen vaikutuksen alaisena?
Mistä päättelet, että lapsen mielestä isi on pilvessä pelottava?
Toisaalta vastuuntuntoinen isä ei lapsen nähden ainakaan usein päihdy mistään aineesta.

Minä sain erinomaisen huumevalistukseni 90-luvulla ja siitä ajasta tähän päivään olen nähnyt graafisia kuvaajia siitä, kuinka kannabiksen ja muiden huumeiden käyttö on noussut hirveästi noista oman huumevalistukseni ajoista. Siksi jälleen tuo muistutuksesi siitä, että kannabis on jo, ei pelkästään rantautunut, vaan pysyvästi vakiintunut Suomeen, saa minut masentumaan siitä, että kaikenlainen nuorison valistaminen on näköjään täysin turhaa. Sota on hävitty ja taistelu turhaa, koska nuoriso on liian tyhmää ymmärtääkseen omaa parastaan. Auktoriteetteja ei ole muodikasta uskoa, vaan tärkeämpää on itsensä toteuttaminen ja auktoriteetteja vastaan kapinoiminen.

Erinomaisen huumevalistuksen?  
Muistan 90-luvun huumevalistusbussit joilla kukkahattutädit kiersivät kouluilla kertomassa kuinka ensimmäinen piikki voi tappaa ja olipa bussiin rakennettu myös 'huumeidenkäyttäjän kämppä' jossa oli kusinen patja lattialla ja verisiä ruiskuja ja lusikoita yms. elokuvista tuttua rekvisiittaa. Valistus ei voi miltään kantilta katsottuna olla erinomaista jos se perustuu pelotteluun ja valehteluun.
Nuoriso yleisesti ottaen on sen verran fiksua että ne huomaa kun niille valehdellaan ja valehtelu aiheuttaa auktoriteettivastaisuutta. Valistuksessa pitäisi kertoa huumeista faktat ja tehdä selväksi että kaikki päihteet ovat kasvuiässä pahasta mutta jättää ylimääräinen kauhukuvien maalailu pois.

[Kaarle]

Minä sain erinomaisen huumevalistukseni 90-luvulla

Tämä menee kyllä jo paremman luokan vitsistä.

Minäkin sain huumevalistukseni 90 luvun alkupuolella, ja vanhemmiten olen huomannut että se menee kyllä vaahtosuisuudessaan ja subjektiivisuudessaan ihan samalle tasolle "monikulttuurisuus on rikkaus"-hokeman kanssa.

Täysin mustavalkoista ja harhaanjohdattavaa paskapuhetta oli se. Ei ihme että nuoriso ei nykyään juurikaan kiinnitä huomiota mihinkään valistukseen.

[Tuija]

Erinomaisen huumevalistuksen?  
Muistan 90-luvun huumevalistusbussit joilla kukkahattutädit kiersivät kouluilla kertomassa kuinka ensimmäinen piikki voi tappaa
---
Nuoriso yleisesti ottaen on sen verran fiksua että ne huomaa kun niille valehdellaan ja valehtelu aiheuttaa auktoriteettivastaisuutta.

Minä sain erinomaisen huumevalistukseni 90-luvulla

Tämä menee kyllä jo paremman luokan vitsistä.

Minäkin sain huumevalistukseni 90 luvun alkupuolella, ja vanhemmiten olen huomannut että se menee kyllä vaahtosuisuudessaan ja subjektiivisuudessaan ihan samalle tasolle "monikulttuurisuus on rikkaus"-hokeman kanssa.

Minä taidan olla sitten hyväuskoinen hölmö, kun uskoin mm. poliisia, joka kävi kertomassa meille huumeista ja erästä kiertelevää huumevalistajaa, jonka kahden tunnin luento koko koululle suuressa salissa on jäänyt lähtemättömästi mieleeni. Hän kertoi omasta työstään huumeiden käyttäjien parissa ja melkoisen lohduton tunne tuli.

Luin myös teini-iässä joitakin elämäkertakirjoja nuorista, joiden elämä on mennyt täydellisesti pilalle huumeiden takia. Ja aina oli aloitettu siitä kannabiksesta, toki sitä ennen tupakasta ja viinasta, joten uskoin porttiteoriaan. Sitten kävi vielä niin, että äitini vanha erittäin rakas seurakuntaystävä vuosikymmenien takaa ilmestyi meille ja nainen oli täysin hunningolla ja pilalla. Kun tilanteen toivottomuus ja epämääräiset vessakäynnit selvisivät äidilleni, hän ei voinut muuta kuin viskata vanhan ystävänsä kovakouraisesti pihalle ja ajoi hänet pois koko kylältä kuin äkäinen terrieri, sillä hän ei halunnut, että tuo nainen jää huumekuriiriksi kotikylämme lintukotoiseen maailmaan, joka vielä tuolloin oli todellisuutta.

Äitini sanoi tuolloin, että nyt hän on löytänyt sellaisen asian, jonka takia hän voisi kuvitella sanovansa omalle lapselleen jonain päivänä: "Minulla ei ole mitään tekemistä sinun kanssasi. Huumeiden vaaroista tiesit kyllä, mutta itsepä olet tiesi valinnut ja minä en sinua voi enää auttaa, joten painu pois luotani."

Nuo kaikki yhdessä saivat minut kyllä kavahtamaan huumeita ja siitä lähtien olen pitänyt huumeiden kanssa leikitteleviä ihmisiä äärimmäisen tyhminä, sillä valistus on viritetty, järki hyvä herätetty. Mutta ilmeisesti olen väärässä. Vaikuttaa sille, että suomalaiset pitävät koulujen huumevalistusta humpuukina ja haluavat polttaa kannabista laillisesti ja mikä minä olen sitä kieltämään. Siitä vain, eihän tuo minulta ole pois.

Ja Suomessa on sellaisia asioita, joita pidän paljon pahempina ongelmina, joten olen valmis polttelemaan tässä rauhanpiipullisen kannabista kaikkien kanssa, jos joku lähettää minulle ainetta kokeiltavaksi. Ehkä tunnen tiukan piponi löystyvän ja koen jotain mielen valaistumista. Toisaalta taas voi käydä niin, että kannabista poltellessani luulen vain piponi löystyvän ja tosiasiassa se, mikä löystyy, on se pipon sisällä oleva pääni. 

[Kaarle]

Mitäs luulet olisiko äitisi ajanut sinut pois jos olisit rappioalkoholisti, tiesithän teollisuusliuottimen vaarat?

Itsekään en hyväksy kovia huumeita, mutta tuo kannabishysteria on Suomessa täysin naurettavaa. Tiedän monia jotka viina on vienyt rappiolle, mutta kenelläkään ns. pilviveikolla joita tiedän, ei ole mitään ongelmia sen suhteen.

Minä en usko porttiteoriaan, paitsi siltä osin että kannabiksen laittomuus edesauttaa sitä diilerien kaupatessa muutakin kamaa.

Keskieuroopassa liikkuessa saa hyvin perspektiiviä asiaan.

[Tuija]

Mitäs luulet olisiko äitisi ajanut sinut pois jos olisit rappioalkoholisti, tiesithän teollisuusliuottimen vaarat?

En tiedä. Jos olisin syntynyt poikalapseksi, kaikella todennäköisyydellä olisin tänä päivänä rappioalkoholisti. Luojan kiitos, synnyin tytöksi. Rappioalkoholistille itselleen voisi olla kaikkein parasta, että äiti ajaisi lapsensa pois luotaan.

PS. Ja lisään vielä sen, että vanhaa äitiään kuppaavat rappioalkoholistit ovat todellinen ongelma.

[ämpee]

Tiedän monia jotka viina on vienyt rappiolle, mutta kenelläkään ns. pilviveikolla joita tiedän, ei ole mitään ongelmia sen suhteen.

Itse tunsin moniakin alkoholi-veikkosia jotka onnistuivat varsin varhaisessa vaiheessa pääsemään "pilven veikkoksi" kokonaan toiseen ulottuvuuteen, ja nähdäkseni kyse oli lähinnä saatavuus-ongelmasta, että pilviveikkoset pääsivät myös "pilven veikkosiksi" vasta hieman myöhemmin.
On aivan sama mitä kamaa ongelmakäyttäjä käyttää, lopputulos on silti sama.
Osa porukkaa kiirehtii tavalla tai toisella täältä pois.

Tosiasia on, että nämä pilviveikkoset elivät jo jossain muualla ennen poistumistaan, kun taas näitä alkoholi-veikkosia saattoi puhutella aivan normaaliin tapaan kun nestetankkauksessa oli katkoa.
Vierestä seuranneena voin vakuuttaa, että pilviveikkosten poistuminen planeetalta alkaa hyvissä ajoin ennen lopullista poistumista.

Ihmiskunnan iäkkäimmät eivät ole alkoholisteja, eivätkä tupakoitsijoita, mutta eivät he ole minkään tason narkkareitakaan.
Kyse on lähinnä laskun loppusummasta, mitään sekoilua ei tule ilmaiseksi.

[kaneh_bosm]

On aivan sama mitä kamaa ongelmakäyttäjä käyttää, lopputulos on silti sama.
Osa porukkaa kiirehtii tavalla tai toisella täältä pois.

Tosiasia on, että nämä pilviveikkoset elivät jo jossain muualla ennen poistumistaan, kun taas näitä alkoholi-veikkosia saattoi puhutella aivan normaaliin tapaan kun nestetankkauksessa oli katkoa.
Vierestä seuranneena voin vakuuttaa, että pilviveikkosten poistuminen planeetalta alkaa hyvissä ajoin ennen lopullista poistumista.

Höpönlöpön. Jos nyt tarkoitat "pilviveikoilla" kannabiksen käyttäjiä niin väitän että puhut paskaa. Voi olla että puhut jostain sekakäyttäjistä, jotka kiskovat mielialalääkkeitä viinalla ja polttelevat pilveä päälle, ja tälläiset tyypit yleensä ovat yhtä huonossa jamassa kuin alkoholistit.
Tämä on yksi huumekeskustelun ongelmien tukipilareista kun niputetaan kaikki aineet yhteen eikä edes ymmärretä miten nämä aineet vaikuttavat. Puhutaan vaan 'sekaisin olevista' pilviveikkosista yhtenä homogeenisenä ryhmänä.

Tästä tuli mieleen eräs illanvietto pienen Etelä-Suomen taajaman pubissa jossa eräs pöytäseurueen vahvasti humaltunut herrasmies kehui minun rauhallisuuttani ja juomatapojani kun en imenyt brenkkua kuin sieni. Olin fiksu ja filmaattinen siihen asti kun paljastin juuri polttaneeni pilveä. Tämän jälkeen ääni muuttui kellossa ja alkoi hirveä huuto: "NARKKARI! VITUN NARKKARI!! MÄ EN IKINÄ VETÄIS MITÄÄ HUUMEITA!!" Ja tämä asiallinen kannanotto huumeettoman elämän puolesta tuli siis uhkaavana viinankatkuisena raivoamisena naaman edessä.
Tilanne laukesi onneksi nopeasti kun portsari tuli toteamaan kaverille ettei kannatakaan aloittaa.

[Metusalem]

poistumistaan, kun taas näitä alkoholi-veikkosia saattoi puhutella aiv
Ihmiskunnan iäkkäimmät eivät ole alkoholisteja, eivätkä tupakoitsijoita, mutta eivät he ole minkään tason narkkareitakaan.

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article73930.ece  hah oli pakko laittaa.

[Hejo]

Päihtymisen syy on hyvin yksinkertainen: viihteen tarve. Ei tarvetta päihtymykseen tarvitse syvältä etsiä, vaan se on aivan nenämme alla.

Toiset viihdyttävät itseään perjantaina oluella, toiset katsomalla Big Brotheria, toiset polttamalla kannabista, muutamat mietiskelemällä ja jotkut pelaamalla tietokonepelejä yömyöhään. Kaikki nämä voi halutessaan mieltää myös todellisuuspaoksi. Niiden kaikkien idea on kuitenkin se, että kukaan ei jaksa istua tuolilla ja katsoa valkoista seinää vapaa-ajallaan. Kaikki ihmiset kuitenkaan eivät pidä päihteistä, Big Brotherista taikka tietokonepeleistä ja niinpä heillä on oikeus valita.

Joillekin viihde muodostuu ongelmmaksi. Alkoholisti äiti ei pysty huolehtimaan lapsestaan tai tietokonepelejä pelaava nuori ei pärjää koulussa.

Viihdettä on kuitenkin tarvinnut ihmiset siitä hetkestä asti, kun 24/7 ei ole tarvinnut miettiä selviytymistä, vaan on jäänyt luppoaikaa. Varhaisilla ihmisillä ei ollut pelejä, televisiota tai leffoja, joten poltettiin ja syötiin erilaisia päihdyttäviä kasveja.

Kun tv-viihde tuli kaikkien saataville, alkoi ihmettely: miksi nuo viihdyttävät itseään eri tavalla kuin me? Kyllä meidän tyyli viihdyttää itseämme on parempi kuin muiden! Tähdätkäämme kaikki päihteettömään elämään (=haluan että kaikki viihdyttävät itseään samalla tavoin kuin me).

E. Päihtymisen syy saattaa olla myös uuden ajattelutavan löytäminen, taiteen luominen ym. Nämä kuitenkin marginaalisia syitä.

[kaneh_bosm]

Tähän väliin pieni kevennys Bill Hicksiltä (varmaan joku on jo täällä Hicksiä mainostanutkin). Näkemystä jumalan luomistyöstä.

Ja aihetta sivuten: Terence McKenna - Kulttuuri on käyttöjärjestelmäsi

[Phantasticum]

Sitten kävi vielä niin, että äitini vanha erittäin rakas seurakuntaystävä vuosikymmenien takaa ilmestyi meille ja nainen oli täysin hunningolla ja pilalla. Kun tilanteen toivottomuus ja epämääräiset vessakäynnit selvisivät äidilleni, hän ei voinut muuta kuin viskata vanhan ystävänsä kovakouraisesti pihalle...

Ihan uteliaisuuttani kysyisin mikä aine oli kyseessä.

[Tuija]

Sitten kävi vielä niin, että äitini vanha erittäin rakas seurakuntaystävä vuosikymmenien takaa ilmestyi meille ja nainen oli täysin hunningolla ja pilalla. Kun tilanteen toivottomuus ja epämääräiset vessakäynnit selvisivät äidilleni, hän ei voinut muuta kuin viskata vanhan ystävänsä kovakouraisesti pihalle...

Ihan uteliaisuuttani kysyisin mikä aine oli kyseessä.

Emme tiedä. Nainen oli vain kaikin tavoin sekava ja täysin eri ihminen, jonka äitini oli tuntenut. Hän kävi jatkuvasti vessassa, kieltäytyi lähtemästä saunaan ja veti silmiinpistävästi pitkiä hihoja käsiensä suojaksi. Motiivi, miksi hän ilmestyi vuosien takaa äitini luokse ilmeni, että hän kerjäsi rahaa. Kun äitini ajoi hänet pois kotoamme, nainen jäi hengailemaan asemalle ja hänet nähtiin siellä nuorisoa jututtamassa. Äiti ei kestänyt ajatusta, että hänen vanha ystävänsä olisi se, joka tuo ensimmäisenä huumeet kotipaikkakunnalleni ja meni ajamaan naisen todella äkäisenä seuraavaan bussiin.

[IDA]

Tähän väliin pieni kevennys Bill Hicksiltä (varmaan joku on jo täällä Hicksiä mainostanutkin). Näkemystä jumalan luomistyöstä.

Ja aihetta sivuten: Terence McKenna - Kulttuuri on käyttöjärjestelmäsi

Ei tarvitse huumeita, jos McKennaa ja standup-komiikkaa ajaa rinnakkain. En suosittele