Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[Vk]

Höpöhöpö.

Miksi höpöhöpö?

[Vk]

Just joo. Samoilla argumenteilla myös yksityinen aseenomistus on haitallista...

Lait koskevat ihan samalla tavalla huumausaineiden käyttäjiä kuin selvinpäin oleviakin. Ei huumeita voi kieltää sillä perusteella, että jotkut väärinkäyttävät niitä. Jos voi, niin aseetkin voidaan kieltää samoin perustein, kuten myös vaikkapa yksityisautoilu.

Aseet ja autot ovat vähän eri asia, kun heroiinille tai amfetamiinille ei oikein ole mitään hyötykäyttöä. Ja jos nyt otat esiin kaukopartiot ja heroiinin käytön yskänlääkkeenä, alan parkua ja muutun mustaksi.

Joskus aikoja sitten katsoin dokkarin helsinkiläismiehestä, joka oli jäänyt opiaattikoukkuun jatkosodassa, ja käytti heroiinia vielä 90-luvulla. Viesti nuorille: älkää kokeilko, kun sitten ei voi lopetaa.

[Erikjaak]

Lisäksi aineilla on joka tapauksessa taipumusta aiheuttaa väkivaltaista käyttäytymistä, vaikka mitään pohjarikosta ei olisikaan.

Luultavasti et tarkoittanut tällä kannabista.

[PaulR]

Lisäksi aineilla on joka tapauksessa taipumusta aiheuttaa väkivaltaista käyttäytymistä, vaikka mitään pohjarikosta ei olisikaan.

Luultavasti et tarkoittanut tällä kannabista.

Shees. Ainakin kolme promillea ja erittäin joviaali.

[Vk]

Lisäksi aineilla on joka tapauksessa taipumusta aiheuttaa väkivaltaista käyttäytymistä, vaikka mitään pohjarikosta ei olisikaan.

Luultavasti et tarkoittanut tällä kannabista.

Juu, en. Kannabis on kyllä varsin rauhoittava aine, mutta tarvitsisin erittäin kovaa tutkimusdataa siitä, että se ei aiheuta muutoksia ihmisen käyttäytymisessä ennen kuin olisin valmis kannattamaan sen laillistamista.

Nyt muuten juon viskin, poltan tupakan ja lähden käymään koiran kanssa happihyppelyllä, joten päihdeterveisin -jatketaan huomenissa.

[Daemonic]

Just joo. Samoilla argumenteilla myös yksityinen aseenomistus on haitallista...

Lait koskevat ihan samalla tavalla huumausaineiden käyttäjiä kuin selvinpäin oleviakin. Ei huumeita voi kieltää sillä perusteella, että jotkut väärinkäyttävät niitä. Jos voi, niin aseetkin voidaan kieltää samoin perustein, kuten myös vaikkapa yksityisautoilu.

Aseet ja autot ovat vähän eri asia, kun heroiinille tai amfetamiinille ei oikein ole mitään hyötykäyttöä. Ja jos nyt otat esiin kaukopartiot ja heroiinin käytön yskänlääkkeenä, alan parkua ja muutun mustaksi.

Joskus aikoja sitten katsoin dokkarin helsinkiläismiehestä, joka oli jäänyt opiaattikoukkuun jatkosodassa, ja käytti heroiinia vielä 90-luvulla. Viesti nuorille: älkää kokeilko, kun sitten ei voi lopetaa.

No sanotaan sitten vaikka väkivaltaviihde ja porno. Kaikenlainen jonkun mielestä haitallinen viihde. Pitäisi varmaan kieltää, koska eipä siitä mitään hyötyäkään ole? Ainakaan mitattavaa sellaista. Monien mielestä hirveästi haittaa lapsille ja varmaan kaikille muillekin.

Minun mielestäni mielihyvä on tarpeeksi hyvä syy sallia huumausaineiden käyttö, kuten kaikenlainen viihdekin. Siis se sama syy, jonka takia sinä, minä ja monet muut juovat silloin tällöin alkoholia.Sitäkään ei kaikki osaa käyttää kohtuudella, mutta en sitä muutaman mädän omenan takia kunnon kansalaisilta lähtisi kieltämäänkään.

Kannabis on kyllä varsin rauhoittava aine, mutta tarvitsisin erittäin kovaa tutkimusdataa siitä, että se ei aiheuta muutoksia ihmisen käyttäytymisessä ennen kuin olisin valmis kannattamaan sen laillistamista.

Jep. Onneksi alkoholi ei sentään aiheuta mitään muutoksia käyttäytymissä, joten kyseessä on ihan turvallinen aine!

Mitä väliä sillä käyttäytymisen muutoksella edes on. Kaikenlainen perseily, joka on kiellettyä selvinpäinkin on kiellettyä myös huumaantuneena. Ei huumeita nyt vain voi kieltää sen takia, että jotkut eivät osaa käyttäytyä huumepäissään. Tällöinhän alkoholikin pitäisi kieltää.

[Morsum]

Lisäksi aineilla on joka tapauksessa taipumusta aiheuttaa väkivaltaista käyttäytymistä, vaikka mitään pohjarikosta ei olisikaan.

Luultavasti et tarkoittanut tällä kannabista.

Juu, en. Kannabis on kyllä varsin rauhoittava aine, mutta tarvitsisin erittäin kovaa tutkimusdataa siitä, että se ei aiheuta muutoksia ihmisen käyttäytymisessä ennen kuin olisin valmis kannattamaan sen laillistamista.

Nyt muuten juon viskin, poltan tupakan ja lähden käymään koiran kanssa happihyppelyllä, joten päihdeterveisin -jatketaan huomenissa.

http://www.ukcia.org/research/keele_study/Assessing-the-impact-of-cannabis.pdf

Siinä on Keelen yliopiston tutkimusta kannabiksen vaikutuksesta mielenterveyteen. Se on ollut sen yksi vahvimmista vastalauseista, mutta tutkimus itseasisassa antaa osviittaa täysin päinvastaisesta kehityksestä.

Kusipoliisit sen takia, että monessa kaupungissa, myös Oulussa, poliisit kusettavat noissa kotikasvattajien huumausainepuntaroinnissa. Mikäli paskalakki laittaa puntariin kukan ruukkuineen, ei häntä hyvällä tahdollakaan voi sanoa muuksi kuin kusipoliisiksi. Jossain niggalandiassa hänen ammatilliset ja moraaliset kollegansa kiristävät maanmiehiään ties mistä ja tekevät mitä tahtovat.

[Vk]

Jep. Onneksi alkoholi ei sentään aiheuta mitään muutoksia käyttäytymissä, joten kyseessä on ihan turvallinen aine!

Mitä väliä sillä käyttäytymisen muutoksella edes on. Kaikenlainen perseily, joka on kiellettyä selvinpäinkin on kiellettyä myös huumaantuneena. Ei huumeita nyt vain voi kieltää sen takia, että jotkut eivät osaa käyttäytyä huumepäissään. Tällöinhän alkoholikin pitäisi kieltää.

En tarkoittanut sitä, että alkoholi tekee hilpeäksi ja amfetamiini piristää, vaan pitkäaikaisia vaikutuksia. Jo vuosia on väitetty, että pitkäaikainen pössyttely passivoi. En tiedä, onko kyse syystä vai seurauksesta.

Käyttäytymisestä: entä, jos 80-90% heroiinin käyttäjistä ei osaa käyttää sitä kohtuudella? Pitääkö aineen olla sallittu siksi, että 10-20% kuitenkin osaa?

E: Enkä ole kyllä väittänytkään, etteikö alkoholi muuttaisi käytöstä, tai että se olisi vaaraton aine. Muistetaan hyvät ja kohteliaat keskustelumetodit...

[Daemonic]

Pitääkö noita heroiinin ongelmakäyttäjiä kiusata, vai mikä on syynä mielestäsi oikeutetulle kriminalisoinnille? Väitätkö, että jos heroiinin käytöstä ei tulisi sanktioita, niin sen käyttö jotenkin merkittävästi lisääntyisi? Ei ihmiset ole mitään aivottomia idiootteja, vaikka sen käsityksen internetissä surfatessa kyllä kieltämättä saakin. Käyttäisitkö sinä heroiinia tai amfetamiinia, jos niiden käytöstä ei tulisi ongelmia virkavallan kanssa? Aivan. Ei käyttäisi kukaan muukaan.
Eiköhän tuollaiset aineet kuulu niille yhteiskunnan kelkasta tippuneille, joille sillä laillisuudellakaan ei ole niin suurta merkitystä.

Jos nyt kuitenkin joku normaali veronmaksaja joskus saa päähänsä, että hän haluaa kokeilla heroiinia, niin mitäpä siitä nyt vankilaan laittamaan tai muutenkaan moralisoimaan. Jokainen aikuinen on kyllä oikeutettu tekemään tuollaiset ratkaisut itse. Ei valtion tarvitse olla taluttamassa joka helvetin paikassa.

[Hejo]

Paras keino ehkäistä suonensisäisiin huumeisiin ajautumista, olisi antaa lääkärissä ilmainen annos sitä haluaville.

Suurin rahalähdehän laittomia päihteitä myyville on suonensisäisiin addiktoituneet. Kun addiktin ei enää tarvitsekaan ostaa huumediileriltä vaan hän saa ilmaisen annoksen lääkäristä, tulee diilerin toiminta kannattamattomaksi ja hän joutuu pienentämään tarjontaansa. Ja pienempi tarjonta (mihin nykyinen nollatoleranssi muuten tähtää) johtaa käyttäjämäärien pienenemiseen. Samalla voitaisiin lopettaa käyttäjäportaan kiusaaminen ja näin ehkäistä merkittävästi syrjäytymistä.

Samalla kun käyttäjäportaan kiusaaminen lopetetaan kaikkien päihteiden kohdalla, ei ole mitään järkeä olla laittamatta esimerkiksi kannabista ja khattia (ehkä myös ekstaasi/lsd/sienet?) verotuksen piiriin.

Päihteet taulukoitu vaarallisuuden mukaan:

http://4.bp.blogspot.com/_ieiOEcuCQQ0/Sl9GSik7BBI/AAAAAAAAAB0/r8eao8-rt0g/s640/drugs_graph432.jpg

http://www.thedailytransmission.com/wp-content/uploads/2010/02/scale_of_harm.jpg

Kuinka helppoa kuolla minkäkin päihteen yliannostukseen? Tästä näkee jo selkeästi, että psilosybiinisienet, LSD ja kannabis ovat melko turvallisia päihteitä:

http://www.cannabisfacts.ca/images/chart_DrugToxicity.jpg

Eli kun puhutaan, että kannabiksen laillistaminen jotenkin mystisesti toisi merkittävästi lisää päihdeongelmaisia, niin kyllä se on täyttä potaskaa.

[Jesse-Aatu]

Mielestäni kysymys on siitä hyväksymmekö "uudet päihteet" vanhojen rinnalle. Tunnetusti vanhat aiheuttava jo tolkuttomasti ongelmia, joten haluaako yhteiskunta monipuolistaa tarjontaa.

Kyse on juuri siitä hyväksymmekö uudet päihteet vanhojen rinnalle. Oli tilanne kumpi tahansa, se ei vaikuta käyttömäärään merkittävästi. Vanhat päihteemme aiheuttavat paljon ongelmia ja siksi nie ovat laillisia. Alkoholin kieltolaki on niin tuhoisa, että se ei oikein osaa olla missään maassa pitkään.

[Jesse-Aatu]

se on kiellettyä piste. en halua omille lapsille edes mahdollisuutta kokeilla piste. tästä en voi keskustella rakentavasti. rajat on suomen laissa. anteeksi jyrkkyyteni.

Luulitko diilerien kysyvän lapsiltasi henkkareita?

[Jesse-Aatu]

Siivosin ketjua.

Ketjun aihehan on, kuten kaikkien pitäisi muistaa, huumepolitiikka. Ei se, mitä vedin ja milloin.

Jatketaan juttua myöhemmin tänään.

Kiitos, kiitos ja kiitos!

[Hejo]

se on kiellettyä piste. en halua omille lapsille edes mahdollisuutta kokeilla piste. tästä en voi keskustella rakentavasti. rajat on suomen laissa. anteeksi jyrkkyyteni.

On suorastaan vaarallisen sinisilmäistä ja naiivia ajatella, etteivätkö lapsesi nyt/tulevaisuudessa (en tiedä minkä ikäisiä ovat) saisi kannabista välittömästi sitä halutessaan. Lisäksi Suomen laissa olevat ovat rajat voidaan muuttaa, ja ne myös tullaan muuttamaan, sillä jo EU on raporttien mukaan sitä mieltä, että kannabis pitää laillistaa.

Osoitat vaarallista sinisilmäisyyttä, anteeksi vain jyrkkyyteni...

"Peruskoulun yläluokkalaisista lähes puolet ja lukiolaisista ja ammattiin opiskelevista yli puolet tiesi tuttavapiiristään jonkun, joka on kokeillut huumaavia aineita."

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Entist%C3%A4+useampi+nuori+on+kokeillut+kannabista/1135259576552

-----------------------------------------------------------------------------------

E. Samaan aikaan tältä kannabista suurena pahana pitävältä kirjoittajalta voidaan lukea tämän kaltaisia alkoholia ylistäviä viestejä:

12kpl evakkoa olen juonut kohta maahanmuutto vastaan.. ja sitten pari nötkötti leipää..

juhlistan ihan just sitä koiran ja perheen kanssa lenkillä ja sen jälkeen saunalla plus kahdella evakko oluella.

Kai sinä oope76 hyvä, tiedät kumpi on se huomattavasti vaarallisempi päihde, josta sinun pitäisi pitää lapsesi erossa, alkoholi vai kannabis? Vinkkinä voin kertoa, että se ei ole se meidän laillinen vaihtoehto.

[Vk]

Pitääkö noita heroiinin ongelmakäyttäjiä kiusata, vai mikä on syynä mielestäsi oikeutetulle kriminalisoinnille? Väitätkö, että jos heroiinin käytöstä ei tulisi sanktioita, niin sen käyttö jotenkin merkittävästi lisääntyisi? Ei ihmiset ole mitään aivottomia idiootteja, vaikka sen käsityksen internetissä surfatessa kyllä kieltämättä saakin. Käyttäisitkö sinä heroiinia tai amfetamiinia, jos niiden käytöstä ei tulisi ongelmia virkavallan kanssa? Aivan. Ei käyttäisi kukaan muukaan.
Eiköhän tuollaiset aineet kuulu niille yhteiskunnan kelkasta tippuneille, joille sillä laillisuudellakaan ei ole niin suurta merkitystä.

Jos nyt kuitenkin joku normaali veronmaksaja joskus saa päähänsä, että hän haluaa kokeilla heroiinia, niin mitäpä siitä nyt vankilaan laittamaan tai muutenkaan moralisoimaan. Jokainen aikuinen on kyllä oikeutettu tekemään tuollaiset ratkaisut itse. Ei valtion tarvitse olla taluttamassa joka helvetin paikassa.

Heroiinin grammahinta liikkunee 50-200 euron välillä. Jos se olisi laillista, ja vieläpä ilmaista, uskon vilpittömästi, että koukkuun jääviä, (ja näin ollen veronmaksajien elätettäväksi putoavia) olisi enemmän kuin nykyään.

Taannoisessa hyysärin kuukausiliitteessä oli muuten mielenkiintoinen juttu afrikkalaisten huumevälityksestä Helsingissä. Jutusta selviää mukavasti, miten "aivan tavallisetkin" nuoret saattavat ruveta käyttämään kovia aineita. Toki tässä tapauksessa seuraus oli se, että yksi nuorista kuoli snortattuaan kokaiiniksi luulemaansa heroiinia. Äkkiseltään voisi ajatella, että näin ei olisi käynyt, jos aineita saisi ostaa apteekista, mutta minun mielestäni kyseessä oli darwiniaaninen tapahtuma. Kuka on niin idiootti, että vetää kehoonsa ainetta, joka on valmistettu ties missä Lasnamäkeläisen yksiön kylpyammeessa tms., ja jonka on ostanut tuntemattomalta ghanalaiselta?

Tätä myöten on käsitelty minun näkemykseni siitä, miksi huumeita ei tarvitse laillistaa. Siitä, mitä minun mielestäni voitaisiin tehdä huumeongelman poistamiseksi en viitsi edes aloittaa keskustelua, koska a) en ole toistaiseksi Suomen diktatorinen hallitsija b) minulla ei ole hajuakaan siitä, toimisivatko keinoni ja c) yksimielisyyttä emme edellänähdyn perusteella voi saavuttaa. Ymmärrän näkökantasi ja siihen liittyvät hyvät puolet, mutta olen yksinkertaisesti eri mieltä. Puhutaanko vaihteeksi parta-ankkureista..?

[Martikainen]

Jos tässä monimutkaisessa vyyhdessä jokin on varmaa, niin ainakin se että nykyinen tilanne hyödyttää järjestäytynyttä rikollisuutta, muttei juuri mitään muuta tahoa.

Laittomien päihteiden ottaminen valtion kontrolliin epäilemättä toisi kulutuspiikin niiden suhteen, mutta se myös tekisi selvää niiden salakuljetuksesta.

Punnitaanpas tätä hieman.

Hyödyt:
- merkittävä tulonlähde pois järjestäytyneiltä rikollisjengeiltä
- vähemmän huumekuolemia aineiden tasalaatuisuuden yms vuoksi
- paljon vähemmän omaisuusrikoksia kun käyttäjien ei tarvitse varastaa rahoittaakseen käyttöään
- alkuinnostuksen jälkeen kiinnostuksen lopahtaminen uusien ikäpolvien osalta ja tietynlaisen mystiikan häviäminen asian ympäriltä
- hoitoonhakeutumisen helpottuminen kun käyttäjät eivät automaattisesti ole syyllistyneet rikokseen ja joudu pelkäämään poliisia/oikeuslaitosta
- mahdollisuus saada/pitää työpaikka vaikka olisit tunnetusti käyttänyt ns. kovia huumeita

Haitat:
- todennäköinen käyttöpiikki, uusia addikteja ja huumekuolemia
- mahdollinen tietyn väestönosan jättäytyminen yhteiskunnan ulkopuolelle päihteiden pariin (eroaako oikeastaan nykytilanteesta?)
- jonkinasteinen kansainvälinen nurina jyrkästi päihteisiin suhtautuvilta valtioilta
- mahdollisesti korkeampi huumausaineiden käyttöaste pitkällä aikavälillä

Kertokaa mitä jäi huomaamatta näin äkkiseltään.

[Jesse-Aatu]

Hyödyt:
- merkittävä tulonlähde pois järjestäytyneiltä rikollisjengeiltä
- vähemmän huumekuolemia aineiden tasalaatuisuuden yms vuoksi
- paljon vähemmän omaisuusrikoksia kun käyttäjien ei tarvitse varastaa rahoittaakseen käyttöään
- alkuinnostuksen jälkeen kiinnostuksen lopahtaminen uusien ikäpolvien osalta ja tietynlaisen mystiikan häviäminen asian ympäriltä
- hoitoonhakeutumisen helpottuminen kun käyttäjät eivät automaattisesti ole syyllistyneet rikokseen ja joudu pelkäämään poliisia/oikeuslaitosta
- mahdollisuus saada/pitää työpaikka vaikka olisit tunnetusti käyttänyt ns. kovia huumeita

Haitat:
- todennäköinen käyttöpiikki, uusia addikteja ja huumekuolemia
- mahdollinen tietyn väestönosan jättäytyminen yhteiskunnan ulkopuolelle päihteiden pariin (eroaako oikeastaan nykytilanteesta?)
- jonkinasteinen kansainvälinen nurina jyrkästi päihteisiin suhtautuvilta valtioilta
- mahdollisesti korkeampi huumausaineiden käyttöaste pitkällä aikavälillä

Kertokaa mitä jäi huomaamatta näin äkkiseltään.

Hyötyihin lisäisin
"- mahdollisesti alhaisempi huumausaineiden käyttöaste pitkällä aikavälillä" (kts. Hollanti ja Portugalin dekriminalisointi)
sekä sen että poliisit pystyy keskittymään muihin rikoksiin. Saattaa olla myös että valistus tehoaa paremmin ilman sitä mystiikkaa.

[Jesse-Aatu]

Myöskin suomalainen erikoisuus oli joitakin vuosia sitten kun julkiselle metro-asemalle tuotiin poliisikoirat haistelemaan yleisöä siksi, että lähistöllä oli huumeidenkäyttäjien suosima teknofestivaali. Koira saattaa kuitenkin reagoida hajuun jos on esim. istunut jonkun polttaneen vieressä ja moni täysin viaton saikin ihmetellä kun työmatkan päätteeksi saksan paimenkoira hyppää päälle. Lisäksi on tehty kotietsintöjä jopa mausteiden kasvattajien koteihin, tuhottu omaisuutta yms. kiusaa, joka oikeasti voi olla perusteltua vain akuutin hengenvaaran uhatessa.

Jenkkien erikoisuus (joka on myös koira-aiheinen):
http://www.youtube.com/watch?v=ZNZNtlgqfq4

Asiaa käsittelevä teksti:
http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=6339

[M.K.Korpela]

Porttiteoriasta sen verran, että porttiteoria voi toimia hieman toisin kuin virallinen kanta väittää. Kun maalataan seinälle sellainen kauhukuva, että kannabis ja heroiini ovat vain "huumeita", ladataan myös odotukset, että ensimmäisen jointin jälkeen tapahtuu jotain maata järisyttävää. No, sitten menee ensimmäinen, ja muuan muukin jointti. Erityisesti huonot vitsit huvittavat ja sitä rataa. (erään tuttavani sporadiset kokemukset noin 1985-91) Annettu huumevalistus on ensimmäisten jointtien jälkeen itse kuin sellainen huono vitsi, jolle hihitellään.

Tässä kohti on porttiteorian avauspiste: kun kerran osoittautuu, että kanna on lähinnä hihittelyä aiheuttavaa pierua, niin kaipa myös heroiinista annettu tieto on pötyä ? En tiedä millaista huumevalistus nykyään on, mutta saattaa olla hankalaa suhtautua varoituksiin kovista huumeista vakavuudella, kun kannasta annettu tieto osoittautuu karkeasti ylimitoitetuksi.

Sanottu ei tarkoita, että kanna olisi täysin vaaratonta, mutta jotenkin valistuksen pitäisi tuoda esille eri huumelajien aste-erot.

[xor_rox]

Mielestäni tulevaisuuden huumepolitiikka Suomessa voisi perustua seuraaviin pointteihin:

Kannabis
- Kannabiksen maahantuonti on kielletty
- Kannabiksen käytöstä ei rangaista eikä mitään rekisterimerkintää synny
- Kannabista myydään hieman kuin alkoholia Alkoissa, mutta rajoitetummin
- Kannabiksen ostajan tulee rekisteröityä, jotta eteenpäinmyynti voidaan jäljittää
- Kannabiksen kotikasvatukseen en osaa sanoa muuta kuin, että nykyinen kasvattajien jahtaaminen on järjetöntä. Toisaalta kasvattajien aiheuttamat turvallisuusriskit taloyhtiöissä ovat todellisia.

Muut huumausaineet
- Muiden huumausaineiden maahantuonti ja välittäminen pysyvät ankarasti kiellettyinä, kuten tähänkin asti
- Käytöstä ei rangaista
- Korvaushoito esim. heroiinin käyttäjille automaattiseksi. Päivittäinen hoito vähentää sekä varkaus/näpistysrikoksia että heroiinin maahantuontia.
- Amfetamiini on kai hankalampi tapaus, mutta luulisi siihenkin jokin hoito löytyvän.
- Ekstasyn kohdalla tulee tehdä kattava analyysi siitä, millaisia haittoja se aiheuttaa ja miten rangaistukset vaikuttavat nuorten elämään. Jos haitat ovat pieniä, tulee tämä päihde luokitella samoin kuin kannabis.

[Morsum]

Porttiteoria on kakkendaalia. Alkoholi jo todistaa tämän. On naurettavaa väittää kannabiksen olevan joku helvetinportti koviin huumeisiin, kun ihan aikuisten oikeasti se on keuhkojen höyrystämistä lukuunottamatta tissimaitoa alkoholiin verrattuna, joka sentäs on laillinen ja kovasti käytetty päihde tässä maassa.

[anarko-marko]

Paras keino vähentää narkkien uhkaa ympäristölle, ja esimerkiksi juuri vartijoille, olisi aineiden dekriminalisointi. Näitä tulisi minusta jakaa ilmaiseksi jollakin klinikalla, vaikka muutaman päivän satsi kerrallaan.

Mikäli narkkarit saisivat satsinsa ilmaiseksi, heidän ei tarvitsisi tehdä rikoksia niiden saamisen eteen. Myöskään lievempien huumeiden (kannabiksen) kotikasvattajat eivät saisi sitä maagista H-aine merkintää rikosrekisteriinsä, ja voisivat jatkaa normaalia elämäänsä normaalien ihmisten tapaan, mitä he ovatkin. Vähintään kannabiksen dekriminalisaatio, ja voimakkaampienkin huumeiden vähentäisi myös kusipoliisien virkaintoa huijata huumausainepuntarissa laittamalla siihen esim kukkaruukku, missä huumausaine kasvaa.

Juuri tätä ensimmäistä argumenttiasi kommentoin tuossa lainatussa osassa. Narkit eivät viitsi käyttää aineita ainoastaan kotona, ihan niin kuin suurin osa haluaa vetää viinaakin jossain muualla kuin olohuoneen sohvalla. Sen takia niitä ruiskuja löytyy yleisistä vessoista, kaduilta ja hiekkalaatikoilta.

Mikä on kusipoliisi, ja missä punnitaan ruukkuineen?

Tätä ongelmaa on joissain Euroopan suurkaupungeissa menestyksekkäästi lähdetty ratkomaan tarjoamalla suonensisäisiä huumeita käyttäville paikkoja, joissa he voivat häiritsemättä ja valvotuissa olosuhteissa piikittää aineensa.

Samalla heille on tarjottu mahdollisuus vaihtaa käytetyt värkit uusiin ja annettu terveysneuvontaa sekä kannustettu käyttämään päihdehuollon palveluja.

Käyttö on saatu siirrettyä suurelta osin puistoista, asemilta ja muilta julkisilta paikoilta sisätiloihin eikä käytettyjä värkkejä jää enää lojumaan ympäriinsä läheskään samassa mittakaavassa.

Toisaalta tämä tarjoaa myös käyttäjille mahdollisuuden käyttää aineensa valvotuissa olosuhteissa, jolloin yliannostukset vähenevät ja samalla luonnollisesti niistä aiheutuvat kustannukset yhteiskunnalle. Yliannostus kun ei läheskään aina johda kuolemaan, mutta kalliiseen sairaalahoitoon se usein johtaa.

Tällaisen haittoja vähentävän politiikin on havaittu tulevan yhteiskunnalle huomattavasti halvemmaksi kuin nollatoleranssin.

Lisäksi aineilla on joka tapauksessa taipumusta aiheuttaa väkivaltaista käyttäytymistä, vaikka mitään pohjarikosta ei olisikaan.

Tämä yleistys ei pidä paikkaansa. Huumaavia aineita on hyvin monenlaisia, osa niistä aiheuttaa väkivaltaista käyttäytymistä (todistetusti ainakin alkoholi), osa puolestaan ei sitä tee vaan pikemminkin rauhoittaa tai passivoi.

[Jesse-Aatu]

Olen myös kuullut tuosta ruukkuineen/multineen punnitsemisesta.

[Jesse-Aatu]

En tiedä millaista huumevalistus nykyään on, mutta saattaa olla hankalaa suhtautua varoituksiin kovista huumeista vakavuudella, kun kannasta annettu tieto osoittautuu karkeasti ylimitoitetuksi.

Sanottu ei tarkoita, että kanna olisi täysin vaaratonta, mutta jotenkin valistuksen pitäisi tuoda esille eri huumelajien aste-erot.

Joku voisi luulla että puhut huumeesta nimeltä kanna: http://en.wikipedia.org/wiki/Sceletium_tortuosum

[Hejo]

Heroiinin grammahinta liikkunee 50-200 euron välillä. Jos se olisi laillista, ja vieläpä ilmaista, uskon vilpittömästi, että koukkuun jääviä, (ja näin ollen veronmaksajien elätettäväksi putoavia) olisi enemmän kuin nykyään.

Voit toki uskoa ihan mitä haluat, mutta pidätkö todellakin ihmisiä niin tyhmänä, että he menisivät lääkäristä hakemaan heroiinia suoneen vain koska se on ilmaista ja siitä ei rankaista? Toimisitko sinä näin? Aivan. Ei varmasti kukaan muukaan joka ei muutenkaan halua heroiinia. Lisäksi uskon, että lääkäri pystyy monissa tapauksissa näkemään ja kieltäytymään, jos joku kokeilumielessä menee hakemaan.

Tätä myöten on käsitelty minun näkemykseni siitä, miksi huumeita ei tarvitse laillistaa. Siitä, mitä minun mielestäni voitaisiin tehdä huumeongelman poistamiseksi en viitsi edes aloittaa keskustelua, koska a) en ole toistaiseksi Suomen diktatorinen hallitsija b) minulla ei ole hajuakaan siitä, toimisivatko keinoni ja c) yksimielisyyttä emme edellänähdyn perusteella voi saavuttaa. Ymmärrän näkökantasi ja siihen liittyvät hyvät puolet, mutta olen yksinkertaisesti eri mieltä. Puhutaanko vaihteeksi parta-ankkureista..?

Eli toisinsanoen et viitsi punnita hyviä ja huonoja puolia ja muodostaa sen perusteella mielipidettäsi, vaan tyydyt muodostamaan mielipiteesi fiilikseen, todennäköisesti perustuen propagandaan jota sinulle on syötetty eskarista asti ja valtavirran asettamiin paineisiin?

Pitäisikö maahanmuutostakin sinun mielestäsi keskustella tyyliin "ymmärrän miksi mielestäsi maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa, mutkumutku oon tätä mieltä"?

Ei siis keskustella mistään, sillä kaikillahan on jo mielipiteensä eikä niitä voi muutta. 

[Martikainen]

No höh, kysehän on tietysti siitä, että oikeita mielipiteitä ei tarvitse muuttaa. 

[Tuija]

Tupakkiaskissa lukee suurin kirjaimin, että tupakointi tappaa. Tupakoinnin terveyshaitoista olen lukenut joskus enemmänkin tietoa (vai liekö se propagandaa?), mutta kuinka on kannabiksen kanssa, aiheuttaako kannabis samoja sairauksia ja terveyden heikkenemistä kuin tupakan poltto?

[PaulR]

Tupakkiaskissa lukee suurin kirjaimin, että tupakointi tappaa. Tupakoinnin terveyshaitoista olen lukenut joskus enemmänkin tietoa (vai liekö se propagandaa?), mutta kuinka on kannabiksen kanssa, aiheuttaako kannabis samoja sairauksia ja terveyden heikkenemistä kuin tupakan poltto?

Tervaa moninkertaisesti tupakkaan nähden ja muita polttamisessa syntyviä karsinogeenejä.

Kannabis on rasvaliukoinen aine. Vesipiippu suodattaa monet haitalliset aineet jättäen vaikuttavat.

[Turkulaine]

Tervaa moninkertaisesti tupakkaan nähden ja muita polttamisessa syntyviä karsinogeenejä.

Tupakoiminen on todennäköisesti moninkertaisesti suurempi riski. On varmasti hyvin epätavallista, että kannabista käytettäisiin askia päivässä tai enemmän, joka päivä. Äkkiä googlaten savukkeessa olisi noin gramma tupakkaa. En ole asiantuntija, mutta 20 grammaa kannabista päivässä kuulostaa hurjalta määrältä, jos hinta on kympin tai yli gramma. Olen kuullut käyttäjiltä, ettei kannabiksen kohtuukäyttö ole hintavaa, joten käytettyjen määrien tulee olla pieniä.

[Martikainen]

Kannabista voi nauttia myös syömällä, käytännössä siis leivottuna ruokiin tai vastaavalla tavalla. Tällöin tietysti välttää kokonaan polttamisesta aiheutuvat haitat. Toisaalta vaikutus vaatii suuremman annoksen ja kestää pidempään.