2010-11-12 AL: Imaami haluaisi sharia-tuomareita Suomeen

[thinkingmind]

Imaami Anas Hajjar aloittaa rukoushetken Helsingin ytimessä. Hänen taakseen polvistuu kahdeksan muslimia.

Punainen matto vaimentaa rukouksia Suomen islamilaisen yhdyskunnan vaatimattomassa moskeijassa. Rukoushetki on ohi reilussa viidessä minuutissa ja Hajjar ohjaa toimittajat toimistoon. Ovet pysyvät auki.

Hajjar valittiin edesmenneen Khodr Chehabin työn jatkajaksi tiistaina. Siteet Suomeen on solmittu jo perheen kautta. Perheyritys ETICO Elevators & Escalators myy Koneen hissejä Syyrian pääkaupungissa Damaskoksessa. Hajjar tuli Helsinkiin 1988 opiskelemaan lääketiedettä.

Yhdyskunnalla on painoarvoa, sillä Chehabista tuli aikaa myöten koko muslimiyhteisön edusmies. Muslimien sopeutuminen yhteiskuntaan on maahanmuuttokeskustelun ytimessä. Hajjar ihmettelee, miksi muslimit vievät huomion, vaikka heitä on vähemmän kuin venäläisiä tai virolaisia.

Yksi syy on islamin vahvat säännöt.

Seksuaalisuus on islamissakin vaikea asia. Rajaton vapaamielisyys ei miellytä Hajjaria ja luterilaisen kirkon homokeskustelu ihmetyttää.

- Uskonnoissa on selkeitä sääntöjä. Jos halutaan äänestämällä valita, mikä on uskonto, se ei ole enää uskonto.

Hajjar on kristillisdemokraattien puheenjohtajan Päivi Räsäsen linjoilla siinä, että homoseksuaaliset taipumukset eivät ole synti, mutta niiden toteuttaminen on.

Homokysymys on länsimaissa kasvanut Hajjarin mielestä suhteettoman suureksi. Islamissa oikean ja väärän jako on selvä.

- Kun joku tekee synnin, kehotamme pitämään sen salassa. Se on hänen ja Jumalan välinen asia. Ei kuulu julkaista omia syntejä, sillä niin kutsutaan muut tekemään samaa.

Eli kaikki on hyvin kunhan ei jää kiinni?

- Kaikki ei ole hyvin, Jumala näkee. Emme voi väittää ihmisestä mitään, ellei hän itse sano sitä tai hänet nähdään aktissa. Silloin todistajana on oltava neljä henkilöä.

Hajjar vahvistaisi islamilaisen lain, sharian, asemaa esimerkiksi avioeroissa.

Avioero voi jäädä vahvistamatta islamilaisessa yhteisössä etenkin, jos nainen pyytää eroa. Suomen lain tuomio ei riitä, eikä nainen voi mennä uusiin naimisiin.

- Ongelmatilanteet eivät ole yleisiä, mutta niitä tapahtuu riittävän usein. Naiset ovat oikeutettuja saamaan ratkaisun.

Vähintä mitä Hajjarin mukaan voisi tehdä, olisi kouluttaa lisää islamilaisia tuomareita. Heidän tuomionsa kelpaisi sharian mukaisena päätöksenä. Muslimit ovat ottaneet asian esiin käräjätuomareiden kanssa, mutta nämä eivät ole vielä innostuneet.

Toni Viljanmaa

Helsinki

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/imaami-haluaisi-lisaa-muslimituomareita-suomeen/197346

lisäsin päivämäärän.


-- Yritin hiukan tarkentaa otsikkoa.

[thinkingmind]

Hienoa että Anas Hajjar kertoo rehellisesti että haluaa lisää muslimituomareita suomeen (jotta muslimit voisivat käsitellä asiansa sharia lain mukaan kun he nyt eivät vaan halua tunnustaa suomen lakeja koska sharia menee edelle)ja että islamin mukaan rikoksella pitää olla neljä todistajaa (eli jos pahoinpitelyllä tai raiskauksella on vain kolme todistajaa niin se ei ole sharian mukaan rikos!!?) ja nainen ei saa avioeroa islamilaisessa yhteisössä jos hän haluaa erota miehestään (eli naisia syrjitään) ja muslimeja kehotetaan pitämään synnit eli mm. rikokset salassa (jos ohje on pitää rikokset salassa niin jokainen voi kuvitella mitä se tekee yhteiskunnalle kun muslimien määrä lisääntyy)

Toivottavasti tämä avaa jälleen uusien ihmisten silmät sille millainen islam oikeasti on kun ns. "maltillinenkin" imaami on tätä mieltä.

[Kelpo Hääppönen]

Vähintä mitä Hajjarin mukaan voisi tehdä, olisi kouluttaa lisää islamilaisia tuomareita. Heidän tuomionsa kelpaisi sharian mukaisena päätöksenä. Muslimit ovat ottaneet asian esiin käräjätuomareiden kanssa, mutta nämä eivät ole vielä innostuneet.

Miksei mikä tahansa ryhmä vaatisi omaa rinnakkaistuomaria, jonka tuomio sitten kelpaisi sen jäsenille? Sitä paitsi esim. %-jengeissähän ollaan kertoman mukaan perehdytty myös Suomen lakiin - että paremmin osattaisiin välttää lain koura.

Ja näitähän on helppo keksiä muitakin poppoita. Eläinaktivistit, hehän ovat muodostaneet jo oman toimeenpanoelinkin.

[Ernst]

Perustuslakimme on oikeuskysymyksissä hyvin yksiselitteinen. Perustuslain kanssa ristiriidassa olevia lakeja ei voi säätää ilman perustuslain säätämismenettelyä eli hyvin suurta eduskunnan enemmistöä. Se on 2/3 ja kahdet valtiopäivät tai kiireellisenä samoilla valtiopäivillä 5/6 enemmistön näin halutessa.

finlex.fi
2 luku
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.

Anas Hajjar ei taida vielä tietää, että naisetkin ovat Suomessa ihmisiä.

Ja jos perustuslakia edelleen selataan, mikään  oma oikeus ei lainkaan passaa, vaikka miten muslimi olisi:

2 §
Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate
Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen.

Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.

Julkisen vallan käyttö siis pitää olla lakiin perustuva. Uskonoppineet eivät voi säätää lakeja. Ja lakeja on KAIKESSA julkisessa toiminnassa noudatettava tarkoin. Tässäkään uskonnollinen ylimielisyys ei anna kenellekään erivapauksia. Ei muslimeillekaan. Musliminaisen avioerohakemus pitää käsitellä ihan samalla tavalla kuin kenen tahansa. Asia ei kuulu lainkaan imaamille eikä lainkaan millekään muslimiyhteisölle eikä esimerkiksi minulle tai kyykkäseuralle.

Ugh!

[herra 4x]

Hajjar vahvistaisi islamilaisen lain, sharian, asemaa esimerkiksi avioeroissa.

Avioero voi jäädä vahvistamatta islamilaisessa yhteisössä etenkin, jos nainen pyytää eroa. Suomen lain tuomio ei riitä, eikä nainen voi mennä uusiin naimisiin.

- Ongelmatilanteet eivät ole yleisiä, mutta niitä tapahtuu riittävän usein. Naiset ovat oikeutettuja saamaan ratkaisun.

Vähintä mitä Hajjarin mukaan voisi tehdä, olisi kouluttaa lisää islamilaisia tuomareita.

Lukekaa yllä oleva huolella. Siinä ajetaan Suomeen rinnakkaisoikeuslaitosta. Suomen lain tuomio ei muka riitä näille ihmisille. Naisen asema on alisteinen ja sen alisteisuutta halutaan ajaa. Tämä kaikki on tyystin vierasta Suomen lain mukaan. Miksei esimerkiksi Hesari nosta tätä kehityskulkua esiin alituisen rasismisyyttelyn sijasta ja esittele kuinka pitkälle esimerkiksi Britanniassa jo on menty?

Suomessa KAIKKI ovat lain edessä samalla viivalla, niin miehet kuin naiset, niin muslimit kuin wiccat tai luterilaiset.

[kuhlmey]

Arvostan kyllä Anas Hajjarin rehellisyyttä ja suorapuheisuutta. Sikäli hölmöä kyllä näyttää kortit jo heti alkuvaiheessa, valtiovallan puolella voidaan mahdollisesti pian osata laskea yhteen 1+1 ja päätyä samoihin johtopäätöksiin kuten Hommassa.
No tuskin.  ...

[L. Brander]

Hajjar vahvistaisi islamilaisen lain, sharian, asemaa esimerkiksi avioeroissa.

Avioero voi jäädä vahvistamatta islamilaisessa yhteisössä etenkin, jos nainen pyytää eroa. Suomen lain tuomio ei riitä, eikä nainen voi mennä uusiin naimisiin.

- Ongelmatilanteet eivät ole yleisiä, mutta niitä tapahtuu riittävän usein. Naiset ovat oikeutettuja saamaan ratkaisun.

Vähintä mitä Hajjarin mukaan voisi tehdä, olisi kouluttaa lisää islamilaisia tuomareita. Heidän tuomionsa kelpaisi sharian mukaisena päätöksenä. Muslimit ovat ottaneet asian esiin käräjätuomareiden kanssa, mutta nämä eivät ole vielä innostuneet.

Anakasen ja muiden islamin harjoittajien tulisi ymmärtää, että Suomessa noudatetaan Suomen lakeja. Tätä muuten Vihreä tyhjäntoimittaja työministeri Anni piti taannoisessa tv-keskustelussa itsestään selvänä vaatimuksena, josta ei tarvitse edes keskustella.

Ihmetyttää, miksi yhteiskunta ei pyri puuttumaan tähän rinnakkaiseen yhteiskuntaan, jota Anas lausunnollaan aktiivisesti pyrkii rakentamaan. Miksi meidän turhaakin turhempi oikeusministeri ei saa turpaansa nyt auki, kun siihen syytä olisi? OM jaksaa olla huolissaan Eiran dungeonin kiihottamisista, kymenlaaksolaisista lautaliinoista ja tamperelaisesta erään ex-huippupoliitikon pillunpuutetta käsittelevistä blogeista ym. erittäin tärkeistä asioista. Rinnakkaisen yhteiskunnan ja oikeusjärjestelmän rakentaminen ei kuitenkaan ministeriötä huoleta. 

Kaikki ei ole hyvin, Jumala näkee. Emme voi väittää ihmisestä mitään, ellei hän itse sano sitä tai hänet nähdään aktissa. Silloin todistajana on oltava neljä henkilöä.

Neljän ihmisen on siis nähtävä homoakti livenä, enne kuin jonkun voidaan todeta olevan homo!?! Tuntuu erittäin fiksulta...

LB

[-gentilhommehki-]

Tämä oli odotettavissa, jäämme odottamaan prof Tuomas Ojasen ja prof Olli Mäenpään puolustavia kommentteja. Nämä herrat varmasti kannattavat moista ratkaisua, koska Mäenpäältä riitti ymmärtämystä sille, että kerjäämistä ei saa kieltää. Mäenpää myös vertasi sotainvalidien keräystä ja kerjäämistä pitäen niitä samoina. Eli keräysluvan saanut veteraanikeräys on sama asia kuin romanialaisliigojen bisnes?

[Axl]

Suomen lain tuomio ei riitä, eikä nainen voi mennä uusiin naimisiin.

Voiko sen suoremmin ilmoittaa että tämän uskonnon tunnustajien integroituminen tänne on lähes mahdotonta. Miksiköhän poliitikot eivät osaa lukea? Toistetaan mantraa että suomessa jokainen noudattaa Suomen Lakia ohittaen sen tosiasian että ei, ja enenevässä määrin.

[Sanglier]

- Uskonnoissa on selkeitä sääntöjä. Jos halutaan äänestämällä valita, mikä on uskonto, se ei ole enää uskonto.

Tästä täysin samaa mieltä. Islamia ei voi määrätä muuttumaan eikä ev.lut.kirkkoa vihkimään homoja. Reilusti vaan arvot ja määräykset julki, niin katsotaan sitten maallisesta lakikirjasta mitä uskontoja Suomessa saa harjoittaa.

Uuden äärimaltillisen imaamin johdolla islam tullee kriminalisoiduksi muutamassa vuodessa.

Miksei toimittaja kysynyt mikä on sharian mukainen tuomio apostaasista tai neljän todistajan homoilusta?

[Iloveallpeople]

Onpa hienoa, että saatiin Suomeen maltillinen imaami. Seuraavan kerran kun alistan vaimoani ja kyseenalaistan hänen uskottavuutensa ja kun hän siitä huomauttaa, niin sanon vain olevani maltillinen.

[Maastamuuttaja]

Kuten muualla Euroopassa, Suomessakin tullaan siirtymään kahden oikeusjärjestelmän yhteiskuntaan. Sehän tapahtuikin jo ikäänkuin ilmoitusasiana maltillista islamia edustavan Hajjarin haastattelun yhteydessä. Imaamin toivomus on Suomessa laki. Kepukin (Saarikko vai mikä hänen nimensä nyt olikaan, varapj. joka tapauksessa) ajaa jo imaamien eli tulevien shariatuomareiden koulutusta Suomessa.

Haastattelija toistaa muuten usein kuullun väärinkäsiyksen, jonka mukaan "seksuaalisuus on islamille vaikea asia". Päinvastoin. Seksuaaliset normit on hyvin selkeästi määritelty koraanissa ja niitä noudatetaan kuuliaisesti. Islamin seksinormit ovat sen sijaan vaikea asia länsimaalaiselle. Käsitys, jonka mukaan (islamilainen) seksuaalisuus voisi/tulisi olla islamille vaikea asia, perustuukin tämänkin haastattelijan toiveajatteluun sekä islamin ja läntisten arvojen sekoittamiseen. Mitään synergiaa näiden välillä on turha etsiä.

Yksilötasolla islamin oppi tietysti voi aiheuttaa ongelmia, ensi sijaisesti kuitenkin naisille.

[requiem]

Ei Suomeen tarvita mitään uskonnollista oikeuslaitosta.

Suomessa ei ole tällä hetkellä uskonnolista oikeuslaitosta, jolla olisi oikeutta toteuttaa vallitsevaa oikeutta ja lainsäädäntöä - vaikka tällainen imaamin vaatimus rinnakkaisen laitoksen perustamisesta jotain tällaista yrittää väittääkkin.

Vaikka Suomen laki toki heijasteleekin paikallisen evankelisluterilaisen arvomaailman yleisiä perinteitä, ja toki lainoppinut voi olla vakaumuksellinen kristitty, ei se kuitenkaan tarkoita että Suomen laki olisi jonkun henkiolennon osoittama koodeksi, jolla tämän henkiolennon nimissä sitten jaetaan oikeutta tässä maassa.

Juu, on se maltillinen. Ei se sentään vaadi meitä vääräuskoisia olemaan alisteisia sharialle - vielä.

[Sanglier]

Onpa hienoa, että saatiin Suomeen maltillinen imaami. Seuraavan kerran kun alistan vaimoani ja kyseenalaistan hänen uskottavuutensa ja kun hän siitä huomauttaa, niin sanon vain olevani maltillinen.

Ja ensi kerralla muistetaan sitten homoilla maltillisesti, eli max 3 todistajaa.

[ocean]

Vaikka Suomen laki toki heijasteleekin paikallisen evankelisluterilaisen arvomaailman yleisiä perinteitä

Väittäisin että evankelisluterilainen arvomaailma seuraa yhteiskunnallista arvomaailmaa. Toki evankelisluterilainen arvomaailma on joskus parisataavuotta sitten ollut lähtökohtana yhteiskunnan arvomaailman kehityksessä, mutta sen jälkeen uskonnollinen arvomaailma on poikkeuksetta muuttanut yhteiskunnanpainostuksessa omia arvojaan ja perinteitä. Viimeisimpänä esimerkkinä naispappeus ja homokeskustelu.

[Suvaitsija]

Kun Räsäsestä puhutaan, niin häntä pidetään änkyräkonservatiivisena fundamentalistikristittynä, mutta kun imaamilla on samankaltaisia ja jyrkempiä kantoja, häntä kutsutaan maltilliseksi muslimiksi.

[RTT]

Kun Räsäsestä puhutaan, niin häntä pidetään änkyräkonservatiivisena fundamentalistikristittynä, mutta kun imaamilla on samankaltaisia ja jyrkempiä kantoja, häntä kutsutaan maltilliseksi muslimiksi.

Samoin Soini on "jyrkkä uskonmies" mutta Anas Hajjar ajaa "maltillista linjaa". Mitähän Hajjarin pitäisi sanoa että hän pääsisi uskonnollisen jyrkkyyden asteikolla Soinin tasolle? Jos Soini haluaisi Suomeen katolilaisille oman tuomioistuimen niin kutsuttaisiinko häntä maltilliseksi?

[requiem]

Vaikka Suomen laki toki heijasteleekin paikallisen evankelisluterilaisen arvomaailman yleisiä perinteitä

Väittäisin että evankelisluterilainen arvomaailma seuraa yhteiskunnallista arvomaailmaa. Toki evankelisluterilainen arvomaailma on joskus parisataavuotta sitten ollut lähtökohtana yhteiskunnan arvomaailman kehityksessä, mutta sen jälkeen uskonnollinen arvomaailma on poikkeuksetta muuttanut yhteiskunnanpainostuksessa omia arvojaan ja perinteitä. Viimeisimpänä esimerkkinä naispappeus ja homokeskustelu.

Toki.

Mutta kyllä protestantismi on viitoittanut suomalaisen yhteiskunnan kehitystä ja sen perintö roikkuu myös nykyhetkessä, riippumatta siitä millaisella tasolla yhteiskunnan yksilöt vastaavatkaan kyseisen opin sanomaan. Uskonnottomuudestani huolimatta sillä on toki ollut vaikutuksensa myös minuun itseeni.

Tästä uskonnollisesta vaikutuksesta huolimatta Suomen laki edustaa vain ihmisten keskenään muodostamaa käyttäytymissäännöstöä, sääntöjä siitä miten tässä maassa eletään. Suomen laki ei muutu miksikään kristityn jumalan laiksi, vaikka enemmistö suomalaista olisikin kristittyjä, tai koska enemmistö suomalaisista elelisi "kristillisesti".

[Lemmy]

Avioero voi jäädä vahvistamatta islamilaisessa yhteisössä etenkin, jos nainen pyytää eroa. Suomen lain tuomio ei riitä, eikä nainen voi mennä uusiin naimisiin.

Voihan ja ihan vapaasti.

Se, voiko ja saako eri uskontojen omien sääntöjen mukaan mennä naimisiin ja kenenkä kanssa ja milloin ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on ainoastaan onko lain edessä naimisissa - jos käy rekisteröimässä avioliiton maistraatissa muulla ei ole mitään väliä.

[Ministeri]

Hajjar ihmettelee, miksi muslimit vievät huomion, vaikka heitä on vähemmän kuin venäläisiä tai virolaisia.

Koska Venäläiset tai Virolaiset eivät ole aina vaatimassa jotain käsittämätöntä, eivätkä aiheuta sekamelskaa ympäri eurooppaa.

[Ernst]

Avioero voi jäädä vahvistamatta islamilaisessa yhteisössä etenkin, jos nainen pyytää eroa. Suomen lain tuomio ei riitä, eikä nainen voi mennä uusiin naimisiin.

Voihan ja ihan vapaasti.

Voihan sitä Suomen lain mukaan eronnut kokeilla. Turvakodissa.

[Sanglier]

Hajjar ihmettelee, miksi muslimit vievät huomion, vaikka heitä on vähemmän kuin venäläisiä tai virolaisia.

Koska Venäläiset tai Virolaiset eivät ole aina vaatimassa jotain käsittämätöntä, eivätkä aiheuta sekamelskaa ympäri eurooppaa.

No virolaiset eivät ainakaan. Venäläiset... Noh. Kyllä heidänkin määränsä kasvua kannattaa tarkkailla.

Hajjar varmasti ihmettelee tuota asiaa elämänsä loppuun asti. Tai sanoo ihmettelevänsä. Jos ei muka tajua, on joko tyhmä tai tekeytyy sellaiseksi. Molempi pahempi kun on kyse auktoriteettihahmosta.

[Lemmy]

Avioero voi jäädä vahvistamatta islamilaisessa yhteisössä etenkin, jos nainen pyytää eroa. Suomen lain tuomio ei riitä, eikä nainen voi mennä uusiin naimisiin.

Voihan ja ihan vapaasti.

Voihan sitä Suomen lain mukaan eronnut kokeilla.

Jos imaami ei tunnusta Suomen lain mukaan myönnettyä avioeroa, ei valtiollakaan ole minkäänlaista velvollisuutta tunnustaa imaamin solmimaa avioliittoa.

[kukkuluuruu]

Britanniassa on käytössä Sharia-järjestelmä normaalin oikeuden ohessa. Sitä käytetään vain tietyissä sovitteluissa ja silloinkin kaikkien osapuolten tulee hyväksyä menetelmä - tai muuten mennään normimeiningillä. Eli mikäli tapauksen osapuolet ovat vahvasti uskonnollisia, he voivat sopia esimerkiksi avioeron islamilaisten periaatteiden mukaan.

En näe tässä sovittelumenettelyssä mitään arvelluttavaa. Ilmeisesti tämän ihmettelyn ja paheksunnan ideana on, että kun nykyään shariatulkinnat nousevat esille lähinnä silloin, kun kehitysmaissa kivitetään ihmisiä, meidän tulisi olla jotenkin kauhuissaan - vaikka sillä ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa.

Toi lähestymistapa homoseksuaalisuuteen ja synnin pitämiseen omana tietonaa (koska jumala kuitenkin näkee kaiken) saa kieltämättä välillä huvittavia piirteitä.

Tää http://www.worldvaluessurvey.org/ saitti on suht hauska lelu ajantapoksi. Mestoilla voi ihmetellä eri maissa vallitsevia arvostuksia ja mielipiteitä. 99,6 prosenttia jordanialaisista piti homoseksuaalisuutta aina tuomittavana - ja hauskaa tää on siksi, että tilaston perusteella lähes kaikki homo- ja biseksuaalit olivat tuota mieltä jopa anonyymissä tutkimuksessa. Jumala tietää kuitenkin totuuden.

[Kaustinen]

Britanniassa on käytössä Sharia-järjestelmä normaalin oikeuden ohessa. Sitä käytetään vain tietyissä sovitteluissa ja silloinkin kaikkien osapuolten tulee hyväksyä menetelmä - tai muuten mennään normimeiningillä. Eli mikäli tapauksen osapuolet ovat vahvasti uskonnollisia, he voivat sopia esimerkiksi avioeron islamilaisten periaatteiden mukaan.

En näe tässä sovittelumenettelyssä mitään arvelluttavaa.

Okei. Seuraavaksi varmaan voitaisiin antaa myös mafialle oikeus päättää erilaisista kiistakysymyksistä, mikäli se kaikille osapuolille sopii.

Ja eiköhän se sovi.

[elven archer]

En näe tässä sovittelumenettelyssä mitään arvelluttavaa.

Vitsailetko? Miten luulet naisen vapaaehtoisuuden sovitteluun toteutuvan islamilaisessa yhteisössä, joka on niin uskonnollinen, että moisia sharia-tuomioita haluaa käyttää?

[retired]

Minä olen kaipaillut eräänlaista kansantuomioistuinta. Demokratiassahan me voimme äänestää henkilön edustamaan kantaamme, mutta jos henkilö perseilee, ei irtisanomista voi suorittaa ennen seuraavia vaaleja.

Kansantuomioistuin voisi puuttua myös virkamiesten mielivaltaisuuksiin, nythän he saavat temmeltää mielin määrin pestin saatuaan, ainoastaan esimiehen varpaille hyppiminen saattaa aiheuttaa sanktiota. Todellisuudessahan he työskentelevät meille veronmaksajille, mutta silti he voivat pientä ihmistä kyykyttää mennen tullen ilman pelkoa seuraamuksista.

Tuomiot voitaisiin panna täytäntöön perinteisesti saunan takana?!

(Teksti sisälsi ironiaa, tosikoille selvennykseksi)

[ElinaElina]

Muistaakseni Halla-aho on jossain kirjoituksessaan tuonut esiin virkamiestuomioistuimen puutteen Suomessa. Muissa maissa se yleensä on. Tarve olisi suuri. Esimerkiksi Ylöjärvellä virkamies voi vapaasti väärentää asiakirjoja.

[Ernst]

Jos imaami ei tunnusta Suomen lain mukaan myönnettyä avioeroa, ei valtiollakaan ole minkäänlaista velvollisuutta tunnustaa imaamin solmimaa avioliittoa.

Ongelma onkin enemmän sen yhteisön sisällä, jossa vallitsee laittomuus ja väkivalta. Mistäköhän syystä pääkaupunkiseudun ja suurten kaupunkien turvakodit ovat enimmäkseen mamujen täyttämiä. Ei kysymysmerkkiä.

[Ernst]

Britanniassa on käytössä Sharia-järjestelmä normaalin oikeuden ohessa. Sitä käytetään vain tietyissä sovitteluissa ja silloinkin kaikkien osapuolten tulee hyväksyä menetelmä - tai muuten mennään normimeiningillä. Eli mikäli tapauksen osapuolet ovat vahvasti uskonnollisia, he voivat sopia esimerkiksi avioeron islamilaisten periaatteiden mukaan.

En näe tässä sovittelumenettelyssä mitään arvelluttavaa.

Sinun olisi syytä katsoa asiaa tarkemmin ja ajatella sitä.