Homoliitot IV, A New Hope

[junakohtaus]

Hetskuthan ei anaaliseksiä harrastakaan?

[IDA]

"ihminen oli alkujansa kala, kyllä sen tunnustaa jo kapitalistinenkin tiedemies" Itse vaan en tommottia usko.

[elven archer]

Vaikka näistä kommenteista ei tutkittuja tieteellisiä tuloksia voi johtaakaan, niin toistaiseksi pysyn kannassani, että homoseksi eläinten keskuudessa on täysi luonnottomuus.

Et taida ymmärtää sanan semantiikkaa. Kaikki luonnossa oleva on luonnollista. Miksi sanaa käytetään silti niin ahkerasti tässä yhteydessä? Onko kyseessä sanan konnotaatio, joka kielii jostain hyvästä ja harmonisesta vastakohtana taas pahalle ja harmonian rikkovalle?

Sen lisäksi ihmetyttää, mitä hyötyä on pohtia eläinten seksuaalikäyttäytymistä tässä yhteydessä ja yrittää yleistää sitä ihmiseen, joka on kuitenkin mm. tunne- ja muun henkisen elämänsä ansiosta huomattavasti monimutkaisempi olento. Tulkintani mukaan erityisesti uskovaiset ovat vuosien saatossa kieltäneet eläimen ihmisessä ja pyrkineet siten rajoittamaan normaaleja ihmiseläimen haluja mm. seksuaalikäyttäytymisen saralla.

Avioliitosta puhuttaessa siis puhutaan seksin harjoittamisesta. Tätä ei haluta myöntää, vaan asiaa silotellaan "kokonaisvaltaisella kiintymyksellä, halulla sitoutua ja huolehtia toisesta ja syvällä rakkaudella".

Ei nykypäivänä kuin käytännössä uskovaisten keskuudessa. Muille avioliitto ei ole mitenkään kytköksissä seksin harjoittamiseen (no, ehkä korkeintaan seksi vähenee, kun saa renkaan sormeensa... ). Kyseessä ei siis ole mikään silottelu.

Mutta kaikkea tuota tapahtuu myös täysin ei-seksuaalisissa suhteissa, joten pysyn näkemyksessäni, että homot haluavat saada yhteiskunnallisen siunauksen saada harjoittaa seksiä siinä muodossa kuin sen aiemmin teknisesti kuvailin. Sitähän he tekevät joka tapauksessa, mutta he haluavat hyväksynnän toiminnalleen.

Eiköhän tässä nyt enemmänkin ole kysymys homoseksuaalien prinsessaunelmista ja yleisestä hyväksynnästä kuin seksin harjoittamisesta, koska erityisesti homojen stereotyyppisessä kulttuurissa seksin harjoittaminen ei tosiaan mitään siunauksia tarvitse.

[elven archer]

Hetskuthan ei anaaliseksiä harrastakaan?

Ei ainakaan nykyajan aikuiselokuvien perusteella. Tai cosmojen lukijakysymysten tai vinkkipalstojen.

EDIT: Jos täältä löytyy kovin siveellisiä ihmisiä, niin ironia voi mennä ohitse. Eli siis nykypäivänä on suorastaan tuskaa löytää pornoelokuva, jossa ei ole vähintään yhtä anaalikohtausta.

[Kullervo Kalervonpoika]

Hetskuthan ei anaaliseksiä harrastakaan?

Ei meillä. Se on homojen hommaa...

[junakohtaus]

Tuija,

kyllä ainakin mun mielestä avioliiton määrittely seksin kautta on melkoinen latistus En tiedä sinusta, mutta minä ainakin olen ehtinyt olla mukana jos jonkinlaisissa viri-vireissä, joissa on pelmuutettu lakanoita, mutta naimisissa olen ollut vain kerran.

[junakohtaus]

Hetskuthan ei anaaliseksiä harrastakaan?

Ei meillä. Se on homojen hommaa...

Kädenvääntö ja homoilu on miesten hommia, selvitti eräs alan mies mulle kerran. Mikä ihme siitä nyt homoa tekee jos mies vähän tönäisee eukkoansa b-rappuun?

[Kullervo Kalervonpoika]

Hetskuthan ei anaaliseksiä harrastakaan?

Ei meillä. Se on homojen hommaa...

Kädenvääntö ja homoilu on miesten hommia, selvitti eräs alan mies mulle kerran. Mikä ihme siitä nyt homoa tekee jos mies vähän tönäisee eukkoansa b-rappuun?

Mamma ei tykkää ja minusta se on iljettävää. Kuten jo sanoin, homojen hommaa. Ei kiitos.

[elven archer]

Ei meillä. Se on homojen hommaa...

Mutta kun se ei ole. Itse olen vielä sen verran nuori, että väitän minulla olevan varsin hyvän kosketuksen nuorten aikuisten seksielämään. Anaaliseksi on yllättävän yleistä heteroiden keskuudessa ja vieläkin enemmän siitä puhutaan tai fantasioidaan. Hyvin pitkälti kyseessä on pornoelokuvista lähtenyt juttu, koska pornolla on taipumus hätkähdyttää ja löytää aina jokin uusi juttu, jolla erottua peruspornosta. Näin parissa vuosikymmenessä anaaliseksistä on tullut nuorille ihmisille ihan perusjuttu, jota ei mitenkään liitetä homoseksuaalisuuteen. Eikä pidäkään, koska eihän naisessa miehelle ole mitään homomaista ja naisen kanssahan siinä puuhaillaan. Itse en välitä anaaliseksistä yhtään, mutta noin se vain menee.

[Miniluv]

Anaaliseksistähän varmaqsti riittäisi juttua, mutta se ei ole ketjun aihe.

[junakohtaus]

Kirottua!

[Kullervo Kalervonpoika]

Ei meillä. Se on homojen hommaa...

Mutta kun se ei ole. Itse olen vielä sen verran nuori, että väitän minulla olevan varsin hyvän kosketuksen nuorten aikuisten seksielämään. Anaaliseksi on yllättävän yleistä heteroiden keskuudessa ja vieläkin enemmän siitä puhutaan tai fantasioidaan. Hyvin pitkälti kyseessä on pornoelokuvista lähtenyt juttu, koska pornolla on taipumus hätkähdyttää ja löytää aina jokin uusi juttu, jolla erottua peruspornosta. Näin parissa vuosikymmenessä anaaliseksistä on tullut nuorille ihmisille ihan perusjuttu, jota ei mitenkään liitetä homoseksuaalisuuteen. Eikä pidäkään, koska eihän naisessa miehelle ole mitään homomaista ja naisen kanssahan siinä puuhaillaan. Itse en välitä anaaliseksistä yhtään, mutta noin se vain menee.

Tuossa pääsitkin asian ytimeen. Monilla nuorilla on pornosta peräisin oleva näkemys seksistä.

Tee ihan mitä haluat (aikuisten kesken ja vapaaehtoisesti), mutta älä tyrkytä minulle anaaliseksiä.

Niin minäkin teen.

[MaisteriT]

"ihminen oli alkujansa kala, kyllä sen tunnustaa jo kapitalistinenkin tiedemies" Itse vaan en tommottia usko.

Kapitalisti tunnustaa kyllä turskan päälle, mutta mihin ihmeeseen viittaat?

[risto]

risto,

itsekin olen sitä mieltä, että tähän eivät pingviinit eivätkä muutkaan eläimet liity varsinkaan kun sitä yhtä kepulaista kansanedustajaa ei kuitenkaan päästetä sikansa kanssa naimisiin vaikka sen miten tekisi mieli, mutta Tuija itse ylempänä oli sitä mieltä että homoudessa on kyse seksistä ja verratkaamme siis eläimiin.

Tarkalleen ottaen Tuija kyllä kertoili näin:

Tämä eläinten homoseksuaalisuus on niin yleinen argumentti puolustettaessa ihmisten homoseksiä ja sen oikeutusta saada lainsäädännöllinen suojelu, että haluan nyt kysyä tämän argumentin esittäjiltä

[IDA]

"ihminen oli alkujansa kala, kyllä sen tunnustaa jo kapitalistinenkin tiedemies" Itse vaan en tommottia usko.

Kapitalisti tunnustaa kyllä turskan päälle, mutta mihin ihmeeseen viittaat?

En oikeastaan muuhun kuin, että vanhemmiten sitä kyllästyy argumentoimaan kutemisen evoluutiopsykologialla julkishallinnon kysymyksistä

[anarko-marko]

Jos jonkin asian "luonnollisuus" olisi jokin argumentti ko. asian puolesta, esim. aids pitäisi hyväksyä "luonnollisena" asiana.

Etkö hyväksy AIDSia luonnollisena asiana? Nimittäin jos et, pidät sitä yliluonnollisena asiana.

Tai ehkä käytät nyt sanaa "luonnollinen" täysin erilaisessa merkityksessä?

[elven archer]

Tee ihan mitä haluat (aikuisten kesken ja vapaaehtoisesti), mutta älä tyrkytä minulle anaaliseksiä.

Minä en ole tyrkyttänyt sinulle mitään, jota tukee myös se, että kerroin, kuinka en itse ole moisesta aktiviteetista innostunut. Sinä itse koit kovasti tarpeelliseksi kirjoittaa ihan erillisen viestin, kuinka sinusta se on homojen hommaa (joka minusta enemmän vaikuttaa tyrkyttämiseltä), jonka minä siis vain oikaisin, että se on myös joidenkin heteroiden hommaa. Keskustelun kontekstissa (Tuijan esittämä ajatus tulkintani mukaan, että homoliitoissa on pohjimmiltaan kyse (anaali)seksille haetusta hyväksynnästä) on merkitystä sillä, että kyseessä ei ole vain homoseksuaalien aktiviteetti, ja sillä taas ei ole, että miten paljon sinua tai minua kiinnostaa harrastaa moista aktiviteettia.

Mutta se siitä. Minusta Tuijan tulkinta ei ole oikea, koska eiväthän muutkaan ihmiset nykyaikana yleisesti ottaen kaipaa avioliiton tuomaa hyväksyntää seksilleen, joten homoliitoissa on kyse selvästikin jostain muusta.

[sr]

Ei ole mitään perustetta väittää, että epänormaali seksuaalinen suuntautuminen ei olisi sairaus. On pelkkää semantiikkaa, halutaanko seksuaalista poikkeavuutta kutsua sairaudeksi vaiko vain poikkeavuudeksi.

Onko vasenkätisyys sinusta siis sairaus? Entä vaaleatukkaisuus?

Minusta poikkeavuuden ja sairauden välillä on eroa. Sairaudesta on subjektiivista haittaa joko sairastajalle itselleen tai jollekin muulle, poikkeavuudesta ei.

Minulle on täysin yhdentekevää, käytetäänkö homoseksuaalisuudesta nimitystä sairaus, poikkeavuus vai neurologinen vamma. Normaalia se ei kuitenkaan ole, ellei esim. autismia tai skitsofreniaa haluta kutsua normaaliksi.

Ok, minulla ei ole mitään ongelmaa kutsua asiaa, joka koskee vain pientä vähemmistöä "poikkeavuudeksi". Poikkeavuuksia löytyy melkein kaikilta. Esim. sinun kielenkäyttösi nettikeskusteluissa oli aikoinaan poikkeavan paljon kirosanoja sisältävää. Nyt olet sitä jonkin verran siivonnut. Samoin se sisälsi poikkeavan paljon toisten keskustelijoiden nimittelyyn mielisairaiksi.

Poikkeavuus ei minusta tarkoita sitä, ettei sen edustajille pitäisi antaa ihan samat oikeudet kuin muillekin. Etenkin siis asioissa, joissa siitä ei ole muille mitään haittaa.

[sr]

Minun? Minä olen mielestäni sanonut melko suoraan, että tässä asiassa "luonnollisuudella" pelaaminen ei ole kelpo argumentti. Koska ei tunnu menevän perille, niin sanotaan vielä kerran:"Luonnollisuus tai luonnottomuus ei ole mikään argumentti sen puoleen homoliiton puolesta kuin sitä vastaankaan". Minun kaikki yllä kirjoittamani on vastaus niille, joiden mukaan se on kelpo argumentti.

Ymmärränkö oikein: sinusta "luonnollisuudesta" puhuminen on huono argumentti, mutta lähdeviitteettömät evoluutiospekulaatiot sopivaa argumentointia?

Lähdeviitteettömät evoluutiospekulaatiot silloin, kun on menty jo tuonne "luonnollisuudesta" puhumisen puolelle, ovat ihan kelpo tavaraa. Jos puhuttaisiin jostain vakavammin otettavista argumenteista, niin sitten ei. Eli jos oikeasti pitäisin kyseisestä argumentista vääntämistä jotenkin merkittävänä itse aiheen kannalta, saattaisin ehkä jaksaa kaivaa tuohon liittyvän lähdeviitteen, mutta koska en pidä, minulle riittää ihan hyvin "muistaakseni" -linja.

[Histon]

Minun? Minä olen mielestäni sanonut melko suoraan, että tässä asiassa "luonnollisuudella" pelaaminen ei ole kelpo argumentti. Koska ei tunnu menevän perille, niin sanotaan vielä kerran:"Luonnollisuus tai luonnottomuus ei ole mikään argumentti sen puoleen homoliiton puolesta kuin sitä vastaankaan". Minun kaikki yllä kirjoittamani on vastaus niille, joiden mukaan se on kelpo argumentti.

Ymmärränkö oikein: sinusta "luonnollisuudesta" puhuminen on huono argumentti, mutta lähdeviitteettömät evoluutiospekulaatiot sopivaa argumentointia?

Luonnollisuudesta puhuminen tässä yhteydessä on naturalistinen virhepäätelmä. Lisäksi homoseksuaalisuus populaation evolutiivistä kelpoisuutta ("fitness") lisäävänä tekijänä on aivan hyvin perusteltavissa (katso liite).

"Hence, while the heterosexuals will probably realize the greater part of the reproductive achievement of the population, the presence of homosexual individuals will ensure the social homogeneity and stability of the population, and may, in the end, even enhance the population's growth rate."

[anarko-marko]

Sellaiset seksuaaliset taipumukset, jotka ovat ristiriidassa jälkeläistuotannon kanssa, ovat siis darwinistisesti katsottuna haitallisia.

Tämä on ainoa relevantti määritelmä sille, mikä on biologisesti tervettä ja normaalia ja mikä ei.

Darwinistisesti on aivan yhtä tärkeää jälkeläisistä huolehtiminen kuin lisääntyminenkin.

Eli seksuaaliset taipumukset, jotka ovat ristiriidassa jälkeläistuotannon kanssa mutta edistävät esim. lajin muiden yksilöiden hengissäsäilymistä eivät ole darwinistisesti katsottuna haitallisia.

Siitä, onko homoseksuaalisuus yksi näistä ominaisuuksista, voidaan kiistellä.*

Mutta ihminen on jo jossain määrin erkaantunut tästä darwinismista mm. pitkittämällä vanhojen yksilöiden elämää ohi "luonnollisten" rajojen tai pitämällä hengissä yksilöitä, jotka eivät olisi "elinkelpoisia" ilman apua.

Joten määritelmäsi on relevantti vain eläinkunnan puolella, ihminen on (ainakin jossain määrin) ylittänyt/ohittanut tämän "biologisesti terveen ja normaalin" määritelmäsi.

* Se, että homoseksuaalisuus on säilynyt ihmisen ominaisuutena puhuu darwinistisesta näkökulmasta tämän puolesta.

[M.K.Korpela]

Luonnollisuudesta puhuminen tässä yhteydessä on naturalistinen virhepäätelmä. Lisäksi homoseksuaalisuus populaation evolutiivistä kelpoisuutta ("fitness") lisäävänä tekijänä on aivan hyvin perusteltavissa (katso liite).

Homosexuality, it is maintained, is simply inherent in
the human reproductive strategy; an option which evolved during the millions of
years of human evolution as a solution for problems inherent in a polygynic, yet
social species living in relatively small groups: homosexuality diminishes intra-male competition on the 'reproductive market'.

Urokset kiistelevät lauman johtajuudesta, ja biseksuaalit yksilöt jotka antaisivat periksi johtajuuskysymyksessä helpohkosti lyhentävät näiden turnajaisten kestoa. Biseksuaalisuus aiheuttaisi siis, että johtajauros löytyy nopeasti. 100 % heteroseksuaaliset urokset saattaisivat taistella johtajuudesta verissäpäin siinä määrin, että veriset turnajaiset lopulta heikentävät lauman selviytymiskykyä.

Mutta vieläkään ei ole esitetty argumenttia umpihomoudelle, joka ei korvaa tarpeen vaatiessa surmansa saavaa lauman johtajaa (johtajia). Linkin antama tuki voidaan antaa biseksuaalisuudelle, ei umpihomoudelle.

[risto]

Mutta vieläkään ei ole esitetty argumenttia umpihomoudelle, joka ei korvaa tarpeen vaatiessa surmansa saavaa lauman johtajaa (johtajia). Linkin antama tuki voidaan antaa biseksuaalisuudelle, ei umpihomoudelle.

Jep, ja edelleenkin puuttuu se aiheeseen liittyvä tuki homoliitoille.

Päinvastaista todistusta pingviineistä:

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=40696:tutkimus-pingviinit-eivaet-olekaan-homoja&catid=5:tiede&Itemid=7

Yleisen uskomuksen vastaisesti pingviinit eivät ole homoseksuaaleja - vain "yksinäisiä".

Ranskalaisen Centre for Functional and Evolutionary Ecologyn tutkimuksen mukaan kuningaspingviiniurokset kaveeraavat saman sukupuolen edustajien kanssa vain, koska ne ovat "yksin".

Tutkimus on julkaistu Ethology-julkaisussa. Tekijöihin kuuluvan professori F. Stephen Dobsonin mukaan samaa sukupuolta olevia pingviinipareja oli vähemmän kuin he odottivat.

Pingviinien yhdyskunnissa ei ole tarpeeksi naaraita. Ajan kanssa yhdyskunnassa kävi niin, että kaikki "homot" pingviinit valitsivatkin heteropartnerin.

Yleinen uskomus on ollut, että jopa joka viides pingviini olisi homoseksuaali. On väitetty jopa, että pingviinit eivät erottaisi sukupuolia toisistaan.

Tutkimuksen mukaan taustalla on urosten korkea testosteronitaso. Se saa ne paritteluriitteihin vaikka sitten toisten urosten kanssa.

Miespingviiniparit eivät kuitenkaan solmi samanlaista sidettä kuin heteroseksuaalinen pingviinipari. Ne eivät esimerkiksi vastaa kutsuääniin tai huolehdi samalla tavalla. Asiasta kertoo Telegraph-lehti.

Ihmisiin sovellettuna siis pingviiniheteroparit muodostavat "avioliittoja", homoparit eivät.

Mitä tämä sitte todistaa? Ei yhtään mitään. Kunhan taas laittaa naulaa arkkuun hyvin ontuviin selityksiin sukupuolineutraalien avioliittojen puolesta.

[Histon]

Luonnollisuudesta puhuminen tässä yhteydessä on naturalistinen virhepäätelmä. Lisäksi homoseksuaalisuus populaation evolutiivistä kelpoisuutta ("fitness") lisäävänä tekijänä on aivan hyvin perusteltavissa (katso liite).

Homosexuality, it is maintained, is simply inherent in
the human reproductive strategy; an option which evolved during the millions of
years of human evolution as a solution for problems inherent in a polygynic, yet
social species living in relatively small groups: homosexuality diminishes intra-male competition on the 'reproductive market'.

Urokset kiistelevät lauman johtajuudesta, ja biseksuaalit yksilöt jotka antaisivat periksi johtajuuskysymyksessä helpohkosti lyhentävät näiden turnajaisten kestoa. Biseksuaalisuus aiheuttaisi siis, että johtajauros löytyy nopeasti. 100 % heteroseksuaaliset urokset saattaisivat taistella johtajuudesta verissäpäin siinä määrin, että veriset turnajaiset lopulta heikentävät lauman selviytymiskykyä.

Mutta vieläkään ei ole esitetty argumenttia umpihomoudelle, joka ei korvaa tarpeen vaatiessa surmansa saavaa lauman johtajaa (johtajia). Linkin antama tuki voidaan antaa biseksuaalisuudelle, ei umpihomoudelle.

Artikkelissa puhutaan homoseksuaalisuudesta ja niitä löytyy kyllä useampiakin jos jaksaa vähän esimerkiksi Pubmedia kaivaa.

[Punaniska]

Miespingviiniparit eivät kuitenkaan solmi samanlaista sidettä kuin heteroseksuaalinen pingviinipari. Ne eivät esimerkiksi vastaa kutsuääniin tai huolehdi samalla tavalla. Asiasta kertoo Telegraph-lehti.

Ihmisiin sovellettuna siis pingviiniheteroparit muodostavat "avioliittoja", homoparit eivät.

Mitä tämä sitte todistaa? Ei yhtään mitään. Kunhan taas laittaa naulaa arkkuun hyvin ontuviin selityksiin sukupuolineutraalien avioliittojen puolesta.

Komppaan takavasemmalta, että eivätkös luonnosta löytyvät homot ole ajoittain olleet argumenneinä puolustaessa homonäkökulmaa?

Nyt kuitenkin näyttää siltä, että homopingviinit ovatkin (jenkkisarjoista tuttuja) gangstapingviinejä, jotka polkevat perää pesän puutteessa ? 

[Histon]

Mutta vieläkään ei ole esitetty argumenttia umpihomoudelle, joka ei korvaa tarpeen vaatiessa surmansa saavaa lauman johtajaa (johtajia). Linkin antama tuki voidaan antaa biseksuaalisuudelle, ei umpihomoudelle.

Jep, ja edelleenkin puuttuu se aiheeseen liittyvä tuki homoliitoille.

Päinvastaista todistusta pingviineistä:...

Homoliitot voidaan perustella tasa-arvolla, joka on yleisesti hyväksytty perusarvo. Kirjoitin tästä aiemmin jonkin verran ketjussa "Jussi Halla-ahon kirjoituksia". Pingviinit ei taas liity tähän asiaan mitenkään. Siitä miten jokin asia jossakin on ei voi johtaa sitä, miten tämän asian kuuluisi olla. (Katso Humen giljotiini ja naturalistinen virhepäätelmä.)

[risto]

Homoliitot voidaan perustella tasa-arvolla, joka on yleisesti hyväksytty perusarvo. Kirjoitin tästä aiemmin jonkin verran ketjussa "Jussi Halla-ahon kirjoituksia".

Kyllähän sitä usein perustellaankin. Asia on tosin niin, että laki on mm. sukupuoleen ja sukupuoliseen suuntautumiseen katsomatta täsmälleen sama kaikille ja hyvä niin. Kaikki suomalaiset ihmiset ovat lain edessä täysin tasa-arvoisia, ja tämä on hyvä tilanne. Syrjiminen mm. seksuaalisen suuntautumisen puolesta on lisäksi vielä erikseen rangaistuksen uhalla kielletty, ja tämäkin on hyvä asia.

Homoliittoihin ei sisälly lisääntymisaspektia, joten tarvetta sille, että valtio puuttuisi siihen mitä Pertti ja Mikko tekevät makuuhuoneessa ei ole. Koko ajatuskin on täysin absurdi.

Asia on kaiken lisäksi niin, että rekisteröity parisuhde on jo käytettävissä ja että homoliittojen ainoa ero rekisteröityyn parisuhteeseen on nimi ja oikeus perheen ulkopuoliseen adoptioon.

Tasa-arvokysymystä asiasta on äärimmäisen vaikea tehdä. Kyse on sanojen määritelmistä. Samaan tapaan ei ole tasa-arvokysymys, etteivät miehet saa osallistua urheilussa naisten sarjoihin. Naisten sarjat eivät olisi naisten sarjoja, jos ne olisivat avoimia miehille. Samoin avioliitto (eli aviomiehn ja aviovaimon liitto) ei olisi avioliitto, jos se olisi sukupuolineutraali.

Pingviinit ei taas liity tähän asiaan mitenkään. Siitä miten jokin asia jossakin on ei voi johtaa sitä, miten tämän asian kuuluisi olla. (Katso Humen giljotiini ja naturalistinen virhepäätelmä.)

Tästä olemme samaa mieltä. Tuppaa vain olemaan kohtuullisen yleinen argumentti homoseksuaalisuuden "luonnollisuuden" puolesta, että sitä tai tätä esiintyy luonnossa.

[Histon]

Homoliitot voidaan perustella tasa-arvolla, joka on yleisesti hyväksytty perusarvo. Kirjoitin tästä aiemmin jonkin verran ketjussa "Jussi Halla-ahon kirjoituksia".

Kyllähän sitä usein perustellaankin. Asia on tosin niin, että laki on mm. sukupuoleen ja sukupuoliseen suuntautumiseen katsomatta täsmälleen sama kaikille ja hyvä niin. Kaikki suomalaiset ihmiset ovat lain edessä täysin tasa-arvoisia, ja tämä on hyvä tilanne. Syrjiminen mm. seksuaalisen suuntautumisen puolesta on lisäksi vielä erikseen rangaistuksen uhalla kielletty, ja tämäkin on hyvä asia.

Homoliittoihin ei sisälly lisääntymisaspektia, joten tarvetta sille, että valtio puuttuisi siihen mitä Pertti ja Mikko tekevät makuuhuoneessa ei ole. Koko ajatuskin on täysin absurdi.

Asia on kaiken lisäksi niin, että rekisteröity parisuhde on jo käytettävissä ja että homoliittojen ainoa ero rekisteröityyn parisuhteeseen on nimi ja oikeus perheen ulkopuoliseen adoptioon.

Tasa-arvokysymystä asiasta on äärimmäisen vaikea tehdä. Kyse on sanojen määritelmistä. Samaan tapaan ei ole tasa-arvokysymys, etteivät miehet saa osallistua urheilussa naisten sarjoihin. Naisten sarjat eivät olisi naisten sarjoja, jos ne olisivat avoimia miehille. Samoin avioliitto (eli aviomiehn ja aviovaimon liitto) ei olisi avioliitto, jos se olisi sukupuolineutraali.

Pingviinit ei taas liity tähän asiaan mitenkään. Siitä miten jokin asia jossakin on ei voi johtaa sitä, miten tämän asian kuuluisi olla. (Katso Humen giljotiini ja naturalistinen virhepäätelmä.)

Tästä olemme samaa mieltä. Tuppaa vain olemaan kohtuullisen yleinen argumentti homoseksuaalisuuden "luonnollisuuden" puolesta, että sitä tai tätä esiintyy luonnossa.

Kyse on mitä suurimmassa määrin tasa-arvokysymyksestä, sillä maassamme on homopareja, jotka haluaisivat solmia avioliiton kuten heteroparit (syyt miksi he haluavat ovat loppujen lopuksi toissijaisia), mutta eivät lain mukaan ole tähän oikeutettuja. Lisäksi kyse on toki myös sanan "avioliitto" juridisesta määritelmästä, joka uuden lain myötä ulottuisi siis myös homopareihin. Adoptiolainsäädäntö on asia erikseen, joka on muutettavissa, jos homoavioparien ulkoinen adoptio on niin hirvittävä kauhistus, ettei sitä voi sallia. Itse en henkilökohtaisesti ymmärrä mikseivät homoparit voisi adoptoida myös perheen ulkopuolelta, kun kerran perheen sisäinenkin adoptio on ollut sallittua jo jonkin aikaa. Lapsen näkökulmasta kummassakin tapauksessa kasvattajana on kuitenkin homoseksuaalit vanhemmat.

[JR]

Ei kyllä tee mieli osallistua koko keskusteluun, mutta kun AIDSista oli puhe, niin se leviää peräkammarihommissa huomattavasti helpommin, kuin normaaleissa seksitouhuissa. Peräkammaria kun ei ole tehty, kuin yksisuuntaiseen liikenteeseen, ja sen väärinkäyttö aiheuttaa verenvuotoa, mikä taas levittää virusta.
Epäterveellistä menoa sanon minä.

[risto]

Minun pointtini oli nimenomaan se, että homoseksuaalisuuden "luonnollisuus" eli sen esiintyminen luonnossa (eläimillä) ei osoita sen olevan tervettä. Homoseksuaalisuus johtuu synnynnäisestä neurologisesta poikkeavuudesta. Se, että luonnossa esiintyy poikkeavuuksia, ei mitenkään osoita näiden poikkeavuuksien olevan normaaleja tai terveitä ominaisuuksia.

En ole samaa mieltä. Jos homoudesta olisi haittaa kyseiselle lajille, se karsiutuisi evoluutiossa pois.

Sinun logiikallasi mm. skitsofreniasta, autismista, anemiasta, Down-syndroomasta ym. geneettisistä sairauksista ei ole haittaa, koska ne eivät ole karsiutuneet pois väestöstä.

Evoluution kannalta niistä ei todennäköisesti ole ollut merkittävää haittaa.

Joko kohta lähestytään kiemurtelun maailmanennätystä? Eikö olisi reiluinta vain sanoa, että OK, tämä argumentti nyt oli täysin väärä?

Jos jokin asia esiintyy luonnossa yleensä tai geeneissä erikseen, se ei tarkoita, että kyseinen asia olisi haitaton. Luonnonvalinta on aivan ylimainostettu mekanismi, jonka kyky karsia haitallisia ominaisuuksia on hyvin rajallinen. Erityisesti haitallisia resessiivisiä ominaisuuksia ei juuri evoluution keinoin karsita, varsinkaan jos ne eivät ole tappavia.