Miksi suvaitsevat ovat suvaitsemattomia?

[CaptainNuiva]

Kun Piho puhuu 1000-vuotisesta valtakunnasta, jossa kaikki ovat kristittyjä, hän puhuu raamatun ennustuksista, joiden mukaan näin tulee käymään.

Piho ei varmaan eduskunnassa olisi ajamassa aktiivisesti maailmaa tuohon suuntaan, sillä hän uskoo tuon tapahtuvan ennemmin tai myöhemmin väistämättä kuitenkin.
Raamatun lopun ajan tulkintoja on monia, kuten tuolla linkissäkin on. (En itse jaksanut enkä ehtinyt sitä tähän hätään kokonaan lukea, enkä ota siihen nyt kantaa. Kunhan hain jonkun järkevänoloisen linkin tuosta aiheesta).

Juuri näin.
Olen viitannut Raamatun ilmoittamaan 1000-vuotiseen rauhan valtakuntaan, joka tulee toteutumaan maan päällä sitten kun Jeesus Kristus on tullut takaisin maan päälle, tällä kertaa hallitsijana ja kuninkaana.

On tosin olemassa kristittyjä, varsinkin USAssa, joiden mielestä kristittyjen tulee saada koko maailma Kristuksen herrauden alle, ja vasta sitten Jeesus voi tulla takaisin. Heidän oppiaan kutsutaan nimellä Dominion Theology (Hallintateologia). Minun mielestäni tuollainen oppi on väärä. Raamatun mukaan maailma menee lopunaikana aina vain pahempaan suuntaan. Vasta Kristus itse voi saada koko maailman valtansa alle, emme me kristityt.

Ajattelen kuitenkin niin, että tämän pimeän maailman keskellä voisi olla siellä täällä valomajakoita. Toivon, että Suomi voisi olla tällainen hyvyyden ja vapauden saareke, joka on viimeisten päivien diktatuurisen imperiumin ulkopuolella.

Jouko Piho

Olen ihan sanaton tämän selvityksen edessä . . .

Jos yhtään lohduttaa niin et ole ainoa

Piholle suon uskonsa ja uskomuksensa mutta suoraan sanottuna minua kauhistuttaa
mihin jamaan tämä maa ynnä kansa saatettaisiin jos tämmöisillä uskomuksilla johdettaisiin maata ja värkättäisiin lakeja, silloin meikäläisestäkin tulisi maastamuuttaja ja saattaisin hakea turvapaikkaa Irakista,Iranista tai P-Koreasta.

[ikuturso]

Ajattelen kuitenkin niin, että tämän pimeän maailman keskellä voisi olla siellä täällä valomajakoita. Toivon, että Suomi voisi olla tällainen hyvyyden ja vapauden saareke, joka on viimeisten päivien diktatuurisen imperiumin ulkopuolella.

Jouko Piho

Piholle suon uskonsa ja uskomuksensa mutta suoraan sanottuna minua kauhistuttaa mihin jamaan tämä maa ynnä kansa saatettaisiin jos tämmöisillä uskomuksilla johdettaisiin maata ja värkättäisiin lakeja, silloin meikäläisestäkin tulisi maastamuuttaja ja saattaisin hakea turvapaikkaa Irakista,Iranista tai P-Koreasta.

Sinä et haluaisi asua hyvyyden ja vapauden saarekkeella muun maailman kääntyessä diktatuureiksi? En kysy tätä nyt yksinomaan kristinuskon näkökulmasta vaan yleisesti viitaten ko. Pihon ilmaisuun ja sinun visioosi Irakista tai P-koreasta parempana vaihtoehtona? Jotenkin tuntuu kummalta, että väkivaltainen ja/tai kansalaisten sortoa harjoittava diktatuuri olisi millään muotoa parempi kuin hyvyyden ja vapauden saareke...


-i-

[CaptainNuiva]

Ajattelen kuitenkin niin, että tämän pimeän maailman keskellä voisi olla siellä täällä valomajakoita. Toivon, että Suomi voisi olla tällainen hyvyyden ja vapauden saareke, joka on viimeisten päivien diktatuurisen imperiumin ulkopuolella.

Jouko Piho

Piholle suon uskonsa ja uskomuksensa mutta suoraan sanottuna minua kauhistuttaa mihin jamaan tämä maa ynnä kansa saatettaisiin jos tämmöisillä uskomuksilla johdettaisiin maata ja värkättäisiin lakeja, silloin meikäläisestäkin tulisi maastamuuttaja ja saattaisin hakea turvapaikkaa Irakista,Iranista tai P-Koreasta.

Sinä et haluaisi asua hyvyyden ja vapauden saarekkeella muun maailman kääntyessä diktatuureiksi? En kysy tätä nyt yksinomaan kristinuskon näkökulmasta vaan yleisesti viitaten ko. Pihon ilmaisuun ja sinun visioosi Irakista tai P-koreasta parempana vaihtoehtona? Jotenkin tuntuu kummalta, että väkivaltainen ja/tai kansalaisten sortoa harjoittava diktatuuri olisi millään muotoa parempi kuin hyvyyden ja vapauden saareke...


-i-

On ilmeistä että et ole ymmärtänyt kirjoitukseni tarkoitusta ja nyt tämä on hiukka kuin jälkikäteen pitäisi kertoa että missä kohden vitsiä kuulu nauraa...Ok,otan syyn siitä ja muotoilen asian uusiksi:
Kirjotuksellani tarkoitin sitä että jos meillä olisi Pihon tavoin ajattelevat johtajat/eduskunta niin ei tämä maa muuttuisi miksikään vapauden ja rauhan tyyssijaksi muun maailman diktatuuria(?)vastaan vaan paikaksi jossa jahdattaisiin väärin ajattelevien lisäksi väärin uskovia sekä noitia rovioille poltettavaksi,lisäksi salaliittoja "Löytyisi" päivittäin...Ja siinä vaiheessa sarakstisesti ajateltuna P-Korea sekä Irak ja Iran alkaisivat tuntua varteenotettavilta vaihtoehdoilta ihan pelkästään hengissä pysymisen puolesta.

Sen verran olen näistä uskovaisista ja heidän lahkoistaan/kulteistaan lukenut ynnä dokkareita katsellut että eivät he mitään paratiisia ole luomassa vaan haluavat manipuloida ihmisiä mitä ihmeellisimmin keinoin valtansa vuoksi ja mikä kaikkein surkeinta, jumalan nimissä.
On minullakin uskoni johonkin korkeampaan voimaan mutta se on uskoa, ei faktaa, ja tasan tarkkaan on niin että tämä mahdollinen korkeampi voima ei varmasti jonkun ihmisen kautta keksi mitä älyttömämpiä vetoja ja ideoita jonkinlaisen hyvän sanoman nimissä.
Yleensä nämä ideat tai "Jumalan sanomat" jostain kumman syystä liittyvät lähes aina varallisuudeen keräämiseen manipuloiduilta tai seksuaalisuuden kanssa hääräilyyn tavalla tai toisella.

Uskonto ei kuulu politiikkaan, siitä on jatkuvasti surkeita esimerkkejä ympäri maailmaa ja kiihkeimmät uskovaiset saavat aikaan sotia, niin sisällis kuin rajat ylittäviä.
Palatakseni Pihon teeseihin....Mitäs jos ilmoitan kannatavani Pihoa ja olevani mielissäni varsinkin Pihon vaatimuksesta noituuden vastustamisesta?
Seuraavksi voisin julistaa että jumala ilmoitti minulle vasenkätisyyden olevan noituutta ja kaikki vasenkätiset on elimoitava.
Voit yrittää vastustaa tätä julistustani sillä että vasenkätisyys ei ole noituutta koska xxxxxxx xxxx xxxxx  xxxx jne., mutta milläs todistat että en ole saanut jumalalta tätä ilmoitusta ja siten mahdollinen asiallinen ja faktoihin perustuva vastaväitteesi on mitätön.
Seuraavaksi voisin lisätä kierroksia ja kertoa saaneeni jumalalta ilmoituksen että julistustani vastustavat ovat demoneita ja siitähän se ralli sitten käyntiin lähtisi.

Jokainen pitäköön uskonsa mutta kyllä jokaiselle ajattelevalle ihmisille pitiäsi olla selvää että jos yhteiskuntaa halutaan johtaa uskontoon/uskomuksiin eikä faktoihin sekä yleiseen keskimääräiseen moraalikäsitykseen nojautuen, niin sen tien päässä ei odota mikään paratiisi ja vapaus vaan helvetti sekä vankeus.

[Rafael K.]

Jokainen pitäköön uskonsa mutta kyllä jokaiselle ajattelevalle ihmisille pitiäsi olla selvää että jos yhteiskuntaa halutaan johtaa uskontoon/uskomuksiin eikä faktoihin sekä yleiseen keskimääräiseen moraalikäsitykseen nojautuen, niin sen tien päässä ei odota mikään paratiisi ja vapaus vaan helvetti sekä vankeus.

No kerro kuka mielestäsi pystyy johtamaan yhteiskuntaa faktoihin nojautuen ilman uskomuksia siitä, mitkä "faktat" ovat merkittäviä?

Yleinen keskimääräinen moraalikäsitys taas on toivottoman epämääräinen käsite, käytännössä tuollainen tarkoittaa vain, että se joka panostaa eniten propagandaan (media, koulutus yms.) saa määrittää yleisen keskimääräisen moraalikäsityksen. Hollywood ja amerikkalainen media yms. sen sitten nykyään määrittelevät sen yleisen keskimääräisen moraalikäsityksen, koska ne pystyvät tarjoamaan ihmisille houkuttelevan vaihtoehtotodellisuuden. Eihän elokuvissa tai tv-sarjoissa asiat toimi niin kuin oikeassa elämässä, mutta palatakseni keskustelun aiheeseen, kun näkee tv:ssä miljoonan kertaa, kuinka pahalle valkoiselle konservatiivimiehelle käy huonosti ja sitä rataa, niin uskoohan siinä itse kukin, että suvaitsemattomuutta ei voi suvaita.

Yleisen keskimääräisen moraalikäsityksen käsittäminen faktakokoelmana tai muu materialistinen käsitys on riittämätön yhteiskunnan johtamiseen: ilman uskoa siihen, että jotkin asiat ovat objektiivisesti hyviä tai pahoja jätetään kaikki avoimeksi manipulaatiolle.
Tästä lisää:
http://charltonteaching.blogspot.com/2010/11/why-modern-society-is-most-sinful-ever.html

Sitä paitsi meitä nykyisin hallitsee jo liberaalivihervasemmistolainen teokratia, joka pyrkii maailman pelastamiseen, paljonko pahempi voisi konservatiivikristitty poppoo olla?
http://turnabout.ath.cx:8000/node/2882

[Kaptah]

Ihan tällaisena hajatelmana, että minusta järjen ja tunteen suhde valtion johtamisessa voidaan määritellä melkoisen osuvasti seuraavasti:

On arvo- ja mielipidekysymys, mihin valtion pitää pyrkiä. Mitä se tarjoaa kansalaisilleen, mikä on sen tehtävä, mitkä ovat tärkeitä asioita ja mitkä vähemmän tärkeitä. Tätä ei voi tehdä puhtaasti järkeilemällä.

Kun tavoite on määritelty, sitä kohti pitäisi pyrkiä järjellä ja asiantuntemuksella. Mikä toimii parhaiten, on paras menetelmä. Tässä vaiheessa tunteilu pitäisi jättää käytännössä pois.

[ikuturso]

CptNuiva,
Onko Piho sinun mielestäsi vallanhimoinen, rahanhimoinen vai murhanhimoinen? Vai tuleeko hänestä joku näistä vasta saatuaan käskyn Jumalalta? Vai haluaisiko hän kenties vain maan jossa kaikki - siis sinäkin - voisi elää rauhassa ja onnellisena?

Uskoisin, että ymmärrän näkökantasi (vaikka en jaa sitä). En kuitenkaan näe Pihoa edes illuminati- tai noitakammoineen sellaisena ihmisenä, joksi fundamentalistit koitat yleistää. Jos kuvitellaan, että illuminateja, noitia tai uusi maailmajärjestys olisi olemassa ja näistä jokin haluaisi jonain päivänä valtaa myös Suomessa. Kannattaisitko sinä niitä? Minä en, vaikka en näe moisia uhkia tänä päivänä, enkä itse noitien olemassaoloon edes usko.

En toisaalta usko Pihonkaan tekevän rikoslakiin konkreettista ehdotusta noitapykälän lisäämisestä, vaikka pääsisikin eduskuntaan. Sen sijaan hän saattaisi tehdä jonkin maahanmuuton rajoittamiseen liittyvän aloitteen, mikä taas olisi mielestäni positiivinen asia. Kaptah tuossa kiteytti osuvasti. Arvopohja ja käytännön toimet ovat kaksi eri asiaa. Toinen selittää toisen, mutta ei välttämättä aina johda toiseen.

-i-

[CaptainNuiva]

Jokainen pitäköön uskonsa mutta kyllä jokaiselle ajattelevalle ihmisille pitiäsi olla selvää että jos yhteiskuntaa halutaan johtaa uskontoon/uskomuksiin eikä faktoihin sekä yleiseen keskimääräiseen moraalikäsitykseen nojautuen, niin sen tien päässä ei odota mikään paratiisi ja vapaus vaan helvetti sekä vankeus.

No kerro kuka mielestäsi pystyy johtamaan yhteiskuntaa faktoihin nojautuen ilman uskomuksia siitä, mitkä "faktat" ovat merkittäviä?

Ei ole kyse siitä että kuka vaan ne jotka pystyvät perustamaan päätöksenteon kaikkeen siihen materiaaliin, historiaan ja faktaan mitä on tarjolla ja sen perusteella hahmottamaan päätöksiensä vaikutuksia tulevaisuuteen.

Mennään tässä nyt vaikka ihan mikrotasolle:
Jos vaikka auton katsastaja sanoo asiakkaan autosta että "Tuo kulunut jarrulevy voi hajota seuraavassa hätäjarrutuksessa, se pitää vaihtaa" ja toinen katsastaja samasta asiasta että "Tuo jarrulevy on kovin kulunut mutta jos uskot että jumala suojelee niin sitten se kyllä kestää"
Kumpaa uskot, tämmöinenkin kun on uskon asia...

Ja edelleen: Kumpikaan katsatusmies ei pysty takaamaan etteikö uusikaan jarrulevy hajoaisi,toinen vain uskoisii sen johtuvan valmistusvirheestä(Ja mahdollisesti ilmottaisi valmistajan suuntaan että huomiokaa tapaus ettei toistu) ja toinen uskoisi sen johtuvan siitä että jumala haluaisi sen hajovan ja mahdollisesti siksi että autoilija on epäileväinen uskossaan(Ja mahdollisesti toteaisi jumalan ohjaneen jarrulevyn valmistajalta autotarvikeliikkeen kautta uskottoman autoon ja siksi kyseessä on myös näyttö jumalan mahdista).

Kyse on siis aina uskosta, asiassa kuin asiassa, mutta uskojen perusteet vaihtelevat.
Nyt lähden kaupungille kahville ja uskon saavani kahvikupillisen samaan hintaan kuin eilen.




 

[CaptainNuiva]

CptNuiva,
Onko Piho sinun mielestäsi vallanhimoinen, rahanhimoinen vai murhanhimoinen? Vai tuleeko hänestä joku näistä vasta saatuaan käskyn Jumalalta? Vai haluaisiko hän kenties vain maan jossa kaikki - siis sinäkin - voisi elää rauhassa ja onnellisena?

Uskoisin, että ymmärrän näkökantasi (vaikka en jaa sitä). En kuitenkaan näe Pihoa edes illuminati- tai noitakammoineen sellaisena ihmisenä, joksi fundamentalistit koitat yleistää. Jos kuvitellaan, että illuminateja, noitia tai uusi maailmajärjestys olisi olemassa ja näistä jokin haluaisi jonain päivänä valtaa myös Suomessa. Kannattaisitko sinä niitä? Minä en, vaikka en näe moisia uhkia tänä päivänä, enkä itse noitien olemassaoloon edes usko.

En toisaalta usko Pihonkaan tekevän rikoslakiin konkreettista ehdotusta noitapykälän lisäämisestä, vaikka pääsisikin eduskuntaan. Sen sijaan hän saattaisi tehdä jonkin maahanmuuton rajoittamiseen liittyvän aloitteen, mikä taas olisi mielestäni positiivinen asia. Kaptah tuossa kiteytti osuvasti. Arvopohja ja käytännön toimet ovat kaksi eri asiaa. Toinen selittää toisen, mutta ei välttämättä aina johda toiseen.

-i-

Miten voisin kannattaa tai vastustaa noitia sun muita kun en nitä usko olemassakaan?
Tuntuisi äärettömän kornilta julistaa ensin että vastustan jyrkästi noituutta ja perään todeta että noitia ei ole olemassa.

Otetaanpa esimerkkinä myös tämä Pihon julistus vastustaa homoseksuaalisuutta ja rikollisuutta.
Siis mitä ihmettä?
Homoja on syntynyt,syntyy ja tulee syntymään vaikka kuinka kovasti heitä vastustaisi.
Yhtä hyvin voi alkaa vastustamaan luontoa ja sitä että maapallo pyörii akselinsa ympäri.
Ei tämmöisillä vastustuksilla saada aikaan eduskunnassa mitään muuta kuin ajan ja rahan polttoa.

Rikollisuutta taas puolustavat vain rikolliset, eihän rikollisuuden vastustus voi olla mikään sellainen asia joka tuodaan esille erikoisena ja osaavan ihmisen hyveenä vaan on ihan normaalin ihmisen ajatusmalli...Eli en näe ehdokkaan esille tuotavana pätevyytenä rikollisuuden vastustamista vaan enemminkin köyhyytenä esittää mitään konkreettisempaa, ts. edes vaikka rikollisille kovemmat tuomiot tai ihan mitä vain, siitähän se lähtee jos on lähteäkseen.

Mitä tulee Pihon murhanhimoon sun muihin himoihin, siitä ei ollut kyse.
Älä lue kuin piru raamattua....
Sitä taas en epäile lainkaan etteikö Piho kokisi saavansa kehoituksen politiikkaan jumalaltaan, tuntuisi varsin oudolta jos Piho toteisi että jumala ei ole millään lailla puuttunut politikointiin mutta ohjaa kaikkea muista sanomisiani ja tekemisiäni.

Tietty haluan elää onnellisena ja oikein mielelläni soisin saman onnen muille suomalaisille mutta minä ymmärrän sen että minun onneni saattaa olla jonkun helvetti ja siksi en pyrkisi mahdollisena ehdokkaana "Ylhäältä" saatuja ilmoituksia kaikille tyrkyttämään oikotienä onneen.

Lets face it, jos Piho tuottaa jo ehdokkaana jatkuvalla syötöllä sanomaa jota saa korjailla uusiksi koko ajan ja kieltäytyy kommentoimasta jos omasta mielestään keskustelu ei suju sen mukaan miten itse haluaa niin kokolailla turha on pyrkiä edustamaan miljoonia suomalaisia.
En voisi kuvitellakkaan ehdokkaana sanovani äänestäjälle että en halua keskustella tästä ja tästä aiheesta....Kyllä siinä vaiheessa pitää jo löytyä realismia heittää hanskat tiskiin.

Lopuksi, jos Piho tekisikin edustajana jonkun maahanmuuttoon liittyvän aloitteen niin en usko että tällä näytöllä siitä olisi hyötyä, voisi käydä jopa päinvastoin.

[Koskela Suomesta]

Täällä kovin moni kauhistelee Pihon Jumalalta saatuja arvoja ja käsityksiä.

Nykyisten vallanpitäjien arvot ja käsitykset ovat ihan tasan yhtä perusteltuja tiedon ja logiikan valossa kuin Pihonkin, emmekä edes tiedä mistä ne oikein kumpuavat.

Kun ottaa huomioon nykyisen kristillisyyden ihmiskuvan ja omanlaisensa hyväntahtoisuuden ihan nahjusmaisuuteen saakka, äänestän taatusti ennemmin valtaan tuollaisesta kristillisyydestä arvonsa ottavat kuin jostain ihan omituisesta imäginääriavaruudesta käsityksensä poimivat nykyiset liberaali kokkarit, sossut, keput, virheetderödasta puhumattakaan.

Ja toistan että olen joko ateisti tai agnostikko tuomitsijasta riippuen. Mutta en mikään ääriänkyrä niinkuin eräät...

[Rafael K.]

Ei ole kyse siitä että kuka vaan ne jotka pystyvät perustamaan päätöksenteon kaikkeen siihen materiaaliin, historiaan ja faktaan mitä on tarjolla ja sen perusteella hahmottamaan päätöksiensä vaikutuksia tulevaisuuteen.

Ja sitten kerrot vertauksen joistakin katsastusmiehistä. Koska en ymmärrä yhtään, mikä näkemys sinulla on poliitikon tehtävästä tai roolista, kysyn:
Mitkä seikat saisivat sinut päättelemään, että jokin poliitikko pyrkii yhteiseen hyvään eikä ole vain kiinnostunut vallasta sinänsä tai omista eduista?

Politiikka toimintana ei ole erityisesti edistynyt Aristoteleen ajoista, joten uskonnon roolin vähätteleminen tieteeseen tai tekniikkaan vertaamalla vaikuttaa vähän oudolta. Jos kysymys on vaan todellisuuden hahmottamisesta, niin en keksi miksei konservatiivinen kristitty pystyisi siihen yhtä hyvin kuin joku tavallinen materialistiliberaali. Voi olla, että uskonnollinen ulottuvuus tuo vain jotakin lisää todellisuuden hahmottamiseen (näin sen ainakin itse koen). Sosiaalinen todellisuus on joka tapauksessa uskomusten ja organisoitujen uskomusjärjestelmien muokkaamaa, mielestäni luotettavimpia ovat ihmiset jotka osaavat avoimesti artikuloida omat uskomuksensa. Materialistiset liberaalit ovat tässä suhteessa petollisimpia, esittävät ideologisesti neutraalia, vaikka tosiasiassa suvaitsevaisuus on uskonnon roolin saanut oppijärjestelmä.

[CaptainNuiva]

Ei ole kyse siitä että kuka vaan ne jotka pystyvät perustamaan päätöksenteon kaikkeen siihen materiaaliin, historiaan ja faktaan mitä on tarjolla ja sen perusteella hahmottamaan päätöksiensä vaikutuksia tulevaisuuteen.

Ja sitten kerrot vertauksen joistakin katsastusmiehistä. Koska en ymmärrä yhtään, mikä näkemys sinulla on poliitikon tehtävästä tai roolista, kysyn:
Mitkä seikat saisivat sinut päättelemään, että jokin poliitikko pyrkii yhteiseen hyvään eikä ole vain kiinnostunut vallasta sinänsä tai omista eduista?

Politiikka toimintana ei ole erityisesti edistynyt Aristoteleen ajoista, joten uskonnon roolin vähätteleminen tieteeseen tai tekniikkaan vertaamalla vaikuttaa vähän oudolta. Jos kysymys on vaan todellisuuden hahmottamisesta, niin en keksi miksei konservatiivinen kristitty pystyisi siihen yhtä hyvin kuin joku tavallinen materialistiliberaali. Voi olla, että uskonnollinen ulottuvuus tuo vain jotakin lisää todellisuuden hahmottamiseen (näin sen ainakin itse koen). Sosiaalinen todellisuus on joka tapauksessa uskomusten ja organisoitujen uskomusjärjestelmien muokkaamaa, mielestäni luotettavimpia ovat ihmiset jotka osaavat avoimesti artikuloida omat uskomuksensa. Materialistiset liberaalit ovat tässä suhteessa petollisimpia, esittävät ideologisesti neutraalia, vaikka tosiasiassa suvaitsevaisuus on uskonnon roolin saanut oppijärjestelmä.

Jos et sattunut huomaamaan niin vertaukseni katsastumiehistä liittyi uskontonnon ja uskomisen eroihin(Siksi muutama sana oli myös lihavoitu), vastauksena toisen nimimerkin kyssäriin ja niinkään ei politiikkaan suoranaisesti.
Voit halutessasi tietty vaihtaa katsastusmiesten tilalle politiikot ja jarrulevyn tilalle poliittisen päätöksen, tarkoittamani asia ei muutu...Ei vaikka joku väittäsi että jumala puuttuu kaikkeen muuhun elämiseen mutta ei katsastukseen.

Mitä tulee yhteiseen hyvään pyrkivästä politiikosta ja tämän esiin nostamiseen muiden joukosta niin siihen riittänee realismintaju.
Suurella todennäköisyydellä realistisesti asioihin suhtautuva saa aikaan enemmän hyvää kuin salaliitoista,homoista ja noidista intoileva.
Ei kait tämmöisen käsittäminen niin vaikeaa voi olla että pitäsi vielä enemmän selitellä?

Missaat myös mielestäni asian kun kirjoitat "mielestäni luotettavimpia ovat ihmiset jotka osaavat avoimesti artikuloida omat uskomuksensa".
Jos minä tunnustan että uskon keijukaisiin ja menninkäisiin, pidätkö minua sillä perusteella kykenevänä politiikkona koska uskallan tunnustaa uskomukseni?
Edelleen, jos seuraavissa vaaleissa tunnustan keijukaisten ja mennikäisten lisäksi uskovani noitiin, katsoisitko minun kehittyneen politiikkona ja rehellisýyteni edelleen kasvaneen?

En epäile Pihon rehellisyyttä mutta tiedän hänen maailmansa ja lausuntojensa olevan ihan jostain muualta kuin 2000-luvulta.
Toisessa ketjussa hän tituleeraa itseään profeetaksi,siitä vain mutta nämä kuitenkin ovat ihan vain maalliset eduskuntavaalit.
Kristillisyys ei sinällään tee ihmisestä huonoa politiikkoa mutta vastaavasti ei kyllä parempaakaan jos se on päällimmäisenä agendana.