2010-23-10 Energiaa hukataan ydinvoimaloissa

[risto]

Kaukolämmön tuotannossa helpointa olisi vetää suoraan lauhdevesi putkeen. Mutta kuka haluaa ydinreaktorissa käynyttä vettä olohuoneeseen?

Onko lämmönvaihdin tuttu laite? Ydinreaktorissa käynyt vesi käsittääkseni jää edelleen ydinreaktoriin ja siitä otetaan lämmönvaihtimen kautta lauhdevedet. Nämä lauhdevedet voidaan sitten kuljetella putkia pitkin kaupunkeihin ja jälleen rakennusten lämmönvaihtimiin, joista sitten lopulta tuotetaan se lämpö sinne olohuoneeseen.

[Maailmanmies]

Aiheena mielipidekirjoitus

-Energiaa hukataan ydinvoimaloissa

Tuollaisen allaolevan mielipidekirjoituksen kirjoitin ja se julkaistiin

Toivon että herättää keskustelua ja toisi puolueelle positiivista julkisuutta.

Itse kirjoitus on liite tiedostona.

Kirjoituksesi on täyttä asiantuntematonta tuubaa. On totta, että Ydinvoimaloiden hyötysuhde on noin 30 %, mutta tilanne on sama muissakin voimalatyypeissä jotka perustuvat ns. kattilaperiaatteeseen. Kaupunkien lähellä olevien voimaloiden hukkalämpöä käytetään kaukolämpönä, ydinvoimaloissakin tuo olisi mahdollista, mutta jostain syystä voimalat ovat kaukana asutuskeskuksista, eikä kuuman veden siirtäminen olisi kovin taloudellista.

Perussähkövoimaa voidaan tuottaa järkevästi vain muutamilla tavoilla. Tuuli- ja aurinkovoimasta ei ole teollisuutta pyörittämään.

Sähkön hinta nousee, se on totta, mutta sekin johtuu siitä, että siihen kasataan kaiken aikaa jos jonkinsorttisia veroja ja kaiken lisäksi yksityistetyt sähköyhtiöt käyttävät hyväkseen ehdottoman välttämättömän hyödykkeen myymistä kartellihintaan.

[Punaniska]

Ydinvoimalan lauhdevesi on n. 30 C mereen laskettassa. Kaukolämmitysputkistossa kiertävän veden lämpö taas vaihtelee 65...115 C. Kun ei kannata niin ei kannata, sorry.

Putkiin tietysti niitten aurinkopaneeleilla toimivien pumppujen jotka pumppaa sitä lämpöstä vettä kohti asutusta, viereen tuulivoimalla toimivat lämmittimet. Lämmittävät sitä vettä kuumemmaksi. Asia ratkaistu!

Varsinkin talvella nuo aurinkopaneelilla toimvat pumput olisivat mainio ratkaisu. Tuollaisen linjan pumput ovat megawattiluokassa, ja niitä tarvitaan monta.

Otetaan vaikka tuosta kuuminta hottia edustava aurinkopaneelimalli, joka kehittää 185W/1,37 m². Yhden megawatin pyörittämiseen tarvitaan aurinkopaneelia 7400 m² eli 0,74 hehtaaria. Tämä pumppu pyörisi hyvin juhannuksena, mutta mites jouluaattona? Yleensäkin lämpöä tarvitaan pimeän/kylmän aikana, eli tällä tyylillä voisi ns. vilu kapajaa öisin. No, olisihan sillä mahdollisesti syntyvyyteen jotain positiivista vaikutusta, kun kylmisssään pitäisi mennä siippaan kiinni (ihmisen lämpöteho 150W)

http://www.stratoco.fi/aurinkosahko.html

[risto]

Tuli muuten mieleen, että jos välttämättä haluttaisiin, ydinvoiman rakentamista voitaisiin käyttää varsin järkevänä työllistämistoimenpiteenä kotoperäisille perunanenille. Ydinvoimaloiden ei siis välttämättä tarvitse olla monikulttuurisia ja reisilleen meneviä rakennusprojekteja.

[mannym]

Kaukolämmön tuotannossa helpointa olisi vetää suoraan lauhdevesi putkeen. Mutta kuka haluaa ydinreaktorissa käynyttä vettä olohuoneeseen?

Onko lämmönvaihdin tuttu laite? Ydinreaktorissa käynyt vesi käsittääkseni jää edelleen ydinreaktoriin ja siitä otetaan lämmönvaihtimen kautta lauhdevedet. Nämä lauhdevedet voidaan sitten kuljetella putkia pitkin kaupunkeihin ja jälleen rakennusten lämmönvaihtimiin, joista sitten lopulta tuotetaan se lämpö sinne olohuoneeseen.

Itseasiassa näissä kotoisissa kevytvesireaktoreissakin harrastaan sitä että primääripiiri ja sekundääripiiri ovat suljettuja ja vasta tertiääripiiri on avoin, sen kautta kulkeva lauhdevesi pumpataan mereen.

Näin juuri, sisäinen kierto. Avoimen piirin kautta kulkeva vesi on 15-30 asteista. Käsittääkseni tertiääripiirin läpikulkeva vesi on merivettä jolla jäähdytetään laitosta. Tarvitaan kokonaisuudessaan uudelleen suunniteltu ydinvoimalaitos jos halutaan lämmittää jotain siitä saatavalla lauhdelämmöllä.

[risto]

Kaukolämmön tuotannossa helpointa olisi vetää suoraan lauhdevesi putkeen. Mutta kuka haluaa ydinreaktorissa käynyttä vettä olohuoneeseen?

Onko lämmönvaihdin tuttu laite? Ydinreaktorissa käynyt vesi käsittääkseni jää edelleen ydinreaktoriin ja siitä otetaan lämmönvaihtimen kautta lauhdevedet. Nämä lauhdevedet voidaan sitten kuljetella putkia pitkin kaupunkeihin ja jälleen rakennusten lämmönvaihtimiin, joista sitten lopulta tuotetaan se lämpö sinne olohuoneeseen.

Itseasiassa näissä kotoisissa kevytvesireaktoreissakin harrastaan sitä että primääripiiri ja sekundääripiiri ovat suljettuja ja vasta tertiääripiiri on avoin, sen kautta kulkeva lauhdevesi pumpataan mereen.

Juu, tämä kuulostaa hyvin järkevältä. Näin ollen olohuoneissa kulkeva vesi olisi siis vähintään kvartääripiiri (jos tuollaista sanaa edes on).

[mannym]

Kaukolämmön tuotannossa helpointa olisi vetää suoraan lauhdevesi putkeen. Mutta kuka haluaa ydinreaktorissa käynyttä vettä olohuoneeseen?

Onko lämmönvaihdin tuttu laite? Ydinreaktorissa käynyt vesi käsittääkseni jää edelleen ydinreaktoriin ja siitä otetaan lämmönvaihtimen kautta lauhdevedet. Nämä lauhdevedet voidaan sitten kuljetella putkia pitkin kaupunkeihin ja jälleen rakennusten lämmönvaihtimiin, joista sitten lopulta tuotetaan se lämpö sinne olohuoneeseen.

Itseasiassa näissä kotoisissa kevytvesireaktoreissakin harrastaan sitä että primääripiiri ja sekundääripiiri ovat suljettuja ja vasta tertiääripiiri on avoin, sen kautta kulkeva lauhdevesi pumpataan mereen.

Juu, tämä kuulostaa hyvin järkevältä. Näin ollen olohuoneissa kulkeva vesi olisi siis vähintään kvartääripiiri (jos tuollaista sanaa edes on).

Opiskelen hieman lisää ydinvoimalaitosten sielunelämää, palaan sitten asiaan.

[mannym]

Kaukolämmön tuotannossa helpointa olisi vetää suoraan lauhdevesi putkeen. Mutta kuka haluaa ydinreaktorissa käynyttä vettä olohuoneeseen?

Onko lämmönvaihdin tuttu laite? Ydinreaktorissa käynyt vesi käsittääkseni jää edelleen ydinreaktoriin ja siitä otetaan lämmönvaihtimen kautta lauhdevedet. Nämä lauhdevedet voidaan sitten kuljetella putkia pitkin kaupunkeihin ja jälleen rakennusten lämmönvaihtimiin, joista sitten lopulta tuotetaan se lämpö sinne olohuoneeseen.

Itseasiassa näissä kotoisissa kevytvesireaktoreissakin harrastaan sitä että primääripiiri ja sekundääripiiri ovat suljettuja ja vasta tertiääripiiri on avoin, sen kautta kulkeva lauhdevesi pumpataan mereen.

Juu, tämä kuulostaa hyvin järkevältä. Näin ollen olohuoneissa kulkeva vesi olisi siis vähintään kvartääripiiri (jos tuollaista sanaa edes on).

Opiskelen hieman lisää ydinvoimalaitosten sielunelämää, palaan sitten asiaan.

Doddii wikipedia on mukava sivusto, vaikka virheitä onkin niin joskus sieltäkin löytyy asiaa. elikkä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Painevesireaktori

Painevesireaktorit käyttävät kahta erillistä jäähdytysvesijärjestelmää. Ensiö- eli primääripiirissä kiertävä vesi jäähdyttää reaktoria, josta kuumentunut jäähdytysvesi johdetaan höyrystimiin. Höyrystimissä ensiöpiirin kuuma vesi höyrystää toisio eli sekundääripiirin vettä. Höyrystimen jälkeen jäähtynyt ensiöpiirin vesi palaa takaisin reaktoriin uudelleen kuumennettavaksi ja toisiopiirin puolella syntynyt höyry johdetaan sähköä tuottaviin turbiineihin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiehutusvesireaktori

Kiehutusvesireaktori (BWR) on ydinvoimaloissa käytetty ydinreaktorityyppi, jolla on paljon samanlaisuuksia verrattuna painevesireaktoriin, paitsi että vesi kiertää vain yhdessä kierrossa matalammalla paineella (noin 75 kertaa ilmakehän paine) joten se kiehuu ytimessä noin 285 °C.

Olkiluodon kaksi ensimmäistä 0vat kiehutusvesireaktoreita. kolmas tulee olemaan painevesireaktori. Loviisassa Painevesireaktoreita.

[mannym]

Sitten Jyrille joka haluaa biopolttoaineita käytettävän. kröhöm...
Keskusta ilmoitti
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kiviniemi+Helsinki+maksaa+nyt+hiilenmustasta+energiapolitiikasta/1135259571854
Että Helsingissä on alettava noudattamaan keskustalaista energiapolitiikkaa. Vihreät ovat iloinneet siitä kun Helsingissä on otettu tavoitteeksi käyttää polttoaineina 20% uusiutuvia.

Keskustan mielestä Helsingissä pitäisi polttaa puuta/haketta/vastaavaa hiilen/maakaasun sijasta. Koska tämä toisi maaseudulle töitä että ilmastosyyt.

Vihreät vaativat uusiutuvia luonnovaroja poltettavaksi koska ilmastosyyt. Helsingin Energia pyrkii tavoitteeseen 20% uusiutuvaa vuoteen 2020 mennessä.
Mitä tämä tarkoittaa lukuina, Helsingissä on kaksi kivihiilivoimalaa Hanasaari ja Salmisaari, 20% uusiutuvaa olkoon se sitten puuta/haketta/biohiiltä (joka on pirun huono idea) määränä on miljoona kiintokuutiota. Miljoona kuutiota haketta per vuosi. Tätä ei tulla kuljettamaan junalla tai lautalla vaan pääosin rekoilla. Mitä tämä tekee loppupeleissä vuositasolla kokonaispäästöissä kun kuljetetaan valtavat määrät polttoainetta rekalla paikasta a paikkaan b paikkaan c josta sitten polttolaitokseen paikkan d.

Tähän lisäten vaikka sanoit että tilaa riittää, Keravalla on puunpolttolaitos. Tällä hetkellä Keravalla poltetaan niin sanottua Priimapuuta, eli ei kantoja/keloja muuta jätettä. vaan metsäteollisuudelta ostettua hyvälaatuista puuta. tästä puusta voitaisiin rakentaa taloja, tehdä paperia mutta ei kun se poltetaan energiaksi.

Kuopiossa Kuopion Energian voimalaitoksen polttoaineena on turve. Vaikka TV:ssä hienosti mainostetaan 2% jne. blaa blaa. Joudutaan Kuopiossa tilaamaan turvetta Suomen ulkopuolelta laatu kysymysten takia.
Tuulimyllyt voidaan valjastaan puhtaasti vedyntuottoon. Sillä vetyä a, voidaan varastoida, B, käyttää silloin kun ei tuule. c. polttaa yhteispoltolla maakaasun kanssa. puhtaasti.

Asia kyllä herättää tunteita suuntaan jos toiseen. Se että saadaan aikaiseksi energiantuotanto muotoja jotka a, saastuttavat vähemmän, b, tuottavat tarpeeksi energiaa, c, ovat hyötysuhteeltaan korkelaatuisia. Tämä on ainoastaan hyvä asia, Mutta kannattaako toimivaa ja tehokasta korvata huonosti toimivalla ja tehottomalla? Mutta ydinvoimalaitoksessa ei oikeastaan hukata energiaa, sillä niiden tehtävä on optimaalisesti tuottaa sähköä. Lämpö on pelkkää sivutuotetta jolla ei ole tarkoitusta.

[_w_]

Tuli muuten mieleen, että jos välttämättä haluttaisiin, ydinvoiman rakentamista voitaisiin käyttää varsin järkevänä työllistämistoimenpiteenä kotoperäisille perunanenille. Ydinvoimaloiden ei siis välttämättä tarvitse olla monikulttuurisia ja reisilleen meneviä rakennusprojekteja.

Perunanenät vieläpä saattaisi uskaltaa kertoa jos jotain menee pieleen. Vaikka tulisi potkut, mitä ei tapahdu koska ay-liike on, niin korvaukset toimii heillä. Mitenhän ulkomaisten ollessa kyseessä?
Vaan mitäpä tuommoisista pikkuasioista. Pillurallinkin ovat jo näköjään kieltäneet, on ne viherarvot hienoja. Tarpeettomasti ei saa ajaa keskustassa:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010110712653209_uu.shtml
Tulee vaan mieleen että entäpä jos teki pillua mieli, pitäisikö sitä kaikkien nuorten miesten istua änkyräkännissä baarissa? Vai mieluumminko pilveä poltella? Isommissa kunnissa taitaa ollakin jo katoavaa kansanperinnettä tuo, ennenhän oli niitä liftareitakin.

[risto]

Tätä ei tulla kuljettamaan junalla tai lautalla vaan pääosin rekoilla. Mitä tämä tekee loppupeleissä vuositasolla kokonaispäästöissä kun kuljetetaan valtavat määrät polttoainetta rekalla paikasta a paikkaan b paikkaan c josta sitten polttolaitokseen paikkan d.

Sivumennen sanoen on melko ihme homma, että junia ei käytetä tavaran kuljettamiseen vielä enemmän kuin nyt käytetään. On tietysti selvä, että lyhyitä matkoja puuta ja ynnä muuta joudutaan kuljettamaan rekoilla. Varsinkin hitaamman tavaran tapauksessa olisi mielestäni kuitenkin järkevintä aina ajaa tavara lähimmälle junalle, joka puolestaan ajaisi suoraan voimalaitoksen/tehtaan pihaan.

Mitä muuten puun polttoon tulee, onhan se järkevää siellä missä puuta on tai siellä mihin sitä saadaan helposti ja edullisesti kuljetettua. Suomessa kuitenkin puuta riittää. Herää kysymys sitten siitä, toteutuuko järkevyys jos puuta poltetaan ei siksi, että sitä on tai sitä saadaan edullisesti vaan siksi, että johonkin tavoitteeseen on kirjattu 20% uusiutuvaa energiaa, jota puu toki on.

[mannym]

Tätä ei tulla kuljettamaan junalla tai lautalla vaan pääosin rekoilla. Mitä tämä tekee loppupeleissä vuositasolla kokonaispäästöissä kun kuljetetaan valtavat määrät polttoainetta rekalla paikasta a paikkaan b paikkaan c josta sitten polttolaitokseen paikkan d.

Sivumennen sanoen on melko ihme homma, että junia ei käytetä tavaran kuljettamiseen vielä enemmän kuin nyt käytetään. On tietysti selvä, että lyhyitä matkoja puuta ja ynnä muuta joudutaan kuljettamaan rekoilla. Varsinkin hitaamman tavaran tapauksessa olisi mielestäni kuitenkin järkevintä aina ajaa tavara lähimmälle junalle, joka puolestaan ajaisi suoraan voimalaitoksen/tehtaan pihaan.

Mitä muuten puun polttoon tulee, onhan se järkevää siellä missä puuta on tai siellä mihin sitä saadaan helposti ja edullisesti kuljetettua. Suomessa kuitenkin puuta riittää. Herää kysymys sitten siitä, toteutuuko järkevyys jos puuta poltetaan ei siksi, että sitä on tai sitä saadaan edullisesti vaan siksi, että johonkin tavoitteeseen on kirjattu 20% uusiutuvaa energiaa, jota puu toki on.

Jotenkin on ajauduttu tilanteeseen jossa VR on hinnoitellut itsensä ulos kuljetuksista. Juna ekologisuudessaan ja kuormankuljetus kapasiteetiltaan hakkaa rekan mennen tullen. Mutta hinta. nyt taputan virtuaalista olkapäätäsi sillä olen täysin samaa mieltä mitä kirjoitit.

[_w_]

Oletettavasti tarvittaisiin paljon enempi liikennettä jotta junat kannattaisi, eli hyvin tiheästi asutettu maa tai tässä tapauksessa nopeammin kasvavat puut joita riittäisi raiteitten vierellä. Nyt jos junalla kuljetetaan, niin ensinhän se kumminkin pitää rekalla viedä junalle koska raiteet ei kulje melkein joka paikkaan kuten tiet. Samalla sitten vievät perillekin asti.

[Jyri Suominen]

Tätä ei tulla kuljettamaan junalla tai lautalla vaan pääosin rekoilla. Mitä tämä tekee loppupeleissä vuositasolla kokonaispäästöissä kun kuljetetaan valtavat määrät polttoainetta rekalla paikasta a paikkaan b paikkaan c josta sitten polttolaitokseen paikkan d.

Sivumennen sanoen on melko ihme homma, että junia ei käytetä tavaran kuljettamiseen vielä enemmän kuin nyt käytetään. On tietysti selvä, että lyhyitä matkoja puuta ja ynnä muuta joudutaan kuljettamaan rekoilla. Varsinkin hitaamman tavaran tapauksessa olisi mielestäni kuitenkin järkevintä aina ajaa tavara lähimmälle junalle, joka puolestaan ajaisi suoraan voimalaitoksen/tehtaan pihaan.

Mitä muuten puun polttoon tulee, onhan se järkevää siellä missä puuta on tai siellä mihin sitä saadaan helposti ja edullisesti kuljetettua. Suomessa kuitenkin puuta riittää. Herää kysymys sitten siitä, toteutuuko järkevyys jos puuta poltetaan ei siksi, että sitä on tai sitä saadaan edullisesti vaan siksi, että johonkin tavoitteeseen on kirjattu 20% uusiutuvaa energiaa, jota puu toki on.

Jotenkin on ajauduttu tilanteeseen jossa VR on hinnoitellut itsensä ulos kuljetuksista. Juna ekologisuudessaan ja kuormankuljetus kapasiteetiltaan hakkaa rekan mennen tullen. Mutta hinta. nyt taputan virtuaalista olkapäätäsi sillä olen täysin samaa mieltä mitä kirjoitit.

Junia voidaan käyttää paljon muunkin logistiikan kuljetuksiin, kuin energiatuotannon tarpeisiin, postikeskusten välillä, kappaletavaroissa yms.
Yksi järjetön ja kuluttava päästöjen tekijä on rekkojen 80km/h rajoittimet, painavan rekan vauhti tippuu isossa mäessä olennaisesti, että rekka saadaan liikkumaan mäkeä ylöspäin, pitää painaa kaasua kunnolla että vauhti ei tippuisi aivan säälittävälle tasolle, tämä myös lisää päästöjä.

Kuljetuskapasiteettia kun siirretään paljon enemmän maantieltä kiskoille, vähenee myös saastekuormat ja sitä kautta kustannukset kiskoilla alenevat ja pitääkin alentua.

Valoa näkyy siis tunnelin päässä tehokkuuden lisäämiseksi, tarvitaanko tähänkin edelläkävijäksi Muutosta ja keskustelua että asiat saadaan eteenpäin?

Pääsääntöisesti tässä on kyse niistä henkilöistä ja yrityksistä jotka päättävät asioista ja ovat kytköksissä valtion ja bisneksen välillä.
Sähkön hinta on erittäin korkea (keinotekoinen) ja tulee vieläkin siitä nousemaan kunhan olkiluodossa joskus tuo ydinvoimala tulee valmiiksi ja suurin osa siitä sähköstä menee myyntiin ulkomaille.

Muistakaa että tehtaiden energiatarve myös pienenee maassamme, kun itse työ ja tehtaat siirretään ulkomaille.
Moni asennusliike joutuu myös lopettamaan maassamme, koska ulkomaiset yritykset/työntekijät polkevat urakkahinnat eivätkä maksa veroja maahamme, kesällä 2010 verottajan rekisterissä oli ainoastaan 640 kpl näitä ulkomaalaisia työntekijöitä, loput maassa olevista ulkomaalaisista työntekijöistä eivät maksa veroa valtiollemme, olkiluodon työmaalla on tuhansia, tuhansia ulkomaisia työntekijöitä. Tämän toiminnan salliminen vie tehokkaasti työpaikkoja ja yrityksiä pois maastamme valtiovallan suojeluksessa.

[Türkil Önmnt]

Oletettavasti tarvittaisiin paljon enempi liikennettä jotta junat kannattaisi, eli hyvin tiheästi asutettu maa tai tässä tapauksessa nopeammin kasvavat puut joita riittäisi raiteitten vierellä. Nyt jos junalla kuljetetaan, niin ensinhän se kumminkin pitää rekalla viedä junalle koska raiteet ei kulje melkein joka paikkaan kuten tiet. Samalla sitten vievät perillekin asti.

Tai vaihtoehtoisesti pitkät välimatkat: esim. etelästä pohjoiseen on kannattavaa kuljettaa tavaraa junalla Turun ja Porin alueelta Ouluunpäin.

[hattiwatti]

Tama keskustelu lahti liikkeelle Jyri Suomisen kirjoituksesta jonka mukaan energiantuotanto ei ole optimaalista.

Han on ihan oikeassa ainakin Arto Lahden mukaan (yrittajaproffa) joka kertoi aiheesta taannoin. Suomessa ajetaan voimaloita aliteholla jotta energian hinnan voi nostaa ylos. Ongelma on energiakartelli jolle tama touhu kannattaa. Nain on myos energiapulaan vedoten helppo saada uusia laitoksia tekeille, vaikka kyse ei ole todellisuudessa kapasiteetin vahyydesta vaan sektorille muodostuneista kartelleista joiden kannattaa pitaa hintaa keinotekoisesti ylhaalla eri vippaskonstein.

Pahiten tama tulee ilmi siina, etta Kekkosen aikoinaan sosialisoimat kosket ja rakentamat vesivoimalat siirrettiin Fortumille torkeaan alihintaan missa kaupassa joku takuulla veti valista jotain. Valmiiksi rakennetun vesivoiman tuottokustannukset ovat 0 euroa, mutta sahkon hinnan voi asettaa Fortum miten haluaa. Nailla sitten rahoitetaan Liliuksen optioita ja epamaaraisia Venajan seikkailuita. Mun mielesta olisi ihan oikeudenmukaista kansallistaa nama takaisin samalla rahalla valtiolle joka sitten voisi kayttaa vesisahkon tuottotulot vaikka valtionvelan maksuun, eika Liliuksen optioihin. Kosket ovat alunperinkin olleet kansallista omaisuutta joten siella saisivat pysyakin. Ongelmana on se, etta markkinaliberalistinen ajattelu nakee parempana myyda kansallisomaisuuden torkeaan ryostohintaan kartelliasemaa vaarinkayttavalle taholle kunhan vaan saadaan yksityiseen omistukseen, koska valtio-omistusta ei taman ideologian mukaan saa olla. Yaran fosfaattiskandaali jossa meni kymmenia miljardeja kansallisomaisuutta ulkomaille kuuluu tahan sarjaan. Kuvio on mennyt ihan samoin kaikissa itablokin maissa, oligarkit ovat vetaneet valista hyvat voitot kun yksityistetaan liian halvalla poliittisesti suosituille tahoille. Valitettavasti Suomikin kuuluu tahan kerhoon.

[Punaniska]

Han on ihan oikeassa ainakin Arto Lahden mukaan (yrittajaproffa) joka kertoi aiheesta taannoin. Suomessa ajetaan voimaloita aliteholla jotta energian hinnan voi nostaa ylos. Ongelma on energiakartelli jolle tama touhu kannattaa.

En torppaa suoralta kädeltä, mutta epäilen. Miten tälläinen kartelli toteutetaan käytännössä? Sähkö kun ei ole banaaneja valintatiskillä, eli sitä ei voi varastoida, kuten banaaneja, vaan se joutuu sopeutumaan kysyntään. Lisäksi Suomi kuuluu yhteispohjoismaiseen sähköpörssiin, eli kartellinkin pitäisi olla yhteispohjoismainen. Lisäksi tämä energiansäästölamppu-villitys sopii huonosti kartelliajatukseen; Fortumille isompi sähkönkulutus on suoraan lisää euroja laariin.

Jos taas lähdetään siitä, että verissäpäin jokaisen voimalaitoksen pitää ajaa putket punaisina, niin se saattaisi silloin tarkoittaa jonki voimalaitoksen tippumista verkosta aamuyöllä kulutuksen ollessa pienimmillään. No mitäs sitten? Sitä vaan, että voimalaitoksen ylösajo kestää 12-24h, vaikka se olisi lämmin. Aamukahdeksalta voimalaitos X olisi pimeänä ja loput voisivat yrittää täyttää kulutushuippua, ja koska energiaa ei olisi tarpeeksi, sitä jouduttaisiin ostamaan ulkomailta lisää.

Voi olla jonkin asteista sisäänrakennettua ääneensanomatonta hintasäännöstelyä, jonka sanelevat em. kaltaiset kuviot, mutta varsinaiseen alikapasiteetilla ajoon en ensikuulemalta uskoisi.

[Jyri Suominen]

Tama keskustelu lahti liikkeelle Jyri Suomisen kirjoituksesta jonka mukaan energiantuotanto ei ole optimaalista.

Han on ihan oikeassa ainakin Arto Lahden mukaan (yrittajaproffa) joka kertoi aiheesta taannoin. Suomessa ajetaan voimaloita aliteholla jotta energian hinnan voi nostaa ylos. Ongelma on energiakartelli jolle tama touhu kannattaa. Nain on myos energiapulaan vedoten helppo saada uusia laitoksia tekeille, vaikka kyse ei ole todellisuudessa kapasiteetin vahyydesta vaan sektorille muodostuneista kartelleista joiden kannattaa pitaa hintaa keinotekoisesti ylhaalla eri vippaskonstein.

Pahiten tama tulee ilmi siina, etta Kekkosen aikoinaan sosialisoimat kosket ja rakentamat vesivoimalat siirrettiin Fortumille torkeaan alihintaan missa kaupassa joku takuulla veti valista jotain. Valmiiksi rakennetun vesivoiman tuottokustannukset ovat 0 euroa, mutta sahkon hinnan voi asettaa Fortum miten haluaa. Nailla sitten rahoitetaan Liliuksen optioita ja epamaaraisia Venajan seikkailuita. Mun mielesta olisi ihan oikeudenmukaista kansallistaa nama takaisin samalla rahalla valtiolle joka sitten voisi kayttaa vesisahkon tuottotulot vaikka valtionvelan maksuun, eika Liliuksen optioihin. Kosket ovat alunperinkin olleet kansallista omaisuutta joten siella saisivat pysyakin. Ongelmana on se, etta markkinaliberalistinen ajattelu nakee parempana myyda kansallisomaisuuden torkeaan ryostohintaan kartelliasemaa vaarinkayttavalle taholle kunhan vaan saadaan yksityiseen omistukseen, koska valtio-omistusta ei taman ideologian mukaan saa olla. Yaran fosfaattiskandaali jossa meni kymmenia miljardeja kansallisomaisuutta ulkomaille kuuluu tahan sarjaan. Kuvio on mennyt ihan samoin kaikissa itablokin maissa, oligarkit ovat vetaneet valista hyvat voitot kun yksityistetaan liian halvalla poliittisesti suosituille tahoille. Valitettavasti Suomikin kuuluu tahan kerhoon.

Hyvä perustelu, edellenkään energian tuottaminen ei ole tehokasta ja siitä hyötyvät jotkut muut kuin kansalaiset.
Tuon voimala jutun kannattavuudesta otan selvää enemmän sen paremman idean puitteissa, koskien kaukolämpöä yms.

[Punaniska]

Pahiten tama tulee ilmi siina, etta Kekkosen aikoinaan sosialisoimat kosket ja rakentamat vesivoimalat siirrettiin Fortumille torkeaan alihintaan missa kaupassa joku takuulla veti valista jotain. Valmiiksi rakennetun vesivoiman tuottokustannukset ovat 0 euroa, mutta sahkon hinnan voi asettaa Fortum miten haluaa. Nailla sitten rahoitetaan Liliuksen optioita ja epamaaraisia Venajan seikkailuita. Mun mielesta olisi ihan oikeudenmukaista kansallistaa nama takaisin samalla rahalla valtiolle joka sitten voisi kayttaa vesisahkon tuottotulot vaikka valtionvelan maksuun, eika Liliuksen optioihin. Kosket ovat alunperinkin olleet kansallista omaisuutta joten siella saisivat pysyakin.

Fortumia voinee edelleen pitää kansallisena omaisuutena: Valtio omistaa suoraan yli puolet, ja eläkevakuutusyhtiöt melko kakun.

http://www.fortum.fi/general_framelink_body.asp?path=14020;14028;14029;14055;14215;14218;19541;24849


Lilius taas on oma lukunsa, ja tämän herrasmiehen ruotiminen vain pilaisi seesteisen sunnuntai-illan....

[Lasisti]

Han on ihan oikeassa ainakin Arto Lahden mukaan (yrittajaproffa) joka kertoi aiheesta taannoin. Suomessa ajetaan voimaloita aliteholla jotta energian hinnan voi nostaa ylos. Ongelma on energiakartelli jolle tama touhu kannattaa.

En torppaa suoralta kädeltä, mutta epäilen. Miten tälläinen kartelli toteutetaan käytännössä? Sähkö kun ei ole banaaneja valintatiskillä, eli sitä ei voi varastoida, kuten banaaneja, vaan se joutuu sopeutumaan kysyntään. Lisäksi Suomi kuuluu yhteispohjoismaiseen sähköpörssiin, eli kartellinkin pitäisi olla yhteispohjoismainen. Lisäksi tämä energiansäästölamppu-villitys sopii huonosti kartelliajatukseen; Fortumille isompi sähkönkulutus on suoraan lisää euroja laariin.

Ei tuo kartelliväite kyllä kovin uskottavalta tunnu, onhan Nordpoolin sähkö ollut tähän asti 20-30 % Keski-Euroopan pörssihintoja halvempaa. Tuo tulee muuttumaan, kunhan uusia siirtoyhteyksiä saadaan riittävästi etelään päin..

[Jyri Suominen]

Han on ihan oikeassa ainakin Arto Lahden mukaan (yrittajaproffa) joka kertoi aiheesta taannoin. Suomessa ajetaan voimaloita aliteholla jotta energian hinnan voi nostaa ylos. Ongelma on energiakartelli jolle tama touhu kannattaa.

En torppaa suoralta kädeltä, mutta epäilen. Miten tälläinen kartelli toteutetaan käytännössä? Sähkö kun ei ole banaaneja valintatiskillä, eli sitä ei voi varastoida, kuten banaaneja, vaan se joutuu sopeutumaan kysyntään. Lisäksi Suomi kuuluu yhteispohjoismaiseen sähköpörssiin, eli kartellinkin pitäisi olla yhteispohjoismainen. Lisäksi tämä energiansäästölamppu-villitys sopii huonosti kartelliajatukseen; Fortumille isompi sähkönkulutus on suoraan lisää euroja laariin.

Ei tuo kartelliväite kyllä kovin uskottavalta tunnu, onhan Nordpoolin sähkö ollut tähän asti 20-30 % Keski-Euroopan pörssihintoja halvempaa. Tuo tulee muuttumaan, kunhan uusia siirtoyhteyksiä saadaan riittävästi etelään päin..

Ei kukaan ennenkään varmaan uskonut esim. asfaltti, puu ja hissi kartelliin.
Eikä alussa aurinkopaneemit tuottanut paljon mitään, nykyää tuottaa ja tulevaisuudessa enemmän.
Eikä valtio kauheasti halua poistaa sähköautoilta autoveroa, joka perustuu päästöihin yms. Pitää vain "nähdä" näiden juttujen "läpi"

Tutkimuslaitos vieroksuu ydinvoimaa ilmastoratkaisuna
G8-maiden tuoreet aikomukset taistella ilmaston lämpenemistä vastaan lisäämällä ydinvoiman käyttöä saavat tylyn tuomion brittiläiseltä tutkimuslaitokselta. Riippumattoman New Economics Foundationin raportin mielestä ydinvoima on tehoton ja epätaloudellinen keino ja vain kasvattaisi terrorismin vaaraa.

Tutkimusjohtaja Andrew Simms uskoo, että ydinvoima olisi ratkaisuna liian kallis ja sen kehittäminen veisi liikaa aikaa. Lisäksi ydinvoimaloiden määrän kasvattaminen loisi uusia potentiaalisia kohteita terroristeille ja lisäisi ydinaseiden leviämisen riskiä. Simms huomauttaa myös, että uraanivarat loppuisivat kesken.

Simms ehdottaakin raportissa ilmasto-ongelman ratkaisuksi laajempaa uusiutuvien energianlähteiden, kuten tuuli- ja aurinkovoiman sekä geotermisen lämmön käyttöä. Jokainen niistä riittäisi raportin mukaan yksinäänkin tyydyttämään maailman energiantarpeen, joskin järkevintä olisi kehittää niitä kaikkia yhdessä. (STT)

http://www.neweconomics.org/gen/news_mirageandoasis.aspx

Tuulivoima halpa, ydinvoima kallis
http://blogit.iltalehti.fi/dan-koivulaakso/2010/03/12/tuulivoima-halpa-ydinvoima-kallis/

Vihreä energia, vihreä tuotanto ja tuotannon tehottomuus työllisyyden sekä talouden kehittäjänä
http://akigreus.blogspot.com/2010/07/vihrea-energia-vihrea-tuotanto-ja.html

[Punaniska]

Ei kukaan ennenkään varmaan uskonut esim. asfaltti, puu ja hissi kartelliin.
Eikä alussa aurinkopaneemit tuottanut paljon mitään, nykyää tuottaa ja tulevaisuudessa enemmän.
Eikä valtio kauheasti halua poistaa sähköautoilta autoveroa, joka perustuu päästöihin yms. Pitää vain "nähdä" näiden juttujen "läpi"

Siispä kysymys: miten aurinkopanelit pystyvät vastaamaan Suomen energiatarpeeseen?

[Puistokemisti]

Tuulivoima halpa, ydinvoima kallis
http://blogit.iltalehti.fi/dan-koivulaakso/2010/03/12/tuulivoima-halpa-ydinvoima-kallis/

Vihreä energia, vihreä tuotanto ja tuotannon tehottomuus työllisyyden sekä talouden kehittäjänä
http://akigreus.blogspot.com/2010/07/vihrea-energia-vihrea-tuotanto-ja.html

Edelleenkin tässä tuulivoimahypetyksessä pitää muistaa, että se nyt vain ei sovellu perusvoimaksi. Esimerkiksi teollisuus ei voi tukeutua sellaiseen sähköntuotantovaihtoehtoon joka saattaa tuottaa tai sitten ei tai ehkä se tuottaakin jo huomenna...tai ylihuomenna......jne.

Kaikenlaisissa tuulivoimalaskelmissa näkee myös kaikenlaista epätäsmällisyyttä. Jopa tekniikka ja talous lehti, jonka luulisi olevan asioista jonkin verran perillä kirjoitteli taannoin kuinka mukamas 1000 1MW(nimellisteho) tuulimyllyllä voisi korvata 1 GW ydinvoimalan tuotannon. Eivät vain huomanneet, että tuulivoimaloiden huipunkäyttöajat ovat Suomessa (muistaakseni) jossain 1500 ja 3000 tunnin välillä siinä missä ydinvoimalan voidaan olettaa olevan jossain 8000 tunnin tienoilla.

edit.
Edelleen olisi mielenkiintoista kuulla, että jos tuulivoima nyt on niin kova juttu niin miksi sitä pitää tukea ja kukaan ei rakenna ilman valtion tukiaisia?

[Jyri Suominen]

Ei kukaan ennenkään varmaan uskonut esim. asfaltti, puu ja hissi kartelliin.
Eikä alussa aurinkopaneemit tuottanut paljon mitään, nykyää tuottaa ja tulevaisuudessa enemmän.
Eikä valtio kauheasti halua poistaa sähköautoilta autoveroa, joka perustuu päästöihin yms. Pitää vain "nähdä" näiden juttujen "läpi"

Siispä kysymys: miten aurinkopanelit pystyvät vastaamaan Suomen energiatarpeeseen?

Vastattu myös Puistokemistille.

Teknologiateollisuus ry:n toimialaryhmä on arvioinut, että 10 vuoden kuluttua alalla on jo 30 000 työpaikkaa, jos nopean kasvun vaihtoehto toteutuu.
Toimialaryhmä on arvioinut, että suomalaiset kulkevat kansainvälisessä kärjessä komponenttien ja materiaalien valmistuksessa. Muilla alueilla, kuten tutkimuksessa, koulutuksessa, rakentamisessa ja kunnossapidossa, olemme pahimmillaan 5 vuotta jäljessä huipputasosta.

On tavoiteltava suuria läpimurtoja tulevaisuudessa, mutta tärkeää on ratkaista tämän päivän ongelmia.
Yksi ajankohtainen tehtävä on aurinkovoimalan kehittäminen kennojen ympärille.

Energiateollisuuden hiilineutraalin vision mukaan Suomi kuluttaa sähköä 115-150 terawattituntia vuonna 2050.
Tuhannelta neliökilometrilta eli eli sadaltatuhannelta hehtaarilta saataisiin 128 terawattituntia eli kaikki sähkö jota Suomessa lähivuosikymmeninä uskotaan tarvittavan.
Metsäntutkimuslaitoksen mukaan Suomessa on joutomaata miljoonia hehtaareita ja heikkotuottoista metsämaata 900 000 hehtaaria. Tilaa riittää sekä aurinkovoimaloille että kitumaiden suojelualueisiin.
Tilaa maassamme siis on.

Vuodesta 2008 vuoteen 2009 aurinkokennovoimaloiden hinnat putosivat 40%.
IEA:n aurinkoraportin kirjoittajat uskovat, että hinnat laskevat edelleen.
He sanovat että jos aurinkovoiman kehittämistä tuetaan, vuoteen 2020 mennessä voidaan alueilla, joissa sähkö on kallista ja aurinkoa paljon, saavutta niin sanottu verkkopariteetti eli aurinkovoiman hinta on sama kuin kaupallisen verkkosähkön.

[Punaniska]

Siispä kysymys: miten aurinkopanelit pystyvät vastaamaan Suomen energiatarpeeseen?

Vastattu myös Puistokemistille.

On tavoiteltava suuria läpimurtoja tulevaisuudessa, mutta tärkeää on ratkaista tämän päivän ongelmia.
Yksi ajankohtainen tehtävä on aurinkovoimalan kehittäminen kennojen ympärille.......

Kyllä sinussa poliitikkoainesta on  

Kysyn siis uudestaan: Miten aurinkopanelit pystyvät vastaamaan Suomen energiatarpeeseen?

Marras-Maaliskuussa ei pahemmin pollikka paista. Juuri silloin, kun valon ja lämmön tarve on suurimmillaan. Mitenkähän ovat sen unohtaneet...diipadaapaa koko homma.


EDIT: tuossa vähän lisää aliteholla ajamisesta:

Tulevalle talvelle arvioitu sähkönkulutuksen huippu 15 000 megawattia ylittää noin 1 700 megawatilla kotimaisen sähköntuotantokapasiteetin. Sähkön toimitusvarmuus on
Suomessa kuitenkin riittävä, mikäli huippukulutuksen aikana ei ilmene samanaikaisia
voimalaitosvaurioita, vikoja tai tuontirajoituksia siirtoyhteyksissä naapurimaihin. Tiedot ilmenevät Energiamarkkinaviraston julkaisemasta sähkön toimitusvarmuusraportista.


Energiamarkkinavirasto

[Mika.H]

Tilaa maassamme siis on.

Tilaa on, mutta ei ole tuulta, eikä aurinkoa silloin kun energiaa eniten tarvitaan.

Kesäisinhän nykyinen vesi ja ydinvoima riittää jo kaikkeen kulutukseen, mutta ne talvet onkin jo toinen juttu.

Mutta mitäs jos rakennettaisiin ydinvoimala Helsingin alle? Sitten saataisiin sitä kaukolämpöäkin ilman isoja siirtohäviöitä.

Ehdotas tuollaista jos olet energiatehokkuudesta kiinnostunut. Aurinkokennot pitkin metsiä eivät ole tehokasta touhua.

edit. ai niin satu hassin mielestä energiaa saadaan kun pannaan sahara täyteen noita paneleita ja sitten superverkolla se siirretään tänne... supermeininkiä supertyypiltä. toteuttamisaikataulusta ei oo tietoa. varmaan kuitenkin ennen vuotta 3000...

[dothefake]

Ainakin maahanmuuttajille riittäisi kolattavaa,
kun metsissä olisi tuhat neliökilometriä lumen
peittämiä aurinkokennoja, kyllä Jyrillä
on ihan hyviä ajatuksia. Kolapartiot joutuisivat
asumaan talvet metsissä, kun tuota lunta voi tulla
yllättäen peräkkäisinäkin päivinä, eikä vientiteollisuuden
koneita voida pitää kauaa aikaa ilman sähköä.
Autoihin voisi kyllä jo tehtaalla asentaa pienen ydinreaktorin,
jonka polttoaine kestäisi koko auton iän. Lisäksi kolaritapahtumat
olisivat paljon näyttävämpiä spektaakkeleja kuin nyt.

Muuten olen kyllä jo ratkaissut ihmiskunnan energiatarpeen loputtoman
voiman lähteen, muttei se ole ketään kiinnostanut ja omat rahat eivät riitä
prototyypin rakentamiseen.

[Lasisti]

Ei kukaan ennenkään varmaan uskonut esim. asfaltti, puu ja hissi kartelliin.
Eikä alussa aurinkopaneemit tuottanut paljon mitään, nykyää tuottaa ja tulevaisuudessa enemmän.
Eikä valtio kauheasti halua poistaa sähköautoilta autoveroa, joka perustuu päästöihin yms. Pitää vain "nähdä" näiden juttujen "läpi"

Jep, ehkä kyseessä on niin ovela kartelli että se naamioi itsensä polkemalla hintoja niiden nostamisen sijaan!

Tuulivoima halpa, ydinvoima kallis
http://blogit.iltalehti.fi/dan-koivulaakso/2010/03/12/tuulivoima-halpa-ydinvoima-kallis/

Dan Koivulaakso onkin yksi energia-alan kovimmista nimistä Suomessa.

"Sähkön hinta vuosina 2008-2012 olisi ollut alhaisempi ilman OL3:a"

[Jyri Suominen]

Siispä kysymys: miten aurinkopanelit pystyvät vastaamaan Suomen energiatarpeeseen?

Vastattu myös Puistokemistille.

On tavoiteltava suuria läpimurtoja tulevaisuudessa, mutta tärkeää on ratkaista tämän päivän ongelmia.
Yksi ajankohtainen tehtävä on aurinkovoimalan kehittäminen kennojen ympärille.......

Kyllä sinussa poliitikkoainesta on  

Kysyn siis uudestaan: Miten aurinkopanelit pystyvät vastaamaan Suomen energiatarpeeseen?

Tekemällä niitä uusia aurinkovoimaloita aurinkopaneelien viereen.
Niin paljon aurinkoenergiaan uskotaan, että koevoimaloita nousee vauhdilla.
ABB käynnisti kesäkuussa Helsingin Pitäjänmäellä Pohjoismaiden tähän mennessä

suurimman sähköverkkoon kytketyn aurinkovoimalan. Tehoa on 181 kilowattia. Sähköä
arvioidaan tulevan 160 000 kilowattituntia vuodessa.
Aurinkokennojen, jotka sijaitsevat taajuusmuuttajatehtaan katolla, kokonaispinta-ala on 1250 neliömetriä. Sähkö käytetään tehtaassa trukkien lataamiseen ja kulutushuippujen tasaamiseen.
Vähän aikaisemmin Fortum ja Espoo avasivat Espoon kaupungin varikolla ensimmäisen
aurinkosähkövoimalan, jota käytetään sähköautojen lataamiseen.

Fortum ja Skanska taas ovat ilmoittaneet rakentavansa Espoon Mäkkylään
asuinkerrostalon, jonka katolla on aurinkokennot. Niiden arvioidaan tuottavan sähköä 15 000 kilowattia vuodessa.
Sunvoima Oy ilmoittaa käynnistävänsä vuonna 2011 megawatin tehoisen laitoksen. Sekä yritykset että kotitaloudet voivat ostaa voimalasta tuotanto-osuuksia sadan watin erissä 20 vuoden ajaksi.
Aurinkokennot sijoitetaan maahan paikkaan, jota ei vielä ole ilmoitettu.

Jos sähköä kerättäisiin pinta-alaan nähden yhtä paljon kuin Pitäjänmäellä,

neliökilometriltä saataisiin 0,128 terawattituntia.
Pitäjänmäessä puolen miljoonan voimala säästää vuodessa 160 000 kilowattituntia
sähköä, joka muuten jouduttaisiin ostamaan verkosta.

Tampereen teknillinen yliopisto on rakentanut koeaurinkovoimalan Hervantaan
"sähkötalon" katolle. Voimalassa on 69 piikennopaneelia. Nimellisteho on 13

kilowattia eli riittävä sekä yksi- että kolmivaiheisen verkon virransyöttöön.
"Tutkimustyö keskittyy lähinnä aurinkovoimaloiden toimintaan ja niiden liittämiseen sähköverkkoon", sanoo professori Seppo Valkealahti Sähköenergiatekniikan laitoksesta.
Rakennuksiin liitetyt kennot ovat usein osittain varjossa. Laitos on saatava
toimimaan tehokkaasti, vaikka valoa tulee epätasaisesti.
Tärkeää on saada aurinkovoimala toimimaan hyvin rakennuksen osana.

Kennotekniikkaa
Galliumarsenipohjainen kenno, tähtää kustannusten alentamiseen käyttämällä
aurinkosäteiden keskitystekniikkaa.
Kenno jonka hyötysuhde on 25%, maksaa enemmän kuin tavanomainen kenno, jonka
hyötysuhde on 14 %.
Tamperelaiset ovat laskeneet, että jos käytetään esimerkiksi "tuhannen auringon
keskitystä" ja 25% kennoja, tarvittava kennopinta-ala on 1775 kertaa pienempi kuin
perinteisessä paneelissa.
Suuri osa kalliista kennomateriaalista pystytään korvaamaan halvoilla teräs-,
alumiini-, lasi- ja muovimateriaaleilla.

Nanotekniikka kennoissa
Nanotekniikkaa pidetään taikasauvana, joka voi lähitulevaisuudessa ratkaista myös
energiatekniikan ongelmia uudella tavalla.
Teknillisessä korkeakoulussa on professori Esko Kauppisen johdolla opittu
valmistamaan nanonuppuja. Ne ovat nanoputkien ja nanopallojen yhdistelmiä. Pallot
kiinnittyvät putkiin kuin pajunkissat varpuun. Samalla yhdistyvät molempien edut:
pallon reaktiivisuus ja putken mekaaniset, sähköiset ja optiset ominaisuudet.
Ehkä saamme kohta halpaa nanonuppukalvoa, joka voidaan levittää katolle keräämään
sähköä.

Eli panostetaan pikapikaa esim.tähän jälkimmäiseen nanotekniikkaan, niin voidaan jo alkaa pikkuhiljaa suunnittelemaan uudenaikaisen aurinkovoimalan rakentamista,
halvemmilla kustannuksilla, tällä tavalla aurinkopaneelit pystyvät vastaamaan maamme energiantarpeeseen rakentamalla näitä uudenlaisia tulevaisuuden aurinkovoimaloita enemmän maahamme.

Eikä unohdeta että taloihin tulee tuota vuokrausmateriaalia myös muualle kuin katolle, siis tulevaisuudessa.
Mikä lumi on sellaista että paneelin tuottamasta lämmöstä ei sulaisi materiaalin pinnassa?
Muistaakseni +1 asteisen pinnan päällä oleva lumi alkaa sulamaan, oli se sitten kiinni lämmön johtumisesta lumeen tai paneelin materiaalin lämmöstä tulevalla säteilyllä

Ikkunoita on myös valmistettu jotka tekniikan avulla puhdistavat itse itsensä. Turha sinne katolle on juosta kolaamaan jos mitään pakkoa ei ole.

[Finka]

Tuulimyllyjä voitaisiin käyttää toisinkin sähkön sijasta vedyn tuottamiseen. Jos siirryttäisiin vetyautokantaan, niin tuulimyllyt voisivat sijaita teiden varsilla ja ihmiset tankkaisivat niiden juurelta vedyt tankkiinsa. Etuina olisivat lähellä tuotettu polttoaine ja tuotantohuiput eivät haittaisi, sillä vetyä toisin kuin sähköä, voi varastoida. Myöskään uusia meluhaittoja ei paljon tulisi, sillä teiden varsilla on meluisaa muutenkin. Haittoina vaihtovirran muuntaminen tasavirraksi, vedyn räjähdysvaara ja veden tarve.

Kommentteja?