Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Turkulaine]

Elven archer, arvovalinnat ja loogiset perustelut eivät tarvitse toisiaan välttämättä, mutta ne eivät myöskään sulje toisiaan pois.

Monikulttuurista yhteiskuntaa vastaan on olemassa monia hyviä argumentteja, mutta viime kädessä kysymys todellakin on arvovalinnasta. Joku voi haluta etnisesti sirpaloitunutta ja turvatonta yhteiskuntaa, koska hän saa vaikkapa vahingoniloa siitä kun pahalla valkoisella miehellä menee huonosti ja nationalisteja harmittaa. Olen törmännyt tällaiseen ajatteluun jopa lähes kolmekymppisissä ihmisissä, niin omituista kuin se onkin.

Sen sijaan monikulttuuria on yritetty markkinoida niinkuin siinä ei olisi huonoja puolia, ja Jussi on ottanut tehtäväkseen herätellä ihmisiä monikulttuurisen yhteiskunnan ennakoitavaan todellisuuteen. Ne, joiden arvomaailmaan kuuluu rodullisesti puhtaan Suomen säilyttäminen, eivät tarvitse ylimääräisiä järkiperusteita. Ne, joiden arvomaailmaan tuollainen ei kuulu, tarvitsevat loogisia perusteluja. Mutta lopulta kyse on arvovalinnoista. Onko maailman köyhien päästäminen suomalaisen sosiaaliturvan pariin niin tärkeä missio, että rauhallinen yhteiskuntamme kannattaa uhrata sen vuoksi?

Pidämme monenlaisia asioita itsestäänselvinä arvovalintoina, vaikka niitä on loogisesti vaikea perustella. Halvemmaksi ja helpommaksi tulisi esim. lopettaa vanhukset ja muut tuottamattomat yksilöt kuin hyysätä heitä hautaan saakka. Kuitenkaan meidän käsityksemme oikeudenmukaisuudesta (=arvokysymys) ei voi hyväksyä tuollaista menettelyä.

[Sanglier]

Vihreät, vasemmisto ja muslimit: äänestäkää Jussi nosturin nokkaan!

[dothefake]

Vihreät, vasemmisto ja muslimit: äänestäkää Jussi nosturin nokkaan!

Muslimeilla tuon benjiköyden kiinnityskohta on vielä hiukan hakusessa,
joten kannattaa tarkistaa hyppyfirman kotimaa.

[Jussi Halla-aho]

... tuo vie pohjan kaikelta muulta sanotulta ...

... niin aiemmat tekstithän voikin heittää saman tien virtuaaliseen silppuriin.

Jahas, kaik on taas mänt.

Kuten Turkulaine toteaa, arvovalinnat ja rationaaliset argumentit eivät tietenkään sulje toisiaan pois.

Se, että suomalaisuudella erillisenä etnisyytenä on jotain merkitystä, on ihan puhdas arvovalinta. Mielestäni sitä ei tarvitse perustella esim. sillä, että suomalaisuudessa olisi jotakin erinomaisen hyvää.

Sen sijaan se, että huono maahanmuutto on laskennallisesti haitallista, johtaa rationaaliseen johtopäätelmään, että huonoa maahanmuuttoa on vähennettävä. Huonon maahanmuuton väittäminen hyväksi maahanmuutoksi ei ole arvovalinta vaan virheellinen väittämä.

[elven archer]

Ajattelin kirjoittaakin varmuuden vuoksi arvoista, mutta toivoin, että olennainen ongelma olisi paljastunut muutenkin. Sillä ongelmahan tuossa on.

Jos lähdetään arvoista, niin toki arvot ovat myös järkiperäisyyden taustalla, koska se, mikä on elämässä järkevää, on arvoista kiinni. Elämässähän ei ole mitään niin tärkeää kuin puutarhanhoito, eikä sekään ole kovin tärkeää. Mutta arvoja on ainakin kahdenlaisia: päämääräarvot ja välinearvot. Minä pitäisin sukupuolineutraalia avioliittolakia välinearvona kohti päämääräarvoa eli ihmisten yhdenmukaisuutta. Tällöin se on myös rationaalisesti perusteltavissa suuntaan tai toiseen. Minun mielestäni sen puolesta, jos arvonamme on ihmisten yhdenmukaisuus, mutta se nyt on tässä sivuseikka.

Toki myös päämääräarvoja voidaan perustella, kuten esim. hyvyyttä ihmisten menestymisenä lajina ja onnellisuudella. Mutta jokuhan voi pitää arvona ihmislajin kuolemaa ja kärsimystä, joten ei hyvyyttäkään voi rationaalisesti ilman jotain arvoa perustella. Eli lopulta tullaan käytännössä elämäntarkoituksen äärelle, jota valitettavasti kukaan ihminen ei tiedä varmasti.

Järkiperäisyyden arvioimisessa on käytössä aina jokin arvo. Ei ole olemassa koko järjen käsitettä ilman yhtään arvoa. Mutta se arvoista.

Jussi ei voi piiloutua sillä "sipulin taakse" ellei halua luoda ristiriitaa hänen juttujensa välille. Maahanmuuttokysymyksissä hän arvostelee toisten arvoja kyseenalaistaen niiden järkevyyden. Hän vaatii toisia perustelemaan arvonsa tai osoittaa joidenkin ihmisten arvojen ristiriitaisuuden, eli sen, että ihminen pyrkii edistämään jotain arvoa, joka kiskookin toista saman ihmisen tärkeäksi julistamaa arvoa päinvastaiseen suuntaan. Hän moittii ihmisiä siitä, että he ottavat arvonsa itsestäänselvyytenä sulkien korvansa ja silmänsä kritiikiltä. Nyt hän itse ilmoittaa, että hänellä on myös sellaisia arvoja, että hän ei näe syytä asettaa niitä kriittiseen tarkasteluun, että ne vain ovat.

Korostan tässä vielä sitä, että kyse ei ole hierarkiassa aivan alimman tason arvoista, kuten yleisesti ottaen nähdään esim. vapaus ja elämä, vaan sukupuolineutraali avioliitto on enemmänkin välinearvo kohti jotain päämääräarvoa. Se tekee arvon arvioimisen helpommaksi ja mahdollistaa perustellumman näkökulman asiaan kuin esim. pohdinta, että onko elämä arvokasta. Ei jälkimmäisessä voida lopulta sanoa yhtään mitään järkiperäistä argumenttia, koska kukaan ei tunne elämän tarkoitusta. Se, että useimmat meistä pitävät elämää arvokkaana, on sellainen oletus, että sitä voi perustellusti katsoa tukevansa ilman sen suurempaa pohtimista. Sen sijaan jokin sukupuolineutraali avioliitto ei ole sellainen kysymys, vaan se voidaan helposti alistaa tarkasteluun, kuten esim. valtion rajapuomien avaaminen.

Eli ei, Jussi ei voi julistaa tätä aihetta sillä sipuliksi. Sellainen nakertaa pahasti hänen uskottavuuttaan toisten arvojen arvostelijana. Joku mamuttaja tai mokuttaja voi tylysti sanoa Jussille, että se on arvo, että en kuuntele perustelujasi, kun ethän itsekään anna järkiperustelujen vaikuttaa omaan kantaasi avioliittokysymyksessä. Ja valitettavasti eipä häntä siitä oikein voisi moittia. Tai paremminkin kumpaakin pitäisi moittia asenteestaan, jota minä tässä nyt teenkin.

Pahoin pelkään, että tämä ajatus ei vain välity kaikille asti, koska a) Jussi on sankari (tämä ei ole sarkasmia) b) sukupuolineutraali avioliitto ei ole monen mieleen. Toivonkin siksi, että ihmiset nyt huomioivat, että tässä ei nyt ole kyse kummastakaan edellisestä, vaan ristiriitaisuuden välttämisestä, joka on laajempi kysymys ja myös merkityksellinen siksi, että ristiriitaa voidaan käyttää Jussia vastaan.

[Daemonic]

Minäkin ihmettilin tätä Jussin uusinta ja elven archerhan olikin ystävällinen ja puki ihmetykseni sanoiksi. Kyllähän se niin on, että tätäkin asiaa voidaan lähestyä järkiperäisesti, vaikka oma kanta ei järkeen perustuisikaan. Lieneekö niin, että Jussista ei vain ole tunnustamaan, että tässä tapauksessa ne järkiargumentt ovatkin vastapuolella ja itse takerrutaan sokeasti ideologiaan... Tables have turned mister Bond?

[elven archer]

Jahas, kaik on taas mänt.

Ei mennyt minun mielestäni, vaan halusin kärjistää ristiriitaa, johon pelkään monen mokuttajan tarttuvan. Eikös sinun uskottavuutesi ole jo viety niin monesti mokuttajien mielestä niin paljon vähemmälläkin, että skenaario ei ole ollenkaan tuulesta temmattu? Kyllä minä ymmärrän, että kukaan meistä ei ole täydellinen ja ristiriidaton, ei edes Spock.

Se, että suomalaisuudella erillisenä etnisyytenä on jotain merkitystä, on ihan puhdas arvovalinta. Mielestäni sitä ei tarvitse perustella esim. sillä, että suomalaisuudessa olisi jotakin erinomaisen hyvää.

Edellä laittamassani viestissä yritän käsitellä tällaista itseisarvoisuutta. Minusta sukupuolineutraali avioliitto on kaukana ihmisyyden todellisista pohjakivistä. Arvoista, joita ei voi, eikä siten usein tarvitse, perustella, koska ne ovat niin syvällä ihmisyydessä. Sukupuolineutraali avioliitto on mm. lähes täysin asianosaisten oma asia, erityisesti esim. jos adoptiolainsäädännössä rajataan adoptio-oikeutta koskemaan vain heteropareja, jolloin sukupuolineutraali avioliitto ei sitten ainakaan itsessään tuo muita ihmisiä mukaan kuvioihin. Haluan korostaa sitä, että sellainen arvo kuin vapaus, jota itsekin pidät arvossa ("mahdollisimman laajat yksilönvapaudet suhteessa valtioon"), on eri tasolla kuin vapauden ilmenemisen keinot käytännössä.

Niistä keinoista on syytä keskustella ja argumentoida, miten ne vaikuttavat eri arvojen toteutumiseen. Ne eivät ole niin perustavanlaatuisia meihin koodattuja arvoja, että niihin ei mm. ihminen voisi muuttaa suhtautumistaan elämänsä aikana. Kuten todistettua, moni vaihtaa mielipidettään näissä asioissa.

Minä en siis sano, että sinun pitäisi muuttaa mieltäsi asiasta, vaan minä sanon, että sinun ei pitäisi mahdollisimman ristiriidattoman kuvan säilyttämiseksi sanoa, että tuosta aiheesta sinulla ei ole argumentoitavaa, että se on vain sillä sipuli. Se ei näytä hyvältä. Minä kavahdan tuota ajatusta ja olen jo ehtinyt lukea netistä monen muunkin ns. nuivan korvaan särähtäneen. On siis odotettavissa, että sinuun vähemmän myötämielisesti suhtautuvat tahot osaavat myös tuohon tarttua.

[M.]

Joku mamuttaja tai mokuttaja voi tylysti sanoa Jussille, että se on arvo, että en kuuntele perustelujasi, kun ethän itsekään anna järkiperustelujen vaikuttaa omaan kantaasi avioliittokysymyksessä.

Ongelma on nähdäkseni siinä, että ei ole ihan yksiselitteistä mikä on arvo ja mikä on asia tai väline. Toisaalta tämä on juuri hyvä syy olla julistamatta mitään asiaa yksiselitteisesti arvokysymykseksi ilman mitään perusteluja.

Nähdäkseni kuluneet vuodet ovat osoittaneet, että monikulttuurisuus on mokuttajille nimenomaan arvokysymys. On kuitenkin mahdollista, että pienelle osalle mokuttajista monikulttuurisuus onkin vain väline jonkin kieron tavoitteen saavuttamiseksi. Tälle pienelle osalle monikulttuurisuus voi olla hyvinkin rationaalinen strategia jonkin sinänsä irrationaalisen päämäärän tavoittelemisessa. Samalla tavalla (sukupuolineutraali) avioliitto voi olla joillekin arvo itsessään - itseasiassa nyt ensimmäistä luin siitä välineenä yhdenmukaisuuden tavoittelemiseksi.

[eliasj]

Uusin kirjoitus vaikuttaa vain pakkopullalta kertoa oma näkemys sukupuolineutraalista avioliitosta (joka toki imo täytyykin kertoa, kun asia on esillä ollut), mutta sen sijaan, että keskityttäisiin oman mielipiteen argumentointiin, keskitytään selittämään miksi tätä mielipidettä ei tarvitse argumentoida.

Mielestäni kaiken pitäisi oletusarvoisesti olla sallittua, ja vain haitalliset asiat kiellettynä. Siksi jonkun vastustaminen vaatii aina perusteluja enemmän kuin salliminen, ja niinpä mielestäni vastakysymys "miksi ei?" on ihan käypä.

Sukupuolineutraalin avioliittolain vastustamiseen on vieläpä hyvät perusteet, vakuuttavimmat ehkäpä, että nykytilanne on hyvä, ja adoptio-oikeus on kyseenalainen. Niiden (tai joidenkin muiden perusteiden) kertominen olisi suositeltavaa. Eivät ne tietysti jokaista tyydytä, mutta varmasti useamman kuin nykyinen "sillä sipuli"-argumentointi. Timo Soinin suuhun se sopii paljon paremmin, häntä kun hiillostetaan kaikesta ja muutenkin Soinin tyyli ei ole argumentoida (ainakaan haastatteluissa) sanomaansa perusteellisesti.

Ei kai vain Halla-aho pelkää, että toisella puolella olisi vakuuttavammat argumentit, ja siksi torju koko keskustelua?

T: Sukupuolineutraalin avioliiton vastustaja (myös)

ps. Sellainen ensimmäinen viesti foorumille, luettu on pidemmän aikaa, mutta tuli pakottava tarve päästä kommentoimaankin.

[Topelius]

Sukupuolineutraalin avioliittolain vastustamiseen on vieläpä hyvät perusteet, vakuuttavimmat ehkäpä, että nykytilanne on hyvä, ja adoptio-oikeus on kyseenalainen.

Mitäs perusteita nuo nyt olivat? Sinun arvojesi mukaan nykytilanne on hyvä, esimerkiksi minun arvojeni mukaan se ei sitä ole. Sinun arvosi myös asettavat homojen adoptio-oikeuden kyseenalaiseksi, minun arvojeni perusteella siinä sen sijaan ei ole mitään kyseenalaista. Tähän kai Jussikin viittasi: esimerkiksi meillä on selvästikin erilaiset arvot ja siten pidämme eri asioita tärkeinä. Kyllähän se vähän niin on, että sillä sipuli.

Kysymys sukupuolineutraalista avioliitosta on suureksi osaksi nimenomaan puhtaasti arvoihin liittyvä kysymys. En ole kuullut lakia vastustettavan millään muilla perusteilla kuin sillä, ettei sukupuolineutraali avioliitto sovi vastustajan omaan arvomaailmaan. (Poislukien Päivi Räsäsen käsittämätön "biologinen" argumentaatio, jonka mukaan ihmiset lakkaisivat lisääntymästä jos homot päästettäisiin toisten homojen kanssa naimisiin.) Lakimuutoksen kannattajat sen sijaan ovat usein vedonneet tasa-arvoon. Mielestäni Suomen kansalaisten välillä vallitseva tasa-arvo on arvona absoluuttinen, ja siksi se menee heittämällä lain vastustajien omien henkilökohtaisten arvojen ja vakaumuksien edelle. Toki ajatus Suomen kansalaisten välisestä tasa-arvosta on sekin riippuvainen arvoista: joku ei varmasti kannata tasa-arvoa ollenkaan ja toisten mielestä myös ulkomaiden kansalaiset kuuluvat saman absoluuttisen tasa-arvon piiriin.

Olen nimimerkki eliasj:n kanssa samaa mieltä siitä, että asioiden vastustaminen täytyy perustella paremmin kuin asioiden salliminen. Mielestäni on erikoista, että ihminen A pakottaa ihmisen B sopeutumaan omiin arvoihinsa tilanteessa, jossa ihmisen B omien arvojen noudattaminen ei aiheuta ihmiselle A minkäänlaista haittaa. Valitettavan epäloogisesti ilmaistu, mutta en siis ymmärrä miksi joku vastustaa OMIIN arvoihinsa pohjautuen MUIDEN ihmisten oikeutta sukupuolineutraaliin avioliittoon, kun sukupuolineutraali avioliitto ei kuitenkaan kyseiselle lain vastustajalle aiheuttaisi mitään ongelmaa tai edes koskisi hänen elämäänsä millään tavalla. Jos aiheuttaa, niin haluaisin kuulla mikä se ongelma on.

Yleistä vitutusta ei lasketa.

[_w_]

Sukupuolineutraalin avioliittolain vastustamiseen on vieläpä hyvät perusteet, vakuuttavimmat ehkäpä, että nykytilanne on hyvä, ja adoptio-oikeus on kyseenalainen.

Mitäs perusteita nuo nyt olivat? Sinun arvojesi mukaan nykytilanne on hyvä, esimerkiksi minun arvojeni mukaan se ei sitä ole. Sinun arvosi myös asettavat homojen adoptio-oikeuden kyseenalaiseksi, minun arvojeni perusteella siinä sen sijaan ei ole mitään kyseenalaista. Tähän kai Jussikin viittasi: esimerkiksi meillä on selvästikin erilaiset arvot ja siten pidämme eri asioita tärkeinä. Kyllähän se vähän niin on, että sillä sipuli.

En usko noiden asioiden olevan vaalien kannalta merkittäviä vaikka seuraava puoli vuotta ei muusta puhuttaisikaan. Omasta puolestani homot saa avioliittoon mennä jos joku vihkii. Kannattaa ottaa vahvasti kantaa kumminkin niiden jotka jotain mieltä ovat, johtuen siitä että ääniä tulee - puolelta tai toiselta - sen takia että on uskaltanut ottaa kantaa. Kantaa ottamattomat taas niitä menettävät, vaikka kuinka yrittäisivät olla ovelia ja saada molempien kantojen äänet.
Ne joille asialla ei ole merkitystä, eivät kiinnitä huomiota koko höpinään. Hinttarien adoptio-oikeutta kannatan - parempi hinttarille kuin että johonkin lastenhoitolaitokseen jossa vetävät takapuoleen. Vaikkeivat hinttareita oliskaan.

[eliasj]

Sukupuolineutraalin avioliittolain vastustamiseen on vieläpä hyvät perusteet, vakuuttavimmat ehkäpä, että nykytilanne on hyvä, ja adoptio-oikeus on kyseenalainen.

Mitäs perusteita nuo nyt olivat? Sinun arvojesi mukaan nykytilanne on hyvä, esimerkiksi minun arvojeni mukaan se ei sitä ole. Sinun arvosi myös asettavat homojen adoptio-oikeuden kyseenalaiseksi, minun arvojeni perusteella siinä sen sijaan ei ole mitään kyseenalaista. Tähän kai Jussikin viittasi: esimerkiksi meillä on selvästikin erilaiset arvot ja siten pidämme eri asioita tärkeinä. Kyllähän se vähän niin on, että sillä sipuli.

Kyllä ja ei. Minusta voi sanoa "sillä sipuli", kunhan ensin kertoo omat perusteensa. Eli kun on edes koittanut keskustella/vakuuttaa toisen osapuolen, ja tulee johtopäätökseen, että todellakin ajatukset menevät ihan ristiin, voi sanoa, että keskustelun jatkaminen ei tuo enää mitään uutta keskusteluun.

Lakimuutoksen kannattajat sen sijaan ovat usein vedonneet tasa-arvoon. Mielestäni Suomen kansalaisten välillä vallitseva tasa-arvo on arvona absoluuttinen, ja siksi se menee heittämällä lain vastustajien omien henkilökohtaisten arvojen ja vakaumuksien edelle.

Jokainen suomalainen saa mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa, joten sinällään laki on kyllä tasapuolinen...

Olen nimimerkki eliasj:n kanssa samaa mieltä siitä, että asioiden vastustaminen täytyy perustella paremmin kuin asioiden salliminen. Mielestäni on erikoista, että ihminen A pakottaa ihmisen B sopeutumaan omiin arvoihinsa tilanteessa, jossa ihmisen B omien arvojen noudattaminen ei aiheuta ihmiselle A minkäänlaista haittaa. ––– Jos aiheuttaa, niin haluaisin kuulla mikä se ongelma on.

Aivan oikein. Siksi minulle onkin aivan sama, mitä muut puuhaavat makuuhuoneessaan. Ainoa valittamisen aihe onkin adoptio-oikeus, sillä minun tietojeni mukaan lapsi tarvitsee hyvin kasvaakseen äidin ja isän. Se taas vaikuttaa koko yhteiskuntaan.

Yksi ratkaisu olisi minusta kirkon ja valtion erottaminen toisistaan, adoptio-oikeus erikseen avioliitosta, ja kirkko saisi päättää rauhassa itse keyä vihkii ja ketä ei. Tosin nyt taitaa keskustelu jo ehkä ajautua pois aiheesta.


Topelius: Totta tuokin, eiköhän se ole vain yksi asia muiden joukossa.

[Lentomestari]

Nyt Jussi jäi hiukan kaivelemaan, miksi Armi Aavikon sotkit tuohon lupaukseen? Armi oli hiukan naivi, mutta kansansuosikki jokatapauksessa. Silloin kun Armi vielä eli ja vaikutti, ei benji-hypyt olleet vielä kovin julkisuudessa, joten ei ole tietoa saatavilla siitä kuinka hän olisi suhtautunut vedonlyöntitapaisessa tilanteessa tähän temppuun. Jotenkin tässä on mielestäni kuollut henkilö sotkettu turhaan mukaan. Joku saattaa (vaalipaneeleissa) hiostaa sinua Armista, pikkujuttuhan tämä on, mutta ääni tai pari jää saamatta, kun nenä menee solmuun kuulijalta/lukijalta.

[Kimmo Pirkkala]

Joo... viimeisin kirjoitus oli ihan p*ska... 

Miksei Mestari luvannut meille täystyöllisyyttä, taivaan mannaa ja parempia säitä vaalilupauksessaan? Nythää myö mennää ja kaikki äänestetään vihreitä, jotka lupaavat rikkautta ja värinää!

[Jussi Halla-aho]

Joku mamuttaja tai mokuttaja voi tylysti sanoa Jussille, että se on arvo, että en kuuntele perustelujasi, ...

Niinhän ne sanovat joka tapauksessa.

Ei kai vain Halla-aho pelkää, että toisella puolella olisi vakuuttavammat argumentit, ja siksi torju koko keskustelua?

Kyllä. Pelkää oikein tosi kovasti.

Nyt Jussi jäi hiukan kaivelemaan, miksi Armi Aavikon sotkit tuohon lupaukseen? Armi oli hiukan naivi, mutta kansansuosikki jokatapauksessa. Silloin kun Armi vielä eli ja vaikutti, ei benji-hypyt olleet vielä kovin julkisuudessa, joten ei ole tietoa saatavilla siitä kuinka hän olisi suhtautunut vedonlyöntitapaisessa tilanteessa tähän temppuun. Jotenkin tässä on mielestäni kuollut henkilö sotkettu turhaan mukaan. Joku saattaa (vaalipaneeleissa) hiostaa sinua Armista, pikkujuttuhan tämä on, mutta ääni tai pari jää saamatta, kun nenä menee solmuun kuulijalta/lukijalta.

Kai tämä oli parodiaa?

[Tuija]

Minä en siis sano, että sinun pitäisi muuttaa mieltäsi asiasta, vaan minä sanon, että sinun ei pitäisi mahdollisimman ristiriidattoman kuvan säilyttämiseksi sanoa, että tuosta aiheesta sinulla ei ole argumentoitavaa, että se on vain sillä sipuli. Se ei näytä hyvältä.

Voihan olla (korostus sanalla "voihan", koska en pääse Jussin pään sisälle katsomaan, mitä hän ajattelee), että Jussikin on pohtinut tuota avioliittoasiaa mielessään monelta kantilta ja kenties löytänyt argumentteja puolesta ja vastaan, mutta tullut johtopäätökseen, että asiaan jää hyvistä perusteluista huolimatta aina jonkinmoinen ristiriita, ja siksi täydellisen aukottomasti ei voida perustella kumpaakaan näkökantaa asiassa.

Meillähän ei olisi koko sukupuolineutraali avioliittokysymystä ilman Vihreiden Oras Tynkkystä, joka on alkanut ajaa asiaa eduskunnassa. Minun mielestäni on ihan hyvä, että Jussi pitäytyy poissa tästä avioliittokeskustelusta (jos häntä itseään siis ei erityisemmin kiinnosta osallistua keskusteluun) ja ilmoittaa vain kyllä/ei-kantansa asiaan, sillä jos nyt vaikka Homman homokeskustelua lukee, niin argumentteja puolesta ja vastaan kyllä riittää ja aihe on niin tunteita nostattava, että tässäkin keskustelussa homojen oikeudet ovat ryöpsähtäneet esille.

Kuvitellaanpa, että Jussi perustelisi nykyisen avioliiton puolesta sillä argumentilla, että "lapsen etu on kasvaa perheessä, jossa on isä ja äiti" (edelleenkään en tiedä, ajatteleeko Jussi näin!), niin tähän tulisi välittömästi ärhäköitä vasta-argumentteja ja lesbotutkimusten tuloksia siitä, kuinka väite ei pidä paikkaansa. Näin Jussi olisi ajautunut tähän suureen vellovaan homokeskusteluun eikä siitä rannalle räpiköiminen enää onnistu! Homokeskustelut ovat ikuisia ja päättymättömiä niin internetissä kuin yhteiskunnassamme, jossa homokeskustelut erilaisten lakien muodossa ovat olleet pinnalla jo kymmenen vuotta.

Luulisin, että eiköhän Jussikin ole asiaa päässään pohtinut molemmalta kantilta, ja päättänyt vain ilmoittaa kansalle oman kantansa ilman perusteluja, koska yhdenkin perustelun esittäminen poikisi valtavan määrän vastalauseita ja näin Jussin pitäisi pystyä taas perustelemaan kantaansa ja kuten homokeskustelusta näemme, sillä tiellä ei ole loppua.

Esimerkiksi Homman homokeskustelussa, vaikka kuinka on foorumilaiset viisaat päänsä yhteen lyöneet, ei edelleenkään olla päästy tilanteeseen, että jompikumpi puoli olisi selkeästi "voittanut" keskustelun. Siksi minäkin olen taipuvainen ajattelemaan, että pohjimmiltaan kyseessä on puhdas arvovalinta.

Ei kaikkien kansanedustajaehdokkaiden tarvitse olla kiinnostuneita juuri avioliittokysymyksestä sotkeutumalla mukaan keskusteluun. Joissakin kysymyksissä voi vain todeta "minä kannatan tätä/minä vastustan tätä" ja keskittyä sen sijaan niihin omiin itsemääriteltyihin vaaliteemoihinsa kuten maahanmuuttoon eikä suostua ottamaan päävaaliteemakseen Oras Tynkkysen määrittelemää homokysymystä. Kristillisdemokraatitkaan eivät halunneet lähteä vaaleihin homoliitoilla, vaan heillä on ihan muut kampanjat tärkeämpiä.

Homoliittokysymyksissä on myöskin ihan järkevää kuulostella kansan mielipidettä. Tietääkseni galluppien mukaan edelleen suuri osa kansasta vastustaa avioliittokäsitteen muuttamista sukupuolineutraaliksi. Pelkästään sekin jo riittää hyväksi perusteluksi sille, että edustajaehdokas vastustaa homoliittoja. Etenkin jos hänen arvoihinsa kuuluu suomalaisen kansan mielipiteen kuulostelu.

[Lentomestari]

No, ei se ollut parodiaa.

[Kokoliha]

Löysinpä hakemani kaustiin sopivan dialogin:

Del: "Mestarin pakinoiden taso on alkanut taas vaihdella. Viimeisin ei tosiaankaan ollut sieltä parhaasta päästä."

Jussi Halla-aho: "Hyvä Del, ei ole ollut aikaa, jolloin kirjoitusteni taso ei olisi vaihdellut. Jos kaipaat tasalaatuista, olet väärässä paikassa."


Benji -hyppy kannattaa muuten hypätä veden päällä. Jos se äärimmäisen epätodennäköinen köyden katkeaminen tapahtuu, niin sehän tyypillisesti katkeaa siinä hypyn alakuolokohdan paikkeilla, jolloin vauhti on lähes nollilla. Veden päällä se ei ihmeemmin haittaa, mutta kuivalla maalla ehkä hieman enemmän.

Kaupunkilegendahan kertoo hyppääjästä, jolla se köysi katkesi samalla hetkellä kun ojennetut kädet koskettivat jo lähes veteen. Pintauduttuaan heppu ui itse rantaan, pyysi tupakin, ja tulta saatuaan selosti tapahtuneen jotenkin tähän tapaan: "Mä sukelsin ihan pehmeesti aina vaan syvemmälle ja odotin kärsivällisesti että kohta se nykäsee ylöspäin ja kovaa. Vasta sitten kun tuli pohja vastaan, niin aloin uskoa, että v#tut se mitään nykäse."

[Jussi Halla-aho]

Kuvitellaanpa, että Jussi perustelisi nykyisen avioliiton puolesta sillä argumentilla, että "lapsen etu on kasvaa perheessä, jossa on isä ja äiti" (edelleenkään en tiedä, ajatteleeko Jussi näin!), niin tähän tulisi välittömästi ärhäköitä vasta-argumentteja ja lesbotutkimusten tuloksia siitä, kuinka väite ei pidä paikkaansa. Näin Jussi olisi ajautunut tähän suureen vellovaan homokeskusteluun eikä siitä rannalle räpiköiminen enää onnistu! Homokeskustelut ovat ikuisia ja päättymättömiä niin internetissä kuin yhteiskunnassamme, jossa homokeskustelut erilaisten lakien muodossa ovat olleet pinnalla jo kymmenen vuotta.

Luulisin, että eiköhän Jussikin ole asiaa päässään pohtinut molemmalta kantilta, ja päättänyt vain ilmoittaa kansalle oman kantansa ilman perusteluja, koska yhdenkin perustelun esittäminen poikisi valtavan määrän vastalauseita ja näin Jussin pitäisi pystyä taas perustelemaan kantaansa ja kuten homokeskustelusta näemme, sillä tiellä ei ole loppua.

Juuri tästä on kyse. En vain jaksanut muotoilla asiaa vallitsevassa, kiihtyneessä ilmapiirissä.

Homokysymyksessä, toisin kuin esim. maahanmuuton ongelmien kohdalla, ei mitään totuutta ole saavutettavissa argumentaation keinoin. Siksi pidän rationaalisten argumenttien käyttöä tässä (ja eräissä muissakin aiheissa) ruudin tuhlaamisena. Kun lähtee länkytykseen mukaan, sieltä ei pääse pois.

Kuluttajasuojan kannalta on paljon parempi asia, että minä yksinkertaisesti ilmoitan tilanteen kohdalle sattuessa äänestäväni sukupuolineutraalia avioliittolakia vastaan. Ja sillä sipuli.

[Lentomestari]

Nyt Jussi jäi hiukan kaivelemaan, miksi Armi Aavikon sotkit tuohon lupaukseen? Armi oli hiukan naivi, mutta kansansuosikki jokatapauksessa. Silloin kun Armi vielä eli ja vaikutti, ei benji-hypyt olleet vielä kovin julkisuudessa, joten ei ole tietoa saatavilla siitä kuinka hän olisi suhtautunut vedonlyöntitapaisessa tilanteessa tähän temppuun. Jotenkin tässä on mielestäni kuollut henkilö sotkettu turhaan mukaan. Joku saattaa (vaalipaneeleissa) hiostaa sinua Armista, pikkujuttuhan tämä on, mutta ääni tai pari jää saamatta, kun nenä menee solmuun kuulijalta/lukijalta.

Kai tämä oli parodiaa?

Kurillani tarkennan. Kuollut ei pääse itseään puolustamaan ja mistä tiedät Armin rohkeuden määrää tällaisessa, tämä on pikkumainen juttu, mutta nyt vaan nyppii......Olisiko Armi hypännyt kuminauhan päähän, mutta sinä et? Miksi silloin itsesi nimeäisit, kuka on listalla seuraava Armista alempana? Armi on kuollut ja levätköön rauhassa.

[eliasj]

Ei kai vain Halla-aho pelkää, että toisella puolella olisi vakuuttavammat argumentit, ja siksi torju koko keskustelua?

Kyllä. Pelkää oikein tosi kovasti.

Pelkäätkö oikein hirveän paljon? Niin, siis en oikeastaan halunnut vastausta juuri tuohon kysymykseen, vaan lähinnä jotain perustelua, joka tuossa alempaa löytyykin.

Juuri tästä on kyse. En vain jaksanut muotoilla asiaa vallitsevassa, kiihtyneessä ilmapiirissä.
–––
Kuluttajasuojan kannalta on paljon parempi asia, että minä yksinkertaisesti ilmoitan tilanteen kohdalle sattuessa äänestäväni sukupuolineutraalia avioliittolakia vastaan. Ja sillä sipuli.

Noh, nyt kun asia selitettiin niin ihan käyvät perusteet sinulla on. Kirjoituksessa se oli (kai) selitetty noiden arvojen kautta, mutta en näköjään ymmärtänyt lukemaani täysin. Sinun olisi pitänyt (lue: minusta kannattanut) jaksaa muotoilla asia kunnolla, juuri siksi koska ilmapiiri on kiihtynyt.

Mutta siis, minulle tämä asia on nyt selvä, ja mikä parasta, mielipiteesi on Oikea.

Jatkakaa.

[IDA]

Olin viime vuonna siskojeni kanssa Laukaan kalliomaalauksilla ja toinen siskoistani kärsii korkeanpaikankammosta. Siellä kallionkielekkeellä kulkiessamme siskoni meni täydellisesti jumiin, ei pystynyt kuin nököttämään paikoillaan, ei edes kääntymään takaisin. Minä en pelkää korkeita paikkoja, mutta tuo tilanne oli todella pelottava,

Tuo johtuu siitä, että niiden maalausten päällä ei saa kävellä. Jos niin tekee henget suuttuvat. Näin on opetettu

[Machine Head]

Kuvitellaanpa, että Jussi perustelisi nykyisen avioliiton puolesta sillä argumentilla, että "lapsen etu on kasvaa perheessä, jossa on isä ja äiti" (edelleenkään en tiedä, ajatteleeko Jussi näin!), niin tähän tulisi välittömästi ärhäköitä vasta-argumentteja ja lesbotutkimusten tuloksia siitä, kuinka väite ei pidä paikkaansa. Näin Jussi olisi ajautunut tähän suureen vellovaan homokeskusteluun eikä siitä rannalle räpiköiminen enää onnistu! Homokeskustelut ovat ikuisia ja päättymättömiä niin internetissä kuin yhteiskunnassamme, jossa homokeskustelut erilaisten lakien muodossa ovat olleet pinnalla jo kymmenen vuotta.

Luulisin, että eiköhän Jussikin ole asiaa päässään pohtinut molemmalta kantilta, ja päättänyt vain ilmoittaa kansalle oman kantansa ilman perusteluja, koska yhdenkin perustelun esittäminen poikisi valtavan määrän vastalauseita ja näin Jussin pitäisi pystyä taas perustelemaan kantaansa ja kuten homokeskustelusta näemme, sillä tiellä ei ole loppua.

Juuri tästä on kyse. En vain jaksanut muotoilla asiaa vallitsevassa, kiihtyneessä ilmapiirissä.

Homokysymyksessä, toisin kuin esim. maahanmuuton ongelmien kohdalla, ei mitään totuutta ole saavutettavissa argumentaation keinoin. Siksi pidän rationaalisten argumenttien käyttöä tässä (ja eräissä muissakin aiheissa) ruudin tuhlaamisena. Kun lähtee länkytykseen mukaan, sieltä ei pääse pois.

Kuluttajasuojan kannalta on paljon parempi asia, että minä yksinkertaisesti ilmoitan tilanteen kohdalle sattuessa äänestäväni sukupuolineutraalia avioliittolakia vastaan. Ja sillä sipuli.

Enpä voisi enempää olla Jussin kanssa samaa mieltä. Harmittaa päivä päivältä enemmän kun Jussi sattuu olemaan "väärässä" vaalipiirissä

[Jussi Halla-aho]

Kurillani tarkennan. Kuollut ei pääse itseään puolustamaan ja mistä tiedät Armin rohkeuden määrää tällaisessa, tämä on pikkumainen juttu, mutta nyt vaan nyppii......Olisiko Armi hypännyt kuminauhan päähän, mutta sinä et? Miksi silloin itsesi nimeäisit, kuka on listalla seuraava Armista alempana? Armi on kuollut ja levätköön rauhassa.

Fraasi "olkoon nimeni Armi Aavikko jos X" on peräisin jostakin Älli ja Tälli -sarjakuvalehdestä 80-luvulta. Se kuulosti mielestäni hauskalta.

Armi tai hänen ominaisuutensa eivät siis millään tavalla liity asiaan.

[IDA]

Minäkin ihmettilin tätä Jussin uusinta ja elven archerhan olikin ystävällinen ja puki ihmetykseni sanoiksi. Kyllähän se niin on, että tätäkin asiaa voidaan lähestyä järkiperäisesti, vaikka oma kanta ei järkeen perustuisikaan. Lieneekö niin, että Jussista ei vain ole tunnustamaan, että tässä tapauksessa ne järkiargumentt ovatkin vastapuolella ja itse takerrutaan sokeasti ideologiaan... Tables have turned mister Bond?

Oman vaatimattoman käsitykseni mukaan - itse perustan vastustukseni ihan järkiargumentteihin ja jaan ne uskonnolliseen ja maalliseen - vastapuolen ainoa argumentti on, että kaikki jotka vastustavat sukupuolineutraalia avioliittolakia ovat homovihaajia. Siinä mielessä koko asiasta on turha keskustella.

[elven archer]

Oman vaatimattoman käsitykseni mukaan - itse perustan vastustukseni ihan järkiargumentteihin ja jaan ne uskonnolliseen ja maalliseen - vastapuolen ainoa argumentti on, että kaikki jotka vastustavat sukupuolineutraalia avioliittolakia ovat homovihaajia. Siinä mielessä koko asiasta on turha keskustella.

Vai niin. Tuo nyt on jo niin lapsellinen olkiukko, että kai minunkin pitää jo todeta, että tässä mielessä asiasta on turha keskustella. Jotain rajaa nyt tuohon lapsetukseen kuitenkin.

[IDA]

Vai niin. Tuo nyt on jo niin lapsellinen olkiukko, että kai minunkin pitää jo todeta, että tässä mielessä asiasta on turha keskustella. Jotain rajaa nyt tuohon lapsetukseen kuitenkin.

Kuinka niin? Olen keskustellut asiasta täällä. Ihan hyvääkin dialogia mielestäni. Silti yleisesti pitää todeta, että ei ole muita argumentteja kuin se, että sukupuolineutraalin avioliittolain vastustajat ovat homovihaajia.

[Topi Junkkari]

Oman vaatimattoman käsitykseni mukaan - itse perustan vastustukseni ihan järkiargumentteihin ja jaan ne uskonnolliseen ja maalliseen -

Mitä nuuskamuikkusta tarkoittaa uskonnollinen järkiargumentti? Menee samaan kastiin oikeistokommunistin, ateistipapin, lesbomiehen ja sensellaisten kanssa.

Minäkin vastustan homojen kotileikkejä siltä osin, kuin niillä pyritään muuttamaan vakiintuneiden käsitteiden sisältöjä tai sotketaan juttuun lapsia, joilla muka on kaksi äitiä tai kaksi isää. Minun mielipiteeni ei kylläkään liity Jussi Halla-ahoon mitenkään, liittyykö sinun?

[IDA]

Mitä nuuskamuikkusta tarkoittaa uskonnollinen järkiargumentti? Menee samaan kastiin oikeistokommunistin, ateistipapin, lesbomiehen ja sensellaisten kanssa.

Se siis tarkoittaa argumenttia, joka perustuu uskonnolliselle opille ja on perusteltavissa opillisen kehyksen sisällä.

Minäkin vastustan homojen kotileikkejä siltä osin, kuin niillä pyritään muuttamaan vakiintuneiden käsitteiden sisältöjä tai sotketaan juttuun lapsia, joilla muka on kaksi äitiä tai kaksi isää. Minun mielipiteeni ei kylläkään liity Jussi Halla-ahoon mitenkään, liittyykö sinun?

No ei liity. Vahingossa vastasin palstalla olleeseen viestiin. Pahoittelen tapahtunutta

[Nyymi]

"Luovasta luokasta" tulee aina mieleeni tämä artikkeli: http://www.city-journal.org/html/14_1_the_curse.html. Richard Floridan teorioilla on hieman vaikeuksia tosielämän kanssa. Olge hää.