Homoliitot IV, A New Hope

[JR]

Täällähän on väännetty. Piti käydä nukkumassa välillä. Palstasuvaitsevaiset alkavat päästä kärryille. Minun näkökantani tähän asiaan on aika pitkälle Lapsen oikeudet/aikuisen oikeudet välillä ja pistän lapsen oikeudet aina etusijalle. Lapsi ei ole mikään leikkikalu.
Varmaan olette huomanneet senkin, että en paljoa laita "rakkausargumenteille" painoa. Ihminen voi rakastaa vaikka naapurin koiraa. Sukupuolinen rakkaus on vain hormoonimyrsky, joita tulee ja menee. Rakkaus lapseen on luomakunnan pysyvimpiä asioita, mutta monesti olemme nähneet, miten esim. kuningas alkoholi selättää äidinrakkauden.
Olen kasvattanut kolme lasta ja se on kyllä jonkunlainen elämän korkeakoulu. monesti on käynyt mielessä, että vanhempien tehtävä on luopua omasta elämästään lapsen hyväksi, niin iso projekti se on ollut. Moni ei hommaan ryhtyessä tiedä, minkälaisen määrän huolta ja murhetta saa kantaakseen.
Kaikesta huolimatta lapsen saaminen on suunnattoman suuri etuoikeus, sen ei pidä olla mikään tasa-arvokysymys.

[Kullervo Kalervonpoika]

Julkinen kommentti tähän asiaan kirkon sisältä.

Kirjoittaja Teemu Laajasalo on ihmisenä ja teologina arvostamani oman seurakuntani (Helsingin tuomiokirkkoseurakunta) nuorisopappi. Kaikesta en tosin (kuten osasta hänen tuossa kirjoituksessaan esittämistä kannoista) ole läheskään samaa mieltä, mutta mikä tässä on arvokkainta, hän pystyy aitoon dialogiin.

Ns.järkiäijä.

[junakohtaus]

JR,

mikä tässä nyt hämmästyttää on, että et ilmeisesti kuitenkaan ole rajoittamassa heteroparien lisääntymisoikeuksia. Ihan satavarmasti enemmistö huonosti kohdellusita lapsista elää heteroperheessä tai hajoneessa sellaisessa. Lisäksi adoptioprosessi on erittäin kireä ja tiukka.

Jos ylläolevaan ei löydy mitään järjellistä vastausta (toistaiseksi ei ole löytynyt, keneltäkään), joudun olemaan sitä mieltä että sä nyt vain et pidä homoista ja sulle tulee parempi mieli siitä että niitä saa edes vähän potkia. Pahoittelen kovaa kieltäni, mutta tälle nyt ei mahda mitään että näin maailma makaa.

[JR]

Heteroparien lisääntymisoikeudesta voidaan keskustella, mutta se nyt ei ole tämän keskustelun aihe. Adoptioprosessin laatuisuudesta voidaan keskustella, mutta sekään ei ole tässä kohtaa työn alla. Nyt me keskustelemme homoliitoista, ilmeisesti maallisesta, kirkollisesta ja moraalisesta näkökulmasta.

Minusta lapsi saadaan, jos "luoja suo", jos ei saada, niin lapsi ei ole mikään tasa-arvokysymys. En pidä mahdollisena sitä, että lapsia jaetaan niille, jotka eivät suostu "luonnolliseen prosessiin". En luota tippaakaan adoptiokriteereihin, muutama tapaus kun käytetään käräjien kautta "loukkaantuneen" homoparin toimesta, niin sen jälkeen kukaan ei uskalla kieltää homoparilta mitään.

Mahdollisuus keinohedelmöitykseenkin varmaan seuraa luonnollisesti homoliiton hyväksymistä ihan juridisena itsestäänselvyytenä. Tämä maailma on niin absurdissa jamassa, että mikä tahansa saattaa jo huomenna olla totta.

[Kullervo Kalervonpoika]

Heteroparien lisääntymisoikeudesta voidaan keskustella, mutta se nyt ei ole tämän keskustelun aihe.

Minusta tällainen luonnolliseen (biologiseen) lisääntymiseen liittyvä keskustelu liittyy lähinnä rodunjalostukseen.

Samoin kuin adoptiolasten blokkaaminen (ihan minkä tahansa ominaisuuden perusteella), keinohedelmöityksessä käytettyjen sukusolujen arvottaminen luovuttajanominaisuuksien perusteella.

Tai heteroiden lisääntymisoikeuden rajoittamisen vaatiminen sellaisten ihmisten toimesta, jotka vaativat äänekkäästi homojen adoptio-oikeuden laajentamista.

[junakohtaus]

JR,

en mä muuten, mutta kun mun mielestä sun perustelut eivät kestä tarkastelua. Jos sä perustelet lapsen edulla, se yksinkertaisesti ei tahdo kestää minkäänlaista kopistelua, mikä pistää ihmettelemään mistä oikein onkaan kyse.

[ikuturso]

JR,

mikä tässä nyt hämmästyttää on, että et ilmeisesti kuitenkaan ole rajoittamassa heteroparien lisääntymisoikeuksia. Ihan satavarmasti enemmistö huonosti kohdellusita lapsista elää heteroperheessä tai hajoneessa sellaisessa. Lisäksi adoptioprosessi on erittäin kireä ja tiukka.

Jos ylläolevaan ei löydy mitään järjellistä vastausta (toistaiseksi ei ole löytynyt, keneltäkään), joudun olemaan sitä mieltä että sä nyt vain et pidä homoista ja sulle tulee parempi mieli siitä että niitä saa edes vähän potkia. Pahoittelen kovaa kieltäni, mutta tälle nyt ei mahda mitään että näin maailma makaa.

Argumentaatiovirhe: Kyse homoliitoissa ei ole kenenkään oikeuksien rajoittamisesta vaan rajoitusten poistosta, tai uusien oikeuksien saamisesta. On eri asia ottaa joku oikeus - kuten yllä viittaamasi lisääntymiskyky/oikeus - toiselta pois (etenkin kun lisääntymiskyky mieheltä ja naiselta pitäisi ottaa väkivalloin tai lääketieteellisin toimenpitein), kuin sallia uusia oikeuksia jollekin toiselle.

Ei täällä kukaan ole kieltämässä homoseksuaaleilta oikeutta hankkia lapsia luonnollisin keinoin - vaikka sitten homoperheessä kasvamaan. Jos he eivät kykene siihen ainoastaan psyykkisitä syistä(lapsentekovehkeet on kaikilla syntymästä lähtien), ei ole yhteiskunnan velvollisuus heille näitä lapsia lahjoittaa.

-i-

[JR]

No miksi sitten homoille ei riitä rekisteröity parisuhde? Minusta adoptio-oikeus on ainoa asia, mikä erottaa parisuhteen rekisteröinnin ja avioliiton. Minusta tässä keskustelussa on perimmiltään kysymys lasten oikeuksista. Muistuttaisin, että kaikki homot eivät ole adoptio-oikeuden kannalla, koska ilmeisestikin heidän mielestään on hyväksi, että lapsella on isä ja äiti.
Olemme nähneet, millainen mediamyllytys asiasta on saatu aikaan, minusta siinäkin on olemassa monenlaista hyväksikäyttönäkökulmaa nähtävissä.
Totta on tietysti, että en pidä homoista, tunnen sisäsyntyistä vastenmielisyyttä heitä kohtaan, mutta en ole kiistämässä heidän ihmisarvoaan, eikä minulla itselläni ole mitään ongelmaa asian suhteen.
Muuten en ymmärrä, että pikkupoikia hyväksikäyttävä pedofiili ei sitten olekaan homo, vaan pedofiili. Minusta tällainen tapaus on ensisijaisesti homo, toissijaisesti pedofiili. Tällainenkin tapaus on vastaan tullut, eikä se ole omiaan edistämään suvaitsevaisuutta. Muuten en halua laajentaa tähän suuntaan.

[junakohtaus]

Ikuturso,

enemmän näpräämisen välttämiseksi voinemme sopia muotoilusta "laki asettaa kansalaiset eriarvoiseen asemaan heidän seksuaalisen suuntautumisensa perusteella"?

JR,

edelleenkin toistan itseäni eli jos sun perustelu on lapsen etu, se ihan oikeasti ei tahdo kestää minkäänlaista tarkastelua. Käytännössä adoptio-oikeus tulisi koskemaan orpoa lähisukulaisen lasta ja kyllä mä ainakin pidän yleisesti ottaen lapsen etuna, että pääsee tutuille ihmisille, joihin on jo jonkinlainen suhde olemassa.

[JR]

Minä en jaksa olla hyväuskoinen. Voidaan tietysti ajatella, että tiukat adoptiokriteerit pitävät, mutta käytännössä ne tulevat kaatumaan yksi toisensa jälkeen. Mikäli homoliitot hyväksytään, niin he tulevat saamaan kaikki samat oikeudet, kuin heteropari, lisättyinä kaikilla mahdollisilla vähemmistö-, rasismi-, ym. ym. lisäasetuksilla. Homoadoptio tulee mahdollistamaan lapsikaappauksen ja toisinpäin "aikuiskaappauksen", näitä on jo nähty.

[ikuturso]

Ikuturso,

enemmän näpräämisen välttämiseksi voinemme sopia muotoilusta "laki asettaa kansalaiset eriarvoiseen asemaan heidän seksuaalisen suuntautumisensa perusteella"?

Kuten myös punavihervärisokeuden, sokeuden, kuurouden jne. suhteen. En puolusta vääryyttä vääryydellä, mutta vastustan tasa-arvokäsitteen väkinäistä venyttämistä. Myös ihmisoikeuksiin voidaan vedota rajatta:

Jos henkilö A tykkää tappamisesta ja henkilö B tahtoo kuolla, kyse on kahden täysi-ikäisen keskinäisestä sopimuksesta, josta ei koidu harmia ulkopuolisille. Siis meidän täytyy hyväksyä se, että jos he näin sopivat, henkilön A tulee saada tappaa henkilö B ilman sanktioita. Jos henkilöltä B jää isättömiä lapsia, näitä ei tule tuoda keskusteluun, koska heillä lienee kuitenkin parempi tulevaisuus setänsä lääkäri-lakimies -homoperheen adoptiokasvatteina.

Käytännössä adoptio-oikeus tulisi koskemaan orpoa lähisukulaisen lasta

Näinkö se lakiteksti on muotoutumassa? Minä kun taas ymmärsin, että tekstin voisi muotoilla vain yleisesti käsittämään perheen ulkopuolista adoptiota. Tämä taas saattaisi tarkoittaa sitä, että Suomeen ei joistain maista annettaisi adoptiolapsia lainkaan, mikäli täällä hyväksyttäisiin homoparien yleinen adoptio. Tämä siis kohdevanhemmista riippumatta. näin lienee joillekin maille jo käynyt?

-i-

[Lord Liberty]

muita, jotka vähenevät eli ovat uhreja
- mielipiteen vapaus
- uskonnon vapaus
- heteroseksuaalinen elin ja kasvuympäristö

kaikki mikä vähenee on uhri

Nämä asiat siis vähenevät sen myötä kun homous ei ole enää rikos? Haluatko perustella, miten esimerkiksi mielipiteen vapaus vähenee?

Ei saa olla sitä mieltä, että homoliitto ei ole avioliitto, ei saa vakaumuksensa mukaan sanoa, että homous on syntiä ja väärin. kyllä nämä kriminalisioidaan, en usko että tällaisilla mielipiteillä pääsee edes mediaan tulevaisuudessa, muuten kuin negatiivisena esimerkkinä jne.

Tähän täytyy vielä todeta, että yleensä ne valtiot jossa homous on rikos, eivät kunnioita sananvapautta tai ihmisoikeuksia ylipäätäänkään. Mieleen tulee esimerkiksi Iran ja lähes kaikki kommunistidiktatuurit.
Tietenkin jos olet sitä mieltä että homojen pitäminen rikollisina parantaa sinun sananvapautta, niin voithan muuttaa jonnekin jossa homoja pidetään rikollisina?
Nämä maat voit löytää vaikkapa tästä kartasta: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/53/World_homosexuality_laws.svg
Punaisilla merkityissä valtioissa homous on rikos josta saa vankilatuomion tai kuolemantuomion. Varmaan näissä valtioissa sinulla sitten olisi parempi sananvapaus?

[junakohtaus]

Minä en jaksa olla hyväuskoinen. Voidaan tietysti ajatella, että tiukat adoptiokriteerit pitävät, mutta käytännössä ne tulevat kaatumaan yksi toisensa jälkeen. Mikäli homoliitot hyväksytään, niin he tulevat saamaan kaikki samat oikeudet, kuin heteropari, lisättyinä kaikilla mahdollisilla vähemmistö-, rasismi-, ym. ym. lisäasetuksilla. Homoadoptio tulee mahdollistamaan lapsikaappauksen ja toisinpäin "aikuiskaappauksen", näitä on jo nähty.

Tämä taisi lopettaa keskustelun osaltani tähän. Lopetan toteamalla, että mikäli lakia rekisteröidystä parisuhteesta ei heti pureta ja palata takaisin sitä edeltävään aikaan, perheen pyhyys on vaarassa. Sama koskee myös naisen oikeutta pitää sukunimensä avioliitossa sekä avioraiskauksen kriminalisointia.

[JR]

Niin no, en minä noihin ota kantaa, mutta naispappeus joutaisi kyllä peruuttaa

[Miniluv]

Tämä taisi lopettaa keskustelun osaltani tähän. Lopetan toteamalla, että mikäli lakia rekisteröidystä parisuhteesta ei heti pureta ja palata takaisin sitä edeltävään aikaan, perheen pyhyys on vaarassa. Sama koskee myös naisen oikeutta pitää sukunimensä avioliitossa sekä avioraiskauksen kriminalisointia.

Pöllämystynyt selitti joskus tuota avioraiskausjuttua. Ei se sallittua ole ollut, mutta raiskaus avioliitossa olisi käsitelty törkeänä pahoinpitelynä, ei raiskaus-nimikkeen alla.

[IDA]

Pöllämystynyt selitti joskus tuota avioraiskausjuttua. Ei se sallittua ole ollut, mutta raiskaus avioliitossa olisi käsitelty törkeänä pahoinpitelynä, ei raiskaus-nimikkeen alla.

Positiivista kuitenkin, että vielä ei olla vedottu ristiretkiin ja noitavainoon

[Kullervo Kalervonpoika]

Pöllämystynyt selitti joskus tuota avioraiskausjuttua. Ei se sallittua ole ollut, mutta raiskaus avioliitossa olisi käsitelty törkeänä pahoinpitelynä, ei raiskaus-nimikkeen alla.

Positiivista kuitenkin, että vielä ei olla vedottu ristiretkiin ja noitavainoon

... eikä orjalaivojen tervaan.

[risto]

JR,

en mä muuten, mutta kun mun mielestä sun perustelut eivät kestä tarkastelua. Jos sä perustelet lapsen edulla, se yksinkertaisesti ei tahdo kestää minkäänlaista kopistelua, mikä pistää ihmettelemään mistä oikein onkaan kyse.

Laitatko vielä purkkaa korviin, kädet silmille ja menet hyppimään komeroon tasajalkaa?

En tarkoita, että pitäisi ymmärtää vastapuolen kommentteja, mutta yritys ei olisi pahasta. Jos taas yritystä ei ole, on parempi vetäytyä suosiolla keskustelusta. Tuollainen väite, että "argumentit eivät kestä tarkastelua" on sikäli naurettava, että tällaista tarkastelua ei kuitenkaan voida sitten esittää. Miksi et sitten kopistele näitä argumentteja?

Jmm:n esittämä zombiheteroadoptio vs. pyhimyshomoadoptio on tutkittu, kopisteltu ja naurettavaksi havaittu. Lisäksi tälläkin perusteella voidaan puolustella vain pyhimyshomoadoptiota tilanteessa, jossa ainoa muu vaihtoehto on zombiheteroadoptio. Kaltevan pinnan mahdollisuus on tosin tässä e-rittäin suuri.

[junakohtaus]

risto,

se kaatuu ihan siihen (minkä jo sanoin), että lasten kaltoinkohtelun ongelma kuten se on, on heteroperheiden ja heterovanhempien ongelma. Ilman jonkinlaista maagista ajattelua homoliittojuttuja ei voi ollenkaan perustella lasten edulla tai haitalla.

[risto]

Ikuturso,

enemmän näpräämisen välttämiseksi voinemme sopia muotoilusta "laki asettaa kansalaiset eriarvoiseen asemaan heidän seksuaalisen suuntautumisensa perusteella"?

Tämä on noin 100 kertaa luultavasti tässäkin ketjussa paskapuheeksi todettu väite. Laki ei aseta kansalaisia tippaakaan eriarvoiseen asemaan heidän seksuaalisen suuntautumisensa perusteella. Näytä yksikin lainkohta, jossa yksikin oikeus kielletään homoseksuaaleilta tai muilta seksuaalivähemmistöiltä.

(Itseasiassa en ole satavarma, vaikka pedofiileilta olisikin riistetty oikeus toimia päiväkodeissa, kouluissa jne.)

Minäkin tunnen yhden homon, jolla on lapsi ja ihan oma vieläpä. Eikä ole käsittääkseni edes biseksuaali. Kukaan ei tätä estä. Esimerkiksi mainitsevasi syrjivä laki ei ota asiaan minkäänlaista kantaa.

Toki voidaan aina sanoa, että laki asettaa miehen ja kaljapullon välisen liiton sikäli eriarvoiseen asemaan, että ei erikseen tunnusta mahdollisuutta avioliittoon tai anna oikeutta adoptioon. Sääli sinänsä. On meillä syrjivä laki.

[risto]

risto,

se kaatuu ihan siihen (minkä jo sanoin), että lasten kaltoinkohtelun ongelma kuten se on, on heteroperheiden ja heterovanhempien ongelma. Ilman jonkinlaista maagista ajattelua homoliittojuttuja ei voi ollenkaan perustella lasten edulla tai haitalla.

Montako kertaa pitää toistaa, että homoperheissä puuttuu joko miehen malli tai naisen malli. Äiti ei voi olla isä, eikä isä voi olla äiti. Lapselta ei tule riistää isää eikä äitiä. On valitettavia tilanteita, joissa näin tapahtuu (yh-äidit yms.), mutta lainsäädännöllä ei missään tapauksessa tule lisätä tällaisten tragedioiden määrää. Joku jo väittikin, että yh-äideillä on myös mahdollisuus adoptioon, mikä on mielestäni aivan selvästi väärin.

Toistetaan vielä:
-se, että lapsella on isä, joka osallistuu hänen elämäänsä on lapsen etu.
-se, että lapsella on äiti, joka osallistuu hänen elämäänsä on lapsen etu.
-se, että aina edellämainitut eivät toteudu ei oikeuta säätämään lakeja, jotka entisestään varmistavat, että edellämainitut asiat eivät varmasti toteutuisi.

[IDA]

risto,

se kaatuu ihan siihen (minkä jo sanoin), että lasten kaltoinkohtelun ongelma kuten se on, on heteroperheiden ja heterovanhempien ongelma. Ilman jonkinlaista maagista ajattelua homoliittojuttuja ei voi ollenkaan perustella lasten edulla tai haitalla.

Totta kai voi. Kyse laissa on yksinkertaisesti homojen perheen ulkopuolisesta adoptio-oikeudesta. Biologiassa ei ole mitään kovin maagista: homosuhteesta ei voi syntyä lapsia.

[junakohtaus]

risto,

se kaatuu ihan siihen (minkä jo sanoin), että lasten kaltoinkohtelun ongelma kuten se on, on heteroperheiden ja heterovanhempien ongelma. Ilman jonkinlaista maagista ajattelua homoliittojuttuja ei voi ollenkaan perustella lasten edulla tai haitalla.

Totta kai voi. Kyse laissa on yksinkertaisesti homojen perheen ulkopuolisesta adoptio-oikeudesta. Biologiassa ei ole mitään kovin maagista: homosuhteesta ei voi syntyä lapsia.

Ja koska tälläkään kertaa en usko saavani mitään järkevää vastausta siihen, miten vai mitenkään tämä suhtautuu lapsettomiin heteropareihin, joudun palaamaan ruutuun "Maaginen ajattelu".

[risto]

Tarkastellaanpa vielä tätä eriskummallista väitettä:

lasten kaltoinkohtelun ongelma kuten se on, on heteroperheiden ja heterovanhempien ongelma.

Miksi lasten kaltoinkohtelun ongelma ei sitten ole homo"perheiden" ja homo"vanhempien" ongelma? Onko tässä taustalla jokin maaginen säteily, joka tekee homoperheistä näitä pyhimyksiä, joissa lapsia ei kohdella kaltoin?

Vai onko tarkoitus viitata siihen, että adoptoitavaksi annettavat lapset ovat (kuten me tarkkaavaiset oppilaat biologian tunnilla kuulimme) peräisin heteroperheistä? Mitä tällä asialla on tekemistä sen kanssa, mihin perheeseen adoptiolapsi annetaan? "Heterot laiminlöivät sinua, joten pelastimme sinut homoperheeseen. Homot ovat pyhimyksiä, täällä ei satu mitään ikävää."

[risto]

Ja koska tälläkään kertaa en usko saavani mitään järkevää vastausta siihen, miten vai mitenkään tämä suhtautuu lapsettomiin heteropareihin, joudun palaamaan ruutuun "Maaginen ajattelu".

Jaa-a. Alla oleva teksti, ja mieti sitten vielä vaikka kahteen kertaan mitä eroa on lapsettomalla heteroparilla verrattuna lapsettomaan homopariin:

"Montako kertaa pitää toistaa, että homoperheissä puuttuu joko miehen malli tai naisen malli. Äiti ei voi olla isä, eikä isä voi olla äiti."

Lisättäköön tähän vielä se, että sukupuoli ei todellakaan ole sosiaalinen konstruktio.

[junakohtaus]

Tarkastellaanpa vielä tätä eriskummallista väitettä:

lasten kaltoinkohtelun ongelma kuten se on, on heteroperheiden ja heterovanhempien ongelma.

Miksi lasten kaltoinkohtelun ongelma ei sitten ole homo"perheiden" ja homo"vanhempien" ongelma? Onko tässä taustalla jokin maaginen säteily, joka tekee homoperheistä näitä pyhimyksiä, joissa lapsia ei kohdella kaltoin?

Vai onko tarkoitus viitata siihen, että adoptoitavaksi annettavat lapset ovat (kuten me tarkkaavaiset oppilaat biologian tunnilla kuulimme) peräisin heteroperheistä? Mitä tällä asialla on tekemistä sen kanssa, mihin perheeseen adoptiolapsi annetaan? "Heterot laiminlöivät sinua, joten pelastimme sinut homoperheeseen. Homot ovat pyhimyksiä, täällä ei satu mitään ikävää."

Tähän on jokseenkin mahdoton vastata, koska en todellakaan tiedä kenelle puhut ja kuka on esittänyt väitteitä, joita niin pontevasti kumoat.

Lasten kaltoinkohtelun ongelma on heteroperheiden ongelma, koska lasten massiivinen valtaenemmistö on heteroperheissä. Ei voi olla noin vaikeaa.

[Ntti]

Lasten kaltoinkohtelun ongelma on heteroperheiden ongelma, koska lasten massiivinen valtaenemmistö on heteroperheissä. Ei voi olla noin vaikeaa.

Alkoholismi on tavallisten perheiden ongelma, koska alkoholinkäyttäjien massivinen enemmistö on tavallisissa perheissä. Ei tämä ole ollenkaan vaikeaa.

[junakohtaus]

Ja koska tälläkään kertaa en usko saavani mitään järkevää vastausta siihen, miten vai mitenkään tämä suhtautuu lapsettomiin heteropareihin, joudun palaamaan ruutuun "Maaginen ajattelu".

Jaa-a. Alla oleva teksti, ja mieti sitten vielä vaikka kahteen kertaan mitä eroa on lapsettomalla heteroparilla verrattuna lapsettomaan homopariin:

"Montako kertaa pitää toistaa, että homoperheissä puuttuu joko miehen malli tai naisen malli. Äiti ei voi olla isä, eikä isä voi olla äiti."

Lisättäköön tähän vielä se, että sukupuoli ei todellakaan ole sosiaalinen konstruktio.

Toi lähti nyt ihan kiertoradalle. Hetero- ja homoparin ero on, että toisessa on mies ja nainen ja toisessa joko mies ja mies tai nainen ja nainen, mutta olemattomien lasten kannalta tällä on yhtä paljon väliä kuin ihan millä tahansa muullakin.

Edelleen: miten hemmetissä lapsettomat heteroparit suhtautuvat siihen, että homot eivät voi keskenään tehdä skidejä.

[junakohtaus]

Lasten kaltoinkohtelun ongelma on heteroperheiden ongelma, koska lasten massiivinen valtaenemmistö on heteroperheissä. Ei voi olla noin vaikeaa.

Alkoholismi on tavallisten perheiden ongelma, koska alkoholinkäyttäjien massivinen enemmistö on tavallisissa perheissä. Ei tämä ole ollenkaan vaikeaa.

Oliko tän nyt tarkoitus kompata vai kontrata mua?

[Ntti]

Lasten kaltoinkohtelun ongelma on heteroperheiden ongelma, koska lasten massiivinen valtaenemmistö on heteroperheissä. Ei voi olla noin vaikeaa.

Alkoholismi on tavallisten perheiden ongelma, koska alkoholinkäyttäjien massivinen enemmistö on tavallisissa perheissä. Ei tämä ole ollenkaan vaikeaa.

Oliko tän nyt tarkoitus kompata vai kontrata mua?

Elätkö tavallisessa perheessä? Jos elät, alkoholismi on perheesi ongelma.

Elätkö yksin? Alkoholismi ei ole sinulle ongelma, koska alkoholismi on tavallisten perheiden ongelma.

Näin ymmärsin päättelysi.