Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[Jari-Petri Heino]

Kokemuksen syvällä rintaäänellä sanon, että kaikkein suurin ongelma on sekakäyttö. Suomessa varsinkin viinan, lääkkeiden ja huumeiden sellainen.

Jos tutkittaisiin mitä ongelmia pelkät huumeet aiheuttavat niin ne ovat aika henkilökohtaisia. LSD päissään parvekkeelta hyppivät ihmiset on legenda.

[Jaakko Sivonen]

Huumeiden käytön vertaaminen varkauksiin tai murhiin taas on niin selvä argumenttivirhe, ettei sitä edes viitsi kommentoida.

Huumeidenkäyttö aiheuttaa varkauksia ja murhia.

Esim. mietojen huumeiden käytössä ei Ruotsin ja Hollannin välillä ole kovinkaan oleellista eroa, vaikka lainsäädännöt ovat ääripäät.

Hollannissa aiotaan muuten kiristää suhdetta huumeisiin; liberaali huumepolitiikka ei ole ilmeisesti toiminut: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/10/08/AR2010100806139.html

[LambOfGod]

Kokemuksen syvällä rintaäänellä sanon, että kaikkein suurin ongelma on sekakäyttö. Suomessa varsinkin viinan, lääkkeiden ja huumeiden sellainen.

Jos tutkittaisiin mitä ongelmia pelkät huumeet aiheuttavat niin ne ovat aika henkilökohtaisia. LSD päissään parvekkeelta hyppivät ihmiset on legenda.

Olen kuullut, että rauhoittavat lääkkeet + alkoholi aiheuttaa mitä kummallisimpia reaktioita. Turhaan ei kuulemma lääkärit ja apteekkarit varoita opamox, xanor, diapam jne. lääkkeiden ja alkoholin yhteisvaikutuksista. TÄydellinen muistin menetys vaikutuksen ajalta, persoonan täydellinen muuttuminen, väkivaltaisuus. Vaikutukset voivat olla täysin arvaamattomia.

Muutenkin vanha klisee pitää paikkansa: Kovimmat huumeet noudetaan apteekista.

[Riukulehto]

Olen kuullut, että rauhoittavat lääkkeet + alkoholi aiheuttaa mitä kummallisimpia reaktioita. Turhaan ei kuulemma lääkärit ja apteekkarit varoita opamox, xanor, diapam jne. lääkkeiden ja alkoholin yhteisvaikutuksista. TÄydellinen muistin menetys vaikutuksen ajalta, persoonan täydellinen muuttuminen, väkivaltaisuus. Vaikutukset voivat olla täysin arvaamattomia.

Muutenkin vanha klisee pitää paikkansa: Kovimmat huumeet noudetaan apteekista.

Joo, kokemusta on muutaman vuoden takaa koskenkorva + diapam cocktailista. En suosittele kenellekkään. Tuli lumilapiolla pistettyä muutama ikkuna paskaksi.

[LambOfGod]

Vanhana Amsterdamin reissaajana voin sanoa, että ei sielläkään ne kahviloiden kannabispäiset asiakkaat aiheuta mitään häiriötä muille, mutta ne kännituristit... Varsinkin britit kännissä.
PAAAAAAARTY PAAAARTY!

Austraalialaiset ovat kuulemma vielä pahempia häiriköitä, mutta ne eivät onneksi suurin joukoin reissaa täälläpäin.

Edit: Viimeksi olin damissa tänä kesänä jalkapallokisojen aikaan ja monet keskustan kahviloista pullistelivat nollaa asiakasta. Onhan niitä kahviloita paljon, vieri vieressä. Jos määrä vaikkapa puolitettaisiin niin silti melkein joka korttelissa olisi kahvila. Majoituin lähellä damrakin keskusaseman päätä. Heti naapurissa oli joku rättipäiden hasiskahvila jossa oli niin töykeä palvelu, että mielummin polttelin jointtini siinä pihalla, sen naapurissa poliisilaitos. Toiseen suuntaan parikymmentä metriä niin löytyy kolmekerroksinen kahvila/baari (kiva paikka.)

[Näkymätön]

Ainoastaan mietojen  huumeiden kohdalla olisi minusta tarvetta miettiä onko pelkästä käytöstä rankaiseminen kenenkään etujen mukaista?

Mitä etua on kovempien huumeiden käytöstä rankaisemisesta, kun se ei kuitenkaan ilmeisesti juurikaan vähennä käyttömääriä tai etenkään ongelmakäyttöä?

Kyse on periaatteesta. Toki huumeiden käyttö on epäsuotavaa, aivan samoin kuin alkoholin väärinkäyttö

Tässä kohtaa haluaisin kiinnittää huomion ilmeisen alitajuiseen, mutta perustelemattomaan, varsin yleiseen oletukseen: On huumeiden käyttö, ja sitten alkoholin väärinkäyttö. Sen sijaan että olisi huumeiden ja alkoholin käyttö sekä huumeiden ja alkoholin väärinkäyttö, onkin huumeet joita väärinkäytetään ja alkoholi jota joko käytetään tai väärinkäytetään. Miksi näin?

Huumeiden käyttäminen on yksinkertaisesti epäsuotavaa. Niiden käytöstä ei ole hyötyä kenellekään, mutta haittaa siitä on monelle.

Perustelisitko? Ei hyötyä kenellekään?

Huumeidenkäyttö aiheuttaa varkauksia ja murhia.

Oletko siis sitä mieltä, että heroiiniyliannostukseen katuojassa kuoleva narkkari ei ole uhri? Entä liikkeen myyjä, joka kuolee huumeisiin rahaa tarvitsevan narkkarin tekemässä ryöstössä?

Huomaamattasi tässä vastustat kieltolakia, sillä tarkoittamasi ongelmat syntyvät pitkälti nimenomaan päihteiden laittomuudesta. Narkkarit eivät tekisi varkauksia mikäli huumeiden käyttö ei olisi törkeän kallista, ja addiktoivimpien huumeiden kovat hinnat ovat suoraa seurausta kieltolaista.

Mm. Sveitsissä (tapa on leviämässä muihinkin maihin) on jaettu heroiinia ilmaiseksi vaikeasti riippuvaisille jo kymmenen vuotta, ja tulokset ovat selviä: Uusia heroinisteja syntyy aiempaa vähemmän koska vanhat käyttäjät eivät joudu houkuttelemaan uusia käyttäjiä diilauksen kohteiksi omaa käyttöään rahoittaakseen. Käyttäjien terveydentila on kohentunut huomattavasti koska elämässä jää aikaa muullekin kuin seuraavan annoksen haalimisille. Riippuvaisten tekemien omaisuusrikoksien määrä on romahtanut, koska, kuten todettua, he eivät joudu rahoittamaan käyttöään rikollisin tein.

Sen lisäksi, että heroiinin jakaminen vaikeimmin addiktoituneille tulee yhteiskunnalle valtavan paljon halvemmaksi kuin kieltolaki, on se myös käyttäjille huomattavasti täyskieltoja humaanimpi ratkaisu. Toki tässäkin menetelmässä on ongelmansa, mutta eipä kukaan täyskieltoja vastustava taidakaan tosissaan väittää, että laillistaminen poistaisi kaikki ongelmat.

Huumeiden uhri on lisäksi koko yhteiskunta, sillä päihteidenkäyttö johtaa yleisen moraalin rappioon.

Mitä tarkoittaa yleisen moraalin rappio? Miksi päihteidenkäyttö automaattisesti johtaa sellaiseen?

[Lord Liberty]

Oletko siis sitä mieltä, että heroiiniyliannostukseen katuojassa kuoleva narkkari ei ole uhri?

Hän on oman tyhmyytensä uhri. Tyhmyys ei milloinkaan saa olla rikos.

Entä liikkeen myyjä, joka kuolee huumeisiin rahaa tarvitsevan narkkarin tekemässä ryöstössä?

Hän on uhri, mutta ei huumeiden, vaan väkivallan.

Huumeiden uhri on lisäksi koko yhteiskunta, sillä päihteidenkäyttö johtaa yleisen moraalin rappioon.

Yhteiskunta joka kyttää millaisia kasveja kansalaiset kasvattavat kukkaruukuissaan saakin olla uhri, tuollainen yhteiskunta on sairas ja sen kuolema on enemmän kuin toivottavaa.

[Lord Liberty]

Huumeiden käytön vertaaminen varkauksiin tai murhiin taas on niin selvä argumenttivirhe, ettei sitä edes viitsi kommentoida.

Jep, hyvinvointivaltio lukuisine "rikoksineen" on hämärtänyt kansalaisten oikeustajun.
Uhrilliset rikokset - kuten murha, pahoinpitely tai raiskaus - ovat olleet rikoksia lähes kaikissa sivilisaatioissa kautta ihmiskunnan historian. Ne yhteiskunnat jotka ovat poikenneet tästä ovat jääneet lyhytikäisiksi, ja nykyäänkin yhteiskunnat joissa nämä asiat eivät ole rikoksia eivät loista hyvinvointitilastoissa.

Sen sijaan uhrittomat rikokset, kuten kannabiksen kotikasvatus, turvavyöpakko, valtiovallan arvosteleminen, maapallon väittäminen pyöreäksi, alkoholin kieltolaki, hehkulamppujen myyntikielto yms. ovat muoti-ilmiöitä ihmiskunnan historiassa. Ne tulevat, kestävät jonkinaikaa, ja sitten katoavat.

Uhrilliset rikokset tänään ovat aivan samoja kuin uhrilliset rikokset tuhat vuotta sitten. Sen sijaan uhrittomat rikokset ovat täysin erilaisia, tuhat vuotta sitten ei ollut tekijänoikeuslakeja, huumausainelainsäädäntöjä yms. Silloin oli täysin erilaiset uhrittomat rikokset.

Miksi uhrittomat rikokset vaihtuvat jatkuvasti kun taas uhrilliset rikokset pysyvät samoina? Syy on siinä että uhrilliset rikokset on kirjoitettu meidän perimään. Lähes jokainen pitää ihmishengen riistoa ja aloitteellista väkivallan käyttöä väärinä asioina. Emme tarvitse valtion lainsäädäntöä sitä meille kertomaan.

Jos lainsäädäntö rajattaisiin pelkästään uhrillisiin rikoksiin, poliitikot menettäisivät työpaikkansa. Ei olisi enää mitään aihetta mistä väitellä, eikä mitään uusia lakeja säädettäväksi. Pitääkseen työpaikkansa poliitikkojen täytyy keksiä jatkuvasti uusia rikoksia, joiden kiertämisen estämiseksi tarvitaan uusia rikoksia... kierre on loputon.

Tässä on Iso-Britanniasta uutinen:
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/labour/7050044/Labour-invents-33-new-crimes-every-month.html
Britannian työväenpuolue on hallituskaudellaan keksinyt kolmekymmentä kolme uutta rikosta jokaista kuukautta kohden. Ajatelkaapa tätä, joka ikinen päivä on yksi uusi asia jonka tekeminen on rikos.

Tälläisinä aikoina on hyvä muistaa, että rikosta ei oikeasti ole ilman uhria. Kaikki muu on poliitikkojen selittämää tarinaa.
Kun murrat cd-levyn kopiointisuojauksen voidaksesi siirtää musiikin mp3-soittimelle, et oikeasti ole rikollinen, vaikka poliitikot niin yrittävät sinulle uskotella.

[PaulR]

Kerran on tarjottu opiaatteja. Andy McCoyn näköinen sifonkihuivinen hiihtäjä Amsterdamissa.

Sanoin toisen kerran painokkaasti EI! paikalle pölähti paikallinen ja laittoi ruotuun.

[LambOfGod]

Kerran on tarjottu opiaatteja. Andy McCoyn näköinen sifonkihuivinen hiihtäjä Amsterdamissa.

Sanoin toisen kerran painokkaasti EI! paikalle pölähti paikallinen ja laittoi ruotuun.

Mulle siellä on laittomia aineita tarjottu joka ainoa kerta kun olen siellä käynyt. Aina joku kultamuna joka pitää seinää pystyssä. Tänä kesänä tilanne tuntui pahentuneen edellisistä huomattavasti, puolen yön jälkeen katujen varret olivat täynnä seiniin nojailevia kultamunia, jotka olivat kovin kiinnostuneita, tarvitsenko mitään heiltä. Jopa keskellä päivää moneen kertaan tuli vastaan diileri tarjouksineen (vilkkailla punaisenlyhdyn kaduilla ja muilla vilkkailla turistipaikoilla, aina kyseessä kultamuna.) Crack kokaiinia siellä tuntuu liikkuvan paljon.

[requiem]

Kyse on periaatteesta. Toki huumeiden käyttö on epäsuotavaa, aivan samoin kuin alkoholin väärinkäyttö

Tässä kohtaa haluaisin kiinnittää huomion ilmeisen alitajuiseen, mutta perustelemattomaan, varsin yleiseen oletukseen: On huumeiden käyttö, ja sitten alkoholin väärinkäyttö. Sen sijaan että olisi huumeiden ja alkoholin käyttö sekä huumeiden ja alkoholin väärinkäyttö, onkin huumeet joita väärinkäytetään ja alkoholi jota joko käytetään tai väärinkäytetään. Miksi näin?

Osa käyttämistäni sanapainoista johtuu juuri tuosta mainitsemastasi alitajuisesta asennoitumisesta, vaikka väärinkäytöllä onkin monasti hyvin samankaltainen lopputulos.

Normaalikäyttö rinnastuu toimintaan, jossa päihteen käyttömäärä on käyttäjänsä kontrolloitavissa ja tuon käytön seurauksena ei tapahdu mitään ympäristöön kohdistuvia ylilyöntejä. Mutta kuten tiedämme, päihteitä on tapana nauttia mitä erilaisimmilla tavoilla.

Esim. alkoholin kohdalla on helppo vetää raja kohtuu- ja väärinkäytön välille, johtuen juuri tuosta päihteen annostelemistavasta. Parin oluen nauttiminen ei selvästikkään ole väärinkäyttöä, mutta rähinäpullon kumoaminen ykkösellä kurkusta alas on jo selvästi väärinkäyttöä. Sama pätee myös muihin mietoihin päihteisiin, joiden nauttimisprosessi ei ole luonteltaan mikään on/off-tilanne, jos käyttäjä vain haluaa pitää homman lapasessa.

Sitten kun siirrytään oikeasti kovempiin aineisiin, kuten vaikkapa suonensisäisiin huumeisiin, niin tuo raja kohtuu- ja väärinkäytön välillä muuttuu häilyväksi. En kiistä sitä etteikö joku tuollaisista aineista paljoa kokemusta omaava osaisi kontrolloida käyttöään, mutta kyseisten aineiden kohdalla ongelmaksi muodostuu juuri tuo prosessin on/off-luonne. Syynä siis käyttötapa, ei se varsinainen käytettävä aine.

Ettei asia jäisi epäselväksi, niin muotoilen tuon lainaamasi asian uudestaan. Minkä tahansa päihteen väärinkäyttö on täysin typerää ja epäsuotavaa.

[LambOfGod]

Kyllä suonensisäisiäkin jotkut harvat osaavat käyttää kohtuudella. Heidän kerta-annostuksensa on murto-osa rännitelijän vastaavasta ja käyttöfrekvenssi sellainen, ettei riippuvuuden oireita tule. Nykytilanteessa kadulla liikkuva kama on mitä on, koskaan et tiedä millä ja miten paljon ainetta on leikattu. Mötley Cruen Dirtissä (suositeltavaa luettavaa Mötley Crue Törkytehdas suomeksi) ja Led Zeppelinin Jumalten Vasara (paska kirja) on herskat ja kokkelitkin mennyt joskus sekaisin. Myös totuudenmukaisella huumevalistuksella olisi vältetty suuri osa tämänhetken huumeongelmista.

[Jesse-Aatu]

Huumeidenkäyttö aiheuttaa varkauksia ja murhia.

Varsinkin kun käyttäjät ovat jo leimattu rikollisiksi. Mitä kieltolaki estää jos se ei vähennä käyttäjämääriä, eikä huumeongelmia?

[Jesse-Aatu]

Hollannissa aiotaan muuten kiristää suhdetta huumeisiin; liberaali huumepolitiikka ei ole ilmeisesti toiminut

Kuten aikasemmin sanottu, ongelmana on huumeturismi. Joka muuten ei olisi ongelma, jos se olisi muualla yhtä helppoa.

[Jesse-Aatu]

Lisäksi minusta voidaan yleistäen sanoa, että kovien huumeiden käyttö on aina ongelmakäyttöä, joka ei tule pysymään hallinnassa.

Onko se ongelmakäyttöä että heroinisti saa fiksinsä Tanskassa valtiolta ja käy töissä normaalisti? Heillä oli jopa suhteellisen korkea elinikä.
Ongelmattomaan käyttöön voidaan päästä jos asiat järjestellään oikein.

Ja miksi sakottaa heitä ylipäätänsä jos kaikki tulokset vievät häntä vain pahempaan jamaan tuottamatta tuloksia?

[Näkymätön]

Kovien huumeiden suuren addiktiopotentiaalin vuoksi niihin on syytä puuttua eri tavalla.

Toki, en vain ymmärrä miksi tämän puuttumistavan tarvitsisi liittyä millään tavalla lainsäädäntöön. Huumeiden ongelmakäytön ei tulisi olla rikosoikeudellinen vaan enemmänkin kansanterveydellinen kysymys.

Mitä muuten ovat kovat huumeet? Eri huumeilla on hyvinkin erilaiset vaikutukset ja mahdolliset ongelmat. Psykedeelit, esimerkiksi LSD ja psilosybiini, eivät aiheuta minkäänlaista fyysistä riippuvuutta. Toisaalta ne saattavat aiheuttaa kertakäytölläkin äärimmäisen rankkoja kokemuksia; sama pätee kannabikseen. Kuulemani mukaan esimerkiksi heroiinin ja kokaiinin vaikutusta pidetään usein, ainakin aluksi, hämmästyttävän mietona, ja kuitenkin kumpaankin syntyy hyvin helposti riippuvuus. Jotkut vähän kaikenlaisia kamoja kokeilleet ovat kokevat voimakkaiden kannabiskokemustensa olevan kaikista rankimpia yksittäisiä huumekokemuksiaan.

Ylipäänsä rangaistavuuden uudelleenarvioinnissa kannabiksen kohdalla tavoitteena on nimenomaan erottaa se muista aineista.

En oikein ymmärrä tätä halua kannabiksen erityiskohteluun, muuten kuin ehkä siltä osin että se on yleisimmin käytetty laiton päihde, ja toki yleensä myös miedompi kuin vaikeasti addiktoivat huumeet.

Silti, minusta pitäisi pyrkiä kaikkien aineiden erottamiseen toisistaan, sillä ne kaikki ovat ominaisuuksiltaan erilaisia. Tai, vähintäänkin keskustelussa pitäisi selkeästi erottaa eri päihdeluokat - psykedeelit, stimulantit, rauhoittavat jne.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Kannabis taas puheenaiheena - tällä kertaa SuomiTV:ssä.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/103848-tvn-kannabisohjelma-aiheutti-kaaoksen-%E2%80%93-%E2%80%9Dyllattava-kyselytulos%E2%80%9D

SuomiTV:n nettisivuilla myös kysyttiin, pitäisikö kannabis laillistaa. Äänestys tulos oli murskaava: peräti 93,9 prosenttia kannatti kannabiksen laillistamista.

Tuosta ei voi vetää mitään johtopäätöstä, koska äänestystekniikka ei ole selvillä.

SuomiTV uusii kannabisaiheisen ohjelman sen sijaan sunnuntain myöhäisillassa.

Sunnuntaina sitä asiallista keskustelua sitten on katsottavissa SuomiTV:stä.

[Jaakko Sivonen]

Ainoastaan mietojen  huumeiden kohdalla olisi minusta tarvetta miettiä onko pelkästä käytöstä rankaiseminen kenenkään etujen mukaista?

Mitä etua on kovempien huumeiden käytöstä rankaisemisesta, kun se ei kuitenkaan ilmeisesti juurikaan vähennä käyttömääriä tai etenkään ongelmakäyttöä?

Juuri tällaisista kommenteista huomaamme, ettei kannabiksen laillistamiseen edes tyydyttäisi, vaan sen jälkeen tulisivat vaatimukset heroiinin, kokaiinin ja muiden kovien huumeiden laillistamisesta. On paras jättää avaamatta tuo Pandoran lipas.

[Jesse-Aatu]

Ainoastaan mietojen  huumeiden kohdalla olisi minusta tarvetta miettiä onko pelkästä käytöstä rankaiseminen kenenkään etujen mukaista?

Mitä etua on kovempien huumeiden käytöstä rankaisemisesta, kun se ei kuitenkaan ilmeisesti juurikaan vähennä käyttömääriä tai etenkään ongelmakäyttöä?

Juuri tällaisista kommenteista huomaamme, ettei kannabiksen laillistamiseen edes tyydyttäisi, vaan sen jälkeen tulisivat vaatimukset heroiinin, kokaiinin ja muiden kovien huumeiden laillistamisesta. On paras jättää avaamatta tuo Pandoran lipas.

OJos haluat kumota argumentteja, niin käytä vasta-argumentteja.

[Jaakko Sivonen]

OJos haluat kumota argumentteja, niin käytä vasta-argumentteja.

Olen kirjoittanut tähän ketjuun ainakin 30 viestiä muutaman kuukauden aikana. Argumenttini ovat niissä.

[Jesse-Aatu]

Juuri tällaisista kommenteista huomaamme, ettei kannabiksen laillistamiseen edes tyydyttäisi, vaan sen jälkeen tulisivat vaatimukset heroiinin, kokaiinin ja muiden kovien huumeiden laillistamisesta.

Mitä vikaa on kovien huumeiden säännöstelyssä?

[Näkymätön]

Juuri tällaisista kommenteista huomaamme, ettei kannabiksen laillistamiseen edes tyydyttäisi, vaan sen jälkeen tulisivat vaatimukset heroiinin, kokaiinin ja muiden kovien huumeiden laillistamisesta. On paras jättää avaamatta tuo Pandoran lipas.

Miksi? Sinä tai kukaan muukaan ei ole tarjonnut liiemmin kritiikkiä niihin perusteluihin, joita kieltolakia vastaan on tässä ketjussa esitetty. Jos olet todella huolissasi asiasta, niin entäpä jos todella tekisit parhaasi tällaisia kriittisiä näkemyksiä löytääksesi?

Minäkin ihan vilpittömästi haluaisin sellaisia kuulla - en ole satavarma asiastani ja haluaisin minua sen suhteen haastettavan. Mutta sen perusteella mitä olen päihdepolitiikaa ehtinyt viimeisten kymmenen vuoden ajan ehtinyt seurata, on huumeiden täyskiellon romahtaminen lähivuosina äärimmäisen todennäköistä, ja jos laillistaminen todella on huono ratkaisu, alkaa olla vähän kiire löytää hyviä syitä sen vastustamiseksi. Toistaiseksi en ole sellaisia kuullut.

[Jaakko Sivonen]

En todellakaan aio kirjoittaa uudestaan kaikkia tämän ketjun 30-40 viestiäni ainoastaan sen takia, että sinä et jaksa etsiä niitä. Katso nyt aluksi vaikka viestit kesä- heinä- ja elokuusta, jolloin jauhettiin ihan samasta asiasta.

[Bill Milton Hicks Friedman]

En todellakaan aio kirjoittaa uudestaan kaikkia tämän ketjun 30-40 viestiäni ainoastaan sen takia, että sinä et jaksa etsiä niitä. Katso nyt aluksi vaikka viestit kesä- heinä- ja elokuusta, jolloin jauhettiin ihan samasta asiasta.

Onko sinulla mitään pätevää vasta-argumenttia siihen, että kun Portugalissa päätettiin luopua käyttäjien rankaisusta, niin sillä oli pääosin vain positiivisia vaikutuksia?

Portugalissa huumeiden dekriminalisointi on johtanut huumeiden aiheuttamien terveysongelmien voimakkaaseen laskuun. Tiedot käyvät ilmi Yhdysvaltalaisen Cato Instituutin tutkimuksesta.

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/04/portugalissa_huumeiden_dekriminalisointi_saavuttanut_hyvia_tuloksia_672622.html

Ovatko suomalaiset jotenkin geneettisesti erilaisia portugalilaisiin verrattuna?

Perustuuko huumeiden käytön dekriminalisoinnin vastustaminen johonkin objektiiviseen tutkimukseen, vai subjektiiviseen käsitykseen huumeiden pahuudesta jonkin henkilökohtaisen kokemuksen tai sukulaispiirissä tapahtuneen tragedian takia?

Oletko sitä mieltä, että koska suurimmassa osassa muslimimaista alkoholi on lailla kielletty eli se on huume, niin kaikki alkoholistit ovat muslimimaissa rikollisia ja narkomaaneja, mutta esim Suomessa alkoholistit ovat vain alkoholisteja - eivät rikollisia?

[Jaakko Sivonen]

Onko sinulla mitään pätevää vasta-argumenttia siihen, että kun Portugalissa päätettiin luopua käyttäjien rankaisusta, niin sillä oli pääosin vain positiivisia vaikutuksia?

Huumeiden käyttämisen salliminen on itsessään jo negatiivinen päätös.

Perustuuko huumeiden käytön dekriminalisoinnin vastustaminen johonkin objektiiviseen tutkimukseen, vai subjektiiviseen käsitykseen huumeiden pahuudesta jonkin henkilökohtaisen kokemuksen tai sukulaispiirissä tapahtuneen tragedian takia?

Mihin perustuu sinun käsityksesi huumeaddiktion siunauksellisuudesta?

Oletko sitä mieltä, että koska suurimmassa osassa muslimimaista alkoholi on lailla kielletty eli se on huume, niin kaikki alkoholistit ovat muslimimaissa rikollisia ja narkomaaneja, mutta esim Suomessa alkoholistit ovat vain alkoholisteja - eivät rikollisia?

Alkoholismi on traagista ja epäsuotavaa riippumatta siitä, onko alkoholi laillista vai ei.

[Turkulaine]

Mikä viittaa siihen, ettei hän itse pidä huumeita pahoina.

Josta on tietysti pitkä matka siihen, että pitää huumeaddiktiota siunauksellisena. Minkä tietysti tiesitkin, mutta kun herjattava kerran oli.

Minäkään en pidä huumeita pahoina. Sen sijaan pidän erittäin pahoina niitä huumeongelmia, jotka olemme luoneet typerällä kieltolakipolitiikalla.

Asiasta toiseen. Kalifornian lakimuutos ("kannabis lailliseksi ja verolle") on saanut tuekseen ison liudan oikeustieteen professoreita, jotka varmasti pitävät huumeaddiktiota siunauksellisena:

http://yeson19.com/endorse/lawprofessors/text

Professoreiden vetoomuksesta:

In short, the present policy is causing more harm than good, and is eroding respect for the law.

Suomeksi: Lyhyesti, nykyinen käytäntö aiheuttaa enemmän vahinkoa kuin hyvää, ja rapauttaa kunnioitusta lakia kohtaan.

[Turkulaine]

Kalifornian lakiehdotuksen periaatteet ovat seuraavat

- Rinnastaa kannabis alkoholiin siten, että 21 vuotta täyttäneet saavat nauttia sitä kotona tai anniskeluun luvitetuissa tiloissa.

- Antaa valtiolle ja paikallishallinnoille oikeus verottaa myyntiä

- Ohjata poliisin resurssit sinne mihin ne kuuluvatkin lopettamalla väkivaltaan syyllistymättömien kannabiksen käyttäjien vainoaminen. Sadat miljoonat säästyvät dollarit käytetään väkivaltaisten rikollisten kiinnisaamiseksi

- Tehdä miljardeja voittoa vuodessa ja ohjata rahat sinne missä niitä Kaliforniassa tarvitaan: työpaikkoihin, terveydenhuoltoon, julkiseen turvallisuuteen, ulkoilualueihin, teihin, julkiseen liikenteeseen.

- Leikata rikollisliigojen rahoitusta; niiden tuloista arvioidaan nyt 60 % tulevan pelkästä laittomasta kannabiksen myynnistä.

- Suojella lapsia, teitä ja työpaikkoja. Alaikäisille myymisen, julkisella paikalla käyttämisen, kouluissa ja alaikäisten kanssa nauttimisen rangaistuksia kovennetaan. Auton kuljettaminen vaikutuksen alaisena jää ankarasti kielletyksi, ja työnantajille annetaan valtuudet ylläpitää huumetonta työympäristöä.

- Turvata kannabista lääkkeenä käyttävien oikeudet

http://yeson19.com/about

--

Like an increasing number of law enforcers, I have learned that most bad things about marijuana - especially the violence made inevitable by an obscenely profitable black market - are caused by the prohibition, not by the plant.

– Joseph McNamara, Former San Jose Police Chief

[junakohtaus]

Tosta lähti muutama viesti välistä. Asianosaiset osannevat vetää johtopäätökset.

Terveisin ystävällinen lähimoderaattorinne Junis.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Onko sinulla mitään pätevää vasta-argumenttia siihen, että kun Portugalissa päätettiin luopua käyttäjien rankaisusta, niin sillä oli pääosin vain positiivisia vaikutuksia?

Huumeiden käyttämisen salliminen on itsessään jo negatiivinen päätös.

Vakuuttava argumentti. Monikulttuurisuus on rikkaus.

Perustuuko huumeiden käytön dekriminalisoinnin vastustaminen johonkin objektiiviseen tutkimukseen, vai subjektiiviseen käsitykseen huumeiden pahuudesta jonkin henkilökohtaisen kokemuksen tai sukulaispiirissä tapahtuneen tragedian takia?

Mihin perustuu sinun käsityksesi huumeaddiktion siunauksellisuudesta?

Vapauteen. Ihmiset ovat vapaita. Yhteiskunta ei omista ihmisiä, joten ihmiset ovat vapaita tekemään mitä tahansa.

Henkilökohtainen huumeiden käyttö voi olla sama asia kuin vaikkapa jokin harrastus kuten filosofisten kirjojen lueskelu. Se, että joku ajaa kännissä ei ole peruste kieltää huumeita kaikilta ihmisiltä.

Oletko sitä mieltä, että koska suurimmassa osassa muslimimaista alkoholi on lailla kielletty eli se on huume, niin kaikki alkoholistit ovat muslimimaissa rikollisia ja narkomaaneja, mutta esim Suomessa alkoholistit ovat vain alkoholisteja - eivät rikollisia?

Alkoholismi on traagista ja epäsuotavaa riippumatta siitä, onko alkoholi laillista vai ei.

Vakuuttava peruste. Monikulttuurisuus on rikkaus.

[Jaakko Sivonen]

Kuten olen aiemmin sanonut, kyse on periaatteesta. Jos hyväksymme sen faktan, että huumeista on haittaa — että ne aiheuttavat riippuvuutta, kärsimystä ja kuolemaa — tulee tällaisten perkeleellisten aineiden säilyä kiellettyinä jo ilman muita perusteluja.

Lisäksi

• Huumeiden laillistaminen madaltaisi kynnystä uusien käyttäjien huumekokeiluille
• Myös lasten olisi helpompaa hankkia huumeita aikuisten kautta
• Kun huumeita käytettäisiin avoimesti julkisuudessa, niiden käyttö houkuttelisi "mediaseksikkäänä" yhä uusia käyttäjiä.
• Kuten tämän ketjun viesteistä on nähty, kannabiksen laillistamiseen ei suinkaan tyydyttäisi, vaan seuraavaksi vaadittaisiin heroiinin ja muiden kovien aineiden laillistamista.