Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[Näkymätön]

Viimeaikaisia päihdepoliittisia uutisia:


Huumepoliisi luovutti: Huumeiden vastainen sota lopetettava - Ilta-Sanomat
Ilta-Sanomat: Huumepoliisi luovutti: Huumeiden vastainen sota lopetettava

Osmo Soininvaara: Huumeissa pahinta on rikollisuus ? Suomenkuvalehti.fi
Suomen kuvalehti: Osmo Soininvaara: Huumeissa pahinta on rikollisuus

Facebook's Sean Parker Outdoes Moskovitz With $100K For Marijuana Bill - Clare O'Connor - Filthy Rich - Forbes
Forbes: Facebook's Sean Parker Outdoes Moskovitz With $100K For Marijuana Bill

Drug decriminalisation bill to be set before parliament - TheNews.pl :: News from Poland
Puola dekriminalisoimassa huumeiden käytön?

Eptoivon oireita suuressa huumesodassa - HS.fi - Pääkirjoitukset
HS Pääkirjoitus: Epätoivon oireita suuressa huumesodassa


Huumeongelma: Varotoimia vai vääristelyä: Varovaisuuperiaatteen kahdeksan haittavaikutusta
Huumeongelma-blogi: Varotoimia vai vääristelyä: Varovaisuuperiaatteen kahdeksan haittavaikutusta


Tulossa valtamediassa:
Huumesodan haaksirikko | A-tuubi
A-Tuubi: Huumesodan haaksirikko

4. jakso: "Kannabis tulisi laillistaa Suomessa!" | Anja Snellman: Saanko esitellä? | SuomiTV
Anja Snellman - Saanko esitellä?: "Kannabis tulisi laillistaa Suomessa!"



Aika aktiivista on ollut viime kuukausina päihdepolitiikan rintamalla. Kalifornian laillistamisaloitekin näyttää useimpien mielipidemittausten perusteella olevan menossa läpi: Huumeongelma: Kannabiksen laillistaminen Kaliforniassa - Missä mennään?

[kaisla]

Jos ja kun haluaa kokeilla tai käyttää kannabista, pitää luoda kontakteja piireihin, jossa ainetta liikkuu ja lähes poikkeuksetta näissä piireissä liikkuu muitakin aineita kuin kannabista. Tätä kautta se porttiteoria toimii, jos on toimiakseen.

No jaa, eiköhän kannabista liiku ihan kaikenlaisissa piireissä ja saatavuus on niin helppoa, ettei kannabista kokeillakseen oikeasti tarvitse hakeutua johonkin narkkispiireihin. Ja vielä vähemmän tarvitsisi, jos kotikasvatus laillistettaisiin.

Mä oon pyörinyt vuosikaudet sellaisissa sosiaalisissa ympyröissä, joissa kannabis on ihan arkipäiväinen asia. Ketään kovempien aineiden säännöllistä käyttäjää en silti tunne, satunnaisiakin käyttäjiä vain kourallisen. Ja tässä "kovat aineet" ei tarkoita jotain heroiinia, vaan lähinnä luonnosta itse kerättyjä sieniä ja joidenkin kohdalla lsd:tä.
Mutta samassa kaveripiirissä on myös paljon tyyppejä, jotka eivät käytä koskaan mitään päihteitä, ei edes alkoholia tai kofeiinia.

Mun on vaikea ymmärtää, että ihmiset olis todella niin lammasmaisia, että tuommoiset sosiaaliset porttiteoriat oikeasti pitäisi paikkaansa. No, teinien kohdalla asia voi toki olla hieman toisenlainen.
Mutta uskoisin, että nimenomaan holhousyhteiskunta tekee ihmisistä lammasmaisia ja vastuuttomia ja alttiita ties minkä maailman houkutuksille.

[Phantasticum]

Jos ja kun haluaa kokeilla tai käyttää kannabista, pitää luoda kontakteja piireihin, jossa ainetta liikkuu ja lähes poikkeuksetta näissä piireissä liikkuu muitakin aineita kuin kannabista. Tätä kautta se porttiteoria toimii, jos on toimiakseen.

No jaa, eiköhän kannabista liiku ihan kaikenlaisissa piireissä ja saatavuus on niin helppoa, ettei kannabista kokeillakseen oikeasti tarvitse hakeutua johonkin narkkispiireihin. Ja vielä vähemmän tarvitsisi, jos kotikasvatus laillistettaisiin.

No jaa. En minä ainakaan saa edes kannabista mistään. Pakkohan tähän oli vastata! 

[Ammadeus]

Jokakodin pikku kemistinkin pitäisi saada vapaasti duunata metaa kotipirtin
köökissä.
Näin loppuisi kammoisa pirikauppa ja vapautuisi
poliisin resursseja tärkeämpien asioiden hoitoon.
Nuivat narkomaanien asialla

[Jesse-Aatu]

Huumeiden kieltolaki
-Tekee huumeista vaarallisempia
  -koska niitä jatketaan tuntemattomilla aineilla
  -koska niitä hankitaan joskus hengenvaarallisilta rikollisilta
  -koska niitä luodaan lisää jotta kieltolaki ei pätisi niihin
-Siirtää tuloja ja kontrollin rikollisille ja järjestäytyneille rikollisryhmille
-On vitun kallista
-Ei vähennä merkittävästi huumeidenkäyttöä vaan lisää ongelmakäyttöä.
-Polkee ihmisoikeuksia
-Syrjäyttää kunnollisia ihmisiä

Tarkemmat perustelut ja lähteet löytyy kysymällä.

Minusta huumeet tulisi ajan kanssa säännöstellä valtion kautta.
Kertokaa miksi olen väärässä.

[Jesse-Aatu]

Ohessa oleva kuva on meksikolaisen huumeparonin rahapeti.
Jos googlaa "mexican drug lord house" niin löytää kaikkea kivaa mitä olisit voinut tienata toisella alalla, mm. oma uhanalainen kissaeläin häkkeineen.

[Reich]

-Ei vähennä merkittävästi huumeidenkäyttöä vaan lisää ongelmakäyttöä.

Muut perusteet tuntui järkeviltä, mutta tämä on vale. Oluen tuonti kauppoihin nosti sen käytön räjähdysmäiseen kasvuun. Kriminalisaatio pitää huumeidenkäyttäjien piirin pienenä ja näin negatiivisia terveysvaikutuksia saa mahdollisimman pieni joukko.

[Veli Karimies]

Oluen tuonti kauppoihin nosti sen käytön räjähdysmäiseen kasvuun.

Lähde, perusteluja tai tilastoja?

[Jesse-Aatu]

-Ei vähennä merkittävästi huumeidenkäyttöä vaan lisää ongelmakäyttöä.

Oluen tuonti kauppoihin nosti sen käytön räjähdysmäiseen kasvuun. Kriminalisaatio pitää huumeidenkäyttäjien piirin pienenä ja näin negatiivisia terveysvaikutuksia saa mahdollisimman pieni joukko.

Onko sulla kieltolainaikaisia tilastoja? Heroiinin käyttäjämäärä on pysynyt jenkeissä ainakin 70-luvulta saakka samana ja hollantilaiset edustavat EU:n kannabisraittiuden kärkeä. Ja vaikkakin lisäisi, meillä ei ole metanolia paljon tyrkyllä eikä nuorten tanssiaisia peruta liikojen taskumattien takia; diileri ei kysy ikää vaan tähtää vähän valistettuun ja vastuuttomaan.

[requiem]

-Ei vähennä merkittävästi huumeidenkäyttöä vaan lisää ongelmakäyttöä.

Muut perusteet tuntui järkeviltä, mutta tämä on vale. Oluen tuonti kauppoihin nosti sen käytön räjähdysmäiseen kasvuun. Kriminalisaatio pitää huumeidenkäyttäjien piirin pienenä ja näin negatiivisia terveysvaikutuksia saa mahdollisimman pieni joukko.

Pitää osin paikkansa. Oluen käytön räjähdysmäinen kasvu tapahtui n. 20 vuotta myöhemmin.

(http://i56.tinypic.com/mm4isi.png)

http://www.stakes.fi/yp/2003/2/032vehkasalo.pdf

[kaneh_bosm]

No jaa. En minä ainakaan saa edes kannabista mistään. Pakkohan tähän oli vastata! 

Googlella löytyy melko nopeasti siemen- ja kasvatusvälinekaupat ja ohjeet kasvatukseen.  

[Jesse-Aatu]

Tilastoista voisi melkein päätellä, että miedommat vaihtoehdot kuten kalja vähensivät viinan käyttöä.

[kaneh_bosm]

-Ei vähennä merkittävästi huumeidenkäyttöä vaan lisää ongelmakäyttöä.

Muut perusteet tuntui järkeviltä, mutta tämä on vale. Oluen tuonti kauppoihin nosti sen käytön räjähdysmäiseen kasvuun. Kriminalisaatio pitää huumeidenkäyttäjien piirin pienenä ja näin negatiivisia terveysvaikutuksia saa mahdollisimman pieni joukko.

Portugalissa dekriminalisoitiin 2001 kaikkien huumeiden käyttö ja hallussapito josta seurasi huumeidenkäytön väheneminen ja hoitoonhakeutumisten lisääntyminen. Puhumattakaan siitä ettei oikeusjärjestelmän resursseja tuhlata jokaisen pössyttelijän jahtaamiseen ja rankaisemiseen.

[Turkulaine]

Tilastoa tulkitessa tulee huomioida, että tilastoitavien juomien joukossa ei ole itse valmistettuja, laittomasti hankittuja tai ulkomailta tuotuja juomia. Lisäksi saatavuuskysymys on eri asia kuin laillisuuskysymys. Oluen ja alkoholituotteiden näkyvä markkinointi ja kauppa on hyvin laajaa nykyään.

Alkoholin kieltolaista on joka tapauksessa luovuttu niin täällä kuin mm. Yhdysvalloissa juuri siksi, että kieltolain vaikutus yhteiskuntaelämään oli yksiselitteisen kielteinen. Asiat meni paremmin kun kielloista luovuttiin. Myöskään tänä päivänä alkoholin kieltolakia ylläpitävät maat eivät ole erityisen houkuttelevia vapaamman päihdepolitiikan maissa kasvaneille, joten onnen ja rauhan takaajaksi ei kieltolaeista ole senkään puolesta.

Rohkeutta kieltolain uudelleen tarkastelemiseen muun kuin alkoholin osalta alkaa onneksi olla yhä useammissa maissa. Toimivan päihdepolitiikan tarkoitus ei tietysti tule olla käytön maksimoiminen, vaan haittojen minimoiminen. Siksi täyskielloille ja oikeustoimiin perustuvalle sosiaalipolitiikalle on muitakin vaihtoehtoja, kuin huumeiden tyrkyttäminen kuluttajalle joka paikassa.

[Turkulaine]

Tilastoa tulkitessa tulee huomioida, että tilastoitavien juomien joukossa ei ole itse valmistettuja, laittomasti hankittuja tai ulkomailta tuotuja juomia.

Unohdin mainita, että laajamittainen alkoholin valmistaminen (ns. korpikuusen kyynel) on kuuleman perusteella ollut melkoinen maan tapa. Itse vapaamman alkoholipolitiikan aikana eläneenä en ole törmännyt tuollaiseen koskaan. Siksi tilastoidun alkoholinkulutuksen kasvu ei suoraan tarkoita juodun alkoholin kasvua. En silti väitä, etteikö vapaampi keskiolutpolitiikka olisi lisännyt myös reaalikulutusta.

[kaneh_bosm]

Tilastoa tulkitessa tulee huomioida, että tilastoitavien juomien joukossa ei ole itse valmistettuja, laittomasti hankittuja tai ulkomailta tuotuja juomia.

Unohdin mainita, että laajamittainen alkoholin valmistaminen (ns. korpikuusen kyynel) on kuuleman perusteella ollut melkoinen maan tapa. Itse vapaamman alkoholipolitiikan aikana eläneenä en ole törmännyt tuollaiseen koskaan. Siksi tilastoidun alkoholinkulutuksen kasvu ei suoraan tarkoita juodun alkoholin kasvua. En silti väitä, etteikö vapaampi keskiolutpolitiikka olisi lisännyt myös reaalikulutusta.

http://www.youtube.com/watch?v=TT2sGdyBGtU 

[Jaakko Sivonen]

Kyse on periaatteesta. Nousseihin varkauslukuihinkaan ei reagoida nostamalla kädet ylös ja laillistamalla varastaminen. Huumeiden käyttäminen on yksinkertaisesti epäsuotavaa. Niiden käytöstä ei ole hyötyä kenellekään, mutta haittaa siitä on monelle.

Huumeita ei voi verrata alkoholiin. Alkoholilla on vakiintunut asema tässä maassa, pidettiin siitä tai ei. Sen kieltäminen 1900-luvun alussa soti kansan enemmistön oikeustajua vastaan. Kannabiksen päihdekäytöllä ei ole Suomessa vakiintunutta asemaa eikä enemmistön tukea. Sanan "kieltolaki" käyttäminen sen yhteydessä on yhtä järkevää kuin "varkauksien kieltolaista" puhuminen.

Muutenkin on omituista vedota sallittujen päihteiden haittoihin argumenttina muiden päihteiden laillistamisesta. Kun päihteistä kerran on haittaa, kuinka uusien päihteiden laillistaminen muka parantaisi tilannetta?

Uusia päihteitä ei tule laillistaa, ja sallittujen päihteiden käyttämistä tulee pyrkiä vähentämään rajoituksin ja veronkorotuksin.

[Jesse-Aatu]

Kyse on periaatteesta. Nousseihin varkauslukuihinkaan ei reagoida nostamalla kädet ylös ja laillistamalla varastaminen. Huumeiden käyttäminen on yksinkertaisesti epäsuotavaa. Niiden käytöstä ei ole hyötyä kenellekään, mutta haittaa siitä on monelle.

Kyse on mun mielestä siitä kumpi politiikka tuottaa vähemmän ongelmia. Käytännöstä.
Varkauden salliminen on varmasti erittäin ongelmaista, koska jo varkaus itsessään on jo rike toista kohtaan, siinä missä huumeidenkäyttö ei ole.

[Jesse-Aatu]

Huumeita ei voi verrata alkoholiin. Alkoholilla on vakiintunut asema tässä maassa, pidettiin siitä tai ei. Sen kieltäminen 1900-luvun alussa soti kansan enemmistön oikeustajua vastaan. Kannabiksen päihdekäytöllä ei ole Suomessa vakiintunutta asemaa eikä enemmistön tukea. Sanan "kieltolaki" käyttäminen sen yhteydessä on yhtä järkevää kuin "varkauksien kieltolaista" puhuminen.

Huumeilla _on_ vakiintunut asema tässä maassa pidettiin siitä tai ei. Niitä ei saada millään poistettua.

Musta "huumeiden kieltolaista" puhuminen on järkevää jos ihmiset ymmärtävät mitä tarkoitan.

[Turkulaine]

Kyse on periaatteesta. Nousseihin varkauslukuihinkaan ei reagoida nostamalla kädet ylös ja laillistamalla varastaminen.

Tässäkin ketjussa on monesti selvennetty mikä ja miksi on uhriton rikos. Varastaminen on kielletty, koska se on hyökkäys vastaan toista ihmistä ja tämän oikeuksia. Suosittelen tutustumaan. Sekä periaate että käytäntö on eri.

[Jesse-Aatu]

Muutenkin on omituista vedota sallittujen päihteiden haittoihin argumenttina muiden päihteiden laillistamisesta. Kun päihteistä kerran on haittaa, kuinka uusien päihteiden laillistaminen muka parantaisi tilannetta?

Uusia päihteitä ei tule laillistaa, ja sallittujen päihteiden käyttämistä tulee pyrkiä vähentämään rajoituksin ja veronkorotuksin.

Ylempänä mainitsin että laittomat päihteet ovat vaarallisempia:

"  -koska niitä jatketaan tuntemattomilla aineilla
 -koska niitä hankitaan joskus hengenvaarallisilta rikollisilta
 -koska niitä luodaan lisää jotta kieltolaki ei pätisi niihin"
Voisin myös lisätä sen että käyttäjiä ei valisteta siihen ja yliannostukset ovat helpompia kun ei tiedä kuinka puhdasta kamaa on käsillä (puhumattakaan siitä mitä kaikkea muuta siinä on.)

[Jaakko Sivonen]

Huumeilla _on_ vakiintunut asema tässä maassa pidettiin siitä tai ei. Niitä ei saada millään poistettua.

Ei todellakaan ole vakiintunutta asemaa. Suomalaisista vain vähemmistö on kokeillut huumeita, aktiivisia käyttäjiä on pieni murto-osa väestöstä.

Tässäkin ketjussa on monesti selvennetty mikä ja miksi on uhriton rikos. Varastaminen on kielletty, koska se on hyökkäys vastaan toista ihmistä ja tämän oikeuksia. Suosittelen tutustumaan. Sekä periaate että käytäntö on eri.

Oletko siis sitä mieltä, että heroiiniyliannostukseen katuojassa kuoleva narkkari ei ole uhri? Entä liikkeen myyjä, joka kuolee huumeisiin rahaa tarvitsevan narkkarin tekemässä ryöstössä?

Huumeiden uhri on lisäksi koko yhteiskunta, sillä päihteidenkäyttö johtaa yleisen moraalin rappioon.

[Jesse-Aatu]

Huumeilla _on_ vakiintunut asema tässä maassa pidettiin siitä tai ei. Niitä ei saada millään poistettua.

Ei todellakaan ole vakiintunutta asemaa. Suomalaisista vain vähemmistö on kokeillut huumeita, aktiivisia käyttäjiä on pieni murto-osa väestöstä.

Jos niitä ei saada millään pois, niin musta voidaan puhua aika vakiintuneesta. Ja tossa se on muuten Stakesin artikkelissa otsikossa: http://www.stakes.fi/FI/ajankohtaista/Tiedotteet/2007/75_2007.htm

[Bill Milton Hicks Friedman]

Huumeilla _on_ vakiintunut asema tässä maassa pidettiin siitä tai ei. Niitä ei saada millään poistettua.

Ei todellakaan ole vakiintunutta asemaa. Suomalaisista vain vähemmistö on kokeillut huumeita, aktiivisia käyttäjiä on pieni murto-osa väestöstä.

Sinänsä luotettavaa dataa ei ole saatavilla kuinka moni käyttää muita huumeita (siis muita kuin alkoholia), mutta arvioisin, että kaupungeissa kannabiksen viihdekäyttäjiä on 18 - 35 vuotiaista miehistä noin 10%. Naisista ehkä luku liikkuu jossain 5% tienoilla.

Vaikka miehistä vain noin 5% olisi satunnaisia viihdekäyttäjiä, niin voidaan sanoa, että kannabiksen asema on vakiintunut suomalaisessa yhteiskunnassa. Ei siihen enemmistöä tarvita, jotta niin voisi sanoa.

[Jaakko Sivonen]

Huumeilla _on_ vakiintunut asema tässä maassa pidettiin siitä tai ei. Niitä ei saada millään poistettua.

Ei todellakaan ole vakiintunutta asemaa. Suomalaisista vain vähemmistö on kokeillut huumeita, aktiivisia käyttäjiä on pieni murto-osa väestöstä.

Jos niitä ei saada millään pois, niin musta voidaan puhua aika vakiintuneesta. Ja tossa se on muuten Stakesin artikkelissa otsikossa: http://www.stakes.fi/FI/ajankohtaista/Tiedotteet/2007/75_2007.htm

Sinun logiikallasi myös varkauksilla on vakiintunut asema yhteiskunnassa, koska niitä tapahtuu joka tapauksessa, olivat ne laillisia tai laittomia. Varastamista ei pidä kuitenkaan mielestäni laillistaa.

[Jesse-Aatu]

Sinun logiikallasi myös varkauksilla on vakiintunut asema yhteiskunnassa, koska niitä tapahtuu joka tapauksessa, olivat ne laillisia tai laittomia. Varastamista ei pidä kuitenkaan mielestäni laillistaa.

Olemme samaa mieltä. Varkauksien kieltolaki tuntuu kuitenkin ehkäisevän ongelmia eikä lisäävään niitä.

[requiem]

Kyse on periaatteesta. Nousseihin varkauslukuihinkaan ei reagoida nostamalla kädet ylös ja laillistamalla varastaminen. Huumeiden käyttäminen on yksinkertaisesti epäsuotavaa. Niiden käytöstä ei ole hyötyä kenellekään, mutta haittaa siitä on monelle.

Huumeita ei voi verrata alkoholiin. Alkoholilla on vakiintunut asema tässä maassa, pidettiin siitä tai ei. Sen kieltäminen 1900-luvun alussa soti kansan enemmistön oikeustajua vastaan. Kannabiksen päihdekäytöllä ei ole Suomessa vakiintunutta asemaa eikä enemmistön tukea. Sanan "kieltolaki" käyttäminen sen yhteydessä on yhtä järkevää kuin "varkauksien kieltolaista" puhuminen.

Muutenkin on omituista vedota sallittujen päihteiden haittoihin argumenttina muiden päihteiden laillistamisesta. Kun päihteistä kerran on haittaa, kuinka uusien päihteiden laillistaminen muka parantaisi tilannetta?

Uusia päihteitä ei tule laillistaa, ja sallittujen päihteiden käyttämistä tulee pyrkiä vähentämään rajoituksin ja veronkorotuksin.

Kyse on periaatteesta. Toki huumeiden käyttö on epäsuotavaa, aivan samoin kuin alkoholin väärinkäyttö, mutta niin kauan kuin huumausaineiden käytön haitat vain rajoittuvat yksilöön itseensä, ei voida puhua mistään yhteishaitasta. Valtion kollektivismista johtuen kuitenkin yksilön itselleen tekemät haitat on sosialisoitu kaikkien maksettaviksi, näin ollen yksilön ruumiskaan ei enää ole häneen omaa omaisuuttaan.

Jos yksilön epäsosiaalinen käytös aiheuttaa oikeaa epäoikeudenmukaisuutta ympäristöönsä, kuten rattijuoppoutta, pahoinpitelyitä tai varkauksia, toki tällaiseen pitää puuttua. Mutta terveytensä pilaaminen ryyppäämällä tai jotakin muuta kiskomalla vertautuu paremmin jotakuinkin oman omaisuutensa tuhoamiseen. Jos tuosta omaisuutensa tuhoamisesta ei aiheudu epäoikeudenmukaisuutta kanssaihmisille, niin järjestelmällä ei olemitään velvollisuutta tai oikeutta asiaan puuttua.

Huumeita voi aivan hyvin verrata alkoholiin. Järjestelmällä on aikojen saatossa tapana muuttaa käsityksiään "oikeasta" ja "väärästä". Vaikka alkoholilla oli jo ennen kieltolakia tässä maassa vakiintunut asema, kieltolaki tuli kuitenkin voimaan. Kieltolain aikaan kuitenkin kokaaini ja heroiini olivat täysin laillisia aineita Suomessa. Valtio osti kyseisiä aineita laillisesti ja jakoi niitä esim. sotilaille. Heroiini oli laillinen lääkkeenä vielä 50-luvun alkuun.

Laillisten päihteiden haittoihin vetoaminen laittomien päihteiden dekriminalisoimiseksi liittyy juuri tuohon pelkkään määrittelykysymykseen. Päihteitä käytetään jonkinlaisen vaikutuksen aikaansaamiseksi, osa niistä on tavoiteltuja ja haluttuja, toiset taas niitä ikäviä sivuvaikutuksia. Kyseiset puolet ovat osa niin laillisia kuin laittomiakin päihteitä, mutta ero on lopulta vain se lain voimalla veteen piirretty viiva.

Viimeisen kappaleesi kautta pitääkin sitten siirtyä tutkimaan yhtä yhteiskunnan peruskysymystä. Sinun mielestäsi epäkohtaan pitää puuttua kollektiivisesti lainsäädännön kautta. Minun mielestäni epäkohtaan pitää puuttua individualisesti yksilötasolta. Me olemme molemmat omasta mielestämme täysin oikeassa, ja tästä me sitten voimmekin jankata maailmantappin asti jos niin haluamme.

Mutta älä erehdy luulemaan että poikkeavasta näkökannastani johtuen en olisi tietoinen ongelmista. Olen niistä aivan samalla tavalla tietoinen kuin sinäkin. Osa päihteistä on toisia ikävempiä, niiden käyttö on typerää ja epätoivottavaa. Osa päihteistä on ikäviä, mutta järkevä kohtuukäyttö ei kuitenkaan aiheuta ongelmia. Osa päihteistä on sitten hyvin mietoja, riski väärinkäytöksille vähäinen.

Valtio ei ikinä opi, ihmiset oppivat. Ihmisten oppiminen inhimillisistä ominaisuuksistamme johtuen on vain monesti toivottaman hidasta, joten kollektiivisen pakkoon tarttuminen muodostuu monesti hyvin houkuttelevaksi vaihtoehdoksi. Mutta tuon kollektiivisen pakon epäkohta ei ole se että ihmiset pakotettaisiin toimimaan järkevästi, vaan se pelottava takaportti on tuollaisen ajattelun kautta muodostuva käsite "yhteisen hyvän" edistämisestä ja moraalisesta oikeutuksesta tällaiseen toimintaan.

Elämänsä pilaaminen päihteillä on hyvin typerä temppu, mutta kun kerran ollaan päätetty että yhteisen hyvän nimissä vain yksilöön itseensä kohdistuvan toiminnan järkevyyttä voi ja pitää määritellä kollektiivisesti valtion väkivaltaa käyttämällä, niin mihin raja jota ei saa ylittää lopulta sitten vedetään?

Elintarvikkeisiin? Harrastuksiin? Asuinpaikkaan?

[LambOfGod]

Kyse on periaatteesta. Nousseihin varkauslukuihinkaan ei reagoida nostamalla kädet ylös ja laillistamalla varastaminen. Huumeiden käyttäminen on yksinkertaisesti epäsuotavaa. Niiden käytöstä ei ole hyötyä kenellekään, mutta haittaa siitä on monelle.

Huumeita ei voi verrata alkoholiin. Alkoholilla on vakiintunut asema tässä maassa, pidettiin siitä tai ei. Sen kieltäminen 1900-luvun alussa soti kansan enemmistön oikeustajua vastaan. Kannabiksen päihdekäytöllä ei ole Suomessa vakiintunutta asemaa eikä enemmistön tukea. Sanan "kieltolaki" käyttäminen sen yhteydessä on yhtä järkevää kuin "varkauksien kieltolaista" puhuminen.

Muutenkin on omituista vedota sallittujen päihteiden haittoihin argumenttina muiden päihteiden laillistamisesta. Kun päihteistä kerran on haittaa, kuinka uusien päihteiden laillistaminen muka parantaisi tilannetta?

Uusia päihteitä ei tule laillistaa, ja sallittujen päihteiden käyttämistä tulee pyrkiä vähentämään rajoituksin ja veronkorotuksin.

"Kyse on periaatteesta"

EN pidä ihmisistä, jotka vaalivat periaatteita siitä, mitä toiset ihmiset vapaa-aikanaan tekevät. Minun periaatteeni on se, että yksilön vapaudet pitää maksimoida, Eli annetaan ihmisten tehdä mitä haluavat kunhan eivät loukkaa toisten ihmisten tai heidän omaisuutensa koskemattomuutta.


"Nousseihin varkauslukuihinkaan ei reagoida nostamalla kädet ylös ja laillistamalla varastaminen."

TUosta sinulle jo vastattiinkin edellä. Huumeiden käyttö aiheuttaa haittaa korkeintaan sille huumeiden käyttäjälle.


"Huumeiden käyttäminen on yksinkertaisesti epäsuotavaa"

Mielipideasia. Jos sinun mielestäsi se on epäsuotavaa, ei mitään hätää! KUKAAN EI PAKOTA SINUA KÄYTTÄMÄÄN HUUMEITA!


"Niiden käytöstä ei ole hyötyä kenellekään,.."

Minulle niistä on ollut valtavaa hyötyä. Viina on kovin kama, mitä olen käyttänyt, mutta ei siitäkään minulla ole pelkkää pahaa sanottavaa. Alkoholi rentouttaa ja jopa lisää itseluottamusta pienissäkin määrin. Isommalla kupilla juodessa olen elänyt hilpeätä ja hauskaa elämää ja saanut valtavasti hienoja muistoja. Olen tehnyt juttuja, joita en olisi selväpäisenä edes tullut ajatelleeksi. Hauskaa on ollut.

Kannabiksesta olen saanut aivan valtavasti hyötyjä. Se pistää ajatukset kulkemaan aivan erilailla kuin selvinpäin. Olen aivan äärimmäisen kekseliäs ja luova kannabispäissäni. Harrastuksenani on komiikka ja olen kirjoittanut parasta materiaalia ikinä kannabiksen vaikutuksen alaisena. Kannabis myös rentouttaa ja poistaa kroonista kipua, johon en millään kipulääkkeellä ole saanut apua.


"..mutta haittaa siitä on monelle."

Nykyiset laillistetut huumeet (alkoholi ja tupakka) aiheuttavat enemmän haittaa kuin kaikki muut huumeet yhteensä. Ihan mikä tahansa aine väärinkäytettynä tai väärän ihmisen käyttämänä aiheuttaa haittaa, jopa chicken mac nuggetit. Eläminen on vaarallista, ja johtaa satavarmasti kuolemaan, niin se vain on. Kaikesta mitä teet voi olla sinulle haittaa. Tässä tullaan asetelmaan vapaus vastaan turvallisuudentunne. Valitsen vapauden. Vapauden päättää omista asioistani.


"Huumeita ei voi verrata alkoholiin."

Alkoholi on huume. Maailman toiseksi vaarallisin huume tupakan jälkeen. Sen lisäksi että alkoholi liuottaa aivoja, tuhoaa maksan ja suoraan myrkyttää ihmisiä kuoliaaksi, se myös välillisesti aiheuttaa väkivaltarikollisuutta enemmän kuuin mikään muu huume. Alkoholiriippuvuus on voimakkuudeltaan verrattavissa heroiiniriippuvuuteen.


"Alkoholilla on vakiintunut asema tässä maassa, pidettiin siitä tai ei. Sen kieltäminen 1900-luvun alussa soti kansan enemmistön oikeustajua vastaan."

Kannabiksella on vakiintunut asema tässä maassa riippumatta lainsäädännöstä. Ihmiset eivät noudata typeriä lakeja. Kannabiksen kieltolaki sotii kenen tahansa ajattelevan ihmisen oikeustajua vastaan. Verrattuna alkoholiin ja tupakkaan kannabis on huomattavasti vaarattomampi aine.


"Muutenkin on omituista vedota sallittujen päihteiden haittoihin argumenttina muiden päihteiden laillistamisesta."

Lain pitäisi olle järjellä perusteltavissa. On aivan järjetön tilanne, että alkoholi ja tupakka ovat sallittuja kun kannabis ei ole.

"Kun päihteistä kerran on haittaa, kuinka uusien päihteiden laillistaminen muka parantaisi tilannetta?"

Huumeissa on eroja. Jotkut huumeet ovat vaarallisempia kuin toiset. Jos argumenttina on haittojen minimoiminen huumelainsäädännöllä, on aivan järjetöntä sallia tupakka ja alkoholi kun kannabis on kielletty. Kannabis olisi hyvä vaihtoehto alkoholille.


"Uusia päihteitä ei tule laillistaa, ja sallittujen päihteiden käyttämistä tulee pyrkiä vähentämään rajoituksin ja veronkorotuksin."

Kaikki luonnossa kasvavat huumeet pitää laillistaa. Kaikki loput pitää dekriminalisoida. Ei huumeiden käyttöä pidä tuomita rikoksena eikä huumeriippuvaisia pidä kohdella kuin rikollisia.

[Turkulaine]

Oletko siis sitä mieltä, heroiiniyliannostukseen katuojassa kuoleva narkkari ei ole uhri? Entä liikkeen myyjä, joka kuolee huumeisiin rahaa tarvitsevan narkkarin tekemässä ryöstössä?

Me emme ole varsinaisesti eri mieltä laisinkaan. Mitä et tosin ole ymmärtänyt on, että kuvailemasi ongelmat ovat nimenomaan kieltolain aiheuttamia. Ei heroiinin yliannostukseen vahingossa kuole, ellei aineen vahvuutta ole mahdotonta ennustaa. Sellainen on laittoman heroiinin ominaisuus. Vain 12 nappia puolen gramman parasetamolia tappaa keskivertoihmisen, mutta apteekkiparasetamolissa on annosmäärä on määrätty ja valvottu. Jos narkkareita hoidetaan antamalla näille vaikka opiaatteja, ei heidän tarvitse ryöstää saadakseen annoksensa. Sen sijaan heidän kuntoutumistaan voidaan tukea monin tavoin, kun laittomuuskynnys ja tarve rikolliselle elämäntavalle aineen saamiseksi on poistettu.

Lisäksi, heroiinin käyttöä lisää nimenomaan rikollinen, uusia käyttäjiä havitteleva bisnes, ei huumehaittoja minimoimaan pyrkivä terveys- ja sosiaalipolitiikka. Jos kannatat tiukkaa kieltolakia, tulet, joskin hyvää tarkoittaen, kannattaneeksi nykyistä rikollisliigoja suosivaa politiikkaa.

Periaattellisesti tulet myös kannattaneeksi ihmisten tuomitsemista ja syrjäyttämistä huumerikollisina heidän suojelemisekseen. Sellaiselle on olemassa parempia vaihtoehtoja. Sinun ei pidä suosia huumeiden käyttämistä kritisoidaksesi nykyistä kieltopolitiikkaa.

Huumeiden uhri on lisäksi koko yhteiskunta, sillä päihteidenkäyttö johtaa yleisen moraalin rappioon.

Alkoholin kieltolakia perusteltiin täsmälleen sanoin argumentein kuin nykyisiä huumekieltolakeja (sinua lainatakseni): yksinkertaisesti epäsuotavaa, käytöstä ei ole hyötyä kenellekään; mutta haittaa siitä on monelle; kun päihteistä kerran on haittaa. Silti ongelmaksi ymmärrettiin kieltolaki itsessään. Minun mielestäni en elä moraalin rappiossa huolimatta alkoholin ja muiden huumeiden käytöstä. Yhteiskunnassa on vikaa, mutta elämän laatu on melko hyvä täällä ja nyt, ainakin historiallisessa tarkastelussa.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Hyysärin pääkirjoitus tänään:
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Kannabiksesta+on+voitava+puhua+asiallisesti/1135260883680/?cmp=tm_etu_paakirjoitus

Kannabiksesta on voitava puhua asiallisesti

Jotta kannabiksen käyttö saataisiin yhteiskunnassa paremmin hallintaan, siihen liittyvät myönteiset ja kielteiset myytit pitää korvata tutkitulla tiedolla.

Jos siis kannatatte sitä, että maahanmuuttopolitiikasta on voitava puhua asiallisesti, niin toki myös kannatatte sitä, että päihdepolitiikasta on voitava puhua asiallisesti. Tällä kertaa aiheena on yllätys yllätys - kannabis.



Kannabiksen käyttö kasvussa - muiden käyttö pysynyt ennallaan:

Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen kouluissa tekemän tuoreen terveyskyselyn mukaan nuorten kannabiskokeilut ovat kääntyneet kasvuun ja muiden päihteiden käyttö on pysynyt ennallaan.

Kannabiksen haitat liittyvät pitkäaikaiseen ja runsaaseen käyttöön - aivan kuten muillakin päihteillä tai vaikkapa liian rasvaisella ruoalla:

Valtaosan päihdehaitoista aiheuttavat alkoholi ja tupakka. Kannabiksen haitat ovat pienemmät kuin muiden laittomien huumausaineiden, vaikka sen käyttö on moninkertaisesti yleisempää. Kannabiksen käyttö rajoittuu useimmiten muutamaan kokeiluun tai lyhyeen jaksoon nuoruudessa. Haitat puolestaan liittyvät pääosin runsaaseen ja pitkäaikaiseen käyttöön.

Porttiteoria on puppua:

Tutkimustulokset kumoavat niin sanotun porttiteorian, jonka mukaan kannabiksen kokeilu johtaisi vaarallisempien huumausaineiden käyttöön.

Kannabis ei ole toksinen eli yliannostukseen EI VOI KUOLLA:

Tutkimukset osoittavat, että kannabiksen kertakäytöstä on harvoin vakavia seurauksia. Yliannostus ei johda kuolemaan. Ohimenevät ahdistus- ja sekavuustilat ovat kuitenkin mahdollisia. On myös selvää, että päihtymys lisää aina tapaturmien ja onnettomuuksien riskiä.

Pelotteluun perustuva valistuksen aika on ohi:

Päihdekasvatuksessa tulee käsitellä sekä laillisia että laittomia päihteitä – asiallisesti, paikkansapitävin tiedoin, keskustelevassa ja suvaitsevassa ilmapiirissä. Liioittelemalla ja pelottelemalla vain menettää luottamuksen ja keskusteluyhteyden, jotka ovat kasvatustyön tärkeimpiä välineitä.

Tutkittua tietoa on ihan oikeasti saatavissa:
http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf

Tuon raportin johtopäätökset:

On selvää, ettei yhteiskunnan ole syytä helposti hyväksyä uutta päihdettä, esimerkiksi kannabista. Samanaikaisesti pitää kuitenkin nähdä tosiasiat: kannabis on jo pitkään ollut täällä, eikä sen käyttöön ole pystytty vaikuttamaan kriminalisoinnilla. On myös tärkeätä huomata, että päihteiden haittavaikutuksissa on oleellisesia eroja. Alkoholi on selvästi kannabista haitallisempi päihde. Niihin kohdistettava kontrolli pitäisi mitoittaa tämän mukaisesti.