Oletko arvoiltasi konservatiivi vai liberaali?

[IDA]

Näin on. Ja jos perustaa Tampereelle Ei-Turkulaisen-Palloseuran, jossa pelaaminen kielletään kategorisesti Turussa syntyneiltä, niin sitäkään ei pidä yhteiskunnan rahoista tukea - ei, vaikka ei-turkulaisuus olisi kuinka olennainen osa seuran perustajien opetuksia.

Kannattaisi ehkä kuitenkin muistaa, että kirkko on ollut olemassa jo kauan ennen suomalaista valtiota ja suoraa demokratiaa. Sama pätee moniin muihinkin yhteisöihin tai yhdistyksiin. Jos tuo mallisi vietäisiin loppuunsa, niin Kokoomusnaiset eivät saisi valita kokoomuslaista sihteeriä, koska se olisi syrjintää ja siitä lähtisivät kaikki yhteiskunnan tuet kyseiselle järjestölle. Ainahan ne voisivat kerätä kolehdin.

Yhteiskunta voisi tukea ainoastaan yksilöitä, jotka eivät ehdottomasti liity mihinkään yhteisöön, vaan sitoutuvat ainoastaan valtioon ja sen lakeihin? En tiedä onko johtopäätökseni väärä, luultavasti, mutta kysyn silti, että mikä yhteiskunta tuollainen olisi? Oma vastaukseni on, että kommunistinen diktatuuri.

[Miniluv]

Jos tuo mallisi vietäisiin loppuunsa, niin Kokoomusnaiset eivät saisi valita kokoomuslaista sihteeriä, koska se olisi syrjintää

Ainoa tervehenkinen lähtökohtahan on, että keskustalainen mies on pätevä virkaan kuin virkaan. Tuohonkin

[IDA]

Jos tuo mallisi vietäisiin loppuunsa, niin Kokoomusnaiset eivät saisi valita kokoomuslaista sihteeriä, koska se olisi syrjintää

Ainoa tervehenkinen lähtökohtahan on, että keskustalainen mies on pätevä virkaan kuin virkaan. Tuohonkin

Tämä on totta, mutta siitä ehkä perusteellisemmin myöhemmin

[Oami]

Jos tuo mallisi vietäisiin loppuunsa, niin Kokoomusnaiset eivät saisi valita kokoomuslaista sihteeriä, koska se olisi syrjintää ja siitä lähtisivät kaikki yhteiskunnan tuet kyseiselle järjestölle. Ainahan ne voisivat kerätä kolehdin.

Voisiko tämän muotoilla niinkin yksinkertaisesti, että romutetaan puoluetuki? Voisin hyväksyä.

Toki puolueet saisivat nippaista kansanedustajien palkkiosta summan, joka niiden edustajien kanssa on sovittu jo ehdokasasettelun yhteydessä. Se olisi edustajan ja puolueen välinen asia.

Yhteiskunta voisi tukea ainoastaan yksilöitä, jotka eivät ehdottomasti liity mihinkään yhteisöön, vaan sitoutuvat ainoastaan valtioon ja sen lakeihin? En tiedä onko johtopäätökseni väärä, luultavasti...

Taisi olla väärä. Puhuin yhteisöistä, en yksilöistä. Yhteiskunta voi tukea yksilöjä tilanteesta riippuen, jos määrätyt ehdot täyttyvät.

[Uljanov]

Jos valtio ei tukisi mitään yhdistyksiä, niin se olisi tosiaan askel poispäin kommunismista. Minusta tuntuu luontevimmalta ajatus, että kun on kyse kansalaisyhteiskunnasta, niin sitä ei ylläpidetä budjetista. Kukin kansalainen voi omalla työllään tai rahallaan avittaa sellaista yhdistystä, jonka toiminnasta sattuu pitämään. Yhdenkään yhdistyksen rahoittaminen ei olisi pakollista.

Sellaiset asiat, jotka katsotaan kuuluvan valtion tehtäviin, hoitaa valtio itse, tai ulkoistaa selkein sopimuksin kolmannelle osapuolelle. Nykyinen tapa, jossa mitä moninaisimmille yleishyödyllisiksi itseään väittäville yhdistyksille roiskitaan valtion tukiaisia, johtaa paitsi korruptioon, myös tehottomuuteen. Yhdistys kun päättää itse, miten ja mihin rahat käyttää. Niitä ei todellakaan aina käytetä tehokkaimmalla mahdollisella tavalla väitettyjen tavoitteiden edistämiseksi.

[JukkaV]

Voi voi Mikkoa... Kommunistit ovat kuitenkin ihan eri porukka kuin vihreät.

Miksi sinä sitten vastustat yksityistä omistusoikeutta?

Enpä muuten vastusta.

[Uljanov]

Voi voi Mikkoa... Kommunistit ovat kuitenkin ihan eri porukka kuin vihreät.

Miksi sinä sitten vastustat yksityistä omistusoikeutta?

Enpä muuten vastusta.

Jos omistajalla (yrityksen omistaa osakkeenomistaja) ei ole oikeutta määrätä, mitä omaisuudellaan tekee (valita omaisuuden johtoon linjaa määrittämään haluamansa henkilöt sukupuolesta riippumatta), niin sen voi kyllä tulkita omistusoikeuden merkittäväksi rajoittamiseksi.

[Kimmo Pirkkala]

Kannattaisi ehkä kuitenkin muistaa, että kirkko on ollut olemassa jo kauan ennen suomalaista valtiota ja suoraa demokratiaa. Sama pätee moniin muihinkin yhteisöihin tai yhdistyksiin. Jos tuo mallisi vietäisiin loppuunsa, niin Kokoomusnaiset eivät saisi valita kokoomuslaista sihteeriä, koska se olisi syrjintää ja siitä lähtisivät kaikki yhteiskunnan tuet kyseiselle järjestölle.

Mielestäni aatteellinen yhdistys voi aina pistää yhdeksi valintakriteeriksi sen että johonkin toimeen hakija on todistetusti motivoitunut edistämään ko. yhdistyksen aatetta. Tämä voidaan jopa mainita tärkeimmäksi pääsyvaatimukseksi. Sen jälkeen olisi lähes varmasti syrjintää valita toimeen ketään muita kuin yhdistyksen jäseniä.

Melkoisen kimurantti tilanne syntyy, jos uskontoon sisältyy miehen etusijalle laittaminen seurakunnassa. Silloin on perusteltua olettaa että naisen valinta tärkeään asemaan uskonnollisessa yhteisössä olisi ristiriidassa uskonnon kanssa. Mielestäni tällainen uskonnollinen yhteisö ei olisi laiton, mutta mitään yhteiskunnan tukea ei tulisi sellaisen yhteisön (uskonnollisenkaan) saada, joka harrastaa syrjintää syntyperäisten ominaisuuksien, kuten sukupuolen perusteella.

[Timo Hellman]

Voi voi Mikkoa... Kommunistit ovat kuitenkin ihan eri porukka kuin vihreät.

Miksi sinä sitten vastustat yksityistä omistusoikeutta?

Enpä muuten vastusta.

Jos omistajalla (yrityksen omistaa osakkeenomistaja) ei ole oikeutta määrätä, mitä omaisuudellaan tekee (valita omaisuuden johtoon linjaa määrittämään haluamansa henkilöt sukupuolesta riippumatta), niin sen voi kyllä tulkita omistusoikeuden merkittäväksi rajoittamiseksi.

Ja tähän vihreät ovat lähteneet mukaan - samalla kun ilmoittavat ajavansa tasa-arvoa. 

Vihreät ja ylipäänsä koko "liberaali"-yksilönoikeus valtion subventoimana-queerpooli ampuu itseään jalkaan tällaisella infantiiliudella koko ajan.

[JukkaV]

Mikä tämä tällainen "naisten kuuluu" on?  Oletko profeministi?  Kannatatko myös naiskiintiöitä yhtiöiden hallituksiin?

Olen feministimies. Kannatan tasa-arvoisia sukupuolikiitiöitä yhtiöiden hallituksiin eli vähintään 40 prosenttia kumpaakin sukupuolta

Olen heteromies. Kannatan heterokiintiöitä puolueiden eduskuntaryhmiin eli 95-97 % heteroita ja loput 3-5 % homo- ja biseksuaaleja. Vihreiden eduskuntaryhmän 14 kansanedustajasta 2 on tiettävästi homoja. Tämä on 14,3 %. Homot ovat siis pahasti yliedustettuina vihreiden joukossa. Menepä vaatimaan Pekka Haaviston ja Oras Tynkkysen eroamista eduskunnasta, jotta heterot eivät olisi aliedustettuina vihreiden eduskuntaryhmässä.

(tai no, sukupuolia on itse asiassa enemmänkin...).

*plonk*

Tämä viesti olikin jäänyt huomaamatta. Kuten tiedetään, heteroita lienee vain noin 80 prosenttia väestöstä. Valtaosa lopuista on bi- ja homoseksuaaleja, joista biseksuaaleja on suurin osa. He kuitenkin valtaosin elävät heteroelämää.

[Jaakko Sivonen]

Kuten tiedetään, heteroita lienee vain noin 80 prosenttia väestöstä.

Pikemminkin 95 prosenttia.

[AuggieWren]

Kuten tiedetään, heteroita lienee vain noin 80 prosenttia väestöstä.

Pikemminkin 95 prosenttia.

Oli mitä oli, nekin harrastavat kuitenkin "homososiaalista" kanssakäymistä. Myös ne kolmannen ja neljännen sukupuolen edustajat ym.

[Kimmo Pirkkala]

Tämä viesti olikin jäänyt huomaamatta. Kuten tiedetään, heteroita lienee vain noin 80 prosenttia väestöstä. Valtaosa lopuista on bi- ja homoseksuaaleja, joista biseksuaaleja on suurin osa. He kuitenkin valtaosin elävät heteroelämää.

Mutta hetero, biseksuaali tai homoseksuaali eivät ole sukupuolia. Sukupuolia ovat mies ja nainen.

[mikkoellila]

Kuten tiedetään, heteroita lienee vain noin 80 prosenttia väestöstä.

Pikemminkin 95 prosenttia.

Niin. Homo- ja biseksuaaleja on yhteensä n. 5 % väestöstä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bisexuality#Prevalence

A 2002 survey in the United States by National Center for Health Statistics found that 1.8 percent of men ages 18–44 considered themselves bisexual, 2.3 percent homosexual, and 3.9 percent as "something else". The same study found that 2.8 percent of women ages 18–44 considered themselves bisexual, 1.3 percent homosexual, and 3.8 percent as "something else".[14]

[Rosetta]

Mielenkiintoinen aihe, vaikka onkin vanha ketju (muttei aiheeltaan vanhentunut). Itse olen ehdottomasti enemmän arvoliberaalin puolelle kallistuva, tosin en kannata mm. sukupuolineutraalia avioliittoa (en tosin kauheasti avioliittoa muutenkaan, se on vanhentunut instituutio), ja minusta äiti on se joka sopii luontaisesti hoitamaan lapsia kotona (toki tämäkin on persoonakohtaista).

[Vaniljaihminen]

Mielenkiintoinen aihe, vaikka onkin vanha ketju (muttei aiheeltaan vanhentunut). Itse olen ehdottomasti enemmän arvoliberaalin puolelle kallistuva, tosin en kannata mm. sukupuolineutraalia avioliittoa (en tosin kauheasti avioliittoa muutenkaan, se on vanhentunut instituutio), ja minusta äiti on se joka sopii luontaisesti hoitamaan lapsia kotona (toki tämäkin on persoonakohtaista).

Eipä tuon perusteella ketään voi sanoa sen enempää oikein konservatiiviksi kuin liberaaliksikaan. Avioliitto on ollut vanhanaikainen jo ehkä viimeiset 3000 vuotta ellei kauemminkin. Yleensäkään muotijuttujen ei pitäisi olla enempää uusia kuin vanhojakaan, muoti jos mikä on täysin syklistä mutta siihen kuuluu teeskennellä että näin ei olisi. Teeskentelyähän muoti onkin.

Oikeastaan kaikki poliittinen huuhaa pitäisi jakaa akseleilla järki/tunne ja kollektivismi/individualismi. Näin ollen ääriasennossaan kollektivistinen järki tarkoittaisi fasismia ja ääriasennossaan kollektivistinen tunne tarkoittaisi kommunismia. Sitten vuorostaan järki ja individualismi tarkoittaisi ääriasennossaan liberalismia kun taas tunne ja individualismi ääriasennossaan tarkoittaisi anarkismia.

[FadeAway]

Taidan olla arvoliberaali tai klassinen liberaali. Suomessa ei oikein taida olla puoluetta, jolla olisi järkevä maahanmuuttopolitiikka, kansallismielisyys ja liberaalit näkemykset. Vaalikoneissa näkemykset aika keskellä.

Tosin juuri luin samaan aikaan tämän.
https://quillette.com/2019/04/21/the-twilight-of-liberalism/

Aika pitkä artikkeli ja ajatuksia herättävä.

[Puskistahuutelija]

Olen paininut tämän asian kanssa pitkään. En näe olevani yksiselitteisesti kumpikaan, vaan minun maailmankuvassani on molemmista aatesuunnista elementtejä. En myöskään tosin näe konservativismia ja liberalismia toistensa vastakohtana.

Konservatismiin kuuluu oleellisesti radikalismin ja kumouksellisuuden vastustaminen, joten siinä mielessä koen olevani konservatiivi. Erityisesti näen itsessäni paljon merkkejä liberaalikonservatismista ja kansalliskonservatismista.

Liberalismi taas uskoo lain voimaan, ajatusten vapaaseen vaihtamiseen, yksilönvapauksiin, läpinäkyvään hallintoon sekä poliittisen järjestelmän rajoitettuun valtaan. Tässä mielessä koen olevani taas liberaali. Liberalismi jakautuu useisiin eri alasuuntauksiin ja jos niistä pitäisi omaa maailmankuvaa eniten heijastava aate valita, se olisi klassinen liberalismi.

[Lemmy]

Yleensä tilipäivänä joskus liiankin liberaali, kuun loppua kohden konservatiivisempi.

[Laskentanuiva]

Itse kuulun sekä kommunistien, että vihreiden eräisiin perinnejörjestöihin.
Sitähän tässä kysyttiin.

Eli olen ÄÄRISUVAKKI.

Tarkoittanee nykyään siis KONSERVATIIVIA.

Joten lienen arvoiltani Tolkun Konservatiivi.

(Kaiken maailman  rajojen sulkemiset tai passintarkastukset saati, että joku kehtaa edes esittää ettei Suomen sosiaaliturva muka kuulu maailman kaikille ihmisille on liian liberaalia ajattelua, hyi olkoon)

Tolkun konservatiivi elää ajassa eikä menneisyydessä.

[Luotsi]

Olen niin liberaali, että vähät välitän nazirasistiksi saatika sitten konservatiiviksi leimaamisesta 

[Jorma M.]

Keskimääräinen suomalainen on äänestyskopissa ja liberalismipuheissaan aika tyhmä, pelkuri ja kaksinaismoralisti.

Tiedän erittäin paljon ihmisiä jotka ovat olevinaan liberaaleja mutta sitten kun perse joutuu meriveteen niin äkkiä alkaa konservatiivisuus.

Toisin sanoen sitten kun pitäisi osoittaa vapaamielisyyttä MUIDEN teoille tai mielipiteille niin aika nopeasti paheksutaan, naureskellaan tai tuomitaan.


Lisäys:


https://www.people-press.org/quiz/political-typology/

Your best fit is...
Market Skeptic Republicans

[Golimar]

Olen vakaa konservatiivi.

https://www.people-press.org/quiz/political-typology/

[yrmio]

Talousliberaali arvokonservatiivi.....

Tai ehkä jopa enenmmän liberaali myös arvojen suhteen. Ei minua kiinnosta vitunkaan vertaa mikään trans-vouhotus / gay-jutut, jokainen tehkäät kuten itse parhaaksi näkee kunhan tekee sen omilla rahoillaan.

Minusta suurin ihmisarvon loukkaaminen on viedä häneltä reilusti yli puolet työnsä tuloksista.

[ApuaHommmaan]

Tällä hetkellä pitkälti konservatiivi, koska liberaali puoli on täydellisen seonnutta porukkaa.

Mikäli sellainen ihme, kuin asiallinen keskustelu olisi voimissaan en kuuluisi kumpaankaan, vaan ratkoisin asiakohdittain mielipiteeni.

[AcastusKolya]

Tuommoisen tuloksen antoi.