Perussuomalaisten voiteluaine maahanmuutto loppuun kaluttu, vaalivoitto uhattuna

[Axl]

Taisteluun pitää lähteä Sosiaalidemokraatteja vastaan eikä Vihreitä. Ei Persut tule saamaan yhtään ääntä Vihreiltä, mutta Sossuilta voi tulla paljon!

Vanhat parrat haikailee vielä sosiaalidemokratian perään, muuta Ei kukaan uudessa taloudessa enää halua maksella kansanelättejä virkanaishallinnossa, se on turha rahareikä työmiehen pussista. Ylisuuri hallinto voidaan jo tänäpäivänä korvata tietokoneohjelmilla ja siirtää päätäntä porrasta alemmaksi suorittavalle portaalle. Perussuomalaiset voivat näillä toimenpiteillä pelastaa perusturvan, ei raunioittaa sitä, kuten vanhanaikainen byrokraattinen virkanaisvasemmisto valitettavasti toimillaan tekee.

Tässä on ero nykyajan demareiden eli Persujen ja vanhakantaisten sosiaalidemokraattien välillä. Sosiaalidemokraatit ovat jo tehtävänsä tehneet, ja menneet jopa liian pitkälle luomalla Suomeen liian raskaan virkanaishallinnon, hyysäten myös ulkomailta tulevia!!

Tämän kun Persut esittää niin, että haluamme tuoda sosiaaliturvan ja palvelut ministeriöiden bunkkereista lähemmäksi kansalaisten pariin ainoastaan suomalaisille pelastaaksemme sen. Haluamme myös lisätä kansalaisten suoraa vaikutus mahdollisuutta meitä koskeviin asioihin ja päätöksiin vaatimalla suoran demokratian mukaisia kansalaismielipide kyselyjä ja äänestyksiä, jotka ovat myös sitovia. Niin näkeehän se hullumpikin, että Persut ovat tämän päivän demokraattinen puolue, joka edustaa työmiestä ja naista.

Voisiko olla niin että demareihin jotenkin kulminoituu liikaa tämä ylisuuri byrokratia ja virkamieskoneisto. Nimittäin erittäin aktiivisesti sitä miehittävät myös muut puolueet.

[Jouko]

Oula, Tällä Mäki-Ketola ehdotuksella rivien yhdistäjänä minä toivoin, että Persut ja Muutos lähtis vielä yhdessä vaaliliittoon. Nyt ihan turhaa ääniä hajaantuu, vaalivoitto voisi olla suurempi. Yhteisenä vaaliteemana voisi olla vaikka tuo suora demokratia, mutta muuten olis hiukan eri painotukset. Minusta tämä sopisi hienosti niin persuille kuin muutoksellekin eikä olisi kummaltakaan pois.

Olavi Mäenpää aikoinaan ehdotti maahanmuuttovastaisten teknistä vaaliliitoa mutta se ei vastakaikua herättänyt. Onhan miehessä itsessään kyllä syitäkin siihen. Mutta tarpeeton kentän pirstaloituminen on haitallista. Sovittelua kaivataan.

[siponinjo]

Ohessa vielä suoran demokratian kehittämiseen tärkeyteen liittyvä K. Rönkän kirjoitus: Kansanedustaja tunnustaa valtapuolueiden rikkovan suunnitelmallisesti perustuslakia 
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/k-roenkae-kansanedustaja

[Oami]

Oula, Tällä Mäki-Ketola ehdotuksella rivien yhdistäjänä minä toivoin, että Persut ja Muutos lähtis vielä yhdessä vaaliliittoon. Nyt ihan turhaa ääniä hajaantuu, vaalivoitto voisi olla suurempi. Yhteisenä vaaliteemana voisi olla vaikka tuo suora demokratia, mutta muuten olis hiukan eri painotukset. Minusta tämä sopisi hienosti niin persuille kuin muutoksellekin eikä olisi kummaltakaan pois.

Ymmärrän. Nyt on kuitenkin niin, että tämä kysymys ei taida olla minun eikä edes tämän foorumin käsissä.

[Petri_Petri]

Taisteluun pitää lähteä Sosiaalidemokraatteja vastaan eikä Vihreitä. Ei Persut tule saamaan yhtään ääntä Vihreiltä, mutta Sossuilta voi tulla paljon!

Ei vaalihommalaisten pidä nykytilanteessa käyttää tuollaisia vahvoja käsitteitä, jotka luovat monelle negatiivisia tuntemuksia. Sana "taisteluun" on tuollainen. Sillä saataisiin intoa täpöllä mukana oleville, mutta kokonaisuutena se olisi asialle erittäin haitallista.

Joten ei "taisteluun" vaan parantamaan kaikkien suomalaisten etuja eli suvaitsevaisuuden, tasa-arvon ja ihmimillisyyden puolesta. Nyt kun Vihreät ovat hysteriässään mokanneet hyökkäämällä persuja vastaan, niin kannattaa ottaa puolustustaktiikaksi ylineutraalinen vastapuolen kunnioittaminen.

Tarkoitan tällä sitä, että kun Vihreät väittävät Persujen olevan epäinhimillisiä, niin ei muotoilla vastausta "eikä olla, sä oot väärässä"-tyylillä vaan "hienoa että päästiin inhimillisyyden ytimeen, sillä kuten me perussuomalaisetkin, niin uskon myös teissä Vihreissä olevan hyväsydämisiä ihmisiä. Ei tässä olla vihoissa suomalaisten tai kenenkään muunkaan kanssa vaan yhteisymmärryksessä. Olemme Vihreiden kanssa pääsääntöisesti samaa mieltä, haluamme pitää luonnon puhtaana jotta Suomessa säilyisi perinteikäs ympäristö. Samoin ihmisten hyvinvoinnin puolesta uskon Vihreiden olevan pääsääntöisesti meidän kanssa samaa mieltä".

Aikaisemmin punavihreät hymyilevät päät saivat tavikset puolelleen sillä mielikuvalla, että maahanmuuttokriittiset hyökkäsivät heitä vastaan. Nyt kun tilanne on kääntynyt, niin kannattaa käyttää samaa taktiikkaa. Antaa puhavihreiden hyökätä ja taistella. Ainakin eduskuntavaaleihin saakka on parempi vain väistää hyökkäys jolloin toinen lyö ohi. Sitten ne huitelee kuin vihreet tuulimyllyt ja kyllästyvät pian.

Luetaan Sun Tsuta ja otetaan Morihei Ueshiban http://fi.wikipedia.org/wiki/Morihei_Ueshiba
oppi vastaan: "Ueshiban perintönä on aikidon humaani filosofia, jossa taistelutaitoa ei nähdä vastustajan nujertamisen,– vaan henkilökohtaisen kasvun ja rauhan edistämisen välineenä."

Emmehän me halua nujertaa Vihreitä vaan saada aikaan sopuisuutta ja rauhaa sekä edistää hyviä arvoja. Meidän pitää vain saada Vihreät ymmärtämään että samalla puolella tässä ollaan.

Emmekä halua nujertaa Vasemmistoliittoa, vaan saada parannettua työmiesten oikeuksia. Pääsääntöisesti Vasemmistoliitto on meidän kanssa samaa mieltä siitä, että työnteolla pitää pärjätä ja heikoista täytyy pitää huolta. Ei tässä ongelmaa meille ole. Vasemmistoliitolla on muutamia ongelmakohtia, mutta äänestäjät voivat korjata tilanteen äänestämällä Perussuomalaisia tai Muutos 2011:ta.

SDP:n kanssa olemme myös pääsääntöisesti samaa mieltä. SDP on joissakin asioissa hairahtunut. Nyt se tosin on hiukan palannut ajamaan työmiehen asiaa, mutta paluu on liian hidasta, joten ratkaisu on äänestää Perussuomalaisia.

Muita puolueita kannattaa käsitellä samalla tavalla. Näin saadaan muiden puoleiden äänestäjät ymmärtämään, että ajamme pääsääntöisesti samoja asioita joita ko. puolueet ovat ajaneet viimeiset 50 vuotta. Vanhat puolueet ovat vain hairahtuneet noista opeista.

Samaa mieltähän tässä ollaan. Ihan turha näistä on riidellä. Ei meillä ole riitaa Vihreiden, SDP:n, kokoomuksen tai muiden kanssa. Vaikka muut Vihreiden tavoin haluavat riidellä ja vihata meitä, niin me mieluummin rakastamme ja annamme kaikkien kukkien kukkia. Etenkin rakastamme niitä äänestäjiä, jotka viime vaaleissa äänestivät Vihreitä, SDP:tä, RKP:tä tai kokoomusta.

[Jouko]

Entisenä Vihreitten kannattajana en hylkää kaikkia heidän ideoitaan. Mutta terve järki pitää aina olla kuvioissa kun tehdään vakavia yhteiskunnallisia päätöksiä.

[Paavom]

Kannattaa katsoa mitä tapahtuu muuallakin..

http://turunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/48396-karvas-totuus-monikulttuurista-koputtaa-jo-ruotsin-ovella

Suomalaiset ovat erikoinen kansa juuri siitä syystä että meillä on vahva oikeudenmukaisuuden periaate.

Se ohittaa kaiken muun. Tasa-arvo ihan VITTU KAIKESSA (älkää modet muumittako koska vittu on juuri se sana mitä haen).

Suomalaiset ovat (no hieman etnosentrisesti maailman parhaita kansoja. Pieni ja joustava.. Nopea vaihtamaan suuntaa (kuten on tulevä näkemään 2011). Ja niin pitää ollakin.

Nykyinen monikulttuurisuus-doktriini on sairasta. Tottakai meillä on vastavoima, esim. Vihreät, mutta niin kuuluu ollakin. On tärkeää että asioista keskustellaan (vihdoinkin).

En, oikeasti, ihmettelisi yhtään, jos murskavoitto meille Persuille tullee, että esim. J H-A nostettaisiin ministeriksi.. Tätähän valtapuolueet haluavatkin.. Tehdään Urpo Leppäset.. Ajat nyt vain ovat toiset.. Toivon että Jussilla on voimia varoittamaan virkamiehiä KENGÄNPOHJASTA.. KUNNOLLA.. Että saadaan virkamiehet (vihdoinkin) palvelemaan poliittista mandaattia.

--

Valtaosa Homma-aktiiveista seuraa viimeisimpiä kommentteja.. Niin minäkin.
Mielestäni olisi tärkeää nostaa "parhaita" keskusteluketjuja ylös ketjuihin uudestaan. Esim. Islamin oppien ymmärtäminen.

Olen huomannut että tänne on tullut paljolti aktivoitunutta porukkaa, maan suurimmalle poliittiselle foorumille, käymään debaattia.
HYVÄ!! Homma on näyttänyt kyntensä. Kiitos siitä aktiivisille modeille (kuten Miniluv) ja aktiivisille uutisoijille. Vilpitön kiitos! Uusi Suomi nosti Uusipaavalniemen haastattelun (uskoakseni miltei täysin) Homman aktiivisuuden takia uutiseksi. Ilman kavereita kuten Matias Turkkila, se ei olisi mahdollista. Taitaa mennä perseen nuolemiseksi mutta menkööt.

Tämänpäiväinen sosiaalinen maahanmuutto on NIIN RÄIKEÄ epäkohta suomalaisessa yhteiskunnassa, että siitä riittää puhuttavaa ja kirjoitettavaa.. Varsinkin kun uutta tietoa alkaa löytymään (ehkä toimittajat rupeavat vihdoinkin tekemään työtään myös tämän osalta).

Kysymykseesi siis vastaus: Ei todellakaan.. Karvaperseduunarina totean että en, VASEMMISTOLAISENA jos firman perästä löytyy se muumin j, ole valmis todellakaan tekemään tikkua ristiin ns. "työväenpuolueiden" eteen.

Koska kansallisesti itsekkyydestä (kiitos Juha Mäki-Ketelä) tuli rasismia? En tajua?

Perussuomalaiset on kansallinen puolue. Ajaa duunarin, työttömän ja PK-sektorin asiaa.. Kun vanhoista PASKOISTA (älkää tätäkään muuttako) EI siihen ole.

P.S. Homma on loistava avautumiskanava. Olen sanonut tätä jo pitkän aikaa.. Mutta tälle foorumille on ollut tilaus jo 0-päivästä. Matias Turkkilan tulisi saada "hallintoneuvosto-korvaus" tästä..

Mutta niinhän se on aina politiikassa.. Oikeita asioita ei aja broilerit.

Kiitos Matias, Miniluv, oluthompanssi, Siankärsä, Keravan mies, ja kaikki te.. (no turhan perseennuolemiseksi taisi mennä mutta tarkoitan joka sanaa Homma on ainakin mulle tosi tärkeä..

[IDA]

Me voimme silti viestiä toiveemme niille jotka kenties lukevat tätä ketjua?

No ei niinkään. Vaaliliitot olisi pitänyt sopia paikallisesti jo aikoja sitten. Enää siihen on häviävän pieni mahdollisuus. PS:n puoluehallitus ei tietenkään lähde sopimaan vaaliliittoja piirien yli koska sillä ei ole pienintäkään intressiä hajottaa puolueen kenttää, vaan pikemminkin vahvistaa sitä, ja piireissä taas tilanne on sellainen, että omia, hyviä ehdokkaita on enemmän, kuin listoille voidaan ottaa. Vaaliliittojen tekeminen tällaisessa tilanteessa on erittäin vaikeaa. Jos niitä todella olisi haluttu, niin niitä olisi alun alkaenkin alettu rakentamaan alhaalta ylöspäin, eikä ihmettelemään kuinka Soini kieltää kaiken.

Kyllä sä tän tiedät

[Kim Evil-666]

Persujen ja Muutoksen vaaliliitto ei kuulosta todennäköiseltä.Linjoissa on liikaa eroavaisuuksia.

[xoxox]

Oula, Tällä Mäki-Ketola ehdotuksella rivien yhdistäjänä minä toivoin, että Persut ja Muutos lähtis vielä yhdessä vaaliliittoon.

Oletko Mäki-Ketelä vai millä mandaatilla näitä latelet?

(Perussuomalaiset on eduskuntapuolue. Muutos taas ei ole eduskuntapuolue, eikä siitä sellaista koskaan tule. Siten ei ole mitään rivejä, jotka pitäisi tai voisi yhdistää.)

[Willy Whisper]

ihmettelemään kuinka Soini kieltää kaiken.

Onko Soini kieltänyt?

[Willy Whisper]

(Perussuomalaiset on eduskuntapuolue. Muutos taas ei ole eduskuntapuolue, eikä siitä sellaista koskaan tule. Siten ei ole mitään rivejä, jotka pitäisi tai voisi yhdistää.)

Vaaliliitto on kahden tai useamman ehdokaslistan välinen vaalitekninen temppu, jolla kumpikin yrittää parantaa mahdollisuuksiaan saada ehdokkaita läpi. Tunnettu esimerkki onnistuneesta vaaliliitosta, on Pertti "Veltto" Virtasen pääsy eduskuntaan  kristillisten kanssa tehdyn vaaliliiton avulla.

Persujen ja Muutoksen vaaliliitto ei kuulosta todennäköiseltä.Linjoissa on liikaa eroavaisuuksia.

Samat sanat sinulle. Virtasella ja kristillisillä vasta olikin linjaerimielisyyksiä, mutta siltipä vaan mentiin eduskuntaan, sano!

Politiikkaa on tehty jo ennenkuin te molemmat aloititte peruskoulun, kato.

Vaaliliitoissa olevan puolueen kannattaa toimia eritavalla kuin itsenäisellä listalla vaaleihin menevän: Vaaliliiton äänet lasketaan yhteen, ja vertailuluvusta hyötyy eniten ääniä saanut ehdokas: Veltto vei vaaliliittonsa ainoan edsskuntapaikan, koska kristittyjen paras ehdokas jäi toiseksi.

Jos vaalilistalla on yksi vahva nimi, kuten esim. Toni Halme persuilla taannoin, hän vetää mukanaan eduskuntaan tai valtuustoon yhden tai useamman heikomman äänituloksen saaneen. Esim. Halme veti eduskuntaan uutena kansanedustajana erään Timo Soinin. Tämä pätee usean listan yhteiseen vaaliliittoon kiintoisalla tavalla.

Vähemmän menestyneiden ehdokkaiden äänet hyödyttävät koko vaaliliiton l. yhteislistan ääniharavaa, ei välttämättä oman listan ykköstä.

Jos olisin M11:n puolesta tekemässä vaaliliittoa nyt, vaikkapa Uudellamaalla missä Soini saa suuren äänimäärän, olisin hyvin huolissani siitä, että yleisölle tuntemattomat ja mediasssa esiintymättömät muutos-ehdokkaat keräisivät tasaisesti ääniä kenekään pomppaamatta esiin. Tällöin olisin vain lapioimassa ääniä Soinin laariin.

Mikäli olisin "maahanmuuttokriittinen", asia ei minua niin kovinpaljon harmittaisi, jos ajattelen että näinkin äänet menevät valtapuolueita vastaan.

Vaaliliitto-konstailu ei ole sitä kirkasotsaisinta politiikkaa, sillä opportunismi on siinä sallittua ja pakollista. Myös aikeet "varastaa" vaaliliittokumppanin ääniä omalle ehdokkaalle.

Vaaliliitossa äänien jakautuminen omien ehdokkaiden kesken on pahasta. On osattava keskittää. Keskittäminen onnistuu niiltä puolueilta, joilla on laaja järjestökenttä ja vakiintunut lukuisa jäsenistö.

Vaaliliittoja tehdään ihan sujuvasti jopa äärikommunististen pienpuolueiden ja "oikeistopopulistien" kesken juuri em. syistä.  Poliittisten linjojen samankaltaisuudella ei tosiaankaan ole mitään tekemistä vaaliliittojen kanssa. Ne ovat puhdasta taktiikkaa.

Vaaliliittojen kategorinen vastustaminen on vain oman tuloksen huonontamista. Eihän kukaan pelkää liian hyvää tulosta?? 

[Timoteus]

Vaaliliitto on kahden tai useamman ehdokaslistan välinen vaalitekninen temppu, jolla kumpikin yrittää parantaa mahdollisuuksiaan saada ehdokkaita läpi.

Ja nyt PS on katsonut, ettei mikään vaaliliitto paranna sen mahdollisuuksia saada ehdokkaita läpi. Jos PS:lle haluaa perustella vaaliliiton tarpeellisuuden, pitää tietysti perustella, miksi se hyödyttää Perussuomalaisia eikä miksi se hyödyttää "skeneä".

Jos vaalilistalla on yksi vahva nimi, kuten esim. Toni Halme persuilla taannoin, hän vetää mukanaan eduskuntaan tai valtuustoon yhden tai useamman heikomman äänituloksen saaneen. Esim. Halme veti eduskuntaan uutena kansanedustajana erään Timo Soinin.

Eipähän vetänyt, koska Halme ja Soini olivat eri vaalipiireissä: Halme Helsingissä, Soini Uudellamaalla. Halme ei vetänyt ketään muutakaan läpi, vaaliliitto olisi tarvinnut toiseen paikkaan 5 000 ääntä lisää. Uudellamaalla Soinin sysäsi läpi KD:n kanssa tehty vaaliliitto.

Jos olisin M11:n puolesta tekemässä vaaliliittoa nyt, vaikkapa Uudellamaalla missä Soini saa suuren äänimäärän, olisin hyvin huolissani siitä, että yleisölle tuntemattomat ja mediasssa esiintymättömät muutos-ehdokkaat keräisivät tasaisesti ääniä kenekään pomppaamatta esiin. Tällöin olisin vain lapioimassa ääniä Soinin laariin.

Jos olisin tekemässä Uudellamaalla vaaliliittoa Perussuomalaisten puolesta, olisin hyvin huolissani siitä, että Soinin valtavan äänimäärän vuoksi henkilökohtainen läpimenokynnys listalla jää hyvin pieneksi, ehkä vain n. 1 500 ääneen. Jos Muutos kerää vaaliliitossa yhdelle ehdokkaalle tällaisen äänimäärän, se saa yhden paikan. Todennäköisesti Muutos ei vielä tuollaisella äänimäärällä "kantaisi itseään", ts. se ei toisi vaaliliitolle lisäpaikkaa, vaan ainoastaan söisi PS:ltä yhden.

Toisaalta vaaliliitto tuottaa persnettoa PS:lle myös siinä tapauksessa, että Muutoksen kannatus jää mikroskooppiseksi, alle parinsadan äänen per ehdokaspaikka. Tällöin listalta Muutoksen hyväksi syrjäytetyt PS-ehdokkaat olisivat pystyneet samaan tai parempaan kuin Muutos ja vaaliliiton kokonaiskannatus on alempi kuin PS:n kannatus yksin olisi ollut.

Hieman pyöristellen vaaliliitto Uudellamaalla siis olisi PS:lle laskennallisesti kannattava, jos Muutoksen kannatus on n. 500 – 1 500 ääntä – tai sitten yli 12 000 ääntä. PS:n pitäisi siis arvioida Muutoksen kannatus vaalipiirissä tällaiselle välille ja luottaa arvioonsa hyvin vahvasti. Liian pienet marginaalit, liian suuret riskit, liian pieni potentiaalinen hyöty. En tekisi vaaliliittoa.

Yleisemmin ihmettelen, mikä tässä vaaliliittoasiassa on niin hankalaa, että puoli Hommaforumia ei tunnu tajuavan käsitellä sitä myös suuremman puolueen näkökulmasta. Molempien osapuolten pitää katsoa vaaliliitosta olevan etua. Jos ja kun toinen ei katso, vaaliliittoa ei tule. Miksi Perussuomalaisiin suhtaudutaan jonkinlaisena vaalimatemaattisena sosiaalitoimistona, jonka tehtävä on jakaa köyhäinapua kenelle tahansa, joka sitä kehtaa tulla ruinaamaan?

[IDA]

Onko Soini kieltänyt?

Ei tietääkseni. Soini on sanonut, että vaaliliittoja ei tehdä näissä vaaleissa, mutta käsittääkseni yhtään perusteltua ehdotustakaan sellaisesti ei ole tehty. Joka tapauksessa vaaliliitot vaikuttavat todella epätodennäköisiltä siitä yksinkertaisesta syystä, että ihan hyviä ehdokkaita on niin paljon.

[TJK]

Vaaliliittoja tehdään ihan sujuvasti jopa äärikommunististen pienpuolueiden ja "oikeistopopulistien" kesken juuri em. syistä.  Poliittisten linjojen samankaltaisuudella ei tosiaankaan ole mitään tekemistä vaaliliittojen kanssa. Ne ovat puhdasta taktiikkaa.

Täytyy kuitenkin ottaa huomioon, että hyvin pienten ryhmien tapauksessa vaaliliitot ovat erityisen houkutteleva vaihtoehto. Mahdollisuus saada yksi ehdokas jommastakummasta puolueesta kasvaa dramaattisesti, jos yhdessä saadaan aikaiseksi yksi täysi lista kahden puolikkaan sijaan. Esimerkiksi listan enimmäiskoon ollessa 18 ehdokasta on kovin epäedullista lähteä tavoittelemaan paikkaa vain 9 ehdokkaalla.

On varmasti poliittisesti haitallista, että potentiaalisia äänestäjiä epäröi siksi, että heidän äänensä saattaa auttaa valituksi täysin vastakkaista arvomaailmaa edustavan ehdokkaan. Vaalitekninen hyöty voi kuitenkin olla sen arvoinen erityisesti, jos puolue ei itse saa ehdokkaita täyden listan vertaa.

[xoxox]

Ja nyt PS on katsonut, ettei mikään vaaliliitto paranna sen mahdollisuuksia saada ehdokkaita läpi. Jos PS:lle haluaa perustella vaaliliiton tarpeellisuuden, pitää tietysti perustella, miksi se hyödyttää Perussuomalaisia eikä miksi se hyödyttää "skeneä".

PS on varmasti haluton yhteistyöhön muutoslaisten kanssa jo siksikin, että vaaliliiton toteutuessa joku äänestäjä, joka ilman vaaliliittoa äänestäisi perussuomalaisia, voisikin äänestää Muutoksen ehdokasta, luullessaan, että vaaliliittoon kelvanneena puolue olisi oikeasti varteenotettava.

PS:n vaaliliitot kristillisten kanssa sen sijaan ovat hyödyttäneet kumpaakin osapuolta, sen vuoksi, että nämä puolueet eivät käytännössä kilpaile samoista äänestäjistä.

Koska Muutos ei ole toistaiseksi mittauttanut kannatustaan yksissäkään vaaleissa, siltä puuttuvat referenssit, jolloin sen mahdollisuudet solmia vaaliliittoja rajoittuvat muihin sellaisiin puolueisiin, jotka eivät ole mittauttaneet kannatustaan yksissäkään vaaleissa tai joiden kannatus on osoittautunut riittämättömäksi eduskuntapaikkaan.

[siponinjo]

Näytti Suoraa demokratiaa edustavasta Muutoksesta tulleen nyt virallisesti puolue.

Samana päivänä Halla-aho näyttää virallisesti liittyneen Persuihin. Ja minäkun olisin juuri ehdottanut, että hän olisi rivien yhdistämiseksi ihan painostus mielessä uhannut liittyä Muutokseen, jos Persut ei tee vaaliliittoa Muutoksen kanssa, mutta taisi ehtiä Persut ensin painostaa Halla-ahoa?

Kannattaisi näiden kahden puolueen nyt tunnustella kannattajia ja mahdollisuuksia vaaliliittoon, eikä toimia itsekkäästi. Ainakin minä äänestäjänä olen nyt ihan hakoteillä kumpaako kannatan Persuja vaiko Muutosta? Saatan jopa jättää äänestämättä, jos tämä menee näiden kahden väliseksi kinasteluksi.

Muutoksen puolelle vetää suoran demokratian ja sananvapauden puolustamisen- vaaliteemat yhdessä virkanaishallinnon hyysävän maahanmuuton vastustaminen, jotka ovat lähempänä omaa arvomaailmaani kuin itsevaltaisesti johdettu Persut. Mutta tiedän toisaalta Persuilla olevan nyt paremmat edellytykset valtaan. hmmmm?

Tilanteet saattavat vielä muuttua ennen vaaleja?

[xoxox]

Kannattaisi näiden kahden puolueen nyt tunnustella kannattajia ja mahdollisuuksia vaaliliittoon,

Miksi ihmeessä?

Ainakin minä äänestäjänä olen nyt ihan hakoteillä

Niin.

Saatan jopa jättää äänestämättä,

So not?

jos tämä menee näiden kahden väliseksi kinasteluksi.

Miksihän mikään eduskuntapuolue tuhlaisi vaalityöaikaansa Muutoksen kanssa kinaamiseen?

Muutoksen puolelle vetää suoran demokratian ja sananvapauden puolustamisen- vaaliteemat yhdessä virkanaishallinnon hyysävän maahanmuuton vastustaminen, jotka ovat lähempänä omaa arvomaailmaani kuin itsevaltaisesti johdettu Persut. Mutta tiedän toisaalta Persuilla olevan nyt paremmat edellytykset valtaan. hmmmm?

Voit varmasti kaikin mokomin äänestää Muutosta tai Persuja tai jättää äänestämättä, ilman että se vaikuttaisi mihinkään tuota tai tätä.

Tilanteet saattavat vielä muuttua ennen vaaleja?

Miltä osin?

[Ant.]

Aiheesta on olemassa viime maaliskuussa aloitettu ketju, jossa on 999 viestiä. Siinä keskustelussa on käynyt ilmi:

a) Perussuomalaiset eivät ole tekemässä vaaliliittoja muiden puolueiden kanssa silkkaa ystävyyttään.

b) Muutos ei jätä osallistumatta vaaleihin "pois muiden tieltä tieltä" silkkaa ystävyyttään.

Saa aiheesta toki keskustella edelleen, mutta olet reilut puoli vuotta myöhässä. Suurin osa lienee jo hyväksynyt sen tosiasia, että maahanmuuttokriittisiä munia on seuraavissa vaaleissa useammassa kuin yhdessä korissa. Ikäväähän se toisaalta on, mutta se ei muuksi muutu. Nyt on päästävä eteenpäin.

[Willy Whisper]

Vaaliliitto on kahden tai useamman ehdokaslistan välinen vaalitekninen temppu, jolla kumpikin yrittää parantaa mahdollisuuksiaan saada ehdokkaita läpi.

Ja nyt PS on katsonut, ettei mikään vaaliliitto paranna sen mahdollisuuksia saada ehdokkaita läpi. Jos PS:lle haluaa perustella vaaliliiton tarpeellisuuden, pitää tietysti perustella, miksi se hyödyttää Perussuomalaisia eikä miksi se hyödyttää "skeneä".

Kerroin yhteenvetona vaaliliittojen tarkoituksen. Mistä olemme erimieltä?

Jos vaalilistalla on yksi vahva nimi, kuten esim. Toni Halme persuilla taannoin, hän vetää mukanaan eduskuntaan tai valtuustoon yhden tai useamman heikomman äänituloksen saaneen. Esim. Halme veti eduskuntaan uutena kansanedustajana erään Timo Soinin.

Eipähän vetänyt, koska Halme ja Soini olivat eri vaalipiireissä: Halme Helsingissä, Soini Uudellamaalla. Halme ei vetänyt ketään muutakaan läpi, vaaliliitto olisi tarvinnut toiseen paikkaan 5 000 ääntä lisää. Uudellamaalla Soinin sysäsi läpi KD:n kanssa tehty vaaliliitto.

Halme käytti paljon aikaa Soinin tilaisuuksissa esiintymisiin Uudenmaan vaalipiirissä. On varsin looginen käsitys, että äänestäjät jotka eivät voineet äänestää Halmetta vaalipiirissään, äänestivät korvike-Halmetta. Toki KD:stä oli hyötyä.

KD:ssä ollaan taitavia vaaliliitoissa ja äänten keskittämisestä, vaikka heille tapahtui Veltto Virtas-erehdys. He eivät sillä kertaa osanneet ottaa huomioon karismattoman Soinin saamaa Halme-nostetta.

Jos olisin M11:n puolesta tekemässä vaaliliittoa nyt, vaikkapa Uudellamaalla missä Soini saa suuren äänimäärän, olisin hyvin huolissani siitä, että yleisölle tuntemattomat ja mediasssa esiintymättömät muutos-ehdokkaat keräisivät tasaisesti ääniä kenekään pomppaamatta esiin. Tällöin olisin vain lapioimassa ääniä Soinin laariin.

Jos olisin tekemässä Uudellamaalla vaaliliittoa Perussuomalaisten puolesta, olisin hyvin huolissani siitä, että Soinin valtavan äänimäärän vuoksi henkilökohtainen läpimenokynnys listalla jää hyvin pieneksi, ehkä vain n. 1 500 ääneen. Jos Muutos kerää vaaliliitossa yhdelle ehdokkaalle tällaisen äänimäärän, se saa yhden paikan. Todennäköisesti Muutos ei vielä tuollaisella äänimäärällä "kantaisi itseään", ts. se ei toisi vaaliliitolle lisäpaikkaa, vaan ainoastaan söisi PS:ltä yhden.

Vaaliliitoissa on aina tuo riski. Mitä haluat sanoa?

Toisaalta vaaliliitto tuottaa persnettoa PS:lle myös siinä tapauksessa, että Muutoksen kannatus jää mikroskooppiseksi, alle parinsadan äänen per ehdokaspaikka. Tällöin listalta Muutoksen hyväksi syrjäytetyt PS-ehdokkaat olisivat pystyneet samaan tai parempaan kuin Muutos ja vaaliliiton kokonaiskannatus on alempi kuin PS:n kannatus yksin olisi ollut.

Puutaheinää.

Hieman pyöristellen vaaliliitto Uudellamaalla siis olisi PS:lle laskennallisesti kannattava, jos Muutoksen kannatus on n. 500 – 1 500 ääntä – tai sitten yli 12 000 ääntä. PS:n pitäisi siis arvioida Muutoksen kannatus vaalipiirissä tällaiselle välille ja luottaa arvioonsa hyvin vahvasti. Liian pienet marginaalit, liian suuret riskit, liian pieni potentiaalinen hyöty. En tekisi vaaliliittoa.

Toteat ensin aivan oikein, että M11 ensikertalaisena on vaikeasti arvioitavissa. Se voi tuoda ääniä ja lisätä vertailukua vaaliliittokumppanilleen, mutta se voi myös viedä paikan. Tämä on normaalia.

Loppuosa onkin taas asenteellista puuppaa.

Yleisemmin ihmettelen, mikä tässä vaaliliittoasiassa on niin hankalaa, että puoli Hommaforumia ei tunnu tajuavan käsitellä sitä myös suuremman puolueen näkökulmasta.

Minusta tuntuu, että M11 on sinulle jonkinlainen peikko? Et halua käsittää sitä aivan normaaliksi mahdolliseksi vaaliliittokumppaniksi.

Molempien osapuolten pitää katsoa vaaliliitosta olevan etua. Jos ja kun toinen ei katso, vaaliliittoa ei tule.

Kuten jo aiemmin kerroin.

Miksi Perussuomalaisiin suhtaudutaan jonkinlaisena vaalimatemaattisena sosiaalitoimistona, jonka tehtävä on jakaa köyhäinapua kenelle tahansa, joka sitä kehtaa tulla ruinaamaan?

Vaaliliitto on kahdenkauppaa, josta aina toivotaan itse hyötyvän enemmän kuin kumppani. Joudun uudelleen kysymään, onko Muutoksen vastustaminen sinulle itseisarvo?


-

[Timoteus]

Jos vaalilistalla on yksi vahva nimi, kuten esim. Toni Halme persuilla taannoin, hän vetää mukanaan eduskuntaan tai valtuustoon yhden tai useamman heikomman äänituloksen saaneen. Esim. Halme veti eduskuntaan uutena kansanedustajana erään Timo Soinin.

Halme käytti paljon aikaa Soinin tilaisuuksissa esiintymisiin Uudenmaan vaalipiirissä. On varsin looginen käsitys, että äänestäjät jotka eivät voineet äänestää Halmetta vaalipiirissään, äänestivät korvike-Halmetta. Toki KD:stä oli hyötyä.

Eli kun olet todistettavasti väärässä, päätät vaihtaa väitteesi johonkin alkuperäisestä täysin poikkeavaan.

Minusta tuntuu, että M11 on sinulle jonkinlainen peikko? Et halua käsittää sitä aivan normaaliksi mahdolliseksi vaaliliittokumppaniksi.

(...)

Vaaliliitto on kahdenkauppaa, josta aina toivotaan itse hyötyvän enemmän kuin kumppani. Joudun uudelleen kysymään, onko Muutoksen vastustaminen sinulle itseisarvo?

Väännetään rautalangasta edellisen viestini pääpointit:
1. Perussuomalaisille on vaaliliitoista Muutos 2011:n kanssa todennäköisesti enemmän haittaa kuin hyötyä.
2. Vaaliliiton tarve perustellaan tällä palstalla tavallisesti Muutos 2011:n tai "skenen" kannalta. Hyvin harva jos kukaan on yrittänyt perustellen kumota väitettä 1.

Väitteen 1 kuittaaminen roskaksi tai puuksiheinäksi perustelematta à la Willy Whisper ei ole väitteen 2 tarkoittama kumoamisyritys.

Minua ei haittaisi, vaikka Perussuomalaiset tekisi vaaliliittoja Muutos 2011:n kanssa, mutta ymmärrän hyvin, miksei niitä synny. Toivon ainoastaan, että 1) muutkin ymmärtävät sen, tai 2) pystyvät perustelemaan erimielisyytensä.