Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Phantasticum]

Liittoutumattomuus ei takaa, etteikö Venäjä voisi hyökätä Suomea vastaan. Yksikään Nato-maa ei ole joutunut toisen maan suoran sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi.

Vielä kerran: Naton palikat ovat jo kasassa Euroopassa. Suomi ei tuo juuri mitään merkittävää lisää Natolle. Poislukien tilanne, jossa päätetään sijoittaa ydinohjuksia itärajalle, mutta luotan täysin siihen, että edes idiootit poliitikkomme eivät ole niin idiootteja.

On olemassa hyviä syitä olla liittymättä Natoon, mutta nämä "Venäjä hyökkää Suomeen, jos liitymme" ja "Suomen liittyminen muuttaa täysin strategisen kuvan"-väitteet eivät perustu tosiasioihin.

Mitä mieltä sitten olet siitä minun näkemyksestäni, että Venäjä ei silti suunnittele hyökkäystä Suomeen, vaikka emme liittyisikään Natoon. Onko hyökkäys sinun mielestäsi kuitenkin täysin realistinen vaihtoehto?

Osaan kuvitella ainoastaan sellaisen tilanteen, että Euroopassa vallitsee täydellinen sekasorto ja meneillään on jopa jonkinasteinen sotatila, joten Venäjä päättää käyttää tilaisuutensa hyväkseen.

Mutta sekin vaatii minun mielestäni sen, että niillä on hyökkäyksessään joku Suomeen liittyvä henkilökohtainen intressi, oli se sitten Suomen maantieteellinen sijainti tai joku muu vastaava. Muuten Venäjänkin kannattaa pysyä konfliktin ulkopuolella.

Ja jos Euroopassa joskus vielä soditaan, Suomen on silloin turha tulla vinkumaan Natoa apuun venäläisiä vastaan. Silloin kaikki tappelevat kaikkia vastaan, eikä voi olla enää varma siitä, kuka liittoutuu kenenkin kanssa.

[MW]

***
Mitä mieltä sitten olet siitä minun näkemyksestäni, että Venäjä ei silti suunnittele hyökkäystä Suomeen, vaikka emme liittyisikään Natoon. Onko hyökkäys sinun mielestäsi kuitenkin täysin realistinen vaihtoehto?
***

Historiallinen tosiseikka lienee, että aina, kun paska alkaa roiskumaan, isot pelurit miehittävät heikommat naapurinsa, vaikkapa "turvallisuussyistä", kuten ruotsalaiset tiedemiehet ovat niin usein todenneet.

[Martel]

Mitä mieltä sitten olet siitä minun näkemyksestäni, että Venäjä ei silti suunnittele hyökkäystä Suomeen, vaikka emme liittyisikään Natoon. Onko hyökkäys sinun mielestäsi kuitenkin täysin realistinen vaihtoehto?

Kristallipalloni on rikki, joten en osaa kertoa tulevaisuudesta muuta kuin että sitä on mahdoton ennustaa.

• Jos Venäjä joskus hyökkää Suomeen, siinä tilanteessa on myöhäistä kolkutella Naton ovea. Kukaan ei myy palovakuutusta enää siinä vaiheessa kun talo on tulessa.
• Jos Venäjä joskus hyökkää Suomeen, siinä tilanteessa on myöhäistä alkaa rakentamaan armeijaa. Joko meillä on riittävillä puolustusmäärärahoilla rakennettu uskottava puolustus, tai sitten ei ole.
• Mitä heikompi Suomen puolustus, sitä todennäköisempää joutua Venäjän kanssa sotilaalliseen konfliktiin.

Edit: kirjoitusvirheen korjaus

[mikkostadista]

Voi per*e, onko perussuomalaisuus niin vahva lääke, että se tekee käpykaartilaisesta yleisen asevelvollisuuden kannattajan.

[svobo]

Siilasmaan ryhmä unohti tasa-arvon


Samassa hengessä olisi epäilemättä syytä pohtia yhden lisääänen myöntämistä jokaiselle asevelvollisuutensa suorittaneelle miehelle vaaleissa. Olisihan kohtuullista, että suuremmista velvollisuuksista seuraisivat suuremmat oikeudet, etenkin kun asevelvollisten odotetaan olevan tarvittaessa valmiita uhraamaan henkensä heitä syrjivän isänmaan puolesta.

Tuohan kuulostaa vinkeelle. Mitä jos tehtäisiin niin, että jokaisella ihmisellä on vaaleissa yksi oletusääni, asevelvollisuudesta tai siviilipalvelusta saisi kaksi lisää ja naiset saisivat lisä-ääniä yhden per synnytetty lapsi, paitsi jos menettävät lapsen huoltajuuden ennen tämän tultua täysi-ikäiseksi. Asevelvollisuuslainsäädäntö pysyisi entisellään. 
Eli jonkinlainen sillisalaattikompromissi ja palkkiosysteemi niille, jotka suorittavat kansakunnan säilymistä edellyttävät yksilön velvollisuutensa.

[Phantasticum]

Mitä mieltä sitten olet siitä minun näkemyksestäni, että Venäjä ei silti suunnittele hyökkäystä Suomeen, vaikka emme liittyisikään Natoon. Onko hyökkäys sinun mielestäsi kuitenkin täysin realistinen vaihtoehto?

Kristallipalloni on rikki, joten en osaa kertoa tulevaisuudesta muuta kuin että sitä on mahdoton ennustaa.

Eli kiteytettynä Natoon kannattaa siis liittyä varmuuden vuoksi. Ensin pitäisi kuitenkin olla perusteltu syy, miksi tietynlainen vakuutus kannattaa ottaa. Minäkin lopetin ne vakuutukset, joita en kokenut tarvitsevani.

En haluaisi, että Suomesta tulee uudestaan (entisen) idän ja lännen raja. Siitä saatiin nauttia sellaiset puoli vuosisataa. Kiitos, ei koskaan enää samaa.

[Simo Hankaniemi]

Suomen luonnollinen paikka on Natossa, missä useimmat muutkin Länsi-Euroopan maat ovat. Minusta on täysin turhaa spekuloida sillä, mitä Venäjä ehkä joskus tekee tai ei tee. Kävi niin tai näin, porukassa on mukavampaa kuin yksin kylmässä ja pimeässä. Vaikka se porukka ei sitten tukisikaan ihan viimeiseen saakka. Turvallisuus on myös psyykkinen juttu ja Naton jäsenyys antaa tietynlaista tulevaisuuden uskoa, jota yksinäisyys ei anna, vaikka Venäjä ei enää koskaan katsoisi Suomea pahalla silmällä.

En ymmärrä sitä näkökantaa, että "Suomi joutuisi mukaan USA:n sotiin". Mitä pahaa siinä on? USA edustaa viime kädessä aika pitkälle samoja arvoja kuin Suomikin, vaikka isolta maalta tulee myös isosti kakkaa. Sodassa on viisainta valita puoli. Aidalla istuminen ei välttämättä ole se paras ratkaisu. Miksi USA:n pitäisi puolustaa yksinään ns. länsimaisia arvoja? Entä jos USA ottaisikin sen kannan, että hoitakoot EU sitten omat ongelmansa niin paikallisesti kuin globaalistikin? EU ei saanut hoidetuksi edes pientä rähinää Jugoslavian alueella 1990-luvulla ilman USA:n väliintuloa. Voi olla, että USA:ta tarvitaan taas tulevaisuudessa, vaikkapa EU:n muslimiongelman hoitamisessa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Suomen luonnollinen paikka on Natossa, missä useimmat muutkin Länsi-Euroopan maat ovat. Minusta on täysin turhaa spekuloida sillä, mitä Venäjä ehkä joskus tekee tai ei tee. Kävi niin tai näin, porukassa on mukavampaa kuin yksin kylmässä ja pimeässä. Vaikka se porukka ei sitten tukisikaan ihan viimeiseen saakka. Turvallisuus on myös psyykkinen juttu ja Naton jäsenyys antaa tietynlaista tulevaisuuden uskoa, jota yksinäisyys ei anna, vaikka Venäjä ei enää koskaan katsoisi Suomea pahalla silmällä.

En ymmärrä sitä näkökantaa, että "Suomi joutuisi mukaan USA:n sotiin". Mitä pahaa siinä on? USA edustaa viime kädessä aika pitkälle samoja arvoja kuin Suomikin, vaikka isolta maalta tulee myös isosti kakkaa. Sodassa on viisainta valita puoli. Aidalla istuminen ei välttämättä ole se paras ratkaisu. Miksi USA:n pitäisi puolustaa yksinään ns. länsimaisia arvoja? Entä jos USA ottaisikin sen kannan, että hoitakoot EU sitten omat ongelmansa niin paikallisesti kuin globaalistikin? EU ei saanut hoidetuksi edes pientä rähinää Jugoslavian alueella 1990-luvulla ilman USA:n väliintuloa. Voi olla, että USA:ta tarvitaan taas tulevaisuudessa, vaikkapa EU:n muslimiongelman hoitamisessa.

Höpsis. Suomen paikka Natossa pitää sisällään Euroopan suurimmalla reservillä tapahtuvan Skandinavian maapuolustuksen, Suomenlahden sulkemisen ja myöhemmin esimiehen (Naton) kiitokset/hylkäyksen ilman mitään (taloudellista/poliittista) hyötyä.

Herätkääpä jo todellisuuteen; Nato ja sen tarjoamat takuut Suomelle (ja muillekin Itä-Euroopan maille) ovat arvoltaan samaa luokkaa kuin Iso-Britannian ja Ranskan antamat turvallisuustakuut Puolalle 1939.

[Almost human]

Nato-jäsenyydestä olisi Suomelle pelkästään hyötyä. Käytännössä puolustuksellisesti mikään ei muuttuisi; vastaisimme itse omasta puolustuksestamme. Muiden apuun on turha luottaa; Rostock on Brysselin näkökulmasta tärkeämpi kuin Hamina, Ivalosta siellä on tuskin kuultukaan. Kuitenkin kynnys Suomea kohtaan suunnatusta hyökkäyksestä ulkovaltojen (lue: Venäjän) taholta nousisi.

Huvittavaa, että Natoa torjuttaessa argumenttina käytetään aina sitä, että Suomi tahtoo pysyä sivussa mahdollisista kansainvälisistä konflikteista. Samaahan pohjoismaiden johtajat Suomi mukaanlukien sanoivat ennen toista maailmansotaa. Ja kuinka kävi? Pointti on siinä, että jahka suurvallat lähtevät sotaan ovat pikkuvaltiot niille pelkkää vaihtorahaa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Nato-jäsenyydestä olisi Suomelle pelkästään hyötyä. Käytännössä puolustuksellisesti mikään ei muuttuisi; vastaisimme itse omasta puolustuksestamme. Muiden apuun on turha luottaa; Rostock on Brysselin näkökulmasta tärkeämpi kuin Hamina, Ivalosta siellä on tuskin kuultukaan. Kuitenkin kynnys Suomea kohtaan suunnatusta hyökkäyksestä ulkovaltojen (lue: Venäjän) taholta nousisi.

Huvittavaa, että Natoa torjuttaessa argumenttina käytetään aina sitä, että Suomi tahtoo pysyä sivussa mahdollisista kansainvälisistä konflikteista. Samaahan pohjoismaiden johtajat Suomi mukaanlukien sanoivat ennen toista maailmansotaa. Ja kuinka kävi? Pointti on siinä, että jahka suurvallat lähtevät sotaan ovat pikkuvaltiot niille pelkkää vaihtorahaa.

Juuri tätähän minä olen yrittänyt Teille natouskontoisille korostaa; pikkuvaltiot ovat myös natolle pelkkää vaihtorahaa.

(Huomasitko muuten epäloogisuuden kommentissasi?)

[Phantasticum]

Suomen luonnollinen paikka on Natossa, missä useimmat muutkin Länsi-Euroopan maat ovat. Minusta on täysin turhaa spekuloida sillä, mitä Venäjä ehkä joskus tekee tai ei tee.

En ymmärrä sitä näkökantaa, että "Suomi joutuisi mukaan USA:n sotiin". Mitä pahaa siinä on? USA edustaa viime kädessä aika pitkälle samoja arvoja kuin Suomikin ... Miksi USA:n pitäisi puolustaa yksinään ns. länsimaisia arvoja?

Voi olla, että USA:ta tarvitaan taas tulevaisuudessa, vaikkapa EU:n muslimiongelman hoitamisessa.

Jos Suomen luonnollinen paikka on Natossa, kuten muidenkin Länsi-Euroopan maiden on - ja nykyään myös entisten Itä-Euroopan maiden, mihin lokeroon sijoittaisit Venäjän.

Ei se Venäjä nyt ihan demokraattinen valtio taida olla. Mutta silti niiden arvomaailma ja elämäntapa on suurin piirtein samanlainen kuin länsieurooppalaistenkin. Tässä on se suurin pointti.

Minä arvostan sitä, että amerikkalaiset syöksivät Afganistanissa talibanit pois vallasta. Silti en ole täysin varma siitä, kuuluisiko pienen Suomen olla Afganistanissa puolustamassa länsimaisia arvoja yhdessä amerikkalaisten kanssa. Yhdysvaltojen toimijan (maailmanpoliisin) rooli on täysin erilainen.

Koska Euroopan "monikulttuurisesta" tulevaisuudesta ei todellakaan tiedä, juuri siksi Venäjälle ei pidä kääntää selkää. Venäläiset inhoavat ja kammoksuvat "monikulttuuria" ja sen ilmentymiä varmasti ihan yhtä paljon kuin eurooppalaisetkin.

[Miniluv]

White Americans to be minority by 2042

White Americans will be a minority in their country before the middle of the century, according to US government projections.

Higher birth rates among minority residents, especially Hispanics, is accelerating the demographic changes brought by immigration and will lead to an end of the US' white majority around 2042.

http://hommaforum.org/index.php/topic,406.0.html

Tuossa on yksi mahdollinen tulevaisuuden skenaario. Jos USA on jotain Pohjois-Meksikon tapaista, voi miettiä, paljonko muun maailman parantaminen kiinnostaa. Sotilaalliset voimat tullaan käyttämään strategisten raaka-aineiden saannin turvaamiseen.

[IDA]

Tuossa on yksi mahdollinen tulevaisuuden skenaario. Jos USA on jotain Pohjois-Meksikon tapaista, voi miettiä, paljonko muun maailman parantaminen kiinnostaa. Sotilaalliset voimat tullaan käyttämään strategisten raaka-aineiden saannin turvaamiseen.

Voi tapahtua myös puhtaasti poliittinen muutos. Vaikka se epätodennäköiseltä näyttääkin USA saattaa jossain vaiheessa lähitulevaisuudessa valita sen konservatiivien kylmän sodan loppumisesta saakka suositteleman politiikan, että se vetäytyisi sotilaallisesti ja tosiaan valvoisi vain omia, keskeisiä strategisia etujaan. Siinä saisi sitten suunnitella eurooppalaista Natoa.

[Phantasticum]

Higher birth rates among minority residents, especially Hispanics, is accelerating the demographic changes brought by immigration and will lead to an end of the US' white majority around 2042.

http://hommaforum.org/index.php/topic,406.0.html

Tuossa on yksi mahdollinen tulevaisuuden skenaario.

Menee hiukan ohi aiheen. Toivottavasti ei liikaa. Vuosi 2042 tuntuu olevan niin kaukana. Jos olen elossa, aloittelen silloin seiskakymppisiäni.

Jos on jotain, mihin voi suhteuttaa vuoden 2042, ei se tunnukaan enää niin kaukaiselta tulevaisuudelta. Kun keskustelin Mike Pohjolan kanssa - tai ainakin yritin aloittaa keskustelua, laskeskelin hiukan vuosia eteen- ja taaksepäin tämän viestin mukaan.

Viime keväänä muisteltiin taas talvisotaa, josta tuli kuluneeksi jo 70 vuotta. Silti meistä jokainen tuntee jonkun, joka on elänyt sotavuodet omakohtaisesti. Ei se 70 vuotta olekaan niin pitkä aika, kun sen laskee taaksepäin.

Esimerkissäni leikin huivileikkejä Kristianstadissa vuonna 2060. Vuoteen 2060 on aikaa vain 50 vuotta eli 20 vuotta vähemmän kuin mitä on kulunut aikaa talvisodasta. Hiukan hätkähdin, miten lyhyt aika puoli vuosisataa loppujen lopuksi onkaan.

Jos jotakuta häiritsee se väliin jäävä 20 vuotta, jatkan vielä laskutoimitusta. Se 20 vuotta on sama aika kuin se aika, mitä on kulunut Baltian maiden itsenäistymisestä. Jos talvisodassa olisi käynyt toisin, Suomi voisi laskea ajassa taaksepäin myös 20 vuotta.

[PaulR]

Minä ajattelen vuosituhansissa. Ei vedenpaisumusta minun jälkeeni.

[Kullervo Kalervonpoika]

Jos talvisodassa olisi käynyt toisin, Suomi voisi laskea ajassa taaksepäin myös 20 vuotta.

Enemmänkin. Yhteiskunnallisesti olisimme 1800-luvun lopulla - keinotteluyhteisöinemme, vahvemman lakeinemme ja härskeine lahjontariitteinemme.

[svobo]

Minä ajattelen vuosituhansissa. Ei vedenpaisumusta minun jälkeeni.

Niin minäkin. Lapsuudesta asti olen kuvitellut ihmiskunnan olevan matkalla tähtiin, mutta suvaitsevaiset haluavatkin monikulttuuria. Ja sitten he vielä kertovat minun haikailevan menneisyyteen ja pysähtyneisyyteen.

[kaivanto]

Tässä ollaan kuulkaa ihan Nostradamuksen aikatauluissa, uskokoon ken kehtaa. Islam saadaan kuriin vasta kun Nato ja Venäjä osaavat puhua toisilleen. Tämän vuoksi kannatan lämpimästi pakkoruotsin korvaamista pakollisella naapurikielellä, jotta kaikki halukkaat suomalaislapset voisivat opetella venättä ja Suomesta voisi tulla tärkeä välittäjä Venäjän ja lännen välillä. Kekkosen jälkeenhän tätä tonttia ei ole hoitanut kukaan riittävällä tarmokkuudella. Muutama suomalaisfirma on pärjännyt Venäjällä, mutta kaikki poliitikot ovat rähmällään Brysseliin tahi Pentagoniin. En ole huomannut Timo Soininkaan lausuvan Venäjästä mitään kovin kuolematonta, mutta onneksi hänen seuraajansa on slavofiili Jussi Halla-aho.

Halliksen viimeisimpään blogautukseen on erittäin hyvä yhtyä, mutta toisaalta olisin ihan valmis ulkoistamaan Suomen puolustuksen Venäjän armeijalle (hjuumoria, hjuumoria), Johan Bätmän varmaan olisi semmoisessa skenaariossa hyvä Suomen marsalkka.

[Jussi Halla-aho]

Mitä mieltä sitten olet siitä minun näkemyksestäni, että Venäjä ei silti suunnittele hyökkäystä Suomeen, vaikka emme liittyisikään Natoon. Onko hyökkäys sinun mielestäsi kuitenkin täysin realistinen vaihtoehto?

Kristallipalloni on rikki, joten en osaa kertoa tulevaisuudesta muuta kuin että sitä on mahdoton ennustaa.

• Jos Venäjä joskus hyökkää Suomeen, siinä tilanteessa on myöhäistä kolkutella Naton ovea. Kukaan ei myy palovakuutusta enää siinä vaiheessa kun talo on tulessa.
• Jos Venäjän joskus hyökkää Suomeen, siinä tilanteessa on myöhäistä alkaa rakentamaan armeijaa. Joko meillä on riittävillä puolustusmäärärahoilla rakennettu uskottava puolustus, tai sitten ei ole.
• Mitä heikompi Suomen puolustus, sitä todennäköisempää joutua Venäjän kanssa sotilaalliseen konfliktiin.

Juuri näin. Varsinkaan viimeksi mainittua ei haluta laajasti ymmärtää. Venäjän ulkopolitiikan kultaisena ohjenuorana on opportunistinen imperialismi.

a) Venäjä pyrkii aina levittämään joko rajojaan tai ainakin vaikutusvaltaansa.
b) Venäjä pyrkii aina levittämään rajojaan tai vaikutusvaltaansa siellä, missä sen voi tehdä vähimmällä vaivalla.

Pasifismi Venäjän edessä on varmin tie sotaan Venäjän kanssa.

[_w_]

White Americans to be minority by 2042
White Americans will be a minority in their country before the middle of the century, according to US government projections.
Higher birth rates among minority residents, especially Hispanics, is accelerating the demographic changes brought by immigration and will lead to an end of the US' white majority around 2042.

http://hommaforum.org/index.php/topic,406.0.html
Tuossa on yksi mahdollinen tulevaisuuden skenaario. Jos USA on jotain Pohjois-Meksikon tapaista, voi miettiä, paljonko muun maailman parantaminen kiinnostaa. Sotilaalliset voimat tullaan käyttämään strategisten raaka-aineiden saannin turvaamiseen.

Tuolla ei ole merkitystä politiikkaan koska siellähän se valkoisten kulttuuri on omaksuttu neekereittenkin toimesta, eivät pyllistele vaan käyvät kirkossa ja aasialaiset muutenkin on kuuliaisia kansalaisia, meksikolaiset taasen taitaa enempi siivoilla ja rakennella. Mutta jos heiltä loppuu rahat sotia ja huumejengit ottaa vallan, se tietenkin vaikuttaa. Voivat peräti taantua suomalaisyhteiskunnan tapaiseksi.
Venäjällä taasen on maassa sisällä muslimit joista tällä foorumilla enempi kirjoitellaan, muttei taida oikein kukaan paremmin tietää mitä siellä tulee käymään. Mutta ei Venäjäkään ihan ekana ala tänne hyökkäileen kun ongelmia on ympäriinsä. Eli parasta vaan pysytellä erossa noista sodista.

[Rafael K.]

Mitä mieltä sitten olet siitä minun näkemyksestäni, että Venäjä ei silti suunnittele hyökkäystä Suomeen, vaikka emme liittyisikään Natoon. Onko hyökkäys sinun mielestäsi kuitenkin täysin realistinen vaihtoehto?

Kristallipalloni on rikki, joten en osaa kertoa tulevaisuudesta muuta kuin että sitä on mahdoton ennustaa.

• Jos Venäjä joskus hyökkää Suomeen, siinä tilanteessa on myöhäistä kolkutella Naton ovea. Kukaan ei myy palovakuutusta enää siinä vaiheessa kun talo on tulessa.
• Jos Venäjän joskus hyökkää Suomeen, siinä tilanteessa on myöhäistä alkaa rakentamaan armeijaa. Joko meillä on riittävillä puolustusmäärärahoilla rakennettu uskottava puolustus, tai sitten ei ole.
• Mitä heikompi Suomen puolustus, sitä todennäköisempää joutua Venäjän kanssa sotilaalliseen konfliktiin.

Juuri näin. Varsinkaan viimeksi mainittua ei haluta laajasti ymmärtää. Venäjän ulkopolitiikan kultaisena ohjenuorana on opportunistinen imperialismi.

a) Venäjä pyrkii aina levittämään joko rajojaan tai ainakin vaikutusvaltaansa.
b) Venäjä pyrkii aina levittämään rajojaan tai vaikutusvaltaansa siellä, missä sen voi tehdä vähimmällä vaivalla.

Pasifismi Venäjän edessä on varmin tie sotaan Venäjän kanssa.

Tähän voi kuitenkin lisätä Kullervon väitteen:

Juuri tätähän minä olen yrittänyt Teille natouskontoisille korostaa; pikkuvaltiot ovat myös natolle pelkkää vaihtorahaa.

Jos oletetaan, että Venäjä on opportunistinen imperialisti ja sotilaallinen varautuminen on paras uhkien torjuntakeino, siitä ei seuraa, että NATO olisi paras ratkaisu Suomelle. Ensinnäkin NATO-jäsenyys voi laskea kotimaista puolustustahtoa, koska ajatellaan sen kuuluvan nyt ison jenkkisedän vastuulle. Toisekseen NATO ei ole ikuinen, vaan täysin hyödytön siinä tapauksessa että USA syystä tai toisesta vetäytyy Euroopasta. Kolmanneksi, jos pikkuvaltiot ovat suurvalloille aina vaihtorahaa, Suomen on parempi pitää puolustus omissa käsissään, niin voimme ainakin itse määritellä hinnan, millä olemme kaupan.

Ukrainalla ja Georgialla oli tässä muutama vuosi takaperin lupaukset NATO-jäsenyydestä, ja näihin lupauksiin luottaen Georgian presidentti Saakashvili provosoi Venäjää aluekysymyksissä 2008. Huonosti kävi ja nyt molempien maiden NATO-jäsenyydet on unohdettu.

[Jouko]

Olen valmis hyväksymään NATO-jäsenyyden kahdella ehdolla:

1. NATO-tukikohta Keski-Suomeen
2. NATO-tukikohta Lappiin

Mikään pelkkä jäsenmaksujäsenyys ei ole vaihtoehto.

[normi]

Tulevaisuudesta ei voi tietää varmasti mitään ja palkka-armeija on jättäytymistä yhden kortin varaan. Voisi olettaa, että kansanarmeijalla olisi tosipaikan tullen suurempi taistelutahto kuin ammattiarmeijalla. Perinteisen invaasion, tuli se sitten idästä lännestä tai vaikkapa rajojen sisältä uhan torjumiseksi olisi hyvä olla takataskussa koulutettu reservi joka tarvittaessa ottaa puolustuksen ja/tai vastarinnan omiin käsiin.

Jos on vain ammattiarmeija, niin maan lyömiseen tarvitaan vain tuon ammattiarmeijan kaluston tuhoaminen. Perinteisen armeijan omaavan maan kukistamiseen tarvitaan koko maan väestön kukistaminen.

Miksei yhdistelmä, yksi ammattiprikaati + asevelvollisarmeija.

Itseasiassa määrärahoja armeijalle tulisi lisätä. Monen mielestä uhat ovat häventyneet, mutta minusta niitä kasautuu horisontissa synkkinä pilvinä...

[Mika.H]

Muistetaan nyt edelleen, että nykysota on ilmasotaa ja ohjusten heittelyä sinne tänne. Suksilla ja rynkyllä ei nykysodassa tee yhtään mitään.

Siksi Natoon, että saadaa ilmahallinta.

Muu porukka voi keskittyä huoltoon. Muutamassa tunnissa kun sähköt ja vesi saadaan poikki asutuskeskuksissa, oli sitten vastustaja kuka tahansa.

[Nuivanlinna]

Miksi Venäjän pitäisi hyökätä sotilaallisesti Suomeen? Nythän yhden panssarivaunun hinnalla voi venäläinen ostaa aika ison pläntin Suomea!

[normi]

Muistetaan nyt edelleen, että nykysota on ilmasotaa ja ohjusten heittelyä sinne tänne. Suksilla ja rynkyllä ei nykysodassa tee yhtään mitään.

NATOlla on täydellinen ilmaherruus Afganistanissa, mutta maa ei vaan ole hallinnassa.

Jos halutaan ehkäistä hyökkäystä etukäteen, on hyvä olla maanpuolustushenkistä koulutettua porukkaa, joka on valmis toimimaan insurgent elementtinä.

[rapa-nuiv]

Muistetaan nyt edelleen, että nykysota on ilmasotaa ja ohjusten heittelyä sinne tänne. Suksilla ja rynkyllä ei nykysodassa tee yhtään mitään.

Hei mä muistan! Toi on "Reinikaisesta" se aseistakieltäytyjä.

Siksi Natoon, että saadaa ilmahallinta.

  Ensimmäisessä vaiheessa siinä skenaariossa, mikä sulla on mielessä, Viron ilmapuolustus jää Satakunnan lennoston vastuulle.

Tosiasia on , että suurvaltakonfliktissa meidän kannattaa valita liittolaiseksi Venäjä. Jos Venäjä voittaa, meidän kannattaa olla valmiiksi niiden kavereita. Jos Venäjä häviää, meille ei käy kovin huonosti.
NATO ei mitään BarbarossaII:sta koskaan tule käynnistämään. Länsivalloilla ei ole todellista halua eikä kykyä tuhota Venäjää, eikä ne meillekään mitään tee. Venäjä pystyy meidän suhteen sekä haluamaan että kykenemään, jos se siihen pakotetaan. Länteen kannattaa liittyä vain, jos tähtäimessä on Venäjän täystuho. Ja silloinkin kannattaa antaa sen yhden kohjon Saksasta aloittaa.

Muu porukka voi keskittyä huoltoon. Muutamassa tunnissa kun sähköt ja vesi saadaan poikki asutuskeskuksissa,

Taloudellinen maanpuolustus ei ole NATOsta kiinni.
  Tähän liittyy jätevesilait , autoverot , tuulivoimalat, takkojen hiukkaspäästöt ja muu haja-asutusalueen pitäminen elinkelpoisena. Se on se mihin taajamista väestö evakuoidaan.

oli sitten vastustaja kuka tahansa.

Black Cobra?
Ruotsin taleban ?
Vihreät de Mörda ?

Luepas meidän foorumin ulkomaan osastoa ja mieti hetki kuinka se seuraava sota Euroopassa käydään. 
Seuraavassa kähinässä asevelvollisten reservistä koottu polkupyörä- ja rynkkyarmeija on kovaa valuuttaa.

[Kimmo Pirkkala]

Mitä mieltä sitten olet siitä minun näkemyksestäni, että Venäjä ei silti suunnittele hyökkäystä Suomeen, vaikka emme liittyisikään Natoon. Onko hyökkäys sinun mielestäsi kuitenkin täysin realistinen vaihtoehto?

Kristallipalloni on rikki, joten en osaa kertoa tulevaisuudesta muuta kuin että sitä on mahdoton ennustaa.

• Jos Venäjä joskus hyökkää Suomeen, siinä tilanteessa on myöhäistä kolkutella Naton ovea. Kukaan ei myy palovakuutusta enää siinä vaiheessa kun talo on tulessa.
• Jos Venäjän joskus hyökkää Suomeen, siinä tilanteessa on myöhäistä alkaa rakentamaan armeijaa. Joko meillä on riittävillä puolustusmäärärahoilla rakennettu uskottava puolustus, tai sitten ei ole.
• Mitä heikompi Suomen puolustus, sitä todennäköisempää joutua Venäjän kanssa sotilaalliseen konfliktiin.

Juuri näin. Varsinkaan viimeksi mainittua ei haluta laajasti ymmärtää. Venäjän ulkopolitiikan kultaisena ohjenuorana on opportunistinen imperialismi.

a) Venäjä pyrkii aina levittämään joko rajojaan tai ainakin vaikutusvaltaansa.
b) Venäjä pyrkii aina levittämään rajojaan tai vaikutusvaltaansa siellä, missä sen voi tehdä vähimmällä vaivalla.

Pasifismi Venäjän edessä on varmin tie sotaan Venäjän kanssa.

Tästä ajatuskulusta unohtui yksi logiikka:

- Venäjä pyrkii aina levittämään vaikutusvaltaansa ennen kaikkea sellaisiin suuntiin, joista sillä on geopoliittisesti jotain strategista etua saavutettavissa.
- Venäjä pyrkii aina eliminoimaan itseensä ja intresseihinsä kohdistuvia uhkia lähiympäristössään.

Näiden kummankaan osalta Suomi ei ole looginen hyökkäyskohde. Suomen valtaamalla Venäjä ei saavuta mitään. Puolueeton Suomi ei ole Venäjän globaalille strategiselle asemalle sen paremmin uhka kuin mahdollisuuskaan.

[Kullervo Kalervonpoika]

Jos jotain kiinnostaa, niin Kullervoblogissa on käsitelty erikseen (ja yhdessä) kansalaispalvelusta, Natoa, siihen liittyvää etupolitiikkaa pohjoismaista puolustusyhteistyöstä,vaihtoehtoja,  Suomen puolustamista ja Venäjää.

[Mika.H]

Suomen tapauksessa perinteisillä menetelmillä ja sissisodan keinoin voidaan tuottaa maahantunkeutujalle niin suuret tappiot, että hyökkääminen tänne tulee kannattamattomaksi. Lisäksi yksikään miehitysarmeija ei kestä loputtomiin jatkuvaa, hyvin organisoitua sissisotaa. Alueellinen puolustusjärjestelmä onkin siis edelleen erittäin toimiva ratkaisu maamme puolustamiseksi, joskin myös mielenkiintoisia, lähes täysin sissisodankäyntiin perustuvia, vaihtoehtoja on esitetty.

tuo on totta.

tarkoitin siis sitä, että jos tulee ihka oikea sota niin suomi tuhotaan/lamautetaan tunneissa ilman ilmaherruutta.

jos koko kansa halutaan alistaa niin siinä on tuo kauhun tasapaino avainasemassa.

se, että jossain juoksuhaudassa kuukausitolkulla sodittaisiin on taas menneisyyttä.

helsinkiin marssii vanjan joukut muutamassa päivässä (ilman natoa), mutta maan lopullinen valloittaminen onkin jo toinen juttu. sotilaallisesti se on helppo nakki, mutta koko kansan alistaminen vaatiikin sitten jo kunnon väkivaltaa.