Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[Mendicus]

Päättäjämme haluavat kansalaisten luottavan heihin, kun he vakuuttavat tekevänsä kaiken kansalaisten parhaaksi ja kieltävät tekevänsä Suomesta poliisivaltiota/diktatuuria, mutta kenenkään ei tulisi luottaa heihin, koska he ovat viemässä kansalta mahdollisuuden puolustaa itseään kaikenlaisia hirmuhallituksia vastaan viemällä kansalta aseet. Olisi vain ajan kysymys, milloin aseistautumatonta kansaa hallitsemaan tulisi uusi hitler tai stalin, joka tapattaisi satoja tuhansia omia kansalaisia. Päättäjien vakuutuksiin voisi uskoa vain, jos he edesauttaisivat aseiden vapaata omistusta ja kantamista. Jo entinen aselaki on ollut liian tiukka. Aselakiuudistuksessa on kyse kansan itsepuolustuskyvystä. Jos Suomesta oltaisiin tekemässä diktatuuria, aseistautunutta, aseitaan käyttävää ja vapauttaan puolustavaa kansaa ei alistettaisi ainakaan nykyisillä 8000 poliisilla. Alistaminen vaatisi paljon enemmän. Tällä hetkellä voimasuhde olisi noin 75 aseistautunutta kansalaista yhtä poliisia kohden. Vapaammilla aselaeilla suhde olisi vielä suurempi kansanvallan eduksi. Jos kansa olisi aseeton, aivan mitätön joukko poliiseja riittäisi pitämään yllä hirmuvaltaa ja teloittamaan kenet tahansa missä tahansa mistä tahansa syystä ilman pelkoa kansaa kohtaan.

[Willy Whisper]

Suomessa ei saa puolustaa itseään mitenkään. Kaasusumuttimen voi saada, mutta teleskooppipatukka on laiton kantaa mukana.

Toisin kuin sivistyneissä euroopan maissa näitä kahta saa ostaa lupavapaasti. Edes portsarit eivät saa kantaa kyseistä patukkaa kun ovat ovella töissä. Tosin jotkut pitävät tätäkin mukana mutta laittomasti.
Tiettyistä asioista päättäämään saisi laittaa porukkaa jotka oikeasti ovat tehneet kyseistä hommaa eivätkä vain lukeneet tapaukset teoriassa jollain luennolla yliopistossa.

Edit: Pahoittelen... off-topic

Ei enää offi-topi.

Itsepuolustus näyttää olevan erityisesti kiellettävien asioiden kärjessä nykysysteemissä? Mutta miten tämä suhtautuu lisääntyvään turvattomuuteen ja käyttäytymis-vähemmistöjen maahantuontiin?

[Tank U]

Miksi joku VIELÄ kuvittelee saavansa muka kaasusumuttimen itsesuojeluperusteella?

Voitte olla varmoja, että se on tehty mahdottomaksi. Pitää olla JV(järjestyksenvalvoja), vartija ja pitää olla takanaan kurssit voimankäytöstä ja kaasusumuttimen, TKP:n (teleskooppipatukka) käytöstä. Pitää olla työnantajan todistukset missä niitä tarvitsee työssään jne. Siltikin lupaviranomainen arvioi tarvitseeko kys.henkilö niitä todella työssään.

Kaasusumutin luokitellaan Suomessa ampuma-aseeksi. Muualla Euroopassa esim Saksassa niitä saa ostaa 18v täyttänyt henkilö vapaasti.

Siinä sitä EU direktiivin soveltamista ihan käytännössä Suomen poliitikkojen toimesta.

[Tunkki]

Tuota, tapani mukaan kuitenkin muistan väärin, mutta eikös tälle kesälle joku oikeusaste päättänyt että "luvaton kaasu-suihke" ei olekaan enää "ampuma-ase".

Eli käytännössä Tallinnan/Pietarin kaasutuliaiset eivät ole enää laittomia.

Suomesta et laillisestikaan saa, hae naapurista, on laillista.

[Tank U]

Rangaistavuutta ei verrattu ampuma-aseseen. MUTTA lupahallinto eli poliisiviranomaiset luokittelevat kaasusumuttimen luvalliseksiampuma-aseeksi.

En kehoita ketään tuomaan niitä ja kantavan mukaanan. Syyllistyy nimittäin YJT lain rikomiseen ja luvattoman kaasun hallussapitoon.

Rangaistusta en mene arvioimaan. Suomen oikeuslaitos kun arpoo rangaistuksia miten sattuu.

[Kullervo Kalervonpoika]

Rangaistavuutta ei verrattu ampuma-aseseen. MUTTA lupahallinto eli poliisiviranomaiset luokittelevat kaasusumuttimen luvalliseksiampuma-aseeksi.

En kehoita ketään tuomaan niitä ja kantavan mukaanan. Syyllistyy nimittäin YJT lain rikomiseen ja luvattoman kaasun hallussapitoon.

Rangaistusta en mene arvioimaan. Suomen oikeuslaitos kun arpoo rangaistuksia miten sattuu.

Olen samaa mieltä.

Toisaalta jatkan siitä mihin edellisessä kommentissani jäin. Nykyisen oligarkian aikana vallan väkivaltakoneisto tulkitsee lakeja normaalitilannetta enemmän poliittisen hallinnon ohjeiden mukaan ja tekee (saman suunnan patistamana)  päätöksiä, jotka eivät perustu lainsäädäntöön.

Minusta kaikkein hämmästyttävin piirre ajassa on se tehokkuus, millä nykyinen hallitus on pystynyt ajamaan totalitaristisia tavoitteitaan vajaan neljän vuoden aikana. Yleinen henki on nykyään se, että kuka tahansa (etenkin aseenomistaja)  voidaan (koska tahansa) tulkita potentiaaliseksi uhaksi yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle.


Viranomaistoimenpitein ja ilman oikeuskäsittelyn antamaa suojaa.

Jokelan ja Kauhajoen (valtion väkivaltakoneiston virheestä osittain johtuneet) tragediat ovat palvelleet parhaiten juuri näitä hallitsijoiden tavoitteita (joista on mitä ilmeisemmin olemassa kassakaappisopimus EU:n kanssa).

[Kullervo Kalervonpoika]

Suomessa ei saa puolustaa itseään mitenkään. Kaasusumuttimen voi saada, mutta teleskooppipatukka on laiton kantaa mukana.

Toisin kuin sivistyneissä euroopan maissa näitä kahta saa ostaa lupavapaasti. Edes portsarit eivät saa kantaa kyseistä patukkaa kun ovat ovella töissä. Tosin jotkut pitävät tätäkin mukana mutta laittomasti.
Tiettyistä asioista päättäämään saisi laittaa porukkaa jotka oikeasti ovat tehneet kyseistä hommaa eivätkä vain lukeneet tapaukset teoriassa jollain luennolla yliopistossa.

Edit: Pahoittelen... off-topic

Ei enää offi-topi.

Itsepuolustus näyttää olevan erityisesti kiellettävien asioiden kärjessä nykysysteemissä? Mutta miten tämä suhtautuu lisääntyvään turvattomuuteen ja käyttäytymis-vähemmistöjen maahantuontiin?

Aivan suoraan. Valtiovalta haluaa monikulttuuristaa Suomen kahden seuraavan sukupolven aikana ja samalla säilyttää itsellään monopolin väkivaltaan. Tämän tavoitteen kannalta on vain ja ainoastaan loogista, että kantaväestö riisutaan aseista jo hyvissä ajoin.

Jokelan ja Kauhajoen (edelleen näiden tavoitteiden kannalta sopivasti sattuneiden)  tapahtumien jälkeen vihervasemmiston kuoro vaati kaikkia yksityisaseita takavarikoitaviksi(...tai kollektiivisiin varastoihin kerättäviksi valvonnan alle).

Ei pidä kuvitella, että nykyinen eduskunnassa olevan lainmuutos riittäisi tuolle sakille. Lopullinen tavoite on neuvostoliittolainen yhteiskunnan täyskontrolli kaikkiin aseisiin - tämä on vain välietappi (jonka vuoksi nämä pyrkimykset tulee torjua).

Internationalisti uskoo luokkiin ja hänen lopullisena tavoitteenaan on vastustavien luokkien eliminointi kokonaisuudessaan.

[Tank U]

Kullervo Kalervonpoika kirjoitti: "Minusta kaikkein hämmästyttävin piirre ajassa on se tehokkuus, millä nykyinen hallitus on pystynyt ajamaan totalitaristisia tavoitteitaan vajaan neljän vuoden aikana. Yleinen henki on nykyään se, että kuka tahansa (etenkin aseenomistaja)  voidaan (koska tahansa) tulkita potentiaaliseksi uhaksi yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle."

Juuri näin.

Tosin jos kuuluu "ravintoketjun" yläpäähän, saa törttöillä miten vaan. Laki koskee vain rahvasta kansaa.

Saas nährä milloin Suomalaisten saturaatiopiste saavutetaan?

[Mendicus]

Toivon, että tuo saturaatiopiste saavutetaan pian. Mitä nopeammin tälle saadaan loppu, sitä parempi.

[Ernst]

Jussi Halla-ahon uusi haastattelu NRA.fi -etusivulla.

[Willy Whisper]

Aivan suoraan. Valtiovalta haluaa monikulttuuristaa Suomen kahden seuraavan sukupolven aikana ja samalla säilyttää itsellään monopolin väkivaltaan. Tämän tavoitteen kannalta on vain ja ainoastaan loogista, että kantaväestö riisutaan aseista jo hyvissä ajoin.

'Monikultturoiminen' = väestön vaihtaminen.

On tullut pohdittua sitäkin, että monet maahanmuuttajat tulevat oloista, joissa he ovat eläneet aseiden ympäröiminä lapsesta asti, ja käyttäneet niitä itsekin. Otetaan esimerkiksi suomenkielistä ohjeistusta ymmärtävät merirosvot veli-Arhinmäen "dokumenttielokuvassa". Osaavatko nämä henkilöt pysyä nahoissaan ilman päivittäistä rynkky-kiväärin hypistelyä?

Kuinkahan paljon he mahtavat halveksia aseettomia ikätovereitaan Suomessa?

Ei pidä kuvitella, että nykyinen eduskunnassa olevan lainmuutos riittäisi tuolle sakille. Lopullinen tavoite on neuvostoliittolainen yhteiskunnan täyskontrolli kaikkiin aseisiin - tämä on vain välietappi (jonka vuoksi nämä pyrkimykset tulee torjua).

-Ja tämä yhdistyy poliisien määrän vähentämiseen, poliisin voimavarojen suuntaaminen autoilijoiden keskinopeuksien kyttäämiseen ym. valtiolle tuloja tuottamaan, puhumattakaan poliisipiirien laajentamisesta ja hälytyskeskusten vähentämisestä. Rikosuhri saa jo nyt jossain osissa maata odottaa poliisipartiota esim. kaksi tuntia, -mikäli hälytyksen vastaanottaja on osannut ohjata partion oikeaan kuntaan?

Missä on kansalaisen turvallisuus ellei omissa käsissä?

Internationalisti uskoo luokkiin ja hänen lopullisena tavoitteenaan on vastustavien luokkien eliminointi kokonaisuudessaan.

Totta.

Mulla on vielä yx hyvä:

"Vääryys ei vallitse,
miksi, oi miksi?
Jos se vallitsee,
sitä ei kutsuta siksi."

(http://www.cosgan.de/images/more/bigs/a176.gif)

[Hessu]

Jussi Halla-ahon uusi haastattelu NRA.fi -etusivulla.

Kakkosvideo menossa. Tähän mennessä on jo tullut sellaista tavaraa, että voi suositella lämpimästi kaikille.

http://www.nra.fi/

[PMH]

Runo (terveisiä, kauppaa tehty jo vuodesta -80) ja Jussi puhuvat asiaa jonka soisi esiintyvän muuallakin mediassa kun www.nra.fi sivuilla.

[vrv]

Runo on vanhanliiton jyrkkätyyppi. 80-luvulla ostin Runon kaupasta jonkun pyssyn ja sain samalla viimeisen päälle "käyttöohjeet".
Ammuttiin jonkun kerran kilpaa Munkkivuoren sisäradalla (ainakin kerran voitin!) ja oli tosi mukava kuunnella juttua aseista yms. Herrasmies viimeisen päälle.

[jopparai]

Jussin haastattelu oli hyvä.
Mielenkiintoista, että sivaria on jo haastateltu NRA'ssa pariinkin kertaan.
Itsekin olen sivari ja ammunnan harrastaja
Laitoin myös NRA liittymishakemuksen vetämään.

[Tank U]

No sitä saatkin sitten odottaa. Ovat kovasti hankkimassa jäseniä esim asemessuilla. Mitään ei ole kuulunut sen jälkeen ja aikaa on kulunut 2,5 vuotta.

On varmaan sellainen yhdistys, ettei siihen ihan joakista kelpuuteta. Eipä silti että enään olisin kiinnostunut NRA:n jäsenydestä. Sain selkeän käsityksen miten järjestön asiat hoidetaan.

Toivotan kuitenkin oikein Hyvää jatkoa NRA:lle ja Kurkolle toiminnasta aselakiestyksen epäkohtien julkituomisessa ja lakiesityksen uudelleen valmistelusta kaikilta osin.

[Ink Visitor]

Aseiden haltuunoton säännöksissä epäselvyyttä
Kotimaa

Kirjoittanut IKK 01.10.2010 14:53

Apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja pitää ampuma-aseen väliaikaista haltuunottoa koskevia säännöksiä epäselvinä. Pajuojan kanta sisältyy kahteen tuoreeseen ratkaisuun.

Nykyisen ampuma-aselain mukaan poliisin on otettava ase pois sen haltijalta, jos aseen väärinkäytön vaara on ilmeinen. Tällöin on tehtävä kahden viikon kuluessa päätös joko luovuttaa ase takaisin haltijalle tai ottaa se poliisin haltuun.

Ase on otettava pitempiaikaisesti poliisin haltuun, jos on perusteltua syytä epäillä, että asetta käytetään väärin tai jos aseluvan peruuttaminen on vireillä. Tämä ns. väliaikainen haltuunotto on voimassa kolme kuukautta.

Apulaisoikeusasiamiehen mukaan haltuunoton kynnykset ovat ristiriitaiset. Ensi vaiheessa ase voidaan ottaa kahden viikon ajaksi pois, kun väärinkäytön vaara on "ilmeinen". Väliaikaisen haltuunoton kynnys kuitenkin on alhaisempi: ase voidaan ottaa kolmeksi kuukaudeksi poliisin haltuun, kun on "perusteltu syy epäillä" väärinkäyttöä.

Pajuoja on kiinnittänyt sisäministeriön ja poliisihallituksen huomiota lainsäädännön epäloogisuuteen.

Myös hallintolakia noudatettava

Epäselvyyttä on vallinnut siitäkin, mitä lakeja väliaikaisessa haltuunotossa on noudatettava.

Ampuma-aselain mukaan poliisin on ilmoitettava haltuunotosta luvanhaltijalle ja kerrottava hänelle haltuunoton syy. Haltuunotosta on laadittava pöytäkirja tai siitä on tehtävä merkintä muuhun asiakirjaan.

Lisäksi asiassa on sovellettava hallintolakia. Väliaikaisesta haltuunotosta ja sen jatkamisesta on siis tehtävä perusteltu kirjallinen päätös. Siihen on liitettävä valitusosoitus ja se on annettava tiedoksi hallintolain mukaisesti. Näin poliisi ei menetellyt toisessa nyt ratkaistuista kanteluista.

Sopimukset ovat kiellettyjä

Toinen kantelija oli tuonut aseensa itse poliisilaitokselle, mitä ilmeisimmin kuitenkin poliisin aloitteesta.

Apulaisoikeusasiamies toteaa, että aseen poisottaminen on luonteeltaan pakkotoimenpide, joka ei voi perustua suostumukseen tai sopimukseen. Kansalainen voi kokea poliisin ehdotukset kehotuksiksi tai käskyiksi, joista ei voi kieltäytyä.

Poliisin tulisikin Pajuojan mukaan vain arvioida, ovatko lainmukaiset edellytykset aseen poisottamiselle olemassa. Myös poliisihallituksen ja poliisilaitoksen kanta sopimuksiin on kielteinen.

Hallussapitoa arvioitava tapauksittain

Poliisihallitus on katsonut, että lähestymiskiellossa olevalta henkilöltä tulee aina peruuttaa ampuma-aseluvat. Kanta perustuu ampuma-aselupien yhtenäistämisohjeisiin vuodelta 2007.

Apulaisoikeusasiamiehen mukaan lähestymiskielto on sinänsä vahva peruste, kun arvioidaan ampuma-aseen väliaikaista haltuunottoa. Hän katsoo kuitenkin, että pelkkä lähestymiskiellon muodollinen toteaminen ei riitä varsinkaan hallussapitoluvan peruuttamiseen.

Kussakin tapauksessa pitää myös erikseen arvioida, onko henkilö lähestymiskiellon perusteiden mukaan sopimaton pitämään asetta hallussaan.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=39172:aseiden-haltuunoton-saeaennoeksissae-epaeselvyyttae&catid=2:kotimaa&Itemid=4

[Teemu Lavikka]

Kirjoittelin männäviikolla vähän ajatuksiani lehtiin, yllättäen Hesari ei vaivautunut julkistamaan kirjoitustani...

------------------------------------------------------------------------------------------

         
           Reserviläistoiminnasta, ase- ja ampumaharrastuksesta


Puolustusvoimain komentajan Ari Puheloisen  mukaan Puolustusvoimiin on tehtävä isoja uudistuksia  viiden vuoden kuluessa ( HS 20.9.2010).
Näihin uudistuksiin pakottaa rahan puute, joka tulee vaivaamaan lähitulevaisuudessa vielä montaa muutakin tahoa, kuin puolustusvoimia.
Maanpuolustustahto on Suomessa korkealla, ja hyvä niin. Kansalaisista 74 prosenttia vuonna 2009 (72 % v. 2008) on sitä mieltä, että jos Suomeen hyökätään, niin suomalaisten on puolustauduttava aseellisesti kaikissa tilanteissa, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta. Miehistä näin ajattelee 81 (79) ja naisista 68 (65) prosenttia. (lähde: Findikaattori)

Pelkällä tahdolla ei kuitenkaan kovin pitkälle pötkitä. Tahdon lisäksi tarvitaan myös ase, ja paikka, jossa voi harjoitella.
Ampumaratoja on lakkautettu ympäri Suomea huolestuttavaa tahtia, esim. Helsingin alueella harrastajat saattavat joutua  siirtymään kohtuuttomia matkoja päästäkseen radalle. Reserviläistoiminnan ja ampumaharrastuksen jatkumisen kannalta suunnan tulisi  olla täysin päinvastainen.

Toiminnalliset ampumalajit, kuten SRA ja practical ovat tiukan ratakurinsa ansiosta erittäin turvallisia lajeja, joissa loukkaantumiset johtuvat lähes poikkeuksetta esim. nyrjähdyksistä. Nämä harrastukset edellyttävät harrastajiltaan myös nuhteettomuutta ja itsehillintää.

Puolustusvoimat ovat joutumassa säästökuurille, mikäli Risto Siilasmaan  työryhmän raportin suositukset toteutuvat. Jos varuskuntia lakkautetaan, tulee niiden tiloja ja maa- alueita ampumaratoineen tarjota vapaaehtoisen maanpuolustustyön, ampumaharrastajien  sekä reserviläisjärjestöjen käyttöön. Suomen puolustuksen selkärangan muodostaa jatkossakin ampumataitoinen reserviläinen, jolle on suotava mahdollisuus omistaa ja pitää hallussaan aseita reserviläis- ja ampumaharrastusta  varten sekä hänelle on osoitettava paikka, jossa hän voi harjoitella.

Uskottava puolustus ja vakaat olot eivät ole itsestäänselvyyksiä, vaan niitä täytyy ylläpitää myös heikoimpina taloudellisina aikoina.

Reserviläistoiminnan, turvallisen ase- ja ampumaharrastuksen puolesta.

Teemu Lavikka
Muutos 2011
varapuheenjohtaja

[PMH]

En, edelleenkään, malta olla quottaamasta NRA:n puheenjohtajan Runo Kurkon näkemyksiä yhteiskunnan tilasta;

     

 
 
PUHEENJOHTAJAN KOLUMNI IX/2010 100929
MIETINTÖ ESITYKSESTÄ HE 106/2009
Hallintovaliokunnalla on edessään ylivoimainen tehtävä, valmistella mietintö ampuma-aselain muutosehdotuksesta HE 106/2009. Esityksen virheet ovat sellaisia, ettei yksikään lainvalmisteluun perehtynyt juristi pysty korjaamaan esitystä hyväksyttävään muotoon! Lain säätämisen vaikeudet ovat erityisen selkeästi tulleet esiin tällä vaalikaudella ja aikaisempien hallitusten aikana säädettyjä lakeja on jouduttu korjailemaan. Herääkin kysymys, ovatko ministeriöiden lain valmistelijat lainkaan tehtäviensä edellyttämällä tasolla?

Oikeusministeriö on lain valmistelun kannalta ratkaisevassa asemassa, sillä lakiehdotukset kulkevat oikeusministeriössä tarkastettavina ja erityisesti perusoikeuksien suhteen lain valmistelun puutteet ja varsinaiset virheet tulisi korjata jo oikeusministeriössä. Suomessa voidaan todella hämmästellä oikeusministeriön virkamiesten poliittisuutta, sillä virkamiesten ei tulisi päästää läpi tarkastelusta ainakaan niin selvästi kansalaisten perusoikeuksia loukkaavaa esitystä, kuin esitys ampuma-aselain muuttamisesta on ollut. Ministeri Tuija Brax on ministerikautensa aikana osoittanut sellaista häpeämätöntä opportunismia, että hän tulee jäämään historiaan eniten vääryyksiä hyväksyneenä oikeusministerinä!

Valiokuntien mahdollisuudet korjata hallituksen esitysten lukuisia virheitä on aikaa vievä tehtävä ja antaa väärän viestin lain valmistelijoille. Kansanedustajat eivät voi olla lain valmistelijoita, joten heidän tulisi osoittaa ministereille, jo riittää huono ja laaduton lainvalmistelu. Lainoppineet valiokuntaneuvokset ja sihteerit joutuvat kokoamaan erilaisista mielipiteistä ja asiantuntijalausunnoista valiokunnan lausunnon konseptin, mutta poliittinen valiokuntaneuvos tekee konseptista "itsensä näköisen", ei suinkaan laadukasta lausunnon runkoa keskustelun ja päätöksenteon tueksi. Valiokuntaneuvoksella saattaa siis olla todellista lainsäädäntövaltaa, sillä hän toimii yhdessä esityksen laatinen ministeriön kanssa!

Hallintovaliokunta on lain säätämisen kannalta eräs eduskunnan merkittävimmistä valiokunnista ja eduskunnan voimasuhteiden mukaisesti puheenjohtajana on yleensä suurimman puolueen kansanedustaja, kokenut pitkän linjan politiikko. Puheenjohtajan paikkaa on keskusta pitänyt 90-luvulta lähtien. Tällä hetkellä puheenjohtajana on Antti Rantakangas (kesk.). Edellinen puheenjohtaja Tapani Tölli (kesk.), otti kuntaministerin tehtävät Mari Kiviniemen hallituksessa. Hallintovaliokunnan varapuhjeenjohtajana on myös kokenut politiikko Tapani Mäkinen (kok.), Vantaan kaupunginhallituksen puheenjohtaja ja reserviläisiin myönteisesti suhtautuva. Puheenjohtaja ja varapuheenjohtaja ovat erityisen hyvin selvillä esityksen HE 106/2009 virheistä ja sen aiheuttamista ongelmista metsästykselle, reserviläistoiminnalle ja lailliselle aseenomistukselle. Pallo on heillä!

OMAKOTIASUJAN JA RAKENTAJAN ONGELMISTA
Suomessa on asuinrakentaminen kärsinyt 60-luvulta lähtien suurten rakennusliikkeiden huonosta rakennussuunnittelusta ja monessa tapauksessa suorastaan ala-arvoisesta rakennusaikaisesta valvonnasta. Tasakattoisten, laatikkomaisten elementtitalojen ongelmat tulivat usein esiin jo rakennuksen elinkaaren ensimmäisen kymmenen vuoden aikana. Huomattavina ongelmina ovat olleet mm. ala-arvoiset vesieristeet, kattorakenteiden tiiviysongelmat, lämpöeristyksen ongelmat sekä betoniterästen suojaamattomuus ja sen seurauksena karbonoitumisesta johtuvat rakenteiden heikkenemiset. Suurin osa elementtitaloista suunniteltiin alkujaan vain 30-vuoden elinakaariajattelun mukaisesti. Luonnollisesti asiasta unohdettiin kertoa asuntosäästäjälle!

Koulujen, virastojen ja sairaaloiden rakentamisessa on tapahtunut eniten selkeitä laiminlyöntejä, joiden seurauksena on syntynyt ns. hometalo-ongelma. Rakennusvalvonta koskee kaupungeissa vain itselleen omakotitaloa rakentavaa kansalaista tai pientä urakoitsijaa. Suuret rakennusliikkeet rakentavat edelleen "sutta ja sekundaa" halvalla, joka markkinoidaan kuitenkin laatukohteena huippuhinnalla. Seurasin Espoossa eräiden koulujen rakennustyömaita 2000-luvun alussa ja mielenkiintoani herätti se, että työmaalle toimitetut lämmöneristykseen tarkoitetut materiaalit olivat syyssateiden aikana täysin peittämättömänä rakennustyömaalla. Puiset kattotuolit olivat lumisateessa ilman pressuja ja kattojen laudoittamisen yhteydessä rakennusmiehet ainoastaan polkivat lunta matalammaksi tai harjasivat lumen välikatolle. Yksikään Espoon kaupungin rakennustarkastajista tai koulutoimen edustajasta ei ollut valvomassa työmaata eikä edes asian esille tuominen saanut minkäänlaista vastakaikua, puhumattakaan korjaavista toimenpiteistä. Ongelmista maksettava hinta on todella merkittävä sekä taloudellisesti että yhteiskunnallisesti puhumattakaan fyysisistä, henkisistä ja taloudellisista ongelmista jotka ovat koskettaneet homesairastumisen kohteiksi joutuneita. Ministeriön tulisi puuttua tilanteeseen välittömästi ja ryhtyä selvittämään miten rakennusliikkeet saadaan vastuuseen rakennusaikaisten ongelmien aiheuttamisesta. Vastuun tulee myös jatkua riittävän pitkän ajanjakson, esim. 20 vuotta.

Energiatehokkaiden talojen ja aiemmin suorastaan "pulloiksi" rakennettujen talojen ongelma on ilmanvaihto. Aikaisempi painovoimainen ilmanvaihto ja 1900-luvun alussa rakennettujen talojen ilmanvaihto toimi tyydyttävästi, sillä kosteusrasite oli hallinnassa harjakattojen ja suurten ullakkotilojen ansiosta. Koneellinen ilmanvaihto ei ole energiatehokas ratkaisu Suomessa, sillä koneiden huolto ja mahdolliset homekasvustot ilmanvaihtojärjestelmässä heikentävät entisestään huoneilman laatua. Myös alapohjien tuuletus on muodostumassa ongelmaksi uusissa teollisesti rakennetuissa omakotitaloissa. Satoja vuosia paikallaan olleet hirsitalot "rossipohjineen" on oivallinen esimerkki hyvästä rakentamisesta. Pohjan tuulettuminen estää ulkoa rasittavien kosteusvaurioiden syntymisen talon alarakenteisiin ja oikein suunniteltu katto talon muihin rakenteisiin.

Ympäristöministeriö on todellisen ongelman vuoksi vaikeuksissa, sillä jätevesiasetus on aiheuttamassa suunnattoman taloudellisen rasitteen maaseudulla asuville ja kesämökkeilijöille. Ympäristöministerinä toiminut Jan-Erik Enestam on todennut julkisuudessa, että hänen alaisensa virkamiehen valmistelema esitys oli vaikutuksiltaan täysin erilainen, kuin ministeri oli olettanut. Tavoitteet ympäristön "suojelemiseksi" olivat jälleen tyypillistä vihreää. Kansalaiset laitetaan maksamaan erittäin kalliita jätevesien puhdistuslaitteistoja, ilman osoitettuja hyötyjä syrjäseuduilla. Jätevesiasia tulee olemaan vielä tämän hallituksen suuria ongelmia, kuten HE 106/2009 esitys ampuma-aselain muuttamisesta, joten erityisesti keskusta joutuu harkitsemaan hallitusohjelman sitovuutta, huomioonottaen sen, että Mari Kiviniemen hallitus ei ole Matti Vanhasen hallitus! HE 106/2009 on virheineen vähintään yhtä pitkävaikutteinen kuin rakennusalan lähes puolen vuosisadan ajan jatkuneet rakennus- ja suunnitteluvirheet.

ASIANTUNTIJAT EDUSKUNNASSA
Kansalaisilla on ollut perinteisesti sellainen käsitys, että eduskunnassa lain säätämisen yhteydessä kutsutaan parhaat asiantuntijat antamaan lausunnon esillä olevasta esityksestä, jotta valiokunnan jäsenet voivat verrata eri asiantuntijoiden lausuntoja toisiinsa ja muodostaa niistä käsityksensä. Asiantuntijoina eduskunta käyttää lakien juridista tasoa arvioitaessa lähes aina samoja oikeusoppineita, joiden tietojen päivittymisestä ei ole valiokunnilla mitään käsitystä. Erityisen vaikea on tilanne lakivaliokunnan ja perustuslakivaliokunnan osalta, sillä hallituksen esitysten arviointi tulee perustua esityksen tarkkaan analysointiin ja esityksen vaikutuksiin kansalaisiin ja heidän oikeuksiinsa.

Hallituksen esityksen perustelut eivät sido eduskuntaa, sillä kansanedustajilla on itsenäinen päätäntävalta arvioidessaan hallituksen esitystä. Valiokunnissa jäsenet edustavat tavallaan koko eduskunnan voimasuhteita, mutta yksityisellä kansanedustajalla on valiokunnissa edelleen mahdollisuus ja oikeus esittää eriävä mielipide ja vaikuttaa suoraan valiokunnan työskentelyyn. Valiokuntien kutsumat asiantuntijat on ymmärretty olevan niitä, joita asia koskee ja joilla on asiasta hyvin tarkat tiedot. Voidaan perustellusti kysyä, onko aiheellista puolustusvoimien hankintojen ollessa kyseessä käyttää asiantuntijana esim. asekieltäytyjiä tai uskonnollisten yhteisöjen jäseniä?

HE 106/2009 esityksen valiokuntakäsittelyissä on laajennettu kutsuttujen määrää siten, että voidaan saavuttaa esityksestä kannattavien määrän osalta selkeä määräenemmistö. Kaikenkarvaiset dosentit ja psykologit on kutsuttu ministerin ja poliisiylijohtajan ohella puolustamaan ja painostamaan esiyksen eteenpäin viemiseksi. Kansanedustajan mahdollisuudet muistaa tarkoin valtavasta "asiantuntijoiden" joukosta esitettyjen lausuntojen sanamuotoja on hyvin rajallinen. Hallituksen esityksen varauksettomiin tukijoihin ovat siirtyneet myös aiemmin kriittisinä pidetyt valiokuntaneuvokset ja valiokuntasihteerit. Kansanedustajalla on vaikeuksia ymmärtää päätöksensä suhdetta kansalaisten oikeuksiin. Eduskunta kaipaa todellista reformia asiantuntijoiden määrän ja laadun suhteen!

"Se vis pacem para bellum"
roomalainen viisaus

Runo K. Kurko
puheenjohtaja

Vaikka ketjun aiheen ulkopuolelle jää "Omakoti ja rakentaja ongelmista"-osio, on sekin ajatelemisen aiheinen. Ammattitaidottoman halpatuontityövoiman käyttö lyhytnäköisessä voitontavoittelussa ei ole pitkällätähtäimellä eduksi kenellekkään.

[Teemu Lavikka]

http://yle.fi/alueet/savo/2010/10/poliisi_etsii_ammuskelijaa_iisalmen_pohjoispuolella_2027495.html

Poliisi etsii ammuskelijaa Iisalmen pohjoispuolella. Pohjois-Savon hätäkeskus sai aamukuuden aikaan ilmoituksen ammuskelusta Sonkajärven Kainuunmäentiellä. Poliisipartio löysi paikalta maastoauton, jota oli ammuttu useita kertoja haulikolla. Etsinnät ovat jatkuneet vielä illansuussa.

Yhdestä mökistä oli anastettu muun muassa haulikko ja patruunoita

 

Sillälailla...

[Tank U]

Lainattua rekyylistä:

http://www.rekyyli.fi/board/viewtopic.php?f=28&t=4165&p=64505#p64505



Miksi sitten ei poliisilta viedä oikeutta virka-aseeseen kun hän törttöilee esim Raiskaa "lievästi2 tytön?

Tai miksi Mikko Paaterolta ei viety törkeästä ylinopeudesta asetta?

Nämä aseiden pois ottamiset, aselupien peruuttamiset, lupien määräaikaisuusongelmat jne, kohdistuvat vain ja ainoastaan tavallisiin kansalaisiin, joille sattuu ja tapahtuu, aivan tavallisia asioita tavallisessa elämässä, vaikka ikäviäkin.

Näistä joukkosurmaajista kukaan ei ollut tötöillyt aikaisemmin. Eikä siis se, että reksiteri on "puhdas" tarkoita sitä, että kansalainen olisi "kunnollinen" ja "nuhteeton". Ei vaan ole koskaan kärynnyt mistään.

Näillä toimilla yritetään tapaa "kärpästä" atomipommilla, jolloin vahinkoa tulee paljon enemmäin kuin hyötyä.

Poliisi suojelee virkatoveriaan, se on jo tullut selväksi, ja se, ettei poliisi ole "nuhteeton", vaikka kantaa virkapukua ja asetta. Sekä se on tullut selväksi, että poliisi, lupaviranomaisen ominaisuudessa, tietoisesti valehtelee, kieroilee, viivyttelee, antaa valheellisia lausuntoja, soveltaa Suomenlakia miten haluuaa ja omientarkoitusperiensä toteuttamiseksi, keksii kaikin voimin tapoja, miten saa aseet pois luvanhakijalta tai miten niitä lupia ei tarvitse myöntää hakijalle. Päättää millainen ase on sopiva mihinkin käyttötarkoitukseen, ei toteuta yhdenvartaisuuden periaatetta lupahallinossa, eikä toteuta hyvää virkamiestapaa työssään lupahallinossa.

Terveisiä vaan Taina Holstilalle ja V-S läänin poliisijohdolle ja Mikko Paaterolle ja sisäministeri Anne Hölmlundille.

Ole tässä sitten kunnon kansalainen ja luota viranomaisiin. Taitaa olla se kunnioitus menneen talven lumia.

ja jatkoa:


Poliisiviranomaiset, hallitus, eduskunta, poliitikot, sekä muut valtionvirkamiehet, ovat itse vieraannuttamassa kansalaisten kunnioitusta / luottamusta epärehellisillä toimillaan, sekä epäoikeudenmukaisella toiminnallaan Suomenkansalaisia kohtaan.

Olemme, siis ME Suomalaiset, samankaltaisen hallinon alla, kuin ennen itsenäisyyttä. Sitä hallintoa kutsuttiin Monarkiaksi.

Suomen "monarkia" on kasvoton, monipäinen hallintodiktaturia, jota ollaan eduskunnan myötävaikutuksella rakentamassa hirviömäisiin mittasuhteisiin kansalaisten jatkuvaan valvontaan ja kontrolliin, sekä aseiden pois saamiseksi kansalaisilta.

Saa muuten nähdä millaiseen ryöpytykseen PS ja Muutos 2011 joutuvat ensivuoden EK vaalien takia? Esimakua on jo nähty Ruotsinvaalien mediasirkuksessa ja nyt Vihreiden hyökkäyksellä PS:n toimintaa kohtaan.
Mahtaako Suomessa esiintyä samankaltaista toimintaa "poliittisesti väärin ajattelevia" kohtaan?

Poliitikkojen epärehellisyys näkyy suoraan heidän "palkankorotuksena". Heidän palkoistaan päättää MUKA "riippumaton" instanssi ja kansanedustajat eivät VOI asialle mitään... JOOPA JOO!!

Miksi rahaa riittää kaikkeen muuhun paitsi terveydenhuoltoon, poliisienpalkkoihin ja virkojentäyttöön, puolustusvoimien positiiviseen kehittämiseen, pelastuslaitostenhenkilöstön virkojen täyttöön jne..?

Vielä yksi kysymys. Miten helv#%issä Fortum jakaa hirveitä osakeanteja ja optioita osakkeenomistajille ja samaan aikaan nostaa kuluttajahinoja ja vi%&n siirtomaksuja? Onko Fortumin tehtävä valtioyhtiönä kusettaa kansalaisilta rahat pois ?

Eipä tässä tarvita kristallipalloa lähitulevaisuuden ennustamiseen Suomessa ja naapurimaissa.

[Ink Visitor]

 Weckkari on kirjoittanut todella loistavasti :

sunnuntaina 5. syyskuuta 2010
MIKÄ TÄTÄ MAATA VAIVAA?

Kyse on uudesta aselaista

Itsenäisen Suomen ensimmäinen aselaki oli pitkälti paikallisviranomaisten mielivallassa, mutta ampumaradoista oli tsaarin asetus olemassa. Itse aselaki oli myös siksi suhteellisen vapaamielinen, ettei maassa silloin juuri ollut aseita metsästykseen, varakkaimpia kartanonherroja lukuun ottamatta. Joillakin alueilla oli kylläkin maineikkaita "oravaniuhan" tekijöitä.

Vuosien saatossa ja kansalaissodan jäljiltä sekä paluumuuttajilta, Amerikan siirtolaisilta, tuli sen verran aseita, että lakiakin piti uudistaa. Keväällä 1933 saatiin ensimmäinen nykyaikainen, hyvin johdonmukainen aselaki asetuksineen. Siihen aikaa ei kukaan väittänyt, että Suomessa olisi jonkun mittapuun mukaan paljon aseita.

Aseilla tapahtui tietenkin jonkun verran väkivallantekoja, uutisointi vain ei ollut nykyisellä tasolla. Toisaalta historia on osoittanut, että maantieteellisestä asemastamme johtuen ei tässä maassa ole koskaan ollut hyvästä aseenkäsittelytaidosta ainakaan haittaa.

Entisessä ja tällä hetkellä voimassa olevassa aselaissa ovat olleet jo kaikki tärkeät elementit: säilytys, lupa-hakemusten perustelut, aseiden käyttötarkoitukset jne. Laki sisältää myös sanktiot väärinkäytöksistä.

Aseiden määrän lisääntyminen alkoi, kun aseiden hinnat putosivat tavallisen urheiluampujan tai metsästäjän ulottuville.

Lyhyen käsiaseen hankinta oli vielä 1980-luvulla aika vaikeaa, koska siihen vaadittiin erittäin tarkat selvitykset harrastuksesta (rata-ammunnat: pienois-, vakio-, olympia-, isopistooli- sekä reserviläisammunnat). Käytännössä aseessa piti piipun pituuden olla vähintään 100 mm sekä säädettävät takatähtäimet; tätä ei kylläkään määrätty laissa.

Tästä käytännöstä ei ollut juuri missään päin maata poikkeuksia. Päinvastoin, nimismiehelle piti erittäin vakuuttavasti esittää harrasteen vakavuus sekä aseen soveltuvuus harrastukseen. Viranomaisella on siis aina ollut mahdollisuus harkita, annetaanko aselupa sitä hakevalle.

Ennen kuin nyt voimassa oleva laki tuli 1998 voimaan, oli aseharrastajien piirissä valtava huoli siitä, että uusi laki tekisi mahdottomaksi harrastaa aiemmin hyväksyttyjä ampumalajeja.
Huoli osoittautui ennenaikaiseksi, koska uuden lain valmisteluun käytettiin paljon aikaa ja tehtäviin valittiin erittäin motivoituneita virkamiehiä, jotka myös seurasivat läheltä mm. reserviläisammuntoja.

Mielestäni yksi tärkeimpiä seikkoja olikin, että valmistelijat rohkeasti kutsuivat sidosryhmät, eri ampumalajien edustajat sekä asekauppiaat ja asesepät yhteen luomaan lakia, jossa oli mahdollista ottaa huomioon sekä asealan ammattilaisen että harrastajan mielipiteet. Itse olen istunut useasti sisäasiainministeriön tiloissa virkailijan, poliisin, aseseppien sekä maahantuojien edustajien kanssa pohtimassa lain henkeä ja sisältöä. Muistan erittäin hyvin, kun valtioneuvoston tiloihin oli kutsuttu melkoinen määrä alan vaikuttajia. Lakia oli silloin laatimassa hyvin asialle omistautuneet Tomi Vuori ja Pertti Normia.

Avajaispuheenvuorossaan Vuori kertoi miksi meidät oli kutsuttu:
"Olemme kutsuneet tänne tietojemme mukaan tämän maan aseasioista parhaiten tietävät tahot, koska haluamme tehdä laista hyvän ja toimivan, me emme virkamiehinä saa sitä laadittua ilman teidän apuanne". Lauseen sanatarkkuudesta en täysin mene valalle, mutta suunnilleen näin se kuitenkin meni.

Laki otettiin lopulta hyvin vastaan ja se on toiminut erittäin hyvin. Tosin uuden lain tärkeintä osiota, lupakortistojen siirtämistä keskitettyyn aserekisteriin ei ole vieläkään saatu valmiiksi, ja näyttää, ettei se lopullisesti valmistu tämän sukupolven aikana. Sekään ei johtune lain, vaan resurssien puutteesta. Muutostarpeita on tietenkin ajan mittaan tullut, mutta ne ovat lähinnä hallinnollista viilaamista. EU:n direktiivit vaatisivat vain vähäisiä muutoksia.

On lajille valtava vahinko, että parilla erittäin valitettavalla ampumatapauksella elämästään otteen menettäneet nuoret miehet, jopa toisiaan matkien, ovat saaneet koko yhteiskunnan varpailleen. Näiden tapausten perusteella on käyty karkean populistista keskustelua täysin asiattomasti, kunnollisia aseharrastajia loukaten. Se kolmas joukkomurhaaja, Myyrmannin pommimies muuten unohdetaan koko ajan. Hänellä oli ilmeisesti väärä väline.

Kun nuori ottaa kotoaan tai jostain muualta luvatta ajoneuvon haltuunsa ja sitten aamuyön aikaan rysäyttää sen pikkukännissä puun ympäri ja kolmesta viiteen henkilöä menettää henkensä, niin seuraavana aamuna paikalta löytyy kymmenittäin kynttilöitä ja kukkia sekä viestejä kuinka reippaita ja hienoja he olivatkaan. Ketään asiasta syyllistämättä. Ketään vastuuseen vaatimatta.

Näitä tapahtuu niin usein, että tällä menolla Suomesta nuoret kuolevat sukupuuttoon. Nämä kaikki tapahtumat ovat erittäin järkyttäviä, niin autoilla kuin aseillakin tapahtuvat hengenmenot. Kumpiakin välineitä käytetään oikein sekä väärin. Onko mielestänne oikein, että ainoastaan aselakia muutetaan ihmisten turvallisuuden vuoksi? Auto-onnettomuuksissa ja ampumatapauksissa tapahtuneet vahingot ovat suhteessa suunnilleen 100 : 1. Mitä tässä pitäisi muuttaa?

Metsästystä tai ampumaharrastusta ei saisi kaventaa yksittäistapausten johdosta, vaan nuorille tulee edelleen antaa mahdollisuus valita hyvistä harrastuksista se mikä heille on mieluisin. Hyvät harrastukset estämällä moni nuori joutuu maaseudulla kioskin portaille istumaan.

Nyt on käsittelyssä jälleen uusi aselaki. Sen valmistelussa ei asiantuntijoita kuultu. Saimme vain eteemme valmiin lain ja ilmoituksen, ettei poikkeavia mielipiteitä oteta huomioon.

Mitä on tapahtunut näiden vuosien aikana ammattilaisten ja virkamiesten yhteistyöllä suunnitellulle ja toteutetulle hyvälle ja toimivalle aselaille?

Kuka kykenee osoittamaan mikä nykyisessä aselaissa on vikana?
Kenen etuja aselain muutoksella ajetaan?

Helsingissä 4.9.2010

Markus Weckström
Pitkän linjan asealan ammattilainen



http://aselaki.blogspot.com/

[Mendicus]

Itse olen kyllä sitä mieltä, että jo olemassa olleet aselakimme ovat olleet liian tiukkoja. Natsi-Saksassa oli samanlaiset lait käsittääkseni. Monesta lähteestä olemme kuulleet, että aseiden määrä ja saatavuus korreloivat rikollisuuden kanssa käänteisesti. Siis mitä enemmän aseita, sitä vähemmän rikoksia. Mihin siis tarvitsemme rajoituksia asetyypeille, lupia jne? Lakeihin on kirjattu, ketkä voivat julistaa Suomeen poikkeustilan. Noita lakeja muovattaessa on käsittääkseni yritetty minimoida mahdollisuus, että joku diktaattoriksi pyrkivä voisi julistaa Suomeen poikkeustilan omien tarkoitusperien ajamiseksi. Hyvä niin. Tuo ei kuitenkaan ole tarpeeksi, kuten esim. Natsi-Saksan historia opettaa. Jos kansalaisilla tulee olla oikeus puolustaa itseään yksittäisiä rikollisia ja murhaajia vastaan, kai heillä tulee myös olla oikeus puolustaa itseään diktaattoreita (jotka usein tuppaavat olemaan kansanmurhaajia) vastaan. Jos heillä on oikeus kaikkeen tarvittavaan itsepuolustukseen, tulee sekä kansan itse että rehellisen, kansalaisten perusoikeuksista välittävän ja niitä edistävän esivallan myös huolehtia siitä, että kansalla on mahdollisuus ja välineet menestyksekkääseen itsepuolustukseen. Jotta kansa pystyy puolustamaan itseään, kansalla tulee olla mahdollisimman suuri vapaus omistaa ja kantaa erilaisia aseita, myös sellaisia, joilla voisi taistella menestyksekkäästi pahaksi käynyttä esivaltaa vastaan. En näe mitään muuta syytä kansalaisten kiusaamiselle tässä asiassa kuin esivallan halun rajoittaa kansalaisten itsepuolustusmahdollisuuksia. Kansan ei tulisi katsoa sellaista läpi sormien.

[Veli Karimies]

Siis mitä enemmän aseita, sitä vähemmän rikoksia.

Ei ihan noin. Mitä vapaampi aselaki, sitä vähemmän rikoksia.

[Octavius]

Tänään muuten hallintovaliokunnassa oli uuden aselain eniten perustuslakia rikkova kohta, eli KGB-tyyppiset vapaat kotietsinnät aseluvan haltijoiden koteihin oli poistettu.

Väitän, että ilman vapaata tiedonvälitystä eli nettiä ja sitä kautta aikaansaatua laajaa painostusta, muutosta ei olisi tehty.

Toivon  aselakia valmistelleiden vihreiden virkamiesten, Tuija Marxin ja Pekka Saurin puolesta, että vitutukseen ei todellakaan voi kuolla.

[Mendicus]

Bury a gun and ammo for 15 years (and be assured everything still works when you dig it up) by Charles Wood: http://www.backwoodshome.com/articles2/wood115.html

[vrv]

Lueskelin itsekkin valiokunnan esitystä ja huomioni kiinnittyi aselupien tarkkailuun viiden vuoden periodeilla. Jos todella tulevassa laissa säädetään että periodin viimeisen 12 kk aikana on esitettävä neljä kirjattua harjoitusta tai kilpailua on se todella suuri lisäys ammunnan harrastamiseen.
Varmuudella tulee lisääntymään Reserviläisiin ja ampumakerhoihin liittyminen. Laki suorastaan pakottaa harrastamaan ammuntaa!

Aktiiveille tämä ei tietenkään tuo muutosta, mutta "peräkammarinpyssypojat" joutuvat oikeasti kaivamaan mutkan piirongin laatikosta ja lähtemään radalle.

Toivotaan että ilo ei ole ennenaikainen. Saattavat maanpetturikommarit tajuavan asian ja vesittää sen.

[Tank U]

lainattu: http://www.rekyyli.fi/board/viewtopic.php?f=14&t=8360


Tuossa purettuna pika-analyysiani mietinnöstä:

"Edellä lausutun perusteella hallintovaliokunta tähdentää, että nuorten mahdollisuudet metsästysharrastukseen kyetään turvaamaan myös vastaisuudessa. Rinnakkaislupa on voimassa siihen saakka, kunnes tällaisen tällaisen luvan haltija täyttää 18 vuotta. Myös luola- ja loukkupyynnissä voidaan käyttää pitkää asetta käytännössä nykyiseen tapaan (pienoiskivääri, osa kivääreistä)."

- Eli alle 18 vuotiaan rinnakkaislupa päättyy automaattisesti luvanhaltijan täyttäessä 18 vuotta? Mitenkäs käy jos aseen omistaja ei haluakkaan luopua aseesta? tms?

"Valiokunta puoltaa käsiaseiden saatavuuden rajoittamista muun muassa siten, että käsiaseluvan voi saada vasta 20-vuotias henkilö. Perustuslakivaliokunta toteaa lausunnossaan, että nykyistä korkeampi 20-vuoden ikäraja koskee helposti kätkettäviä ampuma-aseita. Uusi ikäraja on asetettu siten, että siinä iässä opiskelu toisen asteen oppilaitoksessa on säännönmukaisesti päättynyt ja miehet ovat käyneet kutsunnoissa ja saattaneet jo suorittaa asevelvollisuuden. Tällöin luvanhakijasta on usein mahdollista saada enemmän tietoa, jota voidaan käyttää hyväksi arvioitaessa henkilön sopivuutta ampuma-aseen hallussapitoon. Ikärajan nostamiselle 20-vuoteen - ja täysi-ikäisten henkilöiden asettamiseen keskenään erilaiseen asemaan - on käsiaseiden osalta perusoikeusjärjestelmän kannalta hyväksyttävät perusteet. Myös puolustusvaliokunta pitää vastaavin syin perusteltuna käsiaselupien ikärajan nostamista. "

- Ei huomioi millään tavalla asealalla työskenteleviä täysi ikäisiä, mutta alle 20 vuotiaita kansalaisia, joiden oikeudet mm. ammatin harjoittamiseen on turvattu perustuslailla. Mitä tekemistä asiankanssa on sillä onko "opiskelu toisen aseteen oppilaitoksessa säännönmukaisesti päättynyt"? Eikö se myös ole perustus- ja yhdenvertaisuuslain 6 §:n vastaista? Huomioitavaa on myös se että alle 20 vuotias ei täten myöskään voi toimia ampuma-asekouluttajana.

"Samalla puolustusvaliokunta katsoo ikäsääntelyn olevan ongelmallinen niille henkilöille, jotka harrastavat ampumaurheilua ja kuuluvat Suomen ampumaurheiluliiton maajoukkue- ja valmennusryhmiin. Puolustusvaliokunta esittääkin lausunnossaan, että aktiivista kilpa-ammuntaa harrastavalle alle 20-vuotiaalle urheilijalle voidaan antaa jatkossa poikkeuslupana tai erivapautena rinnakkaislupa käsiaseeseen nykyisen käytännön mukaisesti. Hallintovaliokunta ehdottaa yksityiskohtaisissa perusteluissa tarkemmin ilmenevällä tavalla, että erityisen painavasta syystä voidaan käsiaseeseen antaa rinnakkaislupa täysi-ikäiselle alle 20 vuotiaalle henkilölle eli 18-vuotta täyttäneelle. Tällaisella syyllä tarkoitetaan lähinnä Suomen ampumaurheiluliiton kilpa-ammunnan kansallisiin maajoukkue- ja valmennusryhmiin kuulumista. Alle 18-vuotiaiden ja muiden 18 vuotta täyttäneiden, alle 20 vuotiaiden, kilpa-ammunta ja sen harjoittelu voidaan järjestää valvottuna käyttönä."

- Oheinen esitys on perustuslain (6 §) sekä yhdenvertaisuuslain (6 §, jne) sekä EU:n perusoikeuskirjan vastainen. Mikäli tuo tulisi menemään läpi, vien ainakin henk.koht. asian EU:n ihmisoikeustuomioistuimen käsiteltäväksi. SAL julkisen tuen saajana ei ole tässä missään perustuslaillisessa erityisasemassa, vaikka kuinka halua olisi?

"Tässä yhteydessä on syytä todeta, ettei satunnainen niin sanottu soramonttuammuskelu ole nykyisinkään lain tarkoittamaa ampumaurheilua tai -harrastusta. Asianmukaisen paikan lisäksi on hallussapitoluvan kannalta olennainen kysymys on, että harrastetaan aktiivisesti tiettyä hyväksyttyjen sääntöjen mukaista urheiluammuntalajia tai -muotoa. Harrastaminen ei edellytä kilpailemista."

- Omalla maallaan sijaitsevalla soramontulla voi nykyisenlain puitteissa harrastaa ammuntaa. Väittämä ei perustu muutenkaan tosiasioihin. Harrastuksen määritteleminen sillä että jollain lajilla on hyväksyttävät säännöt on toisaalta hyvä, sillä sääntöjen laatijaa ei ole määritelty. Tämän johdosta harrastajat voivat keksiä lajin ja sääntönsä myös itse, ilman että lajien pitää olla SAL:in tai RES:in virallisessa ohjelmassa. (ks. ilma-aseharrastajat).

"Valiokunta pitää merkittävänä uudistuksena ampuma-asekouluttajajärjestelmän luomista. Säädettävän lain nojalla yhdistyslain 4 §:n tarkoittaman ampumayhdistyksen jäsen voidaan laissa säädettävin edellytyksin hyväksyä vastaisuudessa ampuma-asekouluttajaksi.Valiokunnan käsityksen mukaan esimerkiksi kunnissa, joissa ei ole ampumaseuraa, metsästysseuran on luontevaa hakea myös ampumaseuralupaa. Osa metsästysseuroista on jo nykyään myös ampumaseuroja. Hyväksymisen edellytyksenä on poliisihallituksen asettamien vaatimusten mukaisen koulutuksen suorittaminen. Ampuma-asekouluttajan harrastustodistuksille on tarkoitus antaa julkinen luotettavuus. Valiokunta ehdottaa, että vastuu koulutuksen järjestämisestä ja ampuma-asekouluttajaksi hyväksyminen säädetään hyväksymistä haettavan henkilön kotipaikan poliisilaitoksen poliisipäällikön tai muun tehtävään määrätyn päällystöön kuuluvan poliisimiehen tehtäväksi. Valiokunta ei pidä perusteltuna tehtävän kuulumista keskushallinnon tasolle, Poliisihallitukselle. Valiokunta katsoo, että ampuma-asekouluttajakoulutuksen tulee olla poliisin maksutonta viranomaistoimintaa."

- Kyseinen teksti pakoittaa myös käytännössä monet metsästysseurat hakemaan ampumaseuralupaa, ilman että tämän kustannuksista on säädetty erikseen. Moniko seura on tähän oikeasti valmis? Kuka vastaa ja hyväksyy ampuma-asekouluttajan koulutuksen? Mitkä ovat poliisihallituksen asettamat vaatimukset koulutuksen suorittamiselle? Saako ampuma-asekouluttaja viranomaisoikeudet sekä suojan, kirjoittaessaan julkisesti luotettavia todistuksia ja vaikuttaako tämä miten kyseisen henkilön omaan luvanhakuprosessiin? Suostuuko jo nyt ylityöllistetty poliisilaitoksen poliisipäällikkö (tai muu määrätty henkilö) hyväksymään kouluttajan jsekä järjestämään myös varsinaisen koulutuksen?

Metsästäjä puolelle herätystä: ottakaapa selvää moniko jäsenseuroistanne on myös edellä tarkoitettu ampumaseura?

"Käsiaseen luvanhaltijan on viiden vuoden välein esitettävä ampuma-asekouluttajan antama todistus ampumaurheilun ja -harrastuksen aktiivisesta harrastamisesta. Valiokunta katsoo, että viiden vuoden välein ampumaharrastuksen osoittamiseksi riittää keskimäärin neljännesvuosittain tapahtuva harrastaminen määräajan päättymistä edeltävän 12 kuukauden aikana."

- Eli toistaiseksi voimassa olevista tulee määräaikaisia, uhkauksella luvan menettämisestä (ks. mm. perustuslaillinen omaisuudensuoja). Mitenkäs jos ajattelen vaikka omakohtaisesti, jos itse olen oman seurani ampuma-asekouluttaja, kuka kirjoittaa todistuksen minulle itselleni? Entäs jos haluan pitää vaikka vuoden parin tauon harrastuksessani? Kelpaako selitykseksi että "ei kiinnosta juuri nyt"?

"Hallituksen esityksen lähtökohtana on luvan saamiseksi käsiaseelle vähintään kahden vuoden ampumaurheilun aktiivinen harrastaminen. Tässä suhteessa valiokunta ehdottaa eräitä poikkeuksia. Poliisimieheltä, rajavartiomieheltä, sotilaalta tai muulta virkamieheltä, joka kantaa työssään palvelusasetta, ei edellytetä kahden vuoden harrastuneisuutta, vaan riittävää on esittää harrastuksesta luotettava selvitys. Aseellisen varusmiespalveluksen ja naisten vapaaehtoisen asepalveluksen osalta valiokunta ehdottaa puolestaan, että puolet palvelusajasta luetaan henkilön hyväksi kahden vuoden harrastusaikaa laskettaessa. Myös ilma-aseella, kun kyseessä on käsiase, tapahtuva harrastaminen tulee laskea hakijan hyväksi."

- Oletan että kaikilla oikeata asetta haluavilla on joskus ollut ilma-ase (jonka hankkimista, omistamista tai harrastamista ei ole tarvinnut todentaa), jotta saa ihan oikean pyssyn? Kiinalaisia ilmapistooleja saa 9,90 halpaliikkeistä, muovikuula pyssyt maksavat 1e. Näin ollen ilma-aseella soramontulla räiskiminen tulee laskea hakijan hyväksi, jookos.

"Laittomat ampuma-asemarkkinat muodostuvatkin saadun selvityksen perusteella pääosin kotoperäisistä, Suomessa asuntomurtojen yhteydessä anastetuista, ampuma-aseista."

- Mistähän tuo saatu selvitys on peräisin, sillä sellaista ei käsittääkseni ole eriteltynä asuntomurtojen yhteydessä anastettujen aseiden osalta. Poliisihallituksen edustajan kertoman mukaan "Tilastoissa esiintyvät luvut eivät ole täysin totuudenmukaisia, mikä johtuu lähinnä kirjavista syöttökäytännöistä eri poliisilaitoksissa.". Varastettujen ja kadonneiden ampuma-aseiden ero PATJA:n ja Aserekisterin mukaan on noin 24 153 asetta, joita ei siis ole aserekisterissä?

"Valiokunta toteaa, että ampuma-aselainsäädännön valmistelu kuuluu sisäasiainministeriölle. Valtioneuvosto on lisäksi asettanut valmistelutyölle omat linjauksensa. Harrastajajärjestöjä ja muita intressitahoja on saadun selvityksen perusteella periaatteessa kuultu normaalin säädösprosessin mukaisesti."

- "periaatteessa kuultu normaalin säädösprosessin mukaisesti", ei liene tarkoita samaa kuin kuultu normaalin säädösprosessin mukaisesti? Samoin valiokunnan tekemän mietinnön sisällön harkittu vuoto hesarille ennen sen julkistamista ei edesauta kansalaisluottamuksen palauttamista lainsäädäntöprosessin toimivuuteen.

"Hallintovaliokunta ottaa perustuslakivaliokunnan lausunnon huomioon ja ehdottaa 45 §:n 1 momentin alkuosan hyväksymistä näin kuuluvana: "Hankkimislupa voidaan antaa sellaiselle 18 vuotta täyttäneelle henkilölle, jota terveydentilansa ja käyttäytymisensä perusteella on pidettävä sopivana pitämään hallussaan ampuma-aseita ja aseenosia. Lupaviranomaisella on oikeus saada hakijasta lääketieteellinen arvio, kun saatujen tietojen tai haastattelun perusteella lupaviranomaisella on syytä epäillä luvanhakijan henkilökohtaista sopivuutta ampuma-aseen hallussapitoon. Lupaviranomaisella on oikeus salassapitovelvollisuuden estämättä saada lääketieteellisessä arviossa luvanhakijasta sellaiset terveystiedot, jotka ovat välttämättömiä lupaviranomaisen arvioidessa hakijan sopivuutta ampuma-aseen hallussapitoon"."

- Kuka valvoo sitä että poliisi käyttää tietoja oikein tai ylipäätänsä asian asiallisuus sekä luottamus suhteessa asian laatuun? EOA:n mukaan eräässä tapauksessa "haastattelussa mielipiteeksi kirjattu ei ole sananvalinnaltaan erityisen onnistunut esille ottamanne ilmaisun "melkoinen välimerkkiin sekaantuja" osalta viranomaisen asiakirjoissa käytettävän kielen asiallisuusvaatimusta ajatellen.", liittyen aselupahaastatteluun. Käytännössä tuo johtaisi eräillä lupa-alueilla tahalliseen kiusantekoon, josta on jo nyt paljon esimerkkejä (mm. Turku).

"Hallintovaliokunta ehdottaa perustuslakivaliokunnan valtiosääntöisen huomautuksen johdosta hallituksen esitykseen sisältyvän 45 §:n 1 momentin loppuosan hyväksymistä näin kuuluvana: "Asevelvollisen on esitettävä selvitys suoritetusta varusmies- tai siviilipalveluksesta. Jos palvelusta ei ole suoritettu, asevelvollisen on esitettävä määräys aloittaa palvelus taikka päätös palveluksesta vapauttamisesta, palvelusajankohdan siirrosta tai palveluksen keskeyttämisestä syineen. Hankkimislupa pistoolia, pienoispistoolia, revolveria tai pienoisrevolveria taikka niiden osaa varten voidaan antaa vain 20 vuotta täyttäneelle henkilölle. Hankkimislupa ampumaurheilussa ja -harrastuksessa käytettävää 6 §:n 2 momentin 4-7 kohdassa tarkoitettua ampuma-asetta varten voidaan antaa luonnolliselle henkilölle vain, jos tämä esittää yhdistyslain (503/1989 ) 4 §:ssä tarkoitetun luvan saaneen (poist.) yhdistyksen ampuma-asekouluttajan antaman todistuksen harrastuksestaan, jonka on oltava jatkunut aktiivisesti vähintään kaksi vuotta.""

- Velvoite asettaa luvanhakijat epätasa-arvoiseen asemaan lupaharkintaa tehdessä (toiselle riittää selvitys suoritetusta palveluksesta vrt. toisen pitää esittää selvitys syineen). Onko esimerkiksi varusmiespalveluksesta vapauttaminen tai keskeyttäminen "erityisen tuomittava", niin että lupaa hakevaa tulisi rangaista takautuvasti myös myöhemmin elämässään? vrt. rikosoikeudellinen tuomion kärsiminen ja rangaistusprosessi. Lisäksi esim. aseista aiemmin kieltäytyneen osalta esitetty on myös perustuslain 6 § sekä yhdenvertaisuuslain 6 § vastainen (kyllä, myös aseistakieltäytyjällä on perustuslaillinen oikeus muuttaa mielipidettään ja käänteisesti myös aseharrastajasta voi tulla aseistakieltäytyjä). Vastaavasti vaatimus siitä että täysi-ikäisen hakijan tulisi olla 20v käsiaseluvan saamiseksi on myös edellämainitun vastaista. Lisäksi tulee jo yllä esitetty perustuslain turvaama ammattin sekä työn harjoittamisen turva.

"Hallintovaliokunta tähdentää, että ampuma-asekouluttaja antaa todistuksen henkilön aktiivisesta harrastuksesta myös toisen ampumaseuran jäsenelle tai ampumaseuraan kuulumattomalle henkilölle."

- Edellä esitetty velvoittaa ampuma-asekouluttajan antamaan todistuksen henkilön aktiivisesta harrastuksesta ennestään tuntemattomalle toisen ampumaseuran jäsenelle tai ampumaseuraan kuulumattomalle henkilölle? Vähintään luotettavuus kärsii tässä tapauksessa?

"45 c §. Soveltuvuustesti.. (tekstiä poistettu)"

- Edelleenkään testin yksityiskohtaisesta tai tarkemmasta sisällöstä ei ole edes ehdotuksia?

"45 d §. Ampuma-asekouluttajaksi hyväksyminen....(tekstiä poistettu)
Valiokunta ehdottaa pykälän 3 momentissa, että ampuma-asekouluttajaksi hyväksyy kouluttajaksi haettavan henkilön kotikunnan poliisilaitoksen poliisipäällikkö tai muu tehtävään määrätty päällystöön kuuluva poliisimies. Tällainen tehtävä ei kuulu valiokunnan mielestä poliisin keskushallintoon, Poliisihallitukselle. Valiokunta tähdentää muutoinkin päällystön vastuuta ammattitaitoisesta lupahallintoasioiden käsittelemisestä. Lisäksi valiokunta ehdottaa muutoksen johdosta 4 momentin poistamista tarpeettomana.
Valiokunta katsoo, että ampuma-asekouluttajakoulutus on luonteeltaan maksutonta viranomaistoimintaa."

- Todellisuudessa poliisin käytettävissä olevia resursseja on jo nyt vähennetty ja en oikein usko että kovin moni poliisipäällikkö tai poliisilaitoksen päällystöön kuuluva poliisimies järjestää ilmaiseksi ampuma-asekouluttajakoulutusta, jota tässä ilmeisesti vaaditaan?

"Valiokunta ehdottaa perustuslakivaliokunnan lausunnon huomioon ottamiseksi 97 a §:n 2 momentin hyväksymistä näin kuuluvana: "Sotilasviranomainen saa antaa asevelvollisuusrekisteristä poliisille asevelvollisen käyttäytymistä koskevan tiedon myös oma-aloitteisesti, jos sotilasviranomaisella on perusteltua syytä katsoa asevelvollisen olevan käyttäytymisensä perusteella sopimaton pitämään hallussa ampuma-asetta, aseen osaa, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia. Ilmoituksen tulee sisältää sopimattomuutta koskeva kannanotto perusteluineen. Poliisin on hävitettävä sotilasviranomaisen oma-aloitteisesti luovuttama tieto välittömästi, jos tietoa ei käytetä ampuma-aselaissa tarkoitetun luvan tai hyväksynnän peruuttamista koskevaan harkintaan."

- Mitenkäs menetellään seuraavassa tapauksessa: Varusmiespalvelusta suorittava henkilö omaa jotain sellaista taustaa jonka johdosta sotilasviranomainen katsoo asevelvollisen sopimattomaksi pitämään hallussaan ampuma-asetta (jne) ja ilmoittaa tästä poliisille. Ilmoituksen sisällöstä ilmenee "sopimattomuutta koskeva kannanotto perusteluineen", joten se sisältää myös henkilökohtaisia tietoja.
Kyseinen henkilö ei ole hakenut tai edes ilmoittanut hakevansa ampuma-aseen hankkimislupaa, mutta joutuu kuitenkin näin poliisin erityiseksi "silmätikuksi"?

Eli periaatteessa kuka tahansa sotilasviranomainen voi niin halutessaan antaa lausunnon ampuma-aseen sopimattomuudesta, ilman että aselupaa on haettu tai aikomus hakea. Tässä mielestäni rikotaan tietosuojalakia, ym. Lisäksi en ole aivan varma mitä laki sanoo siitä mitkä säännökset koskevat sotilasviranomaisen vastuuta sekä valvollisuuksia, jotka saattavat vaikuttaa asiasta mahdollisesti tehtävään valitukseen?

[Snuiva]

Alla persujen esittämänä muutama seikka miksi koko roska pitäisi hylätä

http://www.peruss.fi/ajankohtaista/?issue=619

Ei hallituksen aselakiesitykselle

Perussuomalaisten eduskuntaryhmän mielestä hallituksen esitys uudeksi aselaiksi loukkaa kansalaisten perusoikeuksia. Se on hylättävä ja palautettava uuteen valmisteluun. Ohessa ryhmän kannanotto aselakiesityksestä 7.10.2010 eduskunnan hallintovaliokunnassa.

Hallituksen esitys aselaiksi on kansalaisten perusoikeuksia uhkaava lakiesitys. Metsästäjien,
maanomistajien ja ampumaharrastusta harjoittavien kansalaisten sekä alan järjestöjen esittämät mielipiteet on jätetty suurelta osin huomioimatta. Toteutuessaan hallituksen esitys vaikeuttaa yli puolen miljoonaan suomalaisen harrastusmahdollisuuksia.

Lailla peitellään yhteiskunnan todelliset ongelmat

Tämä lakiesitys ei poista yhteiskunnan keskeisiä ongelmia, jotka liittyvät ihmisten sosiaali- ja terveysongelmiin sekä laittomaan asekauppaan. Myöskään aselakiesitys ei kohtaa päihde- ja mielenterveysongelmaisia, eikä sillä estetä koulusurmien tapaisia väkivallantekoja, kuten annetaan ymmärtää. Tällä esityksellä ei saada poistettua markkinoilta laittomia käsiaseita eikä parannettua sairaita ihmisiä.

Kansalaisten perusoikeudet vaarassa

Lain eduskuntakäsittelyssä on sivuutettu useita perusoikeuksia. Tällaisia ovat mm. metsästysoikeuden omaisuudensuoja ja oikeus valita harrastuksensa henkilökohtaisen vapauden ja valinnanvapauden perustalta. Myös useat esityksen vaikuttavuutta ja aselupakäytäntöä koskevat selvitykset ovat tekemättä.

Lain valmistelu on ollut farssi

Hallituksen esitys 106/2009 ampuma-aselain muuttamiseksi on torso ja lain valmistelun taso on ollut ala-arvoista. eduskunnan eri valiokunnat ja lukemattomat asiantuntijat ovat joutuneet tekemään kymmenittäin perusteltuja korjausesityksiä juridisesti ja asiallisesti heikkoon lakipohjaan. Hyvä lakikokonaisuus ei voi syntyä laittamalla epäkelpoon hallituksen lakiesitykseen paikkaa paikan päälle. maan hallitus on jälleen siirtänyt lainvalmistelun eduskunnalle, vaikka valmisteluvastuu kuuluu asianomaiselle ministeriölle.

Ampuma-aseiden vaarallisuutta liioitellaan

Hallintovaliokunnan mietinnössä todetaan yksiselitteisesti, että yleisin henkirikoksissa käytetty tekovälinen on teräase. Vuonna 2009 kaikista henkirikoksista 94 % tehtiin muilla välineillä kuin laillisilla ampuma-aseilla.

Hallituksen esitys aselaiksi on hylättävä

Perussuomalaiset esittävät lakiesityksen hylkäämistä. lakiesitys on palautettava uudelleen valmisteltavaksi. Vain näin voidaan ottaa kaikki esitetyt korjaustarpeet tarkoituksenmukaisella tavalla huomioon ja saada luotua uusi toimiva lakiesitys

--

Lisätietoja: Pentti Oinonen puh. 050 512 2472, Pietari Jääskeläinen puh. 050 582 9444

--

HYLKÄYSESITYKSEN TIIVISTELMÄ

Perussuomalaisten eduskuntaryhmän hylkäysesitys lakiesitykseen HE 106/2009.

Hallituksen esitys on hylättävä kokonaisuudessaan, sillä se sisältää kymmeniä virheitä, joista osa on sellaisia, joita ei voida korjata eduskunnan valiokuntatyöskentelyssä. Alla on mainintoja karkeimmista puutteista. Yksityiskohtaisia muutosesityksiä ei käsitellä juurikaan.

EUn asedirektiivin 2008 muutosten tarkastelu

EU-direktiivin muutosten vaikutusta ei ole huomioitu muutosesitystä laadittaessa. Esityksessä ei ole mainittu kaikkia asedirektiivin säännöksiä tarkoin. EU:n tuomioistuimen tulkintalinjana on, että tietyt direktiivin täsmälliset osat, erityisesti kansalaisia koskevat, on sisällytettävä kansalliseen lainsäädäntöön sellaisenaan. Direktiivissä mainitaan yhtenä aseluvan peruuttamisen perusteena se, ettei henkilö oletettavasti aiheuta vaaraa itselleen tai yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle. Periaatetta ei ole kirjattu esitykseen luvan peruuttamisen edellytyksenä direktiivin edellyttämällä tavalla. Eikä sen vaikutusta luvan myöntämisperusteisiin ole arvioitu.

Eduskunnassa ei ole tehty arviota siitä, miten aselain muutokset vaikuttavat asedirektiivin 2008 kansalliseen täytäntöönpanoon. Asedirektiivi on pantava täytäntöön vuoden 2012 aikana ja ennen sitä jäsenvaltio ei voi tehdä mitään, mikä voi olla ristiriidassa direktiivin vaatimusten kanssa. Direktiivi sinänsä on selkeä ja pakottava monin osin.

Asedirektiiviä on sovellettu muutenkin valikoivasti. Esimerkiksi direktiivissä mainittua jaottelua lyhyiden ja pitkien aseiden välillä ei ole tehty. Tai aseen olennaisten osien ja muiden osien välistä erottelua ei ole tehty; vain edelliset ovat luvanvaraisia. Kansallisen menettelyn virheellisyys johtaa valvontakanteluun Suomea vastaan.

Perusoikeustarkastelu

Esitystä ei tule hyväksyä siinä olevien perusoikeuspuutteiden vuoksi. Perusoikeuksien analysointi puuttuu hallituksen esityksestä lähestulkoon kokonaan, se on jätetty vain parin kolmen ohuen maininnan varaan. Esityksessä ei ole pohdittu perusoikeuksien kannalta, millainen oikeus kansalaisella on saada ampuma-aseen hankinta- ja hallussapitolupa. Tämä vaikuttaa keskeisesti lupakäytäntöjen sääntelyyn.

Kansalaisten oikeus saada lupa aseen hankintaan ja hallussapitoon perustuu perusoikeuksiin ja kulloiseenkin lainsäädäntöön. Hallituksen esityksessä tätä perustuslakivaliokunnan perusoikeusuudistuksen yhteydessä ilmaisemaa periaatetta ei ole lainkaan käsitelty, edes perustuslakivaliokunnassa. Sellaiseen ei ole lakivarausta eikä muuta perustetta voimassa olevassa perustuslaissa perusoikeuksien sivuuttamiseen aselakia käsiteltäessä. Puutetta ei voida hyväksyä eikä paikata valiokuntakäsittelyssä. Ampuma-aseiden hallinnan tulee olla luvanvaraista toimintaa, mutta siinä on noudatettava perusoikeussäännöksiä.

Esityksen perustelut ja perustuslakivaliokunta vaikenevat siitä, että metsästysoikeus irrotetaan maanomistuksesta. Aselupa ei ole perusoikeus, mutta sillä on liittymiä perustuslailla suojattuihin oikeuksiin, selvimmin metsästysoikeuteen, mutta myös oikeuteen harrastaa, joka myös on perusoikeus. Tämän perustuslakivaliokunta on itse vahvistanut jo perusoikeusuudistuksessa.

Maanomistajan maalla saa metsästää vain alueen omistaja. Metsästää voidaan tosiasiassa vain ampuma-aseella, jo saaliseläinten kohtelun vuoksikin. Aselupa metsästysperusteella on myönnetty, kun henkilö on esittänyt todistuksen metsästäjätutkinnon suorittamisesta ja luvan yleiset edellytykset ovat täyttyneet; nyt tämä yhteys halutaan selvin sanoin irrottaa loukku- ja luolapyynnin sekä rivien välistä luettuna myös muun metsästyksen kohdalla. Loukku- ja luolapyynnissä edellytetään pistooliluvan edellytyksenä aktiivista pyyntiharrastusta sekä uskottavaa etukäteissuunnitelmaa pyynnistä, mitä ne sitten tarkoittavatkaan.

Esityksen mukaan maanomistajilta voidaan viedä oikeus metsästää omilla maillaan, jos he eivät pysty todistamaan aktiivista metsästysharrastustaan. Samoin maanomistajilta voidaan viedä oikeus metsästää omilla maillaan, jos lupaviranomainen ei vain jostain syystä halua myöntää hänelle aselupaa lyhyeen tai pitkään aseeseen; esityksen mukaanhan lupaviranomaisen ei tarvitse myöntää kenellekään yhtään lupaa, sillä "kenelläkään ei ole subjektiivista oikeutta hankkia tai hallussa pitää ampuma-asetta."

Esitys loukkaa tältä osin selvästi yksityisomistusta, metsästys on osa maaomaisuuden hyödyntämistä kuten puiden hakkaaminen tai viljely, ja omistajalla on vapaa valta hyödyntää omaisuuttaan haluamallaan tavalla. Kavennus vaikuttaa luonnollisesti myös kiinteistöjen arvonmuodostukseen, sillä saaliseläimet ovat osa maa-alueiden hyödyntämistä. Samalla puututaan kansalaisten ikiaikaiseen metsästysoikeuteen ja paikalliseen elämisen tapaan ja kulttuuriin ilman asianmukaista perusoikeusarviota.

Maanomistajien lisäksi kavennetaan Pohjois-Suomen asukkaiden metsästysoikeutta, joka perustuu erityisiin perusteisiin. Koko asiaa ei ole arvioitu hallituksen esityksessä tai eduskunnassa, vaikka tämä oikeus on todettu kuuluvan perusoikeussuojaan.

Myös ase-elinkeino-oikeus on turvattu laissa hyväksyttävällä tavalla perusoikeutena. Ase-elinkeino-oikeutta koskee esityksen perustelematon säännös, jolla rajoitetaan täysivaltaisten 18 vuotta täyttäneiden aseen käsittelyoikeutta käsiaseiden osalta. Kyse on henkilön ammatin ja elinkeinon harjoittamisenperusoikeudesta, täysivaltaisesta kansalaisesta ja pätevien perusteiden puuttumisesta ikärajoituksille, joten ehdotettua sääntelyä ei tarvita eikä sille ole hyväksyttävää rajoitusperustetta.

Ammuntaharrastus perustuu jokaisen henkilökohtaiseen vapauteen ja oikeuteen päättää valinnoistaan samalla tavalla kuin kuulua tai olla kuulumatta yhdistyksiin. Edes perustuslakivaliokunta ei suorittanut harrastuksen perusoikeuspohdintaa, huolimatta sille esitetystä lausunnosta ja vaatimuksista.

Pakkojäsenyys yhdistyksessä

Perustuslakivaliokunta hylkäsi esityksessä olevan ampumaseurojen pakkojäsenyyden todeten sen loukkaavan yhdistymisvapautta. Esitys aseluvan hankkimiseksi oli rakennettu pakkojäsenyyden, kaksivuotisen harjoittelujakson ja ampuma-asekouluttajainstituution varaan. Pakko jäsenyys poistettiin, mutta ampumaseuran ampuma-asekouluttajan todistusvaade pidettiin ennallaan. Esitys on epälooginen. Miten voi saada todistuksen, jos ei tarvitse kuulua seuraan?

Ampuma-asekouluttajan todistuksella on julkinen luotettavuus, mutta sen antajilla ei mitään vastuuta, velvoitteita eikä menettelyvaatimuksia, vaikka kyse on kansalaisen kannalta olennaisen todistuksen antamisesta ja hankkimisesta ja siten perustuslain 124 §:n sääntelemästä tilanteesta eli olennaisen hallintotehtävän siirtämisestä yksityiselle. Ampumaseuroilla ei ole minkäänlaisia edellytyksiä täyttää lain vaatimuksia. Vaikka hallintovaliokunta ei ole ottanut kantaa hallintotehtävän siirtämiseen selkeästi, se voidaan tulkinta lainkäytössä suoraan perustuslain 124 §:n mukaisesti julkiseksi, virkavastuulliseksi julkisen vallan käytöksi.

Esitys ei ota kantaa siihen, mistä löytyvät ampuma-asekouluttajat. Jos seuralla ei kouluttajaa, pitääkö viranomaisen järjestää kouluttaja. Julkista valtaa siirretään tosiasiallisesti yksityiselle toimijalle. Kenelle voi valittaa, jos todistusta ei anneta? Luvan hakijalla ei ole lain mukaan mitään oikeutta saada tällaista todistusta. Koulutustehtäviin ja todistusten antamiseen tarvitaan koko maassa ainakin 5000 ihmistä. Kuka maksaa heidän kulunsa? He joutuisivat viettämään käytännössä kaiken vapaa-aikansa ampumaradoilla todentaakseen kaikkien harrastajien aktiivisuuden.

Aselupien käytännön sisältö säännellään asetusteitse

Esityksellä siirretään tosiasiassa aselupien käytännön sisällön määrittely asetustasolle. Tämä koskee lupaehtoja, soveltuvuustestiä ja sen tarkoitusta ja muita kysymyksiä, joita hallintovaliokunta on vain käsitellyt saamansa selvityksen perusteella. Tämä on erittäin karkea perusoikeuksien loukkaus ja on vastoin perustuslain 80 §:ää, jonka mukaan kansalaisten oikeuksista ja velvollisuuksista on säädettävä lailla. Se on vastoin täysin vakiintunutta perusoikeuskäytäntöä, jonka mukaan kansalaisten oikeudet ja velvollisuudet on säädettävä lailla, ja vain vähäisiä ja teknisiä asioita voidaan säännellä asetustasolla.

Tietojen virheellisyys ja harhaanjohtavuus

Esityksessä sekä hallintovaliokunnan mietinnössä esitetään tosiasioiden vastaisia perustietoja aseiden merkityksestä, asetiheydestä, aseiden osuudesta henkirikoksiin ja aseiden käytön muista vaikutuksista. Esimerkiksi asetiheyden ja henkirikosten välillä ei ole tutkimuksellista tai tieteellistä korrelaatiota. Itsemurhatilastojen esittely hallintovaliokunnan mietinnössä on asia, joka ei liity lainkaan hallituksen esitykseen. Väärää tietoa ovat väitteet, että luvattomat aseet ovat kotoperäisiä ja että ne on saatu pääasiassa murtojen yhteydessä. Suomen asetiheys on tavanomainen verrattuna moniin Euroopan valtioihin esimerkiksi Saksaan, Ranskaan, Itävaltaan, Ruotsiin ja Norjaan. Vuosittain luvallisilla käsiaseilla tehdyissä henkirikoksissa kuolee keskimäärin 1,9 henkeä, laillisilla pitkillä ampuma-aseilla keskimäärin 4,9 henkilöä ja luvattomilla ampuma-aseilla 10,9 henkilöä.

Aselakiesitys ei esimerkiksi kohtaa päihde- ja mielenterveysongelmaisia eikä sillä estetä koulusurmien tapaisia väkivallantekoja, kuten annetaan ymmärtää. Esityksen luparajoitteet eivät perustu kouluampumisista saatuihin opetuksiin. Tiedetään, että kouluampumiset olisi voitu estää tulkitsemalla ampuma-aselakia oikein ja oikein ajoitettuna. Kouluampumisiin, Myyrmannin pommi-iskuun, Albertinkadun surmiin syyllistyneet ovat kaikki olleet psyykelääkkeiden käyttäjiä. Voimassa oleva aselaki sallii aselupien epäämisen mielenterveyspotilailta, ei siihen tarvita aselain muutoksia. Valvonta ja lupaharkinta ovat epäonnistuneet kiistatta. Tätä ei ole lainkaan arvioitu hallituksen esityksessä; ylipäänsä valmistelu ei perustu lainkaan vaikuttavuusselvityksiin kuten hallituksen esityksen laatimisohjeet edellyttävät. Valmistelussa ei ole selvitetty kansainvälisesti merkittävintä aseiden käytön ongelmaa eli mielialalääkkeiden vaikutusta asiaan.

Aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohje

Viranomaisten soveltama aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohje on osin sisällöltään lainvastainen ja lisäksi se on annettu perustuslain vastaisessa järjestyksessä. Yhtenäistämisohje pitää kumota välittömästi eikä sitä saa virkavastuun nojalla lainkaan enää soveltaa. Viranomaisohjeistuksessa on keskityttävä hakijan sopivuuteen pitää hallussaan ampuma-asetta sen sijaan, että tarkastellaan aseen kokoa tai väljyyttä.

Poliisin hallintoa koskevan poliisilain nojalla ei voida antaa säännöksiä ampuma-aselain soveltamisesta. Lisäksi vakiintuneen perusoikeustulkinnan vastaisesti yhtenäistämisohje on huomattavasti yksityiskohtaisempi kuin itse laki ja se on käytännössä syrjäyttänyt lain tulkinnassa. Yhtenäistämisohje sisältää ohjeita, jotka ylittävät ylipäänsä ohjeen sisällölle asetettavat perusoikeusvaatimukset. Se ei ole millään perusteella hyväksyttävissä eikä sitä ole silti käsitelty hallituksen esityksessä eikä eduskunnassa, vaikka se oli pitänyt ottaa lukuun.

Aktiivinen harrastus

Aktiivisen harrastuksen käsite on määritettävä lain tasolla, koska se on ehdoton edellytys käsiaseluville ja jotta tiedetään, mitä se todella tarkoittaa ja mihin sillä oikein pyritään. Luvan edellytykset ja peruuttamisperusteet on määriteltävä riittävän täsmällisesti ja selkeästi laissa, ei alemmantasoisemmilla säännöksillä kuten asetuksella. Riistanhoitoyhdistykset eivät pysty antamaan luotettavia todistuksia metsästysharrastuksesta.

Aseharrastuksen aktiivisuuden ja aktiivisuuden jatkuvuuden osoittaminen hallituksen esityksen 53 ja 53 a §:n mukaan on mahdotonta. Mitään siihen soveltuvaa järjestelmää ei ole kehitetty. Montako laukausta on ammuttava yhdellä kertaa, jotta olet aktiivinen? Riittääkö kerran ampuminen, vai pitääkö ampua 10 vai 120 laukausta. Jos käy radalla 10 kertaa yhden päivän aikana, onko kymmenen harrastuskerran vaatimus täytetty? Onko patruunoiden lataaminen harrastamista?

Asekerhoilla ei ole laina-aseita, mikä lopettaa monien nuorten harrastuksen kokonaan. Niillä ei ole myöskään mitään mahdollisuutta hankkia tarvittavia aseita käytännössä. Valiokunnan käsitykset aktiivisuuden raportointivelvollisuudesta eivät ole realistisia. Muutenkaan valiokunta ei ole tunnistanut harjoittelun muita muotoja kuten simulaattori- tai kylmäharjoittelua ja niiden merkitystä.

Miten elinikäinen asekeräilijä osoittaa harrastuksensa, on jätetty kokonaan vastaamatta.

Rajoitteet käsiaseille

Aselupien ikärajoihin esitetyt muutokset tulee poistaa kokonaisuudessaan ja pitäytyä nykyjärjestelmässä. 20 vuoden vähimmäisikäraja, kahden vuoden harrastusvaatimusnäyttö ovat merkittävä uhka ammunnan harrastukselle. Ikärajoitteille ei ole mitään hallinnollista tai aseturvallisuutta koskevaa järkiperustetta. Vaikuttavuusanalyysia asiasta ei ole tehty. Sen sijaan ikärajat aiheuttavat valtavasti käytännön ongelmia ja lisää hallinnollista menettelyä. Lisäksi aktiivinen harrastusvaatimus käsiaseille lopettanee aikaa myöten lähestulkoon kokonaan loukkupyynnin. Uhkana on lisäksi, että säännös lisää luvattomien aseiden määrää, mikä on vastoin sääntelyn tarkoitusta.

Soveltuvuustesteistä ja ilmoitusvelvollisuudesta

Perustuslakivaliokunnan mukaan ei näytä olevan todellista tarvetta soveltuvuustesteille. Valiokunnan kanta testien tarpeellisuudesta kumoaa koko sääntelyn. Miksi hallintovaliokunta ei ole noudattanut perustuslakivaliokunnan perusoikeuskäsitystä?

Esityksessä säädetään ilmoitusvelvollisuudesta aseluvan terveydentilan aiheuttamien seikkojen vuoksi. Säännökseen riittää se, että lääkärille annetaan tällainen ilmiotusoikeus perustellusta syystä, ei muulloin eikä muille.

Aseen ja aseen osan määritelmät

Esityksen 2 ja 3 §:ssä on säädetty aseen ja aseen osan määritelmistä. Lain selkeyden ja ennustettavuuden vuoksi on ongelmallista, että lain tullessa hyväksytyksiä ilmakivääri muuttuu luvanvaraiseksi aseeksi tulkinnan kautta ilman, että sitä mainitaan lain määrittelyssä. Määritelmästä puuttuu myös kokonaan asedirektiivin edellyttämä erottelu aseen olennaisiin osiin ja muihin osiin; vain edelliset ovat direktiivin mukaan luvanvaraisia.

Aselupien määräaikaisuudet

Esitykset aselupien määräaikaisuudesta on poistettava hallituksen esityksestä. Määräaikaisuudet eivät lisää aseturvallisuutta, kuten kouluampumiset surullisella tavalla osoittivat. Mitään vaikuttavuusanalyysia esityksessä ei asiasta ole tehty. Molemmilla ampujilla oli määräaikaiset luvat aseisiinsa. Kaikki järkevät keinot on käytettävä siihen, etteivät sopimattomat hakijat saisi ensimmäistäkään aselupaansa. Määräaikaisuudet aiheuttavat lisäksi valtavan työmäärän ja kustannukset, joiden panos-tuotos –suhde on erittäin heikko. Lisäksi on huomioitava, ettei mitään soveltuvaa järjestelmää ole ampumaseurojen käytössä aseharrastuksen aktiivisuuden osoittamiseksi. Vastaamatta on, mitä määräaikaisuus tarkoittaa asekeräilijöille.

Aseen rikkominen

Esitys kriminalisoi oman aseen rikkomisen tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta. Säännös oman omaisuutensa rikkomisen kriminalisoinnista on omalaatuinen; rikosperustetta on vaikea ymmärtää. Säännökselle mahdollisesti tarkoitettu tavoite toteutuu luvanhaltijan ilmoitusvelvollisuudella.

Aseeseen merkinnöistä

Esityksen mukaan aseen merkintä ei voi olla aseessa näkymättömissä, vaikka merkintä olisikin sekunneissa tarkistettavissa aseen sarjanumeron tarkistamiseksi. Sanamuotoilun vuoksi nykyisen kaltaiset asevalmistajien poikkeuksetta käyttämät merkintäpaikat eivät olisi enää Suomessa sallittuja. Lisäksi on tulkinnanvaraista, pitääkö valmistusmerkinnän olla merkitty yhdellä leimalla vai katsotaanko merkintävaatimukset täytetyiksi, jos direktiivin vaatimat tiedot löytyvät aseesta useamman leiman avulla merkittynä. Nykyiset tavanomaiset asemerkinnät jo esittävät direktiivin vaatimat tiedot.

Esityksen mukaan joka kerta ja erikseen asesepän on pyydettävä lupa viranomaiselta sarjanumeromerkinnän vahventamiseen tai kahdentamiseen, jos esimerkiksi uudelleensinistystyön ohessa tulee tarve vahventaa merkintää. Mistä näkökohdasta tämä on tarpeen? Aseseppätoiminta ja asealan elinkeino jo nyt on yksi säädellyimmistä suomalaisista elinkeinoista eikä lupaa toimintaan voi saada, jos luotettavuudessa on ongelmia. Säädös ei edes estä ketä tahansa tekemästä muutoksia merkintöihin ja merkintöjen muuttelu on helppoa aivan tavallisellekin kansalaiselle. Merkintöjen muutteluun ei tarvita aseseppätaitoja. Säädöksen ainoa vaikutus on, että se on rasite ja kustannus lainkuuliaiselle asesepälle. Vaatimus luvan pyytämisestä merkinnän vahventamista varten tulee poistaa.

Eduskunta on korkein lakia säätävä, ei lakia valmisteleva elin. Lakia valmistelevien elinten, valtioneuvoston ja asianomaisen ministeriön – sisäasiainministeriön – esitys aselain uudistamiseksi ei täytä hyvän lainvalmistelun vaatimuksia. Tästä osoituksena ovat eduskunnan eri valiokuntien ja kymmenien asiantuntijoiden tekemät useat kymmenet perustellut korjausesitykset lakipohjaan. Hyvä lakikokonaisuus ei voi syntyä laittamalla epäkelpoon hallituksen lakiesitykseen paikkaa paikan päälle. Lakiesitys tulee palauttaa sisäasiainministeriöön uudelleen valmisteluun, jolloin voidaan kaikki esitetyt korjaustoimenpiteet tarkoituksenmukaisella tavalla huomioon ja saada luotua uusi toimiva lakiesitys.

Aselakiesitys on hylättävä ja palautettava uuteen valmisteluun.


Julkaistu 07.10.2010 klo 13:54
Kirjoittaja: PerusS:n eduskuntaryhmä

[PMH]

Olen täysin samaa mieltä Perussuomalaisten eduskuntaryhmän mietinnön kanssa. Aiempi, 1933 laadittu aselaki oli toimiva ja 1998 vielä järkiperustein laadittu mutta He 106/09 on mieltävailla.

EN TULE, KUTEN MYÖSKÄÄN PERHEENI, ÄÄNESTÄMÄÄN AINOAKAAN KANSANEDUSTAJAA JOKA ÄÄNESTÄÄ KYLLÄ HE/106/09 PUOLESTA, paino sanalla KOSKAAN. Ja muistutukseksi kansanedustajille; INTERNETIN MUISTI ON PITKÄ!

Ps. Luvanhaltijoita on n. 670 000 äänioikeutettua, joista ainakin osa medialukutaitoisia.