Koraanista poimittua

[Vouti]

Kysymys kuuluukin, onko islamilaisuus uskontoa vai ideologiaa.

Oma mielipiteeni kysymykseen on yksiselittäinen; koska islam sisältää koko paketin, käyttäytymisnormiston, kulttuurin, kielipolitiikan, lainsäädännön ja uskonnon; sanon, että kysymyksessä on imperialistinen ja totalitäärinen yhteiskuntajärjestelmä (päästessään valta-asemaan) tai vaihtoehtoisesti poliittinen ideologia joka pukeutuu uskonnon kaapuun.

          - Vouti

[Jani-73]

http://www.youtube.com/watch?v=EO-I4WMvWDY&feature=grec_index

[Miniluv]

http://www.youtube.com/watch?v=EO-I4WMvWDY&feature=grec_index

Muslim Demographics-videosta siis on kysymys. Aikaisempi ketju löytyy täältä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,6214.0.html

[as336uyli]

Kysymys kuuluukin, onko islamilaisuus uskontoa vai ideologiaa.

Yhtä hyvin voisi kysyä "onko koira nisäkäs vai selkärankainen?".
Uskonnot kuuluvat joukkoon ideologiat.

Uskontojen ymmärtäminen jonakin muuna kuin ideologioina/mielipiteinä on hyvin vaarallista. Se johtaa erittäin helposti ihmisryhmien eriarvoiseen kohteluun.

Esimerkkinä voisi mainita Suomessa poikien uskonnollisen ympärileikkauksen - fyysinen kuritus, pahoinpitelu ja muu vastaava "kehonmuokkaus" on kielletty lapsen kasvattamisen välineenä, mutta KKO:n päätöksen mukaan muslimit saavat siitä huolimatta ympärileikkauttaa poikalapsensa uskonnollisen kasvatuksen nimissä. ("...edistää muslimipojan integroitumista omaan uskonnolliseen yhteisöönsä" oli muistaakseni KKO:n sanavalinta ko. asiassa.)

[possu]

Tämmöisen linkin sain jostain:

http://www.scribd.com/doc/35676362/Three-Things-About-Islam

Lihaa ja läskiä.

[_mark_]

http://aikapommi.wordpress.com/  Kannattaa käydä lukemassa.

[Andreas]

Vanha testamentti on yhtä kauhea väkivaltakirja kuin Koraani.
Tämä on tosin vain juutalaisten ongelma.
Kristityillä on Uusi Testamentti ja Jeesuksen opetukset, jotka kumoavat Vanhan Testamentin hirveä käskyt. "Rakasta vihollistasi niinkuin itseäsi" kuulosta hiukan erilaiselta.
Mistä islamilaisille saataisiin Uusi Koraani?

Jos islamilaisille hommataan uusi "koraani", niin eihän ne enää sitten olekaan islamilaisia. Vertaa juutalaisuus ja kristinusko.

Ei onnistu "saada" uutta Koraania. Pitää tulla uusi profeetta. Vanha testamentti vs Uusi testamentti (Jeesus).

[Nikolas]

Mistä islamilaisille saataisiin Uusi Koraani?

Jos islamilaisille hommataan uusi "koraani", niin eihän ne enää sitten olekaan islamilaisia. Vertaa juutalaisuus ja kristinusko.

Ei onnistu "saada" uutta Koraania. Pitää tulla uusi profeetta. Vanha testamentti vs Uusi testamentti (Jeesus).

Ei onnistu saada uutta profeettaa, sillä muslimeille Muhammad oli ehdottomasti viimeinen ja suurin profeetta.

Sikheillä on guruja; Nanak ja muutama muu. Mutta sikheillä ja muslimeilla onkin suuria opillisia eroja, eikä islamilainen maailma suhtaudu sikhiläisyyteen lainkaan suopeasti.

Sikhiläisyys edustaa juuri sitä, miten uskonnollinen kehitys voi tapahtua sen jälkeen, kun jokin uskonto on lukinnut itsensä: Syntyykin uusi uskonto. Ei liene yllätys, että Punjabissa on ajoittain kovia taisteluja muslimien ja sikhien välillä.

[Wanhapoika]

Eli sen lisäksi, että muslimi on oikeutettu tappamaan kenet tahansa, kenet hän vääräuskoiseksi tulkitsee, on myös oikeutettua "tunkeilevasti lähestyä" (lue: raiskata) nainen, jolla ei ole huntua kasvoillaan...

Olipas erikoinen ja väkivaltainen tulkinta sinulta.

Onko tuossa tulkintaa?
Koraaninhan pitäisi olla kirjaimellista ja täydellistä Jumalan sanaa.
Miksi Koraani ei yksiselitteisesti totea: Älkää lähestykö naisia tunkeilevasti!

[Palava pensas]

Ja täällä tingataan siitä kumpi lähi-idän aavikkouskonto on parempi, kristinusko vai islaminusko.
Ainoa ero näissä on se, että kristinusko on maallistunut, eli se ei ole enää relevantti uskonto. Toivottavasti kukaan ei jatkossakaan pääse sotkemaan sitä skeidaa ainakaan lisää suomalaiseen lainsäädäntöön.

[Nikolas]

Ja täällä tingataan siitä kumpi lähi-idän aavikkouskonto on parempi, kristinusko vai islaminusko.
Ainoa ero näissä on se, että kristinusko on maallistunut, eli se ei ole enää relevantti uskonto.

Vai että ainoa ero?

Olen ollut havaitsevinani enemmänkin.

[IDA]

Ja täällä tingataan siitä kumpi lähi-idän aavikkouskonto on parempi, kristinusko vai islaminusko.
Ainoa ero näissä on se, että kristinusko on maallistunut, eli se ei ole enää relevantti uskonto.

Vai että ainoa ero?

Olen ollut havaitsevinani enemmänkin.

Samoin olen itse havainnut. Eikä tietenkään se, että ihmiset ovat suurin mitoin maallistuneet tarkoita sitä, että kristinusko olisi maallistunut.

[Noottikriisi]

Ja täällä tingataan siitä kumpi lähi-idän aavikkouskonto on parempi, kristinusko vai islaminusko.
Ainoa ero näissä on se, että kristinusko on maallistunut, eli se ei ole enää relevantti uskonto.

Hyvän muslimin tulee jäljitellä Muhammedin elämää johon sisältyy esim. tappaminen, sotiminen, ryöstely, juonittelu ja lapsiavioliitto.

Jeesuksen esimerkki johtaa vain valtaapitäviä ärsyttävään vanhojen totuuksien sanalliseen kyseenalaistamiseen.

Huomaatko mitään eroa?

[Palava pensas]

Ja täällä tingataan siitä kumpi lähi-idän aavikkouskonto on parempi, kristinusko vai islaminusko.
Ainoa ero näissä on se, että kristinusko on maallistunut, eli se ei ole enää relevantti uskonto.

Vai että ainoa ero?

Olen ollut havaitsevinani enemmänkin.

Niin varmaan oletkin koska sinä katselet ensinmainittua uskontoa sisältäpäin (vai osuuko arvaukseni väärään?) Haluat halkoa hiuksia ja nähdä siinä ne liturgiat ehdollisesta rakkaudesta ja oikeista totuuksista jotka jotenkin oleellisesti erottavat sen muista väkivaltaisista hallintauskonnoista.

Minä katselen molempia uskotoja ulkopuolelta. Kaksi eri uskontoa, sama jumala. Molemmat uskonnot kaukana kotoaan hiekka-aavikoilta.

Tämä menee flamettamisen puolelle, mutta ketuttaa ihmiset, jotka ovat ns. isänmaallisia ja seuraavat uskontoa joka tuhosi suuren osan suomalaisten alkuperäisestä mytologiasta ja uskomuksista. Mikä saa teidät uskomaan että tuhoaminen on loppunut jo? Erityisesti pohjoisessa on siellä täällä pyhiä paikkoja ja pyhiä puita jotka hitaasti lahoavat ja unohtuvat koska niitä ei vaalita. Niiden vaalimista ei suvaita eikä hyväksytä, kuten ei esimerkiksi islamiakaan.

Miekalla kristinusko tänne tuotiin ja miekalla se haluaa itsensä täällä pitää. Ja jotkut "isänmaalliset" puolueet haluavat kirjata sen vaaliohjelmaan saakka.

[Palava pensas]

Jeesuksen esimerkki johtaa vain valtaapitäviä ärsyttävään vanhojen totuuksien sanalliseen kyseenalaistamiseen.

90 prosenttia kristittyjen generoimista mielipiteistä perustuu muuhun kuin Jeesuksen sanomisiin. Milloin Paavalin juttuihin, milloin Mooseksen lakiin. Jeesus ei esimerkiksi puhunut homoliitoista yhtään mitään.

[Nikolas]

Molemmat uskonnot kaukana kotoaan hiekka-aavikoilta.

Sanomisiasi leimaa ajatus, että jonkun uskonnon hyväksyttävyys riippuisi etäisyydestä sen syntypaikkaan. NIH-ajattelua puhtaimmillaan.

[Palava pensas]

Sanomisiasi leimaa ajatus, että jonkun uskonnon hyväksyttävyys riippuisi etäisyydestä sen syntypaikkaan. NIH-ajattelua puhtaimmillaan.

Hyväksyttävyys ei riipu. Etäisyys syntypaikkaan sen sijaan on riippuvainen uskonnon aggressiivisuudesta. Mitä kauemmas syntysijoiltaan uskonto on laajentunut, sitä enemmän siihen liittyy väkivallan ja tukahduttamisen perinteitä. Uskonnot nimittäin eivät laajene itsestään kansasta toiseen. Ne eivät ole käytännön taitoja kuten tulentekeminen tai vaikkapa algebra.
Täällä Suomessa uskontojen piirteinä on alunperin ollut shamanismi ja totemismi, jotka eivät ole lähtökohtaisesti laajenemiseen pyrkiviä ja jotka ovat kiinteässä suhteessa ympäröivään elinpiiriin ja luonnonoloihin. Tämä ei kristinuskon ja islaminuskon kohdalla päde. Ne ovat molemmat lähinnä kokoelma ohjeita ja normeja jotka kertovat yhteisölle miten niiden täytyy elää. Tällainen lähtökohta ei ole hedelmällinen, koska se ei edistä yhteisön selviämistä vallitsevissa oloissa. Sen sijaan se johtaa valtajärjestelmiin joissa valtaapitävän oikeutus tulee pyhistä kirjoituksista joihin ihmiset on saatu uskomaan, olkoonkin nämä kirjoitukset kuinka epämääräisiä tahansa; ainahan voidaan kehittää papisto niitä tulkitsemaan tai tarpeen tullen sensuroimaan (apokryfikirjat).
Valaistakseni tätä otan esimerkin Raamatusta. Paavali kirjoittaa näin:

Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat.
Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.

Raamattu siis antaa riistävänkin järjestelmän ylläpitoon täydet eväät. Jos se ei antaisi, se ei olisi koskaan levinnyt tuhansien kilometrien päähän syntysijoiltaan. Miljardia kannattajaa ei taiota tyhjästä. Jeesuksen esittämät kauniit eettiset neuvot (esimerkiksi nk. kultainen sääntö) eivät oikein riitä siihen, koska ne ovat paljon vanhempaa perua: ne ovat käytäntöjä jotka estävät yhteisöä tuhoamasta itse itseään ja jossain muodossaan esiintyvät (ja ovat esiintyneet) kaikissa yhteisöissä.

Voidaan mielestäni perustellusti pohtia, miksi juuri islam ja kristinusko ovat maailman laajimmalle levinneet uskonnot. Ylläoleva sepustus käyköön omalta osaltani jonkinlaisesta yrityksestä ymmärtää tätä.

[Miniluv]

Tämä menee flamettamisen puolelle, mutta ketuttaa ihmiset, jotka ovat ns. isänmaallisia ja seuraavat uskontoa joka tuhosi suuren osan suomalaisten alkuperäisestä mytologiasta ja uskomuksista. Mikä saa teidät uskomaan että tuhoaminen on loppunut jo? Erityisesti pohjoisessa on siellä täällä pyhiä paikkoja ja pyhiä puita jotka hitaasti lahoavat ja unohtuvat koska niitä ei vaalita. Niiden vaalimista ei suvaita eikä hyväksytä, kuten ei esimerkiksi islamiakaan.

Heimoajan monijumalaiseen mentaliteettiin kuului se, että jumalan voi helposti vaihtaa, jos se ei auta tai näyttää jäävän kakkoseksi. Sikäli tämä valitus vuosituhatta myöhemmin on aika koomista.

Heimoyhteisöissä on myös aika luonnollista, että jos hallintovalta sanoo, että nyt rukoillaan Matin sijasta Teppoa, niin se on sitten siinä. Päällikkökin on saattanut tehdä uskonnon valinnan koko heimon "puolesta".

Kristinuskon saapumisessa oli kaupalla todennäköisesti suurempi merkitys kuin sotimisella. Lue vähän.

[Palava pensas]

Lue vähän.

Lukeneena sinä varmaankin tiedät, ettei vuosituhannen takaa ole jäänyt paljon luettavaa. Tällainen paavillinen kirje vuodelta 1171 kuitenkin on säilynyt:

Ylen raskas ja vaikea valitus on esitetty apostoliselle istuimelle siitä, että suomalaiset aina, kun heitä uhkaa vihollisten sotajoukko, lupaavat säilyttää kristillisen uskon ja pyytävät hartaasti saarnaajia ja kristillisen lain selittäjiä, mutta sotajoukon vetäydyttyä kieltävät uskon, halveksivat ja ankarasti vainoavat saarnaajia.

(Kristinuskon historia 2000: Kristinusko Suomessa)

Ainakin tämä kertoo sen että pelkästä kaupankäynnistä ei ole ollut kysymys.

[Nikolas]

Paavali kirjoittaa näin:

Kristinuskon nykyinen tila johtuu Paavalin ja Vanhan testamentin ylikorostamisesta, vaikka kaikki kristityt papistoa myöten myöntävät, että Jeesus on kristinuskon keskeisin ja tärkein henkilö. Paavali oli taitava organisoimaan hajanaisesta kultista uskonnon. Siinä on hänen tärkein antinsa kristinuskolle.

Luther oli rohkea mies aikanaan naulatessaan uskonpudistuksen teesejään oveen. Hänen jälkeensä kristinuskossa on vielä paljon käyttämätöntä potentiaalia uuteen uskonpuhdistukseen, joka asettaa Vanhan testamentin ja Paavalin kirjeet oikeille paikoilleen.

Islamissa vastaavaa uskonpuhdistuksen potentiaalia ei oikein ole. Kaikki Muhammadin tekstit on moneen kertaan kahlattu läpi. Muslimit tietävät jo melko tarkkaan Koraanin tekstien keskinäisen aikajärjestyksen. Se uskonto on jäätynyt muotoonsa, vakautunut. Suurille mutoksille ei enää ole tilaa.

Islamin ja kristinuskon perustavanlaatuisia eroja tuodaan esille tässä lähteessä: http://www.answering-islam.org/suomi/html/vertailu.html

Lainaan sieltä pätkän:

Jeesus vei sanomaansa eteenpäin parantamalla sairaita, herättämällä kuolleita ja saarnaamalla sanaa. Muhammed keskittyi myös toimintansa alkupuolella julistamiseen, mutta hänen toiminnassaan tapahtui jyrkkä muutos hänen muutettuaan 622 jKr Mekasta Medinnaan, hidzra. Muuton jälkeen Muhammed alkoi joukkoineen käyttää miekkaa ja väkivaltaa sanomansa levittämiseen. Muhammed ei parantanut yhtään sairasta eikä herättänyt ketään kuolleista.

Jeesuksen ja Muhammedin suhde väkivaltaan oli hyvin erilainen. Jeesus käski rakastamaan lähimmäisiään ja jopa vihollisiaan. Muhammed käski tuhoamaan viholliset ja antoi seuraajilleen vallan käydä sotia tehdäkseen kansakuntia islamille alamaiseksi. Jeesus antoi seuraajilleen vallan julistaa evankeliumia ja parantaa sairaita. Jeesus kielsi seuraajiltaan väkivallan käytön sanoman julistuksessa.

Jeesuksen ensimmäiset seuraajat julistivat Jeesuksen sanomaa ja elivät usein vainottuina. Muutos kristinuskossa tapahtui kun kristillisyys muuttui valtion uskonnoksi 400 jKr. Tämän jälkeen vallanpitäjät alkoivat käyttää enemmän tai vähemmän kristinuskoa valtansa välineenä. Ensimmäisen 400 vuoden aikana (600 - 1000 jKr.) Muhammedin seuraajat olivat valloittaneet islamille sodalla Lähi-idän, Pohjois-Afrikan ja osan Etelä-Eurooppaa.

Muhammed ei ole luvannut seuraajilleen pelastusvarmuutta. Muhammed oli hadithien mukaan epävarma myös omasta paikastaan paratiisissa. Islamin mukaan ainoastaan kuolema jihadissa eli "pyhässä sodassa" tuo muslimille pelastusvarmuuden. Jeesus lupasi iankaikkisen elämän jokaiselle joka uskoo Häneen.

Kristinuskoa on käytetty ja yhä käytetään maallisen vallankäytön välineenä, kuten muitakin uskontoja usein käytetään. Mutta pohjimmiltaan kristinusko ja islam ovat hyvin erilaisia.

[Palava pensas]

Kristinuskon nykyinen tila johtuu Paavalin ja Vanhan testamentin ylikorostamisesta, vaikka kaikki kristityt papistoa myöten myöntävät, että Jeesus on kristinuskon keskeisin ja tärkein henkilö. Paavali oli taitava organisoimaan hajanaisesta kultista uskonnon. Siinä on hänen tärkein antinsa kristinuskolle.

Juuri tämä mainitsemasi asia on sellainen mikä minua on ihmetyttänyt ja suututtanut. Jokseenkin aina kun ns. kristillisillä arvoilla perustellaan jotakin poliittista linjausta tai yksittäistä asiaa, esiin pulpahtaa Vanha testamentti ja iänikuinen Paavali. Jos linjaukset vedettäisiin Jeesuksen opetusten mukaan, hommassa olisi jotain järkeäkin eikä se haisisi niin hemmetin ummehtuneelle. Sitä paitsi Vanha testamentti ja Paavali sulkevat valtavan määrän perushyviä ja oikeamielisiä ihmisiä marginaaliin. Se ei ole hyvä asia.
Totta on näin, että nyt kun kristinusko on yli miljardin ihmisen uskonto, olisi oikea hetki laajalle uskonpuhdistukselle.
Tosin pelkään pahoin ettei se tällaisenaan tulisi onnistumaan, koska vastustavat voimat ovat toistaiseksi liian suuret. Vatikaani ei olisi niistä vähäisin.
Pakottamallakaan se ei onnistuisi, koska silloin koko puhdistus muuttuisi omaksi antiteesikseen.

[novareal]

Kristinuskoa on käytetty ja yhä käytetään maallisen vallankäytön välineenä, kuten muitakin uskontoja usein käytetään. Mutta pohjimmiltaan kristinusko ja islam ovat hyvin erilaisia.

Kummatkin ovat lähtöisen vanhasta juutalaisuudesta, joten samankaltaisuutta löytyy enemmän kuin erilaisuutta. Muuten minua hieman tökkii erojen ja samankaltaisuuksien arviointi. Se ei johda yhtään sen pitemmälle, kuin helluntalaiset ja jehovalaiset kiistely siitä, kumman tavalla pääsee taivaaseen.
   Sekä Raamattua että Koraania voidaan käyttää hyvään ja pahaan riippuen käyttäjän tarkoitusperistä. Olisikohan aika kirjoittaa kumpikin ihmisten tekele uusiksi ja vaikka yhdeksi ja yhtäläiseksi, niin päästäisiin mokomista turhakkeista.

[Onkko]

   Sekä Raamattua että Koraania voidaan käyttää hyvään ja pahaan riippuen käyttäjän tarkoitusperistä. Olisikohan aika kirjoittaa kumpikin ihmisten tekele uusiksi ja vaikka yhdeksi ja yhtäläiseksi, niin päästäisiin mokomista turhakkeista.

Koraani ei ole ihmisen tekele vaan allahin muuttamatonta sanaa, allah toki uusi kirjoitusaikaan sääntöjä eli uusin on voimassa koska allah on suuri mahtava. Se on pää pois ja miljoona mielenosoittajaa jos ehdotat muuta.

[novareal]

Minut valtaa outo tunne siitä että näin ei tule käymään. Minut valtaa myös outo tunne siitä että sinut lynkattaisiin jos menisit esittämään tätä yksin musliminuorille esimerkiksi Malmöön.

Jos esitän kummankan kirjan uudelleen kirjoittamista, niin kristityt lynkkaajat ehtinevät ensin.

[novareal]

Koraani ei ole ihmisen tekele vaan allahin muuttamatonta sanaa, allah toki uusi kirjoitusaikaan sääntöjä eli uusin on voimassa koska allah on suuri mahtava. Se on pää pois ja miljoona mielenosoittajaa jos ehdotat muuta.

En ole nähnyt Jumalan tai Allahin kädessä kynää enkä usko, että kumpaakaan on painettu taivaallisessa kirjapainossa. Raamattukin puhuu kivitauluista, mutta on syytä ihmetellä kirjasiko Jumala tai Allah sanansa niin alkeellisella tavalla, kaikkivaltiaita kun ovat.

[Siili]

Minut valtaa outo tunne siitä että näin ei tule käymään. Minut valtaa myös outo tunne siitä että sinut lynkattaisiin jos menisit esittämään tätä yksin musliminuorille esimerkiksi Malmöön.

Jos esitän kummankan kirjan uudelleen kirjoittamista, niin kristityt lynkkaajat ehtinevät ensin.

Tuskin.  Eivät kristifundikset Saarikoskellekaan mitään tehneet:

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Matteus+ei+sittenk%C3%A4%C3%A4n+ole+tiedottajaSaarikosken+evankeliumi+on+hengelt%C3%A4%C3%A4n+tyypillinen+1960-luvun+tuote/920929036

[Ulompi vino vatsalihas]

No ihan sen puoleen, että kohdat 2:191, 2:193 ja 2:216 koskevat Muhammedin ja hänen seuraajiensa vainoajia. Jos olisit lukenut kunnolla, niin olisit tiennyt tämän.

Pyhää sotaa ne sufitkin käyvät. 

Tälle väitteelle kaipaisin kyllä konkretiaa.   

Arkikielessä "jihad" tarkoittaa sisäistä kamppailua. Sitä käyvät kaikki muslimit riippumatta siitä, kutsuvatko itseään suufeiksi, sunneiksi vai vain muslimeiksi.
Jihad voi myös tarkoittaa aseellista taistelua, kun muslimimaahan hyökätään. Kyllä silloinkin suufit ehtivät tanssahtelunsa lomasta tarttua aseisiin, yhtä lailla kuin sunnit ja muut.

Minun pitää olla samaa mieltä Jesse Ikälumen kanssa, koska uskallatte kyllä vaahdota, että Koraani antaa luvan esim. syrjiä ihmisiä, mutta viisi sivua mennyt, ettekä ole löytäneet Koraanista sellaista kohtaa, joka niin ilmoittaisi, ja tähän keskusteluun ei ole pitkään aikaan uskallettu, huom. uskallettu kirjoittaa enää mitään.

[AstaTTT]

^ Jaa. 

5:51   O you who believe! do not take the Jews and the Christians for friends; they are friends of each other; and whoever amongst you takes them for a friend, then surely he is one of them; surely Allah does not guide the unjust people.

http://en.knowquran.org/koran/5/51/#v48
---

Täällä paljon lisää poimintoja aiheesta:
http://www.familysecuritymatters.org/publications/id.2287/pub_detail.asp

[nimetön jäsen]

Heidän jumalansa nimissä ei taida olla yksikään homo eikä naispappi päässyt hamppukiikkuun tai kivisateeseen 200 vuoteen.  :

Pointtini oli se, että "sivistyneet" kristityt toimivat pyhän opuksensa sanaa vastaan. Jos jumala sanoo, että jokin asia menee "näin", niin saako kristityksi itseään nimittävä väittää vastaan?

Onhan oikeitakin kristyttyjä vielä jäljellä:
http://www.godhatesfags.com/

Kyllä, kristitty saa väittää vastaan niin kauan kuin teot eivät vahingoita muita. Homot voivat mennä naimisiin ja viinaa saa juoda kohtuudella.

Henkeä älkää sammuttako, profetoimista älkää halveksuko, mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on; karttakaa kaikenkaltaista pahaa. (1.Tessalonikalaiskirje 5:19-22)

Älkää tuomitko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausutko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta. Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan.
(Luukas 6:37-42)

Jos joku haluaa poimia pullasta erilaiset rusinat ohjenuorikseen niin aivan vapaasti. En aio tuomita Ja juuri tämä valinnanvapaus on se jokin joka puuttuu islamista.

[rölli2]

Paavalin kirjeethän ovat olennainen osa uutta testamenttiä. Paavali oli luopiojuutalainen joka tiesi naisen paikan. Nainen vaietkoon seurakunnassa ja kristus on miehen pää ja mies on naisen pää. Naisen on myös parempi peittää päänsä tai ajella päänsä. Siis huivi päähän. Kristinuskoa pidetään liberaalimpana kuin islamia. Tosiasiassa raamatun opetuksia esim. naisen asemasta ei enää oteta kirjaimellisesti koska kirkko on eronnut valtiosta. Toisin oli ennen