Termistä "maahanmuuttokriittinen" tulee päästä eroon

[Jiri Keronen]

Termistä "maahanmuuttokriittinen" tulisi päästä eroon. Termi on harhaanjohtava, eikä sillä ole mitään tiettyä merkityssisältöä, josta kaikki olisivat yhtä mieltä. "Maahanmuuttokriittinen" on tyhjänpäiväistä uuskieltä, eikä se anna mitään todellista tietoa siitä, mitä mieltä sanalla leimattu henkilö on. Lisäksi sana "maahanmuuttokriittinen" hämärtää sitä faktaa, että maahanmuutto ei ole yhtenevä ilmiö, vaan maahanmuuttoa on erilaista.

Kriittisyys on suhtautumistapa, jossa pyritään havaitsemaan asian ongelmat ja puutteet. Kriittinen ei ole synonyymi vastaiselle, eikä siihen sisälly minkäänlaista sisäänrakennettua negatiivista suhtautumista. EU-myönteinen henkilö voi olla samalla tavalla EU-kriittinen kuin EU-vastainenkin henkilö, sillä asian kannattaminen ei vaadi kritiikitöntä suhtautumista asioihin. Vastaavasti asian vastustaminen ei ole mikään edellytys sille, että asiaan suhtautuisi kriittisesti. Henkilö voi vastustaa esimerkiksi autoveroa pelkästään sen vuoksi, että hänen isänsä on koko hänen elämänsä ajan julistanut hänelle paatoksellisesti autoveron pahuutta. Tällöin vastustus ei perustu kriittiseen suhtautumiseen, vaan puhtaasti intuitioon ja ennakkoluuloihin.

Kriittisyys ei ole sidottu millään tavalla asian vastustamiseen tai kannattamiseen. Mikäli ministeri Astrid Thors katsoisi, että maahanmuuttojärjestelmän tarkoituksena on saada miljoona sosiaaliturvaperäistä maahanmuuttajaa Suomeen, voi hän nähdä epäkohtia Suomen nykyisessä järjestelmässä, koska se ei vedä miljoonaa sosiaaliturvaperäistä maahanmuuttajaa. Tässä tilanteessa Astrid Thors olisi täysin yhtä maahanmuuttokriittinen sanan varsinaisessa eli oikeassa merkityksessä kuin Jussi Halla-aho, joka puolestaan katsoisi, että Suomen nykyisen järjestelmän ongelma on se, että se vetää liikaa sosiaaliturvaperäisiä maahanmuuttajia. Jokainen, joka näkee Suomen nykyisessä maahanmuuttojärjestelmässä minkäänlaisia ongelmia, on maahanmuuttokriittinen.

Termin "maahanmuuttokriittinen" määritelmän pyörittely ei kuitenkaan ole olennaista. Olennaista on se, mitä termin käyttämisestä seuraa. Terminä "maahanmuuttokriittinen" käsittää kaiken maahanmuuton yhtenä monoliittisena ilmiönä. Näin ei kuitenkaan ole, vaan maahanmuutto on äärimmäisen heterogeeninen ilmiö. Esimerkiksi tietoisesti sosiaaliturvaa väärinkäyttämään tuleva henkilö on maahanmuuttaja. Samoin maahanmuuttaja on inkeriläinen työperäinen paluumuuttaja tai YK:n sopimusten kriteerit täyttävä pakolainen. Näillä ryhmillä ei kuitenkaan ole juuri mitään tekemistä toistensa kanssa käytännön tai motiivien tasolla, mutta silti he kaikki ovat maahanmuuttajia. "Maahanmuuttaja" ei tarkoita mitään muuta kuin sitä, että henkilö on muuttanut maahan. "Maahamuutto" taas ei tarkoita muuta kuin sitä, että henkilö muuttaa maahan.

On tärkeää ymmärtää, että maahanmuutto ei ole missään tapauksessa yksi yhteneväinen ilmiö, vaan joukko monia toisistaan erillisiä ilmiöitä. Osa maahanmuutosta on ongelmallista ja osa ei. Esimerkiksi pelkästään Suomen omaan lainsäädäntöön perustuva humanitaarinen suojelu on ongelmallisempaa kuin YK:n pakolaissopimukseen perustuva kiintiöpakolaisuus. Humanitaarinen suojelu on alttiimpaa hyväksikäytölle kuin YK:n pakolaissopimukseen perustuva kiintiöpakolaisuus, koska kiintiöpakolaisuudessa tarkastetaan jo ennalta, että ihminen täyttää pakolaisuuden kriteerit. Suomen omaan lainsäädäntöön perustuvassa humanitaarisessa suojelussa näin ei tehdä.

Annan esimerkin; Turussa oli taannoin Kokoomuksen Me puhumme maahanmuutosta -tapahtuma. Olin tietysti paikalla, ja yleisökysymyksien aikana esitin kysymyksen siitä, miten paljon maahanmuuttajia Kokoomuksen mielestä Suomeen tulee ottaa humanitaarisen suojelun perusteella. Paikalla puhumassa olleen Jyrki Kataisen vastaus ei kuitenkaan koskenut mitenkään humanitaarista suojelua, vaan hän alkoi puhua romanialaisista kerjäläisistä. Romanian kerjäläiset eivät tule Suomeen humanitaarisen suojelun, vaan EU:n lainsäädännön perusteella. Vaikka EU:n lainsäädäntöä muutettaisiin siten, että romanialaisia kerjäläisiä ei enää tulisi Suomeen, ei se vaikuttaisi millään tavalla humanitaarisen suojelun ongelmiin. Mikäli termien määrittely jätetään yksinomaan poliitikoille tai medialle, silloin he voivat puhua mistä lystäävät ilman, että heidän tulee puhua sanaakaan asiaa.

Maahanmuutto ei ole monoliitti, jossa on kokonaisuutena ongelmia, vaan maahanmuuton eri osa-alueissa on erilaisia ongelmia. Tämän vuoksi on tärkeää tehdä selväksi se, mistä puhutaan, sen sijaan, että puhutaan yleisesti maahanmuutosta. Jos ihminen pyrkii tekemään selväksi esimerkiksi sosiaaliturvaperäisen turvapaikanhakijan ja pakolaisen eron, hän ampuu itseään jalkaan, mikäli hän sanoo itseään "maahanmuuttokriittiseksi". Maahanmuuttoa on erilaista, josta osa on Suomelle hyödyllistä ja osa ei. Jos tätä eroa ei tehdä, voidaan haitallista maahanmuuttoa ajaa hyödyllistä maahanmuuttoa puoltavilla argumenteilla - ja hyödyllistä maahanmuuttoa vastustaa haitallista maahanmuuttoa vastustavilla argumenteilla.

"Maahanmuuttokriittinen" on huono ja turha termi. Maahanmuutosta keskusteluun ei tarvita mitään erityisiä termejä kuvailemaan keskustelijoita. Jos keskustellaan asiasta, ovat keskustelijat merkityksettömiä ja ainoa, millä on väliä, ovat asiaan liittyvät argumentit. Keskustelu esimerkiksi Venäjän kaasuputkihankkeesta on täysin mahdollista ja jopa helppoa ilman, että ketään kutsutaan "NordStream-kaasuputkikriittiseksi". Vastaavasti poliittisessa keskustelussa ei viljellä termejä kuten "kansalaispalkkakriittinen" tai "Kreikan laina -kriittinen". Se, että erikoistermistöä käytetään yhdessä poliittisessa asiassa, mutta ei toisessa, vääristää todellisuutta ja luo kuvaa, että maahanmuutto olisi jotenkin mystisesti täysin muista poliittisista kysymyksistä poikkeava asia. Näin ei kuitenkaan ole, vaan maahanmuutto on poliittinen asia juuri kuten Kreikan laina tai autovero.

[IDA]

Paska termihän tuo on, mutta ei siitä eroon pääse. Kuten tuskin maahanmuuttovastaisestakaan. Media nyt vain on tottunut käyttämään näitä ja toisaalta 'maahanmuuttokriittinen' terminä identifioi nykyään ihan asiallista ja hyvää politiikkaa, joten sen suhteen voi olla aika huoleton kuitenkin.

[M.]

Tästä on keskusteltu aikaisemminkin, ensimmäisen kerran vuosia sitten, kun termi ensimmäistä kertaa ilmaantui käyttöön. Asia on hyvin yksinkertainen: termistä päästään eroon heti, kun joku keksii tilalle paremman. Alunperinhän termi "maahanmuuttokriittinen" otettiin käyttöön sen takia, että "maahanmuuttovastainen" ei kuvannut nuivien mielipiteitä.

[Uljanov]

Nuo samat argumentit maahanmuuttokriittistä vastaan toimivat myös esimerkiksi termejä "vasemmistolainen" tai "konservatiivi" vastaan. Termit aina yksinkertaistavat asioita ja luovat stereotyyppejä. Ihmisillä kuitenkin on myös tarve yksinkertaistaa asioita ja luoda stereotyyppejä, ei siitä eroon pääse. Toki jokainen, jolla on vähänkään järkeä päässä, pyrkii katsomaan myös niitä asioita ja näkemyksiä termien takana. Ne, joilla tätä järkeä ei ole, eivät taas sen stereotyypin taakse kykene katsomaan, vaikkei stereotyypille valmista nimeä olisikaan.

Jollain nimellä Suomen maahanmuuttopolitiikkaa liian löysänä pitäviä tullaan kutsumaan. Maahanmuuttokriittinen on neutraali termi ja jo vakiintumassa. Korkeintaan sen pystyisi korvaamaan toisella, mutta ei termistä eroon pääse.

[sattuma]

Tästä on keskusteltu aikaisemminkin, ensimmäisen kerran vuosia sitten, kun termi ensimmäistä kertaa ilmaantui käyttöön. Asia on hyvin yksinkertainen: termistä päästään eroon heti, kun joku keksii tilalle paremman. Alunperinhän termi "maahanmuuttokriittinen" otettiin käyttöön sen takia, että "maahanmuuttovastainen" ei kuvannut nuivien mielipiteitä.

Miksi termistä maahanmuuttokriittinen pitäisi päästä eroon?
Jirin olisi pitänyt suoraan paskantaa Kataisen pöksyille.
Eli Jyrki sä et ole siis maahanmuuttokriittinen?
Ilmeisesti ole sulta puuttuu myös mediakritiikki, kaikki mitä Hesarin kirjoitti sun Venäjäsekoilusta on siis täysin totta, koska sä et ole mediakriittinen, vaan täysin mediakritiikitön. Kaikki mitä sä Käteinen puhut on aina täysin oikein Kansan uutisissa ja Vihreässä Langassa, koska olet täysin kritiikitön ajattelija?

Soinilainen slogan Maahanmuuttokritiikitön on ihminen, joka uskoo kaiken pupun, siis böbi!!

Ole kriittinen, älä ole böbi!!

[Pöllämystynyt]

Olen osittain samaa mieltä. Painolastia kerääviä termejä tulisi vaihtaa aina vähän ajan välein, jos termien painolastia ei kyetä marginalisoimaan ja rajaamaan mokuttajien vihapuheisiin. Toisin sanoen, jos kotimaavastaiset saavat sälytettyä termin päälle voimakkaan kielteisen painolastin, tulee termistä luopua. En tosin ole varma tämän termin osalta, miten hyvin painolastilliset merkitykset on onnistuttu torjumaan, joten olen epävarma siitä, onko termi nykyisellään liian leimaava vai ei. Kallistun kuitenkin lievästi siihen suuntaan, että termiä tulisi vaihtaa, vaikka sitten kaiken varalta.

Lisäksi "maahanmuuttokriittinen" on hieman liian negatiivissävyinen jo siksi, että siinä ollaan jollekin kriittisiä (jotakin "vastaan") jonkun puolustamisen, rakastamisen tai suojelun sijasta. Kuitenkin tässä on pohjimmiltaan kyse rakkaudesta, vastuusta ja suojelusta, ja termin tulisi heijastella tätä seikkaa. Mokutus perustuu viholliskuviin, joita se etsii tarpeen tullen vaikka tyhjästä lisää, mutta sille vastakkaista kotimaamyönteisyyttä ei edes olisi olemassa ilman suojeltavia arvokkaita ja hyviä asioita, jotka ovat koko homman ydin.

Myönteisempi termi siis paitsi olisi edullisempi kannaltamme, niin myös kuvaisi paremmin todellisuutta.

En silti välittömästi keksi parempaa termiä. "Kotimaamyönteisyys" on sekin hieman huono jo valmiiksi raskautetun kotimaa-sanan vuoksi, mutta paremman puutteessa käyttäisin vaikka sitä mielummin.

[Al-Juzar]

Minusta maahanmuuttokriittinen on ihan OK leima. Minusta se ei anna sellaista kuvaa, että maahanmuuttoa olisi vain yhdenlaista. Maahanmuutto on kuitenkin yläkäsite aidosti työperäiselle maahanmuutolle ja humanitaariselle maahanmuutolle, eikä minusta siinä ole mitään pahaa, että niitä molempia tarkastelee kriittisesti. Humanitaarisen maahanmuuton käytäntöjä sitten kritisoidaan. Minusta maahanmuuttokriittinen on tarpeeksi neutraali termi, jota tietysti voisi viilata loputtomiin (esim. nykyiseen humanitaariseen maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuva), mutta sana on jo nykyisellään pituudessaan siedettävyyden ylärajoilla. Kuten joku jo ylempänä mainitsikin, mutkia nämä termit vetävät lähes aina jonkin verran suoriksi kärjistämällä.

[Nuivanlinna]

En silti välittömästi keksi parempaa termiä. "Kotimaamyönteisyys" on sekin hieman huono jo valmiiksi raskautetun kotimaa-sanan vuoksi, mutta paremman puutteessa käyttäisin vaikka sitä mielummin.

Olisiko kansallismyönteisyys positiivinen sana?

[Jiri Keronen]

Asia on hyvin yksinkertainen: termistä päästään eroon heti, kun joku keksii tilalle paremman.

Minkäänlaiselle termille ei mielestäni ole tarvetta. Erityisten termien käyttö puhuttaessa nimenomaan maahanmuuttopoltiikasta, mutta ei muusta politiikasta, tekee sen, että maahanmuuttopolitiikka asettuu jotenkin erityiseen asemaan muihin poliittisiin kysymyksiin nähden. Todellisuudessa maahanmuutto on kuitenkin tavallinen poliittinen asia, josta pitäisi pystyä puhumaan juuri kuten mistä tahansa toisesta poliittisesta asiasta. Asian erityislaatuisuutta ei pitäisi pyrkiä korostamaan, koska tällöin siihen on helpompi myös suhtautua eri tavalla kuin muihin poliittisiin asioihin.

"Vastustan turvapaikkaturismia" on parempi kuin "olen maahanmuuttokriittinen", koska ensimmäisessä puhutaan suoraan asiasta ja toisessa määritellään asiasta puhujia. Lisäksi ensimmäisessä tulee selvästi esille se, mistä kiikastaa, siinä missä toinen ei ota suoraan kantaa yhteenkään maahanmuuttoon liittyvään kysymykseen.

[Uljanov]

Vastustan turvapaikkaturismia" on parempi kuin "olen maahanmuuttokriittinen", koska ensimmäisessä puhutaan suoraan asiasta ja toisessa määritellään asiasta puhujia. Lisäksi ensimmäisessä tulee selvästi esille se, mistä kiikastaa, siinä missä toinen ei ota suoraan kantaa yhteenkään maahanmuuttoon liittyvään kysymykseen.

Väitän, että se stereotyyppi ei ole sidoksissa siihen termiin. Tuo "vastustan turvapaikkaturismia" saa monet kuulijat luomaan puhujasta stereotyypin, ja tämä riippumatta siitä, onko tälle stereotyypille olemassa valmista termiä. Aivan sama pätee myös esim. lauseen "kannatan kannabiksen laillistamista" kohdalla. Stereotyyppi syntyy, vaikkei kannabiksen laillistajille olekaan vakiintunutta termiä olemassa.

Järkevät ihmiset kyllä osaavat katsoa asioita ja näkemyksiä stereotyypin takana riippumatta siitä, onko sille olemassa nimeä vai ei. Järjettömät eivät osaa, ja taaskin riippumatta siitä, onko stereotyyppiä nimetty.

[sattuma]

"Vastustan turvapaikkaturismia" on parempi kuin "olen maahanmuuttokriittinen", koska ensimmäisessä puhutaan suoraan asiasta ja toisessa määritellään asiasta puhujia. Lisäksi ensimmäisessä tulee selvästi esille se, mistä kiikastaa, siinä missä toinen ei ota suoraan kantaa yhteenkään maahanmuuttoon liittyvään kysymykseen.

Joku voi ihan vilpittömästi vastustaa islamilaisen tuloa Suomeen, koska islamilainen maahanmuuttaja pyrkii tuhomaan kristinuskon, demokratian, yliopistot, sairaanhoidon.

Osaako joku nimetä islamilaisen huippusairaalan tai yliopiston?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ivy_League sopii katsoa mistä nämä opinahjot ponnistavat?

Miten tämä islamin vastustaminen  tulee esille termissä turvapaikkaturismi?

[VMJ]

Termin "maahanmuuttokriittinen" määritelmän pyörittely ei kuitenkaan ole olennaista. Olennaista on se, mitä termin käyttämisestä seuraa. Terminä "maahanmuuttokriittinen" käsittää kaiken maahanmuuton yhtenä monoliittisena ilmiönä. Näin ei kuitenkaan ole, vaan maahanmuutto on äärimmäisen heterogeeninen ilmiö.

Väittäisin, että kaikille maahanmuuttoonkriittisesti suhtautuville on täysin selvää, ettei maahanmuutto ole mikään monoliitti. Vastapuolesta en olisi aina niin varma. Minä itse pidän termistä, sillä siitä tulee mieleen, että olemme pohtineet pitkään ja hartaasti maahanmuuton syitä ja seurauksia. Erityisesti se on huomattavasti parempi kuin maahanmuuttovastainen tai rasisti.

[AuggieWren]

Hommamielessä maahanmuuttokriittisyys=maahanmuuttovastaisuus. Koko "maahanmuuttokriittisen" keskustelun kohteena on sellainen maahanmuutto, josta täytyy puhua. Ja josta "maahanmuuttokriittisissä" piireissä puhutaan.

Tällöin ei todellakaan ole kyse intialaisista Nokia-insinööreistä, kiinalaisista puolisoista tai kanadalaisista siirtotyöläisistä. Edellä mainituista ei täydy koskaan puhua. "Maahanmuuttokriittisyydessä" kyse on nimen omaan niistä, joiden tänne tulo vaatii säännönmukaisesti rahaa. Veronmaksajien rahaa. Ja näiden ihmisten suhteen tämä hommaskene tuntuu ainakin omasta mielestäni olevan ehdottoman maahanmuuttovastainen. Ei kukaan Suomeen työtä tekemään tuleva järkevä ihminen voi uskoa maahanmuuttovastaisen kohteen tarkoittavan itseään; eikä se tietenkään tarkoitakaan.

Valitettavasti "maahanmuuttokriittinen"-termiä täytyy käyttää, koska jos siitä luopuu, joutuu käyttämään avoimesti sanaa maahanmuuttovastainen, johon vasemmistopellet ja journalistit tarttuvat erittäin hanakasti. Mutta maahanmuuttovastaisuuskaan ei tarkoita mitään rasistisia rotuoppeja vaan vain sitä, ettei Suomi ole Somalian sosiaalitoimisto, näin karkeasti asian ilmaisten.

[MaisteriT]

Asia on hyvin yksinkertainen: termistä päästään eroon heti, kun joku keksii tilalle paremman.

Minkäänlaiselle termille ei mielestäni ole tarvetta.

Olen viljellyt termiä "nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan muutosta haluava" eli maahanmuuttopolitiikkakriittinen.

Termille ei oikeastaan ole suoraa tarvetta muussa mielessä kuin että sillä voi korvata harhaanjohtavan "maahanmuuttokriittinen"-termin.

[IDA]

Minkäänlaiselle termille ei mielestäni ole tarvetta. Erityisten termien käyttö puhuttaessa nimenomaan maahanmuuttopoltiikasta, mutta ei muusta politiikasta, tekee sen, että maahanmuuttopolitiikka asettuu jotenkin erityiseen asemaan muihin poliittisiin kysymyksiin nähden. Todellisuudessa maahanmuutto on kuitenkin tavallinen poliittinen asia, josta pitäisi pystyä puhumaan juuri kuten mistä tahansa toisesta poliittisesta asiasta. Asian erityislaatuisuutta ei pitäisi pyrkiä korostamaan, koska tällöin siihen on helpompi myös suhtautua eri tavalla kuin muihin poliittisiin asioihin.

Suhtautuminen maahanmuuttopolitiikkaan on polarisoitunutta ja selvästi nousussa on nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa vastustava politiikka. Sellaista politiikkaa ajavat eivät oikein mahdu perinteisiin poliittisiin määritelmiin, vaan heissä on vähän joka aatesuuntauksen edustajia, mutta ryhmä halutaan kuitenkin määritellä jollain määreellä.

Maahanmuuttopolitiikka on myös ensimmäistä kertaa keskeisiä vaalikysymyksiä tulevissa eduskuntavaaleissa, joten mitään vakiintuneita käsitteitä, joilla siitä voitaisiin keskustella kuten mistä tahansa muustakin poliittisesta kysymyksestä, ei välttämättä edes ole. Perinteisten puolueiden kantoja ei edes tiedetä, vaan niiden sisällä näyttää olevan monia kantoja, joten leima voi olla myös äänestäjän kannalta kätevä siinä mielessä, että hän pystyy erottelemaan ehdokkaita nopeasti. Jokainenhan tietää ainakin sumeasti mikä on esimerkiksi SDP:n kanta maatalouspolitiikkaan tai teollisuuspolitiikkaan, mutta juuri kukaan ei tiedä mikä puolueen kanta maahanmuuttopolitiikkaan on.

[sattuma]

Valitettavasti "maahanmuuttokriittinen"-termiä täytyy käyttää, koska jos siitä luopuu, joutuu käyttämään avoimesti sanaa maahanmuuttovastainen, johon vasemmistopellet ja journalistit tarttuvat erittäin hanakasti. Mutta maahanmuuttovastaisuuskaan ei tarkoita mitään rasistisia rotuoppeja vaan vain sitä, ettei Suomi ole Somalian sosiaalitoimisto, näin karkeasti asian ilmaisten.

Eli Muutos2011:n uusi puheenjohtaja on ottanut kiltin puudelin asenteen, ehkä dankoivulaaksot ja mikepohjolat viskaavat kiitokseksi koirankeksin?!

Ainostaan hölmö muuttaa omat  terminsä vastustajien toivomuksesta.

Tai ehkä se sittenkin oli se mysteerinen "Suora Demokratia"  =SD

Suoran demokratian sijasta kanttaisi puhua hajautetusta päätöksenteosta eli desentralisaatiosta.
Tosin tämä desentraalisantra on Keskustan komerosta lainattua. Ensiksi termiä taisi käyttää V.J.Sukselainen  30-luvulla?

[TJK]

Ihmiset eivät kaiken kaikkiaan ole halukkaita perehtymään kovin syvällisesti politiikkaan. Sen vuoksi tarvitaan karkeitakin käsitteitä haarukoimaan sopivia ehdokkaita. Niitähän on monia muitakin kuin maahanmuuttokriittinen, kuten oikeistolainen, konservatiivinen, vihreä, vasemmistolainen, liberaali jne.

[AuggieWren]

Eli Muutos2011:n uusi puheenjohtaja on ottanut kiltin puudelin asenteen, ehkä dankoivulaaksot ja mikepohjolat viskaavat kiitokseksi koirankeksin?!

Ei tuo mielestäni sitä tarkoittanut. Toivottavasti Keronen haluaa asioista puhuttavan asioina. Itse ymmärsin puheenvuoron niin.

Erittäin ikävä piirre "maahanmuuttokriittinen"-termissä on se, että siitä on tehty molemmin puolin vasemmistoradikaalien luomaa karsinaa eräänlainen "ollaan rasisteja muttei sanota sitä suoraan" -juttu. Tästähän ei ole kyse. Melko harva "mmkriitikko" haluaa spekuloida millään ns. rotuominaisuuksilla, sen sijaan suurinta osaa vituttaa se "Suomessa on kaikki ilmaista, mennään sinne" -ajattelu, joka ilmeisesti johdattaa monia ihmisiä suoraan sanoen sossupummeiksi tänne hevon kuuseen.

Tähän tulisi tietysti näinä poliittisesti korrekteina aikoina liittää joku vainonalais-varaus, mutta ei: Vainoa pakenevat kun eivät millään tavoin kuulu tähän viiteryhmään; he ovat lähtökohtaisesti valmiita tekemään töitä asioiden eteen, mistä kertoo heidän aktiivisuutensakin. Toisinajattelijat tms. vainoa pakenevathan ovat nimen omaan poikkeuksellisen aktiivisia, siis ahkeria. Heidän maahantuloaan nyky-Suomen maahanmuuttovastaiset eivät vastusta.

P.S. En ole mikään "virallinen määrittelijä", kunhan tuossa esitin omia käsityksiäni.

[Jiri Keronen]

Toivottavasti Keronen haluaa asioista puhuttavan asioina. Itse ymmärsin puheenvuoron niin.

Sitä ainakin koitin hakea takaa. Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että esimerkiksi pakolaisen ja turvapaikanhakijan eroa tulee toitottaa joka tuutissa niin pitkään, että jokainen tietää sen, eivätkä Thorsit sun muut enää pysty puhumaan vain maahanmuutosta, vaan heidän tulee oikeasti ottaa kantaa asioihin - ja nimenomaan asioihin. Keskustelijoiden määrittely on keskustelun kannalta turhaa ja hyödytöntä.

[Jiri Keronen]

Joku määritelmä kannattaa itselleen keksiä, vaikka itse vihaisi määritelmiä, koska media keksii sellaisen joka tapauksessa.

Se on totta. Kuitenkin esimerkiksi jo "turvapaikkaturismivastainen" on parempi kuin ympäripyöreä ja täysin avoin "maahanmuuttokriittinen", koska siinäkin puhutaan suoraan asiasta ja tehdään selväksi, mikä on kanta ja mitä asiaa tämä kanta koskee.

[Reich]

Olen osittain samaa mieltä. Painolastia kerääviä termejä tulisi vaihtaa aina vähän ajan välein, jos termien painolastia ei kyetä marginalisoimaan ja rajaamaan mokuttajien vihapuheisiin. Toisin sanoen, jos kotimaavastaiset saavat sälytettyä termin päälle voimakkaan kielteisen painolastin, tulee termistä luopua.

USA:ssa on pitkät perinteet. Ensin nigger oli neutraali sana, mutta se muuttui halventavaksi. Samoin kävi negrolle, ja monille muille sanoille. Uusi neutraali termi black alkaa jo olla halventava ja on korrektimpaa puhua afroamerikkalaisista.

Hulluahan tällainen jatkuva termien muuttaminen on. Olen maahanmuuttokriittinen ja ylpeä siitä.

[Viinankylväjä]

Hulluahan tällainen jatkuva termien muuttaminen on. Olen maahanmuuttokriittinen ja ylpeä siitä.

Entä jos Suomeen tulee juuri sellainen maahanmuuttopolitiikka, jonka voit allekirjoittaa täysin? Vieläkö olisit maahanmuuttokriittinen? Typerä sana ja hyödytöntä lokerointia.

[Juzza]

Näinkin moniulotteista asiaa on vaikea määritellä yhdellä yhdyssanahirviöllä.
Itseni määrittelisin ehkä seuraavasti(?): Elintasosiirtolaisuusvastainen.
Ehkä joku täällä kertoo mikä tuossa termissä on vialla, kun en itse hiffaa.

Tähän liittyen voisin määritellä itseni myös väestöräjähdyshuolestuneeksi. Aika dorkalta kuulostavia sanayhdistelmiä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Asia on hyvin yksinkertainen: termistä päästään eroon heti, kun joku keksii tilalle paremman.

Minkäänlaiselle termille ei mielestäni ole tarvetta. Erityisten termien käyttö puhuttaessa nimenomaan maahanmuuttopoltiikasta, mutta ei muusta politiikasta, tekee sen, että maahanmuuttopolitiikka asettuu jotenkin erityiseen asemaan muihin poliittisiin kysymyksiin nähden. Todellisuudessa maahanmuutto on kuitenkin tavallinen poliittinen asia, josta pitäisi pystyä puhumaan juuri kuten mistä tahansa toisesta poliittisesta asiasta. Asian erityislaatuisuutta ei pitäisi pyrkiä korostamaan, koska tällöin siihen on helpompi myös suhtautua eri tavalla kuin muihin poliittisiin asioihin.

"Vastustan turvapaikkaturismia" on parempi kuin "olen maahanmuuttokriittinen", koska ensimmäisessä puhutaan suoraan asiasta ja toisessa määritellään asiasta puhujia. Lisäksi ensimmäisessä tulee selvästi esille se, mistä kiikastaa, siinä missä toinen ei ota suoraan kantaa yhteenkään maahanmuuttoon liittyvään kysymykseen.

Maahanmuuttokriittinen termistä on yhtä helppoa päästä eroon kuin esim termeistä

- monioosaaja
- kultamuna
- kulttuurinrikastuttaja

Termistä eroon pääsemisen sijasta tulisi tuoda esiin sitä että emme vastusta pakolaisia tai muuten perustellusti maahantulevia.
Ainoa asia on että vastustamme sosiiaaliturvapaikanhakijoita.

[Finka]

Maahanmuuttokriittinen-termissä on se hyvä puoli, että siitä käy ilmi puhujan kiinnostus kyseiseen aiheeseen. Kriittisyys viittaa ajatteluun toisin kuin vastustus.

[AuggieWren]

No voi herttinen sentään: kultamuna ei ole mamukeskustelussa KERTAAKAAN vakavissaan käytetty termi. Sitä on käytetty jossain Hgin kaupungin monikulttuuriläpyskässä KERRAN! Muu on vitsiä, kai sen nyt voisi edes yrittää ymmärtää? Kulttuurinrikastuttaja samoin. Sellaista sanaa ei ole ns. mokupiireissä KOSKAAN käytetty. On sanottu, että kulttuurimme rikastuu uusien vaikutteiden myötä ym., kyseessä ei koskaan ole ollut yksilöihin kohdistuva arvostelma, saati raiskausten puolusteluargumentti. Moniosaaja taasen liittyy yleiseen työvoimapolitiikkaan eikä sillä ole mitään tekemistä maahanmuuton kanssa. Osakesäästäjän luulisi osaavan analysoida, mikä on oikeaa, mikä vitsiä.

[Huuhkaja]

Periaatteessa Keronen on oikeassa siinä, että keskustelussa pitäisi aina yrittää puhua asioista eikä keskustelijoista.

Mutta kuten täällä on jo todettu, ihmiset kaipaavat yksinkertaisia luokitteluja. Viestimet tuntuvat rakastavan niitä, ja monet keskustelijat tuntuvat edelleen jumittavan metakeskustelussa. Niinpä ihmisiä mielipiteidensä perusteella luokittelevista sanoista ei päästä kokonaan eroon.

Kun sellaista sanaa on pakko käyttää, "maahanmuuttokriittinen" on hyvä. Se on suhteellisen neutraali, ja se tuo esiin juuri sen mitä haluammekin: emme vastusta tai kannata kaikkea mahdollista, vaan suhtaudumme kriittisesti eli maahanmuuton eri puolia erilailla arvottaen. Lisäksi se on keskustelutaktisesti sikäli hyvä, että sen muodollinen vastakohta on "maahanmuuttokritiikitön", mikä toisaalta kuvaa mielestäni aika hyvin Thorsin, vihreiden ym. nykyistä suhtautumista asiaan, ja toisaalta luo mielikuvan vähän yksinkertaisesta ja asiaan perehtymättömästä ihmisestä.

Uusia ja uusia toinen toistaan kömpelömpiä keinotekoisia määrittelytermejä on turha kehitellä. Se vain kuulostaa venkoilulta ja väistelyltä.

Summa summarum: vältetään kaikkea keskustelijoiden luokittelua, mutta kun on pakko, käytetään sanaa maahanmuuttokriittinen.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

No voi herttinen sentään: kultamuna ei ole mamukeskustelussa KERTAAKAAN vakavissaan käytetty termi. Sitä on käytetty jossain Hgin kaupungin monikulttuuriläpyskässä KERRAN! Muu on vitsiä, kai sen nyt voisi edes yrittää ymmärtää? Kulttuurinrikastuttaja samoin. Sellaista sanaa ei ole ns. mokupiireissä KOSKAAN käytetty. On sanottu, että kulttuurimme rikastuu uusien vaikutteiden myötä ym., kyseessä ei koskaan ole ollut yksilöihin kohdistuva arvostelma, saati raiskausten puolusteluargumentti. Moniosaaja taasen liittyy yleiseen työvoimapolitiikkaan eikä sillä ole mitään tekemistä maahanmuuton kanssa. Osakesäästäjän luulisi osaavan analysoida, mikä on oikeaa, mikä vitsiä.

Sinun ymmärtää luettua. En ottanut kantaa siihen mitä noi tarkoittaa. totesin vain että noista termeistä ei pääse enään eroon

[Timoteus]

Mikäli ministeri Astrid Thors katsoisi, että maahanmuuttojärjestelmän tarkoituksena on saada miljoona sosiaaliturvaperäistä maahanmuuttajaa Suomeen, voi hän nähdä epäkohtia Suomen nykyisessä järjestelmässä, koska se ei vedä miljoonaa sosiaaliturvaperäistä maahanmuuttajaa. Tässä tilanteessa Astrid Thors olisi täysin yhtä maahanmuuttokriittinen sanan varsinaisessa eli oikeassa merkityksessä kuin Jussi Halla-aho, joka puolestaan katsoisi, että Suomen nykyisen järjestelmän ongelma on se, että se vetää liikaa sosiaaliturvaperäisiä maahanmuuttajia. Jokainen, joka näkee Suomen nykyisessä maahanmuuttojärjestelmässä minkäänlaisia ongelmia, on maahanmuuttokriittinen.

Tässä minusta oiot mutkia ja sivuutat kielen luonteen. Luonnolliset kielet eivät ole matematiikkaa eikä sanojen "oikeaa" merkitystä voi mistään täsmällisesti johtaa. Yhdyssanojen merkitys voi olla muuta kuin osiensa summa. Maahanmuuttokriittinen on tällainen yhdyssana. Se on vakiintunut tarkoittamaan henkilöitä, jotka haluavat rajoittaa maahanmuuttoa. Sanan merkityksestä ei ole todellista epäselvyyttä, koska kukaan ei käytä sitä sellaisista henkilöistä kuin Astrid Thors.

Sana on tietysti pelkistys mutta mikäpä poliittista kantaa kuvaava sana ei olisi. Kokonaista poliittista ideologiaa ei ole mahdollista pakata yhteen sanaan. Edes kantaa yksittäiseen kysymykseen ei voi häviöttömästi pakata yhteen sanaan, ellei kysymys ole puhdas dikotomia. Se ei ole tarkoituskaan. Tarkoitus on antaa osviittaa poliitikon tai puolueen kannasta.

Ajatus, että asiat pitäisi pitää asioina eikä poliittisia kantoja pelkistäviä sanoja tulisi lainkaan käyttää, on kauniin idealistinen mutta käytännössä toimimaton. Luokittelu on ihmisen tapa jäsennellä tietoa eikä sitä voi kieltää. Jos maahanmuuttokriittiset sanoutuvat irti sanasta maahanmuuttokriittinen, media hihkuu riemusta ja palaa sanoihin muukalaisvastainen ja rasistinen.

Painolastia kerääviä termejä tulisi vaihtaa aina vähän ajan välein, jos termien painolastia ei kyetä marginalisoimaan ja rajaamaan mokuttajien vihapuheisiin. Toisin sanoen, jos kotimaavastaiset saavat sälytettyä termin päälle voimakkaan kielteisen painolastin, tulee termistä luopua.

Vahvasti eri mieltä.

Sanan konnotaatio on pääosin seurausta siitä, millaisena sanan tarkoite nähdään, ei päinvastoin. Toisin sanoen sanan maahanmuuttokriittinen arvolataus riippuu siitä, mitä maahanmuuttokriitikot tekevät. Jos maahanmuuttokriitikot tekevät hyvää ja kannatettavaa politiikkaa, sana saa positiivisen merkityksen.

Sanojen konnotaatiot eivät tipahda taivaasta eivätkä ole kenenkään suoraan hallittavissa. Jos sana maahanmuuttokriittinen saa vahvasti kielteisen arvolatauksen, homma on todennäköisesti mokattu silloin ihan itse. Tällöin sanan vaihtaminen ei auta mitään, koska painolasti siirtyy mukana uuteen sanaan.

[Sanglier]

Olen haitallisen maahanmuuton vastustaja. Kanssani eri mieltä olevat siis kannattavat haitallista maahanmuuttoa.

Luu kurkkuun leimaajille. Siinähän määrittelevät itse ensin haitallisen maahanmuuton jos minua haluavat leimata.

Toisaalta, kutsukoon vaikka natsiksi. Ei toiminut Ruotsissakaan.