Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Jouko]

Mulla on kyllä edelleen epäselvää keitä kuuluu "Thorsin koplaan" ja mikä heidän motiivinsa on.

Yksi tärkeimpiä tavoitteita on saada vaalikarjaa RKP:lle. Tämä on epäsuorasti lausuttukin ja on muutenkin ilmeistä. Toinen tavoite on monikulttuurin paisuttaminen oli se hyvää tai huonoa. Pyritään eroon Suomen oletetusta junttimaineesta Eurooppa-tasolla. Kysymys kuuluu: "Mitä meistä maailmalla ajatellaan ?" Monille meistä se on aivan yks´ hailee. Jotku tietävät että asiat ovat siltä osin kunnossa. Meidän ei tarvitse ostaa hyväksyntää enempää kuin jo ostetaan. Voidaan julistautua vielä Rauhan Suurvallaksi. Mutta ketä se kiinnostaa maailmanlaajuisesti? Ei ainakaan sotivien osapuolien johtajia.
Astrid Thors haluaa jäädä historian kirjoihin suurena maailmoja syleilevän monikulttuurin Airuena jota edustaa myös Tarja Halonen. Myös Mari Kiviniemi tahtoo siihen viiteryhmään. Mutta taitaa tulla kalliiksi Suomen vähäväkiselle kansalle nuo tavoitteet. Eikä siinä puhuta pelkästään rahasta.

[Roope]

Toki vaikutelma saattaa johtua ihan puhtaasti siitä, että hän ei osaa suomea.

Tästä on ollut puhetta ennenkin. Thors osaa todistettavasti oikein hyvin suomen kieltä esimerkiksi silloin, kun hän puhuu jossain tilaisuudessa "omiensa" keskuudessa. Takeltelua, asiavirheitä ja sekoilua alkaa tulla vasta sitten, kun häneltä kysytään julkisesti jotain maahanmuutosta. Eli hyvin usein.

Varatuomari Thors tietää täsmälleen mitä tekee ja mitä hänen ei pidä tehdä. Ei hän ole koskaan julistanut, että Pakolaisneuvonnan ex-puheenjohtajana aikoo moninkertaistaa humanitaarisen maahanmuuton. Hän on vain kaikessa hiljaisuudessa tehnyt erityisavustajiensa kanssa kaikkensa, että kukaan tai mikään ei hänen kaudellaan (ja pitkään aikaan sen jälkeenkään) voi estää maahanmuuton kasvua muuttamalla lakeja tai nostamalla maahanmuuton kannalta kaikkein oleellisimpia kysymyksiä julkiseen keskusteluun. Laiskojen toimittajien avustuksella tämä strategia on onnistunut loistavasti.

Ei ole Thorsin etu esittää mitään uutta tietoa, antaa täsmällisiä vastauksia tai myöntää virheitä. Thorsin tavoitteiden kannalta on vain hyödyllistä, että häntä pidetään suomenkielisten keskuudessa hieman hassuna suomenruotsalaisleidinä, joka nyt ei vain osaa kunnolla suomea tehdäkseen itsensä ymmärrettäväksi.

[Luotsi]

Yksi tärkeimpiä tavoitteita on saada vaalikarjaa RKP:lle. Tämä on epäsuorasti lausuttukin ja on muutenkin ilmeistä. Toinen tavoite on monikulttuurin paisuttaminen oli se hyvää tai huonoa. Pyritään eroon Suomen oletetusta junttimaineesta Eurooppa-tasolla. Kysymys kuuluu: "Mitä meistä maailmalla ajatellaan ?" Monille meistä se on aivan yks´ hailee.

Ja lähes kaikille niistä muista 

[siipisupi]

Tai ylipäänsä hyväksymään sellaisten ihmisten perheenyhdistämishakemuksia, jotka eivät pysty Suomessa elättämään itseään ja jotka eivät edes ole kansainvälisten sopimusten tarkoittamia "pakolaisia".

Vastaus: ei mikään EU-säädös, eikä mikään kansainvälinen sopimus.

Tähän yksityiskohtaan haluaisin puutua, koska tämä tuntuu olevan erittäin yleinen virhekäsitys maahanmuuttokriitikkojen keskuudessa. EU-direktiivi 2004/83/EY nimittäin määrittää paitsi pakolaisista niin myös kansainvälistä suojelua tarvitsevia henkilöitä koskevista vähimmäisvaatimuksia sekä myönnetyn suojelun sisällöstä. Suomen lainsäädännössä tämä on nimellä toissijainen suojelu.

Tässä direktiivissä tarkoitetaan henkilöllä, joka voi saada toissijaista suojelua, kolmannen maan kansalaista tai kansalaisuudetonta henkilöä, jolle ei voida myöntää pakolaisasemaa mutta jonka suhteen on esitetty merkittäviä perusteita uskoa, että jos hänet palautetaan alkuperämaahansa tai kansalaisuudettoman henkilön ollessa kyseessä entiseen pysyvään asuinmaahansa, hän joutuisi todelliseen vaaraan kärsiä 15 artiklassa määriteltyä vakavaa haittaa, ja jota 17 artiklan 1 ja 2 kohta ei koske ja joka on kykenemätön tai sellaisen vaaran johdosta haluton turvautumaan sanotun maan suojaan;

15 artikla

Vakava haitta

Vakavalla haitalla tarkoitetaan seuraavia:

a) kuolemanrangaistus tai teloitus; tai

b) hakijan alkuperämaassa kokema kidutus tai epäinhimillinen tai halventava kohtelu tai rangaistus; tai

c) siviilihenkilön henkeä tai ruumiillista koskemattomuutta uhkaava vakava ja henkilökohtainen vaara, joka johtuu mielivaltaisesta väkivallasta kansainvälisen tai maan sisäisen aseellisen selkkauksen yhteydessä.

Näitä henkilöitä on suurin osa somalialaisista myönteisen oleskeluluvan saaneista turvapaikanjakijoista

Tämä nyt ei liity suoraan itse aiheeseen, eli perheenyhdistämisiin, jotka voidaan lopettaa helposti toissijaista suojelua saavien kohdalla esim. elatuskykyvaatimuksella tai somalien kohdalla tuolla ruotsin mallilla. Mutta mielestäni oli tärkeä tuoda tämä asia esille, koska maaahanmuuttokriitikkojen "faktoja" on helppo ampua alas, jos tämä virhekäsitys jatkaa eloaan.

[Nuivanlinna]

c) siviilihenkilön henkeä tai ruumiillista koskemattomuutta uhkaava vakava ja henkilökohtainen vaara, joka johtuu mielivaltaisesta väkivallasta kansainvälisen tai maan sisäisen aseellisen selkkauksen yhteydessä.

Näitä henkilöitä on suurin osa somalialaisista myönteisen oleskeluluvan saaneista turvapaikanjakijoista

Tämä nyt ei liity suoraan itse aiheeseen, eli perheenyhdistämisiin, jotka voidaan lopettaa helposti toissijaista suojelua saavien kohdalla esim. elatuskykyvaatimuksella tai somalien kohdalla tuolla ruotsin mallilla. Mutta mielestäni oli tärkeä tuoda tämä asia esille, koska maaahanmuuttokriitikkojen "faktoja" on helppo ampua alas, jos tämä virhekäsitys jatkaa eloaan.

Hyvä huomio! Mutta eikö tälläiset ehdot täyttäviä ihmisiä maailmassa ole miljoonia? Rrrresurssit?

[Edit/Admin: tagit korjattu]

[TheJ]

15 artikla

Vakava haitta

Vakavalla haitalla tarkoitetaan seuraavia:

a) kuolemanrangaistus tai teloitus; tai

b) hakijan alkuperämaassa kokema kidutus tai epäinhimillinen tai halventava kohtelu tai rangaistus; tai

c) siviilihenkilön henkeä tai ruumiillista koskemattomuutta uhkaava vakava ja henkilökohtainen vaara, joka johtuu mielivaltaisesta väkivallasta kansainvälisen tai maan sisäisen aseellisen selkkauksen yhteydessä.

Näitä henkilöitä on suurin osa somalialaisista myönteisen oleskeluluvan saaneista turvapaikanjakijoista

Tämä nyt ei liity suoraan itse aiheeseen, eli perheenyhdistämisiin, jotka voidaan lopettaa helposti toissijaista suojelua saavien kohdalla esim. elatuskykyvaatimuksella tai somalien kohdalla tuolla ruotsin mallilla. Mutta mielestäni oli tärkeä tuoda tämä asia esille, koska maaahanmuuttokriitikkojen "faktoja" on helppo ampua alas, jos tämä virhekäsitys jatkaa eloaan.

Ongelmahan tässä on se, että Somalia kuitenkin vaikuttaa olevan niin turvallinen että sinne lähetetään lapsia takaisin "oppimaan tavoille" ja muuten vaan reissataan lomailemassa, mutta silti tuo artiklan määrittelemä vakava haitta muka täyttyy?

En väitä että Somaliassa, Irakissa tai Afghanistanissa olisi mukavat oltavat, mutta en myöskään näe että suomalaisten viranomaisten tarvitsisi olla ihan niin sinisilmäisiä näiden tulijoiden satujen ja tarinoiden kanssa. Lisäksi toteaisin että näillä perustein maailmassa on vähän turhan monta kymmentä miljoonaa ihmistä joilla on teoriassa oikeus tulla elämään tänne valden piikkiin että tällaista lakia/direktiiviä ei pitäisi katsella kirjoissa enää päivääkään. Jos kyseistä kuprua ei pysty editoimaan kansallisesti kun määräysvalta on ulkoistettu Brysseliin, vaihtoehtoisesti olisi aika skaalata valden piikin avoimuutta siihen malliin että kauas pohjolaan reissaaminen ei ole sellainen jackpot kuin se tällä hetkellä tuntuu näille olevan. Mallia voi ottaa vaikkapa Kreikasta - se ei tunnu näille kelpaavan...

[Roope]

En ole ihan varma ymmärsinkö, mutta ei kai tuossa kohdassa ollut mitään virhettä, vaan käytettiin termiä "pakolainen" vain sellaisista ihmisistä, joille on myönnetty Geneven sopimuksen mukainen pakolaisasema? Kieltämättä sekavaa, että pakolainen-sanalla on niin monta määritelmää.

Mutta kirjoituksen pointtihan olikin se, että muiden kuin pakolaisaseman saaneiden turvapaikanhakijoiden (joita esimerkiksi oleskeluluvan saaneista somaleista on tänä vuonna ollut 99 %) perheenyhdistämisiä voisi rajoittaa monin tavoin nykyisestä, koska muuten käsiämme sitova EU-direktiivi ei koske heitä lainkaan. Tätä taas ministeri Thors ei tietenkään tule koskaan myöntämään, vaikka siitä on mustaa valkoisella sisäasiainministeriön viime vuonna teettämässä selvityksessä.

[BeerBelly]

Miten kyseinen direktiivi voisi koskea somaleita jotka voivat siirtyä maansa sisällä alueille joilla ei ole levottomuuksia? Esimerkiksi Puntmaahan virtaa jatkuvasti somaleita etelästä, kaikilla kun ei ole varaa maksaa ankkurin salakuljetuksesta.

[Sami Aario]

15 artikla

Vakava haitta

Vakavalla haitalla tarkoitetaan seuraavia:

[...]

c) siviilihenkilön henkeä tai ruumiillista koskemattomuutta uhkaava vakava ja henkilökohtainen vaara, joka johtuu mielivaltaisesta väkivallasta kansainvälisen tai maan sisäisen aseellisen selkkauksen yhteydessä.

Miten kyseinen direktiivi voisi koskea somaleita jotka voivat siirtyä maansa sisällä alueille joilla ei ole levottomuuksia? Esimerkiksi Puntmaahan virtaa jatkuvasti somaleita etelästä, kaikilla kun ei ole varaa maksaa ankkurin salakuljetuksesta.

Käsittääkseni YK:ssa on ollut jonkinlaista vääntöä "sisäisen pakolaisuuden" käsitteen virallistamisesta. Lienee käsitteen venyvyyden johdosta mahdoton tehtävä.

Mutta tosiaan, mikä sopimus estää käännyttämästä tai palauttamasta näitä toissijaista suojelua tuon ylläolevan c-kohdan perusteella vaativia lähtömaansa turvallisille alueille?

EDIT 1: Oma veikkaukseni on, että esteenä on lähinnä se ettei asiasta olla sovittu lähtömaan kanssa, ts. Suomella ei ole palautussopimusta näiden maiden kanssa.

EDIT 2: Täsmennyksiä.

[Jussi Halla-aho]

En ole ihan varma ymmärsinkö, mutta ei kai tuossa kohdassa ollut mitään virhettä, vaan käytettiin termiä "pakolainen" vain sellaisista ihmisistä, joille on myönnetty Geneven sopimuksen mukainen pakolaisasema? Kieltämättä sekavaa, että pakolainen-sanalla on niin monta määritelmää.

Mutta kirjoituksen pointtihan olikin se, että muiden kuin pakolaisaseman saaneiden turvapaikanhakijoiden (joita esimerkiksi oleskeluluvan saaneista somaleista on tänä vuonna ollut 99 %) perheenyhdistämisiä voisi rajoittaa monin tavoin nykyisestä, koska muuten käsiämme sitova EU-direktiivi ei koske heitä lainkaan. Tätä taas ministeri Thors ei tietenkään tule koskaan myöntämään, vaikka siitä on mustaa valkoisella sisäasiainministeriön viime vuonna teettämässä selvityksessä.

Itsekään en ymmärtänyt, mikä se virhe oli.

[BeerBelly]

EDIT 1: Oma veikkaukseni on, että esteenä on lähinnä se ettei asiasta olla sovittu lähtömaan kanssa, ts. Suomella ei ole palautussopimusta näiden maiden kanssa.

Siis Suomen täytyy tehdä palautussopimus palauttaakseen Somalian kansalaisia Somaliaan? Ei kai tämä voi pitää paikkaansa? Luultavasti on vain niin etteivät ota vastaan paperittomia ihmisiä kuten me idiootit täällä, toisin sanoen rajavalvonta toimii siellä.

"Joo, kyllähän se somalilta näyttää ja puhuu somaliaa mut ei me voida päästää maahan ilman papereita. Pitäkää voimavara hyvänänne!"

[Castor]

http://www.halla-aho.com/scripta/perheenyhdistamisista.html

Asun Kiinassa, eikä sensuuri päästä nykyisin läpi edes Scriptaan (tuskin kirjoitusten sisällön takia, vaan siksi että osoitteessa on "wordpress" tai muuta sellaista joka täällä automaattisesti blokataan) ja siksipä toivoisin että kun etusivulla saa herkullista esimakua Halla-ahon kirjoituksista, niin ne julkaistaisiin myös Hommaforumin sivuilla kokonaisina. Tähän sentään pääsee, ainakin toistaiseksi.

[risto]

Itsekään en ymmärtänyt, mikä se virhe oli.

Siipisupin viesti oli vähän kryptisesti muotoiltu, mutta käsitin oletetun virheen piilleensiinä, että "toissijaisen suojeluntarpeen" taustalle voidaan nähdä EU-direktiivin 2004/83/EY 15. artikla ja sen c-kohta, joka siis kuuluu kontekstissaan näin:

TOISSIJAISEN SUOJELUN EDELLYTYKSET

15 artikla

Vakava haitta

Vakavalla haitalla tarkoitetaan seuraavia:

a) kuolemanrangaistus tai teloitus; tai

b) hakijan alkuperämaassa kokema kidutus tai epäinhimillinen tai halventava kohtelu tai rangaistus; tai

c) siviilihenkilön henkeä tai ruumiillista koskemattomuutta uhkaava vakava ja henkilökohtainen vaara, joka johtuu mielivaltaisesta väkivallasta kansainvälisen tai maan sisäisen aseellisen selkkauksen yhteydessä.

Sinänsä koko artiklan c-kohta on äärimmäisen ympäripyöreästi muotoiltu ja äärimmäisesti tulkittuna tarkoittaisi luultavasti ainakin miljardia "toissijaisesti suojeltavaa" ihmistä.

Toisin sanoen "toissijainen suojeluntarve" ei ole ainakaan kokonaan suomalaisten typerysten sooloilua, vaan ainakin osittain EU-byrokraattien tuotosta.

[Jussi Halla-aho]

Itsekään en ymmärtänyt, mikä se virhe oli.

Siipisupin viesti oli vähän kryptisesti muotoiltu, mutta käsitin oletetun virheen piilleensiinä, että "toissijaisen suojeluntarpeen" taustalle voidaan nähdä EU-direktiivin 2004/83/EY 15. artikla ja sen c-kohta, joka siis kuuluu kontekstissaan näin:

TOISSIJAISEN SUOJELUN EDELLYTYKSET

15 artikla

Vakava haitta

Vakavalla haitalla tarkoitetaan seuraavia:

a) kuolemanrangaistus tai teloitus; tai

b) hakijan alkuperämaassa kokema kidutus tai epäinhimillinen tai halventava kohtelu tai rangaistus; tai

c) siviilihenkilön henkeä tai ruumiillista koskemattomuutta uhkaava vakava ja henkilökohtainen vaara, joka johtuu mielivaltaisesta väkivallasta kansainvälisen tai maan sisäisen aseellisen selkkauksen yhteydessä.

Sinänsä koko artiklan c-kohta on äärimmäisen ympäripyöreästi muotoiltu ja äärimmäisesti tulkittuna tarkoittaisi luultavasti ainakin miljardia "toissijaisesti suojeltavaa" ihmistä.

Toisin sanoen "toissijainen suojeluntarve" ei ole ainakaan kokonaan suomalaisten typerysten sooloilua, vaan ainakin osittain EU-byrokraattien tuotosta.

Kyllä toki, mutta se on suomalaisten oma valinta, että toissijaisen suojelun nojalla asutettu henkilö voi kutsua tänne sukulaisensa ilman toimeentulovelvoitetta.

[Roope]

Siipisupin viesti oli vähän kryptisesti muotoiltu, mutta käsitin oletetun virheen piilleen siinä, että "toissijaisen suojeluntarpeen" taustalle voidaan nähdä EU-direktiivin 2004/83/EY 15. artikla ja sen c-kohta [...] Toisin sanoen "toissijainen suojelu" ei ole ainakaan kokonaan suomalaisten typerysten sooloilua, vaan ainakin osittain EU-byrokraattien tuotosta.

Eihän kirjoituksessa niin väitettykään. Oli kyse näiden toissijaista suojelua saavien perheenyhdistämisestä, jota direktiivi ei määritä.

sellaisten ihmisten perheenyhdistämishakemuksia [...] jotka eivät edes ole kansainvälisten sopimusten tarkoittamia "pakolaisia".

Eli jotka ovat oikeutettuja varsinaiseen pakolaisstatukseen, joka taas perustuu henkilökohtaiseen vainoon. Tämä on kansainvälisten sopimusten pakolaisen määritelmä. Näille pakolaisille EU-direktiivi turvaa perheenyhdistämisoikeuden.

Tilastoissa pakolainen-sanaa käytetään myös muista oleskeluluvan saaneista ja yleiskielessä jopa kaikista turvapaikanhakijoista. Suomen ulkomaalaislain pakolaismääritelmien vastaavuus direktiivin kanssa on sitten jo eri asia. Siinäkin on omat ongelmansa, mutta asia ei ole niin akuutti, että siihen kannattaisi tuhlata ruutia.

[Parasiittiö]

Käsitin "Thorsin koplan" semmoisiksi ihmisiksi, joiden mielestä "monikulttuurisuus on rikkaus", ja siksi sitä pitää edistää kaikilla keinoilla mitä käytettävissä on. Koska Hitler, ihmisoikeudet, junttius, suvaitsevaisuus, ulkomaalaisten ihan liian pieni määrä jne. Vähän paremmin sitä olisi kyllä voinut selittää.

Mielestäni kirjoitus oli siitä tosi hyvä, että siinä pyritään ja mielestäni hyvin onnistutaan kohdistamaan mamukeskustelun huomio olennaiseen: Thorsin epäpätevyyteen ja humanitaarisen maahanmuuttopolitiikan vikoihin erityisesti käytännön tasolla (eikä tällä kertaa ideologian).

Muutama kirjoitusvirhe pisti silmään:

Vain Thorsilla ja thorsin koplalla on vaikeuksia hahmottaa asiaa.

Maahanmuuttoviraston hallintoyksikön johtaja Kaarina Koskisen kertoo,

Silloin saapuneet ovat nyt saamassa oleskelupia,

EDIT: Niin ja ne "vain suomalainen" -jutut oli vähän epätotta, koska aika paljon samaa meininkiä on jokaisessa "länsimaassa". Mutta käsitin ne lähinnä turhautumisen tai vastaavan ilmauksina.

[Timo Rainela]

b) hakijan alkuperämaassa kokema kidutus tai epäinhimillinen tai halventava kohtelu tai rangaistus; tai

Koen yksinkertaisessa mielessäni, että jo tällä yllä mainitulla seikalla saadaan takuuvarmasti satojen miljoonien henkilöiden muuttovoitto.
Toivon Teidän osoittavan, että olen ymmärtänyt asian täysin väärin.
Timo

EDIT  Lihavointi T.R

[risto]

Kyllä toki, mutta se on suomalaisten oma valinta, että toissijaisen suojelun nojalla asutettu henkilö voi kutsua tänne sukulaisensa ilman toimeentulovelvoitetta.

Aivan, niinhän tuossa tosiaan lukee selvin kirjaimin:

Nämä väitteet kaiken väistämättömyydestä ovat tietysti yleisemminkin vääriä, mutta perheenyhdistämisten osalta voitaisiin kysyä, mikä kansainvälinen sopimus tai EU-säädös määrää Suomen esimerkiksi maksamaan ainoana maana maailmassa perheenjäsenten lennot Afrikasta. Tai hyväksymään perheenyhdistämishakemuksia, joiden tueksi ei ole minkäänlaista näyttöä? Tai ylipäänsä hyväksymään sellaisten ihmisten perheenyhdistämishakemuksia, jotka eivät pysty Suomessa elättämään itseään ja jotka eivät edes ole kansainvälisten sopimusten tarkoittamia "pakolaisia".

Vastaus: ei mikään EU-säädös, eikä mikään kansainvälinen sopimus.

Näin ollen Siipisupin täytynee tarkoittaa juuri tuota, että tuon EU-direktiivin perusteella "toissijaisen suojeluntarpeen" perusteella myönnetty turvapaikka tekisi saajastaan "kansainvälisten sopimusten tarkoittaman pakolaisen". Näinhän ei käsittääkseni ole, joten Siipisupi lienee vain yksiselitteisesti väärässä.

Itselleni oli kuitenkin uusi juttu tuo, että toissijainen suojeluntarve tulee ainakin joiltain osin EU-direktiivistä. Herää mieleen muutama mielenkiintoinen kysymys:

A) Kuinka monessa muussa EU-maassa kyseinen direktiivi on käytössä myös tuon 15. artiklan c-kohdan mukaisesti?

B) Onko suomalainen "toissijainen suojelu" perusteiltaan löyhempää kuin direktiivi edellyttää?

C) Miten tuota EU-direktiivin täysin ympäripyöreetä kohtaa pitäisi tulkita, jotta n. puoli maapalloa ei olisi oikeutettu oleskelulupaan toissijaisen suojeluntarpeen perusteella?

[JT]

Olipa erinomainen kirjoitus, jota kannattaa linkittää kaikkialle. Halla-ahon kirjoitus selvittää hienosti ummikollekin mistä tässä kaikessa on kyse.

[BeerBelly]

No ainakin yhden eron löysin heti direktiivin ja Suomen lain välillä. Direktiivissä puhutaan siviileistä, Suomen laissa ei tätä määritelmää löydy. Lisäksi direktiivi edellyttää oleskeluluvan myöntämistä vain vuodeksi kerrallaan, me tarjoamme saman tien neljä vuotta.

TOISSIJAISEN SUOJELUN EDELLYTYKSET

15 artikla

Vakava haitta

Vakavalla haitalla tarkoitetaan seuraavia:

a) kuolemanrangaistus tai teloitus; tai

b) hakijan alkuperämaassa kokema kidutus tai epäinhimillinen tai halventava kohtelu tai rangaistus; tai

c) siviilihenkilön henkeä tai ruumiillista koskemattomuutta uhkaava vakava ja henkilökohtainen vaara, joka johtuu mielivaltaisesta väkivallasta kansainvälisen tai maan sisäisen aseellisen selkkauksen yhteydessä.

Ja Suomen laki:

88 §
Toissijainen suojelu

Maassa oleskelevalle ulkomaalaiselle myönnetään oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella, jos 87 §:n mukaiset edellytykset turvapaikan antamiselle eivät täyty, mutta on esitetty merkittäviä perusteita uskoa, että jos ulkomaalainen palautetaan kotimaahansa tai pysyvään asuinmaahansa, hän joutuisi todelliseen vaaraan kärsiä vakavaa haittaa, ja hän on kykenemätön tai sellaisen vaaran vuoksi haluton turvautumaan sanotun maan suojeluun. Vakavalla haitalla tarkoitetaan:

1) kuolemanrangaistusta ja teloitusta;

2) kidutusta tai muuta epäinhimillistä tai ihmisarvoa loukkaavaa kohtelua tai rangaistusta;

3) mielivaltaisesta väkivallasta kansainvälisen tai maan sisäisen aseellisen selkkauksen yhteydessä johtuvaa vakavaa ja henkilökohtaista vaaraa.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2009/20090323

edit: Niin, eikös tuo tarkoita että käytännössä jokainen sodassa olevan maan sotilas on oikeutettu toissijaiseen suojeluun Suomessa? Sotilaat kun tuppaavat joutumaan vakaviin vaaratilanteisiin. Ihan varmasti vahingossa jäi tuo siviili pois laista. Kyllä kyllä.

[Hiidenlintu]

Ihan oli täyttä asiaa, mutta parissa kohtaa oli suviksille tyypillistä oman kansan mollaamista!

Vain suomalainen voi olla riittävän naiivi uskomaan, että tieto Suomen maahanmuuttokäytännöistä ja niissä tapahtuvista muutoksista ei leviäisi täällä jo asuvien sosiaalisten siirtolaisten välityksellä reaaliajassa lähtömaihin.

Vain suomalainen voi uskoa, että tällainen käytäntö ei houkuttele vilppiin.

No onko Suomen kansa mielestäsi toiminut tässä asiassa kovin järkevästi ja onko se valinnut keskuudestaan järkeviä ihmisiä tekemään järkeviä päätöksiä?

[Kimmo Pirkkala]

^ Kyllä Suomessa ollaan oltu naiiveja, hyväuskoisia. Ja ollaan vieläkin, ei siitä pääse mihinkään ja tuossa se sanotaan niinku se on. Meidät on pumpulilla vuoratussa tynnyrissä (=hyvinvointivaltio) kasvatettu ja luulemme kaikkia maailman ihmisiä yhtä rehellisiksi kuin itseämme. Siitä kelpaa Homman ulkopuolella olevaa enemmistöä suomalaisista mollatakin.

Täällä yhteiskunta kustantaa elintason, joka tavalliselle afrikkalaiselle on satumaisen yltäkylläinen. On todella naiivia olettaa että he eivät haluaisi sitä. Lisäksi en voi käsittää maahanmuuttokritiikittömien käsitystä siitä, että tulijat eivät olisi ottaneet selvää Suomen asioista? Käsittämätöntä infantilisointia, ja juuri niiltä ihmisiltä jotka paasaavat sitä kuinka me kaikki olemme samanlaisia.

[räsänen]

Tänä vuonna jätetyt perheenyhdistämishakemukset koskevat siis pääsääntöisesti niitä turvapaikanhakijoita, jotka saapuivat Suomeen toissa vuonna, 2008. Turvapaikanhakijoiden määrä kuitenkin kasvoi dramaattisesti vuonna 2009. Silloin saapuneet ovat nyt saamassa oleskelupia, ja heidän perheenyhdistämishakemuksensa ovat suurimmalta osin vasta tulossa. Koska turvapaikanhakijoiden määrä on edelleen korkealla tasolla, ja koska somalit ovat keksineet "kasvattilapset", perheenyhdistämissirkuksesta on tulossa jokavuotinen ilmiö.

Somalialaiset tekevät eniten perheenyhdistämishakemuksia, noin puolet kaikista hakemuksista on somppujen tekemiä. Kun somalialaisten tekemät turvapaikkahakemukset ovat vähentyneet näkyvät seuraukset korostetusti myös perheenyhdistämishakemuksissa pienellä viiveellä, aivan kuten Halla-aho kirjoitti.

Somalialaisten turvapaikanhakijoiden määrä on puolittunut vuodesta 2009. Eli perheenyhdistämishakemusten määrä ei siis näillä näkymin pysy tämänvuotisella tasolla pitkään. 

[Ano Nyymi]

Ihan oli täyttä asiaa, mutta parissa kohtaa oli suviksille tyypillistä oman kansan mollaamista!

Vain suomalainen voi olla riittävän naiivi uskomaan, että tieto Suomen maahanmuuttokäytännöistä ja niissä tapahtuvista muutoksista ei leviäisi täällä jo asuvien sosiaalisten siirtolaisten välityksellä reaaliajassa lähtömaihin.

Vain suomalainen voi uskoa, että tällainen käytäntö ei houkuttele vilppiin.

Voisi kyllä korostaa että vain suomalaiset päättäjät...
Kyllä tavallisilla suomalaisilla on tuo lapsenusko jo enimmältä osin loppunut. Osaksi Mestarin ansioikkaiden kirjoitusten seurauksena.

[Ano Nyymi]

Mulla on kyllä edelleen epäselvää keitä kuuluu "Thorsin koplaan" ja mikä heidän motiivinsa on.

Pääsääntöisesti ne jotka tästä mokuhulluudesta taloudellisesti hyötyvät. Lienee vaikea ihan jokaista yksilöä nimetä. Mutta niin se näyttää olevan että he jotka eniten tämän maahanmuuttopöljyyden puolesta kiekuvat, tekevät sen jonkinlainen ketunhäntä kainalossaan.

[Jussi Halla-aho]

Kyllä suomalaiset minun mielestäni ovat varsin naiivia, hyväuskoista ja sinisilmäistä kansaa. Tämä johtuu lähinnä siitä, että suomalaiset ovat hyvin rehellisiä ja eläneet pitkään eristyksissä pahasta maailmasta. Meitä vaivaa viattomuus, johon ei vallitsevassa tilanteessa olisi varaa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Mieti vähän mitä kirjoitat tuo kirjoitus nostaa täysipäisen Suomalaisen vitutuskäyrän sen verta korkealle että pia suoni katkeaa päästä, ja se on sinun vika

Siis se uusin blogi kirjoitus.

[Ano Nyymi]

Kyllä suomalaiset minun mielestäni ovat varsin naiivia, hyväuskoista ja sinisilmäistä kansaa. Tämä johtuu lähinnä siitä, että suomalaiset ovat hyvin rehellisiä ja eläneet pitkään eristyksissä pahasta maailmasta. Meitä vaivaa viattomuus, johon ei vallitsevassa tilanteessa olisi varaa.

Ainakin elitti näyttäisi sitä olevan. Mutta se tavallinen kansa jonka parissa minä liikun, kilahtaa kyllä heti nuppi tutisten haukkumaan herroja kun puhe siirtyy maahanmuuttoon  

Kokonaan toinen asia on, että koetaanko asia kuitenkaan äänestyskopissa niin tärkeäksi ja vaaralliseksi, että ollaan valmiita luopumaan sen tutun ja turvallisen vanhan ehdokkaan äänestämisestä.

Mutta jopa meikän äitimuorikin, joka ikänsä on demareita äänestänyt, on jo ainakin vuoden ajan julistanut mulle äänestävänsä tästä lähin PerusSuomalaista ehdokasta. Eli ei tilanne ihan kokonaan toivotonkaan ehkä kuitenkaan ole  

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Kyllä suomalaiset minun mielestäni ovat varsin naiivia, hyväuskoista ja sinisilmäistä kansaa. Tämä johtuu lähinnä siitä, että suomalaiset ovat hyvin rehellisiä ja eläneet pitkään eristyksissä pahasta maailmasta. Meitä vaivaa viattomuus, johon ei vallitsevassa tilanteessa olisi varaa.

Miehet ja osa nuorista fiksua sakkia. Hammaslääkärissä odotushuoneessa oli mummoja joiden kanssa tuli juteltua. Vaikuttivat sen verta tolloilta, että kuka huvänsä ulkomaalainen olisi voinut rullata niiden rahat.

[Parasiittiö]

Kyllä suomalaiset minun mielestäni ovat varsin naiivia, hyväuskoista ja sinisilmäistä kansaa. Tämä johtuu lähinnä siitä, että suomalaiset ovat hyvin rehellisiä ja eläneet pitkään eristyksissä pahasta maailmasta. Meitä vaivaa viattomuus, johon ei vallitsevassa tilanteessa olisi varaa.

Itsehän arvelen, että Suomessa ei olla läheskään länsimaiden naiiveimpia. Täällähän lähinnä apinoidaan muitten maitten naiiviusmestareiden esimerkkiä, eikä se onneksi sentään onnistu täydellisesti.

En tosin tiedä, kuinka oikeassa olen, mutta ainakaan täällä ei ole yhtä paljon arvoltaan (ei, en tarkoita ihmisarvoa) kyseenalaisia mamuja kuin monessa muussa maassa juuri nyt.