2010-09-03 Ylioppilaslehti: Islam tekee moniavioisuudesta ajankohtaisen

[Iloveallpeople]

Tahdon naida monta

Miksi Suomessa saa mennä naimisiin vain yhden kanssa kerrallaan? Monisuhteiset eivät voi virallistaa liittoaan, ja jos he ovat jo naimisissa, heidän avioliittoaan ei tunnusteta.
...

Imaamilla ei käynyt flaksi

Entä sitten muslimit? On helppo sympata suomalaisten, kaupunkilaisten, luterilaisten nuorten aikuisten monisuhteita. Patriarkaaliseen perhemalliin perustuvat monen vaimon muslimiperheet ovat vaikeampi pala.
   Juuri islamin vuoksi moniavioisuudesta on tulossa ajankohtainen kysymys Euroopassa. Ranskassa, jossa on Euroopan unionin suurin muslimivähemmistö, moniavioisia perheitä on The Economist -lehden mukaan 16 000–20 000, lähes kaikki heistä maahanmuuttajia. Yhteensä moniavioisissa liitoissa elää arviolta 200 000 ihmistä.
   Moniavioisuutta on Suomessakin. Somaliäideistä yksinhuoltajia on Tilastokeskuksen mukaan 46 prosenttia, mikä saattaa viitata siihen, että ainakin osa heistä elää epävirallisesti avioliitossa.
   "Iso osa Suomeen muuttaneista muslimeista on sitä mieltä, että Suomessa mennään Suomen avioliittolainsäädännön mukaan", Suomen Islamilaisen Neuvoston tiedottaja Isra Lehtinen sanoo.
   "On kuitenkin tapauksia, joissa tänne muuttaneella miehellä on valmiiksi monta vaimoa, ja avioliitot on solmittu toisessa maassa. Toinen liitto on täällä virallinen ja toinen islamin mukainen."
   Lehtinen arvioi, että Suomessa on 100–200 moniavioista perhettä, kun kaikkiaan Suomessa asuu noin 45 000 islaminuskoista. Asia on arka, eikä siitä puhuta mielellään.
   "Lapset saattavat koulussa puhua tädeistä, eivätkä isän muista vaimosta. Muslimiyhteisössäkään monet eivät hyväksy moniavioisuutta", Lehtinen sanoo.
   "Muslimeista vain pieni osa on moniavioisia jo siksi, että islamin mukaan miehen pitää pystyä elättämään vaimonsa."
   Niin Anne, Risto, Mari kuin Raisakin ovat sitä mieltä, että lukumääräneutraali avioliitto kuuluu kaikille, myös muslimeille.
   "Ne, jotka niin haluavat elää, tekevät niin jo nyt. Ei lainmuutos ainakaan huonontaisi näiden naisten asemaa", Risto sanoo.
   Suomessa nainen voi myös kieltäytyä monenvälisestä liitosta. Lehtinen tietää tapauksen, jossa suuren suomalaisen moskeijan imaami halusi toisen vaimon.
   "Kukaan nainen ei suostunut. Miehellä on edelleen vain yksi vaimo."
   Mutta imaamin haaveista voi päätellä, että myös Suomen moskeijoissa vihitään tarvittaessa moniavioisuuteen – jos vain käy flaksi.

Tutkijat myötämielisiä

Monet tutkijat katsovat, että maahanmuuttajien moniavioisuuteen pitäisi suhtautua sallivammin, sanoo Uppsalan yliopiston kansainvälisen yksityis- ja prosessioikeuden professori Maarit Jänterä-Jareborg.
   Tanskassa kohistaan tapauksesta, jossa muslimimiehelle myönnettiin turvapaikka. Mies toi mukanaan kaksi vaimoaan. Viranomaiset nostivat kanteen toisen avioliiton purkamiseksi. Mies palasi vaimoineen epävarmaan kotimaahansa. Suomessa vastaaviin tapauksiin ei olla vielä törmätty.
   "Monet tutkijat kysyvät, miksi pitäisi pitää kiinni kahden henkilön liitosta, kun avioliitto on osoittautunut muuttuvaksi instituutioksi", Jänterä-Jareborg sanoo.
   Oikeustieteilijät tekevät eron niin sanottujen kotimaisten ja tuontitapausten välille. Jälkimmäisissä avioliitot on solmittu ulkomailla. Maailmassa on tällä hetkellä on noin 30 maata, joiden lainsäädäntö tunnustaa polygnian eli avioliiton, jossa miehellä on monta vaimoa. Jänterä-Jareborgin mukaan jopa moni Afrikan muslimienemmistöinen maat on tiukentanut siihen liittyvää lainsäädäntöä.
   "Suomessa lähtökohtana on se, että moniavioisuutta ei voida hyväksyä eikä monenvälisille avioliitoille antaa lainvoimaa edes tuontitapausten kohdalla. Oikeustieteilijät ovat kuitenkin melko yhtä mieltä siitä, että näille avioliitoille voidaan antaa oikeusvaikutuksia."
   Kaikkien vaimojen lapset voitaisiin katsoa avioliitossa syntyneiksi. Miehen kuoltua vaimot jakaisivat hänen perintönsä tai leskeneläkkeen. Kakku jaettaisiin tasan, eikä eläke siis nelinkertaistuisi, vaikka ukko jättäisi jälkeensä neljä leskeä.
   Oleskeluluvan voi avioliiton perusteella saada vain yksi vaimo, ja muiden täytyy hakea lupaa muilla perusteilla. Euroopan unionin perheenyhdistämistä koskeva direktiivi estää oleskeluluvan myöntämisen avioliiton perusteella, jos puoliso on jo naimisissa EU:n jäsenmaassa.
...

Koko artikkeli: YlIoppilaslehti

[Fincad]

Taitaa se nykyään olla ns. vanhakantaista ajattelua että avioliitto kuuluu vain yhden miehen ja ja yhden naisen välille. Lakihan on muuttumassa (tai muuttuu) ns. sukupuolineutraaliksi ja suuntahan on siitä sitten oletettavasti ns. määräneutraalia avioliittoa kohtaan jollain aikavälillä. Lisäksihän on syytä varmastikin miettiä sukulaisuhdeneutraalia avioliittoa, eli naimisiin voi/saa mennä sitten siskojen, veljien, äitien ja isien ja lasten kanssa ristiin ja rastiin. Lisäksihän tarkasteluun olisi varmastikin otettava myös ns. persoonaneutraali avioliitto, eli toinen ja/tai kumpikin avioliiton osapuolen ei tarvitsisi / pitäisi olla homo sapiens - lajien edustaja. 
Itse kannatan tuota ns. vanhanaikaista ajattelumallia tässä asiassa (pahoittelen jos se loukkaa jotakuta näillä foorumeilla  )

Mielestäni toinen / harkinnanvarainen vaihtoehto on myös se, että koko avioliitto-instituutio lopetetaan. Tai ainakin kaikki siitä (avioliiton kautta) saatavat etuudeet kelan ,sosiaalitoimiston ja/tai lainedessä, jolloin avioliitolla olisi vain ns. seremoniallinen merkitys. Ja jos esim. perintäoikeutta haluttaisiin ns. seremoniallisessa avioliitossa, pitäisi se sitten tehdä testamenttien kautta.

Tiedä häntä mikä on paras ratkaisu. Jokuhan on sanonut, että vanha "konsti" on parempi kuin pussillinen uusia.

[Eve]

Taitaa se nykyään olla ns. vanhakantaista ajattelua että avioliitto kuuluu vain yhden miehen ja ja yhden naisen välille.

Mietin aivan samaa. Toisaalta, eipä tuo minulta ole pois, mutta nuo tukiasiat pitäisi tosiaan saada järjestettyä järkevästi. Mielenkiintoista nähdä, miten pitkälle nämä "neutraaliudet" tullaan ajan myötä viemään - toivottavasti ei sentään mauttomuuksiin asti.

[IDA]

Taitaa se nykyään olla ns. vanhakantaista ajattelua että avioliitto kuuluu vain yhden miehen ja ja yhden naisen välille.

Onhan se. Tässä, kuten monessa muussakin asiassa vihervasemmiston ja muslimien intressit käyvät yksi yhteen.

Miehen ja naisen vapaa, suvuista riippumaton avioliitto on yksi länsimaisen kulttuurin keskeisiä tekijöitä. Se kannattaa hajottaa, koska kulttuurimme on niin epäonnistunut, että esimerkiksi sosialistista ei voi tulla presidenttiä tai muuta hallitsijaa. Aihetta kapinaan on aina.

Mallia kannattaisi mieluummin ottaa Kiinasta kuin islamilaisesta maailmasta, mutta tässä on se ongelma, että kiinalaiset ovat yksinkertaisesti liian älykkäitä länsimaiselle vihervasemmistolle ja näille jääkin ainoaksi malliksi muslimien brutaali avioliittokäsitys. Jostain heidän on mallia otettava, koska he eivät itse pysty luomaan mitään, ainoastaan kapinoimaan kaikkea vaivalla luotua vastaan.

Ne jotka kannattavat sukupuolineutraalia avioliittolakia, tulevat varmuudella kannattamaan myös lukumääräneutraalia avioliittolakia, joten todennäköisesti saamme piankin katsella kuinka presidentti itsenäisyyspäivänä kättelee Suomen imaamin neljä vaimoa imaamin itsensä pidättäytyessä kättelystä presidentin sukupuolen vuoksi

[Jaakko P.]

Taitaa se nykyään olla ns. vanhakantaista ajattelua että avioliitto kuuluu vain yhden miehen ja ja yhden naisen välille. Lakihan on muuttumassa (tai muuttuu) ns. sukupuolineutraaliksi ja suuntahan on siitä sitten oletettavasti ns. määräneutraalia avioliittoa kohtaan jollain aikavälillä. Lisäksihän on syytä varmastikin miettiä sukulaisuhdeneutraalia avioliittoa, eli naimisiin voi/saa mennä sitten siskojen, veljien, äitien ja isien ja lasten kanssa ristiin ja rastiin. Lisäksihän tarkasteluun olisi varmastikin otettava myös ns. persoonaneutraali avioliitto, eli toinen ja/tai kumpikin avioliiton osapuolen ei tarvitsisi / pitäisi olla homo sapiens - lajien edustaja. 

Akuliinako se siinä? Olen suuri fanisi

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Muutoksen puheenjohtajaksi pyrkineistä yksi kertoo kannattavansa moniavioisuutta:

http://hommaforum.org/index.php/topic,33669.240.html

Tulee mieleen, onko kyseessä Muutos 2011 vai Muutos 2011 (eKr).

Suomessa monivaimoisuuteen ei luulisi olevan tarvetta, koska kaikilla islaminuskoisilla miehillä todennäköisesti on varaa maksaa vaadittava morsiusraha.

[dothefake]

Ollos huoleton, vauhdikkaasti kehittyvä älyneutraali yhteiskunta
hoitaa automaatisesti kaiken, ei niin hölmöä pystytä keksimäänkään,
etteikö se jo ole päättäjien pöydällä leimaa vaille valmis.

[ibn ghul]

"Suomessa lähtökohtana on se, että moniavioisuutta ei voida hyväksyä eikä monenvälisille avioliitoille antaa lainvoimaa edes tuontitapausten kohdalla. Oikeustieteilijät ovat kuitenkin melko yhtä mieltä siitä, että näille avioliitoille voidaan antaa oikeusvaikutuksia."

Toistan taas saman fraasin, joka ei vain kerta kaikkiaan tunnu menevän perille, edes 'oikeustieteilijöille': Kaikilla on oltava samat oikeudet. Tämä on suomalaisen yhteiskunnan lähtökohta.

Jos afrikkalaisen tai muslimin moniavioiselle liitolle 'voidaan antaa oikeusvaikutuksia', silloin tämä sama oikeus täytyy antaa myös ihmisille jotka eivät ole afrikkalaisia tai muslimeita.

Miksi etuoikeuksia ollaan antamassa joillekin ryhmille, ja tämä ryhmä ei edes koskaan ole suomalaiset, joka on se ainoa ryhmä joilla voisi olettaa olevan etuoikeuksia omassa maassaan?

[dothefake]

Lainaus:   Tanskassa kohistaan tapauksesta, jossa muslimimiehelle myönnettiin turvapaikka. Mies toi mukanaan kaksi vaimoaan. Viranomaiset nostivat kanteen toisen avioliiton purkamiseksi. Mies palasi vaimoineen epävarmaan kotimaahansa.

Luettuani tarkemmin, huomasinkin yht'äkkiä, että olen ankara moniaviosuuden vastustaja.

[E.P.L]

Miehen ja naisen vapaa, suvuista riippumaton avioliitto on yksi länsimaisen kulttuurin keskeisiä tekijöitä. Se kannattaa hajottaa, koska kulttuurimme on niin epäonnistunut, että esimerkiksi sosialistista ei voi tulla presidenttiä tai muuta hallitsijaa. Aihetta kapinaan on aina.

Ei kai se tuosta vielä "hajoaisi"? Normaalejakin avioliittoja saisi kai vielä muodostaa, vaikka sukupuoli- ja määräneutraalit avioliitot sallittaisiinkin.

Ne jotka kannattavat sukupuolineutraalia avioliittolakia, tulevat varmuudella kannattamaan myös lukumääräneutraalia avioliittolakia, joten todennäköisesti saamme piankin katsella kuinka presidentti itsenäisyyspäivänä kättelee Suomen imaamin neljä vaimoa imaamin itsensä pidättäytyessä kättelystä presidentin sukupuolen vuoksi

Ehkä, mutta entä sitten?

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Toistan taas saman fraasin, joka ei vain kerta kaikkiaan tunnu menevän perille, edes 'oikeustieteilijöille': Kaikilla on oltava samat oikeudet. Tämä on suomalaisen yhteiskunnan lähtökohta.

Jos afrikkalaisen tai muslimin moniavioiselle liitolle 'voidaan antaa oikeusvaikutuksia', silloin tämä sama oikeus täytyy antaa myös ihmisille jotka eivät ole afrikkalaisia tai muslimeita.

Miksi etuoikeuksia ollaan antamassa joillekin ryhmille, ja tämä ryhmä ei edes koskaan ole suomalaiset, joka on se ainoa ryhmä joilla voisi olettaa olevan etuoikeuksia omassa maassaan?

Parisuhdelaki on osoitus yhdelle pienehkölle erityisryhmälle eli homoseksuaaleille myönnetystä ylimääräisestä oikeudesta. Esimerkiksi muut yhteistaloudessa elävät eivät pääse nauttimaan samasta oikeudesta. Erityisoikeuksia ovat kritisoineet oikeusoppineetkin (esimerkiksi Anto Leikola Yliopisto-lehdessä 8/1996).

Mutta kun tälle tielle on lähdetty, kehitystä on vaikea pysäyttää.

[svobo]

Moniavioisuuden yksi ongelma (ja sen tarkoitus) on se, että jos 5000 miestä nai itselleen 20 000 vaimoa, niin meille jää divisioonallinen tykinruokaa taistelemaan tuon moniaivoisuutta kannattavan ideologian puolesta.

[sydäri]

    "Muslimeista vain pieni osa on moniavioisia jo siksi, että islamin mukaan miehen pitää pystyä elättämään vaimonsa."

Montako muslimi perhettä suomessa on, jossa mies pystyy elättämään vaimonsa?
Entäs sitten moniavioista perhettä?

    Suomessa nainen voi myös kieltäytyä monenvälisestä liitosta. Lehtinen tietää tapauksen, jossa suuren suomalaisen moskeijan imaami halusi toisen vaimon.
    "Kukaan nainen ei suostunut. Miehellä on edelleen vain yksi vaimo."

Olikohan vaimo ehdokkaat olleet Suomalaisia?

[IDA]

Ei kai se tuosta vielä "hajoaisi"? Normaalejakin avioliittoja saisi kai vielä muodostaa, vaikka sukupuoli- ja määräneutraalit avioliitot sallittaisiinkin.

No ei hajoaisi, mutta se selkeästi "hajottaisi" ja jakaisi yhteiskuntaa, kun ihan tällainen fundamentaalinen asia alettaisiin näkemään jonain muuna, kuin mitä se on perinteisesti ollut.

Eihän kyseessä ole mikään ihmisen vapautta rajoittava tekijä - ennenkin osattiin harrastella ihmissuhteita ilman avioliittoa, eikä siitä ammuttu - vaan kyse on yhdestä kaikkein keskeisimmästä, kulttuuriin liittyvästä yhteisöllisestä sopimuksesta. Mikäli yhteiskunta hyväksyy minkä tahansa liiton tasaveroiseksi perinteisen avioliiton kanssa avioliitto menettää yhteiskunnallisessa ja valtiollisessa mielessä merkityksensä.

Toki sille jää perinteinen merkityksensä muuten.

Ehkä, mutta entä sitten?

Enpä tiedä. Itse en juurikaan katsele telkkarin viihdeohjelmia, joten linnan juhlat jäävät kuitenkin väliin. Olisihan siinä kuitenkin jonkinlaista symboliikka, joka tavoittaisi sen, mitä on saavutettu.

[normi]

Tottakai pitää sallia kaikki  ...

muuten nykajan lapsille ja tuleville poliville mokuttajat tarjoavat ns. arvojen markkinat ja arvojen sekamelskan. Siinä entistä turvattomampi yhteiskunta pienille taaperoille elettäväksi. Lapsi tarvitsee kasvaakseen turvallisen ja vakaan ympäristön, jolloin ei voi olla sitä sun tätä kulttuuria ja arvoja vaan vakaat arvot. Mielestäni on suorastaan kriminaalia luoda sekamelskayhteiskunta, jossa täytyy lapselle selittää, että no tuolla on kolme vaimoa, kun... ja tuo setä on oikeastaan täti ja niinku tuon pikkuanteron äiti. Sääliksi käy tulevia polvia...

En ole koskaan ymmärtänyt, että miten voi samalla ylistää pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaa (eli käytännössä pohjoismaista kulttuuria ja arvoja) ja samalla ihannoida monikulttuurisuutta ja väittää ihan kirkkain silmin, että kaikki kulttuurit (eli arvot) ovat yhtä hyviä. Jos kaikki olisivat yhtä hyviä, niin tuskin olisi pakolaisia tai suurta muuttoliikettä. Faktat kertovat että toiset kulttuurit ja arvot ovat parempia ja toiset huonompia. Siksipä huonommista eli alemmista kulttuureista saapuvien kuuluisi haluta omaksua meidän ylempi kulttuurimme.

Käytin tahallani ylempi ja alempi sanoja, koska ne ovat mielestäni totta.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

"Muslimeista vain pieni osa on moniavioisia jo siksi, että islamin mukaan miehen pitää pystyä elättämään vaimonsa."

Monivaimoisuus on yleisintä rikkaimpien ja köyhimpien islaminuskoisten parissa. Olennaista on vaimojen tasaveroinen kohtelu. Rikkaita ja köyhiä islaminuskoisia löytyy Arabian niemimaalta sekä Itä- ja Länsi-Afrikasta niin paljon, että katsoisin, että määrät ja osuudetkin ovat huomattavia.

Ne romantikot, jotka kuvittelevat, että moniavioisuudessa on kyse onnellisista perhesuhteista, voisivat ottaa selvää, millaista se elämä oikeasti on. Toki esimerkiksi netissä on paljon islaminuskoisten propagandaakin kyseisestä järjestelystä.

[Hommelitäti]

"Suomessa lähtökohtana on se, että moniavioisuutta ei voida hyväksyä eikä monenvälisille avioliitoille antaa lainvoimaa edes tuontitapausten kohdalla. Oikeustieteilijät ovat kuitenkin melko yhtä mieltä siitä, että näille avioliitoille voidaan antaa oikeusvaikutuksia."
   Kaikkien vaimojen lapset voitaisiin katsoa avioliitossa syntyneiksi. Miehen kuoltua vaimot jakaisivat hänen perintönsä tai leskeneläkkeen. Kakku jaettaisiin tasan, eikä eläke siis nelinkertaistuisi, vaikka ukko jättäisi jälkeensä neljä leskeä.

Oikeusvaikutukset myös ajalle, jolloin perheenpää on hengissä, pliis. Eli jalkavaimoilta pois yh-korotukset ja elatustuet, ja miehen tulot huomioitaviksi kaikkien vaimojen asumis-, lastenhoidon-, toimeentulotuissa jne.

[TeemuT]

Jos afrikkalaisen tai muslimin moniavioiselle liitolle 'voidaan antaa oikeusvaikutuksia', silloin tämä sama oikeus täytyy antaa myös ihmisille jotka eivät ole afrikkalaisia tai muslimeita.

Miksi etuoikeuksia ollaan antamassa joillekin ryhmille, ja tämä ryhmä ei edes koskaan ole suomalaiset, joka on se ainoa ryhmä joilla voisi olettaa olevan etuoikeuksia omassa maassaan?

Ja luonnollisesti vain miehille, kuten tässäkin tapauksessa. Voin vain kuvitella sen älämölön määrän suvaitsevaisistakin piireista kun VHM alkaisi perätä moniavioisuutta.

[dothefake]

VHM on niin viisas, ettei moiseen ryhtyisi, kuka haluaisi viisi Justiinaa?

Johtopäätös: Moniavioisuus ja tasa-arvo eivät voi toteutua samassa avioliitossa.

[normi]

Asiaa voi ajatella niin, että jos kaksi vaimoa, niin oikeasti ovat vain puolivaimoja. Jos neljä, niin neljäsosavaimoja eli pikemminkin siinä tapauksessa 75 prosenttisia sinkkuja. Valitettavasti islam ei salli näiden mukavaimojen elää sitä 75 pros sinkkuelämää.

Monivaimoisuudessahan on oikeasti kyse miehen tarpeiden tyydyttämisestä, valta, seksi, halu monistua (kirjaimellisesti lauma lapsia)... että ehdottomasti ei sellaista tähän yhteiskuntaan.

[RP]

Parisuhdelaki on osoitus yhdelle pienehkölle erityisryhmälle eli homoseksuaaleille myönnetystä ylimääräisestä oikeudesta. Esimerkiksi muut yhteistaloudessa elävät eivät pääse nauttimaan samasta oikeudesta. Erityisoikeuksia ovat kritisoineet oikeusoppineetkin (esimerkiksi Anto Leikola Yliopisto-lehdessä 8/1996).

Lähisukulaisille kuten sisaruksille se ei ole sallittua, mutta sinänsä kai rekisteröityä parisuhdetta varten ei tarvitse antaa mitään vakuutusta saati todistusta sukupuolisesta suuntautumisestaan...?

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Parisuhdelaki on osoitus yhdelle pienehkölle erityisryhmälle eli homoseksuaaleille myönnetystä ylimääräisestä oikeudesta. Esimerkiksi muut yhteistaloudessa elävät eivät pääse nauttimaan samasta oikeudesta. Erityisoikeuksia ovat kritisoineet oikeusoppineetkin (esimerkiksi Anto Leikola Yliopisto-lehdessä 8/1996).

Lähisukulaisille kuten sisaruksille se ei ole sallittua, mutta sinänsä kai rekisteröityä parisuhdetta varten ei tarvitse antaa mitään vakuutusta saati todistusta sukupuolisesta suuntautumisestaan...?

Ei kuitenkaan löytynyt poliittista tahtoa puolustaa esimerkiksi juuri yhteistalouksissa eläviä lähisukulaisia, vaan haluttiin myöntää erityisoikeus yhdelle ryhmälle. Lienee myös selvää, että nykytilanteessa harva ei-homoseksuaali haluaa rekisteröidä "parisuhdettaan".

Erityisoikeuksien tielle on lähdetty ja siltä palaaminen saattaa olla mahdotonta. Todennäköisesti yhä kasvava osa kansasta haluaa, että kaikkien on saatava tehdä suurin piirtein, mitä haluaa, ja lakien on seurattava perässä.

[Eino P. Keravalta]

Moniavioisuus on ihmisellä luonnonvastainen rappioilmiö. Perustelu:

Luonto on viisaudessaan järjestänyt siten, että miehiä ja naisia on yhtä paljon. Jokaiselle yksilölle siis periaatteessa on yksi pari. Jos jollakulla on vaikkapa neljä puolisoa, ei voida perustella, miksi hänen vuokseen kolmelta muulta jää parisuhde luomatta, perhe-elämä viettämättä ja lapset saamatta.

Heteroseksuaalille vastakkainen sukupuoli edustaa resurssia, ja jos joku kaappaa määräänsä enemmän resursseja, se on automaattisesti toisilta pois - tämä on nollasummapeliä. Moniavioisuus olisi perusteltua, jos toista sukupuolta syntyisi vaikkapa viisinkertaisesti toiseen nähden.

Lisäksi moniavioisuus on jäänne sellaisista takapajuisista kulttuureista, joissa naiset on alistettu oikeuksia vailla oleviksi omistuksen kohteiksi, jolloin naisella ei ole yksinään ilman isää, poikaa, aviomiestä tai veljeä ollut laillista ja itsenäistä asemaa. Tuollaisissa naista sortavissa, kivikautisissa ja patriarkaalisissa paimentolaisyhteisöissä on konteksti huomioonottaen ollut perusteita moniavioisuudelle, mutta moderni länsimainen yhteiskunta, jossa yksinäinen nainen voi siinä missä mieskin käydä töissä, ansaita rahaa, olla itsenäinen ja täysivaltainen yhteiskunnan jäsen, ei tarvitse tällaista naisen palauttamista esineen ja holhottavan objektin tasolle.

[normi]

Niin varmaan käy, mutta samalla tulee käymään niin, että muodostuu erillisiä asuinalueita eri ryhmille. On luonnollista, että ihmiset hakeutuvat kaltaistensa seuraan. Esim. homoseksuaaleilla on USA:ssa omia kaupunginosiaan, kuten San Fransiscossa. Myös eri etniset ryhmät asuvat pääosin omissa kaupunginosissaan. Kehitys kulkenee siihen suuntaan, että rajat tulevat menemään täysin uusiksi ns. moniarvoisissa länsimaissa.

Jo nyt on no go alueita paljon euroopassa, näistä muodostuu ajan mittaan omia autonomisa alueita ja myöhemmin valtioita.

[Jari-Petri Heino]

Ihanaa ja väistämätöntä. Osaan jo kuvitella niitä hyvinvointiperheitä joissa yksinhuoltajat hoivaavat lapsia kun isäntä on jalkavaimon luona.
Kyllähän tämä näin miehenä sopii, koska eipä ole tullut vastaan moniavioliittoa, jossa olisi vain yksi mies.
Mitä tämä taas maksaa yhteiskunnalle elatusmaksuina, lapsilisinä, sosiaalisina vaikeuksina jne, on tietysti sivuseikka ja hei, ainahan voidaan lakeja muuttaa, vai voidaanko?
Toimii ehkä takapajulassa missä miehet raapii muniaan ja kerskailevat asemallaan.

[Poitiers]

Jokaisella miehellä pitäisi ehdottomasti olla neljä vaimoa, mutta pienehkön käytännön ongelman muodostaa se, että mistähän ihmeestä sitä oikein saisi tänne maapallolle yli yhdeksän miljardia naista lisää.

(http://www.eroperhe.net/keskustelu/index.php?action=dlattach%3Battach=1576%3Btype=avatar)(http://www.eroperhe.net/keskustelu/index.php?action=dlattach%3Battach=1576%3Btype=avatar)(http://www.eroperhe.net/keskustelu/index.php?action=dlattach%3Battach=1576%3Btype=avatar)(http://www.eroperhe.net/keskustelu/index.php?action=dlattach%3Battach=1576%3Btype=avatar)

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Asiaa voi ajatella niin, että jos kaksi vaimoa, niin oikeasti ovat vain puolivaimoja. Jos neljä, niin neljäsosavaimoja eli pikemminkin siinä tapauksessa 75 prosenttisia sinkkuja. Valitettavasti islam ei salli näiden mukavaimojen elää sitä 75 pros sinkkuelämää.

Ja kun joillakin on useampi noita "osavaimoja", jää joukko miehiä kokonaan ilman vaimoa. Esimerkiksi Saudi-Arabiassa on huomattu, kuinka osattomuus vaimoista radikalisoi nuoria miehiä. Guantanamosta palaavien vankien sopeuttamisohjelmaan kuuluu muun muassa avustaminen vaimon hankkimisessa.

Tiukan islamilaisissa maissa sinkkuelämä muuten merkitsee usein homoelämää. Sukupuolten eristäminen toisistaan ei pelkästään mahdollista homo- ja lesbosuhteita, vaan tavallaan jopa johtaa niihin. Tämäkin toki on huomattu esimerkiksi Saudi-Arabiassa, mutta siihen on vaikeampi puuttua.

[normi]

Moniavoisuus oli ehkä arkaaisessa maailmassa perusteltua, jos metsästäjä/soturi -miehiä menehtyi matkan varrella ja miehistä oli ehkä suurtakin vajetta? Alkukantaisissa patriarkaalisissa yhteisöissä naiset olivat myös omaisuutta ja kukapa ei haluaisi olla rikas. Romanttinen rakkausavioliittohan on leimallista länsimaille, mutta monissa muissa maissa se on ollut ja on vieläkin vain järjestely.

Kaikissa kultuureissa ei ole oikeastaan romanttista rakkautta tai sitä ei ainkaan pidetä juuri minään. Monissa nykyajan kulttuureissa ei myöskään tunnu olevan huumoria ja muita pehmeitä juttuja juuri ollenkaan. Arabimaissa muuten on hyvin vähän kirjallisuutta, kun se ei kuulu oikein islamiin...

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Kaikissa kultuureissa ei ole oikeastaan romanttista rakkautta tai sitä ei ainkaan pidetä juuri minään. Monissa nykyajan kulttuureissa ei myöskään tunnu olevan huumoria ja muita pehmeitä juttuja juuri ollenkaan. Arabimaissa muuten on hyvin vähän kirjallisuutta, kun se ei kuulu oikein islamiin...

Populaari arabikulttuuri muuten tihkuu romanttista rakkautta ja erotiikkaa.

[Vasarahammer]

Populaari arabikulttuuri muuten tihkuu romanttista rakkautta ja erotiikkaa.

Tuosta voi aloittaa tutustumisen hiekkadyyniromantiikkaan. 

Sands of Passion