2009-03-01 Uusi Suomi sensuroi jälleen/blogi poistettu (yhdistetty)

[Diogenes]

Eli TAAS poistettu blogi mielestäni aiheetta:
http://vasarahammer.blogit.uusisuomi.fi/author/vasarahammer/

Tästä oli kyse:

http://vasarahammer.blogspot.com/2009/02/husein-muhammed-puhuu-asian-vieresta.html

Husein Muhammed puhuu asian vierestä
Vihreiden ehdokkaana kunnallisvaaleissa ollut Husein Mohammed kirjoitti Uuden Suomen blogiinsa artikkelin "Muslimeja on monenlaisia", jossa hän enimmäkseen puhui asian vierestä ja esitteli itsestäänselvyyksiä suurina uutisina. Olen nähnyt samoja asioita Jaakko Hämeen-Anttilan kirjoituksissa ja kirjoissa.

Husein Muhammed esiintyi myös Ajankohtaisen kakkosen maahanmuuttoillassa, jossa hän ilmaisi vastustavansa sharia-lakia. Muhammedin kirjoituksista voi myös päätellä, että hän ei kuulu islamisteihin vaan on demlalainen vihreä. Hän on etniseltä taustaltaan kurdi ja asunut Suomessa vuodesta 1994 eli yli puolet elämästään.

Muhammed kirjoittaa:

"Suomalaisessa maahanmuuttokeskustelussa moni nykyisen maahanmuuttopolitiikan vastustaja näyttää vastustavan nimenomaan muslimien maahanmuuttoa. Vainoharhaisimmat pelkäävät jopa islamin Euroopan-valloitusta."

Husein Muhammed ei kuitenkaan lähde analysoimaan, mistä tuo mahtaisi johtua, vaan alkaa lässyttämään tyhjänpäiväistä liirumlaarumia muslimien etnisestä ja kulttuurillisesta kirjosta, ikään kuin asia ei olisi selvä jopa minun kaltaiselleni paatuneelle "islamofobille". Maltillisia muslimeja kuten myös täysin maallistuneita on olemassa, mutta maltillista islamia ei ole.

Islam sellaisena kuin se esiintyy Koraanissa ja profeetta Muhammadin elämässä on antiteesi länsimaiselle liberaalille demokratialle. Ne, jotka ottavat islamin opetusten poliiittisen puolen vakavasti, pyrkivät kumoamaan länsimaisen liberaalin demokratian ja korvaaman sen islamilaisella teokratialla. Mitä enemmän muslimeja maahan muuttaa, sitä varmemmin vaatimukset sharian käyttöönotosta lisääntyvät.

Jihadwatch-sivuston Hugh Fitgeraldin usein toistama lause kuuluu:

"The large-scale presence of Muslims in the countries of Western Europe has led to a situation, for the indigenous Infidels, that is far more unpleasant, expensive, and physically dangerous than would be the case without such a large-scale presence."

Laajamittainen muslimien läsnäolo Länsi-Euroopan maissa on johtanut tilanteeseen, joka on vääräuskoiselle kantaväestölle paljon epämiellyttävämpi, kalliimpi ja fyysisesti vaarallisempi kuin ilman tätä läsnäoloa. Jussi Halla-aho sanoi televisiossa varsin epädiplomaattisesti, että muslimit ovat Euroopan sosioekonomista pohjasakkaa. Tätä faktaa ei valitettavasti voi kiistää, vaikka se olisi kuinka poliittisesti epäkorrekti tahansa.

Muslimien Euroopan valloituksesta puhuminen on Muhammedin mielestä vainoharhaista. Valitettavasti ne, jotka puhuvat siitä eniten, ovat itse muslimeja. Jos Husein Muhammed on nähnyt Geert Wildersin Fitna-elokuvan, sieltä löytyy yksi saarnaaja, joka uhoaa islamin valloittavan koko maailman. Vaikka nuo puheet olisivat pelkkää kuuman ilman puhaltelua, islamisoituminen eli se, joka tuossa Hugh Fitzgeraldin lauseessa kiteytetään, on täyttä totta.

Husein Muhammedin kaltaiset maallistuneet ja elämässään suhteellisen menestyneet muslimit voisivat tarjota hyviä esimerkkejä Euroopan musliminuorille. He pystyvät myös parhaiten vastustamaan maahanmuuttajien mukanaan tuomia epämiellyttäviä kulttuuripiirteitä, kuten kunniamurhia ja naisten sukuelinten silpomisia.

Kuitenkin maltilliset muslimit erehtyvät valitettavan usein oikomaan vääräuskoisen kantaväestön virheellisiä käsityksiä muslimeista ja islamista. Näin Husein Muhammed teki kirjoituksessaan. Joskus jopa osoittautuu, että maltilliseksi luultu muslimi ei olekaan todellisuudessa kovin maltillinen kuten esimerkiksi Tariq Ramadan. En usko Husein Muhammedin kuitenkaan kuuluvan näihin käärmekielisiin taqiyya-artisteihin.

Husein Muhammed kertoo muslimien moninaisuudesta näin:

" Muslimeja asuu joka puolella maailmaa. Muslimienemmistöisiä maita on itä-länsi-suunnassa Indonesiasta Marokkoon ja pohjoinen-etelä-akselilla Kazakstanista Sudaniin.

Jotkut pitävät muslimeja ja arabeja samana asiana, vaikka suurin osa maailman muslimeista ei ole arabeja. Indonesia, Pakistan, Turkki, Bangladesh ovat väkirikkaimmat muslimimaat, vaikka yksikään niistä ei ole arabimaa. Toisaalta kaikki arabit eivät ole muslimeja: mm. Libanonissa ja Egyptissä on merkittäviä kristittyvähemmistöjä, jotka ovat kielellisesti ja etnisesti arabeja.

Muslimit ovat etnisesti ja kulttuurisesti yhtä kirjavia kuin eri puolilla maailmaa elävät kristityt: esim. pohjoismaalaiset, filippiiniläiset, eteläafrikkalaiset ja latinalaisamerikkalaiset."

Koska muslimeja asuu kaikkialla maailmassa, myös radikaalista islamista on muodostunut globaali ongelma. Islamin kaikkein puhdasoppisin ja suvaitsemattomin versio on myös levinnyt ympäri maailmaa saudirahan turvin.

Islamilaiset maat myös toimivat yhdessä estääkseen islamin arvostelun. Islamilaisten maiden järjestö OIC on jo pitkään pyrkinyt kieltämään islamin halventamisen ja tekemään islamofobiasta rikoksen. Työkaluina tässä on käytetty YK:ta ja länsimaiden hyödyllisisiä idiootteja eli ihmisoikeusaktivisteja.

Ihmisoikeudet ongelma, ei ratkaisu

Husein Mohammed kertoo blogissaan olevansa Amnesty Internationalin jäsen ja ihmisoikeusaktivisti. Hän on myös toiminut maahanmuuttoon liittyvissä elimissä luottamustehtävissä. Husein Muhammed on siis osa ongelmaa, ei sen ratkaisu.

Nimittäin ihmisoikeudet ovat se työkalu, jota islamistit käyttävät hyväkseen turvatakseen oman länsimaista yhteiskuntaa nakertavan toimintansa. Koska ihmisoikeudet on lännessä nostettu jalustalle ja kirjattu lakiin, islamismin vastustaminen muuttuu vaikeaksi. Perusteettomista turvapaikanhakijoista ja laittomasti maassa oleskelevista ei päästä eroon, koska "ihmisoikeudet" estävät karkotuksen tai vähintäänkin tekevät prosessista erittäin kalliin.

Britannia ei ole tähän päivään mennessä onnistunut karkottamaan Osama bin Ladenin suurlähettilääksi kutsuttua Abu Qatadaa, joka on asunut Britanniassa vuodesta 1993 saakka ja tuli maahan Jordaniasta ilman passia kuinkas muuten. Brittiläinen veronmaksaja on sen jälkeen maksanut hänen elatuksestaan 50 000 puntaa vuodessa ja karkotusprosessista 1,5 miljoonaa oikeudenkäyntikuluina. Kaiken huipuksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin tuomitsi Britannian valtion maksamaan Qatadalle korvauksia 2500 puntaa lyhyestä ajanjaksosta, jonka hän vietti Belmarshin vankilassa 9/11-terrori-iskujen jälkeen.

Ei siis ole lainkaan yllättävää, että Daily Mailin kolumnisti Richard Littlejohnin mielestä jopa Osama bin Laden saisi halutessaan Britanniasta turvapaikan. Ehkä Geert Wildersinkin olisi kannattanut pyytää turvapaikkaa, jolloin häntä ei ehkä olisi käännytetty takaisin Hollantiin, jossa häntä uhkaa tuomio "sananvapausrikoksesta".

Ihmisoikeudet olivat ehkä alkujaan kaunis ja kannatettava ajatus. Nykyisin ne kuitenkin lähinnä aiheuttavat kuluja veronmaksajalle ja vaikeuttavat taistelua niitä vastaan, jotka oikeasti uhkaavat ihmisoikeuksia. Itse en kannata Amnestya vaan vastustan sitä. En halua, että veronmaksajan rahoja käytetään yhteiskunnalle haitallisen toiminnan tukemiseen.

[Vasarahammer]

Portaalissa edellytetään kirjoittamista omalla nimellä. En tiedä, onko tuo vaatimus ollut aina siellä. Vika siis oli itsessäni, kun en lukenut käyttöohjeita tarkemmin.

Joka tapauksessa en enää kyseiseen blogiportaaliin koske pitkällä tikullakaan.

[Diogenes]

Uuden Suomen sensuuri iskee jälleen. Taitaa olla jo kolmas kerta tänä vuonna.

Blogisti suomensi Venäjää koskevan USA:n kongressin kuulemisen Uuden Suomen blogiin. Oli liikaa ylläpidolle ja koko blogi poistettiin.

Tälläistä "sananvapautta" nyky-Suomessa.

Onneksi on googlen välimuisti, jossa artikkeli tallella:
http://209.85.129.132/search?q=cache:kzvj2pEeSRUJ:kaarle.blogit.uusisuomi.fi/2009/02/28/lausunto/+kaarle.blogit.uusisuomi.fi&hl=fi&ct=clnk&cd=2&gl=fi&client=firefox-a

(Artikkeli antaa erittäin synkän kuvan Venäjästä ja sen hallinnosta. Käytännössä Venäjä on ex. KGB mafian, "veljeskunnan" kovassa otteessa. Se on soluttautunut kaikkiin merkittäviin organisaatioihin)


Yhdysvaltain kongressin edessä kuultavana Andrei Illarionov, Putinin ex. avustaja.

House Committee on Foreign Affairs From Competition to Collaboration: Strengthening the U.S.-Russia Relationship

Helmikuun 25. päivä 2009

alkuperäinen linkki englanniksi: http://www.cato.org/testimony/ct-ai-20090225.html

Puhemies Berman, vanhempi jäsen Ros-Lehtinen, komitean jäsenet,

Kiitos mahdollisuudesta jakaa näkemykseni Yhdysvaltain ja Venäjän suhteista ja niiden mahdol-lisesta vahvistamisesta lähitulevaisuudessa.

Ensiksi, haluaisin todeta seuraavat asiat:

Olen Venäjän kansalainen. Olen työskennellyt useita vuosia eri viroissa Venäjän hallituksessa ja Venäjän presidentin hallinnossa. Erostani Venäjän presidentin henkilökohtaisena edustajana G-8:aan (Sherpa) ja Venäjän presidentin neuvonantajana 2005 lähtien en ole ollut minkään hallituk-sen palveluksessa enkä saanut palkkiota Venäjän hallitukselta, Yhdysvaltain hallitukselta tai muulta hallitukselta. Viimeiset kaksi ja puoli vuotta olen työskennellyt Cato Instituten palveluk-sessa täällä Washingtonissa, mikä on puolueeton tutkimuslaitos vailla siteitä poliittisiin puoluei-siin Yhdysvalloissa tai muualla. Cato Institute ei säädöstensä mukaisesti ota vastaan taloudellista tukea miltään hallitukselta, hallinnon toimistolta tai hallitukseen liittyvältä ohjelmalta. Venäjän kansalaisena ja Cato Instituten työntekijänä en ole neuvonantajan asemassa Yhdysvaltain halli-tukselle, tai arvoisille kongressin jäsenille......

jatkoa linkissä

[Alceste]

Uuden Suomen sensuuri iskee jälleen. Taitaa olla jo kolmas kerta tänä vuonna.

Blogisti suomensi Venäjää koskevan USA:n kongressin kuulemisen Uuden Suomen blogiin. Oli liikaa ylläpidolle ja koko blogi poistettiin.

Tälläistä "sananvapautta" nyky-Suomessa.

Helvettiäkö sitä pitää blogia työntää ussariin lainkaan?

[antero]

Ehkä kyseisten bloggaajien/ blogien ÄlykkyysOsamäärä on liian kova usariin...!?

[Pöllämystynyt]

Monikultturismia kritisoivia tekstejä sensuroidaan aatteen vimmassa, mutta ei tuollaista sensuroida omaehtoisesti. Siihen on vaikuttanut jokin ulkopuolinen, poliittinen taho.

Uusi Suomi on voinut saada vihaisen puhelinsoiton joltakulta, joka esiintyy Venäjän edustajana. Uusi Suomi ei itse kykene arvioimaan tuon tekstin luotettavuutta, tai vaikutuksia ajamansa politiikan kannalta, eikä sillä ole omaa motiivia säilyttää tai olla säilyttämättä tekstiä. Joku jolla on motiivi, on puuttunut asioihin, ja Uusi Suomi on ehkä sinisilmäisyyttään, ehkä taloudellisen etunsa vuoksi päättänyt myöntyä.

En usko, että Suomen lehdistössä, ainakaan Uudessa Suomessa enää vallitsisi itsesensuurin mieliala suhteessa Venäjään, tai että Uusi Suomi tuntisi Venäjän tilanteen niin hyvin että osaisi pitää tekstiä valheellisena, kyllä jonkun on ihan pitänyt tarttua luuriin ja sanoa esimerkiksi, että voisitteko sensuroida tuon vihamielisen valheen, tai vahingoitamme taloudellista etuanne.

En itsekään osaa sanoa, miten luotettava tuo teksti on tai miten siihen tulisi suhtautua, jos se olisi totta. Venäjän asiat tunnetaan lännessä, jopa Suomessa todella huonosti. Yksittäisille kommentoijille annetaan aivan liian suuri vaikutusvalta. Jos pitäisi arvata, luulisin että tuo juttu on pääosin totta, mutta on myös mahdollista, että se on puppua, ja sanottu vain siksi, että sitä ei voida kumotakaan, kun Venäjä tunnetaan niin huonosti.

Tämä ei kuitenkaan ole olennaista, sillä tuollaiseenkin tekstiin on oltava oikeus. Onneksi on internet. Vetäkää nyt hyvät ihmiset jo bloginne ulos sieltä Uudesta Suomesta, tai pitäkää siellä vain leudompia juttuja, ja sitten linkitätte varsinaiseen asiaan muualla.

[Alpo]

Uuden Suomen sensuuri iskee jälleen. Taitaa olla jo kolmas kerta tänä vuonna.

Blogisti suomensi Venäjää koskevan USA:n kongressin kuulemisen Uuden Suomen blogiin. Oli liikaa ylläpidolle ja koko blogi poistettiin.

Tälläistä "sananvapautta" nyky-Suomessa.

Helvettiäkö sitä pitää blogia työntää ussariin lainkaan?

Hyvä ja näkyvä kanava omalle blogille. Kyllä minäkin Usariin blogini laittaisin mieluummin kuin johonkin Blogspottiin, jos haluaisin ääneni nopeammin kuuluviin. Eri asia sitten onkin, että julkaisija joutuu kantamaan vastuuta tehdystä sisällöstä, joten sensuurikynnys on väkisinkin suurempi. En syytä tästä välttämättä Uutta Suomea, vaan "vallitsevia oloja".

[Diogenes]

Jos portaaliin kirjoittaminen edellyttää oman nimen käyttöä, niin ei tuossa poistossa ole mitään nussuttamista.

Näissä sensurointi-uutisissa on tärkeää pitäytyä selkeästi todistettavissa tapauksissa.

Normaalikäytäntö olisi ensin huomauttaa asiasta ja sitten yhteisymmärryksessä poistaa blogi, jos ei halua esiintyä omalla nimellään. Nyt on vain poistettu "hankalia" juttuja sisältäviä. En ole itse osallisena näissä, mutta ap-areenalla ja kauppalehden keskustelupalstallahan nämä on ollut esille ja yleisenä mielenkiintoa sisältävänä ajattelin linkata myös tänne.

Toi Venäjä juttu sopii hyvin siihen kuvaan, mitä on välittynyt uutisista, mutta, että olisi noin kova "mafia" vallassa hiukan yllätti, tosin pieni varaus sen totuusarvoon.

Tosin USA:n kongressin edessä kuultavana nyt tuskin kukaan viitsii valehdella.

[Miniluv]

Justin Raimondo Illarionovin puheesta.