2009-01-03 AL: Päivi Alasalmi: Sievin turvakenkä

[zkelvin]

Kami, en ole miettinyt käytännön toteutusta yhtään, se on myönnettävä. Täysin alkutekijöissään oleva ajatus kaiken kaikkiaan

Mutta jos nyt kerran meillä tarjotaan tulkkauspalveluita on regular basis kaikille halukkaille, niin voisihan se olla mahdollisuus. Ongelmaksi tietysti muodostuisi se, miten estää tulkkia vaikuttamasta vastauksiin.

Mutta periaatteessahan siitä saataisiin edes jotain faktaa päätöksenteon tueksi.

[Kazakstan]

Juu ja suomalaiset naiset kanssa ovat oivaltaneet että raiskaussyytteillä voi tehdä rahaa ja niillä voi kostaa. Vrt. tapaus Keskinen. Että eipä ne hyvää tee oikeasti raiskatuille nekään.

Jaa, tuollaiset tapaukset edustavat minun nähdäkseni kuitenkin raiskauskeskustelussa vain marginaalista pikku kuriositeettia. Ja syystä: tuo on kai kuitenkin raiskauksiin suhteutettuna aika pieni ja harvinainen ilmiö.

En usko, että rahanhimo tai tietoinen kosto ovat useimpien perättömien syytösten takana. Enemmän on kai kyse vainoharhaisista tai vastuurajoitteisista naisista. Eli jos aamulla on likainen ja hyväksikäytetty olo niin mies on syyllinen raiskaukseen tai hyväksikäyttöön. Tällaista oman vastuun väistämistä osa feministeistä ajaa (tosin on myönnettävä, etten ole tällaisiin Suomessa juuri törmännyt: amerikkalaiset femakot ovat tässä omaa luokkaansa).

Oletan ettet tässä siis puhu oikeista raiskauksista, vaan niistä rajatapauksista, joissa uhri vasta aamulla päättää tulleensa raiskatuksi väistäen täten oman vastuunsa.

Tuota argumenttia ei kuitenkaan kannata vetää yhtään tuon pidemmälle, ts. niihin "oikeisiin raiskauksiin". Mielestäni on arveluttavaa ja vaarallista vierittää osasyyllisyys oikeista raiskauksista FEMINISTIEN ja heidän levittämiensä ajatusten ylle. Tällä viittaan myös johonkin Halla-ahon kirjoitukseen, jossa tätä samaa aihetta käsiteltiin.

Raiskaus on tietenkin juridisesti monessa suhteessa erittäin ongelmallinen rikos, ja siksi on oikeusistuimille on jätettävä aika paljon luottamusta että meiningistä tulisi yhtään mitään.

Siltikin tilanne on minun mielestäni kieroutunut. Jos Itä-Suomen hovioikeudessa lievennetään raiskaustuomiota, niin lievennöksen ei pitäisi tapahtua yhdestä vuodesta puoleen vuoteen, vaan ehkäpä pikemminkin viidestä vuodesta kolmeen vuoteen.

[urogallus]

Oletan ettet tässä siis puhu oikeista raiskauksista, vaan niistä rajatapauksista, joissa uhri vasta aamulla päättää tulleensa

Näistäpä hyvinkin.

Tuota argumenttia ei kuitenkaan kannata vetää yhtään tuon pidemmälle, ts. niihin "oikeisiin raiskauksiin". Mielestäni on arveluttavaa ja vaarallista vierittää osasyyllisyys oikeista raiskauksista FEMINISTIEN ja heidän levittämiensä ajatusten ylle. Tällä viittaan myös johonkin Halla-ahon kirjoitukseen, jossa tätä samaa aihetta käsiteltiin.

Eivät feministit olekaan syyllisiä oikeisiin raiskauksiin. Siihen ajoittain kyllä, että raiskauksen rajoja hämmennetään ja venytetään. Toki sitä tekevät muutkin kuin feministit.

Siltikin tilanne on minun mielestäni kieroutunut. Jos Itä-Suomen hovioikeudessa lievennetään raiskaustuomiota, niin lievennöksen ei pitäisi tapahtua yhdestä vuodesta puoleen vuoteen, vaan ehkäpä pikemminkin viidestä vuodesta kolmeen vuoteen.

Samaa mieltä.

[zkelvin]

Vetäisen vielä pienen off topicin tähän loppuun, sitten taidan lähteä unten maille.

Itselläni on 5-vuotias tytär ja toinen tytär syntyy nyt keväällä, jos kaikki menee hyvin. Olen miettinyt aika paljon sitä, miten varustan tyttäreni kaikenkarvaista hyväksikäyttöä vastaan.

Yksi suomalaisen raiskauskeskustelun omituisuus - siis minun mielestäni - on ollut se, että kaikki osapuolet - niin feministit kuin ne muutkin - hokevat sitä, että naisella on oikeus kulkea vaikka pyllysiltään ilman, että heidän koskemattomuuteensa puututaan. No näinhän se on. Mutta raiskauksia tapahtuu silti, sillä raiskaajaa ei voisi naisten oikeudet vähempää kiinnostaa.

Jos sitten aletaan ehdotella, että naisten/miesten pitäisi ehkä pyrkiä minimoimaan riskejä (= esim. ei juoda itseään 4 promillen humalaan ja koikkelehtia 10 sentin stileteillä/liukkailla bootseilla pimeillä pikkukaduilla), kuvitellaan, että uhria syyllistetään raiskauksesta. No ei syyllistetä, vaan kyllä vastuu on raiskaajalla, mutta raiskaus kuitenkin tapahtuu, ja uhri siitä kärsii.  

Eli summa summarum. Vaikka minua pidettäisiin raiskaajia puolustelevana kukkahattutätinä, aion silti opettaa tytöilleni arkielämään liittyvää riskienhallintaa ja kannustaa harrastamaan jotain kamppailulajia. Minut em. opit ovat pelastaneet muutaman kerran ja tietysti asiaa varmaan helpotti se, että olen 180-senttinen teutooni.  

Se "Kännissä olet ääliö" -kampanja oli mielestäni tosi osuva monellakin tavalla.

[Kami]

Vetäisen vielä pienen off topicin tähän loppuun, sitten taidan lähteä unten maille.

Itselläni on 5-vuotias tytär ja toinen tytär syntyy nyt keväällä, jos kaikki menee hyvin. Olen miettinyt aika paljon sitä, miten varustan tyttäreni kaikenkarvaista hyväksikäyttöä vastaan.

Yksi suomalaisen raiskauskeskustelun omituisuus - siis minun mielestäni - on ollut se, että kaikki osapuolet - niin feministit kuin ne muutkin - hokevat sitä, että naisella on oikeus kulkea vaikka pyllysiltään ilman, että heidän koskemattomuuteensa puututaan. No näinhän se on. Mutta raiskauksia tapahtuu silti, sillä raiskaajaa ei voisi naisten oikeudet vähempää kiinnostaa.

Jos sitten aletaan ehdotella, että naisten/miesten pitäisi ehkä pyrkiä minimoimaan riskejä (= esim. ei juoda itseään 4 promillen humalaan ja koikkelehtia 10 sentin stileteillä/liukkailla bootseilla pimeillä pikkukaduilla), kuvitellaan, että uhria syyllistetään raiskauksesta. No ei syyllistetä, vaan kyllä vastuu on raiskaajalla, mutta raiskaus kuitenkin tapahtuu, ja uhri siitä kärsii.  

Eli summa summarum. Vaikka minua pidettäisiin raiskaajia puolustelevana kukkahattutätinä, aion silti opettaa tytöilleni arkielämään liittyvää riskienhallintaa ja kannustaa harrastamaan jotain kamppailulajia. Minut em. opit ovat pelastaneet muutaman kerran ja tietysti asiaa varmaan helpotti se, että olen 180-senttinen teutooni.  

Se "Kännissä olet ääliö" -kampanja oli mielestäni tosi osuva monellakin tavalla.

Ongelmahan on siinä, että melkein jokaikiselle miehelle on täysin selvää, ettei voi kävellä mistä vaan, miten vaan, koska vaan ja olla ikinä joutumatta vaikeuksiin.

Jostain syystä se on naisille, varsinkin feministeille hirmuinen draama ja patriarkaalinen pahuus jos se on niin. Hirmuinen tunnereaktio asiasta jolle ei voi mikään valta maailmassa oikein yhtään mitään ja pelko siitä että syyllistetään. Itselläni on kaksi siskoa, toinen yritettiin kerran raiskata ja ainut mitä minä asiassa kadun, on etten istu linnassa tällä hetkellä sen tyypin elämän tuhoamisesta. Sain kuulla viikon myöhässä ja tapahtuma jossa se tapahtui oli jo ohi. Molemmat siskoistani tietävät etten tingi yhtään mistään heidän ollessa kyseessä, ainakaan niin kauan kuin minulla ei ole velvollisuuksia muille kuin itselleni. Heihin kajoaminen milloinkaan tai mistään syystä ilman heidän lupaansa on pahin virhe tässä maailmassa miltei kenelle tahansa.

Silti mielestäni terve järki pitää olla mukana. Ei ole mitään syytä mennä kaivamaan verta nenästä. Ei ole mitään järkeä sekoittaa sitä mikä on oikein ja sitä mikä on todellista. Raiskauksia tapahtuu riippumatta siitä ovatko ne oikein vai eivät. Pahoinpitelyitä, tappoja, murhia tapahtuu. Sen faktan tietoinen välttely ei ole voimautumista, vaan täyttä idioottimaisuutta.

[Rato]

Kun ole uusi täällä niin en saa vielä noita lainauksia. Mutta Reino kirjoitti:
"..missään vaiheessa Suomesta ei ole löytynyt yhtään miestä (eikä varmasti naista), joka olisi pitänyt näitä pesäpalloilijoita mukavina poikina..."

Minä olen pitänyt, jossain vaiheessa. Reino pisti suoraan sydämmeeni. Tunnen yhden noista natiasista. Kopiteltiin pihalla. Siinä vaihessa en ymmärtänyt että heittelen sitä palloa silloin ihmissaastan kanssa. Kiitos kun valotit asiaa Reino. Itse tekoon en ota kantaa koska olen kuullut siitä vain "hevosmiesten tietotoimistosta".

Joistakin kommenteista kuultaa että olisi oltu kärpäsinä katossa. Jostain syystä uskon enemmän kuitenkin siihen hevosmiesten tietotoimistoon. Se ehkä johtuu siitä etten ole millään lailla tekemisissä tilastollisen analyysin sovellusten ja analyyttisen teknologian kanssa.

edit: korjasin kirotusvirheitä ja lyhensin tekstiä

[zkelvin]

Joistakin kommenteista kuultaa että olisi oltu kärpäsinä katossa. Jostain syystä uskon enemmän kuitenkin siihen hevosmiesten tietotoimistoon. Se ehkä johtuu siitä etten ole millään lailla tekemisissä tilastollisen analyysin sovellusten ja analyyttisen teknologian kanssa.

Tämä piikki oli ilmeisesti kohdistettu minuun 

Kuten aikaisemmin totesin, voin perustaa käsitykseni vain lehdistön antamiin tietoihin, mutta kyllähän se asetelma, että uhrina on 15-vuotias tyttö ja tekijöinä 20-vuotiaita miehiä, kertoo jo jotain. Aikuisella nyt vaan on vastuu tällaisista asioista.

Ja kertoohan tämäkin keskustelu siitä, ettei naisella juuri ole kredibiliteettiä silloin, kun kyse on raiskauksista.

[Vera]

Jos sitten aletaan ehdotella, että naisten/miesten pitäisi ehkä pyrkiä minimoimaan riskejä (= esim. ei juoda itseään 4 promillen humalaan ja koikkelehtia 10 sentin stileteillä/liukkailla bootseilla pimeillä pikkukaduilla), kuvitellaan, että uhria syyllistetään raiskauksesta. No ei syyllistetä, vaan kyllä vastuu on raiskaajalla, mutta raiskaus kuitenkin tapahtuu, ja uhri siitä kärsii.  

Luulen että se reaktio ("uhria syyllistetään raiskauksesta") ei tule niinkään siitä että puhutaan riskien minimoinnista, vaan siitä että aina kun nainen raiskataan, ja lähes aina muutenkin kun joku joutuu väkivallan uhriksi kotinsa ulkopuolella, hyvin monet ihmiset alkaavat heti selittää mitä uhri on tehnyt väärin, aivan riippumatta siitä onko uhri varsinaisesti tehnyt mitään väärin.

Varsinkin raiskausten suhteen ihmisillä on hyvin omituisia mielikuvia riskeistä. Se on kuitenkin melko harvinainen rikos, varsinkin ulkona ja tuntemattoman tekemänä. Ei esim. ole turvallista sammua Kaisaniemen puistoon yöllä, mutta käytännössä kuka tahansa nainen jonka kimppuun on käyty ulkona pimeän jälkeen saa kuulla moiteita, että olisi muka tehnyt jotain tyhmää ja vaarallista, aivan riippumatta siitä oliko hän humalassa vai selvinpäin, ja kulkiko hän kaupunigin vaarallisimman puiston pimeimmässä kohdassa vai hyvin valaistulla ja yleensä turvallisella kadulla.

[zkelvin]

Vera, näinhän se on. Jälkeenpäin on helppo olla viisas ja osoittaa kaikki oikeat ratkaisut.

Raiskaus-rikoksen toinen ongelma lienee kai se, ettei sillä yleisesti ottaen ole itse seksin kanssa paljonkaan tekemistä, vaan se on vallankäyttörikos, jossa seksi on välineenä.

[krauta]

Itse raiskaus ilmiönä lienee evoluution myötä kehittynyt taipumus (raiskaus on kannattavaa urospuoliselle ihmisapinalle) mutta valtaosaa miehistä hillitsevät yhteisön säännöt ja sen seurauksena kehittynyt yksilön moraali.

Miten raiskaus on kannattavaa, jälkeläisetkö? En näe miten tuo tekisi siitä kannattavaa ihmiselle.

Ilman tätä-"hillitsevät yhteisön säännöt ja sen seurauksena kehittynyt yksilön moraali" ihmiset raiskaisivat ihan surutta toisiaan, syy-"evoluution myötä kehittynyt taipumus"?

[JT]

Raiskauksessa on nähdäkseni kyse sadistisesta seksistä. Miehellä ei ota eteen ilman seksuaalista kiihotusta, siksi olen ihmetellyt väitteitä ettei raiskauksessa ole kyse seksistä, vaan jostain muusta. Luonnossa raiskauksia tapahtuu tuon tuosta. Olen todistanut mm. heinäsorsakoiraiden tekemän erittäin väkivaltaisen joukkoraiskauksen, jossa naaras melkein hukkui. Meinasin jo mennä väliin

[zkelvin]

En mikään asiantuntija ole, mutta jos nyt lillukanvarsiin tartutaan, niin raiskauksessa raiskaaja ottaa uhrilta itsemääräämisoikeuden, mitä vallankäytöksikin voi kutsua. Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka moni mies oikeasti pysyisi seksuaalisesti kiihottuneessa tilassa sellaisen kumppanin kanssa, joka pelkää, itkee ja mahdollisesti tappelee vastaan.

Jos kyseessä olisi normaali kohtaaminen ja seksuaalisten halujen tyydyttäminen, mies odottaisi halukasta kumppania (koska niitäkin on) tai jos nyt ihan akuutti tilanne tulee, hankkii sen seksuaalisen tyydytyksen ns. omin neuvoin.

Ja valtahan on iän kaiken ollut myös seksuaalinen kiihoke. Myös naisten suuntaan, miettikääpä vaan millainen menestys Hjalliksellakin on ollut. Eikös vielä sellaistakin sanota, että voimakkaat, valtaakäyttävät naiset eivät ole miesten ykkösvalinta seksin saralla.

[mikkoellila]

Reino kirjoitti:
"..missään vaiheessa Suomesta ei ole löytynyt yhtään miestä (eikä varmasti naista), joka olisi pitänyt näitä pesäpalloilijoita mukavina poikina..."

Minä olen pitänyt, jossain vaiheessa. Reino pisti suoraan sydämmeeni. Tunnen yhden noista natiaisista. Kopiteltiin pihalla. Siinä vaihessa en ymmärtänyt että heittelen sitä palloa silloin ihmissaastan kanssa. Kiitos kun valotit asiaa Reino. Itse tekoon en ota kantaa koska olen kuullut siitä vain "hevosmiesten tietotoimistosta".

Joistakin kommenteista kuultaa että olisi oltu kärpäsinä katossa. Jostain syystä uskon enemmän kuitenkin siihen hevosmiesten tietotoimistoon.

Kommentoin itse tuota tapausta taannoin näin:

15-vuotias tyttö oli saman yön aikana yhdynnässä viiden eri pojan
kanssa, joista neljä oli 21-vuotiaita ja yksi 20-vuotias. Kahdeksan
vuotta myöhemmin eli 23-vuotiaana tyttö teki yhtäkkiä rikosilmoituksen
raiskauksesta. Tyttö tunsi kaikki viisi poikaa nimeltä, joten poliisi
kutsui heidät kuulusteltaviksi. Pojat myönsivät olleensa yhdynnässä
ko. tytön kanssa ko. yönä, mutta kiistivät raiskauksen. Poikien mukaan
tyttö oli vapaaehtoisesti harrastanut seksiä heidän kanssaan.
Käräjäoikeus tuomitsi kaikki viisi poikaa törkeästä raiskauksesta
useiden vuosien mittaisiin ehdottomiin vankeusrangaistuksiin.

Miten tämä on mahdollista?! Miten Suomen oikeusjärjestelmä voi olla
näin piittamaton todistustaakasta?! Mitään näyttöä mistään
raiskauksesta ei tietenkään ollut kahdeksan vuotta tapahtumien
jälkeen. Viisi nuorta miestä joutui vankilaan vain siksi, että yksi
nuori nainen väitti heidän syyllistyneen raiskaukseen. Kuka tahansahan
voi koska tahansa esittää tuollaisia väitteitä kenestä tahansa. Niinpä
Suomessa kuka tahansa voi koska tahansa joutua vankilaan useiksi
vuosiksi ilman, että olisi tehnyt mitään rikosta!!

Hovioikeus oli nyt kanssani samaa mieltä siitä, että raiskaussyytettä ei ollut näytetty toteen.

Hovioikeus siis teki oikein kumotessaan raiskaussyytteen.

Sen sijaan HO:n antamat yli kahden vuoden ehdottomat vankeusrangaistukset "lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä" (=20-vuotiaat pojat olivat panneet 15-vuotiasta tyttöä) olivat mielestäni täysin kohtuuttomia. Teko ei minun mielestäni olisi ollut lainkaan rangaistava ikäeron vähäisyyden (15-vuotiaan ja 20-vuotiaan välinen ero fyysisessä koossa ja henkisessä kypsyydessä ei ole kovin suuri; tämä on nimenomaan lain mukaan peruste jättää yli 16-vuotias tuomitsematta rangaistukseen sukupuoliyhteydestä alle 16-vuotiaan kanssa) vuoksi ja teosta kuluneen pitkän ajan (yhdyntä tapahtui vuonna 2000, rikosilmoitus tehtiin vuonna 2008) vuoksi.

[reino]

Kun ole uusi täällä niin en saa vielä noita lainauksia. Mutta Reino kirjoitti:
"..missään vaiheessa Suomesta ei ole löytynyt yhtään miestä (eikä varmasti naista), joka olisi pitänyt näitä pesäpalloilijoita mukavina poikina..."

Minä olen pitänyt, jossain vaiheessa. Reino pisti suoraan sydämmeeni. Tunnen yhden noista natiasista. Kopiteltiin pihalla. Siinä vaihessa en ymmärtänyt että heittelen sitä palloa silloin ihmissaastan kanssa. Kiitos kun valotit asiaa Reino.

Heh. No varmasti poikain äiditkin ovat pitäneet heitä mukavina poikina. Ja todennäköisesti pitävät vieläkin.

Tarkoitin lähinnä sen tapahtuneen jälkeen netissä ja muualla käytyä keskustelua. Siinä ei ainakaan tullut esille, että "oli se yks ihan kiva poika natiaisena, kun pihalla palloa kopiteltiin". Vaikka epäilemättä olikin, jos kerran sanot. Pikemminkin niissä nettikeskusteluissa tuli sellaista mieltä, että ko. porukkaa ei pidetty minään kivana porukkana edes ennen tätä tapahtumaa. Mistä taas pääsemme ikuisuuskysymykseen siitä, että ko. porukka ei varmasti ollut sellainen, jonka kanssa 15-vuotiaan likan kannattaa mennä juomaan pirtua. Mistä taas pääsemme siihen, että miksi joidenkin nuorten elämä täällä menee vähän huonosti.

Lapsuudenkaverisi teki aika kusipäisen teon.

[Liero]

15-vuotias on lapsi ja kaksikymppiset aikuisia. Minusta vastuullisien löytämisessä ei ole mitään epäselvää.

Juu:

- On näytetty toteen, että uhrilla useita mustelmia ympäri vartaloa, oikeus korostaa erityisesti kaulan aluetta, jossa mustelmien esiintyminen poikkeuksellisen suurta. Täten oikeus pitää täysin selvänä eli ei mitenkään epäselvänä, että VHM on tuomittava kastrointiin.
- NEHÄN ON FRITSUJA!
- Oikeus pyytää syytettyä olemaan hiljaa ja olemaan asettumatta vääjäämättömän luonnonvalinnan tielle.
- Sitä paitsi, se soittaa viulua! Kuules hei...Jos tyttö leikkii prinsessaa, niin se on terve, mutta kun yli 30-v. ämmä leikkii prinsessaa, niin se on lohdutussilikonien ja pakkohoidon paikka!!!
- Poistetaan syytetty salista. Asia on loppuunkäsitelty.

[surreal]

15-vuotias on lapsi ja kaksikymppiset aikuisia. Minusta vastuullisien löytämisessä ei ole mitään epäselvää.

Juu:

- On näytetty toteen, että uhrilla useita mustelmia ympäri vartaloa, oikeus korostaa erityisesti kaulan aluetta, jossa mustelmien esiintyminen poikkeuksellisen suurta. Täten oikeus pitää täysin selvänä eli ei mitenkään epäselvänä, että VHM on tuomittava kastrointiin.
- NEHÄN ON FRITSUJA!
- Oikeus pyytää syytettyä olemaan hiljaa ja olemaan asettumatta vääjäämättömän luonnonvalinnan tielle.
- Sitä paitsi, se soittaa viulua! Kuules hei...Jos tyttö leikkii prinsessaa, niin se on terve, mutta kun yli 30-v. ämmä leikkii prinsessaa, niin se on lohdutussilikonien ja pakkohoidon paikka!!!
- Poistetaan syytetty salista. Asia on loppuunkäsitelty.

Mitä yrität sanoa? Tuo viesti vaikuttaa raivohullulta, ja käsittämättömältä kontekstissaan.

Miten tämä liittyy "VHM":ään tai mihinkään?

Päivi Alasalmi puhuu asiaa.

Ei pidä sen enempää vähätellä tulijoiden tekoja kuin kantaväestönkään. Rangaistuksia saisi tuntuvasti korottaa.

[kepposyksikkö]

Lainaus
Ilman tätä-"hillitsevät yhteisön säännöt ja sen seurauksena kehittynyt yksilön moraali" ihmiset raiskaisivat ihan surutta toisiaan, syy-"evoluution myötä kehittynyt taipumus"?

Vaikea sanoa. Miehen kannattaa toisaalta siittää mahdollisimman paljon, ja toisaalta taas pyrkiä estämään toisia miehiä siittämästä. Tällä tavalla toimivat monet kissapeto- ja apinayhteisöt. Vain johtava uros saa pariutua ja se pyrkii hedelmöittämään kaikki lauman naaraat. Joidenkin tutkimusten (ja lukemattomien naisten empiirisen kokemuksen) mukaan ihmisnaistenkin ovulaatiosyklit synkronisoituvat keskenään kun naiset asuvat yhdessä. Tätä voi selittää esim. se että ihmisen eläessä alfa-uroksen johtamassa laumassa oli lisääntymisen kannalta tehokkaampaa naaraiden olla kiimassa samaan aikaan. Kiimatilan erittämät feromonit houkuttelevat uroksen yhdyntään, mutta jos valinta kohdistuukin väärään naaraaseen, tulos voi olla huono. Siksi kaikkien naaraiden kannattaa "olla kiimassa" (ovuloida) samaan aikaan.

Minusta on outoa sanoa, että 'jos kulttuuria ei olisi tehtäisiin näin ja näin' koska käytännössä kaikissa ihmisyhteisöissä on kulttuuri. Taipumus kulttuurin tuottamiseen on lajiominaisuus siinä kuin kyky raiskata, eikä mitään 'keinotekoista'. Jos ihmisillä olisi pääasiallisena lisääntymismenestyksen tekijänä raiskausonni, ihminen olisi todennäköisesti nykyään ainakin isompi, vahvempi ja aggressiivisempi kuin nyt. Kun taas esim sosiaaliset kyvyt, älykkyys ja näppäryys olisivat vähäisempiä. Ihmisen kasvonpiirteet ovat vähemmän aggressiiviset kuin ihmisen hävinneillä sukulaisilla. Ihmisurokset ovat myös varsin yhteistyökykyisiä keskenään verrattuna esim noihin haaremilajeihin, joissa uros ei usein tule toimeen edes omien sukulaisurostensa kanssa.  Raiskauksessa on vastakkain yhteisön pitkän tähtäimen ja yksilön lyhyen tähtäimen etu, lukuunottamatta vihollisyhteisöjen naisten raiskaamista.

[mikkoellila]

Minusta on outoa sanoa, että 'jos kulttuuria ei olisi tehtäisiin näin ja näin' koska käytännössä kaikissa ihmisyhteisöissä on kulttuuri. Taipumus kulttuurin tuottamiseen on lajiominaisuus siinä kuin kyky raiskata, eikä mitään 'keinotekoista'. Jos ihmisillä olisi pääasiallisena lisääntymismenestyksen tekijänä raiskausonni, ihminen olisi todennäköisesti nykyään ainakin isompi, vahvempi ja aggressiivisempi kuin nyt. Kun taas esim sosiaaliset kyvyt, älykkyys ja näppäryys olisivat vähäisempiä. Ihmisen kasvonpiirteet ovat vähemmän aggressiiviset kuin ihmisen hävinneillä sukulaisilla. Ihmisurokset ovat myös varsin yhteistyökykyisiä keskenään verrattuna esim noihin haaremilajeihin, joissa uros ei usein tule toimeen edes omien sukulaisurostensa kanssa.  Raiskauksessa on vastakkain yhteisön pitkän tähtäimen ja yksilön lyhyen tähtäimen etu, lukuunottamatta vihollisyhteisöjen naisten raiskaamista.

Tästä syystä miehille on kehittynyt taipumus suojella naisia joutumasta toisten miesten raiskaamaksi.

Jokaisen normaalin miehen intressissä on kannattaa sellaista järjestäytynyttä yhteiskuntaa, jossa raiskaus on ankarien sanktioiden uhalla kielletty. Tällöin mies voi saada itselleen oman naisen ja perustaa perheen tämän kanssa.

Jos raiskaus olisi laillinen, jokaisen miehen oma nainen olisi jatkuvasti vaarassa joutua toisten miesten raiskaamaksi. Miehen intressi suojella omaa naistaan joutumasta toisten miesten raiskaamaksi on voimakkaampi kuin miehen intressi raiskata toisia naisia. Tästä syystä jokainen rationaalinen mies kannattaa raaiskauksen kieltämistä ankarien sanktioiden uhalla.

[krauta]

Uskon ettei suurin osa miehistä halua raiskata, vaikka sitä ei olisi laissa kielletty eikä yhteisö sitä paheksuisikaan.

Jos säännöt ja yhteisö olisi innokkuuden raiskata ihmisestä poistanut, niin eikö muilla apinalajeilla se olisi vielä nähtävissä?
Olen käsittänyt että kädellisistä ihminen on herkin raiskaamaan?

Minusta hieman heppoisesti seksi liitetään lisääntymiseen. Lisääntyminen ei ole seksissä pääasia vaan mielihyvä, apinoilla ja ihmisapinoilla.
Esimerkiksi Japanin Makaki naaras harrastaa seksiä 7 kertaa 10:stä toisen naaraan kanssa (Muistikuva luontodokkarista)

Itsellä tähän asti seksi ollut 100% mielihyvään perustuvaa, ei lisääntymiseen.
Minusta raiskaaminen on häiriintyneiden ja ehdottomasti vähemmistön tapa saada mielihyvä seksistä, vähemmistön kuten pedofiilit tms. kenen toimintaa toki rajoittaa säännöt ja lait?

[kepposyksikkö]

Kuten sanoin, luulen että sillä, että raiskaukset ovat useimmissä kulttuureissa paheksuttuja, on biologinen pohja ja lait ja yleinen yhteisön paheksunta kumpuavat siitä. Eri kulttuureissa paheksunta ja rangaistukset tosin kohdistuvat eri sukupuoliin.

[possu]

Teen itse töitä tilastollisen analyysin sovellusten ja analyyttisen teknologian kanssa ja olen joskus hellinyt mielessäni sellaista poliittisesti epäkorrektia ajatusta, että tietty kansanosa - esimerkiksi nyt vaikka sitten maahanmuuttajat - laitetaan vastaamaan noin 1000 kysymykseen, joilla profilointimenetelmin haetaan vastauksia mm. integroitumishalukkuuteen ja asenteisiin, jotka liittyvät mm. tasa-arvoon. Siitä voisi sitten saada jotain suuntaa-antavaa tietoa siitä, millainen ennuste maahanmuuttajan menestyksekkäällä kotoutumisella on.

Profilointi voisi olla hyvä.
Jos henkilö vastaa viikon välein 20 kysymykseen, siitä tulee vuoden sisällä 1000 täyteen.
En laittaisi ketään vastaamaan esimerkiksi 100 kysymykseen kerralla.

[Alpo]

Ymmärrän zkelvinin kannan tuossa Itä-Suomen tapauksessa, jos on lukenut vain lehdissä lukeneet faktat tai "faktat". Käräjäoikeuden käsittelyn aikaanhan tuo uutisointi oli todella yksipuolista. Juttu käsiteltiin suljetuin ovin, mutta silti syyttäjä vuosi lehdistölle yksityiskohtaista tietoa tapauksesta. Hovioikeuden päätöksestä ei kerrottu mitään yksityiskohtia, vaan ainoastaan tuo, ettei voida näyttää toteen. Totta kai tuo heittää bensaa herkempien ihmisten liekkeihin, kun ensin uutisoidaan karmea joukkoraiskaus, mutta sitten tuleekin lieventävä tuomio. Tuossa ihmisten tunnemaailma koki kovan kolauksen ja samalla oikeuskäsitys, sillä raiskauksista on usein ennenkin annettu liian lieviä tuomioita, se on totta.

Ketään raiskaajia en puolustele, mutta tuosta tapauksesta enemmän lehtien ulkopuoleltakin kuulleena tiedän, etteivät asiat aivan niin yksioikoisia olleet kuin annettiin ymmärtää. Tuossa käräjäoikeuden tapauksessa oli selvästi kyse nk. kangaroo courtista. Meillä on syylliset, joten mietitään enää vain rangaistus. Käsittelyssä oli vain sana viittä sanaa vastaan, ja miehet myönsivät sukupuoliyhdynnän, mutta eivät raiskausta. Viides tuomittiin ehdottomaan vankeuteen, vaikkei ollut tehnyt mitään. Hovioikeushan vapautti hänet jo esikäsittelyssä, mikä oli aivan oikein.

En nyt halua kertoa kaikkea mitä olen tapauksesta kuullut, sillä se ei olisi soveliasta ketään kohtaan. Mutta sen ainakin tiedän tai ymmärsin, että tuo raiskauksesta vapauttava päätös tuli mm. sen vuoksi, että kyseisen tapahtumayön jälkeisenä aamuna eräs ulkopuolinen henkilö oli mennyt tapahtumapaikalle ja tyttö ei ollut ollut silloin moksiskaan. Hyvää pataa "raiskaajiensa" kanssa. Tämä henkilö oli todistamassa vasta hovioikeudessa, sillä syystä tai toisesta ei ollut edes tietoinen koko jutusta ennen käräjäoikeuden tuomiota.

Jos kaikki elämänsä aikana täysi-ikäisenä alle 16-vuotiaan kanssa seksiä harjoittaneet pitäisi tuomita, niin vankilaan joutuisi tuhansia, ellei kymmeniätuhansia suomalaisia.

Mutta oli miten oli. Koko tuossa jutussa on vaan päässyt valloille se, että syyte on yhtä kuin syyllisyys ja jos tuleekin eriävä päätös, niin oikeusvaltio on romahtanut. Syitä tuolle ei kuitenkaan julkisuudessa kerrottu, vaikka tapauksen yksityiskohdat huolellisesti vuodettiin syyttäjän toimesta. Juttu käytiin suljetuin ovin, mutta silti kihlakunnansyyttäjällä oli pokkaa vuotaa salassa pidettäviä tietoja julkisuuteen. Hovioikeuden tapauksessa kerrottiin vain lieventävä tuomio, muttei yksityiskohtia, kuten käytäntöön oikeasti kuuluu.