Oletko jo tutustunut maailman hienoimpaan ja tasa-arvoisimpaan kirjaan?

[Valafar]

Allekirjoittanut on tarkistanut melkein kaikki sivustolla esitetyt Koraanisitaatit Jaakko Hämeen-Anttilan suomentamasta Koraanista ja vakuuttaa, että 100% tarkistetuista sitaateista oli oikein siteerattu.

Olen lukenut myös samaisen JHA:n suomentaman Koraanin, sekä lisäksi selitysteoksen (oiskohan ollu tämä: https://www.suurikuu.fi/PublishedService?pageID=9&itemcode=9789529842155)

Tiivistelmänä: Koraani on ikuista ja muuttumatonta jumalan suoraa puhetta ihmisille alkuperäiskielellään. Tällä on kaksi tärkeää seurausta: koraania on tulkittava kirjaimellisesti ja Koraani on erehtymätön.

Harmi vaan, että alkuperäistä Koraania ei ole säilynyt. Alkuperäisessä Koraanissahan ei ollut vokaalimerkkejä, jotka ovat arabiankielisen tekstin ymmärtämisen kannalta merkityksellisiä. Ilmeisesti nykyäänkin on vielä käytössä toisistaan poikkeavia Koraaneja, vaikka jo kalifi Uthman 600-luvulla koitti ne hävittää (http://www.answering-islam.org/Green/seven.htm).

Voiko islamista saada ns. kesytetyn version tappamatta koko islamin keskeistä ideologiaa eli Koraanin jumalallisuutta ja Muhammedin ikiaikaista esimerkillisyyttä?

Aika vaikeaa, ottaen huomioon, että Muhammed oli väkivaltainen sotapäällikkö (mikä poikkeaa varsin huomattavasti kristinuskon perustajasta..)

Vaikka Koraani onkin keskeisessä asemassa islamissa myös profeetan perimätieto on tärkeässä roolissa islamin opinkysymyksiä ratkottaessa. Koraani on kuitenkin ylin moraalinen auktoriteetti ja jos on olemassa luotettavaa perimätietoa, niin myös Muhammedin tulkinta Koraanista. Minulla ei ole vahvistettua ensikäden tieto näistä Hadith-kirjoituksista ja toivonkin tieto,mistä voisin näitä kirjoituksia löytää suomeksi tai englanniksi.

Aluksi kannattaa lukea tuo JHA:n selitysteos, jossa aika kattavasti käydään läpi mm. noita haditheja, ja sieltä löytyy myös tarkat viittaukset.

[Valafar]

Raamattukin jakaa kivitystuomioita ja kuolemaa, ja itse Jesse toteaa ettei ole tänne tullut lakia  (=VT) kumoamaan vaan vahvistamaan.

Lain vahvistamisella Jeesus tarkoitti, että laki itsessään ei katoa, toisin sanoen ne asiat, jotka ovat ennen olleet tuomittavia, ovat sitä edelleenkin. Koko kristinuskon idea on, että Jeesus tuli antamaan ihmisten rikoksista vapauttavan tuomion, ei poistamaan rikosnimikkeitä, eli lakia.

[IDA]

Mistä tämän kohdan löytää? 

Tuomarien kirja 19:22-29

Voit lukea sen vaikka täältä.

Kannattaa kuitenkin lukea koko Tuomarien kirja ja kirjat siitä ympäriltä Tuomarien kirjassa on siis kyse niin sanotuista historiallisista kirjoista. Israelin kansa ei todellakaan koko Vanhan testamentin monipolvisen, mutta yhteen nivoutuvan, juonen aikana noudattanut Jumalan sanaa, mikä ilmenee itse kirjoistakin.

Tuomarien kirjaa ei siis siinä mielessä voi pitää minään moraaliohjeena. Sen enempää juutalaisuus kuin kristinuskokaan ei koskaan ole edes väittänyt niin.

[Valafar]

No mielestäni Raamattukin sisältää paljon sellaista materiaalia, jota ei voi edes hyvällä tahdolla tulkita positiivisesti. Vai miten tulkitsisit tarinan , jossa mies antaa vaimonsa kyläläisten raiskattavaksi, jotta itse saisi mennä rauhassa. Aamulla vaimo vaipuu maahan kuolleena läpi yön kestäneestä joukoraiskauksesta ja mitä mies tekee? Paloittelee vaimon ruumiin jä lähettää sen eri puolille Israelia? Miten tämän voi tulkita mitenkään positiivisesti, edes symbolisesti?

Olet tainnut sekoittaa kirjoitustyylit. Tuossa Tuomarien kirjan 19:22-29 jakeissa ei kehoteta raiskaamaan, vaan todetaan, että jossain paikassa nimeltä Gibea tuli homoista koostuva "roskajoukko", joka halusi raiskata jonkin vanhuksen vieraana olleen leeviläisen miehen. Seuraavista jakeista myös selviää, että leeviläinen lähetti nuo sivuvaimonsa ruumiinosat ympäri Israelia todisteena Gibealaisten tekemästä suuresta synnistä, ja seuraavaksi israeliläiset lähtevät kostamaan tuon naisen kuoleman.

Ei mitenkään kaunis tarina, mutta mitäpä tuosta nyt pitäisi sanoa.

[Simo Hankaniemi]

Minulla on Hämeen-Anttilan suomentama Koraani ja olen lukenut sen. Kirja on tylsin, jonka tiedän, enkä voi sanoa viisastuneeni siitä juurikaan. Tarina ei etene mihinkään, vaan joka sivulla jankutetaan yhden jumalan eli Allahin palvomisen tärkeyttä. Tuntuu siltä, ettei Koraanin kirjoittajalla ole ollut juurikaan todellista asiaa, eikä edes mielikuvitusta höystämään uskoa. Mitään erityistä "sanomaa" kirjassa ei ole tämän yksijumalisuussanoman lisäksi. Koraani on luotu hajanaista monijumalaista nomadiyhteiskuntaa varten, joka on haluttu yksijumalisuuden avulla yhdistää poliittiseksi valtatekijäksi. Siinä myös onnistuttiin.

[Suomalainen]

Mitään erityistä "sanomaa" kirjassa ei ole tämän yksijumalisuussanoman lisäksi.

Täällähän on kaappi- tai tietämättään-muslimimeja enemmänkin. 
Jumalan ykseys on islamin pääsanoma.

Koraani on luotu hajanaista monijumalaista nomadiyhteiskuntaa varten, joka on haluttu yksijumalisuuden avulla yhdistää poliittiseksi valtatekijäksi. Siinä myös onnistuttiin.

epäjumalia voinee löytyä monia myös nykypäivänä,
raha, ego, patsaitakin on yhä, toisia ihmisiä palvotaan ties minä jne..mitä kaikkea löytyisikään..

Muhammadille tarjottiin valtaa, naisia ja rikkauksia, jos hän vain
luopuisi julistamasta Jumalan ykseyttä, mutta ei ollut tuollainen motiivi.
Eli ja kuoli köyhänä.

[Suomalainen]

Täältä ainakin löytyy se aikajärjestys

Medinan aikaiset jutut (jotka ajavat muiden ohi) ovat aika hapokasta.

Aikajärjestyksestä on monenlaisia tulkintoja islamissa/islamin oppineilla.

Yllätyin hieman kun joku suomalainen anti-islam heppu tuossa blogissaan
oli saanut selville sen 100% oikean järjestyksen..(?)

Myöskin abrogaatiosta on monia tulkintoja,
kiva että sekin on nyt selvinnyt tuolla lopullisesti..

[LambOfGod]

Täältä ainakin löytyy se aikajärjestys

Medinan aikaiset jutut (jotka ajavat muiden ohi) ovat aika hapokasta.

Aikajärjestyksestä on monenlaisia tulkintoja islamissa/islamin oppineilla.

Yllätyin hieman kun joku suomalainen anti-islam heppu tuossa blogissaan
oli saanut selville sen 100% oikean järjestyksen..(?)

Myöskin abrogaatiosta on monia tulkintoja,
kiva että sekin on nyt selvinnyt tuolla lopullisesti..

Viittaatko siihen mun linkittämään sivustoon? Siinähän sanotaan, jotta: "Tässä esittämäni suurien aikajärjestys on muslimien ylläpitämältä islamopas-sivustolta. Suurien aikajärjestyksestä ei olla täysin yhtä mieltä muslimien keskuudessa.." "..Olen päätynyt alla olevaan jaotteluun yhdistelemällä eri luetteloita islam-opas sivustolla."
Joidenkin suurien aikajärjestyksestä on enemmän riitaa kuin toisten, kuitenkin ne sen verran hyvin tiedetään, että mitään merkittäviä sisällöllisiä ristiriitoja ei ole.

[Totuus EPT]

Täältä ainakin löytyy se aikajärjestys

Medinan aikaiset jutut (jotka ajavat muiden ohi) ovat aika hapokasta.

Aikajärjestyksestä on monenlaisia tulkintoja islamissa/islamin oppineilla.

Koraanin tulkinassa onko siinä tulkinnanvaroja ?

Yllätyin hieman kun joku suomalainen anti-islam heppu tuossa blogissaan
oli saanut selville sen 100% oikean järjestyksen..(?)

Mitä, etkö usko tähän 100% järjestykseen ?

Myöskin abrogaatiosta on monia tulkintoja,
kiva että sekin on nyt selvinnyt tuolla lopullisesti..

Tulkintoja tulkinnan perään.

[Korpitutkija]

Muhammadille tarjottiin valtaa, naisia ja rikkauksia, jos hän vain
luopuisi julistamasta Jumalan ykseyttä, mutta ei ollut tuollainen motiivi.
Eli ja kuoli köyhänä.

Millä se sitten elätti kaikki 11 vaimoaan ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad%27s_wives

[Valafar]

Muhammadille tarjottiin valtaa, naisia ja rikkauksia, jos hän vain
luopuisi julistamasta Jumalan ykseyttä, mutta ei ollut tuollainen motiivi.
Eli ja kuoli köyhänä.

Enpä ole ihan vakuuttunut tuosta. Muhammad oli sotapäällikkö, joka ehti alistaa useita arabialaisia heimoja autoritäärisen uskonnolla perustellun valtansa alle. Muhammad myös perusteli tuota vaimojen hankkimista uskonnolla. Tuskinpa oli tuossa valta-asemassaan kovinkaan köyhä, vaikka hänestä on sellainen kuva täytynyt myöhemmin luodakin, että hän vaikuttaisi edes hieman yhtä pyhältä kuin esim. Jeesus.

Minusta Muhammad vaikuttaa monessa suhteessa samanlaiselta huijarilta, kuin myöhempien aikojen Joseph Smith.