Oletko jo tutustunut maailman hienoimpaan ja tasa-arvoisimpaan kirjaan?

[M.E]

Terve toverit,

Melkein kaikki ovat ainakin kuulleet sanan "Koraani". Useat ovat myös kuulleet, mitä Koraanin väitetään sanovan. Harva on kuitenkin vaivautunut itse lukemaan, mitä Koraani sanooo ja mitä se islamilaisessa filosofiassa merkitsee.

Koraania ja muita islamin pyhiä teoksia avataan enemmän tai vähemmän ansiokkaasti englanniksi tällä sivustolla. Allekirjoittanut on tarkistanut melkein kaikki sivustolla esitetyt Koraanisitaatit Jaakko Hämeen-Anttilan suomentamasta Koraanista ja vakuuttaa, että 100% tarkistetuista sitaateista oli oikein siteerattu.

Tiivistelmänä: Koraani on ikuista ja muuttumatonta jumalan suoraa puhetta ihmisille alkuperäiskielellään. Tällä on kaksi tärkeää seurausta: koraania on tulkittava kirjaimellisesti ja Koraani on erehtymätön. Lisäksi Muhammed on Koraanin mukaan täydellinen ihminen, joka toimii esimerkkinä ja innoituksena kaikille muslimeille.

Minkälainen Koraanitieto(isuus) teillä on? Voiko islamista saada ns. kesytetyn version tappamatta koko islamin keskeistä ideologiaa eli Koraanin jumalallisuutta ja Muhammedin ikiaikaista esimerkillisyyttä? Onko teillä mitään mehukkaita sitaatteja tai tietoa siitä, mistä saisi lukea suomennettuja haditheja?

EDIT: Muutettu islamilainen teologia --> islamilainen filosofia
Täsmennetty muutamia sananmuotoja

Vaikka Koraani onkin keskeisessä asemassa islamissa myös profeetan perimätieto on tärkeässä roolissa islamin opinkysymyksiä ratkottaessa. Koraani on kuitenkin ylin moraalinen auktoriteetti ja jos on olemassa luotettavaa perimätietoa, niin myös Muhammedin tulkinta Koraanista. Minulla ei ole vahvistettua ensikäden tieto näistä Hadith-kirjoituksista ja toivonkin tieto,mistä voisin näitä kirjoituksia löytää suomeksi tai englanniksi.

Disclaimer linkkiin: Olen tarkistanut useimmat Koraanisitaateista ja tulkitsen niitä perinteisen islamilaisen filosofian mukaan kirjaimellisesti. Sivuston tekijöiden motiivit on täällä asetettu kyseenalaisiksi mutta mielestäni tekijän motiivi on yhdentekevä, jos sisältö ja tulkinnat ovat faktuaalisesti oikein ja empiirisesti vahvistettavissa.

[Sivari]

En. Mutta tiedän mitä Raamattu sanoo ateisteista ja mielestäni tämä sanoma heijastaa alhaisia ja ahdasmielisiä tunteita.

[Vääräpää]

Muhammed oli väärä profeetta.

[M.E]

En. Mutta tiedän mitä Raamattu sanoo ateisteista ja mielestäni tämä sanoma heijastaa alhaisia ja ahdasmielisiä tunteita.

En missään nimessä sano, että Raammattu olisi jotenki hieno kirja, josta kannattaisi ammentaa moraalinsa (päinvastoin). Jostain syystä nyt vain näyttäisi siltä, että suurempi osa ongelmista vaan on lähtöisin Koraanista ja sen tulkinnasta kuin Raamatusta.

Monenko kristityn olet kuullut perustelevan, että on OK kivittää naapuri, koska hän ei noudata sapattia?

[Alceste]

Minulla on oma kappale, koska vihollinen pitää tuntea.

[Pöllämystynyt]

Tiivistelmänä: Koraani on ikuista ja muuttumatonta jumalan suoraa puhetta ihmisille. Tällä on kaksi tärkeää seurausta: koraania on tulkittava kirjaimellisesti ja Koraani on erehtymätön.

Itse asiassa Islamissa ovat myös erittäin tärkeässä osassa Koraanin tulkintaperinteet ja eräät muut perinteet. Näiden muuttaminen tai näistä luopuminen on astumista pois Islamista. Mitään vastaavaa ei ole kristinuskossa. Kristittyjen raamatulla on auktoriteetti yli kaiken muun, eikä ole olemassa muuttumatonta, kirjallista tulkintaperinnettä raamatun oikeasta tulkinnasta. Siksi raamattua voidaankin pelotta tulkita mitä moninaisimmilla tavoilla. Raamattu ja Koraani ovat siksi hyvin erilaisessa asemassa, ja tätä on länsimaalaisten vaikea käsittää.

Koraani ei ole virheetön, vaan siinä on monia ristiriitoja, joiden ratkaisuun on jo uskonnon alkuaikoina kehitetty muuttumattomaksi tarkoitettu tulkintaperinne. Raamatun ristiriidat taas ratkaisee jokainen henkilö tai kirkkokunta itse omalla kohdallaan, ja usein tukemaan omia tavoitteita ja politiikkaa. Koraanin eri jakeista tai suurista viimeisimmäksi annetut kumoavat aikaisemmin annetut, jos ristiriita on. Näin ollen osa Koraania on kumottua tekstiä, mukaan lukien eräät tunnetut lainaukset, joilla pyritään todistamaan, että Islam on "rauhan uskonto". Ei ole nyt Koraania, joten en voi antaa näitä lainauksia. Löytyvät varmaan netistä, jos etsii. Koraanin lukeminen ei anna ihmiselle oikeaa kuvaa sitä, mitä on Islam, ja mitä Islam edellyttää ihmiseltä. Koraania lukiessa voi hyvinkin tuntua, että tästä tekstistä voi poimia kohdan sieltä, toisen täältä, aivan kuten Raamatusta, ja tehdä niistä oman, vaikka miten liberaalin oppinsa. Mutta tämä on täysin väärin, ja ehkä tätä jopa käytetään länsimaalaisten harhauttamiseen. Ilman tulkintaperinnettä Koraania ei voi ymmärtää. Tulkintaperinnettä ei saa muuttaa, ja muutosyritys olisi harhaoppisuutta. Islamin kehitys on ollut ja tulee olemaan paljon, paljon kristinuskoa hitaampaa. En usko Islamin voivan reformoitua vapaan ja demokraattisen yhteiskunnan arvoihin sopivaksi relevantilla aikaskaalalla. Kaiken lisäksi kehityssuunta on päinvastainen; yhteenotto viholliseksi koetun länsimaailman kanssa tekee Islamista entistä fundamentalistisemman. Islamin "alamäki" alkoi mongolien tuhottua Bagdadin, jossa oli juuri alkanut viritä jonkinlaista valistuksen kaukaista esimuotoa. Silloin Islam joutui lopullisesti "sotakannalle", jolla kannalla on yhä.

Miksi kyselyssä ei ole vaihtoehtoa meille, jotka olemme lukeneet koraania?

[M.E]

Itse asiassa Islamissa ovat myös erittäin tärkeässä osassa Koraanin tulkintaperinteet ja eräät muut perinteet. --

--Miksi kyselyssä ei ole vaihtoehtoa meille, jotka olemme lukeneet koraania?

Kiitos oleellisesta lisäyksestä. En tiennyt, miten tiivistää tuon lyhyesti ja ymmärrettävästi, joten jätin sen pois. Ilmaisit asian oikein hyvin.

Mitä taas tulee Koraanin lukemiseen, niin tuo ykkösvaihtoehto on niitä varten, jotka ovat lukeneet Koraania, "jumalan suoraa puhetta".

[Vääräpää]

Mitä taas tulee Koraanin lukemiseen, niin tuo ykkösvaihtoehto on niitä varten, jotka ovat lukeneet Koraania, "jumalan suoraa puhetta".

koraanilla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa!

[M.E]

Mitä taas tulee Koraanin lukemiseen, niin tuo ykkösvaihtoehto on niitä varten, jotka ovat lukeneet Koraania, "jumalan suoraa puhetta".

koraanilla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa!

Siksi kirjoitinkin "jumala" pienellä ja lainausmerkeissä. Islamilaisen teologian mukaan Koraani on Allahin (=jumala) ikuista ja muuttumatonta suoraa puhetta ihmisille. Olet tietysti oikeassa, että selvyyden vuoksi olisi parempi kirjoittaa "Allah" eikä "jumala".

[Lintsi]

Itse lueskelen välillä tätä:

http://www.skepticsannotatedbible.com/quran/index.htm

[DuPont]

Itse asiassa Islamissa ovat myös erittäin tärkeässä osassa Koraanin tulkintaperinteet ja eräät muut perinteet. Näiden muuttaminen tai näistä luopuminen on astumista pois Islamista.

Minusta yksinkertaistat liiaksi. Ei uskonnon teoreettisia periaatteita ja käytäntöä voi koskaan erottaa täysin elävässä uskonnossa. Islam on vahvasti elävä uskonto ja sillä on monia muotoja eri puolilla maailmaa. Tämä on fakta, ei islamin puolustelua.

Toki islam on paljon vahvemmin takertunut historiaansa ja periaatteisiinsa kuin esim. kristilliset suuntaukset, tai juutalaisetkin. Varhainen islam kuitenkin oli sopeutuvaisempi ja jopa suvaitsevaisempi kuin monet sen aikaiset uskontokunnat. Islamin kehitys luutui perinteisiin kaavoihin keskiajalla, satoja vuosia uskonnon synnyn jälkeen. Nykyislam on erittäin kaavoihinsa kangistunutta ja tulkintoja hyljeksivää.

Ilman tulkintaperinnettä Koraania ei voi ymmärtää. Tulkintaperinnettä ei saa muuttaa, ja muutosyritys olisi harhaoppisuutta

Ensimmäisestä lauseesta olen samaa mieltä, toinen lause on mahdoton. Tulkinnat aina, väkisinkin, muuttuvat ajan mittaan. En tarkoita saivarrella, mutta kyllä islam on muuttunut eri aikoina ja eri yhteiskunnissa. Islam on kankea muuttumaan äärikonservatiivisuudessaan ja se ilmiselvästi rajoittaa yhteiskunnan kehitystä monissa islamilaisissa maissa tällä hetkellä. Mutta kyllä islamkin on jäsentensä muovaama uskonto.

Islam on käytännössä änkyräkonservatiivinen uskonto nykyisellään, mutta teologiset erot kristinuskoon ja varsinkin juutalaisuuteen ovat periaatteessa varsin vähäiset.

[Miniluv]

teologiset erot kristinuskoon ja varsinkin juutalaisuuteen ovat periaatteessa varsin vähäiset.

Antaisitko merkittävimmistä eroista listan, niin nähdään, millaiset erot ovat sinusta "varsin vähäisiä".

[Pöllämystynyt]

Minusta yksinkertaistat liiaksi.

Olet tässä oikeassa. Tarkoitukseni oli kärjistyksellä tuoda näkyviin monelle länsimaalaiselle vaikeatajuinen ero Kristinuskon ja Islamin välillä.

[JR]

Hiukan puolustaisin kristinopin hirmutekoja kivityksineen, sun muineen. Enimmäkseen kivitykset on vanha testamentin puolella, kristinoppi taasen alkaa vasta uudesta testamentista. Vanha testamentti on kuitenkin kristityille tärkeä siksi, että se on kokonaisuudessaan johdatusta uuteen testamenttiin. Uuden testamentin ei kuitenkaan ole tarkoitus kumota vanhaa testamenttia, vaan siinä on osittaista päivitystä vanhaan testamenttiin. Kristittyjen "hirmutöistä" joskus toisten.

[Pöllämystynyt]

En tarkoita saivarrella, mutta kyllä islam on muuttunut eri aikoina ja eri yhteiskunnissa. Islam on kankea muuttumaan äärikonservatiivisuudessaan ja se ilmiselvästi rajoittaa yhteiskunnan kehitystä monissa islamilaisissa maissa tällä hetkellä. Mutta kyllä islamkin on jäsentensä muovaama uskonto.

Islam on käytännössä änkyräkonservatiivinen uskonto nykyisellään, mutta teologiset erot kristinuskoon ja varsinkin juutalaisuuteen ovat periaatteessa varsin vähäiset.

En tiedä, milloin tulkintaperinteet saivat uskonkappaleiden kaltaisen arvovallan, mutta ne saivat sen. On tietyt tulkintaperinteet, jotka kaikki muslimilahkot tunnustavat, koska ne koetaan niin keskeisiksi Islamissa. Sitten on muita, jotka vaihtelevissa määrin tunnustetaan "aidoiksi". Tulkintaperinteet ovat kirjallisessa muodossa, ja ne ja Koraani yhdessä aikaansaavat erityisen monoliittisen oppirakennelman, jossa toinen suojaa toista muutoksilta. Koraani ei kerro kaikkea, mutta "todistaa" Islamin olevan ehdoton totuus. Tulkintaperinteet kertovat miten Koraani, ja siten ehdoton totuus tulkitaan. On vaikea muuttaa tulkintaperinnettä, koska se tarkoittaisi jumalan sanaan sekaantumista. Tämä on nähdäkseni merkittävä teologinen ero kristinuskoon, joka on uusille tulkinnoille huomattavasti alttiimpi.

[ämpee]

Tarkoitukseni oli kärjistyksellä tuoda näkyviin monelle länsimaalaiselle vaikeatajuinen ero Kristinuskon ja Islamin välillä.

Ei tuossa mitää vaikeatajuisuutta ole, kun tarkastellaan niitä uskonnon menoja, niin huomataan varsin nopeasti, että islam vähemmästä iästään huolimatta on käytännöiltään vanhempi.

Siinä missä kristinuskossa on jotain filosofiaa, islamissa on vain tekoja joita pitää tehdä.

Kristinuskossa usko tekee autuaaksi, islamissa päivittäisten tekojen toistaminen.
Tämän vuoksi islamin voidaan perustellusti edustavan taantumusta ja takapajuisuutta.

[Crommower]

Olen lukenut lähinnä pätkiä, mutta uskon olevani kykenevä muodostamaan kokonaiskuvan. Elikkä vastasin "Canada".

[Opuksen valvova silmä]

Melkein kaikki ovat ainakin kuulleet sanan "Koraani". Useat ovat myös kuulleet, mitä Koraanin väitetään sanovan. Harva on kuitenkin vaivautunut itse lukemaan, mitä Koraani sanooo ja mitä se islamilaisessa teologiassa merkitsee.

Kannattaisi varmaan mieluummin käyttää termiä islamilainen filosofia kuin islamilainen teologia.

Koraania ja muita islamin pyhiä teoksia avataan ansiokkaasti englanniksi tällä sivustolla. Allekirjoittanut on tarkistanut melkein kaikki sivustolla esitetyt Koraanisitaatit Jaakko Hämeen-Anttilan suomentamasta Koraanista ja vakuuttaa, että 100% tarkistetuista sitaateista oli oikein siteerattu.

Miten ja kenelle TROP-sivuilla avataan Koraania?

Tiivistelmänä: Koraani on ikuista ja muuttumatonta jumalan suoraa puhetta ihmisille. Tällä on kaksi tärkeää seurausta: koraania on tulkittava kirjaimellisesti ja Koraani on erehtymätön. Lisäksi Muhammed on Koraanin mukaan täydellinen ihminen, joka toimii esimerkkinä ja innoituksena kaikille muslimeille.

Koraani on islamilaisen käsityksen mukaan Jumalan sanaa sellaisenaan, mutta ainoastaan arabian kielellä. Siksi kirjaa ei tämän käsityksen mukaan voi periaatteessa kääntää muille kielille, vaan käännökset ovat alkuperäisen Koraanin tulkintoja. Käytännössä ainoastaan joka viidennen muslimin äidinkieli on arabia. Koraanin teksti on tyyliltään lähinnä runollista ja sisällöltään pääsääntöisesti väljää ja monitulkintaista. Tarkkaa lakitekstiä löytyy suhteellisen vähän ja myöhemmin syntynyt islamin laki eli šaria perustuu enemmän profeetan elämäntapaan eli sunnaan kuin itse Koraaniin

http://fi.wikipedia.org/wiki/Koraani

Miksi Wikipedia? Koska sieltä löytyy yleensä neutraaleinta tietoa ja islamista suomenkieliseenkin wikipediaan on laadittu yllättävän monipuolipuolinen lukupaketti. Punaisella merkattu kohta on ainakin ihan täyttä puppua. 

Minkälainen Koraanitieto(isuus) teillä on? Voiko islamista saada ns. kesytetyn version tappamatta koko islamin keskeistä ideologiaa? Onko teillä mitään mehukkaita sitaatteja tai tietoa siitä, mistä saisi lukea suomennettuja haditheja?

Länsimaalaistuneita islamilaisia valtioita on ollut ja on parhaillaankin Lähi-idässä ja Aasiassa. Onko moderni islam mahdollinen? Miksi ei olisi, kyse on varmaan siitä kenen ääni kilpalaulannassa pääsee parhaiten esille. Vanha sanonta; tyhjät tynnyrit kolisevat eniten, pätee paikkaansa myös islamin kohdalla.

Maltilliset islamistit harvoin saavat median kilpalaulannassa puheenvuoroa, koska ääri-islamistien viestit ovat yleisön kannalta paljon mielenkiintoisempaa kuultavaa. Voisikin kysyä, ruokkiiko länsimaalainen media tarkoituksellisesti tai tahattomasti islamilaisuuden ääri-ilmiöiden etenemistä?

[Opuksen valvova silmä]

Siinä missä kristinuskossa on jotain filosofiaa, islamissa on vain tekoja joita pitää tehdä.

Kristinuskossa usko tekee autuaaksi, islamissa päivittäisten tekojen toistaminen.
Tämän vuoksi islamin voidaan perustellusti edustavan taantumusta ja takapajuisuutta.

Islam jos mikä, on filosofinen uskonto. Taantumuksellisuuden määritelmäsi sai aikaan tahattomia naurunpyrähdyksiä.

[Veli Karimies]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Koraani

Miksi Wikipedia? Koska sieltä löytyy yleensä neutraaleinta tietoa ja islamista suomenkieliseenkin wikipediaan on laadittu yllättävän monipuolipuolinen lukupaketti. Punaisella merkattu kohta on ainakin ihan täyttä puppua.

Kyllä wikipediakin on aina kiistellyistä aiheista aika puppua. Esim rotuasiat ja tietyt henkilöt ja uskonnot.

[Vääräpää]

Kristinuskon kannalta katsottuna islam ON harhaoppi, ja Mohammed väärä profeetta.

Uskonnottumuuden tai muiden uskontojen  kantaa en tiedä.

Veikkaan ettei mielikuva ole niilläkään hirmu positiivinen.

[Opuksen valvova silmä]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Koraani

Miksi Wikipedia? Koska sieltä löytyy yleensä neutraaleinta tietoa ja islamista suomenkieliseenkin wikipediaan on laadittu yllättävän monipuolipuolinen lukupaketti. Punaisella merkattu kohta on ainakin ihan täyttä puppua.

Kyllä wikipediakin on aina kiistellyistä aiheista aika puppua. Esim rotuasiat ja tietyt henkilöt ja uskonnot.

Silloin yleensä Wikipediassa on merkintä aiheen värittyneisyydestä. Tuossa paketissa islamista tällaista merkintää ei ollut, tieto pohjautuu pitkälti Jaakko Hämeen-Anttilan kirjoihin, mutta on siellä muitakin lähteitä. Ajattelin vaan laittaa linkkinä, koska aloitus mielestäni vaati oikaisua.

Kannattaa kuitenkin muistaa että niiden tilastollisten noin 10% höyrypään lisäksi löytyy loput noin 90% maltillisesti uskontoaan harjoittavaa islamistia, prosentit varmaan heittelee sen mukaan kuka, missä ja milloin galluppeja tehtailee. Meillä löytyy kirjahyllystä parikin Hämeen-Anttilan kirjaa, en ole niihin vielä tutustunut, mutta Homman innoittamana saatankin joululoman aikana tutustua.

[Vääräpää]

Miten muuten Opus liittyy Opus Deihin?

[Kullervo Kalervonpoika]

Vastaus kysymykseen:

Olen lukenut suomenkielisen käännöksen (joka löytyy kirjastostani Baghavadgiittojen ja Kama Sutran välistä... Läheltä Leninin koottuja, Marxin Pääomaa ja A.Hitlerin Taisteluni-opusta;) )

Alkuperäiskielisen koraanin lukeminen on kuitenkin jäänyt kesken - arabiankielentaito kun ei ehtinyt kehittyä aikoinaan practical-tasoa korkeammalle. Nyttemmin kyseisen kielen jatko-opinnot ovat sitten muista syistä aika lailla ruosteessa.

Mutta ehkä joskus...

[Kaptah]

En ole lukenut.. pitäisi kyllä. Raamattukin on vielä kesken. Tuo koraani voisi kyllä tällä hetkellä kiinnostaa enemmän.

Vankkumaton mielipiteeni on seuraava: Niin raamattu, koraani kuin muutkin tuhansia vuosia vanhat lätinäkokoelmat ovat ristiriitaisia, sataan kertaan vanhentuneita ja alunperinkin poliittisia teoksia. Raamattukin jakaa kivitystuomioita ja kuolemaa, ja itse Jesse toteaa ettei ole tänne tullut lakia  (=VT) kumoamaan vaan vahvistamaan. Niinikään samainen herrasmies toteaa mm. ettei kukaan, joka ei vihaa isäänsä, äitiään, siskoaan, vaimoaan, miestään, lapsiaan ja itseään ole kelvollinen jumalan valtakuntaan. Eipä ole näitäkään oppeja hirveästi kuulunut rippikoulussa tai saarnoissa silloin, kun vielä kirkkoon kuuluin. Eli poimitaan se mikä huvittaa. Kuten lähimmäisyydenrakkaus, joka on edelleen poliittisesti korrektia.

Ongelma ei siis ole kirja, vaan sen tulkitseminen. Tällä hetkellä vaan fakta on se, että koraanin varjolla tehdään paljon enemmän pahaa kuin raamatun. Vika ei kuitenkaan mielestäni ole pääosin koraanissa, vaan sen tulkinnassa. Näitä kirjoja voi tulkita ihan miten vaan.

[M.E]

Melkein kaikki ovat ainakin kuulleet sanan "Koraani". Useat ovat myös kuulleet, mitä Koraanin väitetään sanovan. Harva on kuitenkin vaivautunut itse lukemaan, mitä Koraani sanooo ja mitä se islamilaisessa teologiassa merkitsee.

Kannattaisi varmaan mieluummin käyttää termiä islamilainen filosofia kuin islamilainen teologia.

Hyväksyn kritiikin ja muutin aloitusta tuolta osin.

Koraania ja muita islamin pyhiä teoksia avataan ansiokkaasti englanniksi tällä sivustolla. Allekirjoittanut on tarkistanut melkein kaikki sivustolla esitetyt Koraanisitaatit Jaakko Hämeen-Anttilan suomentamasta Koraanista ja vakuuttaa, että 100% tarkistetuista sitaateista oli oikein siteerattu.

Miten ja kenelle TROP-sivuilla avataan Koraania?

Minusta on epäoleellista, miksi sivusto on kasattu, jos siellä esitetyt tiedot ovat faktuaalisesti oikein ja ne selitetään oikein. Lisäsin kuitenkin aihetta koskevan Disclaimerin aloituksen loppuun.

Tiivistelmänä: Koraani on ikuista ja muuttumatonta jumalan suoraa puhetta ihmisille. Tällä on kaksi tärkeää seurausta: koraania on tulkittava kirjaimellisesti ja Koraani on erehtymätön. Lisäksi Muhammed on Koraanin mukaan täydellinen ihminen, joka toimii esimerkkinä ja innoituksena kaikille muslimeille.

Koraani on islamilaisen käsityksen mukaan Jumalan sanaa sellaisenaan, mutta ainoastaan arabian kielellä. Siksi kirjaa ei tämän käsityksen mukaan voi periaatteessa kääntää muille kielille, vaan käännökset ovat alkuperäisen Koraanin tulkintoja. Käytännössä ainoastaan joka viidennen muslimin äidinkieli on arabia. Koraanin teksti on tyyliltään lähinnä runollista ja sisällöltään pääsääntöisesti väljää ja monitulkintaista. Tarkkaa lakitekstiä löytyy suhteellisen vähän ja myöhemmin syntynyt islamin laki eli šaria perustuu enemmän profeetan elämäntapaan eli sunnaan kuin itse Koraaniin

http://fi.wikipedia.org/wiki/Koraani

Miksi Wikipedia? Koska sieltä löytyy yleensä neutraaleinta tietoa ja islamista suomenkieliseenkin wikipediaan on laadittu yllättävän monipuolipuolinen lukupaketti. Punaisella merkattu kohta on ainakin ihan täyttä puppua.

Eikös tuossa antamassasi linkissä juuri sanota, että "Koraani on islamilaisen käsityksen mukaan Jumalan sanaa sellaisenaan, mutta ainoastaan arabian kielellä."?

On epäoleellista, millä kielellä Koraani on jumalan puhetta niin kauan kuin se voidaan kohtuullisesti kääntää toiselle kielelle. Koska kyseessä on jumalan suora puhe, se on kaikkien islamin suurten koulukuntien uskonoppineiden mukaan otettava kirjaimellisesti. (Jos jumala kerran vaivautuu suoraan puhumaan niin miksi ihmeessä hän puhuisi epämääräisin vertauksin?) Lisäksi pikainen katsaus historiaan vahvistaa, että vallitseva käytäntö on ollut noudattaa Koraania kirjaimellisesti riippumatta siitä mitä Jaakko Hämeen-Anttila tulkitsee. Tältä osin en hyväksy kritiikkiäsi.

Tosin toit ansiokkaasti esille sen, että Koraanin lisäksi paljon pohjautuu myös ns. Hadith kirjoituksiin, jotka ovat kertomuksia profeetan elämästä. Nämä ovat kuitenkin pitkälti samansuuntaisia kuin Koraanin varsinaiset vihasäkeet. Koska en ole suoraan päässyt lukemaan Haditheja suomeksi, en voi ottaa kantaa linkissä esitettyjen Hadith lainausten puolesta. Voin vain arvioida Koraanilainausten perusteella, että todennäköiusesti myös esitetyt Hadith kirjoitukset on lainattu oikein.

Minkälainen Koraanitieto(isuus) teillä on? Voiko islamista saada ns. kesytetyn version tappamatta koko islamin keskeistä ideologiaa? Onko teillä mitään mehukkaita sitaatteja tai tietoa siitä, mistä saisi lukea suomennettuja haditheja?

Länsimaalaistuneita islamilaisia valtioita on ollut ja on parhaillaankin Lähi-idässä ja Aasiassa. Onko moderni islam mahdollinen? Miksi ei olisi, kyse on varmaan siitä kenen ääni kilpalaulannassa pääsee parhaiten esille. Vanha sanonta; tyhjät tynnyrit kolisevat eniten, pätee paikkaansa myös islamin kohdalla.

Käsitit kysymyksen hieman väärin. Kysymys olikin, onko se sitten enää islamia, jos siitä on käytännössä poistettu 1400 vuotta vanha hyvin oleellinen oppi. Onko se islam sitten enää islamia, jos siitä riisutaan kaikki muu paitsi pinnalliset seremoniat pois? Kristinuskokaan ei ole sitä, mitä se alunperin oli - ja ehkä parempi niin.

Maltilliset islamistit harvoin saavat median kilpalaulannassa puheenvuoroa, koska ääri-islamistien viestit ovat yleisön kannalta paljon mielenkiintoisempaa kuultavaa. Voisikin kysyä, ruokkiiko länsimaalainen media tarkoituksellisesti tai tahattomasti islamilaisuuden ääri-ilmiöiden etenemistä?

Ja kristityt ääriliikkeetkö sitten eivät sitten saan yliedustusta mediassa? Tai hinduääriliikkeet? Jos oletetaan, että jokainen uskonto on yhtä militantti, niin silloin hindujen ja kristittyjen tulisi tehdä huomattavasti enemmän terrori-iskuja kuin nyt.

Tai jos vain 10% muslimeista on fundamentalisteja, niin eikö se kuitenkin lopulta tarkoita sitä, että 100-180 miljoonaa muslimia on mahdollisia terroristeja? Se on Pakistanillinen ihmisiä. Silloin sillä ei ole mitään väliä, onko sinun ja muiden islam anteeksipyytelijöiden tulkinnoilla islamista oikea ja minun ja teroristien väärä. Lopputulos on edelleen sama.

[Nikolas]

Raamattukin jakaa kivitystuomioita ja kuolemaa, ja itse Jesse toteaa ettei ole tänne tullut lakia  (=VT) kumoamaan vaan vahvistamaan. Niinikään samainen herrasmies toteaa mm. ettei kukaan, joka ei vihaa isäänsä, äitiään, siskoaan, vaimoaan, miestään, lapsiaan ja itseään ole kelvollinen jumalan valtakuntaan.

Köh.

Raamatunkäännös vuodelta 1992:

Luukaan evankeliumi, 14. luku:

25 Jeesuksen mukana kulki suuri joukko ihmisiä. Hän kääntyi ja sanoi heille:
26 "Jos joku tulee minun luokseni mutta ei ole valmis luopumaan isästään ja äidistään, vaimostaan ja lapsistaan, veljistään ja sisaristaan, vieläpä omasta elämästään, hän ei voi olla minun opetuslapseni.
27 Joka ei kanna ristiään ja kulje minun jäljessäni, ei voi olla minun opetuslapseni.
28 Jos joku teistä aikoo rakentaa tornin, niin kai hän ensin istuutuu arvioimaan kustannuksia nähdäkseen, onko hänellä varoja rakentaa se valmiiksi.
29 Muuten voi käydä niin, että hän laskee perustuksen mutta joutuu jättämään työn kesken. Silloin kaikki, jotka tämän näkevät, alkavat pilkata häntä:
30 'On siinäkin mies! Alkoi rakentaa, mutta kesken se jäi.'

Tässä on sama pätkä vanhemmasta käännöksestä:

Luukaan evankeliumi, 14. luku:

25 Ja hänen mukanaan kulki paljon kansaa; ja hän kääntyi ja sanoi heille:
26 "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.
27 Ja joka ei kanna ristiänsä ja seuraa minua, se ei voi olla minun opetuslapseni.
28 Sillä jos joku teistä tahtoo rakentaa tornin, eikö hän ensin istu laskemaan kustannuksia, nähdäkseen, onko hänellä varoja rakentaa se valmiiksi,
29 etteivät, kun hän on pannut perustuksen, mutta ei kykene saamaan rakennusta valmiiksi, kaikki, jotka sen näkevät, rupeaisi pilkkaamaan häntä
30 sanoen: 'Tuo mies ryhtyi rakentamaan, mutta ei kyennyt saamaan valmiiksi'?

Ainakin minä havaitsen noissa teksteissä jotain vivahde-eroja. Kuka pitää niitä merkittävinä, tai kuka mitäkin käännöstä suosii?

[Kullervo Kalervonpoika]

Siinä missä kristinuskossa on jotain filosofiaa, islamissa on vain tekoja joita pitää tehdä.

Kristinuskossa usko tekee autuaaksi, islamissa päivittäisten tekojen toistaminen.
Tämän vuoksi islamin voidaan perustellusti edustavan taantumusta ja takapajuisuutta.

Jusupliut, kun oli hyvä kiinteytys. Tätä lainaan - luvallasi ja lähteen mainiten tietenkin.

[Vääräpää]

Ojalalle ihan kristittynä pakanana sanoisin, että kirjaviisaus on eri asia kuin oivalluksen ja kokemuksen kautta tullut ymmärrys.

Turha alkaa julkisesti masteroimaan asioilla mistä ei mitään tiedä. Ellei halua tulla nöyryytetyksi perinpohjin.

[M.E]

En ole lukenut.. pitäisi kyllä. Raamattukin on vielä kesken. Tuo koraani voisi kyllä tällä hetkellä kiinnostaa enemmän.

Kirjana Koraani on erittäin heikotasoinen. Varsinaista punaista lankaa tai juonta ei ole. Kirjan "kappaleet/kirjat " eli suurat eivät ole kronologisessa järjestyksessä vaan pituusjärjestyksessä. Teksti on raskasta ja usein tuntuu siltä, että se on jonkun pakkopaitaan sidotun sekopään tajunnanvirtaa.

Vankkumaton mielipiteeni on seuraava: Niin raamattu, koraani kuin muutkin tuhansia vuosia vanhat lätinäkokoelmat ovat ristiriitaisia, sataan kertaan vanhentuneita ja alunperinkin poliittisia teoksia. Raamattukin jakaa kivitystuomioita ja kuolemaa, ja itse Jesse toteaa ettei ole tänne tullut lakia  (=VT) kumoamaan vaan vahvistamaan. Niinikään samainen herrasmies toteaa mm. ettei kukaan, joka ei vihaa isäänsä, äitiään, siskoaan, vaimoaan, miestään, lapsiaan ja itseään ole kelvollinen jumalan valtakuntaan. Eipä ole näitäkään oppeja hirveästi kuulunut rippikoulussa tai saarnoissa silloin, kun vielä kirkkoon kuuluin. Eli poimitaan se mikä huvittaa. Kuten lähimmäisyydenrakkaus, joka on edelleen poliittisesti korrektia.

Samaa mieltä mutta Koraanilla ja Raamatulla on pari tärkeää eroa: Ensinnäkin Koraanin katsotaan olevan Allahin suoraa puhetta, Raamattu on aina ollut vain kokoelma eri kirjailijoiden sepustuksia. Eli toisin sanoen yksittäinen Raamatunteksti voi ainakin periaatteessa olla väärässä ja se voidaan hylätä. Koraani puolestaan jumalan puheena ei ole "näennäisistä" ristiriidoistaan huolimatta erehtyväinen.

Toinen tärkeä ero on, että Raamatussa on ainakin periaatteessa kaunis tarina jumalan (ehkä hiemankäsittämättömästä ja sadistisesta) pelastussuunnitelmasta. Kymmenen käskyn lisäksi se antaa hyvin vähän eksplisiittisiä ohjeita tai käskyyjä nykyihmiselle. Koraani puolestaan sisältää paljon eksplisiittisiä käskyjä väkivaltaan, joita ei voida dogmaattisessa mielessä sivuuttaa hylkäämättä koko uskontoa.

Kolmanneksi Koraanin tulkintaan kuuluu myös oppi, joka neuvoo "näennäisten" sisäisten ristiriitojen ratkaisemisessa. Se kuuluu niin, että ajallisesti uudempi ilmoitus on pätevä. Ikävä kyllä valtaosa Koraanin väkivaltaisista käskyistä on kronologisesti uudempia ja rauhan säkeet puolestaan vanhimpia. Raamattua tulkitessa korkein asema on perinteisesti annettu a) luotettavimmille kirjoittajille b) kertomuksille, jossa suoraan kerrotaan jokin Jumalan tai Jeesuksen käskyistä tai ohjeista.

Ongelma ei siis ole kirja, vaan sen tulkitseminen. Tällä hetkellä vaan fakta on se, että koraanin varjolla tehdään paljon enemmän pahaa kuin raamatun. Vika ei kuitenkaan mielestäni ole pääosin koraanissa, vaan sen tulkinnassa. Näitä kirjoja voi tulkita ihan miten vaan.

No mielestäni Raamattukin sisältää paljon sellaista materiaalia, jota ei voi edes hyvällä tahdolla tulkita positiivisesti. Vai miten tulkitsisit tarinan , jossa mies antaa vaimonsa kyläläisten raiskattavaksi, jotta itse saisi mennä rauhassa. Aamulla vaimo vaipuu maahan kuolleena läpi yön kestäneestä joukoraiskauksesta ja mitä mies tekee? Paloittelee vaimon ruumiin jä lähettää sen eri puolille Israelia? Miten tämän voi tulkita mitenkään positiivisesti, edes symbolisesti?

Kaikesta huolimatta emme syystä tai noudata Raamattua kirjaimellisesti (oli syynä teologinen tulkinta tai muut syyt). Kaikkea ei tietenkään voida pistää islamin piikkiin, varmasti kansakohtaiset erot näyttelevät jotain roolia. En kuitenkaan vähättelisi esittämiäni tulkinnallisia näkökohtia.

Ja lopulta ei ole oleellista, miksi väkivaltaa tehdään, vaan se, että väkivaltaa tehdään. Minua ei liiemmin kiinnosta, hakataanko minut rasistisista syistä vai hakataanko minut, koska hakkaaja oli känniuhon vallassa.