2010-08-08 HU: Koventunut keskustelu maahanmuutosta puistattaa pappeja

[Miniluv]

koska geenimme ovat muokanneet kulttuurimme peilikuvakseen

Bullshit. Geenit ovat kemiallisia yhdisteitä, kulttuurit ovat jotain ihan muuta.

Tämä sivuhuomautuksena.

[Kimmo Pirkkala]

Arvojen koventuminen, ihmisten syrjiminen ja oman kulttuurin toista parempana pitäminen ovat asioita, joihin on puututtava heti alkuunsa.

Tämä koko lause on sellainen että se tökkii ja lujaa.

-Arvojen koventuminen. Eihän se hyvältä kuulosta, mutta miksi siihen pitäisi puuttua? Onko oikea suunta, että arvot aina vain pehmenevät? Ei tietenkään, kyllä joskus pitää myös ryhdistäytyä ja arvojen koventuakin. Nämä ovat nimenomaan arvo- ja mielipidevalintoja. Maailma ei pyöri pelkän hymistelyn, lässytyksen ja naminamin voimin. Koviakin arvoja joskus tarvitaan. Sanoisin jopa että usein.

-Ihmisten syrjiminen. Syrjimistä on monenlaista, osa järkevää syrjintää, kuten terveiden syrjiminen sairaiden tai vammaisten kustannuksella. Tämä ei ole ollenkaan yksiselitteinen juttu ja epäilen haastateltavan pitävän jo sitä syrjintänä, jos ulkomaisia ei syrjitä positiivisesti. Jos taas hän tarkoittaa että kaikki syrjintä (myös "positiivinen" terveiden ihmisten syrjintä) on tuomittavaa, niin aika lailla samoilla linjoilla ollaan. En tosin usko, että hän sitä tarkoittaa.

-Oman kulttuurin parempana pitäminen. No kuten jo todettu: höpöhöpö ja vielä kerran höpö. Mamma valehtelee taas niin että korvat heiluu. Hän on muumi soikoon piispa ja yrittää antaa sellaista kuvaa että hän itse ei muka pidä omaa kulttuuriaan muita parempana. Hyväksyykö hän lähetyssaarnaamisen? Eikö se ole mitä suurimmassa määrin "paremman kulttuurin" levittämistä?

Kaikkein monokulttuurisimman instituution, uskonnon, edustaja yrittää antaa vaikutelmaa jostain aivan muusta. Valheellisin mokutusjuttu mitä olen ikinä lukenut. Tuo (tiedostamaton?) ylimielisyys ja "hyvän asian" vuoksi valehteleminen saa sappeni kiehumaan. Onneksi en ole srk-jäsen.

[Eino P. Keravalta]

koska geenimme ovat muokanneet kulttuurimme peilikuvakseen

Bullshit. Geenit ovat kemiallisia yhdisteitä, kulttuurit ovat jotain ihan muuta.

Tämä sivuhuomautuksena.

Toki kulttuuri on jotakin muuta kuin kemiallisia yhdisteitä. En kuitenkaan liene vallan väärässä, jos sanon, että geenit vaikuttavat ihmisten taipumuksiin ja kykyihin, ja nämä puolestaan muokkaavat kulttuuria sen, mitä fyysinen ympäristö sallii. Tämä ei kuitenkaan ole oikea ketju tälle aiheelle, joten ei enempää tässä.  

[Late]

Yhdeltä kyselyyn vastanneista papeista löytyy ymmärrystä koventuneeseen ilmapiiriin ja hän kritisoi kirkon työntekijöiden löperöä suhtautumista maahanmuuttajiin.

– Yksittäisten hörhöjen mielipiteitä ei tule dramatisoida. On ymmärrettävää, että tietyt maahanmuuttajaryhmät herättävät ärtymystä. Kirkon aktiiveissa on paljon hyväntahtoisia hölmöjä, lässyhumanisteja, jotka vilpittömyydellään saavat pahaa aikaiseksi.

Mahtaako kaveri olla tätä mieltä ihan julkisestikin? Veikkaan että ei - kirkko voisi varmaan aika pian osoittaa todellista kristillisyyttään ja löytää vääräuskoiselle papilleen muuta hommaa/antaa pientä kurinpalautusta.

Syventämistä tarvitaan jo senkin vuoksi, että maahanmuuttokeskustelusta on Askolan mukaan puuttunut faktapohja.

Omaa lainsäädäntöä sekä velvollisuuksia esimerkiksi EU:n jäsenmaana ei tunnusteta, ja kaikkien maahanmuuttajien oletetaan olevan islaminuskoisia.

Ei tunnusteta tosiaan. Thors ynnä muut avointen ovien kannattajat eivät todellakaan tunnusta, mitkä asiat Suomen velvollisuuksiin kuuluvat ja mitkä eivät.

Muutama nopea pointti:
- kiintiöpakolaiset
- rahan jako turvapaikanhakijoille välttämättömien tarvikkeiden sijaan
- nykyisen kaltainen perheenyhdistämiskäytäntö kustannettuine lentoineen
- oikeiden pakolaisten osuus oleskeluvan saaneista
- ei palautuksia tiettyihin maihin (tietyt alueet näissä maissa eri asia)

Otetaan faktat tosiaan keskusteluun mukaan vaan. Kumpikohan osapuoli, kannattajat vai kriittiset, mahtaa näiden ja muiden faktojen mukaantuomista vastustaa ja kumpi kannattaa? Hmm..

[junakohtaus]

Erotkaa nyt viimeinkin kirkosta, jos joku siihen vielä kuuluu.

En menisi ihan noin pitkälle. Eikös se olisi täysin kohtuullista, että siihen kuuluvat vain ne jotka kokevat, että heidän kuuluukin kuulua kirkkoon? Nythän asianlaita ei ole näin ja näkisin mielelläni, että jäsenrekisteri saatettaisiin ajantasalle kuten Kepussakin on tapahtumassa.

Tämä ei ole huono idea. Jäsenille lähetetään kotiin uskontunnustus ja vähän katekismusta että ymmärtävät mitä siinä sanotaan. Nimi alle ja palautuskuoreen ja kuka ei uskontunnustusta allekirjoita, sen paikkahan onkin jossain muualla kuin kirkossa.

[Albrecht]

Erotkaa nyt viimeinkin kirkosta, jos joku siihen vielä kuuluu.

En menisi ihan noin pitkälle. Eikös se olisi täysin kohtuullista, että siihen kuuluvat vain ne jotka kokevat, että heidän kuuluukin kuulua kirkkoon? Nythän asianlaita ei ole näin ja näkisin mielelläni, että jäsenrekisteri saatettaisiin ajantasalle kuten Kepussakin on tapahtumassa.

Tämä ei ole huono idea. Jäsenille lähetetään kotiin uskontunnustus ja vähän katekismusta että ymmärtävät mitä siinä sanotaan. Nimi alle ja palautuskuoreen ja kuka ei uskontunnustusta allekirjoita, sen paikkahan onkin jossain muualla kuin kirkossa.

Luterilaisen kirkon idea ei ole olla mikään tosiuskovaisten kirkko tai seurakunta. Sitä varten on helluntaikirkot ja muut vapaat tunnustukselliset suunnat. Kirkko kerää yhteen ihmisiä, eikä se edellytä jäseniltään vakaumuksellista uskoa. Sen sijaan se pyrkii vahvistamaan uskoa, herättämään kiinnostusta hengellisiin kysymyksiin ja ylläpitämään kristillistä kulttuuria Suomessa.

Enemmistö suomalaisista haluaa kuulua kirkkoon. Sehän on selvä, kun kerran 80 prosenttia siihen kuuluu. Sen sijaan, jos vaadittaisiin jäseniltä tosiuskovaisuutta jäsenyyden edellytyksenä, menettäisi luterilainen kirkko myös opillisen pohjansa. Luterilaisen opinhan mukaan uskoon ei voi tulla, vaan jokainen on jo yksin armosta yksin Kristuksessa kasteesta lähtien. Sitä paitsi Suomessa on tällä hetkellä kaksi tunnustuksellista luterilaista kirkkoa, joten nyt on jo varaa valita.

On myös maahanmuuttokriittisiä pappeja. Tunnetuin varmaan Anssi Joutsenlahti. Heistä ei vain puhuta. Ja pitää muistaa, että monikultturismi on ollut vahvana ideologiana Suomen yliopistoissa jo toistakymmentä vuotta. Jopa osa teologian opiskelijoista luokittelee itsensä punavihreiksi. Se ei ole kirkon syy tai ongelma. Ongelma on laajemmin ajan hengessä. Ja siihen ratkaisuksi ei mielestäni kirkon vastustaminen tai kirkosta eroaminen auta. Kirkkoa on muutettava sisältäpäin.

Edit: Pitää muistaa myös, että Askola on kirkon ääriliberaaleja. Helsingin seurakunnissa on vallalla ääriliberaali henki tällä hetkellä. Onneksi ei koko kirkossa.

[Kukko]

"Monikulttuurinen Suomi vaatii vaivaa", uskoo Helsingin tuleva piispa Irja Askola. Hänen mukaansa ei voi sanoa, että Pohjoismaissa olisi paljon maahanmuuttajia, vaan olemme vasta alussa.

Kyllä näiden tavoite todella tuntuu olevan Suomen, ja muiden Pohjoismaiden, muuttaminen Uudeksi Afrikaksi.

Hän on muumi soikoon piispa ja yrittää antaa sellaista kuvaa että hän itse ei muka pidä omaa kulttuuriaan muita parempana. Hyväksyykö hän lähetyssaarnaamisen? Eikö se ole mitä suurimmassa määrin "paremman kulttuurin" levittämistä?

Jospa nämä tuumii että turhan vaivalloista lähteä itse kaukomaille, tuodaan ne mieluummin tänne käännytettäväksi. Paljon helpompaa ja saadaan omaa seurakuntaa suuremmaksi. 

[K.K.]

Minua taasen puistattaa nykykirkko ja erityisesti sen papisto.


Yksi suuresti arvostamani pappi oli Elias Simojoki.Jos nykykirkostamme löytyisi tippaakaan Eliaksen henkeä,harkitsisin paluuta kirkollisveron maksajaksi.


Nykypapeille mallia saarnasta,josta voi olla montaa mieltä,mutta ainakin se pitäisi hereillä.

Pastori Elias Simojoki kirjoitti yli 80 vuotta sitten seuraavat sanat, jotka osuvat suoraan aikamme moraaliseen mädännäisyyteen:

"Me tiedämme, ettette te rakasta ryssää, niin kuin osa kansaamme tekee, vaan kysytään, osaatteko te vihata sitä. Osaatteko te vihata, niin kuin verivihassa vihataan, niin kuin esi-isänne vihasivat, niin kuin vapaussodan jääkärit vihasivat ja vihaavat. Vai onko teihin tarttunut se nykyajan lattea henki, jolle ryssä, jos ei olekaan rakas, on ainakin yhdentekevä - tuollainen tosin kavala ja väliin mahdollisesti vaarallinenkin, mutta toiselta puolelta sellainen "herttainen ja lapsellisen hyväsydäminen" (kuten eräässä juhlapuheessa sanottiin), jonka kanssa on hyvä olla "ystävällisissä" väleissä, tehdä kauppoja j. n. e.

- - Suomen ylioppilaat! - -
Teissä, maan toivoissa, on herännyt ihmeellistä isänmaallista - suur-isänmaallista - intoa ja rakkautta. Käykää te kansamme etunenässä myös vihassa! Isänmaamme ei tarvitse sellaisia rakastajia, jotka eivät osaa vihata. Jos tahdotte olla suuria rakkaudessa, on teidän oltava suuria vihassa. Kuta intohimoisemmin kansalainen rakastaa maataan, sitä katkerammin vihaa sen vihollista. -Kaunis on suomalainen ylioppilas rakkaudessa, kauniimpi vihassa.

Siis kunniamme ja vapautemme nimessä kaikukoon tunnussanamme: Viha ja Rakkaus! Kuolema ryssille, olivatpa ne minkä värisiä tahansa. Esi-isiemme vuotaneen veren nimessä, kuolema kotiemme, omaistemme ja isänmaamme hävittäjille ja raiskaajille, kuolema Kalevan heimon pirstojalle, Suomen kansan saastuttajalle. Suomen menetetyn kunnian ja tulevan suuruuden nimessä: Kuolema ryssille!"
Ylioppilaslehti n:o 5 v.1923: Pastori Elias Simojoki: "Ryssänviha".
Simojoki on "AKS:n perustaja, seuran "valajäsen numero 1" .

"
Tiedämme kyllä, ettei E.Simojoki ole nyt muodissa. Varsinkaan kun hänen vihaamansa "ryssä" sattuu olemaan presidenttimme Tatjaana Halosen ainoa jäljelläoleva ulkopoliittinen ystävä? "Vihaa" on helppo vihata, -ja intoilla oman kansan syyllistämiseksi todellisista ja kuvitelluista teoista, jotka samojen syyttäjien mielissä eivät toisen puolen tekeminä ole rikoksia tai "vihaa" lainkaan.

Ollaan rehellisiä: Jos joku on rikkonut meitä vastaan, sanomme ettemme pidä hänestä. OK? "Viha" ja "muukalaiskammo" ovat sellaisten pienten kansojen puolustaustumis-reaktioita, joita muut ovat pyrkineet sortamaan. Sanotteko varkaan uhkaamalle vanhuksellekin, että "älä pidä niin tiukasti kiinni lompakostasi"??
Pastori Simojoki, joka ehti toimia kansanedustajanakin, sai surmansa Talvisodassa 25.1.1940 vihollisen luodista. Hän oli mennyt jäälle päästämään tuskistaan haavoittunutta hevosta. Kaiken muun hyvän lisäksi Elias Simojoki oli myös nykyisten eläinoikeus-aktivistien edeltäjä.

Hänellä oli myös ekologista ajattelua, sillä hän halusi Petsamon Heinäsaarilla merilintujen ulosteista syntyneet guano-kerrostumat hyödyttämään suomalaista maanviljelystä. Linnunlannan kerääjiksi Simojoki ajatteli vasemmistolaisia ja liberaaleja."http://tappis.0catch.com/ryssanvihassa.htm



Isänmaallinen mies Elias Simojoki:http://www.erkkiaho.com/blog/?content=detail&id=410 ja http://fi.wikipedia.org/wiki/Elias_Simojoki

Lainaus
Lainaus käyttäjältä: Miniluv - tänään kello 15:01:48
Lainaus
koska geenimme ovat muokanneet kulttuurimme peilikuvakseen

Bullshit. Geenit ovat kemiallisia yhdisteitä, kulttuurit ovat jotain ihan muuta.

Tämä sivuhuomautuksena.



Toki kulttuuri on jotakin muuta kuin kemiallisia yhdisteitä. En kuitenkaan liene vallan väärässä, jos sanon, että geenit vaikuttavat ihmisten taipumuksiin ja kykyihin, ja nämä puolestaan muokkaavat kulttuuria sen, mitä fyysinen ympäristö sallii.

Geenien vaikutuksesta käyttäytymiseen/kulttuuriin voi olla montaa mieltä.
Itse korostaisin kasvuympäristön/kasvatuksen merkitystä.

"Jos joskus päätyisin adoptioimaan,niin riippumatta lapsen etnisestä alkuperästä,yrittäisin kasvattaa hänet arvostamaan suomalaisia arvoja.Jos hän olisi Afrikasta kotoisin,niin saattaisimme saada tumman Elias Simojoen?"

Ymmärtäisin tuollaista puhetta (vaikka en ehkä hyväksyisi) jos tuo olisi kirjoitettu esimerkiksi talvisodan aikana, mutta kun ei ollut. Ilmeisesti se on kirjoitettu heimosotien jälkeen ja vaikuttaa siltä, että ryssää pitää parjata koska Suur-Suomea ei saatu perustetuksi?

Selvennykseksi:
Itselläni ei ole mitään venäläisiä vastaan.Suhtaudun kuitenkin erittäin kriittisesti kaikkeen,jonka koen uhkaavan Suomea/suomalaisuutta.
Kyseinen lainaus toimii esimerkkinä nykypapistolle.Minusta pappistolle ei olisi ainoastaan sallitua,vaan jopa suotavaa,Simojoen kaltainen:"kirkasotsaisuus",isänmaallisuus ja värikkäät kielikuvat.

Simojoki oli "aikansa lapsi",tuolloin koettiin uhkaksi piru ja ryssä.

[E.P.L]

Ymmärtäisin tuollaista puhetta (vaikka en ehkä hyväksyisi) jos tuo olisi kirjoitettu esimerkiksi talvisodan aikana, mutta kun ei ollut. Ilmeisesti se on kirjoitettu heimosotien jälkeen ja vaikuttaa siltä, että ryssää pitää parjata koska Suur-Suomea ei saatu perustetuksi?

[Miniluv]

Ei vedetä ketjua kirkon aseman yleiseen käsittelyyn, vaan pidetään se kirkkoon liittyvissä maahanmuutto- ja monikulttuurikysymyksissä.

[Petri_Petri]

Koventunut keskustelu maahanmuutosta puistattaa pappeja

Arvojen koventuminen, ihmisten syrjiminen ja oman kulttuurin toista parempana pitäminen ovat asioita, joihin on puututtava heti alkuunsa.

Tuossa papit tietysti esittävät kritiikin maahanmuuttoa kritisoivien suhteen, mutta osoittavat lauseella etteivät ole ymmärtäneet mitkä asiat ovat aiheuttaneet arvojen koventumista.

Arvojen koventumiseen on puututtu jo 20 vuotta sitten, mutta väärällä tavalla. Tiedotusvälineet eivät julkaisseet varoituksia tapahtumien kulusta, koska luulivat hyvien todennäköisyyslaskelmien tarkkuudella asioiden ennustamisen olevan jotain vihapuhetta. Kirkko ei myöskään ole puuttunut niihin, koska ajatteli pirun mainitsemisen tuovan pirun esiin. Näin asia ei ole vaan juuri päinvastoin.

Arvot ovat koventuneet kun aikaisemmat arvomme on julistettu arvottomiksi. Mitä vähemmän ihmisillä on yhteisiä selviä arvoja, jotka kaikki ymmärtävät, niin sitä vähemmän tarvitaan kovia arvoja, lakeja ja nollatoleranssia. Suvaitsevaisuus on vähentynyt juuri tuollaisen typerän papiston julistuksista, joissa ei ole ymmärretty asioiden syy-seuraus-suhteita.

USA:ta on pidetty yhtenä monikulttuurisimpana maana. Monikulttuurisuuden ongelma on eri ryhmien erilaiset arvot, jolloin tarvitaan laajoja täsmällisiä sopimuksia. USA:ssa bändien kiertueilla on satasivuisen yksityiskohtaiset ohjeet. Kauppaamisessa samoin. Kuluttajille myytävissä tuotteissa on kohtia, joille Suomessa viime vuosituhannella naureskeltiin, tyyliin "älä kuivata koiraa mikroaaltouunissa". Tällaisia ohjeita ei Suomessa 1990-luvulla tarvittu, koska oli yhteinen ymmärrys ja tietoisuus miten ihmiset ymmärtävät asiat ja ohjeet. USA:ssa lakimiehiä on paljon, sillä niitä tarvitaan kun yhteisöjen arvot ovat ristiriidassa toistensa kanssa eikä satasivuisia ohjeita tavikset tajua. Eli mitä enemmän on eri arvoja, sitä vaikeampaa on kaupankäynti ja kaikki yhteiselo. Käänteinen esimerkki USA:sta ilman pitkiä sopimuksia tehtävästä kaupankäynnistä on New Yorkin juutalaisten timanttikauppa, jossa samat juutalaissuvut ovat tehneet kauppaa 100 vuotta. Niissä on selkeä vanha arvopohja ja luottamus, jolloin sana riittää. Tämä on selkeä etu helpottamaan asioita. Monikulttuurissa asia on toisin. Arvot kovenevat kun rajapinnat eivät ole selvät.

Suomessa arvot ovat samalla tavalla koventuneet juuri sen vuoksi, kun yhteiset vanhat arvot on julistettu vääriksi. Sitten tarvitaan nollatoleranssia ja lakien kovennuksia sekä kovempia rangaistuksia. Papisto kirkoissa ja monikulttuurisuudessa on suurin syy arvojen koventumiseen.

Asioiden oppiminen on myös vaikeampaa kun vanhat asiat täytyy ensin poisoppia. Ja jos uusien asioiden järkevyyttä ei voida perustella, kuten ei monikulttuurisuudessa voida, niin fiksut ihmiset alkavat narista. Meille narisijoille on tuo papisto vain vinkunut, että ollaan typeriä kun halutaan pitää kiinni mielestämme hyvistä asioista.

Tuo "ihmisten syrjiminen"-väite kohdistuu myös väärälle taholle. Meitä tosiasioita julkituovia narisijoita on syrjitty. Väitteittäimme ei ole kumottu, eikä edes suostuttu keskustelemaan kanssamme. Suomalaisten ihmisten syrjiminen ja tavoistamme keskustelun vähätteleminen on saanut puheemme kovenemaan. Kun meistä on tehty arvottomia, niin arvot eivät tule asettamaan meille rajoja, jolloin yhteiskunta vähitellen rapautuu. Sillä miksi ylläpitäisimme joidenkin muiden bailuja emmekä itse tekisi mitä mieleen juolahtaa? Tämä johtaa siihen, että lakeja täytyy ennestään lisätä, rangaistuksia koventaa ja valvontaa lisätä. Kaikenlaista nollatoleranssia tulee, kunnes monikulttuurisuuspapisto on saanut orwellilaisen järjestelmänsä - vain huomatakseen että se arvottomuudessaan romahtaa.

Myös tuo "oman kulttuurin toista parempana pitäminen" kohdistuu väärälle taholle. Suomalaiset ovat aina hyväksyneet järkevät uudet asiat, jotka helpottavat asioita. Jotkut lestadiolaiset kielsivät television, mutta siinä syynä on että heillä on jämähtäneet arvot. Muslimit kieltävät monia asioita, mutta syynä on joku 1400 vuoden takainen jämähtänyt arvo. Ymmärrys on sitä, että voidaan muuttaa asioita ymmärrettävällä tavalla. Ei sanelemalla meille arvoja, joita emme ymmärrä. Ei sanelemalla meille arvoja, joita monikulttuurisuuspapisto ei pysty järjevästi perustelemaan. Ei sanelemalla meille arvoja, joiden hyvyys nähdään 100 vuoden kuluttua kunhan kyselemättä orjien tavoin niitä sääntöjä noudatetaan.

Monikulttuurisuuspapisto ei ymmärrä asioita. He itse ovat kirkkaissa kirkoissaan näkemättä ikkunoista todellisuutta.

Mutta! Okei, oletetaan että ylläoleva selitykseni on väärin ja papiston lause on oikea, niin mitä sitten? Millä tavalla papisto korjaisi ongelmat ja estäisi tulevat ongelmat? "Puuttumalla ongelmiin heti alkunsa"? Olisiko jotain konkreettista. Eli kertokaa aluksi muutama ongelma ja niihin konkreettinen korjausliike. Keskustellaan sitten ehdotustenne toimivuudesta. Ennenkaikkea meidän tulisi keskustella ENNENKUIN vanhat arvot lopullisesti tuhotaan ja korvataan "ihanilla monikulttuurisuusarvoillanne".

[Jaakko Sivonen]

Ymmärtäisin tuollaista puhetta (vaikka en ehkä hyväksyisi) jos tuo olisi kirjoitettu esimerkiksi talvisodan aikana, mutta kun ei ollut. Ilmeisesti se on kirjoitettu heimosotien jälkeen ja vaikuttaa siltä, että ryssää pitää parjata koska Suur-Suomea ei saatu perustetuksi?

Simojoki oli mukana Aunuksen retkellä ja Itä-Karjalan kansannousussa ja näki omin silmin heimoveljiemme kovan kohtalon bolsevikkien ikeen alla. Simojoki oli mukana perustamassa AKS:ää, koska halusi pelastaa kärsivän heimomme jäsenet, jotka elivät venäläisen sorron alla.

[E.P.L]

Ymmärtäisin tuollaista puhetta (vaikka en ehkä hyväksyisi) jos tuo olisi kirjoitettu esimerkiksi talvisodan aikana, mutta kun ei ollut. Ilmeisesti se on kirjoitettu heimosotien jälkeen ja vaikuttaa siltä, että ryssää pitää parjata koska Suur-Suomea ei saatu perustetuksi?

Simojoki oli mukana Aunuksen retkellä ja Itä-Karjalan kansannousussa ja näki omin silmin heimoveljiemme kovan kohtalon bolsevikkien ikeen alla. Simojoki oli mukana perustamassa AKS:ää, koska halusi pelastaa kärsivän heimomme jäsenet, jotka elivät venäläisen sorron alla.

Heimomme jäsenet olisi tietysti heidän tahtonsa vastaisesti "vapautettu" Suomen yhteyteen.

[Jaakko Sivonen]

Ymmärtäisin tuollaista puhetta (vaikka en ehkä hyväksyisi) jos tuo olisi kirjoitettu esimerkiksi talvisodan aikana, mutta kun ei ollut. Ilmeisesti se on kirjoitettu heimosotien jälkeen ja vaikuttaa siltä, että ryssää pitää parjata koska Suur-Suomea ei saatu perustetuksi?

Simojoki oli mukana Aunuksen retkellä ja Itä-Karjalan kansannousussa ja näki omin silmin heimoveljiemme kovan kohtalon bolsevikkien ikeen alla. Simojoki oli mukana perustamassa AKS:ää, koska halusi pelastaa kärsivän heimomme jäsenet, jotka elivät venäläisen sorron alla.

Heimomme jäsenet olisi tietysti heidän tahtonsa vastaisesti "vapautettu" Suomen yhteyteen.

Esimerkiksi Repolassa ja Porajärvellä asukkaat päättivät kylläkin demokraattisesti liittyä Suomeen.

[E.P.L]

Ymmärtäisin tuollaista puhetta (vaikka en ehkä hyväksyisi) jos tuo olisi kirjoitettu esimerkiksi talvisodan aikana, mutta kun ei ollut. Ilmeisesti se on kirjoitettu heimosotien jälkeen ja vaikuttaa siltä, että ryssää pitää parjata koska Suur-Suomea ei saatu perustetuksi?

Simojoki oli mukana Aunuksen retkellä ja Itä-Karjalan kansannousussa ja näki omin silmin heimoveljiemme kovan kohtalon bolsevikkien ikeen alla. Simojoki oli mukana perustamassa AKS:ää, koska halusi pelastaa kärsivän heimomme jäsenet, jotka elivät venäläisen sorron alla.

Heimomme jäsenet olisi tietysti heidän tahtonsa vastaisesti "vapautettu" Suomen yhteyteen.

Esimerkiksi Repolassa ja Porajärvellä asukkaat päättivät kylläkin demokraattisesti liittyä Suomeen.

Juu, mutta siihen se sitten jäikin. Aunuksessa asenteet olivat vähän erillaisia, ei noita sotia Repolasta ja Porajärvestä käyty.

[Miniluv]

Nyt sitten vihellän poikki Aunuksen ja Simojoen.

[Maastamuuttaja]

Taistolaisten ja monien muiden vasemmistolaisten strategiaan kuului 60 -ja 70-luvuilla instituutioiden valtaaminen sisältäpäin, minkä he ujostelematta kertoivat muillekin. Hyvin vasemmistoradikaalit onnistuivatkin, mikä näkyy yhä monissa ministeriöissä, akateemisessa maailmassa ja muualla. Näin siitä huolimatta, että itse aate on haalistunut aikojen saatossa.

Tänään kirkko suorastaan tarjoutuu valtauksen kohteeksi. Seurakuntavaaleissa äänestysprosentti on usein alle 20%. Määrätietoinen ja aktiivinen nuiva äänestäjäkunta voisi hankkia melkoisen vaikutusvallan kirkon piirissä.  

[Jouko Piho]

Yksi hyvä lisäsyy olla kuulumatta kirkkoon.

Tai sitten tässä on yksi hyvä lisäsyy kuulua kirkkoon ja yrittää vaikuttaa siellä.

Jouko Piho

[Jouko Piho]

Erotkaa nyt viimeinkin kirkosta, jos joku siihen vielä kuuluu. Jokaiselle on kai jo selvää, että kirkko edustaa nykyisin vain ja ainoastaan radikaalivasemmistolaisia näkemyksiä.

Ei se nyt ole ihan noinkaan. Luulen, että puntit ovat aika tasan, kuten näkyi arkkipiispan vaalissa.

Jouko Piho

[Jouko Piho]

Tästä tulee mieleeni joskus jo mainitsemani häpeällinen sukulaiseni, joka on eräänlainen kirkollinen vaikuttaja, ja mokuttaa kirkkoa ja kirkossa. Hän lähti mukaan alun alkaenkin vesittääkseen kristinuskon oppeja näennäisvasemmistolaisella retoriikallaan. Ei hän tietenkään ole sanonut tätä suoraan näillä sanoin, mutta kyllä kuka hyvänsä kykenee sen vaivatta hänestä huomaamaan. Siksi ihmettelenkin, miten hän voi vuodesta toiseen jatkaa myyräntyötään kenenkään puuttumatta.

Kysyin joskus sukulaiseltani suoraan, uskooko hän Jumalaan, Jeesukseen ja kristinuskon oppeihin. Hän vastasi jotain sellaista, että on miettinyt kysymystä paljon, ja tullut siihen tulokseen, että kaikissa uskonnoissa on jotain hyvää, jotain yleis-inhimillistä, ja siihen hyvään keskittymällä riidat unohtuvat. Hän myös sanoi jossain yhteydessä, että eri uskontojen pitäisi käydä dialogia, jotta kiistat ja vihanpito voitaisiin unohtaa. Selvästi hän tarkoitti, että kristinusko on se, jonka tulisi antaa periksi. Tätä tukeakseen hän mainitsi täysin asiayhteydestään revittynä heittona, että Jeesuskin käänsi toisen posken ja rakasti lähimmäistään.

Vaikka olen ateisti, minua puistattaa tuollainen petollinen toiminta. Käsitän myös varsin hyvin, ettei kristinuskon mukainen Jeesus todellakaan tarkoittanut tuota. Kristinuskon Jeesus pitäytyi tiukasti ja kuolemankin uhalla ehdottomassa, muuttumattomassa totuudessaan, joka koskee koko ihmiskuntaa. Kristittyjen mukaan hän myös kuoli muiden ihmisten vuoksi, kristikunnan hyväksi. Hän ei todellakaan kehottanut esimerkillään kirkollisia vaikuttajia uhraamaan kristikuntaa oman aseman vuoksi, tai vesittämään kristinuskon totuutta. Jeesuksen opetus oli lähes täysin päinvastainen, kuin mitä pseudokristityt pseudohumanistit nykyisin lässyttävät.

Kiitos hyvästä kannanotostasi!

Voitko sanoa, kuka tuo sukulaisesi on, jotta hänen sanomisiaan voi varoa? Jos et näin julkisesti, niin voitko lähettää minulle sähköpostia ([email protected])?

Jouko Piho

[nimetönkeskustelija]

Kyllä on surullista todeta, että kirkkokin on marssimassa reippaasti kulttuurirelativismin tielle. Kaikki aatteet on yhtä oikeita ja mikään ei ole toista parempi. Pappien aatteet on kuin 70-luvun punkkareilla ja hipeillä. Peace, love ja understanding jyräävät eikä ketään kiinostaa lukea, mitä raamatussa oikeasti lukee. Vaan miksi kiinnostaisi, kun HY:n teologinen tiedekunta on kuulemma paikka, jossa varmuudella saadaan poistettua kaikki usko innokkaimmastakin papinalusta.

Uskomatonta mokutusta saa myös lukea Espoon seurakuntalehdestä essestä. Joka numerossa on joku mokutusjuttu. Ymmärtäisin sen, jos kyseessä olisi vaikkapa tarina afrikkalaisesta kristitystä perheestä, mutta usein jutun tai sarjakuvan aiheena on muslimi. Seurakunta ei ole minulle aikoihin merkinnyt paljon mitään, mutta kirkosta eroaminen alkaa olla nyt veitsen terällä. Pitäköön monikulttuurisuussaastansa.

[Maastamuuttaja]

Tänään kirkko suorastaan tarjoutuu valtauksen kohteeksi. Seurakuntavaaleissa äänestysprosentti on usein alle 20%. Määrätietoinen ja aktiivinen nuiva äänestäjäkunta voisi hankkia melkoisen vaikutusvallan kirkon piirissä. 

Mitä sillä saavutettaisiin? Maahanmuutto ei ole tietyn lahkon hengellinen kysymys varsinkaan kun kyse ei ole heidän varojen käytöstä tai työperäisestä maahanmuutosta. (tosin en ole varma olisiko Somaleja jo naispappeina jossainpäin tai tekemässä arvokasta diakonityötä somaliasta lähetettynä).

Käsittääkseni ainoa hedelmä nurkanvaltauksesta voisi olla kirkon laittomien toimien lopettaminen jossa estetään viranomaisia toteuttamatta oikeuden päätöksiä. Tämä sisältää olettamuksen, että kirkon toimiin ei kuulu avoin jäsenistönsä manipulointi maallisissa asioissa kuten ketä/mitä agendaa äänestää seuraavissa eduskuntavaaleissa.

Minä nyt ajattelin enempi äkjsöön-viritteisesti päivittelyjargoonin sijasta. Kirkko on vahva yhteiskunnallinen vaikuttaja. Lähes yhtä merkittävä kuin Helsingin imaami.

[K.K.]

Antirasistinen kirkko

Viime aikoina Suomessa on keskusteltu siitä, onko rasismi nousussa. Kansallismielisten poliitikkojen menestys kunnallisvaaleissa on herättänyt vilkasta kansalaiskeskustelua. Myös gallupit osoittavat maahanmuuttajavastaisuuden voimistuneen.

Maahanmuuttajakriittiset äänet korostavat monikulttuurisuuden ongelmia ja pitävät perinteistä yhtenäiskulttuuria parempana.

Historiassa luterilaisuus on kietoutunut suomalaisuuden suureen kertomukseen. Kirkko oli ennen keskellä kylää.

Maahanmuuton seurauksena suomalainen yhteiskunta moniarvoistuu ja moniuskontoistuu. Tulevaisuuden Suomessa kirkon kanssa keskellä kylää on ainakin moskeija — ehkäpä myös hindulainen tai buddhalainen temppeli.

Tulisiko kirkon liittyä suomalaisuuden säilyttämisen talkoisiin? Sehän näyttäisi olevan kirkon etu, mikäli ajatellaan kirkon perinteistä asemaa. Kannattaisiko oikeistopopulististen poliitikkojen liittoutua kirkon kanssa, jolla on pitkät perinteet isänmaallisuuden vaalimisessa?

Vastaus on ytimekkäästi: ei.

Ensinnäkin, kirkon peruskirja puhuu jo Vanhassa testamentissa vahvasti muukalaisten oikeuksista. Uudessa testamentissa kansallisuusrajojen merkitys murtuu lopullisesti.

Toiseksi, kristillinen etiikka on lähimmäisen rakkauden etiikkaa. Ja lähimmäisen kristitty näkee jokaisessa ihmisessä, sillä jokainen on Jumalan luomana arvokas.

Kolmanneksi, kirkkomme on aktiivisesti mukana ekumeenisessa liikkeessä. Kristikunnan painopiste on siirtynyt eteläiselle pallonpuoliskolle, joten kirkon yhteydet esimerkiksi Afrikkaan tulevat vain kasvamaan. Myös suomalainen kristillisyys monimuotoistuu, kun eteläiset kristinuskon muodot rantautuvat maahanmuuttajien mukana. Kansallinen luterilaisuus jää historiaan.

Näyttää siltä, että oikeistopopulistitkin ovat ymmärtäneet kirkon antirasistisen olemuksen. Luterilainen kirkko on heille väärä osoite. Suositulla kansallismielisellä nettisivustolla todetaankin, että evankelisluterilainen kirkko on menetetty. Niinpä siellä on linkki eroa kirkosta -sivustolle.

Voisikin todeta, että kaikkien rasismia vastustavien kannattaa suunnata katseensa luterilaiseen kirkkoon. Kirkossa on kasvualusta suvaitsevaisuudelle ja eri väestöryhmien rinnakkainelolle: kristitty ei voi olla rasisti, jos ottaa uskonsa tosissaan.

http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2009/2009-03-26/kolumni/Antirasistinen_kirkko

Näin surullisia,suorastaan vastenmielisiä,suomalais- ja luterilaisvastaisia mielipiteitä omaa uskonnondidaktiikan yliopistonlehtori Jyri Komulainen.

[Kimmo Pirkkala]

Yksi hyvä lisäsyy olla kuulumatta kirkkoon.

Tai sitten tässä on yksi hyvä lisäsyy kuulua kirkkoon ja yrittää vaikuttaa siellä.

Jouko Piho

Piru vie näitä firmoja joihin pitäisi liittyä ja alkaa vaikuttamaan sisältäpäin rupeaa olemaan aika lailla.

Ainut oikea syy kuulua kirkkoon on usko kristittyyn jumalaan ja halu harjoittaa uskontoaan juuri niin kuin evlut seurakunnassa harjoitetaan. Muita järkeviä syitä kuulua kirkkoon en oikein keksi. No iso osa tietysti on siellä perinteiden vuoksi ja kun "on aina oltu kirkossa". Tai ihan vaan laiskuuttaan kun ei ole jaksanut erota, mikä on todella huono peruste jos liittyminen on tapahtunut jo syntymässä. Mikä tosiaan on melko moraaliton tapa hankkia maksavia jäseniä, eikä perinne ja laiskuus ole järkeviä syitä kuulua johonkin yhdistykseen.

Jos "halu vaikuttaa järjestön sisältä" on motiivi liittyä johonkin järjestöön/puolueeseen/yhdistykseen, niin eipä ne puulaakit taida Suomenniemeltä ihan heti loppua...

[Miniluv]

Ensinnäkin, kirkon peruskirja puhuu jo Vanhassa testamentissa vahvasti muukalaisten oikeuksista.

Jos uskonnondidaktiikan yliopistonlehtori nyt olisi tässä, niin saattaisi tulla nätisti kysyttyä, miksi Jerusalemissa ei VT:n aikana sitten ollut temppelin lisäksi Amonin, Baalin ja Astarten "kirkkoja" keskellä kylää.

[M.]

Ensinnäkin, kirkon peruskirja puhuu jo Vanhassa testamentissa vahvasti muukalaisten oikeuksista.

Jos uskonnondidaktiikan yliopistonlehtori nyt olisi tässä, niin saattaisi tulla nätisti kysyttyä, miksi Jerusalemissa ei VT:n aikana sitten ollut temppelin lisäksi Amonin, Baalin ja Astarten "kirkkoja" keskellä kylää.

Onhan tähän teologien valikoivaan muistiin törmätty ennenkin, mutta ei se silti lakkaa hämmästyttämästä. Jumalahan VT:ssä nimenomaan antaa muinaisille israelilaisille oman maapläntin ja oikeuden ajaa pakanat sieltä pois ym.

[Titus]

Arvojen koventuminen, ihmisten syrjiminen ja oman kulttuurin toista parempana pitäminen ovat asioita, joihin on puututtava heti alkuunsa.

Mielenkiintoista, että pappi esittää tällaista. Mitäköhän mieltä imaamit ovat kristinuskosta, kristityistä ja leipäpapeista ? Pitävät ihan varmasti tasa-arvoisina ja ei syrjittävinä ?

Haluaisiko pappi puuttua näihinkin epäkohtiin kun samaa asiaa katsotaan toisen kulttuurin silmin ? Ai ei ? En uskonutkaan, siksi erosin kirkosta joku aika sitten ja kerroin tuon persepystyssä olon ja mamuhyysäyksen syiksi. Kansliassa ymmärsivät (tietenkin!) ja en kuulemma ollut ainoa näin perustellut.

[Jouko Piho]

Antirasistinen kirkko

Viime aikoina Suomessa on keskusteltu siitä, onko rasismi nousussa. Kansallismielisten poliitikkojen menestys kunnallisvaaleissa on herättänyt vilkasta kansalaiskeskustelua. Myös gallupit osoittavat maahanmuuttajavastaisuuden voimistuneen.

Maahanmuuttajakriittiset äänet korostavat monikulttuurisuuden ongelmia ja pitävät perinteistä yhtenäiskulttuuria parempana.

Historiassa luterilaisuus on kietoutunut suomalaisuuden suureen kertomukseen. Kirkko oli ennen keskellä kylää.

Maahanmuuton seurauksena suomalainen yhteiskunta moniarvoistuu ja moniuskontoistuu. Tulevaisuuden Suomessa kirkon kanssa keskellä kylää on ainakin moskeija — ehkäpä myös hindulainen tai buddhalainen temppeli.

Tulisiko kirkon liittyä suomalaisuuden säilyttämisen talkoisiin? Sehän näyttäisi olevan kirkon etu, mikäli ajatellaan kirkon perinteistä asemaa. Kannattaisiko oikeistopopulististen poliitikkojen liittoutua kirkon kanssa, jolla on pitkät perinteet isänmaallisuuden vaalimisessa?

Vastaus on ytimekkäästi: ei.

Ensinnäkin, kirkon peruskirja puhuu jo Vanhassa testamentissa vahvasti muukalaisten oikeuksista. Uudessa testamentissa kansallisuusrajojen merkitys murtuu lopullisesti.

Toiseksi, kristillinen etiikka on lähimmäisen rakkauden etiikkaa. Ja lähimmäisen kristitty näkee jokaisessa ihmisessä, sillä jokainen on Jumalan luomana arvokas.

Kolmanneksi, kirkkomme on aktiivisesti mukana ekumeenisessa liikkeessä. Kristikunnan painopiste on siirtynyt eteläiselle pallonpuoliskolle, joten kirkon yhteydet esimerkiksi Afrikkaan tulevat vain kasvamaan. Myös suomalainen kristillisyys monimuotoistuu, kun eteläiset kristinuskon muodot rantautuvat maahanmuuttajien mukana. Kansallinen luterilaisuus jää historiaan.

Näyttää siltä, että oikeistopopulistitkin ovat ymmärtäneet kirkon antirasistisen olemuksen. Luterilainen kirkko on heille väärä osoite. Suositulla kansallismielisellä nettisivustolla todetaankin, että evankelisluterilainen kirkko on menetetty. Niinpä siellä on linkki eroa kirkosta -sivustolle.

Voisikin todeta, että kaikkien rasismia vastustavien kannattaa suunnata katseensa luterilaiseen kirkkoon. Kirkossa on kasvualusta suvaitsevaisuudelle ja eri väestöryhmien rinnakkainelolle: kristitty ei voi olla rasisti, jos ottaa uskonsa tosissaan.

http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2009/2009-03-26/kolumni/Antirasistinen_kirkko

Näin surullisia,suorastaan vastenmielisiä,suomalais- ja luterilaisvastaisia mielipiteitä omaa uskonnondidaktiikan yliopistonlehtori Jyri Komulainen.

Olen samaa mieltä.
Kyse on Raamatun ilmoittamasta lopunajan luopumuksesta.
Vanha testamentti puhuu kyllä muukalaisten oikeuksista ja se on OK. Mutta Vanha testamentti ei puhu mitään muukalaisten invaasiosta niin, että muukalaiset muuttavat jonkin maan uskonnon ja kulttuurin kokonaan. Eli muukalaisten tulee pysyä vähemmistönä ja tätä vähemmistöä on kohdeltava oikeudenmukaisesti.

Lähimmäisenrakkaudesta puhuminen tässä yhteydessä on lässynlässyn humanismia. Totta kai lähimmäistä tulee rakastaa, mutta se ei tarkoita sitä, että lepsun maahanmuuttopolitiikan takia oma maa alkaa tuntua kohta aivan vieraalta ja muut uskonnot ja kulttuurit valtaavat sen. Ei sitä voi sallia edes lähimmäisenrakkauden nimessä, koska Jumala on antanut Suomenniemen juuri suomalaisille. Pysykööt muunmaalaiset pääosin omissa maissaan. Me haluamme rakentaa Suomea suomalaisella tavalla suomalaisille ja niille maahanmuuttajille, jotka ymmärtävät tämän. Heitäkin on paljon.

Ekumeeninen liikekään ei voi oikeuttaa nykyajan massakansainvaelluksia, joissa tunkeudutaan väkisin toisten maihin. Ekumeniaa voi harjoittaa muissa maissa olevien kanssa ilman että niiden maiden asukkaat, varsinkin eriuskoiset, eri maista tulevat muslimit ryntäävät laumoittain juuri Suomeen.

Jyri Komulaisen mielestä kirkko on antirasistinen. Kirkon ei tule olla rasistinen eikä antirasistinen, vaan maan päällä oleva Jumalan edustaja, joka julistaa puhdasta evankeliumia eikä nykyisenkaltaista Baabelin sekoitusta, jossa kaikki on yhtä hyvää ja kaikki uskonnot johtavat muka saman Jumalan luo.

Näin ei ole. Minä kristittynä pidän kiinni Raamatun ilmoituksesta, että Jumalan luo on vain yksi tie, Jeesus Kristus.

Jouko Piho
Radikaali kristinuskon ja suomalaisuuden puolustaja
KD:n eduskuntavaaliehdokas-ehdokas

[turha jätkä]

...eikä ketään kiinostaa lukea, mitä raamatussa oikeasti lukee.

ja

Käsitän myös varsin hyvin, ettei kristinuskon mukainen Jeesus todellakaan tarkoittanut tuota. Kristinuskon Jeesus pitäytyi tiukasti ja kuolemankin uhalla ehdottomassa, muuttumattomassa totuudessaan, joka koskee koko ihmiskuntaa. Kristittyjen mukaan hän myös kuoli muiden ihmisten vuoksi, kristikunnan hyväksi. Hän ei todellakaan kehottanut esimerkillään kirkollisia vaikuttajia uhraamaan kristikuntaa oman aseman vuoksi, tai vesittämään kristinuskon totuutta. Jeesuksen opetus oli lähes täysin päinvastainen, kuin mitä pseudokristityt pseudohumanistit nykyisin lässyttävät.

Sen verran nillittäisin, että minun vakaan käsityksen mukaan ainakin osalla näistä humanistihippilepsopapeista on ihan oikeasti sellainen vakaumus, että heidän edustamansa linja on Raamatun mukainen. Se antirasistinen toiminta on heille juuri sitä kristinuskon totuutta. Tämä on heidän tulkintansa Raamatusta, joku toinen tulkitsee Raamattunsa toisin. Jos ei pappien tulkinnat miellytä, kannattaa joko pyrkiä itse kirkon aktiivitoimijaksi tai lähteä nostelemaan.

[Kimmo Pirkkala]

Lähimmäisenrakkaudesta puhuminen tässä yhteydessä on lässynlässyn humanismia. Totta kai lähimmäistä tulee rakastaa, mutta se ei tarkoita sitä, että lepsun maahanmuuttopolitiikan takia oma maa alkaa tuntua kohta aivan vieraalta ja muut uskonnot ja kulttuurit valtaavat sen. Ei sitä voi sallia edes lähimmäisenrakkauden nimessä,

Muslimimuuttajat pakenevat de facto oman kulttuurinsa luomaa yhteiskuntaa. Olisi typerää antaa heidän muuttaa uusi kotimaansakin samanlaiseksi. Lähimmäisenrakkaus niin maanmiehiä kuin maahanmuuttajia kohtaan tekee sen, että meidän tulee pitää länsimaat länsimaina.