Homoliitoista

[VeePee]

Miksei avioliitto muuten voisi olla lukumääräneutraali?

Olen ihan samaa mieltä. Oma kantani ihmisten välisiin suhteisiin on se, että aikuiset ihmiset voivat vapaaehtoisesti elää millaisissa suhteissa haluavat.

Toisaalta voisi myös pohtia, että mikä avioliitto pohjimmiltaan on? Jotenkin olen alkanut ajatella, että avioliitto olisi tarkoitettu lähinnä lasta varten. Hänen turvakseen. Tässä valossa voisi ajatella, että varsinainen avioliitto olisi vain yhden miehen ja yhden naisen välinen juttu.

Usein homoparit puhuvat avioliiton hyötyinä taloudellisista asioista kuten perinnöstä ym, mutta tuollaiset asiat olisi helposti sovittavissa kahden tai useamman ihmisen välisillä sopimuksilla (testamentti, omaisuuden jako eron sattuessa ym).

Voisi tietysti myös ajatella, että ei lapselle mitään haittaa ole, vaikka hän asuisikin usean vanhemman perheessä. Monta isää, monta äitiä, paljon sisaruksia.

Itse uskon, että muutaman kymmenen vuoden kuluttua myös monen aikuisen liitot tulevat laillisiksi ja ne rinnastetaan avioliittoon. Liekö se hyvä vai paha asia, en tiedä.

[dothefake]

VeePee: Itse uskon, että muutaman kymmenen vuoden kuluttua myös monen aikuisen liitot tulevat laillisiksi ja ne rinnastetaan avioliittoon. Liekö se hyvä vai paha asia, en tiedä.

Jotenkin tulee mieleen kommunismi, kaunis ajatus, muttei toimi ihmisillä.

[JoKaGO]

Entä nainen, mikä sanaksi?

kainalokana?

Kanasta voi päätellä sukupuolen, kävisikö ilolintu?

Entä k*rahaara?

[mikkoR]

Tämä neutraalitouhu alkaa menemään kyllä toisaalta käteväksi, kohta voi ottaa puolisoksi yhden miehen ja yhden naisen.
Nainen hoitaa siivoukset ja ruuat, mies talon kunnossapidon.

[JoKaGO]

Miksei avioliitto muuten voisi olla lukumääräneutraali?

Ei varmaankaan mistään syystä juristien mielestä. Lisää töitä nääs tiedossa erojen ja perinnönjakojen selvittelyihin.

Usein homoparit puhuvat avioliiton hyötyinä taloudellisista asioista kuten perinnöstä ym, mutta tuollaiset asiat olisi helposti sovittavissa kahden tai useamman ihmisen välisillä sopimuksilla (testamentti, omaisuuden jako eron sattuessa ym).

Noin tietenkin, jollei rekisteröityjä puolisoita kohdeltaisi eri tavalla kuin "vain ystäviä". Kunhan kateus- eli perintöverosta päästään kokonaan eroon, tuokin asia korjaantuu.
Mutta erotilanteissa "vain ystävä" on silti heikommilla kuin rekisteröity puoliso.

[ämpee]

Toisaalta voisi myös pohtia, että mikä avioliitto pohjimmiltaan on? Jotenkin olen alkanut ajatella, että avioliitto olisi tarkoitettu lähinnä lasta varten. Hänen turvakseen. Tässä valossa voisi ajatella, että varsinainen avioliitto olisi vain yhden miehen ja yhden naisen välinen juttu.

Ajattelen avioliittoa lähinnä elämän jatkumisen turvaksi perustettuna luonnollisena sopimusliittona, jonka kaksi keskenään lisääntymiseen kykenevää ihmistä sopii keskenään.
Elämän jatkaminen on ihmisellekin vietti.

Sopimusliitot ovat kaiketi vieläkin ihmisille yleisenä ilmiönä varsin uusi, se vanhempi menetelmä perustui pitkälti saneltuihin ratkaisuihin, ja toisaalla vieläkin selvään omistamiseen, missä sopimuksilla ei ole mitään sijaa.

Perhe lisäksi meidän yhteiskunnassamme on edustanut omalta osaltaan tasa-arvoa, sillä sopija-osapuolet ovat omasta halustaan päättäneet perustaa sen perheen.

Jossain toisenlaisessa "kulttuurikäsityksessä" kyse on omistamisesta, eikä tasa-arvoa kysellä.

Haave siitä, että me kaikki olemme jonain päivänä yhtä suurta perhettä, koti-eläimiä ja taloustarvikkeita myöten ei ole kovinkaan realistinen, sillä vastuu jaettaessa ei lisäänny, ja perhe ilman vastuuhenkilöitä ei ole perhe.

"Kulttuurittomaan" kulttuuriimme nähtävästi halutaan seuraavaksi perheetön perhe, ja henkilökohtaisesti en näe tuossa tavoitteessa mitään voitettavaa.
Mikäli joku haluaa mennä avioon polkupyöränsä kanssa, terveiset vaan sinne Jyväskylään, niin kaiketi tätä tarkoitusta varten voidaan tehdä oma menetelmänsä, ilman että sitä varten tarvitsee väistämättä tuhota jotain vanhaa ja toimivaa.

Ehkä jossain piireissä koetaan kateutta avioliiton takia, ja sen vuoksi se halutaan tuhota, ettei omaa pahaa oloa tarvitsisi kärsiä yksinään.
Puutettakin voidaan jakaa.

[E.P.L]

Miksei avioliitto muuten voisi olla lukumääräneutraali?

Ei varmaankaan mistään syystä juristien mielestä. Lisää töitä nääs tiedossa erojen ja perinnönjakojen selvittelyihin.

Tuskin se heitä haittaisi. Suurempi työmäärä, mutta myös suurempi palkka.

Ehkä jossain piireissä koetaan kateutta avioliiton takia, ja sen vuoksi se halutaan tuhota, ettei omaa pahaa oloa tarvitsisi kärsiä yksinään.
Puutettakin voidaan jakaa.

Siis miten sukupuolineutraali tms. avioliitto tuhoaisi avioliiton? Mites nämä jotka eroavat ja menevät uudelleen naimisiin useita kertoja? Eivätkö he tuhoa avioliittoa?

[ämpee]

Ehkä jossain piireissä koetaan kateutta avioliiton takia, ja sen vuoksi se halutaan tuhota, ettei omaa pahaa oloa tarvitsisi kärsiä yksinään.
Puutettakin voidaan jakaa.

Siis miten sukupuolineutraali tms. avioliitto tuhoaisi avioliiton? Mites nämä jotka eroavat ja menevät uudelleen naimisiin useita kertoja? Eivätkö he tuhoa avioliittoa?

Meillä avioliitto on perinteisesti ollut kahden keskenään lisääntymiskykyisen ihmisen keskinäiseen sopimukseen perustettu liitto, jonka tarkoituksena on ollut yhdessä elämisen lisäksi hankkia perhe, siinä mielessä kuin perheen käsitämme lapsiperheenä.
Jonkinlainen keskinäinen lisääntymis-, ja vastuusopimus siis.

Miksi sitten tätä perinteistä menetelmää halutaan rikkoa siten, että kaksi taatusti keskenään lisääntymiskyvytöntä haluaa myös "perinteiseen avioliittoon", kun asia kaiketi olisi muillakin menetelmillä hoidettavissa?
Kyse ei siis ole ainoasta menetelmästä, mutta ainoasta jolla on jotain perinteitä, eli nähtävästi ne perinteet ovat tässä kohteena, ja perinteet eivät parane perinteellisessä muodossa kun niitä lähdetään muuttamaan.

Näkisin että kyse on pitkälti yhteiskuntamme arvopohjaan kohdistetusta hyökkäyksestä, tai sen ensi-asteesta, sillä ei tämä tähän toki tule jäämään jos kerran hajottamisen tielle lähdetään.
Ensin tämä "sukupuolineutraali", sitten "lukumääräneutraali", sitten "aikaneutraali", jonka olemme tähän mennessä tunteneet prostituutiona, ja joka on jo Iranissa käytössä.

Kulttuurien monimuotoisuus voi kukoistaa ainoastaan sillä tavoin, että jossain nämä kulttuurit saavat kukoistaa, mikäli tavoitteena on saada kaikkialle monimuotoinen mössö, silloin missään ei ole kulttuuria vaan kaikkialla on monimuotoista mössöä.

Sama pätee perinteisiin ja tapoihin, niistä kyllä päästään eroon, mutta mitä saadaan tilalle?

[EDIT] Yhteiskuntamme suvaitsevaisuutta osoittaa tuo nykyään paljon käytetty eroamisen mahdollisuus, jonka johdosta jotkut ihmiset suhtautuvat avioliittoon välineenä, tai ovat muuten vaan itsekkäinä kyvyttömiä pitkä-aikaisiin suhteisiin, mikä taas ei tule ilmi ellei kokeile.

Lapsiakin saavat myös ne, jotka ovat fyysisesti siihen aivan riittävän terveitä vaikka henkisellä puolella olisi paljonkin toivottavaa, "tuhoavatko" he sitten lasten saamista?[/EDIT]

[E.P.L]

Pitäisikö perinteiden suojelemiseksi avioliitto kieltää myös niiltä heteropareilta. jotka eivät pysty hankkimaan lapsia?

Ei perinteinen avioliitto mihinkään häviäisi vaikka sukupuolineutraali avioliitto otettaisiinkin käyttöön.

[Oluttikka]

Pitäisikö perinteiden suojelemiseksi avioliitto kieltää myös niiltä heteropareilta. jotka eivät pysty hankkimaan lapsia?

Ei perinteinen avioliitto mihinkään häviäisi vaikka sukupuolineutraali avioliitto otettaisiinkin käyttöön.

Tähän voisi käyttää kulunutta sanontaa: kerropa joku asia, jota arvostat ja josta välität niin minä kerron sinulle miksi se on p*skaa.

[ikuturso]

Näitä avioliittoketjuja alkaa olla jo niin monta, ettei tiedä enää mihin kirjoittaisi...

Johonkin kirjoitin jonkun provoviestin, jonka ilmeisesti joku mode pudotti pois pelistä. Kuitenkin samaisessa viestissä pohtimani oleellinen kysymys taisi myös kadota bittiavaruuteen:

Tunnen useita heteropareja, joilla on yhteiset lapset, yhteisiä autoja, yhteisiä kiinteistöjä, mutta elävät avosuhteessa. Tämä on käsittääkseni heteroiden keskuudessa yleistyvä trendi. Jostain syystä vaan se avioliitto jätetään solmimatta vaikka omaisuuden ja jälkikasvun suhteen solmitaan vielä vaikeammin purettavia siteitä.

Jos heteroille enenevässä määrin riittää avoliitto ja täysin rekisteröimätön parisuhde, miksi se ei kelpaa homoille?

-i-

[E.P.L]

Jos heteroille enenevässä määrin riittää avoliitto ja täysin rekisteröimätön parisuhde, miksi se ei kelpaa homoille?

-i-

Joillekkin varmaan kelpaakin ja joillekkin ei. Sama juttu heteroilla.

Miksi avioliitto pitäisi rajata heiltä pois?

[CaptainNuiva]

Jos on sukupuolineutraali avioliitto ja sen jälkeen halutaan moniaviosuus niin mitä tekevät viranomaiset kun rajalla ilmottautuu turvapaikanhakijaksi sissi-armeija joka on keskenään naimissa
Lopetetaan tietenkin vaikkapa Kaartin pataljoona ja majoitetaan tulijat

[dothefake]

Voikohan Hommaforumin kanssa mennä naimisiin, suhde ainakin on ollut antoisa.

[CaptainNuiva]

Voikohan Hommaforumin kanssa mennä naimisiin, suhde ainakin on ollut antoisa.

Ilmeisesti kyllä jos vain olet forum-neutraali ja pystyt positiiviseen forumsyrjintään.

[Kimmo Pirkkala]

VeePee: Itse uskon, että muutaman kymmenen vuoden kuluttua myös monen aikuisen liitot tulevat laillisiksi ja ne rinnastetaan avioliittoon. Liekö se hyvä vai paha asia, en tiedä.

Jotenkin tulee mieleen kommunismi, kaunis ajatus, muttei toimi ihmisillä.

Minusta se nyt vaan ei ole toimiva peruste vastustaa sukupuolineutraalia avioliittoa sillä argumentilla että joku voi vaatia lukumääräneutraalia avioliittoa. Ne kun nyt ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Ihan yhtä tolkutonta on vastustaa sukupuolineutraalia avioliittoa:
- kommunismilla
- monikultturismilla
- islamilla
- pedofilialla
- eläimiin sekaantumisella
- millään uskonnollisilla syillä sekulaarissa valtiossa
- opiskelijaradikalismilla
- keksityillä yhteiskunnallisilla uhkatekijöillä
- monoseksuaalisuudella
- oravilla
- Black & Deckerillä
- Timo Vihavaisella
- Iso-Britannialla (käsittääkseni siellä ei ole yhtään vapaamielisempi avioliittolainsäädäntö kuin täälläkään)

Yhtään järkevää argumenttia sukupuolineutraalia liittoa vastaan en ole vielä lukenut.

[Kimmo Pirkkala]

Jos heteroille enenevässä määrin riittää avoliitto ja täysin rekisteröimätön parisuhde, miksi se ei kelpaa homoille?

"Meillä on paljon ihmisiä, jotka eivät solmi avioliittoa. Sen vuoksi sinulle ei anneta lupaa solmia avioliittoa rakastamasi ihmisen kanssa."

Argumentit eikun paranee...

[CaptainNuiva]

VeePee: Itse uskon, että muutaman kymmenen vuoden kuluttua myös monen aikuisen liitot tulevat laillisiksi ja ne rinnastetaan avioliittoon. Liekö se hyvä vai paha asia, en tiedä.

Jotenkin tulee mieleen kommunismi, kaunis ajatus, muttei toimi ihmisillä.

Minusta se nyt vaan ei ole toimiva peruste vastustaa sukupuolineutraalia avioliittoa sillä argumentilla että joku voi vaatia lukumääräneutraalia avioliittoa. Ne kun nyt ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Ihan yhtä tolkutonta on vastustaa sukupuolineutraalia avioliittoa:
- kommunismilla
- monikultturismilla
- islamilla
- pedofilialla
- eläimiin sekaantumisella
- millään uskonnollisilla syillä sekulaarissa valtiossa
- opiskelijaradikalismilla
- keksityillä yhteiskunnallisilla uhkatekijöillä
- monoseksuaalisuudella
- oravilla
- Black & Deckerillä
- Timo Vihavaisella
- Iso-Britannialla (käsittääkseni siellä ei ole yhtään vapaamielisempi avioliittolainsäädäntö kuin täälläkään)

Yhtään järkevää argumenttia sukupuolineutraalia liittoa vastaan en ole vielä lukenut.

Tässä kaipaamasi järkevä syy (tosin vastustan vain homo/lesboparien adoptiota, muutoin ihmiset menkööt naimisiin puolestani vaikka pihakivensä kanssa): Lapsen etu.

[Jouko]

Pitäisikö perinteiden suojelemiseksi avioliitto kieltää myös niiltä heteropareilta. jotka eivät pysty hankkimaan lapsia?

Ei perinteinen avioliitto mihinkään häviäisi vaikka sukupuolineutraali avioliitto otettaisiinkin käyttöön.

Ei häviäisi, mutta menettäisi gloriansa ja statuksensa. Se on varma. Tämä on homojen tarkoituskin nostaessaan nykyään itseään jalustalle. Takana on siis erikoisaseman saaminen yhteiskunnassa. Ja vielä sen kannattajia löytyy heteroistakin pilvin pimein. Se näkyi siinä bride-kulkueen väkimäärässä. Typerää sakkia, sanon minä. Sama kuin ammattiliitot marssisivat palkka-alen puolesta.

[E.P.L]

Ei häviäisi, mutta menettäisi gloriansa ja statuksensa. Se on varma. Tämä on homojen tarkoituskin nostaessaan nykyään itseään jalustalle. Takana on siis erikoisaseman saaminen yhteiskunnassa. Ja vielä sen kannattajia löytyy heteroistakin pilvin pimein. Se näkyi siinä bride-kulkueen väkimäärässä. Typerää sakkia, sanon minä. Sama kuin ammattiliitot marssisivat palkka-alen puolesta.

Eihän se mitään erikoisasemaa tarkoittaisi, vaan nimenomaan samaa asemaa heteroparien kanssa.
Ja mikä on se gloria ja status joka häviäisi?

Tässä kaipaamasi järkevä syy (tosin vastustan vain homo/lesboparien adoptiota, muutoin ihmiset menkööt naimisiin puolestani vaikka pihakivensä kanssa): Lapsen etu.

Tästäkin taitavat tutkimukset olla toista mieltä.

[ikuturso]

Jos heteroille enenevässä määrin riittää avoliitto ja täysin rekisteröimätön parisuhde, miksi se ei kelpaa homoille?

-i-

Joillekkin varmaan kelpaakin ja joillekkin ei. Sama juttu heteroilla.

Miksi avioliitto pitäisi rajata heiltä pois?

Hmmm... Hassua. Ollaanko avioliitto-oikeutta ottamassa joltain pois vai sallimassa jollekulle? Haetaanko tässä jonkun nykyisten oikeuksien suipistamista vai oikeuksien lisäämistä?

Jos jotain vaaditaan lisää, yleensä lisävaatimusten esittäjiltä vaaditaan hyvät perusteet. Nyt perusteiksi on esitetty monia asioita, jota ihminen ei voi kokea ilman oikeaa avioliittoa.
Omista argumenteistani: Sanotaan vaikka näin, että ne perustelut, millä avio-oikeutta vaaditaan, ontuvat. Avoliiton valinneet heteroparitkin pystyvät järjestämään elämänsä ja perintönsä lainsäädännön puitteissa niin, että eivät mielestään tarvitse avioliittoa. Nyt homoliittojen tarvetta perustellaan jollain asioilla, joita ei edes rekisteröity parisuhde turvaa. Osa jopa väittää, että homopari ei voi elää ihmisarvoista elämää jos eivät ole naimisissa. Monet heterot voivat?

Kuitenkin jää paljon asioita, mitä edes avioliitossa nämä eivät voi kokea, mitä heteroavioliitossa voi. Esimerkiksi yhteiset biologiset lapset.

Sinun vuoroksesi jää perustella, miksi homoille pitäisi sallia avioliitto. Tasa-arvo ei ole oikea vastaus. Samaa sukupuolta olevaa paria, jotka eivät keskenään voi tehdä yhteisiä jälkeläisiä ei voi eikä tule koskaan rinnastaa täysin heteroparisuhteeseen, joka on perhekäsityksen ydin. Hiirille ei voi vaatia lento-oikeutta, koska lepakoilla on. Johtuen erilaisesta fysiologiasta näitä ei voi rinnastaa lento-ominaisuuksien suhteen (joo olkiukko, mutta tää inttäminen alkaa jo väsyttää)

-i-

[pw]

Entä nainen, mikä sanaksi?

Burka.
Lyhyt sana ja taatusti kertoo mistä on kyse.

Korholan kanssa olen samaa mieltä, että vaatimusten päälle tulee vain lisää vaatimuksia. Moniavoisuus tulee Suomeen varmaan parissa vuosikymmenessä jos vauhti on tämä.

Toivotaan että vauhti vähän hiljenee ja konservatismi saa suosiota. Hiukan sellaisia merkkejä tuntuis olevan että yhä useammalla kansalaisella alkaa keittää yli.

Mutta siis jos nykykehitys jatkuu ja liberaalit saavat edelleen vallan päättää kaikesta niin moniavioisuus on täällä ihan lähivuosina. Iso asia on seuraavien ek vaalien lisäksi presidentinvaalit. Toivottavasti kansalaisten enemmistö on läksynsä oppinut eikä pallille eikä enää valita "arvo"presidenttiä jonka elämäntehtävä on kaikkien kansallisten instituutoiden murskaaminen.

[Jouko]

Ei häviäisi, mutta menettäisi gloriansa ja statuksensa. Se on varma. Tämä on homojen tarkoituskin nostaessaan nykyään itseään jalustalle. Takana on siis erikoisaseman saaminen yhteiskunnassa. Ja vielä sen kannattajia löytyy heteroistakin pilvin pimein. Se näkyi siinä bride-kulkueen väkimäärässä. Typerää sakkia, sanon minä. Sama kuin ammattiliitot marssisivat palkka-alen puolesta.

Eihän se mitään erikoisasemaa tarkoittaisi, vaan nimenomaan samaa asemaa heteroparien kanssa.
Ja mikä on se gloria ja status joka häviäisi?

Tässä kaipaamasi järkevä syy (tosin vastustan vain homo/lesboparien adoptiota, muutoin ihmiset menkööt naimisiin puolestani vaikka pihakivensä kanssa): Lapsen etu.

Tästäkin taitavat tutkimukset olla toista mieltä.

Se nyt vaan on sitä mitä se on. Tunneperäinen asia. Muutahan merkitystä ei juuri (kirkollisella)vihkimisellä ole. Näin sen itse koen. Ja kokee taatusti moni muukin kristillisen kasvatuksen saanut.

[dothefake]

Ikuturso: Hiirille ei voi vaatia lento-oikeutta, koska lepakoilla on. Johtuen erilaisesta fysiologiasta näitä ei voi rinnastaa lento-ominaisuuksien suhteen

Eesti on selvästi kuitenkin tasa-arvoisempi maa, lepakko on eestin kielellä nahkhiir.
Asia on hoidettu siis toisinpäin, koska hiiri ei voi lentää, niin annetaan lepakolle
edes hiiren nimi, joka ei edes loukkaavasti viittaa lentotaitoon. Ottakaamme opiksi.

[Kommeli]

VeePee: Itse uskon, että muutaman kymmenen vuoden kuluttua myös monen aikuisen liitot tulevat laillisiksi ja ne rinnastetaan avioliittoon. Liekö se hyvä vai paha asia, en tiedä.

Jotenkin tulee mieleen kommunismi, kaunis ajatus, muttei toimi ihmisillä.

Minusta se nyt vaan ei ole toimiva peruste vastustaa sukupuolineutraalia avioliittoa sillä argumentilla että joku voi vaatia lukumääräneutraalia avioliittoa. Ne kun nyt ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Ihan yhtä tolkutonta on vastustaa sukupuolineutraalia avioliittoa:
- kommunismilla
- monikultturismilla
- islamilla
- pedofilialla
- eläimiin sekaantumisella
- millään uskonnollisilla syillä sekulaarissa valtiossa
- opiskelijaradikalismilla
- keksityillä yhteiskunnallisilla uhkatekijöillä
- monoseksuaalisuudella
- oravilla
- Black & Deckerillä
- Timo Vihavaisella
- Iso-Britannialla (käsittääkseni siellä ei ole yhtään vapaamielisempi avioliittolainsäädäntö kuin täälläkään)

Yhtään järkevää argumenttia sukupuolineutraalia liittoa vastaan en ole vielä lukenut.

http://hommaforum.org/index.php/topic,32238.0.html
Siitä saa nyt sitten tehdä ihan omat päätelmät taas kerran.

[E.P.L]

Sinun vuoroksesi jää perustella, miksi homoille pitäisi sallia avioliitto. Tasa-arvo ei ole oikea vastaus. Samaa sukupuolta olevaa paria, jotka eivät keskenään voi tehdä yhteisiä jälkeläisiä ei voi eikä tule koskaan rinnastaa täysin heteroparisuhteeseen, joka on perhekäsityksen ydin. Hiirille ei voi vaatia lento-oikeutta, koska lepakoilla on. Johtuen erilaisesta fysiologiasta näitä ei voi rinnastaa lento-ominaisuuksien suhteen (joo olkiukko, mutta tää inttäminen alkaa jo väsyttää)

-i-

Tasa-arvo on ihan oikea vastaus. Edelleen, olisistko valmis kieltämään avioliiton heteropareilta, jotka eivät voi hankkia lapsia?

[ämpee]

Pitäisikö perinteiden suojelemiseksi avioliitto kieltää myös niiltä heteropareilta. jotka eivät pysty hankkimaan lapsia?

Ei, koska he lähtökohtaisesti ovat perinteisen avioliittonormin mukainen pari.

Tässä nyt kaiken aikaa on kysymys käsitteen "avioliitto" muuttamisesta siten, että se mahdollisesti joutuu edelleen muutettavaksi, ja siten muuttuu täysin tunnistamattomaksi.
Meillä on jo käsite "parisuhde", jonka pitäisi riittää sellaisenaan.

Ei perinteinen avioliitto mihinkään häviäisi vaikka sukupuolineutraali avioliitto otettaisiinkin käyttöön.

Ei, mutta tuon myötä meillä olisi avioliiton sijaan avioliitto ja perinteinen avioliitto.
Nykyään meillä on parisuhde ja avioliitto, pitäisi riittää vaativampaankin makuun, vai mikä ajatus on työntää erikoisuuksia vakiintuneen nimikkeen taakse, häpeävätkö ihmiset parisuhdetta??

Lopputulos ei kuitenkaan tule olemaan pelkästään avioliitto, vaan perinteinen avioliitto, uus-avioliitto, moni-avioliitto, seka-avioliitto, näennäis-avioliitto, mikä-mikä-avioliitto, jne.

Sen sijaan, että perinteistä arvoa lähdetään rukkaamaan, niin voitaisiin antaa yhteiskunnassa sallituille avioliittomuodoille sovinnolla omat nimensä, omat nimensä ne kuitenkin tulevat saamaan, hävetti sitten keitä tai ei.

[Jouko]

VeePee: Itse uskon, että muutaman kymmenen vuoden kuluttua myös monen aikuisen liitot tulevat laillisiksi ja ne rinnastetaan avioliittoon. Liekö se hyvä vai paha asia, en tiedä.

Jotenkin tulee mieleen kommunismi, kaunis ajatus, muttei toimi ihmisillä.

Minusta se nyt vaan ei ole toimiva peruste vastustaa sukupuolineutraalia avioliittoa sillä argumentilla että joku voi vaatia lukumääräneutraalia avioliittoa. Ne kun nyt ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Ihan yhtä tolkutonta on vastustaa sukupuolineutraalia avioliittoa:
- kommunismilla
- monikultturismilla
- islamilla
- pedofilialla
- eläimiin sekaantumisella
- millään uskonnollisilla syillä sekulaarissa valtiossa
- opiskelijaradikalismilla
- keksityillä yhteiskunnallisilla uhkatekijöillä
- monoseksuaalisuudella
- oravilla
- Black & Deckerillä
- Timo Vihavaisella
- Iso-Britannialla (käsittääkseni siellä ei ole yhtään vapaamielisempi avioliittolainsäädäntö kuin täälläkään)

Yhtään järkevää argumenttia sukupuolineutraalia liittoa vastaan en ole vielä lukenut.

http://hommaforum.org/index.php/topic,32238.0.html
Siitä saa nyt sitten tehdä ihan omat päätelmät taas kerran.

Tehkää vain (luterilaisesta)kirkosta kaikenlaisten seksuaalisesti poikkeavien oma lafka. Aivan sama. Itse erosin siitä kauan sitten taloudellisten syiden takia. Enkä ole katunut. Hukkaan ne rahat olisisivat menneetkin. Vaivaa vain se, että jokikinen firma jossa töitä olen tehnyt, maksaa kirkollisveroa tuhottomia summia, sitten lomauttaa ja irtisanoo työntekijöitään kun rahat eivät riitä. Niilläkin rahoilla olisi erinäisiä palkkakuluja maksettu.

[Kommeli]

VeePee: Itse uskon, että muutaman kymmenen vuoden kuluttua myös monen aikuisen liitot tulevat laillisiksi ja ne rinnastetaan avioliittoon. Liekö se hyvä vai paha asia, en tiedä.

Jotenkin tulee mieleen kommunismi, kaunis ajatus, muttei toimi ihmisillä.

Minusta se nyt vaan ei ole toimiva peruste vastustaa sukupuolineutraalia avioliittoa sillä argumentilla että joku voi vaatia lukumääräneutraalia avioliittoa. Ne kun nyt ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Ihan yhtä tolkutonta on vastustaa sukupuolineutraalia avioliittoa:
- kommunismilla
- monikultturismilla
- islamilla
- pedofilialla
- eläimiin sekaantumisella
- millään uskonnollisilla syillä sekulaarissa valtiossa
- opiskelijaradikalismilla
- keksityillä yhteiskunnallisilla uhkatekijöillä
- monoseksuaalisuudella
- oravilla
- Black & Deckerillä
- Timo Vihavaisella
- Iso-Britannialla (käsittääkseni siellä ei ole yhtään vapaamielisempi avioliittolainsäädäntö kuin täälläkään)

Yhtään järkevää argumenttia sukupuolineutraalia liittoa vastaan en ole vielä lukenut.

http://hommaforum.org/index.php/topic,32238.0.html
Siitä saa nyt sitten tehdä ihan omat päätelmät taas kerran.

Tehkää vain (luterilaisesta)kirkosta kaikenlaisten seksuaalisesti poikkeavien oma lafka. Aivan sama. Itse erosin siitä kauan sitten taloudellisten syiden takia. Enkä ole katunut. Hukkaan ne rahat olisisivat menneetkin. Vaivaa vain se, että jokikinen firma jossa töitä olen tehnyt, maksaa kirkollisveroa tuhottomia summia, sitten lomauttaa ja irtisanoo työntekijöitään kun rahat eivät riitä. Niilläkin rahoilla olisi erinäisiä palkkakuluja maksettu.

Täytyy tähän todeta, että arvostan suuresti luterilaista kirkkoa yhteisönä, joka on vuosikymmenien ajan tähän päivään saakka tehnyt Suomesta ja suomalaisista tämän kansan, turvannut sen huonoina aikoina, auttanut rakentamaan kansallisen identiteetin maalle, joka talvisodan jälkeen joutui taistelemaan kahden voimakkaan uskonnolisvaltion välissä itsenäisyydestä. Mielestäni tälläiset asiat tulisi ottaa oikeasti tietyllä vakavuudella. Toisaalta Suomessahan sotaveteraanejakin poljettiin ainakin 2000-luvulle saakka aika rankasti. Nykyään asiat on taas hieman paremmin.

EDIT:Minun puolestani SETA saisi työntää arvotaistelunsa jonnekin todella syvälle.

[ikuturso]

Sinun vuoroksesi jää perustella, miksi homoille pitäisi sallia avioliitto. Tasa-arvo ei ole oikea vastaus. Samaa sukupuolta olevaa paria, jotka eivät keskenään voi tehdä yhteisiä jälkeläisiä ei voi eikä tule koskaan rinnastaa täysin heteroparisuhteeseen, joka on perhekäsityksen ydin. Hiirille ei voi vaatia lento-oikeutta, koska lepakoilla on. Johtuen erilaisesta fysiologiasta näitä ei voi rinnastaa lento-ominaisuuksien suhteen (joo olkiukko, mutta tää inttäminen alkaa jo väsyttää)

-i-

Tasa-arvo on ihan oikea vastaus. Edelleen, olisistko valmis kieltämään avioliiton heteropareilta, jotka eivät voi hankkia lapsia?

Olkiukko myöskin.
Miehen ja naisen fysiologiat on lähtökohtaisesti rakennettu/rakentuneet keskenään lisääntymään. Lapsettomuus on sairaus tai vamma, joka ei muuta lähtöoletusta mihinkään.

Homous on myös "poikkeavuus", mutta kahden miehen tai kahden naisen keskinäinen lisääntyminen ei ole lähtökohtaisestikaan mahdollista. Siksi homoparia ei voi verrata heteropariin, jotka jonkun sairauden tai vamman vuoksi eivät kykene saamaan lapsia.

Lisäksi usein lapsettomuus ilmenee vasta avioliitossa, mutta homoparista tietää jo etukäteen, että nämä eivät lisäänny keskenään. Alkuasetelma on siksi jo täysin erilainen.

-i-