Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[Dek]

Ja haistakaa pitkä paska kaikki, jotka ölisette jotakin hampun kotikasvattamisesta rentoutumiseen tai muuta vastaavaa paskaa. Toivottavasti kuolette tulipalossa.

Mistä moinen itkupotkureaktio? Eikö asiasta voisi keskustella järkiargumentein, ilman moista tunnelataumaa. Jos parin kasvin kotikasvatus tulisi mielestäsi olla laitonta, ole hyvä ja perustele kantasi.

[Uljanov]

Ei vihreä logiikka eli rikollisuuden laillistaminen ole ratkaisu yhtään mihinkään.

Kyllähän tuolla ratkaistiin alkoholirikollisuuskin. Suomen tila alkoholin suhteen ei tosin ole hirveän mairitteleva, mutta olisikohan yhtään sen parempi, vaikka kieltolaki palautettaisiin voimaan.

Se, että laki on olemassa, ei tarkoita, että kyseessä olisi hyvä laki. Myös olemassaolevien lakien tarkoitusta pitää pohtia. Jos Soininvaaran tavoin pohdinnassa päätyy siihen, että laista on enemmän haittaa kuin siitä on hyötyä, kannattaa laki poistaa.

[brr]

Ja haistakaa pitkä paska kaikki, jotka ölisette jotakin hampun kotikasvattamisesta rentoutumiseen tai muuta vastaavaa paskaa. Toivottavasti kuolette tulipalossa.

Perusoikeuksien vastaisen lain kannattajat osoittavat taas pettämättömän argumentointikykynsä ja näyttävät mallia asiallisesta tosiasioihin perustuvasta keskustelusta.

Mitä tarkoittaa perusoikeus?

[brr]

Tärkeimpiin perusoikeuksiin kuuluu mm. oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ja vapauteen ja yksityiselämän suojaan. Oikeus käyttää ja kasvattaa kannabista (mikäli jotain huvittaa) selkeästi kuuluu näihin. Näistä oikeuksista voidaan tinkiä ainoastaan Suomeen kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen tai siihen rinnastettavan asian vuoksi.

Minusta kannabiksen kasvattaminen selkeästi ei kuulu mainitsemiisi oikeuksiin.

[Uljanov]

Tärkeimpiin perusoikeuksiin kuuluu mm. oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ja vapauteen ja yksityiselämän suojaan. Oikeus käyttää ja kasvattaa kannabista (mikäli jotain huvittaa) selkeästi kuuluu näihin. Näistä oikeuksista voidaan tinkiä ainoastaan Suomeen kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen tai siihen rinnastettavan asian vuoksi.

Minusta kannabiksen kasvattaminen selkeästi ei kuulu mainitsemiisi oikeuksiin.

Perustelut ovat yleensä mielenkiintoisempaa luettavaa kuin itse mielipide. Yksilönvapautta painottava lähestymistavan (jota itse suosin) mukaan kaikki on sallittua, mitä ei ole erityistä syytä kieltää. Minulla ei ole tiedossa erityistä syytä kannabiksen kieltämiselle. Kiellon poistaminen kuitenkin vähentäisi merkittävästi rikollisten rahavirtoja, lisäisi valtion verotuloja ja vähentäisi kovien huumeiden käyttöä (kun niitä ei enää sama diileri tyrkyttäisi ostojen yhteydessä, vaan kannabis ostettaisiin Alkosta.)

On esitetty myös, että jopa kovien ja vaarallisten huumeiden laillistamisesta olisi enemmän hyötyä kuin haittaa, koska käyttäjät saataisiin paremmin hoitoon ja käyttöön ja kauppaan liittyvä muu rikollisuus vähenisi merkittävästi. Itse en kuitenkaan tälle linjalle lähtisi ennen kuin sen toimivuudesta on saatu näyttöä jossain muussa länsimaassa.

[Lemmy]

Äh, Soininvaaralta tuli taas sellainen koeoopiumipallo...

[Jack]

Yksilönvapautta painottava lähestymistavan (jota itse suosin) mukaan kaikki on sallittua, mitä ei ole erityistä syytä kieltää.

Eli kaikki on sallittua mikä ei ole kiellettyä.

Voidaan ilmeisesti olla monta mieltä siitä, mitä tarkoitetaan "yksilönvapautta painottavalla lähestymistavalla". Jokainen olkoon mitä mieltä haluaa. En halua kiistellä käsitteistä.

Minun katsantoni yhteiskunnallisiin asioihin on tasa-arvoa kannattava lähestymistapa. Periaate on yksinkertainen. Yhteiskunnassa vallitsee silloin tasa-arvo, kun yhdelläkään yksilöllä tai ryhmällä ei ole oikeutta väkivaltaa tai omankädenoikeutta käyttäen tai näillä asioilla uhaten alistaa tai pakottaa muita. Tämä edellyttää sitä, että enemmistö ihmisistä hyväksyy tasa-arvon periaatteen ja sitoutuu siihen. Se, että joku satunnainen yksilö - kuten minä - kannattaa tasa-arvoa, ei vielä tee yhteiskunnasta tasa-arvoista.

Tällä hetkellä yksikään yhteiskunta maailmassa ei ole aidosti tasa-arvoinen, joten siinä mielessä tasa-arvo voitaneen katsoa utopiaksi, jonka toteutuminen on hyvin kyseenalaista. Mikään ei kuitenkaan estä pitämästä sitä ihanteena ja päämääränä, jota kohti voi pyrkiä.

Yhteiskuntien tasa-arvoisuudessa eli arkitasolla ihmisten yksilönvapauden määrässä on eroja eri maiden välillä. Toissa sunnuntaina kuvailin Amsterdamissa videokameralla, kun kaupunkilaiset suurin joukoin veneilivät kanavilla mitä erilaisimmilla aluksilla. Yhdessäkään veneessä ei näkynyt pelastusliivejä eikä jauhesammuttimia eikä juuri muitakaan varusteita. Monissa veneissä näkyi sen sijaan katettu pöytä ruokineen ja viinipulloineen. Ihmiset vaikuttivat iloisilta ja hyväntuulisilta. Rannoilla käveli eri maista kotoisin olevia turisteja kannabissätkiä keskenään kierrättäen. Luultavasti niitä poltettiin veneissäkin. Rantaväylillä ajeli tuhansittain polkupyöräilijöitä, eikä yhtä kilpapyöräilijän näköistä lukuun ottamatta kenelläkään ollut kypärää. Sitä ei ollut edes kovin monella skootterikuskilla. Mietin tuolloin, että jos kaikki tämä tapahtuisi yhtäkkiä Suomessa, poliiseille koittaisivat niin mittavat sakotus- ja pakotus- ja puhallutus- ja pidätysorgiat, että heikoimpien virkavallan edustajien sydän ei enää kestäisi kaikkea nautinnon määrää.

Suomen alistettu ja pakotettu kansa ei todellakaan veneile ja pyöräile ja nauti elämästään niin kun amsterdamilaiset.

Tämä vain satunnaisena huomiona hieman aiheen ulkopuolelta.

Vasemmiston kannattama "taloudellinen tasa-arvo" - eli se, että yhteiskunnassa ei olisi rikkaita ja köyhiä - on aivan eri asia kuin yhteiskunnallinen tasa-arvo. Tällaiseen "tasa-arvoon" pyrkimistä en kannata ainakaan, jos se tapahtuu pakolla. Omaisuuden luominen omalla työllä ja sitä kautta rikastuminen ei ole kenenkään alistamista tai pakottamista tai väkivallalla uhkaamista, joten se ei ole rikkomus yhteiskunnallisen tasa-arvon periaatetta vastaan. Sen sijaan omaisuuden ottaminen väkisin pois ihmisiltä joidenkin toisten ihmisten käytettäväksi on tasa-arvon vastaista. Periaatteessa verotuskin on siis väärin, mutta koska yhteiskunnalliset realiteetit ovat mitä ovat, se on pakko nykytilanteessa hyväksyä. Tarvittaisiin isoja yhteiskunnallisia muutoksia, jotta verotuksesta voitaisiin luopua. Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa verotuksen joka tapauksessa pitäisi olla vapaaehtoista, eli vero olisi tavallaan kuin jäsenmaksu, joka maksetaan, ja jonka vastapainoksi saadaan yhteiskunnalta palveluksia. Ero nykyiseen olisi se, että kuuluminen yhteiskunnan organisaatioihin olisi ainakin teoriassa vapaaehtoista.

Huumeet ovat tasa-arvon kannalta hieman ongelmallinen asia, koska huumekoukkuun jäänyt ihminen ei enää toimi aidosti vapaaehtoisesti, vaan häntä kiristetään väkivaltaa muistuttavalla tavalla: Ellet maksa, saat kärsiä ikävistä vieroitusoireista. Myös huumeiden käyttäjä itse alkaa olla vaaraksi ympäristölleen varastaessaan rahoja seuraavaan huumeannokseen.

Missä rajan "vapaan" huumeiden käytön ja kielletyn huumeiden käytön välillä tulisi kulkea, sitä en tässä yhteydessä yritä määritellä. Satunnaista kannabiksen käyttämistä kuitenkin pitäisin ihmisen perusvapauksiin kuuluvana asiana.

[brr]

Tärkeimpiin perusoikeuksiin kuuluu mm. oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ja vapauteen ja yksityiselämän suojaan. Oikeus käyttää ja kasvattaa kannabista (mikäli jotain huvittaa) selkeästi kuuluu näihin. Näistä oikeuksista voidaan tinkiä ainoastaan Suomeen kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen tai siihen rinnastettavan asian vuoksi.

Minusta kannabiksen kasvattaminen selkeästi ei kuulu mainitsemiisi oikeuksiin.

En väitä, että perustellusti ei voisi olla tuota mieltä, mutta mitkä ovat perustelusi?

Ymmärsin omasta vastauksestasi, että riittää mainita sana "selkeästi". Ainakaan en huomannut muita perusteluja sille miksi kannabiksen kasvattaminen kuuluisi henkilökohtaisen koskemattomuuden, vapauden tai yksityiselämän suojan piiriin.

Minusta nimenomaan pitäisi kyetä perustelemaan miksi täyskielto on perusteltu? "Sitten vedetään hasaa suoneen kirkonmenojen jälkeen" tai "teidät pitäisi polttaa elävältä" eivät valitettavasti ole minusta perusteltuja mielipiteitä.

Tilanne on juuri päinvastoin. Olemassaolevaa lakia ei tarvitse jälkikäteen perustella, lakiesitykset käsitellään ennen lain astumista voimaan. Jos lakia halutaan muuttaa, niin siihen tarvitaan riittävän vahvat perusteet.

[Uljanov]

Tilanne on juuri päinvastoin. Olemassaolevaa lakia ei tarvitse jälkikäteen perustella, lakiesitykset käsitellään ennen lain astumista voimaan. Jos lakia halutaan muuttaa, niin siihen tarvitaan riittävän vahvat perusteet.

Eikös se, jos lain olemassaololle ei enää ole olemassa perusteita, olisi kenties vahvin mahdollinen peruste lain poistamiselle? Eihän lait ole olemassa muuten vaan, vaan siksi, että niiden olemassaolosta on jotain hyötyä.

[IDA]

Jos nykyistä lakia pitäisi muuttaa, niin itse sympatisoisin kotikasvattamista, koska se on ainakin jonkinlaista puuhastelua myös. Eli kompromissina kotikasvattaminen lailliseksi, mutta myynti edelleen laittomana ja alaikäisille myynnistä voisi pistää rajummat rangaistukset kuin nykyään.

[Dek]

Tilanne on juuri päinvastoin. Olemassaolevaa lakia ei tarvitse jälkikäteen perustella, lakiesitykset käsitellään ennen lain astumista voimaan.

Varmasti näinkin, mutta mielestäni lakien tulisi jatkuvasti olla kriittisen tarkastelun alla, uusia tieteellisiä tutkimustuloksia ja tilastoja silmällä pitäen. En tiedä tarkalleen milloin kannabista (tai muita mietoja) koskevat lait on Suomessa säädetty mutta tutkimukset ja tiedot laillistamisen vaikutuksista muualla maailmassa näiltä ajoilta ovat karttuneet valtavasti. Asia ei voi olla näin: "Nyt on päätetty ja sillä mennään. Se on kiellettyä ja kiellettynä pysyy!!1 Ootte myöhässä tutkimustenne kanssa, nänänänäää!"

Jos lakia halutaan muuttaa, niin siihen tarvitaan riittävän vahvat perusteet.

Kuinka paljon kannabiksen kontrolloitu vapauttaminen vielä tarvitsee perusteluja, että se vakuuttaisi tietyt tahot? Argumentit vaakakuppiin!

[Uljanov]

Jos nykyistä lakia pitäisi muuttaa, niin itse sympatisoisin kotikasvattamista, koska se on ainakin jonkinlaista puuhastelua myös. Eli kompromissina kotikasvattaminen lailliseksi, mutta myynti edelleen laittomana ja alaikäisille myynnistä voisi pistää rajummat rangaistukset kuin nykyään.

Joku huumepää osaa ehkä valaista tarkemmin, mutta eikös tämä ole juuri Saksassa vallitseva systeemi?

edit:

Wikipedia (lähteetön ja siksi epäluotettava) pätkä kertoo aiheesta näin:

Berliinin, Bremenin, Hampurin, Baden-Wurttembergin, Baijerin, Hessenin, Saarlandin ja Schleswig-Holsteinin osavaltioissa kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi, mutta käytöstä ja pienien määrien hallussapidosta tehdään yleensä syyttämättäjättämispäätös.

Pieneksi määräksi eri osavaltioissa katsotaan yleisesti 6 grammaa, muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta. (useat osavaltiot ovat viime aikoina kiristäneet pieneksi katsomaansa määrää ja ilmassa on poliittisia paineita yhtenäistää raja kuuteen grammaan) Muualla kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi ja sen käytöstä seuraa lain mukaan rangaistus.

[Lord Liberty]

Niin, kannattaako hävittyä sotaa jatkaa? Minun mielestä ei.

Jos varkaudet ovat nousussa, onko ratkaisusi nostaa kädet ylös ja laillistaa varastaminen?

Uhrittomien rikosten ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Uhriton_rikos )yksi yhteiskunnallinen haitta on juuri tuo, että ihmisten oikeuskäsitys hämärtyy ja uhrillisia rikoksia aletaan rinnastaa uhrittomiin rikoksiin aivan kuin kyseessä olisi yhtä tuomittava asia.

Oikea rikoshan vaatii kaksi osapuolta, rikollisen ja uhrin. Kaikki muunlaiset rikokset joista uhri puuttuu (esimerkiksi huumausaineiden käyttö) on valtioiden sepittämiä lumerikoksia joiden rikkominen ei ole omilla aivoilla ajattelevan ihmisen oikeustajun mukaan väärin.

[Jaakko Sivonen]

Minun mielestäni valtion tulee pyrkiä edistämään kansalaistensa terveyttä ja hyvinvointia. Tämä edellyttää vaarallisten aineiden käytön rajoittamista tai kieltämistä.

Alkoholi ja kannabis eivät ole täysin vertailukelpoisia, sillä alkoholia on käytetty tässä maassa jo esihistorian hämäristä asti, kun taas kannabiksen käytön historia Suomessa on varsin lyhyt. Voidaan katsoa, että alkoholi on tuhansien vuosien aikana juurtunut suomalaiseen yhteiskuntaan. 1919—1932 käytössä ollut kieltolaki ei vähentänyt alkoholin kulutusta.

Tupakan historia Suomessa on huomattavasti lyhyempi kuin alkoholin, mutta sekin on kuitenkin muutaman sadan vuoden pituinen. Nykyään yhteiskunta käy aktiivista taistelua tupakkaa vastaan: sen mainostus on kielletty kuten myös sen käyttö useissa julkisissa tiloissa. Sekä alkoholin että tupakan kulutukseen puututaan myös korkealla verotuksella. Kehitys on ollut hyvä, sillä tänä vuonna tupakoivien aikuisten suomalaisten osuus laski alle 20 prosentin.

Jos alkoholi ja tupakka keksittäisiin nyt, kannattaisin niiden kieltolakia. Itse en käytä kumpaakaan. Alkoholi ja tupakka ovat kuitenkin juurtuneet tähän maahan siinä määrin, ettei kieltolaki olisi tehokas. Kannabis sen sijaan on historiallisessa perspektiivissä yhä suhteellisen tuore päihde Suomessa. Meillä on yhä mahdollisuus tuhota se ja siihen mahdollisuuteen tulee tarttua.

Kyllähän tästä asiasta voi vaikka kansanäänestyksen järjestää, jos tarpeeksi moni sitä vaatii — olen täysin varma, että suomalaiset torjuisivat kannabiksen laillistamisen noin kolmen neljäsosan enemmistöllä.

[Lord Liberty]

Alkoholi ja kannabis eivät ole täysin vertailukelpoisia, sillä alkoholia on käytetty tässä maassa jo esihistorian hämäristä asti, kun taas kannabiksen käytön historia Suomessa on varsin lyhyt. Voidaan katsoa, että alkoholi on tuhansien vuosien aikana juurtunut suomalaiseen yhteiskuntaan. 1919—1932 käytössä ollut kieltolaki ei vähentänyt alkoholin kulutusta.

Tupakan historia Suomessa on huomattavasti lyhyempi kuin alkoholin, mutta sekin on kuitenkin muutaman sadan vuoden pituinen. Nykyään yhteiskunta käy aktiivista taistelua tupakkaa vastaan: sen mainostus on kielletty kuten myös sen käyttö useissa julkisissa tiloissa. Sekä alkoholin että tupakan kulutukseen puututaan myös korkealla verotuksella. Kehitys on ollut hyvä, sillä tänä vuonna tupakoivien aikuisten suomalaisten osuus laski alle 20 prosentin.

Jos alkoholi ja tupakka keksittäisiin nyt, kannattaisin niiden kieltolakia. Itse en käytä kumpaakaan. Alkoholi ja tupakka ovat kuitenkin juurtuneet tähän maahan siinä määrin, ettei kieltolaki olisi tehokas. Kannabis sen sijaan on historiallisessa perspektiivissä yhä suhteellisen tuore päihde Suomessa. Meillä on yhä mahdollisuus tuhota se ja siihen mahdollisuuteen tulee tarttua.

Kyllähän tästä asiasta voi vaikka kansanäänestyksen järjestää, jos tarpeeksi moni sitä vaatii — olen täysin varma, että suomalaiset torjuisivat kannabiksen laillistamisen noin kolmen neljäsosan enemmistöllä.

Holhousvaltion historia Suomessa on varsin lyhyt. Jos holhousvaltio ja sosialidemokratia keksittäisiin nyt, kannattaisin niiden kieltolakia. Itse en käytä kumpaakaan. Jos Suomen historia katsotaan alkaneeksi 1200 luvulta, voidaan laskea että kannabis oli Suomessa laillista 766 vuotta ja oluen yömyynti oli sallittua noin 700 vuotta. Holhousvaltio sen sijaan on korkeintaan 50 vuotta vanha. Holhousvaltio on siis historiallisessa perpektiivissä yhä suhteellisen tuore asia Suomessa. Meillä on yhä mahdollisuus tuhota se ja siihen mahdollisuuteen tulee tarttua.

[Jaakko Sivonen]

Holhousvaltio on siis historiallisessa perpektiivissä yhä suhteellisen tuore asia Suomessa. Meillä on yhä mahdollisuus tuhota se ja siihen mahdollisuuteen tulee tarttua.

Sinulla on luonnollisesti oikeus mielipiteeseesi. Itse haluan säilyttää hyvinvointivaltion, enkä mennä uusliberaalien yövartijamalliin tai anarkistien kaikkien sotaan kaikkia vastaan.

[Lord Liberty]

Holhousvaltio on siis historiallisessa perpektiivissä yhä suhteellisen tuore asia Suomessa. Meillä on yhä mahdollisuus tuhota se ja siihen mahdollisuuteen tulee tarttua.

Sinulla on luonnollisesti oikeus mielipiteeseesi. Itse haluan säilyttää hyvinvointivaltion, enkä mennä uusliberaalien yövartijamalliin tai anarkistien kaikkien sotaan kaikkia vastaan.

Millä kustannat hyvinvointivaltiokokeilun sitten kun valtio ei saa uutta lainaa markkinoilta?

[Jaakko Sivonen]

Sinun mielestäsi ratkaisu kaikkiin talousongelmiin on kannabis? 

[mannym]

Jos nykyistä lakia pitäisi muuttaa, niin itse sympatisoisin kotikasvattamista, koska se on ainakin jonkinlaista puuhastelua myös. Eli kompromissina kotikasvattaminen lailliseksi, mutta myynti edelleen laittomana ja alaikäisille myynnistä voisi pistää rajummat rangaistukset kuin nykyään.

Tähän lisäten voisi ajatella vaikka rekisteröitymistä yms, kotikasvattajaksi. Jolloin poliisisetä voisi halutessaan tulla tarkastamaan kasvit ja todeta mahdolliset rikkeet (myynti yms yllämainittu). sillä yritän ajatella molempia kantoja tässä asiassa, mutta en löydä järkevää syytä siihen miksi heppu ei saisi kotonaan kasvatella sitten pajautella rauhassa, olettaen että kasvattaa ja käyttää kaiken kasvattamansa itse.

Tilanne on juuri päinvastoin. Olemassaolevaa lakia ei tarvitse jälkikäteen perustella, lakiesitykset käsitellään ennen lain astumista voimaan. Jos lakia halutaan muuttaa, niin siihen tarvitaan riittävän vahvat perusteet.

Eikös se, jos lain olemassaololle ei enää ole olemassa perusteita, olisi kenties vahvin mahdollinen peruste lain poistamiselle? Eihän lait ole olemassa muuten vaan, vaan siksi, että niiden olemassaolosta on jotain hyötyä.

Tämä olemassaoleva laki ratkaistiin arvalla. Lyödään pöytään jokainen tutkimustulos höpöheinän vahingollisuudesta ja siihen viereen hyödyllisyydestä/yms. Päättäjämme näihin tutustuttuaan voisivat pohtia lakia uudestaan, jos jokainen suomalainen saisi ne luettavaksi ja vuoden päästä järjestettäisiin kansanäänestys asiasta(unelma) niin lopputulosta voidaan myöhemmin jälleen tarkastella uudestaan.

jos laki tulee tiensä päähän niin lakia on muutettava.

[Lord Liberty]

Sinun mielestäsi ratkaisu kaikkiin talousongelmiin on kannabis?  

Ei toki.
Mutta itse aiheeseen liittyen, huumausainetalous kattaa kahdeksan prosenttia maailman bruttokansantuotteesta. Talouskasvun ja ihmisten hyvinvoinnin kannalta huumausaineiden laittomalla vapaakaupalla on siis tärkeä rooli.

Toisekseen, kaikenlainen vesiviljely on ilmeisesti tulossa laittomaksi Suomessa ja esimerkiksi chilin kasvattamisessa käytettäviä välineitä voidaan käyttää myös kannabiksen kasvattamiseen joten myös chilin kasvattaminen Suomessa saataa loppua. Nykyisen laintulkinnan mukaan lämpölamppujen ja puutarhamullan myynti voi hyvinkin olla kriminaalista toimintaa.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kannabiksen+kasvatusv%C3%A4lineit%C3%A4+myyneet+saavat+syytteen/1135258635111

[Parasiittiö]

Jos vihreät kannattaisi kannabiksen (alkoholin tapaan säänneltyä ja monopolisoitua ja verotettua) laillistamista ja olisi nuivia, äänestäisin hyvin todennäköisesti niitä. Valitettavasti näin ei ole.

Itse en käytä kannabista. Jos se olisi laillista, saattaisin kokeilla tai olla kokeilematta.

Kansantaloudellisestikin itseaiheutettujen addiktioiden verotus vaikuttaa minusta tuottoisalta idealta.

Toisekseen, kaikenlainen vesiviljely on ilmeisesti tulossa laittomaksi Suomessa ja esimerkiksi chilin kasvattamisessa käytettäviä välineitä voidaan käyttää myös kannabiksen kasvattamiseen joten myös chilin kasvattaminen Suomessa saataa loppua. Nykyisen laintulkinnan mukaan lämpölamppujen ja puutarhamullan myynti voi hyvinkin olla kriminaalista toimintaa.

Täytyy toivoa, ettei noin vammaiseen kukkahattutätimeininkiin sentään (ainakaan nykyistä enempää) mennä.

[Jaakko Sivonen]

Mutta itse aiheeseen liittyen, huumausainetalous kattaa kahdeksan prosenttia maailman bruttokansantuotteesta. Talouskasvun ja ihmisten hyvinvoinnin kannalta huumausaineiden laittomalla vapaakaupalla on siis tärkeä rooli.

Huumekaupalla on tärkeä rooli myös esimerkiksi Talibanin taloudelle. Oopiumpohjaisten huumeiden ostamisella tuetaan suoraan islamistien terrorismia, naisten sortamista ja niin edelleen. Sillä ei ole mitään tekemistä hyvinvoinnin kanssa.

Muuten, katsoin hieman aiempia viestejäsi. Tämä kertoo paljon sinusta:

Eikä minua kiinnosta jonkun kuvitteelliseen alueen nimeltä "Suomi" koskemattomuus tai koko maan asuttuna pitäminen.

Kuulostat aivan joltain Vanhasen Matin kaltaiselta "epädramatisoijalta".

jos jokainen suomalainen saisi ne luettavaksi ja vuoden päästä järjestettäisiin kansanäänestys asiasta(unelma)

Mitä sanoisit sitten, kun kansanäänestyksessä 75 prosenttia suomalaisista äänestäisi kannabiksen laillistamista vastaan?

[mannym]

Mutta itse aiheeseen liittyen, huumausainetalous kattaa kahdeksan prosenttia maailman bruttokansantuotteesta. Talouskasvun ja ihmisten hyvinvoinnin kannalta huumausaineiden laittomalla vapaakaupalla on siis tärkeä rooli.

Huumekaupalla on tärkeä rooli myös esimerkiksi Talibanin taloudelle. Oopiumpohjaisten huumeiden ostamisella tuetaan suoraan islamistien terrorismia, naisten sortamista ja niin edelleen. Sillä ei ole mitään tekemistä hyvinvoinnin kanssa.

Muuten, katsoin hieman aiempia viestejäsi. Tämä kertoo paljon sinusta:

Eikä minua kiinnosta jonkun kuvitteelliseen alueen nimeltä "Suomi" koskemattomuus tai koko maan asuttuna pitäminen.

Kuulostat aivan joltain Vanhasen Matin kaltaiselta "epädramatisoijalta".

jos jokainen suomalainen saisi ne luettavaksi ja vuoden päästä järjestettäisiin kansanäänestys asiasta(unelma)

Mitä sanoisit sitten, kun kansanäänestyksessä 75 prosenttia suomalaisista äänestäisi kannabiksen laillistamista vastaan?

Sitten kansa on äänestänyt että kannabis pysyy kiellettynä. mitäs siihen sitten sanomaan, kyllä sitä kritiikkiä tuostakin päätöksestä löytyisi mutta loppujenlopuksi kansa on saanut äänestää. vaikka olisikin äänestänyt mielestäni väärin. ajatteleppas jos käännetään tuo 75% kannabiksen laillistamisen kannalla olevaksi?

[Miniluv]

Huumekaupalla on tärkeä rooli myös esimerkiksi Talibanin taloudelle. Oopiumpohjaisten huumeiden ostamisella tuetaan suoraan islamistien terrorismia, naisten sortamista ja niin edelleen. Sillä ei ole mitään tekemistä hyvinvoinnin kanssa.

Ollessaan vallassa Taliban vähensi Afganistanin huumetuotantoa valtavasti. Sotaolosuhteissa rahaa sitten on varmasti jouduttu ottamaan mistä sitä on vain saatu. Afganistanin hallinnosta tuskin löytyy huumerahasta puhdasta käsiparia. Lisätiedon hakemisen voi aloittaa vaikka presidentin veljestä Walid Karzaista.

Oopiumpohjaisten huumeiden ostamisella rahoitetaan myös lännen tiedustelupalveluiden mustia budjetteja.

[retired]

Kyllähän sen kannabiksen historia on paljon pidempi kuin alkoholin, jopa 3500-4000 vuotta sitten on ihminen lääkinnyt itseään kannabiksella ja eräs vanhimmista tunnetuista sanoista tarkoittaa juuri huumaavaa kannabista! Siitä voi tehdä jotain johtopäätöksiä ihmisen ja kannabiksen symbioosista.

Ihmisellä ja useilla muilla nisäkkäillä on muuten kehossaan kannabinoidireseptoreita joiden toimintaa kannabiksen THC kiihdyttää ja saa aikaiseksi huumaavan vaikutuksen. Miksiköhän tällaiset reseptorit löytynevät jos kannabista ei olisi tarkoitettu ihmisen käytettäväksi? Alkoholireseptoreita ihmisellä ei ole ja se vaikuttaa muden reseptorien kautta sotkien vähän koko kehon toimintaa.

Huumeita tuskin tullaan vapauttamaan, taidetaan nimittäin olla sellaisen markkinamahdin alueella jonka lonkerot ulottuvat ties mihin ja vapauttamalla huumeet,liian monet rahahanat menisivät kiinni ja myöskin tallattaisiin hyvinkin yllättävien ja suurien saappaiden päälle?Toisin sanoen, huumebisneksellä taidetaan pyörittää niin monia laillisiakin bisneksiä ettei rahanlähdettä voida sulkea?

[Jaakko Sivonen]

Kyllähän sen kannabiksen historia on paljon pidempi kuin alkoholin

Ei Suomessa.

[mannym]

Kyllähän sen kannabiksen historia on paljon pidempi kuin alkoholin

Ei Suomessa.

Mieleni tekisi lähteä Jaakon kanssa olut tuopposen ääreen väittelemään. Väittely on joskus paremman tekemisen puutteessa erittäin mukavaa. mutta vain kasvokkain.

[Lord Liberty]

Mutta itse aiheeseen liittyen, huumausainetalous kattaa kahdeksan prosenttia maailman bruttokansantuotteesta. Talouskasvun ja ihmisten hyvinvoinnin kannalta huumausaineiden laittomalla vapaakaupalla on siis tärkeä rooli.

Huumekaupalla on tärkeä rooli myös esimerkiksi Talibanin taloudelle. Oopiumpohjaisten huumeiden ostamisella tuetaan suoraan islamistien terrorismia, naisten sortamista ja niin edelleen. Sillä ei ole mitään tekemistä hyvinvoinnin kanssa.

Jos kaikki maailman valtiot kieltäisi jäätelön tuottamisen, hallussapidon, myynnin ja käyttämisen, niin silloin Taleban alkaisi tuottamaan jäätelöä ja rikastuisi sen myynnillä.

Jos Suomi yllättäen sallisi ooppiumin viljelyn ja vapauttaisi sen myynnin, Suomesta tulisi hetkessä euroopan suurin ooppiumin tuottaja, alalle syntyisi tuhansia työpaikkoja ja Suomeen virtaisi rahaa. Talebanin tuotto huumetaloudesta vähenisi, kun ooppiumia ei tarvitsisi enää rahdata Afganistanista asti vaan sitä olisi saatavilla euroopan sisämarkkinoilta.

[retired]

Kyllähän sen kannabiksen historia on paljon pidempi kuin alkoholin

Ei Suomessa.

Koska sen asian tiedät, esität siitä varmaan jotain dataa? Vai perustuuko tietosi omakohtaiseen elämääsi 3500 vuotta sitten?

[Jaakko Sivonen]

Kyllähän sen kannabiksen historia on paljon pidempi kuin alkoholin

Ei Suomessa.

Koska sen asian tiedät, esität siitä varmaan jotain dataa? Vai perustuuko tietosi omakohtaiseen elämääsi 3500 vuotta sitten?

Se menee kylläkin niin, että jos sinä haluat todistaa, että kannabista käytettiin muinaisessa Suomessa, sinun on annettava siitä todisteet.