Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[Ernst]

Psykoosien laukeaminen vaatii sen, että käyttäjällä on korvien välissä vikaa jo valmiiksi.

Kun sitä ei etukäteen voi tietää, sitä vikaa eli alttiutta, eikös olisi järkevää pitää käyttäjien määrä pienenä.

Nuo muut pitävät kyllä sinänsä paikkansa. Vastuullinen ihminen pitäytyykin päihteiden käytöstä työaikana ja tarkkaavaisuutta vaativissa toimissa. Vähän samaan tyyliin kuin ei ole järkeä juoda alkoholia työpaikalla, ei kannata myöskään poltella ganjaa.

Ganja tuppaa viipymään rasvaliukoisena elimistössä pitkän ajan, jopa kuukauden. Tötsy kesäloman alussa eikä sitten muuta? Ei taida mennä ihan näin käyttäjillä.

[Ernst]

Psykoosien laukeaminen vaatii sen, että käyttäjällä on korvien välissä vikaa jo valmiiksi.

Ja ihminen tietää sitten mistä, että hänellä on sen verran korvien välissä vikaa, että psykoosi saattaa pamahtaa päälle parista kunnon hatsista?

Eipä sitä kukaan tiedäkään etukäteen. Parhaat ennusmerkit ovat kansa- tai peruskoulun liikunta- ja puukässänumerot :-) Jos ne olivat huonoja, voipi psykoosiriski olla suuri :-)

[LambOfGod]

Psykoosien laukeaminen vaatii sen, että käyttäjällä on korvien välissä vikaa jo valmiiksi.

Kun sitä ei etukäteen voi tietää, sitä vikaa eli alttiutta, eikös olisi järkevää pitää käyttäjien määrä pienenä.

Nuo muut pitävät kyllä sinänsä paikkansa. Vastuullinen ihminen pitäytyykin päihteiden käytöstä työaikana ja tarkkaavaisuutta vaativissa toimissa. Vähän samaan tyyliin kuin ei ole järkeä juoda alkoholia työpaikalla, ei kannata myöskään poltella ganjaa.

Ganja tuppaa viipymään rasvaliukoisena elimistössä pitkän ajan, jopa kuukauden. Tötsy kesäloman alussa eikä sitten muuta? Ei taida mennä ihan näin käyttäjillä.

Alkoholin hajoamistuotteet säilyvät elimistössä myös pitkään, muttä työtä tai muuta normaalia elämää haittaavat vaikutukset häviävät nopeasti, samoin kannabiksen osalta.

[PaulR]

Mä olen polttanut jonkin verran kannabista.

Että se syö aivot vaaditaan hieman.

[Martikainen]

Psykoosien laukeaminen vaatii sen, että käyttäjällä on korvien välissä vikaa jo valmiiksi.

Kun sitä ei etukäteen voi tietää, sitä vikaa eli alttiutta, eikös olisi järkevää pitää käyttäjien määrä pienenä.

Ja mitenköhän ajattelit, että tässä onnistutaan? Pidetään kannabis yksiselitteisesti laittomana? Korotetaan rangaistuksia? Ei oikein näytä toimivan. Kannabiksen laiton status sen sijaan luo markkinat järjestäytyneelle rikollisuudelle.

Nuo muut pitävät kyllä sinänsä paikkansa. Vastuullinen ihminen pitäytyykin päihteiden käytöstä työaikana ja tarkkaavaisuutta vaativissa toimissa. Vähän samaan tyyliin kuin ei ole järkeä juoda alkoholia työpaikalla, ei kannata myöskään poltella ganjaa.

Ganja tuppaa viipymään rasvaliukoisena elimistössä pitkän ajan, jopa kuukauden. Tötsy kesäloman alussa eikä sitten muuta? Ei taida mennä ihan näin käyttäjillä.

No ei ihan.  Kuten LambOfGod mainitsikin, vaikutukset häviävät nopeasti, vaikka rasvakudoksiin jäämiä kertyykin. Muistaakseni maksimikuormituksella mitä elimistöön voi kertyä, kestää parikin kuukautta että kaikki jäämät häviävät elimistöstä. Pitkäaikaisen ja runsaan käytön jälkeen voi esiintyä myös psykologisia oireita, kuten lievää masentuneisuutta.

Työssäkäyvän kannalta kannabiksessa on se etu, ettei siitä jää alkoholin aiheuttamaan verrattavaa krapulaa edes kovalla käytöllä. Niinikään suurikin poltettuna nautittu kerta-annos lakkaa vaikuttamasta 4-6 tunnin kuluttua.

[Jari-Petri Heino]

Tupakkaa ei saa polttaa ravintoloissa. Pitäisikö syöpävaarallisempaa kannabista saada polttaa? parveketupakointi/pilven poltteleminen? Kannabiskasvin käsittely myyntiin? Lisäaineet? lannoitteet? Geenimuuntelu?

Syöpävaarallisempaa? Siis kannabistahan käytetään syövän hoidossa.
Kannabiskasvin käsittely myyntiin? En tajunnut tätä.
Lisäaineet? höpö
lannoitteet? höpö
Geenimuuntelu? höpö

Aika ufoilulta kuullostaa noi perusteet.

Kannabista ei käytetä syövän hoidossa. Kivun hoito on eri asia.

Kannabista ei käytetä tuoreena lehtenä/vartena/kukintona. Tie käyttäjälle voi olla pitkä.

Lopussa taannuit pelkkään höpöttelyyn. Asiatonta.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20516734

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/943561

Voi olla, että kannattaisi

[Veli Karimies]

Onko Muutos 2011 siis huumemyönteinen puolue jonko joku jäsen saattaa kenties vastustaa maahanmuuttoa, vai maahanmuuttokriittinen puolue? Kanada?

Miksi yhä jankkaat tätä? Sinulle on selitetty asia jo moneen kertaan.

[risto]

Siirsin tuolta Muutos-PJ-ketjusta:

Minkään asian, mistä on haittaa vain itselle, ei tulisi olla laitonta. Viinaa ei tule tehdä laittomaksi siksi, että joku lyö kännissä. Lyömisen tulee olla laitonta. Lyöminen ei ole viinan vika, vaan lyöjän vika.

Suhtautuisin asiaan pragmaattisesti. Lopullinen vastuu lyömisestä on aina lyöjällä itsellään. Tosiasia kuitenkin on, että moni selvin päin lyömättä jättävä lyö kännissä tai muissa huumeissa ollessaan. Kansanomaisesti puhutaan rähinäviinasta. Tunnettu kuvaus tällaisesta tapauksesta on Tuntemattomassa ollut kiljupäisen Koskelan ja saksalaisupseerin välikohtaus. On täysin selvää tilastoja katsottaessa, että alkoholin käyttö merkittävästi lisää väkivallan riskiä sekä uhreissa että väkivallantekijöissä.

Kun puhe oli kuitenkin muista huumeista (alkoholihan on teknisesti huumausaine, mutta sitä käsitellään erikseen), kuulisin mielelläni niistä mm. Hollannin hyvistä kokemuksista mm. mitä tulee kannabiksen laillistamiseen. Olen nimittäin antanut itselleni kertoa, että kokemus on ollut nimenomaan päinvastainen ja kokeilu epäonnistunut. Olen valmis kääntämään kelkkani tässä asiassa, jos aiheesta saadaan positiivinen totuus esille.

On myöskin syytä huomata se, että mikä toimii maassa X ei välttämättä automaattisesti toimi meillä. Ainakin täälläpäin on tilastoissa havaittavissa selvästi se, että kun alkoholin saatavuutta on rajoitettu, haitat ovat vähentyneet ja päinvastoin. Pragmaattisesti ajatellen alkoholiveron olisi siis syytä huidella todella hurjissa lukemissa, koska saatavuus näyttää olevan ainoa merkittävä juomista rajoittava tekijä. Suomalainen alkoholiongelma on maahanmuuttokysymystäkin merkittävämpi ja akuutimpi. Alkoholin aiheuttamat valtavat vaikutukset kansanterveydelle ja kansantaloudelle ovat lopulta merkityksettömiä, kun tarkkaillaan alkoholin välillisiä vaikutuksia erityisesti läheisten ja heistä erityisesti lasten turvallisuuteen ja elämään. Täysin ulkopuolisten elämään alkoholin vaikutukset ovat sentään vähäisempiä, mutta ihmisiä -- lähimmäisiä -- ne ovat alkoholistinkin perheenjäsenet.

Muuten, tämä huumekeskustelu varmaan kaipaisi oman ketjunsa, vaikka nyt välillisesti liittyisikin teikäläisen puheenjohtajuuteen.

[xoxox]

Jo noin sata vuotta sitten löydettiin kasvi joka on 300 kertaa sokeria makeampi, Stevia http://en.wikipedia.org/wiki/Stevia
Vapailla markkinoilla tämä kasvi korvaisi sokerin virvoitusjuomissa mutta koska meillä on viisaita poliitikkoja jotka kokevat olevansa oikeutettuja päättämään ihmisten yksityiselämästä tämän kasvin myynti elintarvikkeena on kielletty. Kasvissa ei ole juuri ollenkaan kaloreita

Mitä järkeä olisi korvata sokeri jollakin vielä vastenmielisemmän äitelällä ainesosalla, jossa ei ole juuri ollenkaan energiaa?

Eihän sellainen virvoitusjuoma virvoita, josta puuttuu energiasisältö! Juuri sen takia useimmat juovat sokeripitoisia juomia, että niissä on nopeasti imeytyvää hiilihydraattia, joka nostaa alentunutta verensokeria lyhyessä ajassa.

Kalorittomat mutta makeutetut juomat on arvattavasti tarkoitettu sellaisille, joilla on sairaalloinen addiktio makeaan makuun tai jokin syömishäiriö. Muut juovat janoonsa vettä tai vissyä.

[Jiri Keronen]

Kun puhe oli kuitenkin muista huumeista (alkoholihan on teknisesti huumausaine, mutta sitä käsitellään erikseen), kuulisin mielelläni niistä mm. Hollannin hyvistä kokemuksista mm. mitä tulee kannabiksen laillistamiseen. Olen nimittäin antanut itselleni kertoa, että kokemus on ollut nimenomaan päinvastainen ja kokeilu epäonnistunut. Olen valmis kääntämään kelkkani tässä asiassa, jos aiheesta saadaan positiivinen totuus esille.

Portugalissa, jossa noudatetaan Euroopan vapaamielisintä huumausainepolitiikkaa, on dekriminalisoinnista saatu hyviä kokemuksia.

"Judging by every metric, decriminalization in Portugal has been a resounding success," says Glenn Greenwald, an attorney, author and fluent Portuguese speaker, who conducted the research. "It has enabled the Portuguese government to manage and control the drug problem far better than virtually every other Western country does."

- Time, Drugs in Portugal: Did Decriminalization Work

EU:n komission raportin A report on Global Illicit Drugs Markets 1998-2007 mukaan huumeiden kieltolaeilla on paljon erilaisia negatiivisia, ennalta-arvaamattomia seurauksia. Raportti muun muassa toteaa, että kannabiksen hallussapidon kriminalisointi ei ole juuri vähentänyt kannabiksen käyttöä, mutta sillä on ollut suuri negatiivinen vaikutus kannabiksen hallussapidosta kiinni jääneiden työllisyyteen. "Lyhyesti sanottuna kieltolaki on aiheuttanut valtavasti vahinkoa, mutta vain vähän, jos lainkaan, hyvää" raportissa kiteytetään.

Ainakin täälläpäin on tilastoissa havaittavissa selvästi se, että kun alkoholin saatavuutta on rajoitettu, haitat ovat vähentyneet ja päinvastoin.

Kyse on kuitenkin siitä, että kieltolaki ei rajoita kannabiksen saatavuutta, eli se ei toimi. United Nations Office on Drugs and Crimen julkaiseman vuoden 2006 World Drug Reportin mukaan 12,6% Yhdysvaltain kansalaisista käyttää kannabista vuosittain. Vastaava luku on Alankomaissa ainoastaan 6,3%, vaikka kannabista voi polttaa Hollannissa laillisesti. Huumeiden vastaisesta sodastaan tunnetussa USA:ssa kannabista käytetään siis suhteessa noin kaksi kertaa se määrä, mitä Hollannissa, jossa kannabis on dekriminalisoitu.

YK:n akreditoiman Beckley-säätiön kansallinen kannabiskomitea julkaisi raportin  YK:n huumausainepolitiikan arvioinnin pohjaksi. Tämän raportin mukaan sillä, onko kannabispolitiikka vapaamielistä vai tiukkaa, ei ole juurikaan vaikutusta kannabiksen käyttöön tai kysyntään. Tiedemiesten, tutkijoiden ja asiantuntijoiden koostaman raportin mukaan suuri osa kannabiksen haitoista liittyy suoraan kieltolakiin ja siitä seuraaviin sosiaalisiin ongelmiin. Raportti kehottaakin tutkimaan kieltolaille vaihtoehtoja, kuten kannabiksen laillistamista ja verottamista.

[Veli Karimies]

Mitä järkeä olisi korvata sokeri jollakin vielä vastenmielisemmän äitelällä ainesosalla, jossa ei ole juuri ollenkaan energiaa?

Eihän sellainen virvoitusjuoma virvoita, josta puuttuu energiasisältö! Juuri sen takia useimmat juovat sokeripitoisia juomia, että niissä on nopeasti imeytyvää hiilihydraattia, joka nostaa alentunutta verensokeria lyhyessä ajassa.

Kalorittomat mutta makeutetut juomat on arvattavasti tarkoitettu sellaisille, joilla on sairaalloinen addiktio makeaan makuun tai jokin syömishäiriö. Muut juovat janoonsa vettä tai vissyä.

Kalorittomat ovat erinomaisia muun muassa kaloreidensaanninhallinnan kannalta. Useassa virvoitusjuomassa on mm. kofeiinia joka jo itsessään piristää käyttäjää, eikä pidä myöskään unohtaa hiilihappoa jonka primääritarkoitus ei ole jännä poreilu vaan yllätys yllätys, piristäminen. Raskaasti sokeroitu juoma yleensä saa vain väsyttämään.

[xoxox]

Kerosen nuoruus näkyy hyvin tällaisena naiivina idealismina, jossa kuvitellaan, että kaikki asiat voidaan muuttaa kerralla, kunhan asia perustellaan niille, joilla ei ole syvempää ymmärrystä asioista. Tosiasia kuitenkin on se, että huumausainekysymys ON tabu, ja kannabiksen vapauttamista ajamalla uhraat huumausainekysymykselle kaikki muut ajamasi asiat. Kun saa huumehörhön leiman, muitakaan puheita ei enää oteta vakavasti.

Viisi vuotta sitten esimerkiksi maahanmuuttopolitiikan kritisointi oli tabu, jolla sai rasisti-natsileiman eika muitakaan puheita otettu kovin tosissaan. Toisin on nyt. Jos kukaan ei asioita tuo esiin, niin totta munassa ne pysyvat tabuina.

Maahanmuuttopolitiikka (samoin kuin suoran demokratian edistäminen) vielä tänä päivänä kuuluu niihin alueisiin, joihin on mahdollista vaikuttaa kansallisella päätöksenteolla. Huumausainepolitiikka taas ei ole kuulunut niihin sitten 1960-luvun, sen koommin kun Suomi on sitoutunut kansainväliseen harmonisointiin kyseisessä asiassa. Sen vuoksi kannabiksen laillistamisella elämöinti on poliitikolle ajanhukkaa, ja lisäksi haitallista sellaista.

(Kannabiksen viihdekäytön dekriminalisointia ei liene toteutettu missään. Ainoastaan on joissakin maissa päädytty pakon edessä – käytön levittyä käsiin – pidättymään kuormittamasta tuomioistuinlaitosta ja poliisia kaikkein lievimmillä tapauksilla ja kukaties luomalla alueita [Alankomaiden kannabiskahvilat, joita muuten on jo alettu ajaa alas], joilla pienimuotoiseen kauppaan ja käyttöön ei puututa.)

[xoxox]

Portugalissa, jossa noudatetaan Euroopan vapaamielisintä huumausainepolitiikkaa, on dekriminalisoinnista saatu hyviä kokemuksia.

Portugalin huumepolitiikasta jonkinlainen tiivistys esim. tästä: http://en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_Portugal .

Siellä ei ole kysymys huumeidenkäytön hyväksymisestä saati laillistamisesta vaan siitä, että kiinni jääneet narkomaanit ohjataan vankeusrangaistuksen sijaan aktiivisesti hoitoon ja heidän toimiaan valvotaan tarkoin (myös sakkorangaistus voi tulla kyseeseen). Satunnaisesta vähäisten huumemäärien hallussapidosta kiinnijäämisestä ei välttämättä seuraa kovin paljon muuta kuin huume-erän takavarikko ja addiktiotilanteen kartoitus viranomaisen toimesta. Huumeiden kaupittelusta taas rangaistaan kuten muuallakin.

Kun sanotaan, että politiikka on ollut menestys, näin on siinä valossa, että huumeiden käyttö on sen seurauksena mahdollisesti jonkin verran vähentynyt.

Jos, Keronen, ajat Suomeen samantapaista järjestelmää, kannattaisiko tämä ilmoittaa selvästi eli niin, ettei joku luule sinun kannattavan kannabiksen laillistamista?

(Tosin laillistamiseen viittaavat puheet huumekaupan sallimisesta ja verottamisesta.)

[xoxox]

Kalorittomat ovat erinomaisia muun muassa kaloreidensaanninhallinnan kannalta. Useassa virvoitusjuomassa on mm. kofeiinia joka jo itsessään piristää käyttäjää, eikä pidä myöskään unohtaa hiilihappoa jonka primääritarkoitus ei ole jännä poreilu vaan yllätys yllätys, piristäminen. Raskaasti sokeroitu juoma yleensä saa vain väsyttämään.

Vielä useammassa virvoitusjuomassa ei ole kofeiinia. Mutta myönnetään toki, ettei kahvi sovi kaikille, eikä teekään maistu jokaiselle ainakaan kesähelteillä. Ja onhan keittämisessä aina oma vaivansa.

Sitä en tiedä, millä mekanismilla hiilidioksidi voisi jotakuta piristää. Alkuaan sitä on käsittääkseni ryhdytty lisäämään juomiin ainakin osittain säilyvyyden parantamiseksi.

Joka tapauksessa vastausta vaille jää kysymys siitä, miksi kaloriton juoma ylipäätään pitää makeuttaa. Jonkin sivumaun peittämiseksi ehkä.

Lappavatko jotkut hermesetasta olueensa?

[Veli Karimies]

Sitä en tiedä, millä mekanismilla hiilidioksidi voisi jotakuta piristää. Alkuaan sitä on käsittääkseni ryhdytty lisäämään juomiin ainakin osittain säilyvyyden parantamiseksi.

Tuottaa ärsykkeen ja mielihyvää.

[B52]

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/1135258902732
http://www.soininvaara.fi/2010/07/26/kannattaako-havittya-sotaa-jatkaa/

Entinen peruspalveluministeri ja vihreiden kansanedustaja Osmo Soininvaara arvioi, että viranomaiset ovat häviämässä sodan huumeita vastaan.

Soininvaara kirjoittaa asiasta blogissaan, jossa hän puntaroi, että huumeiden dekriminalisointi voisi vähentää huumehaittoja tehokkaammin kuin nykyinen tiukka nollatoleranssi.

Soininvaaran maanantaina julkaisema blogikirjoitus on ehtinyt herättää vilkasta keskustelua, ja sitä on tulkittu ehdotuksena huumeiden vapauttamisen puolesta.

Soininvaara itse korostaa, ettei hän ehdota muutoksia Suomen lakeihin.

"Suomessa ei ole mitään syytä noudattaa muuta maailmaa liberaalimpaa huumepolitiikkaa. Meillä paras tapa vähentää huumekauppiaiden voittoja on lisätä korvaushoitoja, kuten tehtiin toimiessani peruspalveluministerinä". Soininvaara täsmentää.

Huumeiden vastaisen taistelun ongelmat koskevat etenkin Yhdysvaltoja ja Meksikoa. USA on käyttänyt huumesotiin jo 1 000 miljardia dollaria ja Meksikossa viranomaisten ja rikollisjengien taisteluissa on kuollut liki 30 000 ihmistä.

Massiivisista panostuksista huolimatta huumekauppa rehottaa.

"Nollatoleranssi on hyvää huumepolitiikkaa, jos se toimii kunnolla, mutta jos se ei toimi, se vain pahentaa tilannetta. Kun viranomaiset pitävät amatöörit poissa markkinoilta, kunnon ammattilaisten voitot kasvavat ja huumebisnes kukoistaa vain entistä enemmän. Tämä on nyt kokeiltu liki neljäkymmentä vuotta. Voisi uskoa vähemmälläkin. Ei toimi", Soininvaara kirjoittaa blogissaan.

Soininvaaran mielestä huumeiden vapauttaminen voisi olla tehokas keino rikollisuuden vähentämisessä. Osittain tähän suuntaan ollaan menossa Yhdysvalloissa, jossa selvä enemmistö kansalaisista katsoo viranomaisten epäonnistuneen huumeiden vastaisessa taistelussa.

Soininvaaran mukaan on epäselvää, lisäisikö vai vähentäisikö huumeiden laillistaminen niiden käyttöä. Toisaalta Hollannin ja Portugalin esimerkit osoittavat, että esimerkiksi huumekuolemat ovat liberalisoinnin myötä vähentyneet.



Niin, kannattaako hävittyä sotaa jatkaa? Minun mielestä ei.

[Jaakko Sivonen]

Niin, kannattaako hävittyä sotaa jatkaa? Minun mielestä ei.

Jos varkaudet ovat nousussa, onko ratkaisusi nostaa kädet ylös ja laillistaa varastaminen?

[risto]

"Suomessa ei ole mitään syytä noudattaa muuta maailmaa liberaalimpaa huumepolitiikkaa. Meillä paras tapa vähentää huumekauppiaiden voittoja on lisätä korvaushoitoja, kuten tehtiin toimiessani peruspalveluministerinä". Soininvaara täsmentää.

Tuossa on mielestäni itua. Ilmaiset piikit valvotuissa olosuhteissa == vähemmän rahaa huumekauppiaille. Hoitopaikkoja pitäisi muutenkin olla enemmän.

Mitä sitten varsinaiseen huumausainerikollisuuteen eli hallussapitoon ja välittämiseen tulee, ei muuta kuin kovemmat keinot käyttöön. Valeostot, vasikoiden suojelu yms. poliisien työkalupakkiin virallisesti ja mahdollisimman pian. Mielestäni on ongelmallista, että poliiseja on (vai onko enää?) syytetyn penkillä siitä hyvästä, että on koittanut hoitaa tehtäväänsä mahdollisimman tehokkaasti. Ihmisarvo kai meillä kaikilla on, mutta huumekauppiaan ihmisarvon kanssa on vähän niin ja näin.

Huumeet ovat erittäin sieltä ja syvältä. Jos kuitenkin joku on jo jäänyt koukkuun, on parempi piikittää kaveria vaikka yhteiskunnan toimesta kuin lisätä rikollisuutta kaduilla.

[risto]

Niin, kannattaako hävittyä sotaa jatkaa? Minun mielestä ei.

Jos varkaukset ovat nousussa, onko ratkaisusi nostaa kädet ylös ja laillistaa varastaminen?

Ajattele nyt, omaisuusrikokset poistuisivat kokonaan!11

[B52]

Niin, kannattaako hävittyä sotaa jatkaa? Minun mielestä ei.

Jos varkaukset ovat nousussa, onko ratkaisusi nostaa kädet ylös ja laillistaa varastaminen?

Heh, arvasin että keskustelu alkaa juuri näin, itse katsoisin mietojen huumeiden esim.kannabis menevän samaan luokkaan kuin alkoholi, ja sillehän lähes kaikki antavat täyden tuen.

Itse en ole käyttänyt kannabista, vain viinan kanssa lotrannut, ja sen takia kysynkin kysymyksen, montako kannabis kuolemaa on raportoitu?

Tokihan sen ymmärrän ja olen sen puolesta että kovemmat huumeet pitää kieltää, mutta joku järkevä raja rajoihin pitää saada.

[Simo Hankaniemi]

Talibanit saivat aikoinaan Afganistanissa huumeiden käytön loppumaan. Joten tauti ei ole parantumaton, pitää vain käyttää taudinkuvaan sopivaa lääkitystä. Huumesota hävitään tahallaan, jos hävitään. Jos yhteiskunta ei kykene kontrolloimaan huumeiden käyttöä, ei se kykene lopulta muuhunkaan.

Chingis-kaanin mongolivaltakunnassa miehellä oli muuten oikeus olla kolme päivää kuukaudessa kännissä. Neljäs kännipäivä tiesi kuolemantuomiota. Inkavaltakunnassa kännikalat siirrettiin kaivostöihin. Azteekkivaltakunnassa alkoholin nauttiminen oli sallittua vanhuksille, nuorille siitä seurasi kuolemantuomio.

Suomikin vapautuisi täysin huumeongelmista, jos kiinni jäänyt saisi automaattisesti tuomion elinikäiseen kaivostyöhön hakun ja lapion varressa. Jokainen huumeita ihannoiva joutuisi tosissaan miettimään, ottaako riskin.     

[Topelius]

Niin, kannattaako hävittyä sotaa jatkaa? Minun mielestä ei.

Jos varkaukset ovat nousussa, onko ratkaisusi nostaa kädet ylös ja laillistaa varastaminen?

On toki eri asia laillistaa kaikki huumeet hetinyt ja aloittaa niiden ilmainen jakelu kaikille, kuin lopettaa yksi historian surkuhupaisimpia ja kaikin puolin epäonnistuneimpia kampanjoita, joka on lähinnä kerta toisensa jälkeen tehnyt Yhdysvalloista täydellisen pellen. Lähinnä USA:n maaperän ulkopuolella operoidun huumeidenvastaisen sodan lopettaminen ei liity Yhdysvaltain omaan huumelainsäädäntöön kuin korkeintaan hyvin välillisesti.

montako kannabis kuolemaa on raportoitu?

Muistaakseni kannabiksen yliannostus edellytti sellaista kolmen-viiden kilon erän tupruttelua. Normaali käyttöannos voisi olla esimerkiksi alle puoli grammaa, eli tuollaisen määrän polttaminen on yksiselitteisesti täysin mahdotonta. Yhtä mahdotonta kuin lentäminen. Psykooseja kannabiksen on väitetty laukaisseen, mutta tässäkin törmätään muna ja kana -dilemmaan. Oliko psykoosialttius olemassa jo ennen kannabista, vai aiheuttiko kannabis alttiuden? Psykoosejahan ovat tosin laukaisseet todistetusti myös esim. monet videopelit. Henkisesti epävakaiden ihmisten elämä voi tosiaan olla haastavaa, sillä psykoosi voi räjähtää käyntiin melkein mistä vain. Suuri Saatana ei näissä tapauksissa ole kuitenkaan Wolfenstein-3D tai kannabis, vaan yksilön aivoissa esiintyvät häiriöt ja poikkeamat.

Kaikki tutkimukset joihin olen aiheesta törmännyt ovat väittäneet, että kannabis aiheuttaa lievemmän päihtymistilan kuin alkoholi ja on huomattavasti vähemmän riippuvuutta aiheuttavaa kuin tupakka. Monissa tutkimuksissa on jopa päästy tulokseen, ettei se aiheuta yhtään riippuvuutta. Psykooseille alttiiden ja muutenkin sekopäisten ihmisten sen sijaan ei tietenkään tulisi koskea mihinkään päihteisiin, se nyt on sanomattakin selvää. Myöskään päivittäistä päihteiden suurkulutusta ei voi suositella kenellekään, puhuttiin nyt sitten kannabiksen, alkoholin, tupakan tai edes kahvin jatkuvasta imemisestä.

Oma näkemykseni on, että kannabista pitäisi käsitellä julkisessa keskustelussa samassa kategoriassa kuin alkoholia ja tupakkaa, ja alkoholin suhteen ehkä jopa sellaisena "melko vaarattomana pikkuveljenä". Kannabiksesta ei todellakaan tulisi puhua samassa kategoriassa esimerkiksi metamfetamiinin tai heroiinin kanssa. Jos näin tekee, niin tällöin myös keskiolutta ja tupakkaa tulisi keskustelussa verrata heroiiniin. Muuten ihminen ei ole johdonmukainen vaan tekopyhä. Ei voida tehdä mitään keinotekoista jakoa kahviin, tupakkaan ja alkoholiin sekä HUUMEISIIN, sillä edellisetkin ovat määritelmällisesti huumeita. Jako voidaan tehdä laillisiin ja laittomiin huumeisiin, mutta sekin on mielivaltainen ihmisten keksimä jako jolla ei ole mitään tekemistä aineiden kemiallisten ominaisuuksien kanssa.

Ainut oikeasti järkevä jaottelukeino on jaotella huumeet niiden vahvuuden ja aiheuttaman riippuvuuden mukaan ja laillistaa kaikki tiettyjen sovittujen rajojen alle jäävät substanssit sekä tietysti kriminalisoida kaikki näiden yli menevät.

[Miniluv]

Joten tauti ei ole parantumaton, pitää vain käyttää taudinkuvaan sopivaa lääkitystä. Huumesota hävitään tahallaan, jos hävitään. Jos yhteiskunta ei kykene kontrolloimaan huumeiden käyttöä, ei se kykene lopulta muuhunkaan.

Onhan se tietysti niin, että narkkari ei kuole huumeisiin, jos narkomaniasta tuomitaan kuolemaan.

Tsing, Tsing, Tsingis-khan.

[prestionat]

Talibanit saivat aikoinaan Afganistanissa huumeiden käytön loppumaan. Joten tauti ei ole parantumaton, pitää vain käyttää taudinkuvaan sopivaa lääkitystä.

Tarkoitat varmaan unikonviljelyä? Hashistahan nuo saavat koraanin luvalla poltella.

[Veli Karimies]

Jos varkaukset ovat nousussa, onko ratkaisusi nostaa kädet ylös ja laillistaa varastaminen?

Varkaushan on hyvin vertailtavissa.

[sattuma]

Jos varkaukset ovat nousussa, onko ratkaisusi nostaa kädet ylös ja laillistaa varastaminen?

Eikös varkaudet laillistettu?
Nimittäin niistä kirjoitetut rangaistusmääräykset eivät johda nykyjään vankilaan.
Suomeksi, varaton saa varastaa, ellei uhri vaadi käräjäoikeuskäsittelyä.

[Ajattelija2008]

Ganja tuppaa viipymään rasvaliukoisena elimistössä pitkän ajan, jopa kuukauden. Tötsy kesäloman alussa eikä sitten muuta? Ei taida mennä ihan näin käyttäjillä.

Tuollaista voi tapahtua korkeintaan vuosien päivittäisen käytön jälkeen. Yksittäiset tötsyt häviää muutamassa päivässä. Kysy vaikka lääkäriltä, jos et minua usko.

Mitä tulee näihin psykooseihin niin todennäköisyys on äärimmäisen alhainen poltti tai ei joka tapauksessa, lottovoiton luokkaa ja joka tapauksessa se edellyttää altiutta, joka taas voi puhjeta hyvin jossain muussakin tilanteessa.

Kannabiksen kohdalla keskustelussa käytetään käännettyä todistustaakkaa. Pitäisi muka kyetä perustelemaan miksi sen pitäisi olla laillista? Eihän se niin kuulu mennä, vaan todistustaakka on laittomuuden kannattajilla. Miksi kannabiksen pitää olla laitonta? Se, että siitä on ollut joillekin ihmisille jotain haittaa, ei ole mikään syy.

Riski sairastua psykoosiin ei suinkaan ole häviävän pieni. Runsaasti kannabista käyttävällä riski sairastua skitsofreniaan on useita prosentteja. Näyttää myös siltä, ettei kysymys ole pelkästään siitä, että skitsofreniaan taipuvaiset ovat alttiimpia ryhtymään kannabiksen käyttäjiksi. Kannabis näyttää suoraan aiheuttavan skitsofeniaa. Toinen kannabiksen haitta on se, että se luultavasti aiheuttaa keuhkosyöpää tupakan tapaan.

[Antti Mielonen]

Riski sairastua psykoosiin ei suinkaan ole häviävän pieni. Runsaasti kannabista käyttävällä riski sairastua skitsofreniaan on useita prosentteja. Näyttää myös siltä, ettei kysymys ole pelkästään siitä, että skitsofreniaan taipuvaiset ovat alttiimpia ryhtymään kannabiksen käyttäjiksi. Kannabis näyttää suoraan aiheuttavan skitsofeniaa. Toinen kannabiksen haitta on se, että se luultavasti aiheuttaa keuhkosyöpää tupakan tapaan.

Riski sairastua skitsofreniaan on 1 % ja kannabiksen käyttäjillä riski on 1,4 % (41 % suurempi riski Lancetin mukaan). Uudet tutkimukset kuitenkin kyseenalaistavat yhteyden skitsofreniaan.

Kannabissavuke lisää keuhkosyöpäriskiä yhtä paljon kuin viiden tavallisen savukkeen polttaminen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis

[Dek]

Kannabissavuke lisää keuhkosyöpäriskiä yhtä paljon kuin viiden tavallisen savukkeen polttaminen.

Väärin.

Pot Smoking Not Linked to Lung Cancer
Study Shows No Increased Risk for Even the Heaviest Marijuana Smokers

http://www.webmd.com/lung-cancer/news/20060523/pot-smoking-not-linked-to-lung-cancer

So why isn't smoking marijuana as dangerous as smoking cigarettes in terms of cancer risk?

The answer isn't clear, but the experts say it might have something to do with tetrahydrocannabinol, or THC, which is a chemical found in marijuana smoke.

Cellular studies and even some studies in animal models suggest that THC has antitumor properties, either by encouraging the death of genetically damaged cells that can become cancerous or by restricting the development of the blood supply that feeds tumors, Tashkin tells WebMD.

[Parsifal]

Niin, kannattaako hävittyä sotaa jatkaa? Minun mielestä ei.

Britanniaa olisi hyvällä syyllä voinut kutsua hävinneeksi vuonna 1940.

Ei vihreä logiikka eli rikollisuuden laillistaminen ole ratkaisu yhtään mihinkään.

Ainoa skenaario jonka hyväksyisin olisi se, että huumeita saisi käyttä vain tarkkaan valvotuissa sisätiloissa ja sallia narkkarin videokuvaaminen varoittavaksi esimerkiksi huumevalistusta ajatellen.

Ja haistakaa pitkä paska kaikki, jotka ölisette jotakin hampun kotikasvattamisesta rentoutumiseen tai muuta vastaavaa paskaa. Toivottavasti kuolette tulipalossa.