Porvoon McDonald'sin ammuskelu

[Jack]

Porvoon tyyppisessä tilanteessa olisin lähtenyt hetkeäkään miettimättä ajamaan karkuun silloin kun tilanne alkoi kärjistyä, eikä asetta vielä käytetty. Hampurilaiset olisivat ehkä jääneet saamatta, mutta ei niitä kuolleena voi syödä kuitenkaan.

Siehän sälli oot! Ookko useinkin lähteny autokaistan jonosta 60-luvun Buikilla keskeltä pois. Toisaalta 3 miestä ja yksi manne asetelma ei ole niin pelottava, että pitäisi pakoon luikkia.

Helsingin Sanomissa olleen havainnekuvan mukaan ammuttujen auto oli jonossa ensimmäisenä. Arvioni pakoon lähtemisen mahdollisuudesta perustui tähän.

Eri uutislähteistä on saanut hieman erilaisen kuvan tapahtumien tarkasta kulusta, joten johtopäätösten tekeminenkin on tietysti hankalaa. Eräässä tiedotusvälineessä kerrottiin, että laukauksia ammuttiin kolme, ja kuolonuhreja oli kolme. Osa uhreista oli kuitenkin saanut osumia luodeista - ei siis yhtä osumaa yhdestä luodista vaan osumia useista luodeista. Tarkoittaako tämä sitä, että yksi luoti tappoi ensiksi yhden ihmisen ja osui sen jälkeen vielä johonkin toiseen ihmiseen, johon osui toinenkin luoti. Vai onko kyse vain huolimattomasta uutisen muotoilusta. CNN:n uutisissa mainittiin vain kolme laukausta ja kolme uhria.

Mieleeni on jäänyt viimeaikaisten ampumatapausten yhteydestä se, että ulkomaisissa uutisissa kerrotaan Suomessa tapahtuneet asiat yksinkertaisemmin ja joskus jopa tarkemmin kuin suomalaisissa tiedotusvälineissä. Ehkä suomalaiset poliisit puhuvat asioista avoimemmin silloin, kun he puhuvat englantia ulkomaiselle toimittajalle. Suomessahan poliisin tiedotuslinja on salaileva ja välttelevä ja joissakin tapauksissa jopa mahtipontisen ylimielinen (tietoa pantataan TV:n suoraan tiedotustilaisuuteen, jossa TV-lamppujen ja salamavalojen räiskeessä kymmenen arvovaltaisen poliisijohtajan suulla kerrotaan "koko maailmalle" se, mikä on jo tunteja aikaisemmin ollut luettavissa ulkomaisilta nettisivuilta).

[Virkamies]

Eikös elinkautisvangin voi armahtaa vain presidentti? Näin olen ainakin luullut, hapero muisti voi tietysti tehdä tepposetkin.

Helsingin hovioikeus vapauttanee tätä nykyä ihmiset elinkautisesta normaalimenettelynä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2005/20050781

Presidentillä on perustuslain 105§ nojalla vieläkin armahdusoikeus korkeimman oikeuden lausunnon perusteella, mutten tiedä, että kuinka usein sitä elinkautisten kohdalla käytetään.

Kuka hyvänsä Åkerlundin sitten on armahtanutkin, kyseisen tahon kannattaisi julkisesti tunnustaa, että nyt tuli tehdyksi kämmi. Ei kulunut vuottakaan vapautumisesta kun taas on porukkaa kylmänä. Seuraavaa armahdusta kaveri joutunee odottamaan hyvin kauan, mutta se ei lohduta uhreja eikä omaisia, jotka mielellään näkisivät lähimpänsä edelleenkin nauttimassa kesästä ja elämästä. Ei olisi pitänyt armahtaa alun perinkään.

Olen melko varma, että jos vapauttamispäätökseen johtava käsittely tarkastettaisiin, niin mitään sen suurempaa virhettä ei havaittaisi. Tällaiset lait me kansalaiset olemme halunneet. Jos haluaa liberaalia seuraamusjärjestelmää, niin silloin pitänee vain kestää seuraukset nahoissansa. Jos ei kestä, niin varmaan yrittää äänestää ihmisiä, jotka muuttavat järjestelmää.

[Kimmo Pirkkala]

Tällaiset lait me kansalaiset olemme halunneet.

Sanoisin, että tällaiset lait ne lainlaatijat ovat halunneet. Kansalaisilta ei ole kysytty. Väkivaltarikollisuudesta langetettavat rangaistukset ovat taas sellainen asia, jota "ei voida antaa kansan päätettäväksi, koska kansalaiset ovat tyhmiä". Niinpä siitä ei ole koskaan käyty poliittista keskustelua, ja paljon pitää turhia kuolemia tulla, ennen kuin se nousee riittävän tärkeäksi poliittiseksi kysymykseksi.

[Virkamies]

Tällaiset lait me kansalaiset olemme halunneet.

Sanoisin, että tällaiset lait ne lainlaatijat ovat halunneet. Kansalaisilta ei ole kysytty.

Kansalaiset ovat ne lainlaatijat halunneet, ergo sitä saa mitä tilaa. Turha vierittää vastuuta muille.

Väkivaltarikollisuudesta langetettavat rangaistukset ovat taas sellainen asia, jota "ei voida antaa kansan päätettäväksi, koska kansalaiset ovat tyhmiä". Niinpä siitä ei ole koskaan käyty poliittista keskustelua, ja paljon pitää turhia kuolemia tulla, ennen kuin se nousee riittävän tärkeäksi poliittiseksi kysymykseksi.

Demokratiaan kuuluu olennaisena osana sellainen elementti, että sinä voit ryhtyä ehdolle agendana langetettavien rangaistusten oikeudenmukaistaminen niitä kiristämällä. Sitten asian tärkeys punnitaan äänestäjien kesken ja jos koetaan, että asiasi on mitä tärkein, niin sinä ja kumppanisi muutatte lakia niin, että näkemyksesi toteutuu ja kansa on tyytyväinen. Nyt ilmeisesti kansa ei halua tätä, koska ei äänestä sellaisia ihmisiä valtaan.

Mene ja tiedä, ensi vuonna on taas eduskuntavaalit. Epäilen, ettei yksikään varteenotettava puolue aja rangaistusten tiukentamista, koska ei usko sen tuovan ääniä. Jos sellaiselle on kysyntää, niin silloin voit olla varma, että maasta löytyy tarpeeksi opportunisteja, jotka sillä pyrkivät eduskuntaan.

[Veli Karimies]

Kansalaiset ovat ne lainlaatijat halunneet, ergo sitä saa mitä tilaa. Turha vierittää vastuuta muille.

Vastustihan kansa ihan selkeästi ulkomaalaislain uudistustakin, mutta mites sit kävikään.

[Kimmo Pirkkala]

Eikö kansa itse ole ulkomaalaislain uudistajakaartin valinnut?

Se että valitaan asioita päättävät henkilöt ei mitenkään loogisesti aina ja välttämättä johda siihen, että ko. päättäjät tekisivät kansan enemmistön tahdon mukaisia ratkaisuja. Tästä löytyy esimerkkejä vaikka kuinka paljon.

On matemaattisesti mahdoton ajatus, että jokainen äänestäjä löytäisi kansanedustajan, joka kaikissa asioissa äänestää äänestäjiensä tahdon mukaisesti. Varsinkin kun kansalainen äänestää vain kerran neljässä vuodessa ja vastaavassa ajassa hänen kansanedustajansa tekee tuhansia äänestyspäätöksiä eduskunnassa.

Tähän kun vielä yhdistetään se, kuinka paljon edustajat ovat poliittisesti suuntautuneiden virkamiesten, lobbausjärjestöjen, kansainvälisten sopimusten (oikeiden tai hypoteettisten), puoluejohdon, eeuun ym vietävissä, on melkoisen vaivatonta todeta, että suomalainen "demokratia" on keisari ilman vaatteita. Meillä ei ole toimivaa demokratiaa. Päätöksenteko kulkee niin monen suodattimen kautta, että kansan tahdosta on jäljellä vain häviävän pieni haju siinä vaiheessa kun edustaja painaa nappia.

[Mika.H]

PS. Tavja ei ole huolissaan ampumisen aiheuttamasta kansainvälisestä  julkisuudesta, mutta kaasukranaattia pride -kulkueessa pyydeltiin kyllä anteeksi illan ykkösuutislähetyksessä.

ajatteles jos meillä olisi ihan oma riippumaton mediatalo, joka kommentoisi noita avjojohtajamme juttuja ihan tosissaan......

nuo hölinät ovat kammottavia.

ps. missääs typerää homokaasuiskua kommentoitiin? rajojemme ulkopuolella siis?

[Mursu]

Demokratiaan kuuluu olennaisena osana sellainen elementti, että sinä voit ryhtyä ehdolle agendana langetettavien rangaistusten oikeudenmukaistaminen niitä kiristämällä.

On  täysin epärealistista olettaa, että tavallisen kansalaisen tulisi asettua ehdolle vaaleissa. Kyllä demokratiassa idea on, että tavallinen kansalainen vaikuttaa äänestämällä. Suomessa on rikosasioista äänestäminen tehty äärimmäisen hankalaksi, kun puolueet yhteisestä sopimuksesta ovat päättäneet olla antamatta kansalle mahdollisuutta vaikuttaa.

Suuri syyllinen on suhteellinen vaalitapa, jossa äänet voivat auttaa jotain aivan muuta ehdokasta. Jos jokaisen ehdokkaan tulisi päästä läpi vain omilla äänillään niin kuin esimerkiksi Britanniassa, olisi kansalla paljon suurempi mahdollisuus vaikuttaa. Britannissa mietitään nyt mielenkiintoista vaalitapaa. Siinä äänestäjä laittaisi lipulle järjestykseen ehdokkaita. Jos ensimmäinen ehdokas karsiutuisi (saisi vähiten ääniä) menisi ääni listassa seuraavalle. Tämä rohkaisi äänestämään pienpuolueita. Toisaalta enemmistövaalin vastuullisuus säilyisi. Siis esimerkiksi listalla voisi olla ensimmäisenä Muutos 2011:n ehdokas, sitten perussuomalainen ja viimeisenä kokoomuksen ehdokas. Periaatteessa samaa voisi soveltaa myös meikäläiseen systeemiin. Tällöin ääni siirtyisi, jos piiristä ei menisi yhtään läpi.

[desperaato]

Tällaiset lait me kansalaiset olemme halunneet. Jos haluaa liberaalia seuraamusjärjestelmää, niin silloin pitänee vain kestää seuraukset nahoissansa. Jos ei kestä, niin varmaan yrittää äänestää ihmisiä, jotka muuttavat järjestelmää.

Me kansalaiset emme ole halunneet, ehkä te kansalaiset olette. Meidän ei tarvitse sietää teidän aikaansaannoksianne, koska me olemme yrittäneet ja tulemme yrittämään äänestää ihmisiä, jotka muuttavat järjestelmää.

Kyllä Virkamiehen pitäisi tietää miten lakeja valmistellaan, kuka niitä valmistelee, miten niistä päätetään ja miten lakeja käytännössä sovelletaan.

[Griffinvaari]

Tämä on lyhyt vastaus Heikki Porkalle, muiden ei kannata haaskata aikaa lukemiseen.

Nyt on griffinvaarilta päässyt, vuosikymmenien yhteiskunnallisena toimijanakin, jotain pahasti ohi, jos hyväveli verkostolla ja konseksulla , suomalaisen poliittisen keskustelun merkityksessä, on kerta kaikkiaan mitään yhteyttä??.
Erittäin lyhyt oppimäärä poliittisen keskustelun konseksuksen sisällöstä, kertoi minulle, kyseessä olevan ilmiön, jossa vaikuttavat päättäjät vakavassa tilanteessa unohtavat pikkuasiat, ja sopivat menettelytavan suurten osalta ja noudattavat sitä.
Tällä ei ole mitään tekemistä suuntien kanssa eikä sen SISÄLTÖ ole kieliopillinen.
Sitä yritettiin soveltaa venäjän vallan loppu vaiheissa kunnes sotatapahtumat euroopassa ottivat komennon myös täällä, ja konsensus epäonnistui tunnetuin seurauksin.
Talvisodan aikana siinä onnistuttiin lähes täydellisesti, vaikka meille jäi lähes olematon aatteellinen vastarinta liike, josta on yleensä vaiettu, siksi asut ns. "vapaassa maassa".
Listan muista kohdista ollaan sekä samaa että erimieltä, ay konseksusta sen verran että, tien siihen opasti Kekkonen ja konsensus menettelyllä saavutettiin parhaat tulokset maan kannalta , sitten forssan kokouksen.

[retired]

Miten ihmeessä tyypin asianajajana voi heti olla Heikki Lampela?!

Samaa heimoa.

[Ernst]

Muutaman kerran olen telkkarista nähnyt Lauerma nimisen rikospsykiatrin (vai mikä lienee) haastattelun.

Vankimielisairaalan ylilääkäri Hannu Lauerma. Muutaman miehen luennon olen istunut ja erittäin asiantunteva kaveri on. Syytäkin olla, tuollaisessa positiossa.

sanoisin noinikaasti; toivoisin, että jäsen m,(jäsen m:n henkilöllisyys pysyy salassa) kaiken tapahtuneen jälkeen, antaisi oman näkemyksensä, ruotimatta tappajaa, vaan kylmän totuuden.

miksi spontaanisti tappavavalle on annettu oikeus vapautua joulukuussa?

mihin perustuu tappaminen?, kaalein kulttuurissa?

luultavasti jäsen m on oikein henkilö vastaamaan .

Oikeimmuudesta en osaa sanoa, jäävi kun olen.

Saatan palata tähän asiaan, kunhan ehdin.

[Jouko]

Kyllä oli allekirjoittaneella oikea kutina vanhasta kokemuksesta ketkä tässä maassa laittomia aseita mukanaan kuljettavat. Pätevä ammattirikollinenkaan ei kuljeta asetta mukanaan muuten kuin työkeikoillaan. Jos sittenkään. Mutta ei ainakaan tukkihumalassa reissatessaan. En osaa muuta lääkkeeksi mainita kuin rangaistuksien koventamista laittomien aseiden hallussapidosta. Tuollaista taposta saatavan rangaistuksen luokkaa. Eli välitön vapauden menettäminen jos ase hallusta löytyy. Tietysti syntyy tulkintavaikeuksia kenen halluussa auton hansakalokerossa ollut ase olikaan. Mutta periaatteessa kumminkin.
Myös luvallisen aseen kantoon rajoituksia eli ei kuljeta kaupungilla pyssy takakontissakaan ilman pätevää perustetta. Taitaa olla jo nyt kiellettyä mutta kovennettuja rangaistuksia senkin pykälän rikkomisesta. Tässä toimii vanha kunnon kansalaisvalvonta eli naapurin käräyttäminen anonyymisti.

[JaakkoS]

Ei siinä tilanne oikeastaan tainnut kärjistyä kuin ampujan puolelta? Viha jenkkiautoja kohtaan? Erityisesti Buickeja? Jotain muuta?

http://murobbs.plaza.fi/yleista-keskustelua/677897-ampumavalikohtaus-porvoossa-kolmaskin-uhri-kuoli-17.html#post1704925958

Media viljelee tapahtumista sellaista kuvaa että kahden henkilön välille on syttynyt riita jonka päätteeksi ampumiset ovat tapahtuneet. Tuosta kertomuksesta saa hieman erilaisen kuvan tapahtumista. Tiedä sitten mikä on totuus.

[sr]

Eikö kansa itse ole ulkomaalaislain uudistajakaartin valinnut?

Se että valitaan asioita päättävät henkilöt ei mitenkään loogisesti aina ja välttämättä johda siihen, että ko. päättäjät tekisivät kansan enemmistön tahdon mukaisia ratkaisuja. Tästä löytyy esimerkkejä vaikka kuinka paljon.

Miten määritellään kansan enemmistön tahto asiassa X? Ensinäkemältä vaikuttaa tietenkin siltä, että vain järjestetään gallup tai kansanäänestys X:stä ja siinä se.

Asia on kuitenkin monimutkaisempi. Tämä johtuu siitä, että joillekin X on prioriteettilistalla alhaalla ja vaikka Y on sitä selvästi tärkeämpi. Näille kansalaisille on siis parempi (=heidän tahtonsa tapahtuu), jos toteutetaan Y ja X kuin se, ettei kumpaakaan toteutettaisi, vaikka he pelkästään X:stä kysyttäessä sanoisivat vastustavansa sitä. Jos X:ä ajavat suostuvat puolestaan äänestämään Y:n puolesta, jos saavat Y:n ajajien äänetä X:stä äänestättäessä, onko tapahtunut kansalaisten enemmistön tahto, jos X ja Y toteutetaan, vaikka kummallakaan näistä ei yksinään olisi kansan enemmistön tahtoa (mutta siis X+Y kombinaatiolle on enemmistö)?

Miksi tämä esimerkki? Siksi, että politiikka on paljon muutakin kuin vain yksittäisistä asioista napin painamista kansalaisten galluptuloksia noudatellen. Se on ennen kaikkea neuvottelua ja sopimista eri ryhmien välillä. Kansanäänestyksissä tämä neuvottelupuoli jää kokonaan pois ja siis seurauksena on se, että äänestetään kumoon sekä X että Y, vaikka enemmistö olisi kannattanut X+Y:tä.

Miten tämä liittyy tähän aiheeseen. No, siten että monelle kansalaiselle pitkät vankilatuomiot eivät ole prioriteettilistalla kovin korkealla. Siksi he äänestävät puolueita, jotka eivät niitä ole muuttamassa, jos niiden puolueiden ohjelmasta löytyy sitten näille ihmisille paljon tärkeämpiä asioita sen sijaan, että äänestäisivät pitkiä tuomioita ajavia puolueita, joiden muut ajamat asiat eivät sitten äänestäjille kelpaa. Ja äänestäjät hyväksyvät sitten sen, että heidän äänestämänsä puolue suostuu myönnytyksiin jonkun lyhyitä tuomioita ajavan puolueen kanssa saadakseen sen tuen puolestaan jonkin toisen asian taakse.

Päätöksenteko kulkee niin monen suodattimen kautta, että kansan tahdosta on jäljellä vain häviävän pieni haju siinä vaiheessa kun edustaja painaa nappia.

En ole samaa mieltä. Kansalainen ei tietenkään äänestäessään ota kantaa kaikkiin mahdollisiin eduskunnassa päätettäviksi tuleviin asioihin, vaan valitsee sen ideologian, jonka uskoo yleisesti ajavan omaa asiaansa. Yksittäisissä asioissa tämä voi poiketa äänestäjän tahdosta, mutta yleislinja ei voi kovin kauaksi poiketa, tai seurauksena on se, että äänestäjä etsii seuraavissa vaaleissa jonkun toisen puolueen. Puolueille ja poliitikoille vallassa pysyminen on kaikki kaikessa, joten tämä kyllä pitää heidät kurissa.

[Snuiva]

Tällaiset lait me kansalaiset olemme halunneet.

Ai, koskas näistä on kansanäänestykset pidetty?

Kansalaiset ovat ne lainlaatijat halunneet, ergo sitä saa mitä tilaa. Turha vierittää vastuuta muille.

Eli siis kansalaiset ovat valinneet virkamiehet kansanäänestyksellä?

Väkivaltarikollisuudesta langetettavat rangaistukset ovat taas sellainen asia, jota "ei voida antaa kansan päätettäväksi, koska kansalaiset ovat tyhmiä". Niinpä siitä ei ole koskaan käyty poliittista keskustelua, ja paljon pitää turhia kuolemia tulla, ennen kuin se nousee riittävän tärkeäksi poliittiseksi kysymykseksi.

Mutta juurihan sinä pässi väitit että "kansa" on tätä halunnut... Koita nyt päättää elämmekö holhousvaltiossa jossa "paremmat" ihmiset, päättävät mitä kansa tahtoo vai elämmekö valtiossa jossa kansalta kysytään mitä se tahtoo kansanäänestyksillä.

Tässä maassa ongelmana on että virkamiehiksi päätyvät henkilöt joilla on puolueiden ja hyväveliverkoston arpajaisissa oikeat mielipiteet. Yleensä he eivät edes täytä virkaan kuuluvia kelpoisuusvaatimuksia.

[Ernst]

Asian pitäisi olla niin että vaarallista väkivaltarikollista ei vapauteta ilman laajaa psykiatrista arviointia tai jos vapautetaan niin vain sinne mielisairaalaan asti.

Rikoslakiin kaksi lisäystä koskemaan vaarallisiksi todettuja tai kohonneen väkivaltariskin vapautuville vangeille: määrätyn hoidon/valvonnan/muun vastaavan laiminlyöminen ja itsensä päihdyttäminen ovat vaarantamisrikoksia ja antavat aiheen perua valvottu vapaus, joka kestää vaikkapa viisi vuotta vankeuden jälkeen.

Olen viikottain tekemisissä ihmisten kanssa, jotka ovat tehneet henkirikoksia ja joill aon hoito ja todettu raittius kunnossa. Heistä kukaan ei ole vuosikausiin tehnyt henkirikosta, ei edes muunlaista väkivaltaa.

Askel vankilasta suoraan siviiliin on liian iso useille. Jos on jo tehnyt henkirikoksen, ensimmäiset vuodet ovat kohonneen riskin aikaa. Tukea ja valvontaa siihen tarvitaan.

[svobo]

Kyllä kieltämättä vähän hävettää olla suomalainen, kun täällä "life" on 15 vuotta ja murhamiehet juoksentelevat vapaina. Kyllä meitä pidetään maailmalla varmaan vähän höynähtäneinä.

[dothefake]

Tiedätkö jäsen M, kuinka tuollainen Lindsay Lohan-mallinen nilkkapanta toimii,
olisiko hyvä? Eikös James Bondissakin M varustanut hemmoa vempaimin. Tosin tappamiseen
tai siis sen estämiseen niistä ei ollut apua, pikemminkin päinvastoin, joten ehkä en sittenkän kysy.

[Titus]

HS: Poliisin selostusta tapahtuneesta

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kahta+Porvoon+uhreista+ammuttiin+heid%C3%A4n+autettua+yst%C3%A4v%C3%A4%C3%A4ns%C3%A4/1135258453666?ref=rss

Jos tuosta ei saada murhaa syytteeksi, niin mistäköhän sitten ? Laiton ase mukana ja tarkoitus haastaa riitaa jotta pääsee sitä käyttämään, ensimmäinen ampuminen ei riittänyt vaan oli pakko vielä ampua kaksi muuta jotka auttoivat ensin ammuttua.

Suoraan sanottuna vittu mikä kävelevä paskaläjä tuo ampuja on.

[dothefake]

Kyllä kieltämättä vähän hävettää olla suomalainen, kun täällä "life" on 15 vuotta ja murhamiehet juoksentelevat vapaina. Kyllä meitä pidetään maailmalla varmaan vähän höynähtäneinä.

Nii...iiin, meiltä on nyt mennyt brandy ihan etikaksi.

[Ernst]

Tiedätkö jäsen M, kuinka tuollainen Lindsay Lohan-mallinen nilkkapanta toimii,
olisiko hyvä?

Bioanturit ja muut pelit mittaavat nykyään melkein mitä halutaan.

Eikös James Bondissakin M varustanut hemmoa vempaimin. Tosin tappamiseen
tai siis sen estämiseen niistä ei ollut apua, pikemminkin päinvastoin, joten ehkä en sittenkän kysy.

Niinkäkö kun sinulla ei ole kahta nollaa alussa, niin en kertoisikaan! Ja se on sitä paitsi Q, joka laittelee niitä laitteita. M on pomo!

[dothefake]

Ulkopuolisella taitaa helle nyt käydä hiukan liialliseksi,
luepa kommenttisi ulkopuolisen silmin ja tee johtopäätöksiä.

[dothefake]

Tiedätkö jäsen M, kuinka tuollainen Lindsay Lohan-mallinen nilkkapanta toimii,
olisiko hyvä?

Bioanturit ja muut pelit mittaavat nykyään melkein mitä halutaan.

Eikös James Bondissakin M varustanut hemmoa vempaimin. Tosin tappamiseen
tai siis sen estämiseen niistä ei ollut apua, pikemminkin päinvastoin, joten ehkä en sittenkän kysy.

Niinkäkö kun sinulla ei ole kahta nollaa alussa, niin en kertoisikaan! Ja se on sitä paitsi Q, joka laittelee niitä laitteita. M on pomo!

Pahoittelen erhettä, mutta nyt ainakin tiedämme freudilaisen nimimerkkivalintasi taustat.
Äijä haluaa olla pomo

[Paavom]

Tässä taas tämä kulttuurisuus.

Vaalitaan kulttuureja.

Virossa ei ole mustalaisia. Karkasivat jo aikapäivää sitten Suomeen, Norjaan ja ennenkaikkea Ruotsiin.

Mustalaisissa (kuten kaikessa) ei kyse ole rasismista (ihonväri). Kyse on kulttuurista. AINA!!

Viisisataa vuotta tätä mustalaistemme kulttuuria on paapottu/hyväksytty (jopa perustuslakia loukaten). Taas nähtiin tulosten hedelmää.

Miksi valtio maksaa mustalaisnaisten vaatteet (mm. lampunvarjostinhameet)?
Miksi väistämisvelvollisuudet asunnoissa?
Miksi pukeutumiskoodi?
Miksi nuorten poikien kodista häätämiset?
Miksi kunniamurhat (esim. Mäntsälä)?
Miksi valtaväestön päänkääntö?
Miksimiksimiksi?

Mustalaiskulttuuri ei toimi Suomessa. Kuinka montaa sataa vuotta siihen tarvitaan näyttöjä?

Mustalaiset pitäisi assimiloida valtaväestöön.

Poistaa KAIKKI erityispiirteet käsittelyissä.

Mustalaiset vain marginalisoituvat lisää kun heitä "ymmärretään" liikaa.

Jos kulttuuri kerran kieltää.. Kärsikää.

Mustalaisyhteisön kuri on uskomattoman painostava.

Miettikää homoseksuaalia mustalaista..

Virolainen duunikaverinikin sanoi tänään että "Missään muualla ei mustalaisia paapota samalla tavalla kuin Suomessa". Jouduin korjaamaan Ruotsin siihen mukaan...

Miksi neekeri/mustalainen/maahanmuuttaja/somali ovat kirosanoja mutta
homo ei?

Missään mediassa ei mainita sanallakaan mustalaisesta.

Miksi koko maailman, juuri mustalaiset ovat "rasismin" kohteena?

Entäs somput?

Ja sitten ihmetellään valtaväestön "radikalisoitumista".. Ehkä se on tosiasiohin perustuvaa turhautumista?

Muutama idiootti suihkuttaa pippuri-/kyynelkaasua Pride-kulkueessa.
"Suomi on radikalisoitumassa".

Kontekstit kohdalleen..

Vähemmistöjen tulee ansaita eri-oikeuksensa.. Käytöksellään.
Niitä ei tule vain antaa. Loputon antaminen/suvaitseminen johtaa samaan mitä mustalaisten kanssa.

Tämä yksittäistapaus taas näytti missä mennään... Mustalaiset eivät selkeästikään kykene hoitamaan omia asioitaan. Valtaväestön tulee puuttua.. Kovallakin kädellä.

500-vuotta.. Huhhuh.. Maassa maan tavalla.. Jo pikkuhiljaa!!

P.S. Huvittavinta oli lukea pääkirjoituksia missä leimattiin taasen suomalaisia kokonaisuutena.. "Me olemme niin äkkipikaisia".. Vitut.. Mustalaisissa on sitä tuhat kertaa enemmän. Etsin syitä "miksi" alussa, mutta duunin tietotoimisto osasi nopeasti yhdistää smuguihin. Aha.. Tuli tyhjä ja surullinen olo. Vitun idiootti päättäjät...

Kova kovaa vastaan!!!

Anteeksi vain.. Mutta ne mielikuvat mitä minulla meistä, suomalaisista, on ei päde mustalaisiin. Olemme pärjänneet niiden kanssa vain koska niin pieni/ainoa ryhmä (lue ongelma).

Jos tuntuu rasistiselta tekstiltä.. Mieti miltä homo-/lesbo-mustalaiselta tuntuu.. Joka päivä...

[Virkamies]

Kansalaiset ovat ne lainlaatijat halunneet, ergo sitä saa mitä tilaa. Turha vierittää vastuuta muille.

Vastustihan kansa ihan selkeästi ulkomaalaislain uudistustakin, mutta mites sit kävikään.

Kansa on sitten kai vähän kuin väkivaltaisessa parisuhteessa elävä henkilö, joka ei ilmeisesti halua tulla pahoinpidellyksi, mutta silti valitsee tyytyä asiantilaan. Jos hän mielestäni oikeasti haluaa muutoksen asiantiloihin, niin hän varmaan valitsee toisin. Ei se toki tee vahingoittavasta osapuolesta syyntakeetonta, mutta näkisin, ettei pelkkä valituskaan asiasta auta.

On  täysin epärealistista olettaa, että tavallisen kansalaisen tulisi asettua ehdolle vaaleissa. Kyllä demokratiassa idea on, että tavallinen kansalainen vaikuttaa äänestämällä.

Se ei ole pelkästään realistista vaan demokratian elinehto. Se, että on yksilöitä, jotka mielummin keskittyvät omiin asioihinsa, ei muuta tätä asiaa.

Me kansalaiset emme ole halunneet, ehkä te kansalaiset olette. Meidän ei tarvitse sietää teidän aikaansaannoksianne, koska me olemme yrittäneet ja tulemme yrittämään äänestää ihmisiä, jotka muuttavat järjestelmää.

Tässä on jo enemmän ymmärrystä demokratian perusluonteesta. Jos äänestystulos ei miellytä, niin pyritään vaihtamaan johtoa. Olen toki hieman eri mieltä tuosta sietämisen tarpeellisuudesta, sillä hankala on enemmistön tahtoa vastaan pullikoiminen jos aikoo demokratiassa elellä sovussa. Mutta ehdottomasti, kannattaa pyrkiä muuttamaan järjestelmää, jos siltä tuntuu.

Kyllä Virkamiehen pitäisi tietää miten lakeja valmistellaan, kuka niitä valmistelee, miten niistä päätetään ja miten lakeja käytännössä sovelletaan.

Totta kai. Relevanssia tälle toteamuksellesi hieman kyllä aprikoin.

Ai, koskas näistä on kansanäänestykset pidetty?

Muistaakseni nelisen vuotta sitten kun oli viimeinen eduskuntavaaleiksi kutsuttu spektaakkeli.

Eli siis kansalaiset ovat valinneet virkamiehet kansanäänestyksellä?

Kerron sinulle salaisuuden. Vaaleilla valituilla kansanedustajilla on täysi valta tehdä juuri sellaiset lait kuin he haluavat. Virkamiehet toimivat vain kansanedustajien tahdon toteuttajina eivätkä laadi lakeja. Valmisteluun osallistuminen ei tarkoita päättämistä.

Väkivaltarikollisuudesta langetettavat rangaistukset ovat taas sellainen asia, jota "ei voida antaa kansan päätettäväksi, koska kansalaiset ovat tyhmiä". Niinpä siitä ei ole koskaan käyty poliittista keskustelua, ja paljon pitää turhia kuolemia tulla, ennen kuin se nousee riittävän tärkeäksi poliittiseksi kysymykseksi.

Mutta juurihan sinä pässi väitit että "kansa" on tätä halunnut... Koita nyt päättää elämmekö holhousvaltiossa jossa "paremmat" ihmiset, päättävät mitä kansa tahtoo vai elämmekö valtiossa jossa kansalta kysytään mitä se tahtoo kansanäänestyksillä.

Nuo eivät ole sanojani kultaseni. Mielestäni me elämme valtiossa, jossa kansalta kysytään, että ketkä te haluatte itseänne edustamaan aina tasaisin väliajoin.

Tässä maassa ongelmana on että virkamiehiksi päätyvät henkilöt joilla on puolueiden ja hyväveliverkoston arpajaisissa oikeat mielipiteet. Yleensä he eivät edes täytä virkaan kuuluvia kelpoisuusvaatimuksia.

Minulla lienee väärät mielipiteet enkä osaa tuohon oikein sanoa mitään. Tai no, ihmettelen kyllä hieman, että mitä merkitystä on vallan kolmijaossa lainsäätävän elimen toiminnan kannalta siitä, että miten mahdollisesti sen toimeenpaneva elin on muodostettu.

[desperaato]

Virkamies:

Vaaleilla valituilla kansanedustajilla on täysi valta tehdä juuri sellaiset lait kuin he haluavat.

Älä viiti. Tuo on täyttä paskaa. Levität väärää tietoa suomen nuorille.


Muuten mikä se relevanssi on? Liittyykö se betoonin tasottamiseen?

[L. Brander]

Jossain aiemmin suomen romanien vanhoista joku äänsi ääneen huolensa siitä että nuoret mannet alkaneet harrastamaan amfetamiinia. Loppuu se vanhojen kunnioitus, ja kun muutaman päivän A-kemialla valvoo, tuo Porvoon ammunta on ymmärrettävä.

Tunkilla on pointti. En tiedä, ovatko muut jo kommentoineet tätä, mutta "mututuntumalla" olet aivan helvetin oikeassa.

Kysymys kuuluukin: miksi tästä puhutaan Hommassa, mutta ei valtamediassa, joka tavoittaisi "mersuperheet"?

Stadissa näkee usein näitä "johtotähden avaimia pyörittäviä jazzipöksyjä", jotka ovat tavallista enemmän pihalla. Siis pupilli ei ole kauneusihanteiden mukaisesti suuri...

LB

[Virkamies]

Virkamies:

Vaaleilla valituilla kansanedustajilla on täysi valta tehdä juuri sellaiset lait kuin he haluavat.

Älä viiti. Tuo on täyttä paskaa. Levität väärää tietoa suomen nuorille.

Turmeli vielä nuoret. Saanko valita itselleni rangaistusvaihtoehdon?

Muuten mikä se relevanssi on? Liittyykö se betoonin tasottamiseen?

Mantsurialaisen kalahuuhkajan soidinmenoihin.

[Ernst]

Olen viikottain tekemisissä ihmisten kanssa, jotka ovat tehneet henkirikoksia ja joill aon hoito ja todettu raittius kunnossa. Heistä kukaan ei ole vuosikausiin tehnyt henkirikosta, ei edes muunlaista väkivaltaa.

Askel vankilasta suoraan siviiliin on liian iso useille. Jos on jo tehnyt henkirikoksen, ensimmäiset vuodet ovat kohonneen riskin aikaa. Tukea ja valvontaa siihen tarvitaan.

Niin minäkin, mutta ei hoitoa, ja todetut riippuvuus- + mielenterveysongelmat kunnossa. Jotkut uhoavat tekevänsä lisää ruumiita, ja joku siinä joskus onnistuukin. Hetken sisällä oltuaan he palaavat taas jatkamaan. Mitä on tuki ja valvonta?

Sitä mitä heillä ei ole käytössään.