Kysely rangaistustasoista: raiskaus

[Simo Lipsanen]

Edes vaikka tekijä tunnustaisi tekonsa? Tiedän tuossa tapauksessa tunnustusprosentin olevan ennemminkin tunnustuspromille, mutta eikö edes silloin?

Kuka tunnustaisi jos rangaistuksena siitä olisi kastraatio?

Tietysti on eri asia jos tekijä itse pyytää tuota toimenpidettä.

Kuten sanoin, olen tietoinen tunnustusprosentin pienuudesta ja siitä että vielä harvempi tunnustaisi jos rangaistuksena on kastraatio. Kyseessä oli kuitenkin vain esimerkki, että etkö hyväksyisi "pysyvää ruumiillista vammaa" edes ehdottoman varmoissa tapauksissa? Jos esimerkiksi epäillyn DNA:ta löytyy tytöstä, tyttö tuskin on pyytänyt miestä pumpulipuikolla antamaan sylkeään ja asettanut sitä itse.

[Ohni]

Kuten sanoin, olen tietoinen tunnustusprosentin pienuudesta ja siitä että vielä harvempi tunnustaisi jos rangaistuksena on kastraatio. Kyseessä oli kuitenkin vain esimerkki, että etkö hyväksyisi "pysyvää ruumiillista vammaa" edes ehdottoman varmoissa tapauksissa? Jos esimerkiksi epäillyn DNA:ta löytyy tytöstä, tyttö tuskin on pyytänyt miestä pumpulipuikolla antamaan sylkeään ja asettanut sitä itse.

DNA-testit voivat erehtyä ja niitä voi väärentää. Joka sadas DNA testi antaa virheelisen tuloksen. Ja vaikka uhri itse ei yrittäisi väärentää DNA jälkiä rikoksen tekijä voi näin tehdä.

Jos nyt kuitenkin kuvitellaan että tietäisimme syyllisyyden ehdottoman varmasti niin mikäs siinä sitten, tuollaisessa tapauksessa voitaisiin kastraatio tehdäkkin.

[Virkamies]

Vain jonkun järjestäytyneen rikollisuuden kohdalla.

Epäilisin, että järjestäytynyt rikollisuus on juuri kuvitelmaasi vasten päinvastoin valmis hieman pitempiinkin vankeustuomioihin, mutta "tavalliseen" kansaan seuraamusten voimistaminen tehoaisi paremmin.

Iso osa noista tehdään humalapäissä tai muuten tunnekuohun vallassa, jolloin rationaalinen harkintakyky helpostikin pettää, eikä ihminen tee laskelmoituja päätöksiä.

Voin kertoa sinulle, että rationaalinen harkintakyky ei petä niin usein, jos sanktiot ovat oikeasti kouriintuntuvat.

Ja jos ihan tilastoihin mennään, niin ne mainitsemani kuolemanrangaistukset eivät vähennä murhia.

Tätähän sinä et tiedä. Asiasta on kriminologeilla eriäviä mielipiteitä. Sanoisin kuitenkin asiaan jotenkin perehtyneenä hieman raadollisesti (pun intended), että kuolemanrangaistus ainakin vähentää niitä murhia, joita teon uusijat saattaisivat tehdä (ja tekevätkin).

Jos tämä olisi ajatus, niin sitten pitäisi lähtökohtaisesti antaa elinkautinen kaikista rikoksista ja varioida vankilasta päästämistä sitten sen mukaan, miten hyvin uskotaan kyseisen ihmisen tulleen vaarattomaksi muille eikä sen mukaan, minkä rikoksen he alunperin tekivät.

Sinulla on taas mustavalkoajattelua. Suomen vankeuslakiin on täysin yksiselitteisesti kirjattu vankeuden funktioksi rehbilitaation ohella rikosten tekemisen estäminen vankeusaikana.

Ja miten tähän ajatukseen sopii lainkaan ehdollinen vankeusrangaistus?

Rikosseuraamusasioissa on iso patteri erilaisia seuraamuksia. Lainsäätäjät ovat kokeneet, että tarvitaan pienehkö varoituksenomainen seuraamus ihmisille, joita ei tarvitse laittaa yhteisöä häiritsemästä määräajaksi vankeuteen.

Minun oma käsitykseni on se, että rangaistusten, ml. vapausrangaistuksen ylivoimaisesti tärkein funktio on pelotteen luominen.

No se ei ole suomalaisen vapausrangaistuksen funktio vaan tarkoitus on estää rikosten tapahtuminen niin vankeusaikana kuin sen jälkeenkin.

Sen taas, että joutuu istumaan kahden vuoden sijasta viisi, lisäpelote on kyllä minusta aika marginaalista.

Asiaa voinee kysyä rikosseuraamusten kohteina olleilta. Itse epäilen, että viiden vuoden istuttava tuomio, eli noin 8 vuoden kakku uusijalle on jo paljon kouriintuntuvampi sanktio ja pelote kuin kolmen vuoden rutiinikakku.

Ja huomaa, kovat rangaistukset eivät korreloi välttämättä suuren vankiluvun kanssa.

No, Suomessa on käsittääkseni aika vähän vankeja ja yleisesti aika lievät rangaistukset muihin maihin verrattuna.

Niin? Tilanne menee yleensä niin, että rikollisuus johtuu pääasiallisesti muista syistä kuin pelkästä seuraamusjärjestelmästä. Jos muut syyt nostavat rikosten määrää, niin yhteisö alkaa nostamaan seuraamusten tasoa, jotta vahingot rikoksista pienenisivät. On silti anomalioita, eli kansoja, joilla on jostain yhteiskunnallisesta syystä yhä voimakas sanktiopolitiikka, mutta vähäinen vankipopulaatio.

No, minusta se, että yhteiskunta näkee ihmisen vaikka rikkoneen tieliikennelaista löytyvää pysäköintikieltoa, ei ole niin iso asia, että tällä perusteella pysäköintisakkojen käyttö pitäisi lopettaa vain siksi, ettei voida todeta sitä, kuka täsmälleen sitä kieltoa rikkoi, vaan seuraamus lätkäistään sille, jonka nimi löytyy rekisteristä.

Silloin perustelu lienee se, että rike on auton omistajan huolimattomuudesta johtuva, eikä ilman erityistä perustelua tarvita osoittaa henkilöä, joka rikkoi pysäköintikieltoa. Tämä kuuluu jälleen kategoriaan "riittävä näyttö". Jos sinun autosi on väärällä paikalla, eikä sinulla ole esittää mitään sinusta riippumatonta syytä asialle, niin tuomarit varmaan terveellä järjellä päättelevät, että actus reus ja mens rea ovat läsnä.

Samoin kuin raiskauksessa, jos on ilmeistä, että rikollinen teko ja mieli ovat läsnä, niin sitten ihminen varmaan tuomitaan.

Mutta en lähtisi toteuttamaan samaa vaikkapa murhan kohdalla.

Eli. Löydetään ballistiikalla sinun aseestasi lähtenyt luoti, joka on tappanut ihmisen. Sinulla ei ole esittää mitään järjellistä syytä, miksi ase olisi ollut jonkun toisen ihmisen käytössä. Aseesta löydetään vielä sinun sormenjälkesi ja ainoa puolustuksesi on se, että ette te voi tietää, että olinko se minä? Minä saattaisin lähteä toteuttamaan samaa murhan kohdalla.

Olen koittanut tässä keskustelussa tuoda esiin sitä asiaa, että raiskaus on uhrille aika kova juttu, mitä ne siitä vaaditut rangaistukset heijastelevat. Se, että siitä moni tekijä selviää kuin koira veräjästä, on minusta myös aika iso juttu ja toisaalta, jos rangaistukset ovat sitä luokkaa kuin äänestyksessä vaaditaan, niin niitä syyttömänä kärsimään joutuminen on myös aika lailla isompi juttu kuin, jos rangaistukset ovat nykyluokkaa.

Ja kukaan ei kiellä, etteikö sille hypoteettiselle syyttömänä istuvalle pidempi kakku olisi ikävämpi asia kuin lyhyt. Nyt on kysymys yhteisöstä ja siitä, että miten järjestämme sen. Sinulla tuntuu olevan rikosoikeudesta hieman sekava käsitys kun et ymmärrä, että mitä tarkoitetaan selvällä näytöllä ja miten tärkeä se on länsimaisessa oikeusvaltiossa. Oikeusvaltio on isompi asia ja tuottaa pitkässä juoksussa enemmän oikeudenmukaisuutta kuin mahdollisimman harvoin tapahtuvat virheet oikeusprosesseissa, joita se systeemi juuri pyrkii poistamaan.

Rautalangasta, esittämäsi malli, jossa keveällä näytöllä tuomitaan hiukan kakkua, tarkoittaa aina vääriä tuomioita. Joko niin, että sanktio on liian vähäinen tai sitten väärin tuomittu. Oikeusjärjestelmä pyrkii siihen, että sanktio on aina oikeanlainen ja mahdollisimman oikein tuomittu.

Minä haluan mielummin yhteiskunnan, joka pyrkii oikeudenmukaisuuteen kuin siihen, että annetaan kompromissituomioita, jotka eivät ole koskaan oikeudenmukaisuuteni mukaisia.

Tästä tämä jatkokiinnostukseni heräsikin: ovatko palstalaiset keskimäärin valmiimpia tiukentamaan KAIKKIA väkivaltarikoksista annettavia raiskauksia? Entäpä miten muuhun rikoslainsäädäntöön suhtaudutaan?

Kyllä, mielestäni kaikkia väkivaltarikoksista syntyviä seuraamuksia tulisi tiukentaa.

[Simo Lipsanen]

Kuten sanoin, olen tietoinen tunnustusprosentin pienuudesta ja siitä että vielä harvempi tunnustaisi jos rangaistuksena on kastraatio. Kyseessä oli kuitenkin vain esimerkki, että etkö hyväksyisi "pysyvää ruumiillista vammaa" edes ehdottoman varmoissa tapauksissa? Jos esimerkiksi epäillyn DNA:ta löytyy tytöstä, tyttö tuskin on pyytänyt miestä pumpulipuikolla antamaan sylkeään ja asettanut sitä itse.

DNA-testit voivat erehtyä ja niitä voi väärentää. Joka sadas DNA testi antaa virheelisen tuloksen. Ja vaikka uhri itse ei yrittäisi väärentää DNA jälkiä rikoksen tekijä voi näin tehdä.

Jos nyt kuitenkin kuvitellaan että tietäisimme syyllisyyden ehdottoman varmasti niin mikäs siinä sitten, tuollaisessa tapauksessa voitaisiin kastraatio tehdäkkin.

Totta. Mutta esimerkiksi lapsen hyväksikäytössä DNA on ainakin oman järkeni mukaan suhteellisen vaikea väärentää. Mitä itse ehdottaisit pedofiilille tuomioksi jos kemiallinen kastraatio on liikaa?

[celine79]

Ei hän ymmärtänyt, että puhuit kemiallisesta kastraatiosta. Hän puhuu ja kuvittelee, että sinäkin puhut ihan peruskastraatiosta.

[Simo Lipsanen]

Pahempaa kuin raiskaus. Tähän rikokseen ei elinkautinen riitä, jos halutaan varmistaa, ettei se toistu. Itse olisin valmis hyväksymään kemiallisen kastraation, jos se olisi ainoa keino 100% ehkäistä uusiminen. Kunhan näyttö olisi riittävä.

Ei ole mitään keinoa määritellä "riittävää" näyttöä. Pysyvän vamman aiheuttaminen rangaistuksena ei voi tulla kysymykseen.

Kemiallisesta kastraatiosta on ollut puhe kokoajan. En tiedä mistä luulit puheen olevan kun aloit puhumaan "pysyvän vamman aiheuttamisesta".

[farewell]

Edes vaikka tekijä tunnustaisi tekonsa? Tiedän tuossa tapauksessa tunnustusprosentin olevan ennemminkin tunnustuspromille, mutta eikö edes silloin?

Kuka tunnustaisi jos rangaistuksena siitä olisi kastraatio?

Tietysti on eri asia jos tekijä itse pyytää tuota toimenpidettä.

Kemiallinen.

Mutta itse vastauksiin. Ihmeellisen lepsua väkeä täällä. Olisin luullut, että 7-9v kohdassa olisi helposti se 60%. Raiskaus on kuitenkin sen tyyppinen rikos, että siitä on pakko lyödä ja kunnolla, jotta ko. yksilö saadaan eristettyä pitkäksi pitkäksi aikaa. Pelkästään se, että hakkaamisen ja avun kirkumisen yhteydessä saa vehkeensä ylös ja onnistuu hurmioissaan kertoo sällistä sen verran, että sillä ei tee yhtään mitään muualla kuin muurien sisäpuolella.

Se on hyvä, että sinä tiedät, että raiskatessa on pakko lyödä. Kyllä minusta tuntuu, että vähänkin isompi miehenköriläs saa 160 cm pitkän naisen aisoihin ihan ilman, että tarvitsee turpaan mättää. Aika monet ihmiset varmasti kiihottuvat kirkumisesta ja lyömisestä, myös naiset. Se millä kalunsa kovaksi saa ei voi olla rangaistava teko, koska siihen ihminen harvemmin pystyy itse vaikuttamaan.
Murhasta/taposta saamaa tuomiota pitäisi koventaa todennäköisesti, jos oikeasti raiskauksesta tulisi 7-9v, kun nykyään taposta saa juuri tuollaisen 7-12v pituisen kakun. Itse ainakin näkisin, että olisi helpompi vain raiskata ja sen jälkeen tappaa, kuin raiskata ja päästää uhri menemään, koska istuisi kuitenkin saman verran jos jäisi kiinni.