Keskustelua ruotsin kielen asemasta Suomessa

[IDA]

Noin muuten allekirjoitan täysin sen, mitä Aldaron sanoi nettikyselyistä ja hallituista otantakyselyistä. Siihen ei tarvita mitään pakkoruotsiagendoja; nettikysely on Aldaronin kuvaamista syistä epäluotettava riippumatta siitä, antaako se itselle mieluisia vai epämieluisia tuloksia. Jotain niistä voi joskus päätellä tietyin ehdoin, mutta hyvin harvoin kovin paljoa.

Kyllähän siis kyselyt tehdään aina valikoidulta joukolta. Ei muihinkaan kyselytutkimuksiin vastaa koko kansa. Se saadaanko nettikyselyyn tarpeeksi kattava otanta riippuu tietysti vain ja ainoastaan siitä onko riittävän kattavasti nettiyhteyksiä joista kyselyihin voi vastata. Luulisin, että aika pitkälle on.

[Aldaron]

Noin muuten allekirjoitan täysin sen, mitä Aldaron sanoi nettikyselyistä ja hallituista otantakyselyistä. Siihen ei tarvita mitään pakkoruotsiagendoja; nettikysely on Aldaronin kuvaamista syistä epäluotettava riippumatta siitä, antaako se itselle mieluisia vai epämieluisia tuloksia. Jotain niistä voi joskus päätellä tietyin ehdoin, mutta hyvin harvoin kovin paljoa.

Kyllähän siis kyselyt tehdään aina valikoidulta joukolta. Ei muihinkaan kyselytutkimuksiin vastaa koko kansa. Se saadaanko nettikyselyyn tarpeeksi kattava otanta riippuu tietysti vain ja ainoastaan siitä onko riittävän kattavasti nettiyhteyksiä joista kyselyihin voi vastata. Luulisin, että aika pitkälle on.

Niihin ei kuitenkaan ikinä saada tarpeeksi kattavaa otantaa. Sitä paitsi vääristäviä tekijöitä on samanaikaisesti aika monta, kuten ylempänä ketjussa olen luetellut. Nettikyselyitä ei pidä verrata validein menetelmin tehtyihin mielipidetutkimuksiin.

[risto]

Sori vaan, tästä edellä olevasta "keskustelusta" tulee mieleen, että nyt nyljetään karhua, ennen kuin sitä on saatu edes kaadettua. Eli kiistellään sellaisen tutkimuksen virheistä, mitä ei ole koskaan (ilmeisesti) edes tehty.
Siis onko tehty kelvollista tutkimusta aiheesta, vai ei? Kiitos. Ja aihehan oli tarvitaanko kahta virallista kieltä? Myös mikä tahansa pakkoruotsiin liittyvä tutkimus kiinnostaa.

Olen linkittänyt tämän ennenkin, mutta linkitetään sitten vielä kerran: http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakkoruotsi.

Ok. Kiitos. Eli kelvolliset tutkimukset antavat epävalidistisesti pyöristettynä ja pekistettynä tuloksen: 2/3 vs. 1/3  pakkoruotsin poistamisen hyväksi. Eli reilu enemmistö. Vertaa: "Perustuslaki hyväksytään ensin yksinkertaisella enemmistöllä toisessa käsittelyssä lepäämään. Eduskuntavaalien jälkeen laki voidaan hyväksyä muuttumattomana 2/3 enemmistöllä." (Wiki)

Minusta on Suomen ruotsinkielisiltä erittäin, erittäin itsekästä ja koko muuta yhteiskuntaa pilkkaavaa pitää kynsin hampain kiinni muinoin vaatimistaan, jo totaalisen perusteettomista etuoikeuksistaan.  

Hieman tarkemmin, molemmissa tapauksissa tutkimuksen teki Taloustutkimus Oy:

Vuonna 2007 kysymys asetettiin näin:

"Pitäisikö ruotsin kielen opetuksen olla vapaaehtoista kaikille suomenkielisille koululaisille?"

Kyllä 63%
Ei    34%

Vuonna 2008 kysymys asetettiin näin:

"Mielestäni ruotsin kielen opiskelun tulee jatkossakin olla pakollista Suomen peruskouluissa".

Samaa mieltä 50%
Eri mieltä   48%

Kiinnittäkää erityistä huomiota kysymysten hyvin erilaiseen muotoiluun.

Vuoden 2007 kysymyksenasettelu on neutraali. Vuoden 2008 vastine ei. Vuoden 2008 kysymyksestä saisi asiallisen ja neutraalin poistamalla sanan "jatkossakin". Kaikki muutosvastarintaiset ihmiset vastaavat hyvin todennäköisesti "ei" kaikkiin muutoksiin, olisivat nämä sitten positiivisia tai negatiivisia.

Mitä muuten tulee "vapaaehtoisuuteen" ja "pakollisuuteen", edellinen on tietenkin positiivinen ilmaus ja jälkimmäinen tottakai negatiivinen. Aika moisia eufemismeja saisikin keksiä pakkkoruotsille, jotta siitä saataisiin edes etäisesti positiivinen asia. Pakkoruotsia voidaaan verrata käsitteenä vaikka pakkoavioliittoon, josta kysymyksenasettelua afgaaneille:

Vuonna 2007: "Mielestäni avioliiton pitäisi perustua vapaaehtoisuuteen"
Vuonna 2008: "Mielestäni jatkossakin, ihan niinkuin aina wanhoina hyvinä aikoina, vanhemmat saavat päättää lastensa avioliitoista"


Disclaimer: olen pintapuolisesti seuraillut tämän aiheen käsittelyä hommafoorumissa, ja keskustelun "tasoon" pettyneenä (kiitos vain mm. Turkulaine (kiihkoilu tuolla scripta-ketjussa) sekä muutamat "hurrittelijat" ihan "vakaumukseen" katsomatta omasta yksisilmäisen fanaattisesta panoksestanne aiheen käsittelyyn) tiedän, että tästä sopasta pitäisi pitää näppinsä erittäin kaukana. Vaikka aihetta koettaa käsitellä kylmän asiallisesti ja faktapohjalta (kuten Halla-ahon tuore blogikirjoitus), eksytään silti aina sivuraiteille. Toki kaiken roskan joukosta löytyy helmiäkin, esim. osa Aldaronin kirjoituksista.

[Turkulaine]

Disclaimer: olen pintapuolisesti seuraillut tämän aiheen käsittelyä hommafoorumissa, ja keskustelun "tasoon" pettyneenä (kiitos vain mm. Turkulaine (kiihkoilu tuolla scripta-ketjussa)

Jos olisit tutustunut enemmän kuin pintapuolisesti, tietäisit ehkä mistä puhun. Mutta ole hyvä vaan.

Lisättäköön, että haluaisin sinun osoittavan ne viestit Scripta-ketjussa, jossa kiihkoilin. Kävin kirjoittamani uudestaan läpi, enkä havainnut mitään kiihkoilua viesteissäni. Ole hyvä ja osoita ne viestit.

[Lemmy]

Ruotsalaiset sanovat että eräs p-ruotsalainen paikallismurre olisi varsin lähellä viikinkiajan kieltä, nimittäin "Överkalix-bundska". Sitä ei ymmärrä muunpaikkakuntalaiset, ja sitä kuullessaan medelsvensson olettaa puhujat ulkomaalaisiksi (mutta ei finneiksi).

Se murre on siitä kuuluisa että se on ainakin Ruotsissa puhutuista ruotsin murteista kaikkein käsittämättömin. Suomessa vastaavassa asemassa on Närpiön murre, kuten monet tietävät.

Överkalixia: http://swedia.ling.gu.se/Ljud/Norrland/Norrbotten/Overkalix/oka_om.wav
.. jotain samaa nuottia on kuin saamenkielessä...

[jupeli]

Kyllä se Øverkalix'in (ylikainuu muistaakseni) murre kuullosti jonkinasteiselta ruotsilta, mutta ehdottomasti saamelaisella nuotilla ja korostukella.

Ettei vain suomalaiset ja saamelaiset olisi ensimmäisiä nykyisen ruotsalaisten alueen asukkaita.
Ruotsinkielen asema suomessa on vahva, mutta saammeko ikivanhan Ylikainuun murteen vielä Närpiöön opiskeltavaksi.
Ai niin, sitähän ei tarvitse opetella, koska Närpiön murre on sama kuin Noordiska, skandinaaviska ja Överkalix'in murre.
Sitähän ne viikingitkin puhuivat.

[Simon Elo]

Perussuomalaiset Nuoret: "Rkp ulos hallituksesta viimeistään 2011"

Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen ja keskustan puheenjohtaja Mari Kiviniemi ilmoittivat viivyttelemättä, että pakkoruotsi on ja pysyy.
Päähallituspuolueet eivät kannata kielten opiskelussa valinnanvapautta.

Perussuomalaiset Nuoret pitävät ilmiötä ruotsittumisena, josta esimerkkinä käy ruotsin kielen asemaa ajavan Svenska Folktingetin varapuheenjohtaja, kokoomuksen kansanedustaja Kimmo Sasi. Hän ei ollut suinkaan oman puolueensa, vaan Rkp:n puoluekokouksen kunniavieras. Sasi kutsui siellä omiensa demokraattista äänestystulosta "työtapaturmaksi", vaikka kokoomuksen sääntöjen 7 §:n mukaan "ylintä päätösvaltaa käyttää puoluekokous".

Oppositiopuolue Sdp:n entinen puheenjohtaja Paavo Lipponen toimii ruotsinkielisen kulttuurin verkoston Svenska nu:n valtuuskunnan puheenjohtajana. Sdp:n kansanedustaja Jacob Söderman ehdotti, että Rkp vaatisi tulevilta hallituspuolueilta takeen siitä, että pakkoruotsista ei luovuta. Käsittääksemme idea ei ole uusi, sillä Rkp on kaiketi aina tehnyt niin – kunhan ruotsin kielen asema on lyöty jokaisen hallituksen takaraivoon, millään muulla ei ole väliä. Taustatukea pakkoruotsille on tullut Sdp:n puheenjohtaja Jutta Urpilaiselta.

Ovatko suomalaiset puolueet vajonneet niin alas, että äänestämme 2011 eduskuntavaaleissa yksinkertaisesti siitä, ketkä pääsevät Rkp:n kanssa samaan hallitukseen?

Vanhojen puolueiden linja on, että niiden täytyy nauttia kielikysymyksessä ensisijaisesti Rkp:n eikä äänestäjiensä luottamusta. Perussuomalaiset Nuoret ajattelevat toisin ja siksi katsomme, että Perussuomalaiset ja Rkp eivät mahdu samaan hallitukseen. Aika ajaa vääjäämättä pakkoruotsin ohi.

Perussuomalaiset Nuoret ovat tyytyväisiä siihen, että Perussuomalaisissa nuorten ääntä kuunnellaan puoluejohtoa myöten, eikä nöyristelyä Rkp:n suuntaan esiinny.

http://www.ps-nuoret.net/index.php?subaction=showfull&id=1276869706&archive&start_from&ucat=4&

[risto]

Disclaimer: olen pintapuolisesti seuraillut tämän aiheen käsittelyä hommafoorumissa, ja keskustelun "tasoon" pettyneenä (kiitos vain mm. Turkulaine (kiihkoilu tuolla scripta-ketjussa)

Jos olisit tutustunut enemmän kuin pintapuolisesti, tietäisit ehkä mistä puhun. Mutta ole hyvä vaan.

Olen nimenomaan tutustunut aiheen käsittelyyn hommafoorumilla, jotta tiedän "tason".

Lisättäköön, että haluaisin sinun osoittavan ne viestit Scripta-ketjussa, jossa kiihkoilin. Kävin kirjoittamani uudestaan läpi, enkä havainnut mitään kiihkoilua viesteissäni. Ole hyvä ja osoita ne viestit.

Tuossa vielä homma pysyy suhteellisen hyvin hanskasta, mitä nyt mopo meinaa hieman keulia (ruotsinkielisten erityisoikeuksien poistamisesta vedät analogian tappamiseen):
http://hommaforum.org/index.php/topic,7.msg402893.html#msg402893

Sen sijaan tässä mopo sitten keuliikin jo rutkasti:
http://hommaforum.org/index.php/topic,7.msg402941.html#msg402941

Ja samaa sarjaa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,7.msg403024.html#msg403024
http://hommaforum.org/index.php/topic,7.msg403037.html#msg403037

Koomisinta tilanteessa on se, että olet yhden tod. näk. "hurrivihaajan" yksittäisen viestin ohella ainoa kiihkoilija tuossa ketjussa, ja mökötät ja meuhkaat (näköjään Aldaronin tuella) toisessa ketjussa tapahtuvasta synkeästä hurriviha-öyhötyksestä.

[Nanfung]

En osaa sanoa, että oliko kysymysten asettelulla mitään tekemistä silloin, kun eduskunta äänesti tämän nyt voimassa olevan kielilain puolesta. Äänestyksen tulos oli muistaakseni jotain 171 puolesta ja 3 vastaan, vaikuttaa vähän omituiselta, että hyvin harva kielilain puolesta äänestänyt kansanedustaja haluaa tänään muistella koko äänestystä.

Olikon kysymys pelkästä suvaitsevaisuudesta ja hyvästä tahdosta, kun moni kansanedustaja halusi äänestää omaa etuaan vastaan?
Toistaalta voi epäillä oliko ennen äänestystä kansanedustajat syöneet sieniä tai jotain muuta arvostelukykyyn vaikuttavaa ravintoa?

[Kimmo Pirkkala]

No kansanedustajia tietenkin käskettiin äänestämään niin kuin he äänestivät. Puoluejohtohan sen määrää. Ei kai kukaan kuvittele että kansanedustaja saisi itse päättää miten äänestää? Kansanedustajan tehtävä on työn vaativuuteen nähden Suomen parhaiten palkattu duuni: Sinulla on kolme nappia ja joku kertoo mitä painat. Helppoa.

[Uljanov]

Perussuomalaiset Nuoret ovat tyytyväisiä siihen, että Perussuomalaisissa nuorten ääntä kuunnellaan puoluejohtoa myöten, eikä nöyristelyä Rkp:n suuntaan esiinny.

No pitää toivoa, että tämä kannanotto olisi poikkeus tämän kuuntelun suhteen. Ei pidä käsittää väärin, en pidä RKP:sta tai sen politiikasta sen enempää kuin tekään, mutta jos persut ei mahdu samaan hallitukseen, niin silloin persut ei mahdu hallitukseen. Tämän asian suhteen muutos ei ainakaan vielä seuraavissa vaaleissa ole mahdollinen, jo Kataisen lausunnoista tämän pitäisi käydä ilmi. Kyllä Suomessa on suurempiakin epäkohtia korjattavaksi, eikä tämän kysymyksen takia kannata jättäytyä ulkopuolelle niiden korjaamisesta.

[Daemonic]

Pahoittelen etten ole lukenut ketjua kovin tarkkaan (60+ sivua on liikaa kaltaiselleni laiskalle ja tyhmälle perunanenälle). Toivoisin kuitenkin, että joku viitseliäs kertoisi minulle miten pakkoruotsia voi puolustaa ilman aivan järkyttävää älyllistä epärehellisyyttä?

En ole koskaan kuullut mitään järkevää argumenttia pakkoruotsin puolesta. En kiistä etteikö sellaista voisi olla, en vain ole tuohon sattunut törmäämään. Voipi johtua siitä, että olen kiistellyt asiasta lähinnä appiukkoni kanssa. Hänen argumenttinsa ovat: "Niin on aina ollut", "Ei siitä minullekaan mitään haittaa ole ollut" ja "onhan matematiikkakin pakollista".

Noista argumenteista kaksi ensimmäistä nyt eivät sen kummempia vastauksia ansainne, mutta jälkimmäinen on kai ihan OK argumentti, vaikka matematiikka nyt on kiistatta hyödyllisempi (niin yleissivistyksen kuin käytännönkin kannalta).

Olen myös ymmärtänyt, että pakkoruotsi on valtava rikkaus ja voimavara (kuulostaako tutulta?). En kyllä ymmärrä miten, mutta snekin kai kohta joku minulle kertoo. Olettaisin, että tuollainen suuri ja mahtava voimavara myisi itse itsensä, eikä sitä tarvitsisi pakolla tyrkyttää. Jos joku ei halua osaansa tuosta rikkaudesta, niin ei luulisi sen mitenkään vaikuttavan niiden elämään, jotka haluavat. Hehän siis saisivat yhä opetella ruotsia niin paljon kuin sielu sietää. Ainoastaan he joita ei kiinnosta, eivät joutuisi ruotsia opiskelemaan, vaan voisivat täten säästetyt opiskeluresurssinsa kohdentaa paremmin. Vaikkapa johonkin toiseen kieleen, pitsinnypläyksen iltakurssiin tai vaikkapa nenän kaivuuseen. Mistä kukin tykkää.

Siis lyhennettynä: Miten jonkun muuttaminen vapaaehtoiseksi on pois keneltäkään? Vapaaehtoisuushan ei ole pakon vastakohta, joten jokainen halukas voisi yhä opiskella ruotsia. Kaikki voittavat. Mitä en ole ymmärtänyt?

[Nanfung]

Kansanedustajan tehtävä on työn vaativuuteen nähden Suomen parhaiten palkattu duuni: Sinulla on kolme nappia ja joku kertoo mitä painat. Helppoa.

Napin painelusta vielä sen verran, että aina se vähän ihmetyttää, kun eduskuntaan valitaan sellaisia ihmisiä, jotka haluavat äänestyskäyttätymisellään eduskunnassa vaikeuttaa omia työnsaantimahdollisuuksiaan sen jälkeen,kun ovat jättäneet kansanedustajan tehtävänsä.

[Uljanov]

Kansanedustajan tehtävä on työn vaativuuteen nähden Suomen parhaiten palkattu duuni: Sinulla on kolme nappia ja joku kertoo mitä painat. Helppoa.

Napin painelusta vielä sen verran, että aina se vähän ihmetyttää, kun eduskuntaan valitaan sellaisia ihmisiä, jotka haluavat äänestyskäyttätymisellään eduskunnassa vaikeuttaa omia työnsaantimahdollisuuksiaan sen jälkeen,kun ovat jättäneet kansanedustajan tehtävänsä.

Kun painat nappia aina puoluetoimiston toivomusten mukaisesti, pitää puolue kyllä omistaan huolta. Se juuri on yksi iso tekijä puoluekurin taustalla, oikein äänestävät saavat jatkossakin ehdokkuuksia ja edustajanpestin jälkeen palkintovirkoja. Väärin äänestäville tällaisia on tarjolla vähemmän.

[jupeli]

Poimin mielenkiintoisen jutun politiikka suomi24:stä.
Eipä ole itsellä linkkiä, mutta näinhän se kait menee.

"Ruotsalaiset kielitieteilijät Lars Melin ja Martin Melin kirjoittavat kirjassaan "Maktspråk" (Stockholm: Schibsted 2007, s. 60):

"Jos kehitys näyttääkin uhkaavalta ruotsinkielisille, ovat (Suomen) kielilait sitäkin anteliaampia. Kaikkien täytyy oppia ruotsia koulussa, mutta tulokset tästä tvångsvenskasta (pakkoruotsi suomeksi) ovat suunnilleen yhtä menestyksekkäitä kuin venäjän opetus entisissä neuvostosiirtomaissa. Ruotsinkieliset mediat, koulut ja kirjat saavat runsaasti valtiollista tukea ja kaikki viralliset dokumentit julkaistaan molemmilla kielillä.

Naapurimaissamme (siis Norjassa ja Suomessa) kielilait siis säilyttävät olosuhteita, jotka olivat ajankohtaisia 1800-luvulla. Norjalaiset eivät tarvitse kahta kirjakieltä eikä suomenkielisillä ole pätevää syytä oppia ruotsia. Mutta laki pakottaa heidät tähän ja tekee pysyväksi konfliktin, joka ilman sitä olisi ollut ratkaistu kauan sitten." "

[jupeli]

Pakkoruotsissa ja maamme kaksikielisyydessähän ei käsitykseni mukaan ole muusta kysymys kuin Suomen ruotsinkieliselle vähemmistölle suuntautuneista taloudellisista ja valtaeliittisistä etuuksista.

Ei kukaan halua miljardien eurojen liki ilmaista saamista luovuttaa ilman katkeraa taistelua. Ei siis valtaeliittimmekään. Veikkaan, että he tulevat käyttämään kaikki mahdolliset keinot "tuhotakseen" heille vaaralliset uudet ja vanhat puolueet ja ennekaikkea heille vaaralliset yksilöt.
Saattaa olla, että maahan säädetään uusia rajoittavia pikalakeja sekä outoja tulkintoja kuin sieniä sateella
Vuoden 2011 vaalit saattavat olla RKP:n 30 vuotisen hegemonian loppu.

Ruotsinkielisten palvelujen iniseminen ja rallattaminen on vain pelkkä tekosyy.
Ajatellaan vaikka Svenska Folkting - nimisen lakisääteisen järjestön käännösmonopolia.Miljrdien eurojen veronmaksajiamme rasittava rasittava täysin turha ja tarpeeton liiketoimi.
Jokainen voi itsemielessään miettiä, miksi esim. Vanhasen puheet käännetään jälkikäteen ruotsiksi arkistoon. Koskeeko se kaikkia ministeritämme ja kansanedustajiamme yms.?


Kun valtaeliitillä on hallussaan käännösmonopoli ja tekstien tarkastusmonopoli, yksikään suomenkielinen (pakkoruotsitettu tai ei)hallituskoneistomme jäsen ei voi aavistaa mahdollisten tahallisten tai tahattomien käännösvirheiden määrää.

Yksi esimerkki käännösvirheestä on jo aiemmin mainitsemani kaavake.

"Kaavake suomeksi:ÄIDINKIELITIEDON MUUTTAMINEN ja ruotsiksi:
ÄNDRING AV MODERSMÅLET (Äidinkielen muuttaminen). Kaavake on ilmoitusluontoinen ja sen tietoja ei tarkisteta.


https://lomake.fi/b/ec/in...FF01B3BC&type=statics"

[pelle12]

 Kun lapsia on tarkkailtu, on tultu siihen loppupäätelmään, että oikeudenmukaisuuden taju on ihmisen synnäinen ominaisuus. Jos jokin ryhmä saa kohtuuttomia etuisuuksia, joita toinen ryhmä ei saa, syntyy katkeruutta. Jos tuo ryhmä on enemmistössä, kutsutaan tuollaista käytäntöä nykyään rasismiksi. Jos se kohdistuu vähemmistöön, kutsutaan sitä kulttuurellisen rikkauden vaalimiseksi. Joka tapauksessa käytäntö on epäoikeudenmukainen ja pidemmän päälle kestämätön.

[Aldaron]

Jos jokin ryhmä saa kohtuuttomia etuisuuksia, joita toinen ryhmä ei saa, syntyy katkeruutta.

Tässä tapauksessa kannattaisi eritellä sitä mitä ne etuisuudet täsmälleen ovat. Vihjaan vielä, että kun ryhtyy tähän erittelyyn, on syytä ottaa erittäin huolellisesti selvää siitä, ovatko tiedot luotettavia vai eivät. Tämä on välttämätöntä, sillä aiheesta on esitetty erittäin paljon järjestelmällistä disinformaatiota, joka uppoaa helposti niihin jotka eivät näe sitä vaivaa että ottaisivat asioista selvää yksityiskohtia myöten.

[risto]

Jos jokin ryhmä saa kohtuuttomia etuisuuksia, joita toinen ryhmä ei saa, syntyy katkeruutta.

Tässä tapauksessa kannattaisi eritellä sitä mitä ne etuisuudet täsmälleen ovat. Vihjaan vielä, että kun ryhtyy tähän erittelyyn, on syytä ottaa erittäin huolellisesti selvää siitä, ovatko tiedot luotettavia vai eivät. Tämä on välttämätöntä, sillä aiheesta on esitetty erittäin paljon järjestelmällistä disinformaatiota, joka uppoaa helposti niihin jotka eivät näe sitä vaivaa että ottaisivat asioista selvää yksityiskohtia myöten.

En ymmärrä tätä turhaa höpötystä etuisuuksista ja muista. Sen sijaan toivoisin argumentteja pakkoruotsin puolesta. Onko niitä? Siis jos jätetään nämä "näin on aina ollut, historia & kulttuuriperimä" sekä "se lukee perustuslaissa" -argumentit pois. Ja tietysti unohdetaan se väärä porttiteoria muiden höpöteorioiden joukkoon.

Missä on ne järkiargumentit, joilla pakkoruotsia puolustetaan? Pakkohan niitä on jossain olla, ei kai tämä ketju muuten olisi 60 sivua pitkä. Olen toki lukenut hyvin monia sivuja tästäkin ketjusta, mutta yhtä ainutta pätevää argumenttia pakkoruotsin(*) puolesta.

(*)Pakkoruotsilla viittaan tässä yhteydessä ruotsin pakollisuuteen peruskoulussa, lukiossa, yo-kirjoituksissa (jokos tämä poistui?) ja yliopistossa sekä valtion viroissa. Ymmärrän "pakkoruotsin" ruotsinkielisissä kunnissa, ja ymmärrän "pakkovirkamiesruotsin" myös kaksikielisissä kunnissa. Miten kuitenkaan voidaan perustella pakkoruotsia esimerkiksi Tampereella, joka on selvästi yksikielinen paikkakunta?

Seuraavaksi voidaan sitten miettiä järkiargumentteja ylen nykyisen toiminnan puolesta. Miten voi olla mahdollista, että Ylellä on yksi kokonainen valtakunnallinen tv-kanava pyhitetty ruotsinkielisille? Yle on muutenkin talousvaikeuksissa, ja ruotsinkielisiä ohjelmia voitaisiin tuupata aivan hyvin vaikkapa TV2:n suomenkielisten ohjelmien joukkoon. Ja tekstityksiä voitaisiin tarjota laajemmin ruotsiksi. Miten voi olla mahdollista, että Ylellä on kokonaiset kaksi valtakunnallista(?) radiokanavaa ruotsinkielisille? Millä tämä perustellaan?

Semi-OT:
Kritiikki Yleä kohtaan ei tosin pääty ruotsin kielen erikoiseen asemaan, vaan kanavavalikoima sekä TV:n että radioiden osalta on täysin posketonta, eikä mitenkään perusteltavissa Ylen perustehtävät huomioiden. Miten voi olla, että Yle on talousvaikeuksissa ja esim. ex-johtaja Junger itki että rahaa pitäisi saada lisää ja koko touhulle budjettirahoitus. Kolmannes tai jopa puolet menoista olisi helposti karsittavissa. Miksi Yle esimerkiksi tunkee paikallisradioitten reviirille maakuntaradioineen ja mikä ihmeen älynväläys oli Mafia/YleX? Eikö tuollaisen tuubakanavan roolin hoida vähintään yhtä hyvin (ja ilman budjettirahoitusta!) kaupalliset toimijat, kuten tähänkin asti? TV-kanavia 4 (+TV Finland), vaikka kahdella pärjäisi oikein mukavasti, varsinkin kun Areena on vielä yksi uusi julkaisukanava edellisten lisäksi. Radiokanavia on 10 + maakuntaradiot, joita on äkkiseltään laskien mahtavat 18 kappaletta. Yhteensä siis 28kpl, joista kaikki eivät tietenkään ole kokoaikaisia, mutta kuitenkin. Otetaan Ylelle budjettirahoitus, kuten haluavat, mutta tiputetaan kanavat esimerkiksi neljään: Yle radio 1, Radio Suomi, Vega (ruotsinkielinen) ja tasaisesti eri vähemmistökieliä toimittava kanava Radio Multikulti. Kertauksena: 2 tv-kanavaa, 4 radiokanavaa + areena.yle.fi + www.yle.fi. Onhan siinäkin paljon tavaraa, ja tuolle sitten se paljon kaivattu budjettirahoitus. Muut hommat hoitakoot kaupalliset toimijat, kuten paikallisradiot, pari valtakunnallista mainosrahoitteista radiota sekä MTV(+sub), Nelonen ja kilpailun vapautuessa varmaan muitakin toimijoita hoitamaan mahdollista TV-tarjonnan vajetta.

[Jaakko Sivonen]

Tässä tapauksessa kannattaisi eritellä sitä mitä ne etuisuudet täsmälleen ovat.

Jo se on etuisuus, että viiden prosentin vähemmistöä kohdellaan ikään kuin se muodostaisi 50 prosenttia väestöstä. Viiden prosentin kielen ei tule olla tasa-arvoisessa asemassa 95 prosentin kielen kanssa.

[Koskela Suomesta]

Tässä tapauksessa kannattaisi eritellä sitä mitä ne etuisuudet täsmälleen ovat.

:facepalm:iden prosentin kielen ei tule olla tasa-arvoisessa asemassa 95 prosentin kielen kanssa.

Joko nimimerkki Aldaron on kasvanut tynnyrissä, tai sitten hän näyttelee tyhmää.

Voimme vaikka aloittaa yliopistoista, jonne ruotsinkielinen pääsee täysin todistettavasti merkittävästi pienemmillä pistemäärillä ja huonommilla todistuksilla.

Muutkin edut on jo käyty läpi. mm. apartheid-politiikka lastentarhojen ja koulujen osalta. Ottakaapa selvää ryhmien koosta ruotsinkielisissä ja suomenkielisissä paikoissa.

Tuossa joku sanoi että se on rasismia, että enemmistö sortaa vähemmistöä mutta ei päinvastoin, Öh?  

Etelä-Afrikassa, Rhodesiassa, Ruandassa ja monessa muussa vastaavassa paikassa ei olekaan sitten rasismia? ei kai?

Se nimenomaan on rasismia, että vähemmistöllä on etnisyytensä vuoksi etuokeuksia, joita enemmistöllä ei ole. Siitä ei todellakaan pääse mihinkään.

Se että RKP:n perustaja ja henkinen isä oli aikoinaan täysin julkirasisti, ei tilanne ole muuttunut mihinkään. RKP ajaa edelleen omalle etniselle ryhmälleen etuja, joita toisella etnisellä ryhmällä EI ole.

Eli se ajaa rasismia ja toteuttaa sitä kaikenlisäksi vaatimalla apartheid politiikkaa lastentarhoista ja peruskouluista alkaen. Se että mokomaa puolustellaan kielen puolustamisella, ei todellakaan muuta sen rasistista luonnetta. Tietylle etniselle ryhmälle annetaan siis etuja vain ja ainostaan sen vuoksi, että he kuuluvat siihen etniseen ryhmään. Ei tutsien ja hutujenkaan välillä mitään geneetistä eroa ole, vain heimo ja kieli.

Eikö kenenkään kellot soi lainkaan ruotsinkielisellä puolella siitä mitä heidän edusmiehensä tekevät? jos joku yrittäisi vastaavaa suomenkielisten osalta minä ja liki kaikki muut sanoutuisivat äänekkäin vastalausein irti moisesta.

Tämä puheenvuoro EI ole ruotsinkielisiä vastaan, vaan noudatettavaa rasistista politiikkaa vastaan, jolla heille annetaan etuja, joita muilla 95%:lla ei ole ja nämä muut 95% sitten vielä pakotetaan opiskelemaan heidän kielensäkin, vaikkei heistä kuin harvat sillä mitään elämässään tee.

[risto]

Se että RKP:n perustaja ja henkinen isä oli aikoinaan täysin julkirasisti, ei tilanne ole muuttunut mihinkään. RKP ajaa edelleen omalle etniselle ryhmälleen etuja, joita toisella etnisellä ryhmällä EI ole.

Mielestäni jatkuva viittaaminen RKP:n taustaan ei ole kovin hedelmällistä tälle keskustelulle. RKP:n taustat ovat mitä ovat. Se asia kuuluu historiaan ja voihan asialla nokitella RKP:ta jos tykkää. Tämän keskustelun aihe on kuitenkin "Keskustelua ruotsin kielen asemasta Suomessa", ei "RKP:n kritiikkiä", vaikka asioilla on toki kytköksiä.

On myös epäreilua väittää, että "tilanne ei ole muuttunut mihinkään". Kyllä on. Enään RKP:läiset eivät (ainakaan julkisesti) väitä, että suomalaiset olisivat alempirotuisia mongoloideja. Tai että ruotsi on sivistyksen kieli, suomi rahvaan. On tietenkin päivänselvää, että RKP ja ruotsinkieliset eivät aio vapaaehtoisesti luopua saavuttamistaan eduista. Tämä ei ole kuitenkaan rasismia, vaan täysin yleisinhimillistä toimintaa. Seuratkaa vaikka ammattiliittojen (naurettavia) työtaisteluja. Onko ahtaaja rasisti, kun häntä kiinnostaa tasan tarkkaan vain oma palkkapussinsa, eikä vaikkapa rekkakuskien asema?

Nyt tarvitaan perusteluita nykyisen kielipolitiikan puolesta. Perusteita, jotka kestävät 2000-luvulla. 1700-luvun perustelut on tiedossa, kiitos vaan. Niillä ei vain ole enää mitään merkitystä. Ruotsi ei ole enää isännän kieli, eikä ruotsinkielisten osuus ole kovin merkittävä enää.

[Koskela Suomesta]

Se että RKP:n perustaja ja henkinen isä oli aikoinaan täysin julkirasisti, ei tilanne ole muuttunut mihinkään. RKP ajaa edelleen omalle etniselle ryhmälleen etuja, joita toisella etnisellä ryhmällä EI ole.

Mielestäni jatkuva viittaaminen RKP:n taustaan ei ole kovin hedelmällistä tälle keskustelulle. RKP:n taustat ovat mitä ovat. Se asia kuuluu historiaan ja voihan asialla nokitella RKP:ta jos tykkää. Tämän keskustelun aihe on kuitenkin "Keskustelua ruotsin kielen asemasta Suomessa", ei "RKP:n kritiikkiä", vaikka asioilla on toki kytköksiä.

On myös epäreilua väittää, että "tilanne ei ole muuttunut mihinkään". Kyllä on. Enään RKP:läiset eivät (ainakaan julkisesti) väitä, että suomalaiset olisivat alempirotuisia mongoloideja. Tai että ruotsi on sivistyksen kieli, suomi rahvaan. On tietenkin päivänselvää, että RKP ja ruotsinkieliset eivät aio vapaaehtoisesti luopua saavuttamistaan eduista. Tämä ei ole kuitenkaan rasismia, vaan täysin yleisinhimillistä toimintaa. Seuratkaa vaikka ammattiliittojen (naurettavia) työtaisteluja. Onko ahtaaja rasisti, kun häntä kiinnostaa tasan tarkkaan vain oma palkkapussinsa, eikä vaikkapa rekkakuskien asema?

Nyt tarvitaan perusteluita nykyisen kielipolitiikan puolesta. Perusteita, jotka kestävät 2000-luvulla. 1700-luvun perustelut on tiedossa, kiitos vaan. Niillä ei vain ole enää mitään merkitystä. Ruotsi ei ole enää isännän kieli, eikä ruotsinkielisten osuus ole kovin merkittävä enää.

Sinä voit olla sitä mieltä, minä olen toista mieltä. Se tausta kun näkyy kaivolta kotiin nykyäänkin, kuten toin esille.

Eli perustellusti voidaan sanoa, että RKP on edelleen rasistinen puolue. Älä kuuntele mitä suu sanoo, vaan katso mitä kädet tekevät.

He (RKP:n johto ja valtaapitävät taustapirut, eivät ruotsinkieliset ylipäätään, heillä ei ole ryhmänä tämän asian kanssa oikeastaan mitään tekemistä) syyttävät muita koko ajan rasismista, koska ovat itse rasisteja. Normaali psykologinen heijastaminen. Ehkä samalla toivotaan, että joku ei huomaa heidän omaa rasistista retoriikkaansa ja käytännön toimiaan, kun he itse syyttävät siitä jatkuvasti muita.

Ei kieli ole enää varsinaisesti isännän kieli, mutta vallankäyttäjien kieli se näkyy edelleen olevan.

Hyvin pienen ryhmän "isännän kielestä" tässä on kysymys, ryhmän, jonka teot eivät todellisuudessa käsittääkseni aja edes tavan suomenruotsalaisen asiaa.

Ei suomen ruotsinkielisille ole hyväksi, että ryhmien vastakkainasettelua kärjistetään säilyttämällä etuoikeuksia sekä valtaväestön velvollisuuksia ja vielä lisäämällä niitä.

He ovat pieni vähemmistö ja koska joskus tämäkin asia muuttuu, toivoa sopii, että asioita ei ole silloin kärjistetty liian pitkälle, sillä nyt saattaa riittää etujen kohtuullistaminen ja velvotteiden poistaminen, myöhemmin kun porukka on oikein kyrsiintynyt, saattavat ruotsinkieliset löytää itsensä saamelaisten kanssa samasta tilanteesta. Eli voi tulla ns. pää vetävän käteen, jos nykymeno jatkuu. Ja syy on jonkin ruotsinkielisen valtaklikin, ei ruotsinkielisten yleensä.

Status quon säilyttämistä puolustelevia hyväskoisia hölmöjä löytyy niin suomen- kuin ruotsinkielisistäkin, ei paljon, mutta löytyy.

Ja he itse asiassa hölmöllä ja ylimielisellä argumentoinnillaan vain kriisiyttävät tätä asiaa, eivät sitä auta, vaikka niin luulevat. Asia-argumentteja kun heillä ei näköjään ole sen enempää kuin monikultturisteillakaan ja tunnepitoinen ylimielinen höttö vain ärsyttää vastapuolta ja antaa lisää vettä myllyyn. Usein näyttääkin että he ovat jopa samoja ihmisiä, miksi?

PS. tuohon ahtaaja juttuun, niin ei ole omia etujaan puolustaessaan. Mutta jos hän haluaa oman kielensä säilyttämiseksi omat taukotuvat ja omankielisensä ahtaajakoulun, niin silloin hän on rasisti.

[do.ut.des]

Tai että ruotsi on sivistyksen kieli, suomi rahvaan.

Henrik Lax totesi eduskunnassa, että "Kertokaa ylioppilaille että he tarvitsevat ruotsia jos haluavat tehdä uraa tässä maassa."

Jan-Erik Enestam: "Ruotsin kieli kuuluu yleissivistykseen."

Ja SFP:läiset syytökset siitä, että jos pakollisia aineita ei olisi olemassa - tyhmä mongoolin jälkeläinen ei haluaisi opiskella yhtään mitään - ei pidä paikkaansa. SFP on jatkuvasti aliarvioinut suomalaisia lapsia etteivät he tosiasiassa halua oppia mitään omasta halusta. Pakkoruotsin kohdalla se voi olla näin, ainakin monien lasten kohdalla mutta jos ei halua oppia naapurimaan kieltä - ei tarkoita sitä etteikö lapsi haluaisi oppia koulussa yhtään mitään. Ruotsin kieli ei ole ainoa oppiaine suomenkielisille, kuten monet ruotsinmieliset yhä kokevat asian olevan niin.

[jupeli]

"Joko nimimerkki Aldaron on kasvanut tynnyrissä, tai sitten hän näyttelee tyhmää."
sanoi Koskela Suomesta.

Enpä usko Aldaronin olevan kumpaakaan, vaan ihan päin vastoin.
Samoin ovat mielenkiintoisia Turkulainen ja Aldaronin keskustelut keskenään.
Tuntuu siltä, että kyseessä olisi ikäänkuin "siamilaiset kaksoset".

Onhan Aldaronilla toki asiaakin ruotsin kielen asemasta Suomesta, kunhan sen asian jotenkin osaa poimia moninaisten kiertoilmaisujen seasta.

Kysynkin Aldaronilta seuraavaa: Mitä hyötyä maamme kaksikielisyydestä ja pakollisesta ruotsin opiskelusta on suomen kansantaloudele, suomalaiselle kulttuurille ja suomen kielelle?.

[Punaniska]

Olen moneen kertaan yksityiskohtaisesti selittänyt, mitkä ovat ne yleisesti hyväksytyt standardimenetelmät, joita mielipidemittaukselta edellytetään ollakseen validi. Nämä eivät ole mitään minun keksintöjäni, vaan niistä ovat tietoisia kaikki jotka tietävät aiheesta edes vähän.

Kun sulla on yli 1800 viestiä, niin viitsitkö laittaa linkin johonkin viestiisi, missä tämä asia on käsitelty?

[risto]

Tai että ruotsi on sivistyksen kieli, suomi rahvaan.

Henrik Lax totesi eduskunnassa, että "Kertokaa ylioppilaille että he tarvitsevat ruotsia jos haluavat tehdä uraa tässä maassa."

Jos uran luomisella tarkoitetaan tässä, kuten ymmärrän, virkamiesuraa, Lax on valitettavasti oikeassa. Tosin tämä johtuu ainoastaan lainsäädännöstä. Virkamiesruotsi on pakollinen vaatimus Suomessa syntyneille suomalaisille, toistaiseksi.

Enestamin lausunto "ruotsi kuuluu yleissivistykseen" taas nyt on tyhjää huttua, eikä varsinaisesti tarkoita yhtään mitään sen enempää kuin vaikkapa väite "uskonnonopetus kuuluu yleissivistykseen". Se ei ole asiasisällöltään verrattavissa väitteeseen "ruotsi on sivistyksen kieli, suomi rahvaan".

[risto]

Se että RKP:n perustaja ja henkinen isä oli aikoinaan täysin julkirasisti, ei tilanne ole muuttunut mihinkään. RKP ajaa edelleen omalle etniselle ryhmälleen etuja, joita toisella etnisellä ryhmällä EI ole.

Mielestäni jatkuva viittaaminen RKP:n taustaan ei ole kovin hedelmällistä tälle keskustelulle.

...

Nyt tarvitaan perusteluita nykyisen kielipolitiikan puolesta. Perusteita, jotka kestävät 2000-luvulla. ...

Sinä voit olla sitä mieltä, minä olen toista mieltä. Se tausta kun näkyy kaivolta kotiin nykyäänkin, kuten toin esille.

Olet siis sitä mieltä, että on hedelmällistä tälle keskustelulle jatkuvasti tuoda esiin RKP:n rasistisia taustoja, eikä sen sijaan keskittyä niihin todellisiin perusteluihin, joita pakkoruotsin puolesta ja vastaan voidaan esittää?

Suomi on vapaa maa, ja saat kaikin mokomin olla tuota mieltä. Jatkuva änkyröintisi tosin vain aiheuttaa sen, että huomattavasti sinua terävämmällä kynällä kirjoittavat, kuten Aldaron, pyörittelevät Koskelan reppanaa vielä ainakin toiset 60 sivua.

RKP:n rasistinen tausta n. sadan vuoden takaa on selvillä. Sen esittäminen joka toisessa lauseessa ei ole mielekästä. Varsinkaan kuin suurimmalla osalla nykyisistä suomenruotsalaisista ei ole minkäännäköistä tekoa tämän asian kanssa. Keskustelun vieminen asioista asioiden puolestapuhujiin on verrattavissa mokuttajien taktiikkaan kääntää maahanmuuttokeskustelu seppolehtoihin ja olavimäenpäisiin. Hedelmällistä? Tuskin.

[pelle12]

Se että RKP:n perustaja ja henkinen isä oli aikoinaan täysin julkirasisti, ei tilanne ole muuttunut mihinkään. RKP ajaa edelleen omalle etniselle ryhmälleen etuja, joita toisella etnisellä ryhmällä EI ole.

Mielestäni jatkuva viittaaminen RKP:n taustaan ei ole kovin hedelmällistä tälle keskustelulle.

...

Nyt tarvitaan perusteluita nykyisen kielipolitiikan puolesta. Perusteita, jotka kestävät 2000-luvulla. ...

Sinä voit olla sitä mieltä, minä olen toista mieltä. Se tausta kun näkyy kaivolta kotiin nykyäänkin, kuten toin esille.

Olet siis sitä mieltä, että on hedelmällistä tälle keskustelulle jatkuvasti tuoda esiin RKP:n rasistisia taustoja, eikä sen sijaan keskittyä niihin todellisiin perusteluihin, joita pakkoruotsin puolesta ja vastaan voidaan esittää?

Jos RKP olisi julkisesti käsitellyt rasistista menneisyyttään ja pyytänyt sitä anteeksi, asia voitaisiin unohtaaa ja haudata. Sen sijaan puolue jakelee vieläkin Freudenthal-palkintoja sitä nuoleskeleville kellokkaille. Eihän Saksassakaan jaeta enää Hitler-palkintoja saksalaisuuden eteen tehdystä työstä, joten eikö RKP:n kannattaisi tehdä pesäero menneisyyteen? Paitsi jos, menneisyydessä ei nähdä mitään epäilyttävää, vaan terve pohja nykyisyydelle.

[Aldaron]

Suomi on vapaa maa, ja saat kaikin mokomin olla tuota mieltä. Jatkuva änkyröintisi tosin vain aiheuttaa sen, että huomattavasti sinua terävämmällä kynällä kirjoittavat, kuten Aldaron, pyörittelevät Koskelan reppanaa vielä ainakin toiset 60 sivua.

Itse asiassa tällä hetkellä pysyttelen hieman taustalla, koska Koskelan ja eräiden muiden, erääseen toiseen ketjuun kirjoittavien nimimerkkien tekstin taso ja tyylilaji ovat ihan viime aikoina tehneet kaiken työn puolestani.

Kun vastustajat osoittavat hyvin havainnollisesti millä tasolla ovat, minun ei enää edes tarvitse argumentoida. Odotan vain mielenkiinnolla, mitä uusia sammakoita heidän näppäimistöstään vielä tämän foorumin eri ketjuihin ilmestyy. Tämä on omasta näkökulmastani aika herkullinen tilanne. Palaan itse asiaan vähän myöhemmin. Ja, kuten totesin, odottelen tilanteen kehittymistä.

Jyvät erottuvat aina akanoista.