Homman keskikokoinen ydinvoimakysely

[Jouko]

Biopoltoaineet eivät todellakaan lennä itsestään polttolaitosten kattiloihin. Bensiiniä kuluu metsurien sahoissa. Hakekoneet tarvitsevat polttoainetta tai sähköä. Rekat polttavat dieseliä. Summa taitaa olla niin että ns. uusiutuvan biopolttoaineen käsittely ja kuljetus vievät enemmän energiaa fossiilisina polttoaineina kuin sen energia-arvo on. Turpeen kohdalla tase on positiivinen koska sen energia-arvo on kaksinkertainen puuhun verrattuna. Mutta se on meillä julistettu fossiiliseksi ilman järkevää syytä.

Koska kannatan hyvinvointia ja puhdata ympäristöä sekä tahdon päästä eroon arabiöljystä niin kannatan vahvasti ydin- ja vesivoiman rakentamista. Kannatan myös kivihiilitekniikan kehittämistä päästöttömäksi. Se ratkaisisi muunkin fossiilisen polttoaineen päästöongelmat. Myös biopolttaineiden päästöongelmat. Nekään kun eivät ole päästöttömiä.
Tuulimyllyjä voidaan pyöritellä vaikka huvin ja harrastuksen vuoksi mutta energian saatavuusongelmia ne eivät ratkaise. Taitavat tulla vain maisemaongelmiksi kun rannikot, mäet ja tunturit rakennetaan täpötäyteen väkkäröitä.

[sr]

Eli polttokennon "ekovaikutus" perustuu siihen, mitä siinä käytetään polttoaineena.  

Mutta mitä tällä on enää mitään tekemistä itse polttokennon kanssa? Tuolla perusteellahan vaikka niitä biopolttoaineita käyttävä auto on ekologinen?

Siis vielä rautalangasta: Hyväksyn polttokennon ekologiseksi osaksi energiajärjestelmää, jos siinä käytetään vetyä, joka on tuotettu jollain hiilidioksidipäästöjä tuottamattomalla tavoin. Vedyn käyttäjänä se eroaa suunnilleen kaikista muista systeemeistä, koska ne eivät pysty vetyä käyttämään. Jos taas sitten mennään hiilivetyihin, esim. öljyyn, ovat lauseet "jätteenä syntyy vain vettä ja pieni määrä hiilidioksidia" ovat harhaanjohtavia, koska polttokennossa sitä hiilidioksidia syntyy kyllä ihan samalla tavoin kuin muissakin öljyn energiaksi muuttamistavoissa. Tämä oli alkuperäinen pointtini. Se ei siis koskenut sitä, onko palmuöljyn käyttö ekologista vai ei tms, vaan tuota "pieni määrä hiilidioksidia"-kohtaa. Sinua lainatakseni:"Oletko nyt ymmärtänyt asian, vai kuinka tarkasti asian joutuu sinulle selvittämään?"

[Aschenisto]

Eniten tässä ottaa nuppiin, kuinka kieltoihin ja verokohteluun, "vihreään huuhaahan" hurahtanut Eurooppa turvautuu vanhoihin ratkaisuihin, kun taas bisneksen nimeen vannova USA luo uutta innovatiivistä tekniikkaa. Muistaakseni ideaa on joskus pyöritelty tälläkin puolella atlanttia, mutta toteutuminen on hukkunut byrokratiaan ja rahoituksen mahdottomuuteen kun EUn jäsenvaltiot tukevat systemaattisesti tuulimyllyjä ja tukiaisia tuovaa (ja samalla maaperää köyhdyttävää) oksien keräystä. Muille ideoille ei ole rahoitus-markkinoilla "tilaa".

Eikö olekin ihmeellistä, että byrokratia, sääntely ja muut oheistoimet luovat paskempia vaihtoehtoja kuin vapaaseen markkinatalouteen perustuva järjestelmä...

Tosin vanhana ratkaisuna ydinvoima on tehokkain mahdollinen vaihtoehto. Halpaa sekä paljon energiaa vähäisin saastein, jotka kyetään varastoimaan jonnekin maan alle. Jotenkin tätä vastustetaan niin voimakkaasti.

[EL SID]

Tosin vanhana ratkaisuna ydinvoima on tehokkain mahdollinen vaihtoehto. Halpaa sekä paljon energiaa vähäisin saastein, jotka kyetään varastoimaan jonnekin maan alle. Jotenkin tätä vastustetaan niin voimakkaasti.

tästä me olemme samaa mieltä, mutta kun nyt "pitäisi" vimmatusti etsiä jotain muitakin, "kestävän kehityksen" energiaratkaisuja.
Ja tästä innovatiivisuudesta, niin eiköhän tässä vielä joskus keksitä ratkaisu "ydinsaasteen" neutralisoimiseksi. Ainakin viimeistään silloin, kun tavara alkaa loppua, ja suurin osa maailman uraanista on varastoituna maan alle. Siinä tilanteessa täytyy vain toivoa, että ettei "jätettä" ole kaivettu liian syvälle...

Eli polttokennon "ekovaikutus" perustuu siihen, mitä siinä käytetään polttoaineena.  

Mutta mitä tällä on enää mitään tekemistä itse polttokennon kanssa? Tuolla perusteellahan vaikka niitä biopolttoaineita käyttävä auto on ekologinen?

pakko sanoa, etten ole oikein perillä sinun järjenjuoksusta. Jos en tuntisi sinun tyyliäsi, niin luulisin, että yrität vain vedättää, etkä vain intä olemattomia inttämisen vuoksi. Missä on sinun terve järkesi?

Siis vielä rautalangasta: Hyväksyn polttokennon ekologiseksi osaksi energiajärjestelmää, jos siinä käytetään vetyä, joka on tuotettu jollain hiilidioksidipäästöjä tuottamattomalla tavoin. Vedyn käyttäjänä se eroaa suunnilleen kaikista muista systeemeistä, koska ne eivät pysty vetyä käyttämään. Jos taas sitten mennään hiilivetyihin, esim. öljyyn, ovat lauseet "jätteenä syntyy vain vettä ja pieni määrä hiilidioksidia" ovat harhaanjohtavia, koska polttokennossa sitä hiilidioksidia syntyy kyllä ihan samalla tavoin kuin muissakin öljyn energiaksi muuttamistavoissa. Tämä oli alkuperäinen pointtini. Se ei siis koskenut sitä, onko palmuöljyn käyttö ekologista vai ei tms, vaan tuota "pieni määrä hiilidioksidia"-kohtaa. Sinua lainatakseni:"Oletko nyt ymmärtänyt asian, vai kuinka tarkasti asian joutuu sinulle selvittämään?"

Kyse ei ole Sinun hyväksymisestäsi. Sinä et määritä, mikä on ekologista ja mikä ei, muulloin kuin silloin kun määritelmäsi koskee vain sinua, ei muita.
palataan taas tähän sinun taitoosi sisäistää lukemasi teksti.

kirjoitin jo asiata näin:

ohon vastaus oli/on edelleenkin ironisoitua rautalankavääntöä, viittaan edelliseen puheenvuoroon: Kun kennossa käyttää ekoöljyä tai alkoholia, se on ekologista. Näin on EU päättänyt ja tähän perustuu mm. EUn tavoite tulla hiilineutraaliksi. Kun kennossa poltetaan maasta pumpattua öljyä, se ei ole ekologista ja "maailma tuhoutuu".
Eli polttokennon "ekovaikutus" perustuu siihen, mitä siinä käytetään polttoaineena.  
Oletko nyt ymmärtänyt asian, vai kuinka tarkasti asian joutuu sinulle selvittämään?

kokeillaan kirjoittaa asian nyt toisella tavalla, vaikkapa tavuttamalla, niin ehkä sinäkin ymmärrät mitä luet:

Lä-hes jo-kai-nen ta-pa tuot-taa e-ner-gi-aa, tuot-taa myös pääs-tö-jä. EU on kui-ten-kin päät-tä-nyt, et-tä uu-siu-tu-vis-ta luon-non-va-rois-ta tuo-te-tun polt-to-ai-neen pääs-töt o-vat hy-väk-syt-tä-vi-ä ja Suo-mi on si-tou-tu-nut EU:n il-mas-to-pa-ke-tis-sa nos-ta-maan uu-siu-tu-van e-ner-gi-an o-suu-den e-ner-gi-an lop-pu-käy-tös-tä 28,5 pro-sen-tis-ta 38 pro-sent-tiin vuo-teen 2020 men-nes-sä. Sii-hen on mah-dol-lis-ta pääs-tä mm. näi-den polt-to-ken-no-jen a-vul-la, jos niis-sä käy-te-tään polt-to-ai-nee-na sel-lais-ta e-ko-polt-to-ai-net-ta, jon-ka EU hy-väk-syy.  

[Taikakaulin]

Tuulivoima ja ydinvoima ovat seuraavien 20 vuoden energiamuodot. Jahka tuulivoima kartaa koko maapallon energiatarpeen, ydinvoima voidaan sitten pikkuhiljaa lopetella.

[kgb]

Lä-hes jo-kai-nen ta-pa tuot-taa e-ner-gi-aa, tuot-taa myös pääs-tö-jä. EU on kui-ten-kin päät-tä-nyt, et-tä uu-siu-tu-vis-ta luon-non-va-rois-ta tuo-te-tun polt-to-ai-neen pääs-töt o-vat hy-väk-syt-tä-vi-ä ja Suo-mi on si-tou-tu-nut EU:n il-mas-to-pa-ke-tis-sa nos-ta-maan uu-siu-tu-van e-ner-gi-an o-suu-den e-ner-gi-an lop-pu-käy-tös-tä 28,5 pro-sen-tis-ta 38 pro-sent-tiin vuo-teen 2020 men-nes-sä. Sii-hen on mah-dol-lis-ta pääs-tä mm. näi-den polt-to-ken-no-jen a-vul-la, jos niis-sä käy-te-tään polt-to-ai-nee-na sel-lais-ta e-ko-polt-to-ai-net-ta, jon-ka EU hy-väk-syy.  

Älä viitsi, iso mies(?)

Seuraavasta lapsellisesta lässytyslällällääpaskasta tulee satikutia niin, että saatat päästä takaisin jouluksi. Ehkä.

[Dick van Dyke]

Kun tuulee niin Tanskan tuulivoimatuotannon edestä lyödään Ruotsissa vesivoimaa kiinni jotta verkko ei kuormitu liikaa.

Meneekö se vesi padon takaa jotenkin hukkaan tässä operaatiossa? Entä jos etsisi vaikka sellaisen paikan tuulivoimalalle Ruotsin puolelta, jossa tuulee mahdollisimman eri aikaan kuin Tanskassa? Jotkin lannoite/alumiinitehtaat tms. muistaakseni vievät aika lailla sitä energiaa. Jos sitä tuulella on paljon, ja sähkön hinta laskee, eivätkö markkinan lait silloin laita tehtailijoita tekemään enemmän tavaraa ja syömään ylituotantosähköä pois?

Ehkä käsitelty kun en joutanut koko ketjua lukemaan, mutta tässä on sellainen homma että hurrit sekä norskit kusettaa Tanskalaisia, koska Tanskalaisilla ei ole säätövaraa juuri lainkaan.

Eli kun tuulee Tanskassa "liikaa" niin hurrit ostaa halvalla tuulisähköä ja pistävät patoluukut kiinni, sama norskeilla, ja sitten kun ei tuule niin Tanskalaisille myydään kalliilla vesivoimaa jota on varastoitu samalla kun Tanskan on ollut "pakko" myydä tuulisähköä naapureille.

Kenties epäselvästi selitetty mutta pannaan se pitkän lounaan piikkiin

[Dick van Dyke]

Tuulivoima ja ydinvoima ovat seuraavien 20 vuoden energiamuodot. Jahka tuulivoima kartaa koko maapallon energiatarpeen, ydinvoima voidaan sitten pikkuhiljaa lopetella.

Tuulivoimaloita varten tarvitsee rakentaa uusia hiilivoimaloita säätövoimaksi, sillä tuuli ei aina tuule--->co2-päästöt kasvavat. Tuulivoimalat ovat lähinnä tulonsiirtoa perusveronmaksajilta rikkaille kusipäille. Tähän havahduin samalla hetkellä kun Veikko Lesonen alkoi sijoittaa tuulivoimaan, vaikka järkevänä kaverina tiesi varmasti että koko idea on lähinnä tuulesta temmattu huono läppä.

[sr]

Ensin kiitokset moderaattorille, ettei minun tarvinnut polttaa käämejäni EL SID:n lapsellisuuksien kanssa. Sitten itse asiasta vielä jonkin verran:

Kun kennossa käyttää ekoöljyä tai alkoholia, se on ekologista. Näin on EU päättänyt ja tähän perustuu mm. EUn tavoite tulla hiilineutraaliksi. Kun kennossa poltetaan maasta pumpattua öljyä, se ei ole ekologista ja "maailma tuhoutuu".
Eli polttokennon "ekovaikutus" perustuu siihen, mitä siinä käytetään polttoaineena.

Kuten jo kertaalleen kirjoitin, tuossa se polttokenno ei ole se oleellinen juttu, vaan se, miten polttoaine on tuotettu. Jos puhutaan biopolttoaineista, on aivan turha sotkea jotain polttokennoa niiden ekologisuudesta keskusteluun. Niistä voidaan energiaa tuottaa muillakin keinoin, etenkin polttamalla. Polttokennojen ekologisuuteen vetoaminen käyttämällä verukkeena sitten biopolttoaineita on suunnilleen samanlaista kuin puhuisi töpselisähköstä ekologisena.

Huomautan siis vielä kerran, että se alkuperäinen ilmauksesi "jätteenä syntyy vain vettä ja pieni määrä hiilidioksidia" on tässä harhaanjohtavaa, koska öljyä käyttävistä polttokennoista tulee hiilidioksidia ulos kyllä ihan kunnolla. Se, että biopolttoaineiden kohdalla tuo saattaa kompensoitua sillä, että niiden tuotanto sitten sitoo hiiltä, ei liity itse polttokennoon mitenkään, vaan biopolttoaineiden tuotantoon. Kukaan ei mainosta diesel-autoa sillä, että sen "jätteenä syntyy vain vettä ja pieni määrä hiilidioksidia" ja sitten jonkun asiaa tivatessa, sanookin, että oli tässä huomioinut sen, että polttoaineena käytettävä öljy on bioöljyä.

[EL SID]

Ensin kiitokset moderaattorille, ettei minun tarvinnut polttaa käämejäni EL SID:n lapsellisuuksien kanssa. Sitten itse asiasta vielä jonkin verran:

Kun kennossa käyttää ekoöljyä tai alkoholia, se on ekologista. Näin on EU päättänyt ja tähän perustuu mm. EUn tavoite tulla hiilineutraaliksi. Kun kennossa poltetaan maasta pumpattua öljyä, se ei ole ekologista ja "maailma tuhoutuu".
Eli polttokennon "ekovaikutus" perustuu siihen, mitä siinä käytetään polttoaineena.

Kuten jo kertaalleen kirjoitin, tuossa se polttokenno ei ole se oleellinen juttu, vaan se, miten polttoaine on tuotettu. Jos puhutaan biopolttoaineista, on aivan turha sotkea jotain polttokennoa niiden ekologisuudesta keskusteluun. Niistä voidaan energiaa tuottaa muillakin keinoin, etenkin polttamalla. Polttokennojen ekologisuuteen vetoaminen käyttämällä verukkeena sitten biopolttoaineita on suunnilleen samanlaista kuin puhuisi töpselisähköstä ekologisena.

Huomautan siis vielä kerran, että se alkuperäinen ilmauksesi "jätteenä syntyy vain vettä ja pieni määrä hiilidioksidia" on tässä harhaanjohtavaa, koska öljyä käyttävistä polttokennoista tulee hiilidioksidia ulos kyllä ihan kunnolla. Se, että biopolttoaineiden kohdalla tuo saattaa kompensoitua sillä, että niiden tuotanto sitten sitoo hiiltä, ei liity itse polttokennoon mitenkään, vaan biopolttoaineiden tuotantoon. Kukaan ei mainosta diesel-autoa sillä, että sen "jätteenä syntyy vain vettä ja pieni määrä hiilidioksidia" ja sitten jonkun asiaa tivatessa, sanookin, että oli tässä huomioinut sen, että polttoaineena käytettävä öljy on bioöljyä.

Myönnän, meni hieman yli. Löysin netistä tavutus-automaatin ja sitä oli pakko käyttää.

Me puhumme hieman eri asioista. Sinä kirjoitat teoreettisesti puhtaista energiamuodoista, ja kuten olen itsekin sarkastiseen tyyliin mainostanut, siitä, kuinka lähes jokainen tapa tuottaa energiaa siirtää vain päästöongelmat toiseen paikkaan. Vety-tuotanto on kaikista puhtain tapa tuottaa energiaa, jos sitä saadaan tuulivoiman kautta, mutta siinä on omat haasteensa. Palaan asiaan jutun loppupuolella.

Minä taas pyrin pitämään jalat maassa, ja lähinnä keskittymään siihen, kuinka suomi pystyisi pitämään kiinni niissä sitoumuksista, joihin hölmö valtiojohtomme on maamme sitonut, ilman että siitä olisi kohtuutonta haittaa kansalle tai se tulisi liian kalliiksi tavallisen ihmisen kukkarolle.

Tällöin oleellista ei ole kuinka mikin on tuotettu, vaan kuinka tuotantotapa sopii niihin raameihin joihin olemme sidotut, eli kuinka noudattaisimme EUn meille määräämiä sääntöjä. Ilmatoskeptikkona, joka on sitä mieltä, että hiilidioksidin osuutta ilmaston lämpenemiseen liioitellaan, pidän tässä asiassa tärkeimpänä palkintoa, en sitä kuka voittaa kilpailun.

Tähän ajatuskuvioon sopivat ydinvoimalat, jotka pitävät huolta siitä, että maahamme jää tarvittava määrä teollisuutta, kuin myös ydinvoimala jauhamaan halpaa ydinsähköä kotitalouksille.
Koska politiikka on kuitenkin aina kompromissien tekoa, pitää myöskin niitä, joiden korvien väli muodostaa tuulitunnelin, antaa heillekin vaihtoehto, ja siihen malliin sopivat niin omakoti ja kerrostalojen katoille sijoitettavat tuulivoimalat, jotka voidaan tarvittaessa kytkeä sähköverkkoon, aurinkokeräimet kuin maalämpökin.  Koska nyt käydään veronmaksajien kukkarolla, niin teknologia-vaihtoehto olisi pitemmän päälle halvempi ja luontoystävällisempi, kuin saman rahan käyttäminen risujen keräämiseen, sillä jokainen kerätty risu köyhdyttää maaperää ja se joudutaan korvaamaan keinolannotteille, metsät muuttuvat pikkuhiljaa eräänlaisiksi puistoiksi ja niiden monimuotoisuus kärsii.
Polttokennot taas tarjoavat mahdollisuuden käyttää EUn määrittelemää uusiutuvaa energiaa myös kotitalouksissa. En väitä, että kyseessä olisi saasteeton vaihtoehto, tuskin sellaista edes etsittäisiin, vaan vaihtoehto, jonka suuri ja mahtava isäntämme, eli EU hyväksyy.

Sitten lempiaiheeseesi, eli vetyyn. Vedyn käyttämistä polttoaineena rajoittavat pääasiassa huono saatavuus: vetyautoja ei kannata tehdä, koska niille ei ole olemassa§ huoltoasemaverkosta, eikä huoltoasemaverkostoa kannata rakentaa, jos ei ole autoja, jotka käyttävät niitä.
Maatiloilla tätä ongelmaa ei ole: Niiden käyttökalusteella, traktorille, ei kuljeta satojen kilometrien päähän, vaan ajetaan lähialueella. Niinpä traktorit pystyvät aina tankkaamaan "kotiasemalla", jossa vetyä tuottaa tuulimylly. Tällöin energia on täysin saasteetonta. Samalla ratkeaa myös mahdollisesti viljeltävien ekoöljyä tuottavien kasvien "energiasaldo".
Tällaisia maatiloja on jo olemassa: New holland on esitellyt traktorin, jossa polttokenno polttaa vetyä ja siirtää voiman kahteen sähkömoottoriin, joista toinen liikuttaa traktoria, ja toinen vastaa traktorin apuvälineiden voimantarpeesta. Projekti on vielä koe-asteella, mutta sen saattaa olla arkipäivää jo kymmenen vuoden kuluttua. 

[Taikakaulin]

Tuulivoima ja ydinvoima ovat seuraavien 20 vuoden energiamuodot. Jahka tuulivoima kartaa koko maapallon energiatarpeen, ydinvoima voidaan sitten pikkuhiljaa lopetella.

Tuulivoimaloita varten tarvitsee rakentaa uusia hiilivoimaloita säätövoimaksi, sillä tuuli ei aina tuule--->co2-päästöt kasvavat. Tuulivoimalat ovat lähinnä tulonsiirtoa perusveronmaksajilta rikkaille kusipäille. Tähän havahduin samalla hetkellä kun Veikko Lesonen alkoi sijoittaa tuulivoimaan, vaikka järkevänä kaverina tiesi varmasti että koko idea on lähinnä tuulesta temmattu huono läppä.

Kannattaa käydä vaikka kirjastossa, ja ottaa käteen uusin(5.2010) Tieteen kuvalehti. Siinä on hyvä juttu tuulivoimasta.  Tuossa jutussa oli myös ehdotus juurikin vesivoiman ja tuulivomian yhdistämisestä. Kaikki kehittyy aikanaan. Pohjanmeri vaikka täyteen tuulivoimaloita, eihän ne merellä ketään haittaa.

[Jouko]

Tuulivoima ja ydinvoima ovat seuraavien 20 vuoden energiamuodot. Jahka tuulivoima kartaa koko maapallon energiatarpeen, ydinvoima voidaan sitten pikkuhiljaa lopetella.

Tuulivoimaloita varten tarvitsee rakentaa uusia hiilivoimaloita säätövoimaksi, sillä tuuli ei aina tuule--->co2-päästöt kasvavat. Tuulivoimalat ovat lähinnä tulonsiirtoa perusveronmaksajilta rikkaille kusipäille. Tähän havahduin samalla hetkellä kun Veikko Lesonen alkoi sijoittaa tuulivoimaan, vaikka järkevänä kaverina tiesi varmasti että koko idea on lähinnä tuulesta temmattu huono läppä.

Kannattaa käydä vaikka kirjastossa, ja ottaa käteen uusin(5.2010) Tieteen kuvalehti. Siinä on hyvä juttu tuulivoimasta.  Tuossa jutussa oli myös ehdotus juurikin vesivoiman ja tuulivomian yhdistämisestä. Kaikki kehittyy aikanaan. Pohjanmeri vaikka täyteen tuulivoimaloita, eihän ne merellä ketään haittaa.

Kyllä haittaa. Meriympäristön ekologiaa nimittäin. Rakentaminen haittaa ja pysyvästi haittaa eläimistöä, kalakantaa ja linnustoa. Tätä vain ei ole tutkittu. Nykyisessä ilnmpiirissä ei halutakaan tutkia. Ja vasta kokemukset tulevat osoittaman haitat. Mutta on jotain esimerkkejä vesirakentamisen vaikutuksista vesieläviin. Myös ropelleihin törmäilevien lintujen kannalta. Tuulivoima ei ole haitaton.

[Taikakaulin]

Tuulivoima ja ydinvoima ovat seuraavien 20 vuoden energiamuodot. Jahka tuulivoima kartaa koko maapallon energiatarpeen, ydinvoima voidaan sitten pikkuhiljaa lopetella.

Tuulivoimaloita varten tarvitsee rakentaa uusia hiilivoimaloita säätövoimaksi, sillä tuuli ei aina tuule--->co2-päästöt kasvavat. Tuulivoimalat ovat lähinnä tulonsiirtoa perusveronmaksajilta rikkaille kusipäille. Tähän havahduin samalla hetkellä kun Veikko Lesonen alkoi sijoittaa tuulivoimaan, vaikka järkevänä kaverina tiesi varmasti että koko idea on lähinnä tuulesta temmattu huono läppä.

Kannattaa käydä vaikka kirjastossa, ja ottaa käteen uusin(5.2010) Tieteen kuvalehti. Siinä on hyvä juttu tuulivoimasta.  Tuossa jutussa oli myös ehdotus juurikin vesivoiman ja tuulivomian yhdistämisestä. Kaikki kehittyy aikanaan. Pohjanmeri vaikka täyteen tuulivoimaloita, eihän ne merellä ketään haittaa.

Kyllä haittaa. Meriympäristön ekologiaa nimittäin. Rakentaminen haittaa ja pysyvästi haittaa eläimistöä, kalakantaa ja linnustoa. Tätä vain ei ole tutkittu. Nykyisessä ilnmpiirissä ei halutakaan tutkia. Ja vasta kokemukset tulevat osoittaman haitat. Mutta on jotain esimerkkejä vesirakentamisen vaikutuksista vesieläviin. Myös ropelleihin törmäilevien lintujen kannalta. Tuulivoima ei ole haitaton.

Se on totta, että mm. petolintukannat kärsivät tietyillä alueilla tuulivoimaloista, koska ne eivät osaa luontaisesti pelätä mitään, vaan osuvat voimaloiden siipiä päin. Tuossa Tieteen kuvalehden jutussa kerrottiin tuulivoimaloiden myös saavan aikaan positiivisiakin vaikutuksia merellä. Ne toimivat ikää kuin keinotekoisina koralliriuttoina, ja saavat näin alueen biodiversiteettiä kukoistamaan.

[Jouko]

Kannattaa käydä vaikka kirjastossa, ja ottaa käteen uusin(5.2010) Tieteen kuvalehti. Siinä on hyvä juttu tuulivoimasta.  Tuossa jutussa oli myös ehdotus juurikin vesivoiman ja tuulivomian yhdistämisestä. Kaikki kehittyy aikanaan. Pohjanmeri vaikka täyteen tuulivoimaloita, eihän ne merellä ketään haittaa.

Kyllä haittaa. Meriympäristön ekologiaa nimittäin. Rakentaminen haittaa ja pysyvästi haittaa eläimistöä, kalakantaa ja linnustoa. Tätä vain ei ole tutkittu. Nykyisessä ilnmpiirissä ei halutakaan tutkia. Ja vasta kokemukset tulevat osoittaman haitat. Mutta on jotain esimerkkejä vesirakentamisen vaikutuksista vesieläviin. Myös ropelleihin törmäilevien lintujen kannalta. Tuulivoima ei ole haitaton.

Se on totta, että mm. petolintukannat kärsivät tietyillä alueilla tuulivoimaloista, koska ne eivät osaa luontaisesti pelätä mitään, vaan osuvat voimaloiden siipiä päin. Tuossa Tieteen kuvalehden jutussa kerrottiin tuulivoimaloiden myös saavan aikaan positiivisiakin vaikutuksia merellä. Ne toimivat ikää kuin keinotekoisina koralliriuttoina, ja saavat näin alueen biodiversiteettiä kukoistamaan.

Kuitenkin otusten elinympäristö muuttuu ja sitä on yleisesti pidetty huonona asiana. Jos asia on yhtäkkiä toisin niin sitten pitää hyväksyä ydinvoimaloitten tuottaman jätelämmön vaikutus vesialueisiin. En jaksa sulattaa sitä että Vihreät aina yksipuolisesti määrittelevät mikä on oikein.

[ikuturso]

Kannattaa käydä vaikka kirjastossa, ja ottaa käteen uusin(5.2010) Tieteen kuvalehti. Siinä on hyvä juttu tuulivoimasta.  Tuossa jutussa oli myös ehdotus juurikin vesivoiman ja tuulivomian yhdistämisestä. Kaikki kehittyy aikanaan. Pohjanmeri vaikka täyteen tuulivoimaloita, eihän ne merellä ketään haittaa.

Kyllä haittaa. Meriympäristön ekologiaa nimittäin. Rakentaminen haittaa ja pysyvästi haittaa eläimistöä, kalakantaa ja linnustoa. Tätä vain ei ole tutkittu. Nykyisessä ilnmpiirissä ei halutakaan tutkia. Ja vasta kokemukset tulevat osoittaman haitat. Mutta on jotain esimerkkejä vesirakentamisen vaikutuksista vesieläviin. Myös ropelleihin törmäilevien lintujen kannalta. Tuulivoima ei ole haitaton.

Muistan kakarana, kun isukki kuuli jostain, että myyräongelmasta pääsee puutarhassa eroon, kun kaivaa maahan peltisiä kurkkupurkkeja ja pistää ne täyteen kiviä. Siitä sitten pystyyn tolppa, jossa päässä tuuliviiri. Nyt tuuliviiri heiluttelee tolppaa siellä kivipöntössä sekä sen tuuliviirin pyörimisääni heijastuu maaperään.

En tiedä miten myyrille kävi, kun ne eivät iso ongelma mielestäni olleet siihenkään asti. Mutta tällä logiikalla tuuligeneraattorien eritaajuisten runkoäänten välittyminen laajalle merialueelle varmaan saa jotain aikaan alueen eläimistössä.

-i-

[Parasiittiö]

Lukaisin muuten eilen yöllä ennen nukkumaan menoa tämmöisen "viheruskontokriittisen" jutun. Kirjoittaja on ilmeisesti jonkinlainen amerikkalainen republikaani-insinööri?

Jutussa käsitellään ydinvoimaa mutta myös muuta. Varsinkin ydinvoima-asian takia koin sen itse kiinnostavaksi.

Tämän päivän Hesarissa oli hyvä mielipidekirjoitus ydinjätteestä. Suosittelen kaikille.

Olisit nyt ees kertonut, että pelotellaanko siinä ydinjätteellä vai toppuutellaanko siinä ydinjätepelkoja. Oletettavasti jälkimmäistä? Itsehän olen semmoiset toppuuttelut jo omaksunut, joten en tarvitse enempää toppuuttelua.

[Jouko]

Ydinjätteen loppukäsittelylle on olemassa hyvä insinöörimäinen ratkaisu. Mutta jos ekonomistit pääsevät sitä peukaloimaan niin lopputulos voi olla mitä tahansa. Ydinvoimassa jätteen käsittelyllä on merkittävä osa hinnasta. Se kannattaa maksaa, vaikka tekisi koko ydinvoiman kannattamattomaksi. Oma kantani ydinvoimaan(fissiovoima) on tämä: se ei ole taloudellisesti kannattavaa pidemmällä aikavälillä mutta se ratkaiseen päästöongelman ja energian saatavuuden massamitassa väliaikaisesti.

[Aschenisto]

Ihmisillä tuntuu olevan jokin ihme taipumus pelätä "säteilyä. Siksi on paljon ydinjäte vastaisia mielipiteitä, kun pelätään "mystistä" säteilyä. Toki lähietäisyydeltä tämä säteily tulee tappamaan ja aiheuttamaan kaikkea mukavaa, mutta säteilyn haitat häviävät yksinkertaisesti kaivamalla riittävän syvän aukon kallioon ja dumppaamalla sinne ne. Ehkä tämä pelko tuntuaa tuntemattoman pelosta, ja mieli rationalisoi ydinvoimavastaisia mielipieitä.

Ydinvoima alkuinvestointina on aika karvas, mutta ajan mittaan hyvä investointi. Uraanihan ei tule loppumaan, kun on olemassa torium...

[Parasiittiö]

Mielestäni muuten "kehittyneenä" itseään pitävän Suomen tapaisen maan (eli ei valtavia määriä vesi-/aurinko-/tuulivoimaa helposti tarjolla) pitäisi pyrkiä tuottamaan noin 30-70% sähköstään ydinvoimalla. Tämä ydinvoiman taloudellisuuden ja ekologisuuden ja pitkäjänteisyyden takia.

Suomessa muistaakseni tuotanto on 20% ja risat. 3 uutta isoa voimalaa linjoille nostaisi osuuden reilusti yli 50%:iin, käsittääkseni. 2030-vuoden paikkeilla kuulemma tapahtuva 4 vanhan pienemmän reaktorin eliniän loppu laskisi osuutta ehkä 40-50%:iin tai jotain, kuvittelen. Vielä ilmeisesti mahtuisi 1-2 tämmöistä isompaa lisää, että ei mentäisi 2030:n jälkeen 70%:n yli? Siis jos sähkönkulutus ei vähene suuresti Suomessa tai muuta utopistista tapahdu.

Ranskassa muistaakseni tuotetaan yli 70% sähköstä ydinvoimalla, ja olen muistaakseni lukenut nettijuttuja, että siellä on ollut ongelmia sen kanssa, että ydinvoimaa ei ole oikein hyvä vääntää isommalle ja pienemmälle, vaan se puksuttaa parhaiten sillä yhdellä säädöllään "perusvoimana". En myöskään pidä hyvänä kaiken energiantuotannon panemista yhden polttoaineen ja teknologian varaan. Ja pitäähän niille uusiutuvillekin jättää elintilaa melkeinpä periaatteesta.

Ajattelin vaan nostaa tän ketjun takaisin ykkössivulle, kun eduskunnalla on vielä äänestämättä niistä kahdesta pohdittavana olevasta luvastakin...

[EL SID]

Kävin läpi aika kasan ketjuja, ja oletan tämän kuuluvan tänne. Ensin oli kirjoitus:

Oma sähkö siisteintä

torstai 03.06.2010

Tukholmassa ja monissa kaupungeissa ympäri maailmaa on meneillään hankkeita, joissa kokeillaan miten talokohtaiset aurinkopaneelit, minituulivoimalat ja energiansäästömahdollisuudet voitaisiin hyödyntää mahdollisimman tehokkaasti. Tukholmalaisia on siirtynyt korttelikaupalla kaukolämmöstä maalämpöön siksi, että energia halutaan mieluummin tuottaa itse kuin ostaa energiayhtiöiltä.

Saksassa maanviljelijät ylpeilevät sillä, että tiloilta riittää oman tarpeen lisäksi energiaa kaupunkilaisillekin.

Omat aurinkopaneelit, tuulivoimalat ja biokaasuttimet alkavat olla maailmalla muodissa. Katot, seinät, parvekkeet, kellarit ja pihat on yhä useammin valjastettu tuotantokäyttöön. Mahdollisuudet oman sähkön tuottamiseen kasvavat, kun laitteiden hyötysuhteet paranevat ja hinnat laskevat. Keski-Euroopassa on jo markkinoilla pellettikattila, jolla voi lämmön lisäksi tuottaa sähköä.

Suomalaisilla on vahva oman lämmöntuotannon perinne. Seuraava luonteva askel on siirtyä sähköntuottajiksi. Suomalaiskoteihin ja toimistoihin parhaillaan asennettavat älykkäät sähkömittarit mahdollistavat tämän teknisesti jo nyt. Valitettavasti Suomessa mittarit otetaan varsinaiseen hyötykäyttöön vasta vuonna 2014, kun Ruotsissa näin on jo tehty.

Nyt suomalaisilla ei ole mahdollisuuksia ryhtyä piensähköntuottajiksi. Sähköä saa toki toimittaa verkkoon, mutta siitä ei saa itselleen mitään hyötyä. Jos haluaa ryhtyä sähkönmyyjäksi tai saada edes omasta sähköstä hyvitystä sähkölaskussa, päälle karahtavat niin isot maksut ja verot, ettei se kannata. Lisäksi verkkoon liittyminen on monimutkaista.

Helpompiakin malleja on. Italiassa luvat ja verkkokytkentäasiat saa kuntoon alle kolmessa viikossa täyttämällä yhden lomakkeen. Lisäksi omaa tuotantoa tuetaan, jolloin laiteinvestoinnit ovat ihmisille kannattavia. Suomessakin oman sähköntuotannon aloittaminen voisi Italian tapaan tehdä helpoksi esimerkiksi netistä löytyvän lomakkeen avulla.

Lisäksi oma sähkö pitäisi saada sähkölaskuun näkyviin niin, että tuotettu määrä vähennettäisiin hyvitykseksi loppusummasta.

Suomen sähkömarkkinat halutaan pitää isojen yhtiöiden hallussa. Energiaratkaisuissa esitetään vanhanaikaisia vaihtoehtoja ja keskitettyjä ratkaisuja yhtiöiden lompakkojen lihottamiseksi. Sähköverkon avaaminen kilpailulle ja osaavan insinööri- ja it-kansan käyttöön koetaan uhaksi-miksi ihmeessä?

Karoliina Auvinen DI WWF Suomi

http://www.pohjalainen.fi/Article.jsp?article=503017

sitten oli tekstiviesti tekstaten-palstalla:

wwf:n karoliina Auvinen on plagioinut ideansa omasähköstä internetin Homma-foorumilta: ainakin paljon samankaltaisuuksia.

http://www.pohjalainen.fi/Article.jsp?article=503448

Ainakin täällä on keskusteltu "omasähköstä":

http://hommaforum.org/index.php/topic,27407.msg370335.html#msg370335

Sehän on selvää, että Hommaa lukevat monet sellaiset, jotka eivät kirjoittele tänne, mutta en ole ollenkaan vakuuttunut että Homma olisi kaikkien ideoiden synnyinpesä, varsinkaan tässä asiassa. Riittää kun kun käy ulkomailla ja vilkaisee talojen katoille, niin yksinkertaisinkin sielu voi todeta Suomen epäonnistuneen energian tuotannon hajauttamisessa.
Monet muut syyt ovat olleet täällä esillä, mutta ilmeisesti myös suomalaiset vihreät ovat niin hoopoja, inttäessään vain energian säästämisen puolesta, etteivät huomaa millaisen mahdollisuuden "puhtaaseen energiaan" he ovat hukanneet.

[Anssi Sarvi]

Itse en ainakaan keksi mitään ydinvoiman lisäksi, millä korvattaisiin yhden reaktorin tiensä päähän tulo, sekä venäjältä tuotava sähkö, joka tuotetaan ikivanhoissa grafiittihidasteisissa ydivoimaloissa, jotka edustavat samaa tekniikkaa kuin tsernobyl. Heitin joskus omaan facebook-profiiliini pienen laskelman.

http://www.treehugger.com/europe%20wind%20farm%20map-jj-001.jpg

Jos Suomessa rannikolla tuulee keskimäärin 5 m/s ja tuulivoimalat yleensä alkavat tuottaa nimellistehonsa verran sähköä 10 m/s tuulessa, niin teho jää aika olemattoman huonoksi, kun tuulivoimalan tehon kaavassa on termi v^3. Toisinsanoen tällä hetkellä tietääkseni maailman suurimmat 10 MW nimellistehoiset ja näsinneulan korkuiset tuulimyllyt jauhaisivat em. oletusarvoilla vuodessa keskimäärin 1,25 megawatin teholla sähköä. Olkiluoto kolmosen voisi siis korvata vaikka ~1300:lla, ja Imatrankoskenkin vesivoimalan ~130:lla maailman suurimmalla tuulimyllyllä. Toki tuohon vielä pitää lisätä nopeasti käynnistettävät varavoimalat, jotka käyvät hiilellä, kaasulla tai dieselillä. Kuulostaa erittäin edulliselta eikö totta?

Sen verran vielä noista maatiloille tehdyistä voimaloista, että tekniikan maailmassa oli tänä keväänä aiheesta juttua. Toki jos on rahaa millä mällätä, niin voi ostaa pihalleen tuulivoimalan. Tosin jutussa voimalan käytettynä Hollannista ostanut mies sanoi, että voimala ei todennäköisesti tule ikinä maksamaan itseään takaisin.

[EL SID]

Sen verran vielä noista maatiloille tehdyistä voimaloista, että tekniikan maailmassa oli tänä keväänä aiheesta juttua. Toki jos on rahaa millä mällätä, niin voi ostaa pihalleen tuulivoimalan. Tosin jutussa voimalan käytettynä Hollannista ostanut mies sanoi, että voimala ei todennäköisesti tule ikinä maksamaan itseään takaisin.

ei vielä, mutta taatusti vuosikymmenen loppupuolella, mikäli nämä testit onnistuvat:

Vedyn käyttämistä polttoaineena rajoittavat pääasiassa huono saatavuus: vetyautoja ei kannata tehdä, koska niille ei ole olemassa§ huoltoasemaverkosta, eikä huoltoasemaverkostoa kannata rakentaa, jos ei ole autoja, jotka käyttävät niitä.
Maatiloilla tätä ongelmaa ei ole: Niiden käyttökalusteella, traktorille, ei kuljeta satojen kilometrien päähän, vaan ajetaan lähialueella. Niinpä traktorit pystyvät aina tankkaamaan "kotiasemalla", jossa vetyä tuottaa tuulimylly. Tällöin energia on täysin saasteetonta. Samalla ratkeaa myös mahdollisesti viljeltävien ekoöljyä tuottavien kasvien "energiasaldo".
Tällaisia maatiloja on jo olemassa: New holland on esitellyt traktorin, jossa polttokenno polttaa vetyä ja siirtää voiman kahteen sähkömoottoriin, joista toinen liikuttaa traktoria, ja toinen vastaa traktorin apuvälineiden voimantarpeesta. Projekti on vielä koe-asteella, mutta sen saattaa olla arkipäivää jo kymmenen vuoden kuluttua. 

[ikki]

Saammeko siirtymävaiheen jälkeen ydinvoiman tilalle ydinvoimaa? Toivottavasti.

Siirtymävaihe on jännä sana, joka lopulta tarkoittaa, että kehitys kehitty tms.

siirtymävaihe hiilestä pois mikä oli 1800-luvun energiaa on edelleen melkolailla päällä.
Ehkä 2100AD hiilestä irti, 2200AD öljystä ja 2500AD fissiosta..??

[sananvapaus]

Kappas, mikäli tämän lobbaaminen on edistynyt niin Suomesta saattaakin tulla koko EU:n ydinjätteen loppusijoituspaikka.

Siinäpä vasta oiva sijoituspaikka, Olkiluoto!


http://www.capital.de/politik/100004887.html

[Topi Junkkari]

Kappas, mikäli tämän lobbaaminen on edistynyt niin Suomesta saattaakin tulla koko EU:n ydinjätteen loppusijoituspaikka.

Siinäpä vasta oiva sijoituspaikka, Olkiluoto!

http://www.capital.de/politik/100004887.html

En jaksanut kahlata koko juttua läpi, mutta jos sen asiasisältö on kauttaaltaan yhtä vahvalla pohjalla kuin tämä, niin eipä kannattane vaivautua:

Der Ausweg aus dieser bizarren Situation trägt einen Namen: Olkiluoto. In diesem Ort im bevölkerungsarmen Norden von Finnland lässt die Regierung in Helsinki gerade ihr nationales Endlager bauen.

Olkiluotoa tarkoittava lihavointi suomeksi: harvaanasutussa Pohjois-Suomessa sijaitseva paikkakunta.

[Mika.H]

töllössä käydään juuri ydinvoimakeskustelua.

minusta n 90% noista keskustelijoista on täysin väärässä paikassa. lastentarhassa noiden paikka olisi, oppimassa.

[ikuturso]

Lounasta syödessäni kuuntelin edustuksellisen demokratiakunnan ryhmäpuheenvuoroja.

Kokoomus ja Matikainen-Kallström: Erittäin hyvin puhuttu. Hiilineutraalius tavoitteena. Sähköautot mainittu uusina kulutuskohteina. Hyvä Marjo.

Demarit ja Paatero: Täysin tyhjä diipadaapa puheenvuoro. Ei jäänyt mitään mieleen.

Vasemmistoliitto: Puolet puheesta käsitteli sitä, miten tässä paskamaassa yritetään kerjääminen kieltää lailla, kun jättiyhtiöiden avustustenkerjuu siunataan. Taustalla näkyneella pääministerittärellä oli selkeästi ihan oikeasti vaikeata pysyä pokerinaamalla, kun ydinvoimakeskustelussa toinen puhuu surullisin äänenpainoin kerjäläisistä...

Vihreät ja Tynkkynen: Yllättävän asiallinen puheenvuoro. Hallituspuolueena vihreiden ryhmän virallisen mielipiteen on osittain sivuttava hallituksen mielipidettä. Harkittua kritiikkiä. Hampurilaismallissa ensin kehuttiin Pekkarisen uusiutuvien tukipakettia. Sitten mentiin koko euroopan sähköntuottaja ja ydinjätekasa -teemaan. Lapsenlapsenlapset mainittu.

Muita en ehtinyt kuunnella.

-i-

[Reich]

Periaatepäätös ja riskien hyväksyminen tehtiin kun 5. ydinvoimala päätettiin rakentaa, joten 6. ja 7. reaktori ovat luonnollinen jatkumo. Ydinvoimalat pitäisi kuitenkin rakentaa suomalaisella työllä, eikä ulkomaisella halpatyöllä.

[mmm]

Radiossa oli ylen jollain kanavalla myös aiheesta. Toimittaja kävi haastattelemassa mielenosoittajia, jotka vakuuttelivat reaktoreiden tarpeettomuutta. Kuuleman mukaan reaktorit ovat korvattavissa kotimaisella kestävällä pohjalla olevalla uusiutuvalla energialla. Toimittaja ei kliimaksissaan valitettavasti kysynyt mitäköhän silloinen haastatelava tällä tarkoitti.

Tynkkynen taisi myös paheksua sitä että ydinvoimalaa kaavaillaan liikaa. Suomesta kuulema tulisi sähkön nettotuottaja ja ydinjätekaatopaikka. Mitä pahaa siinä on, jos vaikka kapasiteetti mitoitettaisiin myyntiä ajatellen ei selvinnyt. Vihreillä on ilmeisesti myös sellainen käsitys, että käytettyjä uraanitankoja tulisi lojumaan pitkin pientareita.

Tekopyhyyden huipentumana olivat kuitenkin puheet huoltovarmuuden heikentymisestä, ja siitä että ongelma siirretään lapsenlapselapsille. Mitä järjetön maahanmuuttopolitiikka aiheuttaa, ellei juuri tuota? Puolustukseksi voi sanoa että mamupolitiikkaan löytyy useampi syypää poliittisen kentän kaikilta ilmansuunnilta. Ydinvoimaa tuntuu vastustavan vain korkeasti koulutetut idiootit.

[Maailmanmies]

Oma sähkö siisteintä

torstai 03.06.2010

Tukholmassa ja monissa kaupungeissa ympäri maailmaa on meneillään hankkeita, joissa kokeillaan miten talokohtaiset aurinkopaneelit, minituulivoimalat ja energiansäästömahdollisuudet voitaisiin hyödyntää mahdollisimman tehokkaasti. Tukholmalaisia on siirtynyt korttelikaupalla kaukolämmöstä maalämpöön siksi, että energia halutaan mieluummin tuottaa itse kuin ostaa energiayhtiöiltä.

Saksassa maanviljelijät ylpeilevät sillä, että tiloilta riittää oman tarpeen lisäksi energiaa kaupunkilaisillekin.

Omat aurinkopaneelit, tuulivoimalat ja biokaasuttimet alkavat olla maailmalla muodissa. Katot, seinät, parvekkeet, kellarit ja pihat on yhä useammin valjastettu tuotantokäyttöön. Mahdollisuudet oman sähkön tuottamiseen kasvavat, kun laitteiden hyötysuhteet paranevat ja hinnat laskevat. Keski-Euroopassa on jo markkinoilla pellettikattila, jolla voi lämmön lisäksi tuottaa sähköä.

Suomalaisilla on vahva oman lämmöntuotannon perinne. Seuraava luonteva askel on siirtyä sähköntuottajiksi. Suomalaiskoteihin ja toimistoihin parhaillaan asennettavat älykkäät sähkömittarit mahdollistavat tämän teknisesti jo nyt. Valitettavasti Suomessa mittarit otetaan varsinaiseen hyötykäyttöön vasta vuonna 2014, kun Ruotsissa näin on jo tehty.

Nyt suomalaisilla ei ole mahdollisuuksia ryhtyä piensähköntuottajiksi. Sähköä saa toki toimittaa verkkoon, mutta siitä ei saa itselleen mitään hyötyä. Jos haluaa ryhtyä sähkönmyyjäksi tai saada edes omasta sähköstä hyvitystä sähkölaskussa, päälle karahtavat niin isot maksut ja verot, ettei se kannata. Lisäksi verkkoon liittyminen on monimutkaista.

Helpompiakin malleja on. Italiassa luvat ja verkkokytkentäasiat saa kuntoon alle kolmessa viikossa täyttämällä yhden lomakkeen. Lisäksi omaa tuotantoa tuetaan, jolloin laiteinvestoinnit ovat ihmisille kannattavia. Suomessakin oman sähköntuotannon aloittaminen voisi Italian tapaan tehdä helpoksi esimerkiksi netistä löytyvän lomakkeen avulla.

Lisäksi oma sähkö pitäisi saada sähkölaskuun näkyviin niin, että tuotettu määrä vähennettäisiin hyvitykseksi loppusummasta.

Suomen sähkömarkkinat halutaan pitää isojen yhtiöiden hallussa. Energiaratkaisuissa esitetään vanhanaikaisia vaihtoehtoja ja keskitettyjä ratkaisuja yhtiöiden lompakkojen lihottamiseksi. Sähköverkon avaaminen kilpailulle ja osaavan insinööri- ja it-kansan käyttöön koetaan uhaksi-miksi ihmeessä?

Karoliina Auvinen DI WWF Suomi

Taas tätä hippikommuunijuttua ja Kumbayaa. Suurin sähkönkuluttaja on teollisuus, eikä sen sähköntarvetta voi kattaa pienimuotoisilla ratkaisuilla. Oma aurinkopaneli, tuulimylly ja biokaasu tuottavat jonkin verran energiaa, mutta ei missään tapauksessa tarpeeksi. Keskitetyn sähköntuotannon etuja on sen huolettomuus. Ostaja saa töpselistä sen mitä haluaa ja siinä se. Laitosten pyörittäminen jää muille.

Tuota "siirtymävaihetta" en myöskään ymmärrä ollenkaan. Siirtymävaihe mistä mihin ? Takaisin 1920-luvulle ja esiteolliseen aikaan ? Teollistumisen myötä ovat valtiot vaurastuneet, mikään maa eikä edes alue ei ole vielä vaurastunut tai pysynyt vauraana hylkäämällä teollisuuden. Kalifornia on lähinnä sellainen alue jossa ei (enää) ole teollisuutta ja se koettaa tuottaa varallisuutensa muuten. Ei hyvältä näytä osavaltion talous, vaikka esim. Piilaaksossa on maailman parhaat IT-gurut ja Los Angelesissa viihdesisällöntuottajat.

Ydinvoima on vasta kehityksensä alussa. Jätettä voidaan tulevaisuudessa kierrättää ja vaarattomaksi muuttumista nopeuttaa. Uraanikaan ei ole ainoa mahdollinen polttoaine.

Koko ydinvoiman vastustus on asiaa tuntemattomien ihmisten tunteenomaista itkeskelyä, jonka pääpaino on vastustamisessa itsessään ja siinä koska takinkääntöä ei enää vuosikymmenten vastustamisen jälkeen kehdata tehdä.