Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[prestionat]

Matala äänestysaktiivisuus sementoi vakiintuneet voimasuhteet ja siten vallitsevan asiaintilan.

Onko totta, että äänestysinto vaikuttaa voimasuhteisiin? Jos on, niin galluppeja tuhannen otoksella (virhemarginaali +/- 3%) ei kannattaisi tehdä kun ei niillä olisi minkään valtakunnan todistusvoimaa.

[qwerty]

Pitää paikkansa. Tämä johtuu siitä, että niiden loislaumojen äänestäjät äänestävät kaikissa vaaleissa. Se, että muutosta haluavat jättävät äänestämättä, estää muutoksen.

Naulankantaan. Jälleen kerran. Meikäläisen kavereista kelpo osa on vannoutuneita äänestämättömyyden kannattajia. Yritin EU-vaaleissa ehdottaa että kävisivät äänestämässä Sampoa, niin kyyninen vastakommentti oli et, ei se mee läpi. Koska Soini. Haastava maasto. Jos pari-kolme tuntia treffaa jotain frendiä, niin solutan huomaamatta minuutin pätkän propagandaa ja hivutan äänestysintoa On muuten vaalityö/aivopesu(n jälkien korjaus) hankalaa

[Turkulaine]

Onko totta, että äänestysinto vaikuttaa voimasuhteisiin? Jos on, niin galluppeja tuhannen otoksella (virhemarginaali +/- 3%) ei kannattaisi tehdä kun ei niillä olisi minkään valtakunnan todistusvoimaa.

En sanoisi noin jyrkästi. Lienee selvää, että mielipidekyselyiden ja todellisen äänestyskäyttäymisen välillä on juopa, mutta kyllä merkittäviä trendejä voidaan seurata kyselyiden avulla. Voisi ehkäpä verrata auton nopeusmittariin, joka ei juuri koskaan kerro todellista nopeutta. Silti lukemasta voi päätellä mennäänkö kovaa vaiko hiljaa.

Ehkä suurin ero kyselytutkimusten ja äänestämisen välillä on syntynyt perinteisesti siitä, että tavalla tai toisella epäkorrektien vaihtoehtojen kannattajat ovat vastahakoisia kertomaan kantaansa puhelinhaastattelijalle. PS ja Ruotsin SD käyvät esimerkkeinä.

[Topelius]

Suurten puolueiden etu ja pyrkimys on, että tyytymättömät ovat myös turhautuneita politiikkaan. Matala äänestysaktiivisuus sementoi vakiintuneet voimasuhteet ja siten vallitsevan asiaintilan.

Näinpä juuri. Suuret puolueet eivät todellisuudessa pelkää mitään niin paljoa, kuin sitä että hiljaiset massat heräisivät äänestysluukuille. Suuria (tai sanotaan pikemminkin perinteisiä) puolueita ei tämä porukka kyllä äänestäisi. Juhlapuheissa alhaista äänestysaktiivisuutta kauhistellaan, mutta todellisuudessa äänestysaktiivisuuden kohoamisesta hyötyisivät Suomessa lähinnä Perussuomalaiset sekä Itsenäisyyspuolueen kaltaiset pikkupuolueet.

[Kami]

Anteeksi suorasukaisuuteni, mutta...tuo on erittäin naiivi asenne, josta on ainoastaan haittaa niille poliittisille päämäärille joita haluaisit edistää.

Vaikka äänestysprosentti laskisi alle 50%:n (kuten esim. useissa Itä-Euroopan maissa), ei siitä mitään poliittista kriisiä seuraisi. Osa politiikan tutkijoista tulkitsisi sen merkiksi kansalaisten tyytymättömyyden lisääntymisestä ja osa taas tulkitsisi se täsmälleen päinvastoin: merkiksi siitä, että kansalaiset ovat niin tyytyväisiä, että eivät edes viitsi äänestää. Tuo jälkimmäinen tulkinta ei ole mikään oma keksintöni, vaan se todella on eräiden politiikan tutkijoiden selitys alhaiselle äänestysprosentille.

Tuota en tiennytkään. Kiitokset tiedosta. Tuo nyt lähinnä vie pois sen viimeisenkin toivon vaikuttaa.

On muistettava, että vaikeneminen on myöntymisen merkki. Jos et äänestä, äänestät itse asiassa epäsuorasti, ja äänestät silloin nimenomaan niitä ehdokkaita ja puolueita, joiden kaikkein vähiten toivoisit menestyvän. Näin siksi, että ehdokkaiden ja puolueiden keskuudessa on kuitenkin aina niitä, joiden kaikkein vähiten toivoisit menestyvän. Jos olisit äänestänyt, noiden eniten inhoamiesi ehdokkaiden ja puolueiden osuus äänistä olisi ollut hieman vähäisempi.

Jos luulet ongelmien ratkeavan Nukkuvien puolueeseen (NuPu r.p.) liittymällä, olet valinnut puolesi: silloin olet mieluummin osa ongelmaa kuin osa ratkaisua, vaikka miten uskottelisit itsellesi, että äänestämättä jättämisestä muka olisi muuta kuin pelkkää haittaa niille päämäärille joita haluaisit edistää.

Ongelma on minusta juuri siinä, että kukaan ylipäätään kuvittelee olevansa osa jotakin ratkaisua, tai ongelmaa. Se on minusta hieman omien vaikutusmahdollisuuksien yliarviointia. Päämääristä en osaa sanoa, ne vaihtelevat päivästä päivään. Pidän mieluusti sellaisia päämääriä, jotka rakentuvat asioista nenäni edessä ja joihin voin konkreettisesti vaikuttaa, ilman että minun täytyy olla valtiotieteen tohtori. Puhujanpönttö helvetissä on varustettu konditionaalimuodoilla.

Et tarjonnut mitään konkreettista ratkaisumallia Suomen ongelmien ratkaisuun paitsi äänestämättä jättämisen, ellei oteta huomioon pari melko ontolta kuulostavaa hyvin yleisluontoista fraasia siitä että "jos ei muu auta" olisit muka valmis antamaan "oman hyvinvointisi, vapautesi ja elämäsi". Aika suuria  sanoja mieheltä joka ei viitsi edes äänestää. Yleisluontoisuutensa vuoksi nämä käyttämäsi fraasit eivät tietenkään velvoita sinua yhtään mihinkään, sillä ainahan voit vedota siihen, että ei mielestäsi olla siinä tilanteessa, jossa tuo sinun antamasi näennäinen lupaus voisi aktualisoitua. Tyhjät tynnyrit kolisevat parhaiten, kumeasti ja ontosti.

Konkreettinen ratkaisumalli Suomen ongelmiin ja Suomessa esiintyviin älyttömyyksiin on se, että Suomi hörppää viimeisen kerran vettä keuhkoon. Tunnen aivan tasan tarkkaan yhtä paljon häpeää siitä, että tällaista keskustelua ylipäätään käydään, kuin siitä, että sitä yritetään saada loppumaan. Se ei edusta ollenkaan sitä kuvaa Suomesta ja suomalaisista, johon minä kasvoin. Siksi olenkin pikkuhiljaa joutunut toteamaan, että kuvani oli virheellinen ja todellisuus on jotakin, mikä ei minua voisi vähempää liikuttaa. Ei mitään erityistä, ei mitään arvokasta niiden ihmisten ulkopuolella, joita henkilökohtaisesti tunnen.

Toki voit pitää puheitani tyhjinä. Se on ihan terve tapa suhtautua nettipuheeseen. Minun ei tekemisiäni, menneitä tai tulevia tarvitse sinulle kerrata, enkä edes odota, että niihin suhtaudutaan vakavasti. Itseäni ja tekojani aika tarkkaan tutkiskelleena, minulla ei ole pienintäkään epäilystä asiasta. Minulla ei myöskään ole epäilystä siitä, ettenkö jätä äänestämättä. Jo se, että olen sanonut, etten äänestä, muodostaa tilanteen mahdottamaksi purkaa. Minulle voi heittää mitä tahansa faktoja nenän eteen, perustella, syyttää ja vittuilla. En silti aio äänestää. Enkä todellakaan kenellekään sitä vaihtoehtoa myöskään kaupittele, koska en näe siihen yhtään mitään syytä. Äänestämällä voi vaikuttaa, kuten ostamalla arvan voi rikastua. Iskulauseet ovat hyvin samanlaisia arpojen myynnissä ja vaalijulisteissa. Nyt näyttäisi siltä, että myöskään äänestämättä jättämällä ei voi vaikuttaa. Lopputulos: Ei voi vaikuttaa. Turhautuminen sen edessä, ettei voi vaikuttaa, on hukattua energiaa.

Päivän lehti käteen, alennuksia katsomaan, naureskelua mielipidekirjoituksille. Emännälle kukkia vuosipäivän johdosta, koira pihalle. Töihin. Treeneihin. Elämä jatkuu.

Strategiaksesi olet siis valinnut sen, että jättämällä äänestämättä edesautat asioiden kehittymistä Suomessa huonompaan suuntaan. Jos saat merkittävän määrän nuivia seuraamaan esimerkkiäsi, se hetki voi lopulta tullakin, johon viittaat sanoilla "jos ei muu auta". Ja silloin olet siihen osasyyllinen.

Mutta entäpäs jos sinä edesautat asioiden kehittymistä huonompaan suuntaan? Entäpäs jos sinun nuivuutesi on ollut aikaansaamassa yleisen nuivistumisen, jonka seurauksena erilaisin projektirahoin, hyvään alkuun päässeet afgaanit tai somalit, päätyvät projektin päättymisen jälkeen takaisin möllöttämään vastaanottokeskuksiin, koska kunnat ovat niin nuivia, ettei kuntapaikkoja ole tai tule. Minusta ongelmat ovat juuri siinä, ettei olla mitään, vaan ollaan siinä välissä. Toisaalta suvaitaan, ja toisaalta nuivitaan. Suvaitsevainen yritys kilpistyy nuivistuneeseen todellisuuteen. Nuiva pyrkimys suvaitsevaiseen uskomukseen.

Nojoo, suunta kuin suunta. En minä ole mikään ennustaja, jolla on tulevaisuus käsissään. Huono voi kääntyä hyväksi, hyvä voi kääntyä huonoksi. Ylenpalttinen halu kontrolloida kaikkea on sairaus sekin. Kauhea pelko ja kauhuskenaarioiden maalailu taas vaikuttavat lähinnä  itseluottamuksen puutteelta. Suomi on nuori valtio, ennen Suomea on ollut valtioita, Suomi voi lakata olemasta aivan hyvin. Tiedän, että tällaista kuulee yleensä todellisuudesta irrallaan olevien ituhippien suusta, mutta vakuutan, etten ole todellisuudesta irrallaan ja sateenkaarimaassa. Olen nähnyt ja kokenut elämässäni ihmisyyden nurjia puolia, väkivaltaa ja verenvuodatusta sen verran, että nekään kauhut eivät ole minulle vieraita. Itseasiassa aika merkittäviä opettavaisia kokemuksia. Silti, aivan samalla tavalla, kun minun on vaikea suhtautua humanistimaailmanparantajan maailmankuvaan, minun on erittäin vaikea ymmärtää  tillittävää kyräilyä joka muistuttaa hampaattomuudessaan huvittavimmillaan sitä, kun lihava penska tiputtaa jäätelötötterön maahan ja itkee sitä lohduttomasti. Kun parhaan kaverin isoäidiltä mustalaiset varasti rahaa, kaverin isä meni kirveen kanssa telomaan mustalaisten auton. Oma isä pisti biljardikepillä avohoitopotilaan rullatuoliin, kun se rupesi puukon kanssa hillumaan baarissa. Tällaisia miehiä minä lapsena katselin. Niillä vaikutti olevan jonkinlainen ymmärrys ylpeydestä ja kunniasta. Kumpikaan ei paista läpi nykyajan Suomesta ja sellaisenaan se on vailla mitään arvoa. Myytävissä, jaettavissa. Ihan kiva ja naisellinen paikka, jonka nimi tai rajat ovat yhtä yhdentekeviä, kuin ihmiset jotka sen sisällä asuvat. Ei minulla ole mitään minkäänlaista maahanmuuttoa vastaan tällaiseen geneeriseen länsimaahan, joka on perinyt miltei kaikki ihanteensa ja ajatusmallinsa amerikkalaisista televisiosarjoista. Ihme, että täällä enää edes puhutaan suomea. Mitään itsenäistä Suomea ei ole sen jälkeen, kun EU-junaan hypättiin, ollut olemassakaan.

Joka tapauksessa pointti on se, että oli tämän valtion nimi vaikka Ikea, oli täällä sosiaalisysteemiä, hallitusta tai hyvinvointivaltiota, minä silti asun täällä.

Ei siinä, lueskelen kyllä mielelläni minua viisaampien ihmisten mielipiteitä, täältä ja tuolta.

[PK]

Äänestäminen on jäänne demokratiasta. Mitä enemmän poliitikkojen ja virkamiesten puheita ja toimintaa seuraa, sitä selvempää on, ettei tässä missään demokratiassa olla, vaan jossakin, mitä markkinoidaan ja iskostetaan demokratiana. Äänestämisestä ei hyödy kuin poliitikko - kivojen etujen merkeissä ja hänen kauttaan hänen kiva sisärinkinsä.

Olet hieman epäjohdonmukainen. Ensiksi kuvailet demokratian mekanismin ja sitten väität, ettei se ole demokratiaa. Mitä muuta demokratia on, kuin laillistettua ryöstämistä?

Jos valtiota ei pitäisi johtaa äänestäjien valitsemilla henkilöillä, niin miten sitä pitäisi johtaa?  Vai pitäisikö ihmiset jättää oman onnensa nojaan ja päättämään itse omista asioistaan? Miten kansalaiset voisivat vastustaa tätä järjestelmää jos äänestämällä ei tätä voida tehdä?

Hans Hoppe on käsitellyt ongelmaa ja ehdottanut muutamia ratkaisuja, tosin hänkään ei poissulje demokraattista osallistumista. Olisko niissä ratkaisu?

http://www.youtube.com/watch?v=tkKblERRpKc Democracy: The God That Failed
http://www.youtube.com/watch?v=MEPfmX7_eUY How America Can Be Saved

[kantakaupunkilainen]

Minua aidosti vituttaa tämä kermaperseyhteiskunta ja se, että monikulttuurismin kaltaiset pökäleet ovat mahdollisia. Tosin vitutus on laantumaan päin sitä mukaa kun ikää tulee ja välinpitämättömyys kasvaa. Saas nähdä tuoko siihen muutosta tuleva jälkikasvu. Tosin ihan hyvä vaan, että on laantumaan päin, minun tapa käsitellä vitutusta ei ole kovin rakentava.

Minullakin olisi varaa olla välinpitämätön ilman jälkikasvua, mutta en voi katsella vain sivusta miten jälkikasvun elinolosuhteet tuhotaan.

Vuoden lopulla minulla on jälkikasvua, enkä millään siltikään saa järkeiltyä äänestämistä järkeväksi touhuksi. Jos jälkikasvusi elinolosuhteet huolettavat, ainut mitä itse voi oikeasti tehdä, on muuttaa jonnekin missä ne ovat suotuisammat, tai turvata ne. Jos ulkoistat ne jollekin muulle, pelaat rulettia jälkeläistesi kustannuksella. Väitän: Jos jälkeläistesi tulevaisuus olisi sinulle maailman tärkein asia, et missään tapauksessa ulkoistaisi siitä tehtäviä päätöksiä ihmisille, joita et edes henkilökohtaisesti tunne. Eihän siinä ole mitään rotia:

"Sori nyt vaan että tämä on tällanen paskaläjä tämä maa, isi teki parhaansa, isi äänesti ja keskusteli netissä. Sen enempää ei keltään voi pyytää."

Kuulostaa absurdilta? No sitähän se on. Niin kauan kuin juttua riittää, mitään vaaraa ei ole. Se on vallan mainio indikaattori siitä, millä tolalla asiat ovat.

Siitä olen varma, että jos tilanne on äänestämällä saatu aikaiseksi, eikä ole edes korjaantumaan päin - muuten kuin puheiden ja hyvien tarkoitusten muodossa -, niin varmasti muutosta tuova vaihtoehto on jättää äänestämättä. Ajattelee asian miten päin vaan, lopputuloksena on jonkinlainen kriisi, ja siitä kriisistä voi syntyä jotakin oikeasti merkityksellistä. Puheet eivät pysäytä ihmistä. Tapahtumat pysäyttävät. Tapahtumista seuraa kokemuksia ja kokemusten vaikutusvoima verrattuna mihin tahansa tietoon tai puheeseen, on niin älyttömästi suurempi, että oikein ihmetyttää, miten paljon ihmiset rakastavat tietoa. Tieto on tyhjää ilman kokemusta.

En tod. anna mitään kenellekään, en edes ääntäni. Jälkeläiseni edestä annan luultavasti kyllä kaiken ja jos ei muu auta, oman hyvinvointini, vapauteni ja elämäni. Mutten halvenna hänen arvoaan leikkimällä että numeron raapustaminen lappuun on suurin rakkaudenosoitus minkä hänelle voin antaa.

Äänestäminen on jäänne demokratiasta. Mitä enemmän poliitikkojen ja virkamiesten puheita ja toimintaa seuraa, sitä selvempää on, ettei tässä missään demokratiassa olla, vaan jossakin, mitä markkinoidaan ja iskostetaan demokratiana. Äänestämisestä ei hyödy kuin poliitikko - kivojen etujen merkeissä ja hänen kauttaan hänen kiva sisärinkinsä.

Poliitikot muodostavat loislaumoja, jotka sitten yhdessä miettivät mikä on lauman etu ja miten päästään tilanteeseen jossa koko lauma hyötyy maksimaalisesti. Sitten kun yksikin -syystä tai toisesta- miellyttämistarpeensa päähän tullut poliitikko rupeaa kyselemään:, "Onko noissa teidän touhuissa mitään tolkkua?", hän joutuu lauman epäsuosioon ja menettää tukensa. Kiusaajien kiusaaja.

Tuo sun juttusi oli niin absurdia pyörittelyä ettei siihen voi edes ottaa kantaa. Mutta lähinnä tämä nyt vaikuttaa vain kiukuttelulta jolle yrität löytää älylliset perustelut, logiikasta sen enempää välittämättä. Ok saat olla äänestämättä ja vaipua nihilismiin niin syvälle ettei mitään enää näy.

[Ant.]

Tuo sun juttusi oli niin absurdia pyörittelyä ettei siihen voi edes ottaa kantaa. Mutta lähinnä tämä nyt vaikuttaa vain kiukuttelulta jolle yrität löytää älylliset perustelut, logiikasta sen enempää välittämättä. Ok saat olla äänestämättä ja vaipua nihilismiin niin syvälle ettei mitään enää näy.

Kokemuksesta sanon, ettei tällaisia aatoksia voi ulkopuolinen väittelemällä muuttaa. Väitteleminen tai aatteen negatiivinen käsittely johtaa vain aatteen lujittumiseen.

Jos Kami joskus alkaa pitää äänestämistä harkitseminen arvoisena asiana, on muutos lähtenyt hänestä itsestään. Onneksi Hommassa kaikki ovat kavereita keskenään - niin eri puolueiden äänestäjät kuin äänestämistä turhana pitävä Kamikin.

[Nikopol]

Viime edareihin asti pidin äänestämistä turhana, mutta olen 80-luvulta asti silti äänestänyt joka kerta. Kunta, eduskunta, pressa, euro, kansanäänestys. Joka kerta.

Viimeistään 2011 vaaleissa jokaisella äänioikeutetulla on todella hyvä syy käyttää oikeutensa.

Oletkos kami ajatellut äänestää ihan vittuillaksesi? Se on ihan hyvä peruste sekin.

[maahanmuuttaja]

Tuo sun juttusi oli niin absurdia pyörittelyä ettei siihen voi edes ottaa kantaa. Mutta lähinnä tämä nyt vaikuttaa vain kiukuttelulta jolle yrität löytää älylliset perustelut, logiikasta sen enempää välittämättä. Ok saat olla äänestämättä ja vaipua nihilismiin niin syvälle ettei mitään enää näy.

Samaa mieltä, kummallisia perusteluja, joissa ei ole järkeä. Valtaeliittiä vastaan äänestäminen on mielestäni yksi muutamasta keinosta, jolla kansalainen voi vaikuttaa politiikkaan.

[Topi Junkkari]

Onpas taas epäjohdonmukaista.

Kun parhaan kaverin isoäidiltä mustalaiset varasti rahaa, kaverin isä meni kirveen kanssa telomaan mustalaisten auton. Oma isä pisti biljardikepillä avohoitopotilaan rullatuoliin, kun se rupesi puukon kanssa hillumaan baarissa. Tällaisia miehiä minä lapsena katselin. Niillä vaikutti olevan jonkinlainen ymmärrys ylpeydestä ja kunniasta.

Ensin ilmoitat suorasanaisesti kannattavasi väkivaltaa ja omankädenoikeutta ongelmanratkaisuvälineenä, mutta muutamaa riviä myöhemmin...

Ei minulla ole mitään minkäänlaista maahanmuuttoa vastaan tällaiseen geneeriseen länsimaahan, joka on perinyt miltei kaikki ihanteensa ja ajatusmallinsa amerikkalaisista televisiosarjoista.

Suhtaudut siis negatiivisesti amerikkalaisiin televisiosarjoihin, vaikka juuri niissä esiintyy edellä ilmaisemaasi väkivallan ihannointia.

Toivottavasti isäsi istui pitkän tuomion "rullatuoliin pistämisestä" eli ilmeisesti törkeästä pahoinpitelystä.

[Kami]

Tuo sun juttusi oli niin absurdia pyörittelyä ettei siihen voi edes ottaa kantaa. Mutta lähinnä tämä nyt vaikuttaa vain kiukuttelulta jolle yrität löytää älylliset perustelut, logiikasta sen enempää välittämättä. Ok saat olla äänestämättä ja vaipua nihilismiin niin syvälle ettei mitään enää näy.

Tarkenna ihmeessä, olisi kiva huomata itsekin ne absurdeimmat pyörittelyt ja logiikan puutokset.

[Kami]

Onpas taas epäjohdonmukaista.

Ensin ilmoitat suorasanaisesti kannattavasi väkivaltaa ja omankädenoikeutta ongelmanratkaisuvälineenä, mutta muutamaa riviä myöhemmin...

En minä sanonut kannattavani väkivaltaa tai omankädenoikeutta, jos en myöskään sitä tuomitse. Jos niitä tarkastellaan jotenkin objektiivisesti, niin väkivalta on universaali kieli ja vallan kantamuoto. Omankädenoikeus ilmenee siinä kohtaa, kun yhteiskunnan väkivaltakoneisto ei ole pelastamassa.

Suhtaudut siis negatiivisesti amerikkalaisiin televisiosarjoihin, vaikka juuri niissä esiintyy edellä ilmaisemaasi väkivallan ihannointia.

Niissä esiintyy myös paljon muutakin, vaikkapa seksiä, perhe-elämää ja ihmissuhteita. Oletatko samalla logiikalla, että en myöskään pidä seksistä, perhe-elämästä tai ihmissuhteista?

Toivottavasti isäsi istui pitkän tuomion "rullatuoliin pistämisestä" eli ilmeisesti törkeästä pahoinpitelystä.

Sai mitä sai, mullan alla se on, eikä lue hautakivessä nimeä. Parempi se on törkeä pahoinpitelysyyte milloin tahansa kuin puukonreikä kyljessä. Siinäpä se traagisen uhrin ja selviytyjän ero onkin.

[Jussi Halla-aho]

http://www.halla-aho.com/scripta/kirje_maahanmuuttojohtaja_annika_forsanderille.html

[Nikopol]

Tuohon ei voi lisätä muuta kuin että "aavan meren tuolla puolen jossakin on pakko olla maa..." 

[gloaming]

Jos integraatiota mitataan työttömyydellä ja tukiriippuvuudella, vastaus ei myöskään ole Kanada, jossa somalien työttömyys on luokkaa 25% ja suomalaiseen tapaan työikäiset naiset ovat työvoiman ulkopuolella, luonnollisesti. Lisäksi suorituskyky muihin maahanmuuttajaryhmiin nähden on sielläkin sanoisinko vaatimaton.

OECD-maista oikeastaan ainoa jotenkin perusteltava esimerkki on Yhdysvallat ainakin, jos integraation päämittarina pidetään työllistymistä. Työttömyysprosentti on muistaakseni luokkaa 15%. Tämä liittyy tietysti osin Yhdysvaltojen työmarkkinoiden luonteeseen ja kykyyn työllistää ammattitaidottomia matalapalkka-aloille ja matalampaan julkisen sosiaaliturvan tasoon. Tosin Yhdysvalloissakin ko. yhteisöä vaivaavat ne samat, muualta tutut sosiaaliset ongelmat.

Joka tapauksessa, Suomen kannalta ehdottomasti relevanteimmat esimerkit ovat tosiaan Ruotsi, Norja ja Tanska. Ja tietysti Suomi itse, onhan meillä jo melko mittava empiria viimeisen 20 vuoden ajalta kyseisestä ryhmästä aivan omasta takaakin.

[Simo Hovari]

Se intistäkin tuttu "joku", joka jätti aina hommat hoitamatta, asunee tuolla "muualla maailmassa"...

[gloaming]

Niin ja, asenteenahan tässä oli "haaste, jonka me yhdessä kohtaamme ja otamme vastaan" ja olen rohkea, rakentavasti "hakemassa ratkaisuja, ei vain osoittamassa negatiivisia puolia", jolloin en ole "osa ongelmaa".

[Sami Aario]

http://www.halla-aho.com/scripta/kirje_maahanmuuttojohtaja_annika_forsanderille.html

"Mehän näemme, että muualla maailmassa somalit pärjäävät paremmin. [...] Meidän yhteiskunnassamme, järjestelmässämme, on siis jotain, mikä passivoi ihmisiä. Lähetämme vääriä signaaleita."

Se "jotain" voisi olla vaikka maahanmuuttajien vastaanotto yksinomaan humanitaarisin perustein.

[Kimmo Pirkkala]

Rohkenisikohan somalien globaalin menestystarinan perusteella tehdä joitakin synkkiä päätelmiä siitä, miksi Somaliassa ei mene kauhean hyvin? Onko odotettavissa että siellä joskus asiat olisivat hyvin? Vai onko tavoitteena siirtää koko maan väestö muiden elätettäviksi maailmalle?

[jmk]

http://www.halla-aho.com/scripta/kirje_maahanmuuttojohtaja_annika_forsanderille.html

Ihan hyviä kysymyksiä. Ehkä Forskulta olisi voinut kysyä myös tätä: Jos somalien huono työssäkäynti johtuu työnantajien razzizmizta, miten ne razzetyönantajat ovat niin ovelia, että osaavat palkata etiopialaisia somalien sijasta?

Kysymys bongattu Veran blogista:
http://izrailit.blogspot.com/2010/05/racists-prefer-ethiopians.html

[asaura]

Vai onko tavoitteena siirtää koko maan väestö muiden elätettäviksi maailmalle?

Ei tarvitse siirtää, koska väestö kasvaa n. 5% vuotuista vauhtia eli n. 500 000 kpl vuodessa. Samoin naapurin Jemenissä kasvaa väestö noin miljoonan vuodessa ja joku onkin ilkeästi sanonut Jemenin tärkeimmän vientituotteen olevan jemeniläiset.

[Jaska Pankkaaja]

http://www.halla-aho.com/scripta/kirje_maahanmuuttojohtaja_annika_forsanderille.html

Täytyy oikein pidätellä hengitystä kun niin jännittää milloin vastaus tähän tulee Tai jos ei piättelis kuitenkaan. Jälleen kerran oli kysymys 10 vailla vertaa.

[Juha Päivärinta]

Olisipa todella hienoa ylläri, jos joku lehti julkaisisi kirjoituksena...

[Ano Nyymi]

http://www.halla-aho.com/scripta/kirje_maahanmuuttojohtaja_annika_forsanderille.html

"Mehän näemme, että muualla maailmassa somalit pärjäävät paremmin. [...] Meidän yhteiskunnassamme, järjestelmässämme, on siis jotain, mikä passivoi ihmisiä. Lähetämme vääriä signaaleita."

Se "jotain" voisi olla vaikka maahanmuuttajien vastaanotto yksinomaan humanitaarisin perustein.

Taitaapa ne väärät singnaalit väristä toiseuksien herkkiin mieliin joko KELA:n luukulta tai sosiaalitoimen vastaavalta luukulta. Kun signaali kertoo että "miksi ponnistella kun muutenkin pärjää", jos ei muuten niin R-ETU-korttia heilutellen, niin eipä ihme että tilanne on mikä se on.

Mutta eihän suvaitsevaiselta voi odottaa näinkin yksinkertaisen asian hoksaamista...

[mikkostadista]

Veikkaanpa, että missään muualla somalit eivät "pärjää" niin hyvin kuin Suomessa, niin vähällä työnteolla. Sama koskee tietysti kaikkia muitakin ETU -järjestelmän parissa eläviä kunniakansalaisia.

[Jussi Halla-aho]

Veikkaanpa, että missään muualla somalit eivät "pärjää" niin hyvin kuin Suomessa, niin vähällä työnteolla. Sama koskee tietysti kaikkia muitakin ETU -järjestelmän parissa eläviä kunniakansalaisia.

Veran luvalla integroin hänen kysymyksensä kirjeeseeni.

[Jussi Halla-aho]

Jarin signatuuri on aika tappaja.

[June]

Rohkenisikohan somalien globaalin menestystarinan perusteella tehdä joitakin synkkiä päätelmiä siitä, miksi Somaliassa ei mene kauhean hyvin? Onko odotettavissa että siellä joskus asiat olisivat hyvin? Vai onko tavoitteena siirtää koko maan väestö muiden elätettäviksi maailmalle?

Siltähän se vähän näyttää

[kaivanto]

Siltähän se vähän näyttää

Kaverin kanssa tuossa pohdittiin, että voitaisiin siirtää kaikki somalit (erityisesti kaikki Mekkaan päin kumartava porukka) sieltä Somaliasta pois ja siirretään puolestaan Suomi Somaliaan. Win-win. Monikulttuurivärinää kaipaavat suomalaiset saavat ihan vapaasti jäädä tänne Suomeen.