Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Teemu Lahtinen]

On kyllä ongelma, jos palvelun kustannuksia ei osata laskea, mutta se merkitsee myös sitä, että ei osata kunnolla arvioida tarjouksiakaan. Olisi syytä parantaa kunnallista osaamista laskemisen suhteen.

Silti ongelmien kivijalkana on edelleen se, että päätöksentekijä ei käytä omia rahojaan vaan toisten. Silloin ei ole insentiiviä olla riittävän tarkka. Miten yhteisten asioiden päätöksentekoon saataisiin sisäänrakennettua samanlainen huolellisuus kuin yksityiseen päätöksentekoon, on melkoinen Gordionin solmu. Sen ratkaisija olisi melkoinen heeros.

[Jussi Halla-aho]

On kyllä ongelma, jos palvelun kustannuksia ei osata laskea, mutta se merkitsee myös sitä, että ei osata kunnolla arvioida tarjouksiakaan. Olisi syytä parantaa kunnallista osaamista laskemisen suhteen.

Silti ongelmien kivijalkana on edelleen se, että päätöksentekijä ei käytä omia rahojaan vaan toisten. Silloin ei ole insentiiviä olla riittävän tarkka. Miten yhteisten asioiden päätöksentekoon saataisiin sisäänrakennettua samanlainen huolellisuus kuin yksityiseen päätöksentekoon, on melkoinen Gordionin solmu. Sen ratkaisija olisi melkoinen heeros.

Toisaalta kuntahan maksaa sille yksityiselle palveluntuottajalle ostamistaan palveluista, ja se, joka tarjoukset hyväksyy, ei edelleenkään käytä omia rahojaan vaan toisten rahoja.

IDAlta erittäin hyvä huomio. Ostopalveluista päättävät byrokraatit/poliitikot ovat suurella todennäköisyydellä täysin pihalla ja ostavat sen tuotteen, jota on kauppaamassa joku Sarasvuo.

[Sisäministeri]

Toisaalta esim. julkisen liikenteen ja monen muun palvelun osalta kriteerejä joilla kunta palvelua ostaa olisi tarkennettava. Nimittäin varsin monessa kunnassa tilanne on sellainen että tyhjiäkin busseja on yhtiölle kannattavaa ajaa, koska kunta maksaa jokaisesta vuorosta, ei sen mukaan onko niissä yhtäkään matkustajaa. Tällä yksityinen yhtiö voi helposti miinoittaa "kattavan" liikenneverkon kaupungille ja sille se tulee jumalattoman kalliiksi. Tällaisia ongelmia on monessa paikkaa. Vähän sama kun nämä reppufirmojen lääkärit, joiden piti tuoda säästöjä mutta eivätpäs tuoneetkaan. 

[erilainen]

On kyllä ongelma, jos palvelun kustannuksia ei osata laskea, mutta se merkitsee myös sitä, että ei osata kunnolla arvioida tarjouksiakaan. Olisi syytä parantaa kunnallista osaamista laskemisen suhteen.

Silti ongelmien kivijalkana on edelleen se, että päätöksentekijä ei käytä omia rahojaan vaan toisten. Silloin ei ole insentiiviä olla riittävän tarkka. Miten yhteisten asioiden päätöksentekoon saataisiin sisäänrakennettua samanlainen huolellisuus kuin yksityiseen päätöksentekoon, on melkoinen Gordionin solmu. Sen ratkaisija olisi melkoinen heeros.

Tuosta syystä yhteisten varojen käyttö pitää saada minimiin. Sitten vaikka kansalle valta äänestää ulos valtion rahoja hassanneet virkamiehet. Miksei jopa hieman vankilaa annettaisi perseilystä.

[Whomanoid]

Katsastuksessa kilpailu toimii markkinatalouden ehdoilla ainakin Joensuussa, jossa katsastutin autoni joululomilla käydessä: 19 euroa ja asiallista oli. Samaa toivon muuallekin.

http://www.katsastushinnat.fi/Joensuu

[Heikki Luoto]

On kyllä ongelma, jos palvelun kustannuksia ei osata laskea, mutta se merkitsee myös sitä, että ei osata kunnolla arvioida tarjouksiakaan. Olisi syytä parantaa kunnallista osaamista laskemisen suhteen.

Silti ongelmien kivijalkana on edelleen se, että päätöksentekijä ei käytä omia rahojaan vaan toisten. Silloin ei ole insentiiviä olla riittävän tarkka. Miten yhteisten asioiden päätöksentekoon saataisiin sisäänrakennettua samanlainen huolellisuus kuin yksityiseen päätöksentekoon, on melkoinen Gordionin solmu. Sen ratkaisija olisi melkoinen heeros.

Julkisella sektorilla järjestettyjen kilpailutuksien epäonnistumisien taustalla olleista syistä eräs on varmasti virkamiesten kyvyttömyys, mutta ei myöskään kannata aliarvioida virkamiesten ahneuden vaikutusta. Isoissa lahjusskandaaleissa ryvettyneen Siemens-yhtiön eräs johtaja totesi, että ykistyisen ja julkisen sektorin rajapinnassa on suuri lahjonnan vaara.

[hoxpox]

Katsastuksessa kilpailu toimii markkinatalouden ehdoilla ainakin Joensuussa, jossa katsastutin autoni joululomilla käydessä: 19 euroa ja asiallista oli. Samaa toivon muuallekin.

http://www.katsastushinnat.fi/Joensuu

Stadissa halvin hinta on yli kolminkertainen.

Katsastusaseman pyörittäminen tuskin on pääkaupunkiseudulla kolme kertaa kalliimpaa, joten tässä lienee hyvä bisnesidea.

Katsastushinnoista saa muuten isoja alennuksia jos varaa ajan yli viikon etukäteen. Tätä ei aina oteta huomioon kun verrataan katsastushintoja siihen mitä ne olivat ennen kuin katsastustoiminta vapautettiin kilpailulle. Katsastuksen saatavuushan on kilpailun seurauksena parantunut.

[Juha Päivärinta]

Katsastuksessa kilpailu toimii markkinatalouden ehdoilla ainakin Joensuussa, jossa katsastutin autoni joululomilla käydessä: 19 euroa ja asiallista oli. Samaa toivon muuallekin.

http://www.katsastushinnat.fi/Joensuu

Stadissa halvin hinta on yli kolminkertainen.

Katsastusaseman pyörittäminen tuskin on pääkaupunkiseudulla kolme kertaa kalliimpaa, joten tässä lienee hyvä bisnesidea.

Katsastushinnoista saa muuten isoja alennuksia jos varaa ajan yli viikon etukäteen. Tätä ei aina oteta huomioon kun verrataan katsastushintoja siihen mitä ne olivat ennen kuin katsastustoiminta vapautettiin kilpailulle. Katsastuksen saatavuushan on kilpailun seurauksena parantunut.

Täällä seudulla saa 3-4 euron alennuksen, jos tilaa viikkoa ennen. Otetaan tämä hinta pois ja edelleen voimme puhua törkeästä korotuksesta, jos verrataan tilannetta ennen vapautusta. Katsastuksen saatavuutta kuvaa hyvin se, että kaikki katsastustoimistot ovat keskittyneet 500m säteelle. Onko tämä parantanut saatavuutta? 

[Topelius]

Jussilta uusi kirjoitus: http://www.halla-aho.com/scripta/monikulttuuri.html

[Moonchild]

Jussi voisi julkaista noita kirjoituksiaan myös esim. Uusi Suomi -verkkolehden blogiosiossa. Näkyvyyttä tulisi runsaasti lisää.

[erilainen]

Muut kuin valkoihoiset länsimaalaiset nähdään oman uskontonsa, kulttuurinsa ja etnisyytensä vankeina, joilla ei ole vapaata tahtoa eikä näin ollen moraalista vastuuta tekemisistään. Kukaan ei hämmästele sitä, että eritaustaiset turvapaikanhakijat tappelevat keskenään vastaanottokeskuksessa, tai sitä, että valtioidensisäiset etniset konfliktit ovat niin tavattoman tavallisia Afrikassa, koska eihän nyt "niiltä" voi vaatia suvaitsevaisuutta toisiaan kohtaan. Suvaitsevaisuus on vain niiden velvollisuus, joilla on siihen kyky.

Puhdasta asiaa. Jussilta hyvä teksti. Piristi päivää pitkästä aikaa.

[Sosiaalinen konstruktio]

Hyvä kirjoitus. Saa vain taas nähdä miten nopeasti joku journalisti nappaa kätevästi kirjoituksesta erään lauseen jolla aletaan revittelemään mediassa.  

[Teemu Lahtinen]

Silti ongelmien kivijalkana on edelleen se, että päätöksentekijä ei käytä omia rahojaan vaan toisten.

Toisaalta kuntahan maksaa sille yksityiselle palveluntuottajalle ostamistaan palveluista, ja se, joka tarjoukset hyväksyy, ei edelleenkään käytä omia rahojaan vaan toisten rahoja.

Juu, perusongelma pysyy vaikka vähän tehtäisiinkin kosmeettisia muutoksia. Nimimerkki erilainen tuossa ottaa askelia oikeaan suuntaan.

[Teemu Lahtinen]

Tuosta syystä yhteisten varojen käyttö pitää saada minimiin.

Juuri näin. Pitäisi hyvin selkeästi saada vedettyä se raja, mitkä asiat kuuluvat yhteisön päätöksentekoon ja mitä asiat kullekin itselleensä. Sen jälkeen on vasta järkevää keskustella yhteisön päätöksenteon menetelmistä (demokratia, suora demokratia, diktatuuri, monarkia, teknokratia jne) ja yhteisön päätettäviksi annettavista varallisuuseristä.

[PK]

Kunnan tuottamassa liikenninnissä on ongelmana, että suunnittelijalla ei ole tarpeeksi tietoa ihmisten liikennöintitarpeista reittien, aikojen, laadun ja hinnan osalta. Hänellä ei ole myöskään tarvetta ottaa selvää näistä tarpeista, koska hänen työnsä tarvitsee olla vain tietyt vähimmäistarpeet täyttävä. Joitakin osia palvelusta voidaan ulkoistaa, kuten bussien valmistus, bussien huolto, bussien ajaminen, kuljettajien palkkaaminen, asiakkaiden rahastus, mainosten myynti, webbisivujen laatiminen yms.

Ulkoistaminen ei kuitenkaan vielä tuo asiakkaiden tarpeita lähemmäksi palveluntarjoajia. Yksityiset yritykset eivät edelleenkään tarjoa palveluitaan ensisijaisesti asiakkaille, vaan kunnan virkamiehille. Kun yksi yritys voittaa kilpailutuksen reiteistä, ei asiakkailla ole vieläkään mahdollisuutta valita itselleen parasta liikennöijää. Tietenkin keskenään kilplpailevilla yrittäjillä on tarve tuottaa palvelu mahdollisimman halvalla, mutta laatu jää toissijaiseksi. Lisäksi tämä johtaa korruptioon, jossa kunnanpäättäjät antavat rahakkaat sopimukset kavereilleen.

Liikennöinti ei ole mitenkään sellainen ala, että se pitäisi järjestää keskitetysti. Jos asiakkailla on mahdollisuus valita vapaasti bussi-, raide-, lautta- ja taksiyrittäjien palveluista käyttöönsä ne, mitä katsovat tarvitevansa, on jokaisella yrittäjällä tarve tuottaa mahdollisimman houkuttelevia palveluita mahdollisimman tehokkaasti. Parhaat toimintatavat saavat asiakkailtaan rahoitusta ja leviävät yleiseen käyttöön ja pystyvät kilpaulutilanteessa kehittymään edelleen.

[hoxpox]

Täällä seudulla saa 3-4 euron alennuksen, jos tilaa viikkoa ennen. Otetaan tämä hinta pois ja edelleen voimme puhua törkeästä korotuksesta, jos verrataan tilannetta ennen vapautusta. Katsastuksen saatavuutta kuvaa hyvin se, että kaikki katsastustoimistot ovat keskittyneet 500m säteelle. Onko tämä parantanut saatavuutta? 

Keskittyminen voi olla asiakkaan kannalta hyödyllistä. Tällöin on helpompi vertailla sekä hintoja että muita tekijöitä yhdellä kerralla.

Jos hinnat ovat törkeitä niin kuka tahansa voi perustaa katsastusaseman ja lyödä rahoiksi, tällöin kilpailu lisääntyy ja hinnat laskevat. Markkinataloudessa yritysten keskimääräiset voitot hakeutuvat kohti nollaa kilpailun seurauksena. Jos katsastustoiminta olisi vapautettu vuoden 1994 sijaan jo muutama vuosikymmen aiemmin, olisivat kysyntä ja tarjonta tällä hetkellä oletettavasti paremmassa tasapainossa ja hinnat nykyistä alempia.

[MX]

Liikennöinti ei ole mitenkään sellainen ala, että se pitäisi järjestää keskitetysti.

Riippuu siitä halutaanko järjestää kattava joukkoliikenneverkko vai ainoastaan kilpailtu ja tietyille linjoille keskittynyt joukkoliikenne.

Jos asiakkailla on mahdollisuus valita vapaasti bussi-, raide-, lautta- ja taksiyrittäjien palveluista käyttöönsä ne, mitä katsovat tarvitevansa, on jokaisella yrittäjällä tarve tuottaa mahdollisimman houkuttelevia palveluita mahdollisimman tehokkaasti.

Käytännössä parhaiten menestyvät ne, jotka liikennöivät edullisimpaan hintaan parhaimmilla reiteillä. Tämän johdosta ne yritykset, jotka liikennöivät myös huonommin kannattavilla reiteillä, joutuvat nostamaan hintojaan ja lopputulos on näiden linjojen matkustajien kannalta melko varmasti kalliimpi kuin nykyinen järjestelmä. Seurauksena olisi luultavasti noidankehä, jossa matkustajamäärät pienenisivät ja hinnat nousisivat vuoronperään. Lopulta liikennöinti näillä linjoilla lakkaisi kannattamattomana.

Lopulta jäljellä olisivat vain ruuhkaiset ja kovasti kilpaillut linjat.

[Make M]

Jussi Halla-aho:
4.5.2010 Monikulttuuri

Suvaitsevainen ajattelu muistuttaa suuresti sitä siirtomaaromanttista ajattelua, jonka "suvaitsevainen" ihminen tietenkin tietoisella tasolla torjuu. Sekä "suvaitsevainen" että siirtomaaherra näkevät etnossa viettiensä ja oikkujensa varassa elävän suuren lapsen, jota ei voida vastuuttaa tekemisistään ja joka tarvitsee viisaan valkoisen isännän/emännän suojelua ja ohjausta.

Tämä varmaan on se pohjimmainen syy, miksi "suvaitsevaiset" löytävät ja näkevät rasismia kaikkialla. Koska rasismi elää Halla-ahon kuvaamalla tavalla juuri heissä itsessään, heidän on se hysteerisesti projisoitava ulos. Silloin saa asiallinen keskustelu jäädä ja leimakirveet alkavat heilua. Legendaarinen Pressiklubi näytti tällaisen mielen häiriön raakana ja paljaana.

[hoxpox]

Käytännössä parhaiten menestyvät ne, jotka liikennöivät edullisimpaan hintaan parhaimmilla reiteillä. Tämän johdosta ne yritykset, jotka liikennöivät myös huonommin kannattavilla reiteillä, joutuvat nostamaan hintojaan ja lopputulos on näiden linjojen matkustajien kannalta melko varmasti kalliimpi kuin nykyinen järjestelmä. Seurauksena olisi luultavasti noidankehä, jossa matkustajamäärät pienenisivät ja hinnat nousisivat vuoronperään. Lopulta liikennöinti näillä linjoilla lakkaisi kannattamattomana.

On siinä hyvätkin puolensa että liikennöinti loppuu niiltä reiteiltä joilta matkustajia ei löydy, matkustajakeskiarvo YTV:n alueella oli muistaakseni vähän yli 10 matkustajaa per bussi. Kuitenkin bussi kuluttaa 45 litraa dieseliä satasella, joukkoliikenteellä tehty kilometri ei vie yhtä suoraan perille kuin yksityisautolla tehty, ja nykyisilläkin matkustajamäärillä liikennöinti vaatii suuria tukia yhteiskunnalta (lähde).

Ongelmana joukkoliikenteen tukemisen lopettamisessa lienee se että ruuhkat lisääntyisivät, koska oman auton käyttö muuttuisi liian houkuttelevaksi. Paras tapa estää ruuhkia lienee laskuttaa ruuhkamaksuja ruuhkissa ajavilta tienkäyttäjiltä. Ei kylläkään ihan helppo toteuttaa teknisesti.

[PK]

Käytännössä parhaiten menestyvät ne, jotka liikennöivät edullisimpaan hintaan parhaimmilla reiteillä. Tämän johdosta ne yritykset, jotka liikennöivät myös huonommin kannattavilla reiteillä, joutuvat nostamaan hintojaan ja lopputulos on näiden linjojen matkustajien kannalta melko varmasti kalliimpi kuin nykyinen järjestelmä. Seurauksena olisi luultavasti noidankehä, jossa matkustajamäärät pienenisivät ja hinnat nousisivat vuoronperään. Lopulta liikennöinti näillä linjoilla lakkaisi kannattamattomana.

Lopulta jäljellä olisivat vain ruuhkaiset ja kovasti kilpaillut linjat.

Miksi olisi huono, että ihmiset asettuisivat asumaan niille alueille, jonne on helpointa järjestää kuljetukset ja kuljetuksia olisi järjestämässä mahdollisimman moni etsien tehokkainta ja miellyttävintä ratkaisua? Ruuhka ja väenpaljous ovat tietenkin haittoja, mutta tämä jättää kuluttajan omaan päätäntävaltaan arvostaako hän enemmän väljyyttä, vai halvempaa ja nopeampaa liikkumista. Matalapalkkainen henkilö voi asua mielellään vähin kustannuksin tiiviisti rakennetussa asunnossa ja käyttää vähäkustanteisia joukkoliikennevälineitä, jos hänen palkkansa riittäisi paremmin muuhun elämään. Omakotialueella asuva henkilö voi arvostaa rauhaa ja tilaa enemmän henkilökohtaisena valintana, tai paremman tulotason mahdollistamana. Nyttenhän tiiviisti asuva pienituloinen joutuu kustantamaan omakotialueelle matkustavan parempituloisen kalliimmat matkat. Ei ole mitään järkeä ajaa isoa bussia tyhjänä ympäri vuorokauden jonnekkin metsän keskelle, kun vaikka taksi voisi hakea asikkaan paljon tehokkaammin aina tarvittaessa.

[MX]

On siinä hyvätkin puolensa että liikennöinti loppuu niiltä reiteiltä joilta matkustajia ei löydy, matkustajakeskiarvo YTV:n alueella oli muistaakseni vähän yli 10 matkustajaa per bussi.

En itse käytä bussia niin menee hieman arvailuksi, mutta kuvittelisin suurimman osan matkustajista käyttävän matkaansa useampia eri linjoja. Kun ne heikoimmat linjat lakkaisivat kulkemasta niin samalla vähenisi myös muiden linjojen matkustajamäärät. Tästä saattaisi seurata ketjureaktio, jossa tällä hetkellä kannattavien linjojen matkustajamäärät putoaisivat ja nämäkin linjat lakkautettaisiin. Lopputulos voisi olla aika kaukana nykyisestä varsin kattavasta joukkoliikenneverkosta.

Itseäni tämä kiinnostaa luultavasti eniten siltä kannalta, etten halua teiden tukkeeksi lisää yksityisautoilijoita. Itsehän en joukkoliikennettä käytä.

[MX]

Miksi olisi huono, että ihmiset asettuisivat asumaan niille alueille, jonne on helpointa järjestää kuljetukset ja kuljetuksia olisi järjestämässä mahdollisimman moni etsien tehokkainta ja miellyttävintä ratkaisua?

En minä sano, että se olisi huono asia. Se on yksi vaihtoehto.

Ruuhka ja väenpaljous ovat tietenkin haittoja, mutta tämä jättää kuluttajan omaan päätäntävaltaan arvostaako hän enemmän väljyyttä, vai halvempaa ja nopeampaa liikkumista.

Kohtuullisen monet tuntuvat arvostavan sitä asumisen väljyyttä. Heistä jo nyt monet käyttävät yksityisautoa, koska se on heille huomattavasti käytännöllisempi, joustavampi ja nopeampi ratkaisu. Esittämäsi ehdotuksen seurauksena yksityisautoilun määrä kuitenkin kasvaisi huomattavasti. Nämä "halvempaa ja nopeampaa" liikkumista arvostavat valittavat jo nyt ruuhkista ja autojen pakokaasuista. Ilmeisesti he arvostavat myös puhdasta ilmaa. Mitä he ovat valmiita maksamaan siitä? Vai onko tilanne jo nyt niin huono ettei automäärän huomattava lisääntyminen enää huononna tilannetta merkittävästi?

Nyttenhän tiiviisti asuva pienituloinen joutuu kustantamaan omakotialueelle matkustavan parempituloisen kalliimmat matkat.

Aika usein omakotialueilla näkyy pihoissa autot, joten en ihan noin jyrkästi menisi sanomaan. Paljonkohan autoveroista mahtaa mennä bussiliikenteen tukemiseen? Bussia käyttävät asuvat todennäköisemmin omakotitaloalueen vieressä olevalla rivitaloalueella.

Ei ole mitään järkeä ajaa isoa bussia tyhjänä ympäri vuorokauden jonnekkin metsän keskelle, kun vaikka taksi voisi hakea asikkaan paljon tehokkaammin aina tarvittaessa.

Ei siinä olekaan. Luulenpa vain, että julkisen liikenteen jättäminen yksityisten harteille karsisi paljon muitakin linjoja pois.

[SK]

Jussi Halla-aho:
4.5.2010 Monikulttuuri

Suvaitsevainen ajattelu muistuttaa suuresti sitä siirtomaaromanttista ajattelua, jonka "suvaitsevainen" ihminen tietenkin tietoisella tasolla torjuu. Sekä "suvaitsevainen" että siirtomaaherra näkevät etnossa viettiensä ja oikkujensa varassa elävän suuren lapsen, jota ei voida vastuuttaa tekemisistään ja joka tarvitsee viisaan valkoisen isännän/emännän suojelua ja ohjausta.

Tämä varmaan on se pohjimmainen syy, miksi "suvaitsevaiset" löytävät ja näkevät rasismia kaikkialla. Koska rasismi elää Halla-ahon kuvaamalla tavalla juuri heissä itsessään, heidän on se hysteerisesti projisoitava ulos. Silloin saa asiallinen keskustelu jäädä ja leimakirveet alkavat heilua. Legendaarinen Pressiklubi näytti tällaisen mielen häiriön raakana ja paljaana.

Mietteitä mielipiteistä

"Suvaitsevaisuuteen", sanan nykyisessä merkityksessä, aivopesty, tai itsenä aivopessyt, ihminen ei yleensä malta lukea tai kuunnella sitä, mitä hänelle sanotaan. Hän ei pyri ymmärtämään toisen näkökulmaa vaan etsii avainsanoja ja -ilmaisuja, joihin voisi takertua. Tällaisiin kuuluu esim. "nationalismi", samoin kuin maahanmuuttajien, monikulttuurisuuden ja vastaavan mainitseminen ilman asiaankuuluvaa liturgiaa ("rikkaus", "voimavara" yms.). Avainsana käynnistää hysteerisen reaktion ja vapauttaa "suvaitsevaisen" kaikenlaisista perustelun ja asiallisen käyttäytymisen velvoitteista. Sellainen elämä on helppoa. "Suvaitsevainen" ei kykene käsittelemään ideologista vastarintaa tai vastakkaisia mielipiteitä, koska nykyisessä pelon ilmapiirissä hän ei kovin usein joudu kohtaamaan niitä.

En sano mitään muuta. Reaktioita odotellessa...

[PK]

Kohtuullisen monet tuntuvat arvostavan sitä asumisen väljyyttä. Heistä jo nyt monet käyttävät yksityisautoa, koska se on heille huomattavasti käytännöllisempi, joustavampi ja nopeampi ratkaisu. Esittämäsi ehdotuksen seurauksena yksityisautoilun määrä kuitenkin kasvaisi huomattavasti. Nämä "halvempaa ja nopeampaa" liikkumista arvostavat valittavat jo nyt ruuhkista ja autojen pakokaasuista. Ilmeisesti he arvostavat myös puhdasta ilmaa. Mitä he ovat valmiita maksamaan siitä? Vai onko tilanne jo nyt niin huono ettei automäärän huomattava lisääntyminen enää huononna tilannetta merkittävästi?

Jos he kerta arvostavat väljyyttä, he voivat itse maksaa sen muutman satasen vuodessa lisää, millä bussiyhtiön kannattaa kuljettaa heidät väljemmille maille.

Sosialisoidut tiet ovat tietenkin vaarassa ruuhkautua. Tällöin ihmiset etsivät parempia kulkuneuvoja ja reittejä. Tieverkon ylläpito kustantaa työssäkäyvälle kolmisen sataa vuodessa veroina, ja jos hän kustantaisi osan tästä ruuhkamaksuina, olisi joukkoliikenneyrittäjillä ja yksityistieyrittäjillä motiivi tarjota vaihtoehtoisia reittejä ruuhkakohtien ohitse. Huomaa, että sinulla olisi teiden huollossa säästyneiden veromaksujen lisäksi myös tyhjien julkisten reittien ajamisesta säästyneet varat käytössäsi.

Aika usein omakotialueilla näkyy pihoissa autot, joten en ihan noin jyrkästi menisi sanomaan. Paljonkohan autoveroista mahtaa mennä bussiliikenteen tukemiseen? Bussia käyttävät asuvat todennäköisemmin omakotitaloalueen vieressä olevalla rivitaloalueella.

On siis vielä tyhmempää kustantaa omakotitalolaisille bussimatkat, joita he eivät edes käytä.

[EWP147]

Jussin kirjoituksen ajankohta sattui ihan nappiin. Tämän päivän Kalevassa oli monikulttuuria Oulusta, jossa turkkilaisilla on vähän reviiririitoja keskenään. Paperiversiossa oli myös ravintolan valvontakameran kuva, jossa miesjoukko hyökkää henkilökunnan kimppuun aseinaan kepit ja muut astalot. Nettiversio on lyhennelmä paperiversiosta.
Yksi joutui sairaalaan paikkauttamaan vammojaan.

http://www.kaleva.fi/uutiset/ravintolaan-tunkeutuneista-ainakin-yksi-tunnistettu/852524

[Kami]

Minua aidosti vituttaa tämä kermaperseyhteiskunta ja se, että monikulttuurismin kaltaiset pökäleet ovat mahdollisia. Tosin vitutus on laantumaan päin sitä mukaa kun ikää tulee ja välinpitämättömyys kasvaa. Saas nähdä tuoko siihen muutosta tuleva jälkikasvu. Tosin ihan hyvä vaan, että on laantumaan päin, minun tapa käsitellä vitutusta ei ole kovin rakentava.

Minullakin olisi varaa olla välinpitämätön ilman jälkikasvua, mutta en voi katsella vain sivusta miten jälkikasvun elinolosuhteet tuhotaan.

Vuoden lopulla minulla on jälkikasvua, enkä millään siltikään saa järkeiltyä äänestämistä järkeväksi touhuksi. Jos jälkikasvusi elinolosuhteet huolettavat, ainut mitä itse voi oikeasti tehdä, on muuttaa jonnekin missä ne ovat suotuisammat, tai turvata ne. Jos ulkoistat ne jollekin muulle, pelaat rulettia jälkeläistesi kustannuksella. Väitän: Jos jälkeläistesi tulevaisuus olisi sinulle maailman tärkein asia, et missään tapauksessa ulkoistaisi siitä tehtäviä päätöksiä ihmisille, joita et edes henkilökohtaisesti tunne. Eihän siinä ole mitään rotia:

"Sori nyt vaan että tämä on tällanen paskaläjä tämä maa, isi teki parhaansa, isi äänesti ja keskusteli netissä. Sen enempää ei keltään voi pyytää."

Kuulostaa absurdilta? No sitähän se on. Niin kauan kuin juttua riittää, mitään vaaraa ei ole. Se on vallan mainio indikaattori siitä, millä tolalla asiat ovat.

Siitä olen varma, että jos tilanne on äänestämällä saatu aikaiseksi, eikä ole edes korjaantumaan päin - muuten kuin puheiden ja hyvien tarkoitusten muodossa -, niin varmasti muutosta tuova vaihtoehto on jättää äänestämättä. Ajattelee asian miten päin vaan, lopputuloksena on jonkinlainen kriisi, ja siitä kriisistä voi syntyä jotakin oikeasti merkityksellistä. Puheet eivät pysäytä ihmistä. Tapahtumat pysäyttävät. Tapahtumista seuraa kokemuksia ja kokemusten vaikutusvoima verrattuna mihin tahansa tietoon tai puheeseen, on niin älyttömästi suurempi, että oikein ihmetyttää, miten paljon ihmiset rakastavat tietoa. Tieto on tyhjää ilman kokemusta.

En tod. anna mitään kenellekään, en edes ääntäni. Jälkeläiseni edestä annan luultavasti kyllä kaiken ja jos ei muu auta, oman hyvinvointini, vapauteni ja elämäni. Mutten halvenna hänen arvoaan leikkimällä että numeron raapustaminen lappuun on suurin rakkaudenosoitus minkä hänelle voin antaa.

Äänestäminen on jäänne demokratiasta. Mitä enemmän poliitikkojen ja virkamiesten puheita ja toimintaa seuraa, sitä selvempää on, ettei tässä missään demokratiassa olla, vaan jossakin, mitä markkinoidaan ja iskostetaan demokratiana. Äänestämisestä ei hyödy kuin poliitikko - kivojen etujen merkeissä ja hänen kauttaan hänen kiva sisärinkinsä.

Poliitikot muodostavat loislaumoja, jotka sitten yhdessä miettivät mikä on lauman etu ja miten päästään tilanteeseen jossa koko lauma hyötyy maksimaalisesti. Sitten kun yksikin -syystä tai toisesta- miellyttämistarpeensa päähän tullut poliitikko rupeaa kyselemään:, "Onko noissa teidän touhuissa mitään tolkkua?", hän joutuu lauman epäsuosioon ja menettää tukensa. Kiusaajien kiusaaja.

[Jussi Halla-aho]

Poliitikot muodostavat loislaumoja, jotka sitten yhdessä miettivät mikä on lauman etu ja miten päästään tilanteeseen jossa koko lauma hyötyy maksimaalisesti.

Pitää paikkansa. Tämä johtuu siitä, että niiden loislaumojen äänestäjät äänestävät kaikissa vaaleissa. Se, että muutosta haluavat jättävät äänestämättä, estää muutoksen.

[Kami]

Poliitikot muodostavat loislaumoja, jotka sitten yhdessä miettivät mikä on lauman etu ja miten päästään tilanteeseen jossa koko lauma hyötyy maksimaalisesti.

Pitää paikkansa. Tämä johtuu siitä, että niiden loislaumojen äänestäjät äänestävät kaikissa vaaleissa. Se, että muutosta haluavat jättävät äänestämättä, estää muutoksen.

En oikein usko, koska loismainen persoonallisuus tai sen puute eivät ole äänestyskriteerejä.  Olettaisin, että ennemmin se systeemi luo ja vetää puoleensa loisia kuin niin, että sinne nyt vaan sattuu pääsemään ihan sattumalta moista sakkia sankoin joukoin, koska keskivertoäänestäjä on tyhmä. Pelkkä pyrkimys politiikkaan on jo merkki loiseudesta. Ei ehkä kaikissa tapauksissa, mutta turha niitä yksittäistapauksia on tuijotella. Ne ovat niitä säännön vahvistavia poikkeuksia.

Ja tietty, jos äänestäjät ovat tyhmiä lampaita ja äänestäminen on moisen ilmentymä, miksi ottaa osaa moiseen, jos ei halua olla tyhmä tai lammas? Se se vasta typerää onkin, jos tietää, että kyseessä on huijausorgiat ja silti lähtee mukaan. Äänestämisen on ennenkaikkea sosiaalinen tapahtuma. Räikeä keino hyötyä ihmisen halusta sulautua joukkoon! Se ruokkii ihmisen tarvetta olla yhteisöllinen ja siinä saa kuka tahansa kokea jotakin harhaista vallantunnetta.

Minulle riittää Facebook moiseen. Sielläkin voi laittaa peukaloa ylös niille asioille joista tykkää ja arvioida ihmisiä. Se on siinä kehittyneempi, että siinä voi laittaa myös peukaloa alas.

edit. Korjaan, ei voi laittaa peukaloa alas, mutta ainakin pystyy vetämään "äänensä" pois.

[Aldaron]

Siitä olen varma, että jos tilanne on äänestämällä saatu aikaiseksi, eikä ole edes korjaantumaan päin - muuten kuin puheiden ja hyvien tarkoitusten muodossa -, niin varmasti muutosta tuova vaihtoehto on jättää äänestämättä. Ajattelee asian miten päin vaan, lopputuloksena on jonkinlainen kriisi, ja siitä kriisistä voi syntyä jotakin oikeasti merkityksellistä.

Anteeksi suorasukaisuuteni, mutta...tuo on erittäin naiivi asenne, josta on ainoastaan haittaa niille poliittisille päämäärille joita haluaisit edistää.

Vaikka äänestysprosentti laskisi alle 50%:n (kuten esim. useissa Itä-Euroopan maissa), ei siitä mitään poliittista kriisiä seuraisi. Osa politiikan tutkijoista tulkitsisi sen merkiksi kansalaisten tyytymättömyyden lisääntymisestä ja osa taas tulkitsisi se täsmälleen päinvastoin: merkiksi siitä, että kansalaiset ovat niin tyytyväisiä, että eivät edes viitsi äänestää. Tuo jälkimmäinen tulkinta ei ole mikään oma keksintöni, vaan se todella on eräiden politiikan tutkijoiden selitys alhaiselle äänestysprosentille.

On muistettava, että vaikeneminen on myöntymisen merkki. Jos et äänestä, äänestät itse asiassa epäsuorasti, ja äänestät silloin nimenomaan niitä ehdokkaita ja puolueita, joiden kaikkein vähiten toivoisit menestyvän. Näin siksi, että ehdokkaiden ja puolueiden keskuudessa on kuitenkin aina niitä, joiden kaikkein vähiten toivoisit menestyvän. Jos olisit äänestänyt, noiden eniten inhoamiesi ehdokkaiden ja puolueiden osuus äänistä olisi ollut hieman vähäisempi.

Jos luulet ongelmien ratkeavan Nukkuvien puolueeseen (NuPu r.p.) liittymällä, olet valinnut puolesi: silloin olet mieluummin osa ongelmaa kuin osa ratkaisua, vaikka miten uskottelisit itsellesi, että äänestämättä jättämisestä muka olisi muuta kuin pelkkää haittaa niille päämäärille joita haluaisit edistää.

Et tarjonnut mitään konkreettista ratkaisumallia Suomen ongelmiin paitsi äänestämättä jättämisen, ellei oteta huomioon pari melko ontolta kuulostavaa hyvin yleisluontoista fraasia siitä että "jos ei muu auta" olisit muka valmis antamaan "oman hyvinvointisi, vapautesi ja elämäsi". Aika suuria  sanoja mieheltä joka ei viitsi edes äänestää. Yleisluontoisuutensa vuoksi nämä käyttämäsi fraasit eivät tietenkään velvoita sinua yhtään mihinkään, sillä ainahan voit vedota siihen, että ei mielestäsi olla siinä tilanteessa, jossa tuo sinun antamasi näennäinen lupaus voisi aktualisoitua. Tyhjät tynnyrit kolisevat parhaiten, kumeasti ja ontosti.

Strategiaksesi olet siis valinnut sen, että jättämällä äänestämättä edesautat asioiden kehittymistä Suomessa huonompaan suuntaan. Jos saat merkittävän määrän nuivia seuraamaan esimerkkiäsi, se hetki voi lopulta tullakin, johon viittaat sanoilla "jos ei muu auta". Ja silloin olet siihen osasyyllinen.

[Jussi Halla-aho]

En mitenkään kyseenalaista kenenkään oikeuttaa päättää, äänestääkö vai ei. Sen sijaan äänestyspassiivisuuden idealisointi ja rationalisointi on mielestäni vähän hölmöä.

Vakiintuneet puolueet tuottavat ahneita pyrkyripoliitikkoja, koska puoluekoneiston seula pitää huolen siitä, että muunlaiset eivät pääse ja jaksa ehdokkaaksi asti. Suurilla puolueilla on irrationaalinen ja vakaa äänestäjäkunta, joka käy aina äänestämässä. Parhaina esimerkkeinä kokkarit ja RKP.

Suurten puolueiden etu ja pyrkimys on, että tyytymättömät ovat myös turhautuneita politiikkaan. Matala äänestysaktiivisuus sementoi vakiintuneet voimasuhteet ja siten vallitsevan asiaintilan.