2010-04-23 IL-blogi: Burkha-paniikki – käsittämätöntä! (Hannele Törrönen)

[Poitiers]

"kysymys on osittain kompa: eihän siveelliset musliminaiset aja autoa, vaan heitä kuskaa joko veli tai aviomies."

Vastaus on osittain kompa, sillä miksi siveellisen musliminaisen tulisi muka poistua kotoa?

[nimetönkeskustelija]

Kysymys: Jos naamahuivi on yksilön valinta niin mitenkä sen kielto voi silloin vaikuttaa vapaaseen liikkumiseen julkisella paikalla?
- Puhuuko tutkija ristiin vai höpöjä?
- Jääkö nainen siis myöskin vapaaehtoisesti kotiin?
- Onko yhteisön/suvun sosiaalinen paine se joka todellisuudessa määrittää naamahuivinaisen käyttäytymisen?

Hyvä huomio. Tuohan todistaa suoraan, että muslimimiehet ahdistelee hunnutonta naista, eli se ei ole naisen oma valinta.

[elven archer]

"kun nainen hunnuttautuu hän voi liikkua vapaasti julisella paikalla."

Siinähän se olennaisin tulikin. Kyseessä on siis pakko, eikä oma valinta. Jos ihmisen pitäisi turvallisuutensa takia pukeutua ulos lähtiessään aina luotiliiveihin ja kypärään, niin yhtä lailla sekin olisi "valinta". Mutta sellainen valinta ei lähde omasta itsestä, vaan ulkoisista olosuhteista. Se on valintaa enemmän reagointia tiedossa oleviin uhkiin ja pyrkimystä välttää niiden toteutumista. Joku kuolemaantuomittuhan voidaan pakottaa valitsemaan hirttämisen ja myrkkykapselin välillä. Jos toinen sitten valitsee hirttämisen, niin oliko se hänen valintansa joutua hirteen?

Toki on niitä, jotka ihan vapaaehtoisesti valitsevat itsensä hunnuttamisen. Mutta siinä olisikin sitten psykologille sarkaa, koska se ei ole lähellekään normaalia. Sehän kuvastaa pahimman luokan kammoa toisia ihmisiä kohtaan, kun ei suostu juttelemaan, ei katsomaan toista, ei koskettamaan, ei edes olemaan näkyvissä, vaan aina piiloutuneena.

[escobar]

Mikä pakkomielle näillä keski-ikäisillä miehillä on puuttua muutaman naisen pukeutumiseen? Mikä on motiivi jauhaa tästä? Jos he ovat huolissaan naisen arvosta ja identiteetistä niin miksi he eivät ole huolissaan vaikkapa pissismuodista tai siitä, että jo pikkutytöille kaupataan topattuja bikineitä? Tämä uutinen levisi viime viikolla.

Olkiukko. Miten niin emme ole huollissaan? Liberaalit, nuoret ja vanhat, miehet ja naiset ne tässä eivät ole huolissaan. Entäs jos on huolissaan nuortetn naisten pukeutumisesta? Silloin kaiken maailman Hanneleet käskisivät irstaiden kaljamahojen pitää huolta omista asioistaan. Ehkäpä olemme huolissaan koska keski-ikäiset naiset eivät tajua olla.

[Luotsi]

Lisäämme nyt siis ilmeisesti Belgian alhaisista alhaisimpien natsikansojen listalle. Siellähän ovat ennestään Sveitsi, Tanska ja Hollanti.

Eikö Suomikin oo aika natsikansa suvisten mielestä.

Tietysti on, mutta suvaitsevainen valta ja valistus on onneksi toistaiseksi estänyt rahvasta noudattamasta alhaisen verenperintönsä kutsua.

[Lentomestari]

Ranskassa tapahtunut.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010042311529846_ul.shtml

[Ano Nyymi]

Epäselväksi jäi, että kuka on paniikissa?

Eiköhän se suvaitsevaisto sitä ole...
Nyt tosin olisi hyvä sauma länsaimaisten suvaitsevaisten naisten osoittaa tukensa musliminaisia kohtaan ja ryhtyä pukeutumaan itsekin siihen kaapuun..

[Terhon puolesta]

No ei tietenkään. Naisten universaalit oikeudet eivät ole minkään arvoisia ihanien arabiurosten luoman värisevän, vinksahtaneen maailmankuvan ja alistamishalun rinnalla.

Jos puhe on samastä Törrösestä kuin luulen, niin hän ajaakin enemmän miesten oikeuksia. Törrönen on keskeisesti mukana projekteissa, joissa tutkitaan naisten miehiin kohdistamaa väkivaltaa. Tämän aiheen hän on nostanut ansiokkaasti julkisuuteen ja saanut ainakin jotkut havahtumaan siihen, kuinka yleistä naisten harjoittama väkivalta on ja kuinka vähän väkivaltaa kokeneille miehille on tukipalveluita.

Siitäkin olen Törrösen kanssa samaa mieltä, että burkha-vouhottaminen on suhteetonta.

http://www.nuleksen.net/etc/etcfiles/Documents/Pirttihirmu.txt

[hoxpox]

Mikä pakkomielle näillä keski-ikäisillä miehillä on puuttua muutaman naisen pukeutumiseen? Mikä on motiivi jauhaa tästä? Jos he ovat huolissaan naisen arvosta ja identiteetistä niin miksi he eivät ole huolissaan vaikkapa pissismuodista tai siitä, että jo pikkutytöille kaupataan topattuja bikineitä?

Mikä motiivi Törrösellä on jauhaa pissismuodista ja topatuista bikineistä? Kenties Törrönen haluaisi elää yhteiskunnassa jossa mahdollisimman moni, varsinkin itseä nuoremmat naiset, olisivat säkitetty jolloin miesten huomio keskittyisi Törröseen.

[nimetönkeskustelija]

Mikä pakkomielle näillä keski-ikäisillä miehillä on puuttua muutaman naisen pukeutumiseen? Mikä on motiivi jauhaa tästä? Jos he ovat huolissaan naisen arvosta ja identiteetistä niin miksi he eivät ole huolissaan vaikkapa pissismuodista tai siitä, että jo pikkutytöille kaupataan topattuja bikineitä?

Mikä motiivi Törrösellä on jauhaa pissismuodista ja topatuista bikineistä? Kenties Törrönen haluaisi elää yhteiskunnassa jossa mahdollisimman moni, varsinkin itseä nuoremmat naiset, olisivat säkitetty jolloin miesten huomio keskittyisi Törröseen.

Ja sinä päivänä kun äärimuslimimaiden kaduilla suomipissikset saa kävellä pissismuodin mukaisesti ilman ongelmia, olen valmis siihen, että burkhanaiset saa kulkea Suomessa aivan vapaasti kansallispuvuissaan.

[Runner]

''Pissis'' ongelmaan on paljon vaikeampi puuttua, SIKSI.
Eikä se ole yhtä yksiselitteinen asia, vaikka tuskin se paljoa vaatisi että opastetaan vähän vanhempia. Alkuun voisivat bannata bratzit alle 15-vuotiailta 

[CaptainNuiva]

Tämä Hanneleko on psygologi?
Eipä uskoisi, ei taida olla kummoisetkaan vaatimukset koulutukseen hamuavilla.

Orjalaivojen tervaa ansiokkaasti sivuttiin mutta tietty voisi kysyä että ihanko on Hannele aikuisten oikeasti sitä mieltä että naiset itse määräävät burkhan käytöstä?
Ja luuleeko Hannele tosissaan että pikkutyttöistä naisia pukeutumisen kautta tekevät VHM-tyypit eivätkä naiset jotka innoissaan elävät näiden muotien ja tyttöjen kautta omaa menettettyä nuoruuttaan?
Meinaako Hannele että perheen aviomies eikä äiti,innoissaan kiikuttaa tyttärelleen
seksikkyyteen viittavia vaatekappaleita?

Kuinka jumalattoman tyhmä ja realismista irti oleva tämä Hannele voi olla?

[Bored.]

Näemmä teki uudenkin merkinnän vastauksista yllättyneenä (boldaukset omiani):
http://blogit.iltalehti.fi/hannele-torronen/2010/04/23/oho/

Oho!
Kirjoittanut Hannele Törrönen

Enpä tainnut onnistua muotoilemaan ajatustani aamulla. Burkhasta meinaan.

Minusta Sarkozyn ym. kanta on vino näitä naisia kohtaan. Jos miehet pakottavat naiset pukeutumaan burkhaan, niin mikä tekee sitten oikeutetuksi sen, että jotkut toiset miehet ja myös naiset haluaisivat pakottaa  burkhaa käyttävät naiset sakon uhalla luopumaan niistä – täällä "vapaaksi" julistetussa Euroopassa? Eivätkö naiset saa itse päättää elämästään ja pukeutumisestaan?

Brysselissä muslimitytöt ja –naiset järjestivät mielenosoituksen. "Koulu on oikeuteni, huivi on valintani." Ei minulla ainakaan riitä pokkaa olla sitä mieltä, että nämä naiset ovat vain ja ainoastaan aivopestyjä ja sorrettuja. Tämä oli pointtini.

Eivätkö tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus ole lopun viimeksi jotain ihan muuta kuin yksi vaatekappale?

[EL SID]

Näemmä teki uudenkin merkinnän vastauksista yllättyneenä (boldaukset omiani):
http://blogit.iltalehti.fi/hannele-torronen/2010/04/23/oho/

Oho!
Kirjoittanut Hannele Törrönen

Enpä tainnut onnistua muotoilemaan ajatustani aamulla. Burkhasta meinaan.

Minusta Sarkozyn ym. kanta on vino näitä naisia kohtaan. Jos miehet pakottavat naiset pukeutumaan burkhaan, niin mikä tekee sitten oikeutetuksi sen, että jotkut toiset miehet ja myös naiset haluaisivat pakottaa  burkhaa käyttävät naiset sakon uhalla luopumaan niistä – täällä "vapaaksi" julistetussa Euroopassa? Eivätkö naiset saa itse päättää elämästään ja pukeutumisestaan?

Brysselissä muslimitytöt ja –naiset järjestivät mielenosoituksen. "Koulu on oikeuteni, huivi on valintani." Ei minulla ainakaan riitä pokkaa olla sitä mieltä, että nämä naiset ovat vain ja ainoastaan aivopestyjä ja sorrettuja. Tämä oli pointtini.

Eivätkö tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus ole lopun viimeksi jotain ihan muuta kuin yksi vaatekappale?

kysyn, jälleen kerran, samaa asiaa: entäpä ne tytöt, jotka haluaisivat luopua burkhasta, mutta eivät voi/uskalla, koska isä ja suku voi käyttää esimerkkeinä niitä kahtatuhatta käyttäjää?
Yhteiskunta ei ole koskaan puolueeton: se on joko Patriarkaattisen kulttuurin tai siitä eroon haluavien tyttöjen puolella. 

[Heatley]

Itse kuulun niihin nuiviin, joiden mielestä täydellistä burkha-kieltoa ei pitäisi hyväksyä. Mielestäni jokaisella on oikeus pukeutua halutessaan burkhaan. Toisaalta minusta on myös järjetöntä, että monissa suomalaisissa kouluissa on kielletty "Thank I`m Born White" -paitojen käyttö. Ei pitäisi olla mitään mielipidebyrokraatteja, jotka ylhäältä käsin päättävät ihmisten pukeutumisesta.

Mitä tulee tilanteeseen, jossa esimerkiksi aviomies pakottaa naisensa pukeutumaan tietyllä tavalla, kuten nyt burkhaan, niin tällaisesta pakottamisesta voisi mielestäni tuomita vapaudenriistosta sakkoihin tai ehdolliseen vankeustuomioon riippuen teon vakavuudesta.

[Jaska Pankkaaja]

No ei tietenkään. Naisten universaalit oikeudet eivät ole minkään arvoisia ihanien arabiurosten luoman värisevän, vinksahtaneen maailmankuvan ja alistamishalun rinnalla.

Jos puhe on samastä Törrösestä kuin luulen, niin hän ajaakin enemmän miesten oikeuksia. Törrönen on keskeisesti mukana projekteissa, joissa tutkitaan naisten miehiin kohdistamaa väkivaltaa. Tämän aiheen hän on nostanut ansiokkaasti julkisuuteen ja saanut ainakin jotkut havahtumaan siihen, kuinka yleistä naisten harjoittama väkivalta on ja kuinka vähän väkivaltaa kokeneille miehille on tukipalveluita.

Siitäkin olen Törrösen kanssa samaa mieltä, että burkha-vouhottaminen on suhteetonta.

http://www.nuleksen.net/etc/etcfiles/Documents/Pirttihirmu.txt

Nimenomaan suhteetonta, säkkismi on kuitenkin islamin harmittomin osa. Todellinen ongelma on tietenkin syrjäytynyt ja määrältään nopeasti kasvava ulkomaalaisperäinen muslimijoukko eikä suinkaan pienehkö osa tiukasti mehmetin nyrkin alla taapertavia ETU-ämmiä tai niiden euroooppalaisia näköislarppaajia ja kajahtaneistoa. Mutta em. joukon poistamisesta eivät poliitikot hiisku mitään, vain säkki kelpaa vastustettavaksi näille EU:n mukakriittisille valtapoliitikoille joiden puheiden ja politiikan ainoa tarkoitus on pysyä itse vielä hetki vallassa.

[John Carter]

Kysykys on evoluution portaista, joilla nämä keskiaikaiset arabi-tavat säkittää naiset ovat muutamia askelmia alempana. Emme vain halua ottaa kehityksessä askeleita väärään suuntaan.

[Ernst]

Mitä tulee tilanteeseen, jossa esimerkiksi aviomies pakottaa naisensa pukeutumaan tietyllä tavalla, kuten nyt burkhaan, niin tällaisesta pakottamisesta voisi mielestäni tuomita vapaudenriistosta sakkoihin tai ehdolliseen vankeustuomioon riippuen teon vakavuudesta.

Et taida ymmärtää jätesäkkikiellon perimmäistä merkitystä? Kaapupukeutumiskysymyshän ei voi olla pakottamis- ja lakiasia siinä mielessä, että siitä ei koskaan voida saada näyttöä kulttuurisesti alistetulta naiselta itseltään. Hänhän kertoo niin kovasti tykkäävänsä kaavustaan ja valinneensa sen omasta vapaasta valinnastaan. Puolisokaan ei todistane itseään vastaan. Kun kaapu on kielletty julkisilla paikoilla, ihmiset (siis kaikki ihmiset) saavat julkisesti kasvot ja valinnanvapauden pukeutua omien mieltymystensä mukaan.

Kun valtaa joka tapauksessa käytetään, minusta on parempi, että valtaa käytetään avoimesti, julkisesti, demokraattisesti ja rehellisesti. Jos valtiovalta kieltää musliminaiselta yhden tavan pukeutua (sen jätesäkin ja naamion), se kielto on avoin ja ääneen lausuttu. Kun muslimimiehet ja heidän ns. kulttuurinsa pakottaa musliminaiset ja -tytöt pukeutumaan yhdellä ainoalla tavalla, he eivät tunnusta sitä avoimesti eivätkä myönnä pakottamista ja väkivaltaa eli sanktioita todeksi. Siksi kielto on kahdesta loukkauksesta se pienempi paha ja ainakin rehellisempi.

[Juha J.]

Hyvin sanottu M.

[Nuivanlinna]

Hyvin sanottu M.

Komppaan myös.
Kaapukielto myös antaa alistetulle muslimi-naiselle jotain "kättä pitempää" purnatessaan siippansa öykkäröinnille!

[nimetönkeskustelija]

Joo ja burkhan ja säkkipukeutumisen suurin ongelmahan on se, että burkhanaiselta samalla karsiutuu suunnaton määrä mahdollisuuksia.

Mietitäänpä 30-luvun Saksaa. Juutalaisille määrättiin että heidän piti kulkea julkisilla paikoilla hihamerkin kanssa. Nyt joku voisi sanoa, että sehän on vain pieni vaateriepu. Mutta sillä oli tietysti paljon syvemmät merkitykset. Sen vaatekappaleen avulla voitiin kontrolloida ja alistaa juutalaisia.

Täysin samalla tavalla burkhanainen sidotaan elämään tiettyjen normien kanssa. Muslimiyhteisö tunnistaa heti burkhanaisen ja vaatii häntä käyttäytymään tietyllä tavalla. Miten kävisi jo burkhanainen menisi vaikkapa yökerhoon pokailemaan kantaväestön miehiä tai terassille kaljalle ystäviensä kanssa? Todennäköisesti paikalliset muslimit vähintäänkin katsoisivat häntä paheksuen jos eivät suoraan ryntäisi syttelemään. Sama koskee niin monia asioita. Urheiluharrastukset on mahdottomia, useimmat ammatit on rajattu mahdottomiksi jne...

[antero]

Itse kuulun niihin nuiviin, joiden mielestä täydellistä burkha-kieltoa ei pitäisi hyväksyä. Mielestäni jokaisella on oikeus pukeutua halutessaan burkhaan.

Minäkin olen tuota mieltä siinä vaiheessa kun kyseessä todellakin on vapaa valinta.

Tällä hetkellä burkhaan pukeutuminen on velvollisuus, ei oikeus.

[kohmelo]

Tälläinen kommentti löytyi:

http://www.puhettamaahanmuutosta.fi/koti_islam_ja_isanmaa/-_pelottavat_muslimit

"Jos ajattelee somaleja jotka tulivat Suomeen, hehän olivat omassa maassaan hyvin maltillisia. Naiset eivät käyttäneet huntua Somaliassa, vaan vasta Euroopassa", Tuula Sakaranaho tarkentaa.

[pelle12]

Törrönen voisi lukea hieman historiaa ja todeta, miten islam on alusta alkaen yrittänyt hyökätä Eurooppaan. Tähän saakka yritykset on kuta kuinkin torjuttu.

Älä unta näe! Törröskän kaltaiset idiootit tuskin historian kirjoja avaavat, saati biologian. Heille riittää Karmea Liebkindin kootut ja Ruben Stillerin minä-kokemukset!

[CaptainNuiva]

Tässä burkha jutussa ei milestäni ole kyse pelkästään uskonnosta tai toiseten oikeudesta kulttuuriinsa.

Kyse on myös siitä että naamioituminen ei meidän kulttuuriimme ja tapoihimme sovi. lisäksi burkhan käytön hyväksyminen tuo automaattisesti mukanaan sen että sen alle ei kurkistella ja käyttäjälle hyväksytään täysi tuntemattomuus...Tämä ei mitenkään sovi nyky-yhteiskuntaan.

Irakissa pommimies naamoitui burkhaan ja parikymmentä viatonta kuoli, hyvä esimerkki siitä miksi sen käyttöä ei pidä sallia.
Täällä tuskin tarvitsee ainekaan ihan heti paukku-burkhaa pelätä mutta en olisi niin varma tulevaisuudesta....Sitä ennen taatusti sitä hyödynnettäisiin eri tavoin, kukapa rikollinen ei voisi olla käyttämättä tarjottua tilaisuutta tehdä vaikkapa ryöstö burkhassa, täysi anonyymiteetti olisi taattu.
Ei saa tulla kurkkimaan taikka rasismi ja kulttuurin väheksyntä!

[pelle12]

Tässä burkha jutussa ei milestäni ole kyse pelkästään uskonnosta tai toiseten oikeudesta kulttuuriinsa.

Kyse on myös siitä että naamioituminen ei meidän kulttuuriimme ja tapoihimme sovi. lisäksi burkhan käytön hyväksyminen tuo automaattisesti mukanaan sen että sen alle ei kurkistella ja käyttäjälle hyväksytään täysi tuntemattomuus...Tämä ei mitenkään sovi nyky-yhteiskuntaan.

Irakissa pommimies naamoitui burkhaan ja parikymmentä viatonta kuoli, hyvä esimerkki siitä miksi sen käyttöä ei pidä sallia.

YLEn aamu-TV:ssähän käsiteltiin tuota aihetta ihan yliopistotutkijan kera. Yksi syy burkhan tai niqabin lisääntymisseen annettiin: halu erottautua! Hijab ei enää riitä. Se on liian arkipäiväistä. Miten se vanha suomalainen sananlasku menikään: Jos annat pirulle pikkusormen, se vie koko käden.