2009-02-19 Katainen: Maahanmuutosta voitava puhua (yhdistetty)

[Axl]

On se kumma miten nykysuomessa menee läpi poliittisten irtopisteiden keruu kokoomuslaisilta, mutta jos muut yrittää, niin kirves heilahtaa. Olemmeko liian tottuneita toimintaan: "Tietenkin Kokoomus panee puolet omiaan, mutta äänestänpä sittenkin." Kansallinen kokoomus ei ole isänmaallinen vaihtoehto. Se joka luottaa siihen että tämä puolue hoitaisi maahanmuuttoasiat kuntoon, erehtyy. Tuloerojen kasvu ja hajurako köyhiin on sen elinehto ja jos se ei kotimaisin voimin onnistu, avataan rajat. Jopa onnistuu. Kokoomuksen tarkoitus on luoda omanonnensaseppä -systeemi joita löytyy muualtakin kuin Yhdysvalloista. Pohjoismaisen hyvinvointivaltion kannattaminen on vain sumutusta ja välietappi tavoitteeseen jossa muuallakin kuin West endissä asutaan muurien ja aseistautuneiden vartijoiden suojassa muiden tapellessa slummeissa. Tämän puolueen tavoitteisiin tulee suhtautua yhtä epäillen kuin nigerialaiseen sijoituskirjeeseen.
Kuten huomaatte, en järin innostu kokoomuksesta ja aina kiehahtaa tuollainen irtopisteiden keruu näin tärkeässä asiassa. En usko Kataisen olevan tosissaan. Jyrki Kataiselta voisi kysyä mitä negatiivista hän itse näkee maahanmuutossa?

[Avrelivs]

Ohhoh, mistäs nyt tuulee, ja miten minä missasin tällaisen kirjoituksen? 

Saapa nähdä mitä tässä vielä tapahtuu. Olisi hienoa jos Suomen suurin sanomalehtimedia alkaisi ihan oikeasti herätellä keskustelua ja harjoittaa tästä maahanmuuton aiheesta kriittistä, tutkivaa journalismia. Ehkä tämä on nyt jonkinlainen pieni askel siihen suuntaan. Hesarilla olisi kaikki mahdollisuudet ja resurssit analysoida maahanmuuttoasiaa vaikka kuinka syvällisesti ja faktoihin nojautuen. Julkinen keskustelu ei ole koskaan pahaksi, vaikka Matti Vanhanen olisikin sitä mieltä että keskeneräisistä asioista ei keskustella.

[Saippuakupla]

Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen totesi torstaina, että maahanmuuttopolitiikasta pitää voida keskustella avoimesti eikä maahanmuuttokriittisiä puheenvuoroja käyttäviä ihmisiä saa automaattisesti leimata rasisteiksi.

Tämä Kataisen toteamus lienee lähinnä käden ojennus Soinille, joka eduskunnan istunnossa sanoutui irti rasismista. Voisiko olla, että Katainen kokee perussuomalaiset nousevaksi voimaksi, joita ei voi perinteiseen tapaan suoralta kädeltä ylenkatsoa? Toisaalta eurovaalit lähestyy ja se liennyttää vielä hetkellisesti monen poliitikon näkemyksiä. Toivotaan, että keskusteluhalukkuus pysyy myös eurovaalien jälkeenkin! Positiivista kyllä, tällainen asiatyyppinen mediakirjoittelu voisi levitä laajemmallekin, jolloin esim. maahanmuuttopolitiikkaa voisi tarkastella eri näkökulmista. Tuolloin päästäisiin tämän neljännen valtiomahdin myötä keskustelemaan, ei pelkästää kritisoimaan tai tuomitsemaan mahdollisimman raflaavien lööppien rakentamiseksi. Toisaalta valtamedia menee oman poliittisen sitoutumisensa mukaisesti kuin tuuliviiri poliitikkojen valtavirran mukana, joten toivotaan tällaisen "heikon signaalin" vahvistuvan ihan toimintatavaksi

[Lemmy]

Henkilökohtainen mielipide moku julkisuudessa ja sen hyvistä/haittapuolista on vastalauseiden vaientaminen ja pakottaminen "oikeisiin" mielipiteisiin.

Sota on rauhaa

Vapaus on orjuutta

Monikulttuurisuus on rikkautta

Äänestystulos on manipulointia

Vastustaminen on rasismia

Vaikeneminen on vaikuttamista
(http://www.nullwave.net/bigbro.gif)
Iso Pää Valvoo

[Zngr]

Luettava kirjoitus Junkkarilta. Käänteisesta muodosta pohtiminen on pirteää. Terkkuja HS:n toimitukselle

Kataisen puheista saa sellaisen kuvan kuin puhua pitäisi, joka onkin totta jos ei ole kuin kysyttävää. Hämmentävästi ei ole selvää edes kenelle niitä kysymyksiä esittäisi. Esimerkiksi ministeri Thors ei ole oikea henkilö, koska hän on antanut puhuessaan ymmärtää selkeästi ettei tiedä mitä kotoutuksesta nykyään vastaava sisäministeriö tekee. Eikä hänellä ole mitään kokonaiskäsitystä maahanmuuttoon liittyvistä kuluista ja käytännön toteutuksesta - siis sen jälkeen kun maahanmuuttajat ovat täällä. Hän pyrkii edistämään eli lisäämään maahanmuuttoa ja siten monikulttuurisuutta, muttei oikeasti puutu siihen mitä sen jälkeen tapahtuu. Satunnaisten korulauseiden lisäksi. On voimavaraa ja rikkautta jota monikulttuuri tuo. Mitä tämä tarkoittaa?

Pakka on pahasti hajalla. Kukaan ei johda maahanmuuttoa kokonaisuutena. Oli paha virhe antaa yhden ministerin keskenään, ilmeisesti lähes pelkästään pakolaisten kanssa toimivien lakimiesten ja monikulttuurivouhottajien konsultoimana (joiden oma leipä on paljolti maahanmuuton lisäämisen varassa, mikä merkillisesti unohtuu tai jää mainitsematta aina ja kaikkialla) puuhastella uusia lakiesityksiä. Mahtoi valiokunta yllättyä kun ensimmäistä kertaa lukivat dokumenttia läpi ihan ajatuksella.

Vaan miksi voi miksi näitä ei nähty tasaisesti jo viisi vuotta sitten, ja pakotettu poliittinen johto ottamaan kirjoitukset huomioon vaikka asia ei ollutkaan mediaseksikäs ja lisäksi sangen arka. Rajamäki hoiti tonttinsa aivan eri tasolla kuin Thors mutta mokuhuumassa unohtui moni asia, eli mitä sitten kun maahanmuuttaja on saanut oleskeluluvan. Nyt ns. "sopeutumattomia" (eikä omasta syystään) maahanmuuttajia ja monikulttuuripolitiikan syrjäyttämiä on kenties viisinumeroinen luku enemmän kuin olisi ollut pakko.

Odotan vielä innolla sitä päivää kun jokin suuri perinteinen media tai lehti uskaltaa (vai viitsii?) nostaa esiin ilman venkoiluja itsenstäänselvyyden, jota ei haluta käsitellä, eli vaikka maahanmuuttajia on vielä kohtalaisen vähän, ja absoluuttisin luvuin verrattuna 4000 turvapaikanhakijaa vuodessa ei ole vielä paljon, se on kuitenkin meille lähes ennennäkemätön määrä. Lisäksi määrä on kumulatiivinen ja nousee joka vuosi. Sisäistetäänkö tämä varmasti? Etenkin kun laskemme väistämättä seuraavat perheenyhdistämiset joita aniharvoin muistetaan mainita. Viimeisen parin vuoden luvut tarkoittavat jo sitä, että somaliyhteisömme koko voi kaksinkertaistua vuosien 2007 - 2011 välillä. Kukaan ei voi sanoa vakavissaan, että nekään somalitaustaiset jotka nyt asuvat täällä ovat erinomaisesti kotoutuneet.

Olisi ensiarvoisen tärkeää puuttua tehokkaasti ongelmiin nimenomaan nyt kun ne ovat vielä mahdollisesti hallittavissa. Tehtävä tulee olemaan paljon, paljon vaikeampi tulevaisuudessa kun käy niin, että valmiiksi syrjäytyneisiin vähemmistöihin tulee lisää ihmisiä ottamaan mallia. Esimerkkejä ei tarvi hakea kauempaa kuin itämeren rannoilta, Ruotsista ja Saksasta. Sielläkin sanottiin aikanaan, ettei maahanmuuttajia tietyistä maista ole vielä kovin paljon ja heitä ei ainakaan saa leimata nostamalla esiin yhteisöjen ongelmia. Ei ollut syytä lietsoa ennenaikaisia uhkakuvia.

Sitähän tämä on käytännössä ollut Suomessakin tähän saakka. Ongelmat pitää ensin myöntää, että niitä voi tutkia ja sen jälkeen yrittää ratkaista. Miten ongelmat olisi voitu tuoda normaalin politiikan ja keskustelun piiriin, jos niistä puhuminen on kiellettyä koska se voi olla teoriassa leimaavaa? Ei mitenkään.

Vaan miten tälläisella politiikalla kävi. Ongelmat eivät poistuneet itsestään pelkästään sillä suunnitelmalla, ettei vähemmistöjen ongelmista puhuta leimaamisen pelossa. Päinvastoin. Ei ole parempaa tapaa suututta kantaväestöä kuin tossutella ongelmian ympärillä ja syrjäyttää vähemmistöjä kuin leikkimällä ettei heidän ongelmia ole olemassakaan.

[antero]

Katainen kertoi havainneensa toreilla ja kauppakeskuksissa "heikkoja signaaleja" maahanmuuttopolitiikkaan kohdistuvasta kritiikistä.

Mitä mitä, Jyrki-boyn pää ei olekkaan niin syvällä siellä kuin voisi luulla?! Äänet sentään löytää vaimeana perille sinnekkin.
Vai onko tää nyt vaan semmonen ujostelu:"Mää nyt tässä vähän vaan sanon silleen hiljaa jotain, ettei kaikki heti suutu mulle heti niin hirveesti...."

[tm65]

Kouvolan Sanomat on perimässä Pravda-tittelin.

Ihan sivuhuomautuksena varsinaiseen aiheeseen, Kouvolan Sanomat on osa Sanoma-konsernia.

[Zngr]

Mitä mitä, Jyrki-boyn pää ei olekkaan niin syvällä siellä kuin voisi luulla?! Äänet sentään löytää vaimeana perille sinnekkin.
Vai onko tää nyt vaan semmonen ujostelu:"Mää nyt tässä vähän vaan sanon silleen hiljaa jotain, ettei kaikki heti suutu mulle heti niin hirveesti...."

"Meitäkin voi vielä äänestää". Kataista koko asia on tuskin kiinnostanut mitenkään. Niinhän tuossa lukeekin. Puolueessa havaittiin työläisten ja muiden köyhien meuhkaavan tavallista enemmän jostain yhdentekevästä, niin paree antaa lausunto

Tai joku hoksasi, että Vihreiden taktiikalla eli syytellään kaikkia rasismista tulee potentiaalisesti lunta tupaan, tai ei ainakaan uusia äänestäjiä. 

[ElinaElina]

absoluuttisin luvuin verrattuna 4000 turvapaikanhakijaa vuodessa ei ole vielä paljon, se on kuitenkin meille lähes ennennäkemätön määrä. Lisäksi määrä on kumulatiivinen ja nousee joka vuosi.

Niin paljonko on paljon kaikkien mielestä ? Milloin voi sanoa että kiitti riitti ?

[Zngr]

Niin paljonko on paljon kaikkien mielestä ? Milloin voi sanoa että kiitti riitti ?

Niinpä, tuota miettii aika moni. Koska TV ja lehdet sitkeästi jankuttavat kuinka meidän "pitää muistaa" ettei Suomessa vielä ole erityisen paljon maahanmuuttajia suhteessa maahan X, jossa heitä on tietenkin enemmän, se on varmaan sitten aika paljon lisää?!? (Tai peräti suhteetta, jotkut haluavat saman määrän mamuja kuin 15 kertaa isommassa maassa myös tänne) 

Kiittäisin toimittajia huolenpidosta, mutta kyllä tuo muistetaan ilman erityistä muistuttelua. Itseasiassa aika moni tavis ilmeisesti nimenomaan tiedostaa tuon äärimmäisen hyvin ja haluaisi pitää asiantilan tällaisena kuin se nyt on, eikä missään tapauksessa pyrkisi monistamaan länsinaapuria virheineen. 

Niin se on, meitä usein verrataan tai yritetään verrata Ruotsiin. Tai vaikka Ranskaan. Jos haluamma olla yhtä hieno maa kuin Ranska tai Ruotsi ovat, pitää koko väestöstä olla vähintään 10% maahanmuuttajia, eli paljon on kiinni otettava ennenkuin olemme oikeasti eurooppalainen maa. Vasta sitten meillä on mahdollisuus menestyä kansainvälisesti.

Sikäli Ranskassa on satavuotiset perinteet, ja Ruotsissakin paljon pidemmät kuin meillä, toivottaa halpaa työvoimaa (ja muitakin, kuten slussenin sissit) tervetulleeksi ihan toiselta mantereelta asti, mutta sitä ei kukaan muista ikinä mainita. Mokuttajien mielestä Suomi ja Ranska on niinq iha sama asia.

Paitsi Ranska on parempi. Koska Suomi on aina huono. Ku tääl on niinq junttei.

[Ernst]

Kouvolan Sanomat on perimässä Pravda-tittelin.

Ihan sivuhuomautuksena varsinaiseen aiheeseen, Kouvolan Sanomat on osa Sanoma-konsernia.

Useinhan perintö jätetään omaan sukuun tai muuten läheisille.

[stjohan]

Älkääs vielä innostunko. Ei pari artikkelia Hesarissa kesää tee. Saamme varmasti vielä lukea moppitukkaisten vassaritoimittajien ja kaiken maailman tutkijoiden kolumneja afrikkalaisen kulttuurin rikastavasta vaikutuksesta yhteiskunnassamme ja rasististen junttien "alitajuisesta halusta mustan miehen kehoa kohtaan". 

Allekirjoittanut on kokoomuksen jäsen ja epäilee kuitenkin vielä vahvasti Kataisenkaan vilpittömyyttä asiassa. Positiivista sinällään, että kokoomuksessa on pantu merkille osan äänestäjistä meneminen Halla-ahon taakse. Kokoomus saa nämä äänestäjät takaisin osoittamalla konkreettisia tekoja, eikä pulisemalla tyhjää sanahelinää. Kokoomusnuorten vaatimus Thorsin erosta oli askel oikeaan suuntaan. Saas nähdä, miten vanhempi kokoomusväki seuraa perässä - vai seuraako?

Uskon kuitenkin, että Halla-aho on niitä harvoja ehdokkaita, jotka saavat kokoomuksen äänestäjiä siirtymään perussuomalaisten kannattajiksi. Soinin perustelematon "missä EU, siellä ongelma" -jankutus ja hyvin voimakkaat vasemmistolaissävytteiset talouspoliittiset kannanotot tuskin vetoavat kovin moniin kokoomusäänestäjiin. Myöskään Veltto Virtaset ja muut perussuomalaisiin kuuluvat kylähullut eivät tee hyvää persujen imagolle. Halla-aho, Lohela, Lahtinen ja muut vastaavat perussuomalaisten toimijat antavat kuitenkin toivoa siitä, että perussuomalaisista voisi tulla Tanskan kansanpuolueen kaltainen puolue, joka oikeasti saattasi joskus kamppailla kokoomuksen kanssa suurimman oikeistopuolueen paikasta.

[Maltillinen]

tällä foorumilla kirjoittavista on arvatenkin lähestulkoon jokaisella jotain henkikökohtaisia kokemuksia ikävistä asioista ja siitä että niistä puhuminen yritetään vaientaa.

Taidan olla siis jonkinlainen poikkeus, koska omat henkilökohtaiset kokemukseni ovat melkein pelkästään positiivisia. Tosin olen ollut tekemisissä lähinnä motivoituneen ja koulutetun MaMu-porukan kanssa.

Lisäksi olen itse ollut suomalaistaustainen MaMu Ranskassa, tosin oikeasti
työperäinen sellainen.

Se ei kuitenkaan estä minua olemasta realisti ja ymmärtämästä tilannetta "tiettyjen väestönryhmien" kohdalla, varsinkin siksi, että nyt nämä "tietyt väestöryhmät" mustamaalaavat suuren osan rehellisten MaMujen mainetta.

Laadinpa tässä taannoin pienen kyselynkin, jonka mm. Kataisellekin laitoin:

Tämän hetken käsityksen mukaan maahanmuuttajia ovat:

1. Työn perässä maahan muuttaneet ulkomaan kansalaiset ja näiden perheet.
2. Opiskelupaikan vuoksi maahan muuttaneet ulkomaan kansalaiset.
3. Suomen kansalaisen ulkomainen puoliso (mahdollisesti myös lapset).
4. Ulkomaan kansalaiset, jotka ovat Geneven sopimuksen määritelmän mukaisia
   pakolaisia ja näiden perheen jäseniä.
5. Humanitäärisistä syistä maahan tulevia ulkomaalaisia, jotka eivät kuitenkaan
   ole Geneven sopimuksen mukaisia pakolaisia, eli he pakenevat vain kotimaansa
   huonoja oloja.

Olettaman mukaan kolme ensimmäistä kategoriaa pystyvät kustantamaan oman elämisensä ja oleskelunsa, eli ovat näin ollen maalle positiivista maahanmuuttoa (opiskelun suhteen debattia on olemassa).

Kategoria pakolaiset voivat olla taloudellisesti joko rasite, tai voimavara, riippuen siitä millaisesta henkilöstä on kysymys. Mutta ajatus turvapaikan tarjoamisesta ei ole, eikä saa ollakaan taloudellinen tekijä.

Tämän hetken kuuma peruna ovat humanitäärisistä syistä maahan muuttavat.
Heidän pyrkimyksensä ovat ymmärrettävät, sillä kuka tahansa vaihtaisi kurjan olotilansa parempaan, mahdollisuuden tullessa.
Henkilön halu parantaa omaa henkilökohtaista tilannettaan voi olla houkutteleva mahdollisuus myös vastaan ottavan maan kannalta, sillä tulija on joka tapauksessa jollakin tavalla aloitteellinen, koska on näinkin pitkän matkan onnistunut tekemään.
Onnistuneella integraatiolla, nämä humanitääriset maahanmuuttajat voisivat muuttua "kategorian yksi" tapauksiksi, eli työtä tekeviksi maahanmuuttajiksi.

Tilanne olisi nähtävä vähän samalla tavalla kuin yritykseen saapuva avoin työhakemus. Mikäli henkilö koetaan potentiaaliseksi osaajaksi, tai oppimiskykyiseksi, voi yritykselle olla varsin kannattavaa sijoittaa henkilöön, mahdollisen tulevan osaajan toivossa.
Mikäli sijoitus myöhemmin osoittautuu virheelliseksi, hankkiutuu yritys eroon tästä henkilöstä.

Eroonhankkiutuminen näyttääkin olevan yksi ongelmakysymys humanitäärisen maahanmuuton osalta. Mikäli prosessi yhteiskuntaan sijoittamisesta ei onnistukaan, jää henkilö kuitenkin maahan kuluttamaan olemassa olevia voimavaroja. Pahimmassa tapauksessa aiheuttaen myös haittaa ja ongelmia, niin kantaväestölle, kuin toisille maahanmuuttajille, leimaten myös niitä joiden oleskelulle on olemassa todelliset perusteet.

Kysymys: Miksi humanitäärisesti maahan tullut henkilö voi saada pysyvän oleskeluluvan ja voi tuoda perheensä tänne, ennen kuin on pystynyt todistamaan että kykenee huolehtimaan edes itsestään?

Toinen ongelma humanitäärisen maahanmuuton osalta on tulijoiden tulva.
Nyt nämä tulijat kuormittavat resursseja, jotka on varattu myös kategorioiden 1-4 huolehtimiseen, eli näin ollen tilanne muuttuu (on muuttunut) vaikeaksi maahanmuuton osalta kokonaisuudessaan.

Esimerkiksi yritysten ratkaisu hakemustulvaan on, että otetaan vastaan vain avoinna olevia paikkoja hakevien hakemuksia, jotka käsitellään toisistaan riippumatta ja erillään.
Varmasti tässä toimintamallissa menetetään myös potentiaalisesti hyviä työntekijöitä, mutta mikäli kaikkien hakemusten käsittely jumiuttaisi koko koneiston, on pakko tehdä linjauksia suman purkamiseksi.

Kysymys: Miksi Suomi ei voi käsitellä oleskelulupaa hakevia eri kategorioissa ja yrittää tasoittaa tulvapiikkejä?


Mikäli halutaan auttaa näitä oman maansa kurjia oloja pakenevia yleisesti, siihen meillä on olemassa kehitysapu.
Käyttämällä se summa kehitysapuun, mikä nyt käytetään epäonnistuneen integraation, syrjäyttämien henkilöiden ongelmien hoitoon, autettaisiin paljon suurempaa joukkoa ja mahdollisesti oikeasti parannettaisiin maailmaa.

Kysymys: Onko olemassa jokin syy, miksi emme voisi poimia todellisia kehityskelpoisia yksilöitä humanitäärisistä maahanmuuttajista ja käyttää nykyisin perheiden yhdistämiseen ja humanitäärisen maahanmuuton sosiaaliturvaan kuluvia rahoja kehitysyhteistyöhön?

[victoria]

Älkääs vielä innostunko. Ei pari artikkelia Hesarissa kesää tee. Saamme varmasti vielä lukea moppitukkaisten vassaritoimittajien ja kaiken maailman tutkijoiden kolumneja afrikkalaisen kulttuurin rikastavasta vaikutuksesta yhteiskunnassamme ja rasististen junttien "alitajuisesta halusta mustan miehen kehoa kohtaan". 

Allekirjoittanut on kokoomuksen jäsen ja epäilee kuitenkin vielä vahvasti Kataisenkaan vilpittömyyttä asiassa. Positiivista sinällään, että kokoomuksessa on pantu merkille osan äänestäjistä meneminen Halla-ahon taakse. Kokoomus saa nämä äänestäjät takaisin osoittamalla konkreettisia tekoja, eikä pulisemalla tyhjää sanahelinää. Kokoomusnuorten vaatimus Thorsin erosta oli askel oikeaan suuntaan. Saas nähdä, miten vanhempi kokoomusväki seuraa perässä - vai seuraako?

Uskon kuitenkin, että Halla-aho on niitä harvoja ehdokkaita, jotka saavat kokoomuksen äänestäjiä siirtymään perussuomalaisten kannattajiksi. Soinin perustelematon "missä EU, siellä ongelma" -jankutus ja hyvin voimakkaat vasemmistolaissävytteiset talouspoliittiset kannanotot tuskin vetoavat kovin moniin kokoomusäänestäjiin. Myöskään Veltto Virtaset ja muut perussuomalaisiin kuuluvat kylähullut eivät tee hyvää persujen imagolle. Halla-aho, Lohela, Lahtinen ja muut vastaavat perussuomalaisten toimijat antavat kuitenkin toivoa siitä, että perussuomalaisista voisi tulla Tanskan kansanpuolueen kaltainen puolue, joka oikeasti saattasi joskus kamppailla kokoomuksen kanssa suurimman oikeistopuolueen paikasta.

Parasta kyllä olisi jos ps. pysyisi poliittisessa keskustassa. Koska kyllä suurin osa duunareista jättäisi äänestämättä kokoomusmaista puoluetta. Ei varmaan tarvi rautalangasta vääntää miksi. Tämä todellinen poliittinen keskustalaisuus (eli ei keskustan valhe keskustalaisuus)tekee puolueesta vahvan, koska poliittinen ideoloia ei sulje ketään suomalaista puolueen ulkopuolelle. Tämä on myös todellinen vahvuus tulevaisuuden päätöksenteossa sillä missä muussa puolueessa voi olla saman pöydän  ääressä niin duunareita, maanviljelijöitä kuin yrittäjiäkin?

[Jouko]

absoluuttisin luvuin verrattuna 4000 turvapaikanhakijaa vuodessa ei ole vielä paljon, se on kuitenkin meille lähes ennennäkemätön määrä. Lisäksi määrä on kumulatiivinen ja nousee joka vuosi.

Niin paljonko on paljon kaikkien mielestä ? Milloin voi sanoa että kiitti riitti ?

Olisko sitten riittävästi kun autot palavat ja ikkunat helisevät alas Helsingin yössä? Jos noin niinkuin vertailukohtana kerran pidetään toisia Euroopan valtioita näissä määräkysymyksissä. Siihen täytyy ottaa mukaan vertailuun myös yleinen yhteiskunnallinen ja sosiaalinen tilanne jotta olisi kattava. Mutta onko tämä hyvä tavoite ja päämäärä? Minä olen luullut että yhteiskunnallisessa kehitykseessä pyritään aina kohti parempaa.

[reino]

Hei nythän mä hokasin: Jyrki-boylla on salakavala suunnitelma. Se aikoo pistää koko Kokoomuksen poikittain tän Thorsin lain eteen. Laki pistetään pöydälle ja Suomessa aloitetaan avoin keskustelu maahanmuuttopolitiikasta. Kaikki ne lukemattomat kysymykset, joita Jyrkin mielessä on käydään huolellisesti läpi. Ja vasta sen jälkeen aloitetaan maahanmuuttopolitiikan hallittu kokonaisuudistus.

Hieno suunnitelma!!1!

Ai eikö? Ai että laki hyväksytään äänestyksessä ilman sen kummempia mutinoita? Ai että se "avoin keskustelu" tarkoittaakin vain sitä, että tästä eteenpäin eurovaaleihin asti Hyysärissä on joka päivä ainakin kaksi moraalisäteilevää mielipidekirjoitusta?

Ai jaa...