Miksi kasvissyöntiä vastustetaan?

[Velkku]

Kyllä se on niin, että maistaja maistaa maistettua ruokaa, ainakin suomen kielessä.

Tsemppiä jatkoon. Onnea valitsemallasi tiellä.

[Velkku]

^^^ai oli rajattu vain 6 luokkaan asti. Eli yläasteikäiset saa siis hakea muonaa muualta, okei.
Huomaan että käyt kiertoksilla tässä aiheessa. Otappa happea ja vaikkaoa smoothie. 
Kyseinen teinipoika kävi ala-astetta kun ei ollut vielä kasvisnatsit ja vegaanitalebanit täysin pilanneet kouluruokia
Ja lopuksi, kasvisten syöntiähän ei tässä ole vastustettu vaan fasismia, tyhmyyttä ja epäterveellisyyttä terveellisyyden vakepukuun puettuna.
Tuo että suosituksia laati pelkästään naiset (1 mies?? Vai soyboy) tekee niistä automaattisesti epäilyttäviä ja tidennäköistä on että ideologia on ratkaissut.

Siksi kysyin ala-asteesta, koska olin käsityksessä että Vallilassa on ala-aste tuossa lähellä. Voin toki olla huonon kaupunkituntemukseni takia aivan väärässä. Toki se että kouluruoka ei kelpaa, oli kyse ala- tai yläasteesta on kotikasvatuksen ongelma. Toki myös säästöjen takia kouluruoka on ajettu huonoon tilaan monessa paikassa, oli lihaa tai ei.

Eka boldaus: Sinulla erikoisia lapsia on, kun tässäkin ketjussa on nyt sata kertaa sanottu että kasvisruokaa on kouluissa ollut vaikka kuinka kauan (sinunkin aikanasi)

Toka boldaus: Tuo että otat ihmisten sukupuolen puheeksi osaamisen ja ammattitaidon sijaan, jota et tietenkään pysty kommentoimaan, kertonee kyllä ihan riittävästi siitä että teet päätökset tosiaan objektiivisesti ja vain parhaaseen tietoon perustuen, etkä ollenkaaan ideologian perusteella. Varsinkaan kun samassa viestissä olet pystynyt heittämään useamman solvaavan termin "niitä muita" (klassinen me vs ne, vegaanit vs lihansyöjät) kohtaan.

Ei liene kovin hedelmällistä keskustella jos asenteellisuus on noin vahvaa. Hyvää jatkoa toki sinullekin ja rauhaisaa joulun odotusta.

[dothefake]

Kivoilla kliseillä sitä vältellään virheensä myöntämistä, niin sitä pitää.

[Velkku]

Kivoilla kliseillä sitä vältellään virheensä myöntämistä, niin sitä pitää.

Sovitaan näin. Ruokaa maistaa aika moni muukin suomeksi kuin maistaja. Jos tämä nyt jäi mieltäsi kaivamaan?

Koska olen ihan selvästi tosi pahasti sinun ihon alla, niin onko tätä järkeä jatkaa? Käytännössä joka viestissä yrität minuun kohdistaa jotain vittuilua.

[Caucasian]

Hyvää jatkoa toki sinullekin ja rauhaisaa joulun odotusta.

Kiitos samoin!
Ajattelin tänä vuonna ostaa pienemmäm kinkun mutta uusimpien suositusten tultua, niin täytyy tukea lihateollisuutta ja sikojen olemassaoloa (vegaanimaailmassa siat
ja eläimet ovat sukupuutossa, lihansyönti tarjoaa elämän sille eläimelle  toki pitäisi olla tuontitullit, jotta olisi varaa pitää eläimiä suomessa entistä paremmissa oloissa) ja ostaa jälleen se niin iso mikä uuniin mahtuu. + muutama kalkkunarulla...

[Emo]

Kivoilla kliseillä sitä vältellään virheensä myöntämistä, niin sitä pitää.

Sovitaan näin. Ruokaa maistaa aika moni muukin suomeksi kuin maistaja. Jos tämä nyt jäi mieltäsi kaivamaan?

Koska olen ihan selvästi tosi pahasti sinun ihon alla, niin onko tätä järkeä jatkaa? Käytännössä joka viestissä yrität minuun kohdistaa jotain vittuilua.

No se on toi dothefake tommonen, ollut aina. Joskus virtuaalisesti olen sitä joutunut kaulimellakin kajauttamaan. Justiinatyyppisesti, tiedäthän.

[dothefake]

Kivoilla kliseillä sitä vältellään virheensä myöntämistä, niin sitä pitää.

Sovitaan näin. Ruokaa maistaa aika moni muukin suomeksi kuin maistaja. Jos tämä nyt jäi mieltäsi kaivamaan?

Koska olen ihan selvästi tosi pahasti sinun ihon alla, niin onko tätä järkeä jatkaa? Käytännössä joka viestissä yrität minuun kohdistaa jotain vittuilua.

Ensinnäkin, tarkoitit varmaan maustettua ruokaa, et maistettua, kuten kirjoitit. Se, että siitä huumormielessä vitsailin, ei ole vittuilua kuin omassa herkässä mielessäsi. Toiseksi ihoni alla on vain verinahka ja ihonalaiskerros, ei muuta. Kolmanneksi itse sinä olet kaikesta erimieltä, kuin muut, joten kyllä se aiheuttaa vastarintaa ja oikaisuyrityksiä, jotka kuittaat jollain yleishöpinällä. Enkä varmaan ole yksin tämän näkemyksen kanssa. Vähennä sinä tuota väkisinvänkäämistä, niin taatusti tulee palautettakin vähemmän. Ja tosiaan, ei kirjoitusvirheitä tarvitse hävetä, kaikki niitä tekevät silloin tällöin. Kirjoitin tämän hyvässä hengessä, en haastaakseni eripuraa.

[Velkku]

Ensinnäkin, tarkoitit varmaan maustettua ruokaa, et maistettua, kuten kirjoitit. Se, että siitä huumormielessä vitsailin, ei ole vittuilua kuin omassa herkässä mielessäsi. Toiseksi ihoni alla on vain verinahka ja ihonalaiskerros, ei muuta. Kolmanneksi itse sinä olet kaikesta erimieltä, kuin muut, joten kyllä se aiheuttaa vastarintaa ja oikaisuyrityksiä, jotka kuittaat jollain yleishöpinällä. Enkä varmaan ole yksin tämän näkemyksen kanssa. Vähennä sinä tuota väkisinvänkäämistä, niin taatusti tulee palautettakin vähemmän. Ja tosiaan, ei kirjoitusvirheitä tarvitse hävetä, kaikki niitä tekevät silloin tällöin. Kirjoitin tämän hyvässä hengessä, en haastaakseni eripuraa.

En tarkoittanut, vaan tarkoitan "tuli maistettua", eli "maistoin", tuota vegaanista ruokaa siinä ohessa. Se ei muodostanut sitä pääruokaa annoksessani, mutta uteliaisuuttani maistoin hiukan. Miten tämän voi ymmärtää väärin? ("Tuli maistettua vegaanista" ei tarkoita että joku olisi maistanut sitä, tehden siitä maistettua, ja että se tuotiin ohessa lautaselle, vaan että minä maistoin sitä piruuttani.)

Keskustelussa on usein ihmisiä jotka on eri mieltä. Tässäkään ketjussa en monesta väitteestä ole ollenkaan eri mieltä, mutta ilmeisesti se, että on edes jostain eri mieltä on sitten liikaa. Sinun melkein jokainen kirjoituksesi on joku vittuilu jostain minun kirjoituksestani, oikeastaan kenenkään muun viesteihin et kommentoi mitään. Jos on samaa mieltä niin kirjoitusvirheet on ok?

Jokaisella keskustelupalstalla on varmaan hyvä olla ihmisiä jotka on eri mieltä ainakin jostain asiasta? Eikö olisi aika tylsää keskustella kasvisruuasta, jos kukaan ei sitä toista puolta edes yrittäisi tuoda näkyviin? Olen kaiken lisäksi aika keskitien kulkija tässä asiassa, enkä mikään "vegaani-ituhippi", joten jos minun kanssani jo menee hermot niin vaikeaa on niiden ideologisten kanssa.

En monessakaan keskustelussa täällä osallistu, mutta oletan ja toivon että esim. politiikkaa käsittelevissä ketjuissakin joku on joskus eri mieltä. Itse en jaksa sinnekin mennä jänkkäämään.

[dothefake]

Itse en jaksa sinnekin mennä jänkkäämään. HEHHEH. No, koetetaan elellä.

[Nikolas]

Mutta tässäkin ketjussa useita kertoja on nimenomaan vastustettu kasvissyöntiä, ihan periaatteena ja ideologisista syistä.

Jos kerran useita kertoja, varmaan sinun on helppo osoittaa kuka ja missä.

Sitä on vaan noin niin kuin ihan turha kysellä, koska:

On, ja löydät itsekin kahlaamalla ketjun. Minä en sitä jaksa tehdä.

Asian varmistukseksi vielä:

Rohkeasti vain kahlaamaan.

Niinpä niin. Kuka tässä mitään lähteitä tarvitsee? Ihan turhia semmoiset lähteet. Ja jos jotain lähteitä tarvitsee, etsikööt itse.

Oliko lähde tälle 20 vuodelle?

Oliko sinulla lähde noin muuten tälle jutulle?

Sinullahan on nettiselain ja Google käytettävissäsi. Löydät itsekin kahlaamalla. Rohkeasti vain kahlaamaan.

[Jäkättäjä]

Viimeiset 20v on ollut niin sekaruoka ja kasvisvaihtoehdot julkisessa ruokailussa.

Oliko lähde tälle 20 vuodelle?  Monessa paikassa se pitää itse kaiketi vieläkin ilmoittaa erityisruokavalioksi (jos ei ole nyt ihan juuri viimeisten vuosien aikana muuttunut).

https://yle.fi/a/3-10092550

Toki sitä ennen joka tapauksessa 80 vuotta oli kuitenkin vain yksi vaihtoehto joka paikassa. Mikä varmasti olisi edelleen ihan hyvä.

Tuo ilmoittautuminen kasvisruikailijaksi vähentäisi turhaa hävikkiä. Nythän jokainen voi olla vaatimassa itselleen mieluista diettiä vaikka joka päivälle erilaista.

[Velkku]

Sinullahan on nettiselain ja Google käytettävissäsi. Löydät itsekin kahlaamalla. Rohkeasti vain kahlaamaan.

Nyt kun sinulla(kin) on ilmeisesti vaikeuksia lukea niitä laitettuja linkkejä ja suomea, niin tuossa linkkaamassani uutisessa vuodelta 2018 käy ilmi, että edelleenkään tuolloin ei suurimmissa kaupungeissa ole ollut kouluissa kahta vaihtoehtoa, vaan kasvisruoka on ollut erityisruokavalio, joka pitää erikseen pyytää. Tällöin on varmasti hyvä pyytää lähdettä väitteelle, joka ei ole uutisten kanssa yhtenevä ja joka on esitetty ilman väitteitä.

Nyt kun kuvittelet olevasi fiksu, niin koitatko ennen vekkulia hassuttelua kuitenkin lukea  (ja mieluusti ymmärtää) käyty keskustelu.

Se että sinä et tätä ketjua jaksa käydä läpi, ei nähdäkseni ole minun ongelmani. Jos et ole täällä tai sosiaalisissa tilanteissa nähnyt kasvisruuan vastustamista, niin et ole lukenut keskustelua. Annan vihjeen: Linkkasin yhteen uutiseen juuri pari päivää sitten, löydät varmasti itsekin.

Tuo ilmoittautuminen kasvisruikailijaksi vähentäisi turhaa hävikkiä. Nythän jokainen voi olla vaatimassa itselleen mieluista diettiä vaikka joka päivälle erilaista.

Olisi hyvä muutos että ruoka tulisi noin, samaa mieltä. Kaikki mikä vähentää hävikkiä on bonus.

Ja toki siis edelleen jossain käsittääkseni näin on.

[Nikolas]

Velkku kyselee muilta lähteitä. Sama Velkku kiteyttää:

löydät varmasti itsekin.

Tää on justiin niin tätä.

[supersankaritar]

Velkku kyselee muilta lähteitä. Sama Velkku kiteyttää:

löydät varmasti itsekin.

Tää on justiin niin tätä.

Mä päätin just ton takia olla enää väittelemättä hänen kanssa, jäi viimeksi tosi paha mieli, kun ajattelin, että siihen voi olla joku syy. En kehtaa nyt kirjoittaa tähän, mitä ajattelin. Saa yrittää päätellä tästä

[dothefake]

Eiköhän olla hänelle ystävällisiä ja jätetään kokonaan omaan rauhaansa.

[kgb]

Eiköhän olla hänelle ystävällisiä ja jätetään kokonaan omaan rauhaansa.

Suosittelen lämpimästi, ylläolevan perusteella voisi pieni tauko tehdä hyvää.

[dothefake]

Eiköhän olla hänelle ystävällisiä ja jätetään kokonaan omaan rauhaansa.

Suosittelen lämpimästi, ylläolevan perusteella voisi pieni tauko tehdä hyvää.

Olen samaa mieltä oikeasti, kun keskustelu ei oikein sujunut.

[Roope]

Ei tästä koulujen kasvispelleilystä kyllä tule helvettiäkään, näin katutasolta seurattuna.
Olin pari tuntia sitten menossa Vallilan Lidliin, niin edellä painaa koko luokka paistopisteelle taas. Laskin 27 oppilasta kalliissa toppatakeissaan. Jokainen ottaa paistopisteeltä lihapiirakan omaan pussiin ja kaikki maksavat kassalla erikseen. Sitten tulee seuraava luokka.

Olen lukenut kymmeniä uusista ruokasuosituksista tehtyjä juttuja, mutta yhdessäkään ei ole edes yritetty arvioida, miten tämä oikeasti tulee vaikuttamaan niihin laitosruokaa syöviin lapsiin ja vanhuksiin, joiden valintoja tullaan suositusten varjolla rajoittamaan entisestään. Ilmastonmuutokseen "vaikuttamisesta" nyt puhumattakaan.

Sen sijaan jutuissa on herkuteltu jollain "leikkeleraivolla", joka on ollut toimittajien tapa sanoa, että noilla ei pidäkään olla oikeutta omiin valintoihin tai edes mielipiteidensä ilmaisemiseen. Esimerkiksi "leikkelekiellosta" kirjoittaneen Iltalehden toimittajan mukaan oli "someraivoa" todeta suosituksista, että "syön mitä haluan".

Kauppalehti: Pääkirjoitus: Leikkeleraivo kärjistää turhaan arkista asiaa 2.12.2024

Suomalaiset naiset ja miehet syövät punaista lihaa ja prosessoitua lihaa selvästi suositeltua enemmän. Miehet syövät punaista lihaa yli kaksinkertaisesti suositukseen verrattuna.

Tieto ilmenee viime viikolla julkistetuista kansallisista ravitsemussuosituksista

Suositukset herättivät kuitenkin jo etukäteen vilkasta keskustelua. Keskustelu kärjistyi suoranaiseksi "leikkeleraivoksi".

En ole missään vaiheessa keskustelua nähnyt toimittajien kysyvän tai asiantuntijoiden selittävän, millaisesta konkreettisesta riskitasosta näissä valinnoissa ja suosituksissa on kyse. Sen sijaan on tietoisesti keskitytty puolitotuuksiin ja ihmisten harkintakyvyn mitätöintiin. Uusien suositusten perusteena oleva entistäkin korostetumpi ilmastonäkökulma on haluttu piilottaa kritiikiltä, ja sen sijaan on painotettu ympäripyöreästi ja täsmentämättä "terveellisyyttä". On kuulemma "kaikkien etu" että "syömme terveellisemmin", joten pulinat pois.

Jo vuoden 2014 suosituksissa sanotaan, että "väestötutkimuksista on saatu vahva näyttö siitä, että runsaasti punaista lihaa ja etenkin lihavalmisteita käyttävillä on enemmän paksu- ja peräsuolisyöpää, tyypin 2 diabetesta, lihavuutta ja sepelvaltimotautia".

Kyllä, ja suosituksissa todetaan, että korrelaatio näyttää olevan lineaarinen. Toisin sanoen ei ole mitään tiettyä raja-arvoa terveellisyyden ja epäterveellisyyden välillä, vaan se voidaan perustellusti (tai perustelematta kuten tässä tapauksessa) valita laajalta skaalalta. Suosituksissa ei kerrota, miten täällä on päädytty esimerkiksi punaisen lihan kohdalla niin matalaan arvoon. Toisaalta maidon kohdalla selitetään kautta rantain, että matalampi suositus olisi periaatteessa terveellisempi, mutta suositus on jätetty korkeammaksi, koska maitoa nyt vaan kulutetaan Suomessa niin paljon.

Keskustelu tuoreista suosituksista otti lisää kierroksia, kun kristillisdemokraattien Peter Östman sanoi A-studiossa, että ravitsemussuosituksissa on huomioitu enemmän ilmastoa ja ympäristöä kuin terveyttä. Ravitsemustieteen professori ja suosituksia tehneen työryhmän puheenjohtaja Maijaliisa Erkkola kiisti väitteet.

Suosituksia puolustavan professori Mikael Fogelholmin mukaan väite pitää paikkaansa (totesi asian ohimennen jo kauan ennen Östmania), mutta asiasta mieluummin vaiettaisiin.

Tuo kiistäminen oli muutenkin hyvä esimerkki keskustelun puolitotuuksista, sillä Östmanin toteamus yritettiin kumota diibadaaballa, että suositusten taustalla olevat ympäristötavoitteet "eivät ole ristiriidassa terveysvaikutuksista saatujen tutkimustulosten kanssa" ja että "ei ole minkään mandaatin kanssa ristiriidassa, jos kansalliset suositukset ottavat Pohjoismaisia suosituksia kunnianhimoisempia tavoitteita ympäristövaikutusten huomioimiseksi". Niinpä niin, sillä tätä rataa lihasuositus voisi olla "ristiriidattomasti" vaikka nolla grammaa.

Maataloustuottajien etujärjestö MTK puolestaan kritisoi, etteivät suositukset tunnista suomalaista ruokajärjestelmää eivätkä sen kehitystarpeita ja että ruoka-ala oli suljettu ulos valmistelusta.

On kuitenkin syytä erottaa ruoantuotanto ravitsemussuosituksista ja etujärjestövaikuttaminen kansanterveyttä tiedepohjaisesti edistävästä asiantuntijatyöstä.

Totta kai. Mutta vastaavasti on syytä erottaa suositusten taustalla vaikuttava ideologisuus ja mielivaltaisuus suositusten näennäisestä "tiedepohjaisuudesta".

Kyse on pitkälti samasta kuin "tiedepohjaisuudella" perustelluissa vaatimuksissa, että länsimaissa/EU:ssa/Suomessa pitäisi tehdä milloin mitäkin dramaattisia ilmastoeleitä kuten kumota kapitalismi tai lähettää globaaliin etelään 1000 miljardia dollaria vuodessa, jotta maapallo pelastuisi.

Kyse on myös suosituksista, ei velvoitteista. Toki ravitsemussuosituksia hyödynnetään esimerkiksi terveydenhuollossa ja ruokapalveluiden ateriasuunnittelussa, mutta päätöksen suositusten ottamisesta käyttöön tekee joku muu.

Kehno puolustus, kun tiedetään, että moni "joku muu" odottaa määräykseksi tulkitsemaansa tekosyytä ryhtyä toimenpiteisiin ihmisten kiusaamiseksi.

Ravitsemussuositukset eivät tosin ole suuresti muuttaneet ruokakäyttäytymistä. Lihatiedotusyhdistyksen tilastojen mukaan lihan kulutus on kasvanut. Kun vuonna 1995 suomalaiset kuluttivat 66 kiloa ruholihaa vuodessa, niin vuonna 2021 lukema oli 79 kilossa. Naudan- ja sianlihan kulutus on laskenut hieman, sen sijaan siipikarjan kulutus moninkertaistunut.

Toki suomalaiset syövät enemmän kasviksia. Samaan aikaan suolaa on yhä liikaa, runsaasti energiaa sisältävien elintarvikkeiden tarjonta lisääntynyt ja annos- ja pakkauskoot kasvaneet.

Keskustelusta puuttuu aika lailla täysin minkäänlainen analyysi edes siitä, miten suositukset ovat vaikuttaneet yleisesti ja etenkin niihin ryhmiin kuten koululaisiin ja vanhuksiin, joiden valintojen rajoittamiseen suosituksia on käytetty.

On varmasti yhteinen etu, että syömme kaikki terveellisemmin, voimme paremmin, sairastamme vähemmän ja elämme pidempään terveellisempää elämää. Tätä yhteistä tavoitetta ei tarvitsisi politisoida. Suomalainen julkinen keskustelu on jo muutenkin kärjistynyt.

Terveys on ihan hyvä tavoite itse kullekin, mutta raja menee siinä, kun terveellisyyden ja ilmastonmuutoksella pelottelun nimissä ryhdytään ylhäältä päin rajoittamaan tarpeettomasti valinnanvapautta ja tyrkyttämään kaikille esimerkiksi ideologisia ilmastoeleitä.

Keskustelu menee tuttuja latuja, kun valinnanvapauden puolustajia paheksutaan asian politisoinnista, vaikka politisointi on selvästikin tapahtunut jo "kunnianhimoisista" tavoitteista ja niiden perusteista päättävien valinnassa.

[ämpee]

Jo vuoden 2014 suosituksissa sanotaan, että "väestötutkimuksista on saatu vahva näyttö siitä, että runsaasti punaista lihaa ja etenkin lihavalmisteita käyttävillä on enemmän paksu- ja peräsuolisyöpää, tyypin 2 diabetesta, lihavuutta ja sepelvaltimotautia".

Kyllä, ja suosituksissa todetaan, että korrelaatio näyttää olevan lineaarinen. Toisin sanoen ei ole mitään tiettyä raja-arvoa terveellisyyden ja epäterveellisyyden välillä, vaan se voidaan perustellusti (tai perustelematta kuten tässä tapauksessa) valita laajalta skaalalta. Suosituksissa ei kerrota, miten täällä on päädytty esimerkiksi punaisen lihan kohdalla niin matalaan arvoon. Toisaalta maidon kohdalla selitetään kautta rantain, että matalampi suositus olisi periaatteessa terveellisempi, mutta suositus on jätetty korkeammaksi, koska maitoa nyt vaan kulutetaan Suomessa niin paljon.

Nappaan tässä kohtaa rusinan pullasta ja viittaan YLE:n uutiseen joka kertoilee kummia.
https://yle.fi/a/74-20128739

Ranskan ravitsemussuositukset kehoittavat "tieteeseen" perustuen syömään viikossa korkeintaan 500 grammaa punaista lihaa ja määrä on aika suuri kun sitä verrataan suomalaiseen "taiteeseen", taikka todennäköisimmin ideologiaan perustuvaan suositukseen joka on vain 350 grammaa viikossa.

Samassa artikkelissa tuodaan esille miten ranskalaisten suolistosyöpiintyminen on suomalaista vähäisempää, joten ei voi välttyä ajatukselta, että lisäämällä punaisen lihan syöntiä vähennetään syöpiintymistä.

Hyvä esimerkki jälleen siitä miten ideologia pilaa niin talossa kuin puutarhassakin.

[Huppupelikaani]

Yle jatkaa aiheesta meuhkaamista.

"On loukkaavaa, että hallitus kyseenalaistaa tieteilijöiden vuosien työn", sanoo tutkija ravitsemus­suositusten takana

——

Erityisesti keski-ikäiset miehet ovat raivonneet Erkkolalle. Joku on toivonut jopa hänen kuolemaansa. Tällaisia hänen saamansa viestit ovat:

Ei kyllä tunnu mitenkään uskottavalta, kun selvästi ylilihava proffa jakaa ohjeita, mitä pitäisi syödä. Paino varmasti lähellä sataa kiloa.

Aivovaurioiset viheridiootit voivat tunkea suosituksensa oman tai kaverinsa anukseen. Ihminen on lihansyöjä, eikä muutu mihinkään joidenkin mielenterveysvammaisten suosituksesta!

Menkää nyt ihan oikeasti vittuun tämän pakotuksenne kanssa. Syön vaikka jumalauta puluja ja oravia, jos näin parhaaksi näen.

Viestit ovat törkeitä ja menevät henkilökohtaisuuksiin. Erkkola myöntää niiden tuntuvan ikävältä, mutta sanoo kestävänsä kansalaisten turhautumisen ja arvostelun.

Kun yksilö tekee ruokavalintoja arvojensa ja asenteidensa pohjalta, ja yhtäkkiä paljastuukin, että omat valinnat ovat kaukana suosituksista, harmittaahan se.

——

– On loukkaavaa, että hallitus, joka on aikonut käyttää tieteellistä tietoa päätöksenteon tukena, kyseenalaistaa satojen tieteilijöiden vuosien työn, kun sitä tarjotaan. Tiedevastaisuus on minusta surullista, professori Erkkola sanoo.

——

yle.fi 4.12.2024

Taisi sittenkin mennä vähän enemmänkin ihon alle, niin toimittajalla kuin proffallakin. Raflaavimmat viestit varmasti poimittu uutiseen, mutta eipä tässä pohjimmiltaan taida olla kyse siitä, että porukkaa harmittaisi "väärässä oleminen", vaan ideologian tunkeminen väkisin suuhun hämärillä perusteilla.

Ja toki heti otsikkoon saatiin mukaan pakolliset hallituksen haukkumiset. Tämänkin "tiedevastaisuuden" voi työntää taka-alalle kunnes kerrotaan oikeita faktoja mikä osuus uusilla suosituksilla on terveydessä, mikä ilmastonmuutostyössä ja mikä jossain muussa. Mielellään oikeasti hyvillä perusteilla. Niitä en ole vielä kuullut.

[supersankaritar]

Ranskasta tulee mieleen aina belgia, joten sain aasinsillan laittaa tähän väliin tiedon, että siellä voi joutua vankilaan, jos tekee lapsestaan vegaanin. Siellä ja ranskassakin ollut juttuja, että vegaani lapsia sairastunut ja kuollutkin, joten sinne tehtiin laki, että lapsi voi olla vegaani laillisesti vain, jos käy säännöllisesti verikokeissa ja lääkärin tarkastuksessa. https://qz.com/1622642/making-your-kids-go-vegan-can-mean-jail-time-in-belgium

[Velkku]

Yle jatkaa aiheesta meuhkaamista.

Selvästi lainausten perusteella kasvisruokavaliota ei meillä Suomessa vastusteta, kuten topikissa juuri kerrottiin.

[Emo]

Yle jatkaa aiheesta meuhkaamista.

Selvästi lainausten perusteella kasvisruokavaliota ei meillä Suomessa vastusteta, kuten topikissa juuri kerrottiin.

Tämä vouhotus on sitä samaa kun koetaan oltavan vainottuja syömistensä suhteen, kuin mitä on jonkun Fat Diarrhean kitinä siitä ettei Ylellä osata laittaa hänen afrotukkaansa.
Et ole nykyään mitään jos et ole vainottu tai syrjitty, uhristatus on kaivettava esiin vaikka peräsuolen mutkasta.

Se toki on fakta, että uusin ruokapyramidi on ilmastopyramidi, mutta en minä aiemminkaan ole pyramidin mukaan syönyt enkä syö jatkossakaan.

Viimeinen vuorokausi on toki poikkeus, mutta menneen 24 tunnin aikana olen syönyt viisi paistettua kananmunaa Sriracha-kastikkeen kera, kahdeksan kupillista kahvia kauramaidon kera, levyn Fazerin sinistä sekä kolme gluteenitonta riisipiirakkaa sinileimaemmentalin ja voin kera.
Olen oikein tyytyväinen etenkin luomumunien ja voin (suolatonta) määrään, ei ole ollut nälkä.

[Eino P. Keravalta]

Ylen jutusta:

Kun yksilö tekee ruokavalintoja arvojensa ja asenteidensa pohjalta, ja yhtäkkiä paljastuukin, että omat valinnat ovat kaukana suosituksista, harmittaahan se.

No kun ei harmita - päinvastoin.

Syön, mitä itselleni parhaaksi näen kullakin hetkellä.

Suositukset eivät kelpaa edes meidän koiran perseen pyyhkimiseen, koska koirakin tietää paremmin, mitä kantsii syödä.

En ole asiantuntija, mutta olen vuosien mittaan ollut kiinnostunut ravinnosta ja lukenut tutkijoiden kirjoja aiheesta, esimerkiksi William Li, Mitchell L. Gaynor, Antti Heikkilä, Steven Gundry, Mary Enig/Sally Fallon, Taija Somppi/Jani Somppi, Chris A. Knobbe/Suzanne Alexander..

Seuraan myös säännöllisesti aina luotettavan YouTuben nettilääkäreiden kanavia, esimerkiksi Barbara O'Neill, Eric Berg, Alan Mandell, Sten Ekberg..

En väitä, että nämä henkilöt edustavat jotain korkeinta totuutta, mutta mieluummin tutustun asioihin itse kuin annan jonkun virkaläskin kertoa minulle, mitä voin lautaselleni laittaa..

[Velkku]

Ylen jutusta:

Kun yksilö tekee ruokavalintoja arvojensa ja asenteidensa pohjalta, ja yhtäkkiä paljastuukin, että omat valinnat ovat kaukana suosituksista, harmittaahan se.

No kun ei harmita - päinvastoin.

Syön, mitä itselleni parhaaksi näen kullakin hetkellä.

Suositukset eivät kelpaa edes meidän koiran perseen pyyhkimiseen, koska koirakin tietää paremmin, mitä kantsii syödä.

En ole asiantuntija, mutta olen vuosien mittaan ollut kiinnostunut ravinnosta ja lukenut tutkijoiden kirjoja aiheesta, esimerkiksi William Li, Mitchell L. Gaynor, Antti Heikkilä, Steven Gundry, Mary Enig/Sally Fallon, Taija Somppi/Jani Somppi, Chris A. Knobbe/Suzanne Alexander..

Seuraan myös säännöllisesti aina luotettavan YouTuben nettilääkäreiden kanavia, esimerkiksi Barbara O'Neill, Eric Berg, Alan Mandell, Sten Ekberg..

En väitä, että nämä henkilöt edustavat jotain korkeinta totuutta, mutta mieluummin tutustun asioihin itse kuin annan jonkun virkaläskin kertoa minulle, mitä voin lautaselleni laittaa..

Sinua ei varmasti harmita, mutta monia harmittaa. Sama reaktio tulee jos sanotaan vaikka että olisi terveellistä (eli suositellaan) kulkea pyörällä toihin autolla ajamisen sijaan. Moni fiksu tajuaa heti että eihän se onnistu, eikä koske minua kun on työkaluja ja 40 km matkaa, mutta monella onkin 2 km matkaa ja valtava defenssi heti päällä että taas vihermädätetään. Tai että pitäisi liikkua X tuntia viikossa.. Kommenttikentät on täynnä "kyllä olen pärjännyt x-1 määrällä monta vuotta".

Kun turvavyötä suositeltiin, niin sitäkin kohtaan oli vastustajia koska se soti omaa ajatusmaailmaa vastaan. (eräs sukulaiseni leikkasi autosta saksilla turvavyöt pois, koska niitä ei tarvinnut pitää kiinni jos niitä ei ollut)

Jos taas katsoo miten suomalaiset syö ja mikä on meidän tilanne ylipainon suhteen, niin moni tosiaan ei tiedä miten pitäisi syödä.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/10/28/suomalainen-ruletti-turvavyo

[Eino P. Keravalta]

Olen Velkun kanssa samaa mieltä siinä, että hyvin moni syö epäterveellisesti.

[Roope]

"On loukkaavaa, että hallitus kyseenalaistaa tieteilijöiden vuosien työn", sanoo tutkija ravitsemus­suositusten takana
——
– On loukkaavaa, että hallitus, joka on aikonut käyttää tieteellistä tietoa päätöksenteon tukena, kyseenalaistaa satojen tieteilijöiden vuosien työn, kun sitä tarjotaan. Tiedevastaisuus on minusta surullista, professori Erkkola sanoo.

yle.fi 4.12.2024

Ja toki heti otsikkoon saatiin mukaan pakolliset hallituksen haukkumiset. Tämänkin "tiedevastaisuuden" voi työntää taka-alalle kunnes kerrotaan oikeita faktoja mikä osuus uusilla suosituksilla on terveydessä, mikä ilmastonmuutostyössä ja mikä jossain muussa. Mielellään oikeasti hyvillä perusteilla. Niitä en ole vielä kuullut.

Professori Erkkola yrittää kaikkea ja nyt sitten lopuksi uhriutumista ja "tiedevastaisuuden" kauhistelua.

Välillä Erkkola vaihtoi hädissään tarinaa ja perusteli Suomen muita maita tiukempia lihasuosituksia sillä, että kunnianhimoisemmat tavoitteet ympäristövaikutusten huomioimiseksi eivät ole ristiriidassa tehtävänannon tai terveysvaikutusten kanssa. Nyt taas palasi tarinaan, että suositukset perustuivat vain ja ainoastaan terveysnäkökulmaan.

Päättäjätason keskusteluun professori Maijaliisa Erkkola on osin pettynyt. Hän kokee, että suositusryhmän työtä on epäilty poliittisesti tai ideologisesti värittyneeksi.

Esimerkiksi maa- ja metsätalousministeri Sari Essayah (kd.) on väittänyt, että uusimmat ravitsemussuositukset eivät perustu kliiniseen ravitsemustieteeseen. Myös Peter Östman (kd.) kyseenalaisti suositusten tieteellisen pohjan.

– On loukkaavaa, että hallitus, joka on aikonut käyttää tieteellistä tietoa päätöksenteon tukena, kyseenalaistaa satojen tieteilijöiden vuosien työn, kun sitä tarjotaan. Tiedevastaisuus on minusta surullista, professori Erkkola sanoo.

Essayah ja Östman eivät suinkaan kyseenalaistaneet tieteellistä tietoa ja lihan käytön vähentämisen tieteellistä pohjaa vaan sen, miten Erkkolan työryhmässä päädyttiin juuri näihin muista maista ja Suomenkin edellisestä suosituksesta poikkeaviin rajoihin, jos se ei muka johdu millään lailla ympäristövaikutusten huomioimisesta, kuten Erkkola nyt väittää.

Sen sijaan, että Erkkola olisi perustellut tätä monissa haastatteluissa tai itse suositusten yhteydessä mitenkään, hän joka kerta väistelee, tällä kertaa vetoamalla tieteilijöiden auktoriteettiin, leimaamalla kyseenalaistamisen tiedevastaisuudeksi ja uhriutumalla.

Ravitsemussuositukset syntyivät noin kolmensadan pohjoismaisen asiantuntijan työn tuloksena. Eri ruokaryhmien yhteyttä terveysvasteisiin tutkittiin kymmenen viime vuoden aikana tuotetun tieteellisen näytön perusteella.

Pääpiirteissään viesti kaikissa Pohjoismaissa on sama: lihaa vähemmän ja kasviksia enemmän.

Tässä ei nyt olekaan kyseessä "viesti pääpiirteissään", vaan se millä konkreettisilla perusteilla Suomen työryhmässä päädyttiin juuri niihin aiempaa matalampiin lihasuosituksiin kuin päädyttiin. Tämä ei selviä mistään, eikä sitä halua tarkemmin selittää kukaan.

Erkkolan mukaan moni on unohtanut, että työryhmä on esittänyt nimenomaan suosituksia – ei kieltoja tai määräyksiä.

Erkkola kokee, että se johtuu paljolti tiedotusvälineistä. Hänen mukaansa kärkevällä otsikoinnilla on luotu mielikuva, että joku julkinen taho kajoaa kansalaisten lautasille ja ottaa sieltä jotain pois.

Ravitsemussuosituksilla pyritään Erkkolan mukaan ensisijaisesti edistämään terveyttä ja säästämään ympäristöä. Professori uskoo, että kaikki allekirjoittavat suositusten tavoitteet.

[...]

Suositukset on tarkoitettu ohjenuoraksi, johon poliittiset päättäjät, koulujen keittiöt, terveydenhoitajat, ruokakaupat tai elintarviketuottajat voivat nojata, kun tekevät päätöksiään.

Eri tahojen (mm. suurkeittiöt) kommentoinnista on tullut uutisoinnin yhteydessä on hyvin selväksi, että ravitsemussuositukset eivät ole Suomessa tärkeimmille toimijoille pelkkä vapaaehtoinen suositus tai ohje, johon he voivat halutessaan nojata tai olla nojaamatta, vaan suora ylhäältä tuleva käsky lihankulutuksen vähentämiseksi, jota he eivät voi kuin totella.

[Torspo]

Valikoituja julkaisuja, mihin Erkkola on osallistunut

Both downsizing and improvements to livestock systems are needed to stay within planetary boundaries

Challenges and opportunities when moving food production and consumption toward sustainable diets in the Nordics: a scoping review for Nordic Nutrition Recommendations 2023

Kohti kasvipainotteisia ruokavalioita ruokapalveluissa

Ympäristöystävälliset ruokasuositukset

Kasvikuntapainotteisuuden lisääminen lasten ja nuorten ruokavaliossa tuo terveys- ja ympäristöhyötyjä

Lihansyöntiä on päiväkodeissa varaa vähentää

En jaksanut katsoa pidemmälle.

Odottelen innolla, milloin saamme kilpailevan puolueettoman suosituksen Atrian lihajalostustutkijoiden, Japanin tieteellisten valaanpyytäjien ja kalankasvattamojen tutkijoiden laatimana.

Tiedevastaisuus on aika hassu ilmaus. Tieteellisesti voidaan tutkia, vaikka miten paljon ihminen pystyy syömään koiran ulostetta normaalin ravinnon seassa sairastumatta. Sen pohjalta ei kukaan varmaan kuitenkaan lähtisi tekemään ruokasuosituksia vaikka asiasta olisikin tieteellistä näyttöä.

[Vesa Heimo]

Eri tahojen (mm. suurkeittiöt) kommentoinnista on tullut uutisoinnin yhteydessä on hyvin selväksi, että ravitsemussuositukset eivät ole Suomessa tärkeimmille toimijoille pelkkä vapaaehtoinen suositus tai ohje, johon he voivat halutessaan nojata tai olla nojaamatta, vaan suora ylhäältä tuleva käsky lihankulutuksen vähentämiseksi, jota he eivät voi kuin totella.

Tuota, jos tuo on "käsky" laitoskeittiöille vähentää lihaa, niin miksei se samalla ole käsky tosiaan pistää tarjolle runsaasti marjoja, hedelmiä, tuoreita kasviksia jne. Nehän nyt ainakin minun käsittääkseni puuttuvat kokonaan/suurimmalta osin laitoskeittiöiden valikoimasta. Että jos ja kun laitoskeittiöihin aletaan ottamaan tuota uutta ravintosuositusta "käskynä", niin en todellakaan pitäisi pahalta jos vanhainkotien tai peruskoulujen päivän ruokalista tosiaan näyttäisi tuolta ruokapyramidilta.

[Roope]

Tuota, jos tuo on "käsky" laitoskeittiöille vähentää lihaa, niin miksei se samalla ole käsky tosiaan pistää tarjolle runsaasti marjoja, hedelmiä, tuoreita kasviksia jne. Nehän nyt ainakin minun käsittääkseni puuttuvat kokonaan/suurimmalta osin laitoskeittiöiden valikoimasta. Että jos ja kun laitoskeittiöihin aletaan ottamaan tuota uutta ravintosuositusta "käskynä", niin en todellakaan pitäisi pahalta jos vanhainkotien tai peruskoulujen päivän ruokalista tosiaan näyttäisi tuolta ruokapyramidilta.

Siksei, että "käsky" ei ole oikeasti käsky (terveellisyyteen perustuvat suositukset sitä paitsi hyvinkin monitulkintaiset etenkin kouluruokailun järjestämisen kannalta), vaan monet toimijat vain esittävät sen sellaisena päästäkseen toteuttamaan mielihalujaan.

Uutisoinnin mukaan suositukset tullaan tulkitsemaan keittiöissä ennen kaikkea ohjeeksi vähentää eläintuotteiden kulutusta ja huonontaa niiden saatavuutta ja esillepanoa, eikä muulla ole niin väliä kuin tämän tavoitteen saavuttamisella.