USA:n presidentinvaalit 2024

[Lahti-Saloranta]

"Homma" selvä.
https://www.nbclosangeles.com/news/business/money-report/jeff-bezos-killed-washington-post-endorsement-of-kamala-harris-paper-reports/3544588/?os=qtftbmru&ref=app

The Washington Post will not endorse a candidate in the presidential election for the first time since 1976.
The newspaper ran an article by two staff reporters saying that editorial page staffers had drafted an endorsement of Kamala Harris over Donald Trump in the election.
"The decision not to publish was made by The Post's owner — Amazon founder Jeff Bezos," The Post reported, citing two sources briefed on the events.

Tukiko WP neljä vuotta sitten Bideniä?
Se että WP ei tue Harrisia todistaa kiistattomasti yhden asian, Trump ei ole vaara demokratialle eikä lehdistön vapaudelle. Trump ei ole fasisti eikä Hitlerin ihailija. Tuo WPn päätös paljastaa että ne demokraattien puheet on paskapuhetta.
Jos WP tuki edellisissä vaaleissa Bideniä niin tuo päätös on keskarin näyttö Harrisille,

[Valli]

"Homma" selvä.
https://www.nbclosangeles.com/news/business/money-report/jeff-bezos-killed-washington-post-endorsement-of-kamala-harris-paper-reports/3544588/?os=qtftbmru&ref=app

The Washington Post will not endorse a candidate in the presidential election for the first time since 1976.
The newspaper ran an article by two staff reporters saying that editorial page staffers had drafted an endorsement of Kamala Harris over Donald Trump in the election.
"The decision not to publish was made by The Post's owner — Amazon founder Jeff Bezos," The Post reported, citing two sources briefed on the events.

Huvittaa, kun jotkut väittävät, että Trump ei edusta establishmentia. Nyt Jeff Bezos yrittää kovasti tehdä Trumpista presidentin. Eikö Bezoskaan sitten ole establishmentia?

Luuletteko, että Bezos haluaa "kuivattaa suon"?

Eli Bezoz ei suostu tukemaan kumpaakaan ehdokasta niin silloin hän tukee Trumpia? Ymmärsinkö oikein?

Montakos Trumpia tukevaa artikkelia WaPosta löytyy? Ai ei yhtään no vankka on tuki Trumpille.

[Caucasian]

Huvittaa, kun jotkut väittävät, että Trump ei edusta establishmentia. Nyt Jeff Bezos yrittää kovasti tehdä Trumpista presidentin. Eikö Bezoskaan sitten ole establishmentia?

Luuletteko, että Bezos haluaa "kuivattaa suon"?

Edellinen kerta, kun The Washington Post ei mennyt demokraattiehdokkaan taakse, oli vuonna 1988, kun sekä demokraattien presidenttiehdokas Michael Dukakis että hänen kampanjansa tunnustettiin liian huonoiksi, että lehti olisi kehdannut niin tehdä. Lehden silloisella epäluottamuslauseella ei ollut tarkoitus tukea toimittajien inhokkia George Bushia, vaan pitää kiinni edes jonkinlaisesta ryhdistä.

Kaikki kai voivat olla samaa mieltä, että Kamala on ehdokkaana vielä huonompi ja samoin hänen kampanjansa. Silti monet niin lehden toimituksessa kuin ulkopuolisinakin vaativat Harrisin tukemista siitä huolimatta, koska Trump.

Bezos teki palveluksen lehdelle, ei Trumpille.

Ilmeisesti WaPossa ja LATissa ajatellaan omaa mainetta. Näyttäisi historiankirjoissa huonolta, että tukivat low iq fruitcakea.

[Lahti-Saloranta]

Ilmeisesti WaPossa ja LATissa ajatellaan omaa mainetta. Näyttäisi historiankirjoissa huonolta, että tukivat low iq fruitcakea.

Mel Gibson arvioi Kamalan IQn olevan samaa tasoa kuin aidan seipäällä. Trumpkin jossain puheessa arvioi että Kamalan IQ on melko alhainen kun ei ymmärrä selvää kysymystä vaan vastaa mitä sattuu, ei edes asian vierestä. Kai se tyhjän nauraminenkin jonkinlainen merkki on.

[Roope]

Se että WP ei tue Harrisia todistaa kiistattomasti yhden asian, Trump ei ole vaara demokratialle eikä lehdistön vapaudelle. Trump ei ole fasisti eikä Hitlerin ihailija. Tuo WPn päätös paljastaa että ne demokraattien puheet on paskapuhetta.
Jos WP tuki edellisissä vaaleissa Bideniä niin tuo päätös on keskarin näyttö Harrisille,

Nimettömien lähteiden mukaan WP:n toimitus kyllä halusi tukea Harrisia (koska Trump), mutta omistaja Bezos torppasi sen.

Linjaus on tästä lähtien se, että lehti ei jatkossa tue ketään presidenttiehdokasta, kuten se ei tukenut ketään ennen kuin vuoden 1976 vaaleissa demokraatti Jimmy Carteria. Lehden toimittajilla on kyllä vapaus ilmaista mielipiteensä ehdokkaista, mutta lehti itse ei enää valitse puolta.

[Totti]

Kolmetuntinen keskustelu
[tweet]1849996914055344218[/tweet]
https://www.youtube.com/watch?v=hBMoPUAeLnY

Tämä haastattelu Roganin kanssa oli massiivinen menestys Trumpille. Tällä hetkellä (5 tuntia julkaisun jälkeen) katsojia on 5,2 miljoonaa ja kommentteja lähes 140 000 ja luvut nousevat nopeasti.

Rogan kyseli pääasiassa asioita, jotka eivät suoraan liittyneet polittiseen agendaan vaan enemmän Trumpin henkilöön liittyiä jutuja ja mielipiteitä. Trump tuli ulos varsin joviaalina ja huumorintajuisena murtaen kaikki median rakentamat negatiiviset karikartyyrit. Roganilla ja Trumpilla oli selvästi hauskaa ja naureskelivat toistensa jutuille. Trump myös selitti erinäisiä taustajuttuja, kuten miksi hän päätyi palkkaaman vääriä ihmisiä Valkoiseen taloon ensimmäisen kautensa aikana.

Harris torjui Roganin haastattelupyynnön vedoten "kampanja-aikatauluun" ( https://www.newsweek.com/kamala-harris-joe-rogan-podcast-interview-election-1974735 ). Harris ei olisi koskaan päässyt ehjänä läpi samanlaisesta haastattelusta vaikka se olisi kuinka pehmennetty tahansa. Harris on yksinkertaisesti liian vähä-älyinen, jotta hän pystyisi kertomaan mitään muuta kun esiopetetut lauseet.

[Totti]

Ilmeisesti WaPossa ja LATissa ajatellaan omaa mainetta. Näyttäisi historiankirjoissa huonolta, että tukivat low iq fruitcakea.

Varmaan sekin mutta WaPo tekee massiivisia tappioita ( https://edition.cnn.com/2024/05/23/media/washington-post-will-lewis-turnaround-plan/index.html ) ja epäilen ettei Bezosta enää kiinnosta jatkaa lehden ylläpitämistä.

Irtautuminen presidenttiehdokkaiden tukemisesta lienee ensimmäinen askel palaa neutraalimmaksi uutislähteeksi ja toivottavasti houkutella takaisin maksavat lukijat ja mainostajat. Hyvä hetki tehdä muutos on nyt kun Harris on uppoamassa eikä häntä voi millään rehellisesti tukea näyttämättä idiootilta lukijoiden silmissä.

WaPo on muuttunut demokraattien aktivistien temmellyskentäksi ja käytännössä tuhonnut lehden propagandallaan.

Samankaltainen tilanne näyttäisi olevan meneillään muissakin mediataloissa. Jopa Clinton News Network CNN on alkanut julkaisemaan demokraateille ja Harrisille kriittisiä juttuja. CNN:n katsojaluvut ovat sulaneet kasaan jo 10 vuoden ajan ja taitaa tällä hetkellä olla pienin ns. suurista kanavista.

[Valli]

Outoa katsella Trumpin haastattelua jossa keskustellaan sivistyneesti ja rauhallisesti eikä mikään vassariaktivistitoimittelija ole esittämässä agendan mukaisia kysymyksiä, puhumassa päälle ja heittelemässä natsikorttia pöytään.

Onneksi perinteinen media on kuihtumassa ja tällainen haastattelu on hyvä esimerkki siitä miksi näin tapahtuu.

[Velkku]

Wikipedia on todella onneton lähde mitä tulee USA:n politiikkaan koska se on jo pitkään ollut vasemmiston massiivisen editoinnin kohteena. Jos tarkistat jutun historiaa niin sitä on korjattu satoja kertoja sopimaan demokraattien narratiiviin.

Linkkaamasi Wikipedian juttu on täynnä vihjailuja, spekulointia ja harhaanjohtavia väittämiä, joilla on haluttu luoda mielikuva siitä, että Venäjä voitti vaalit Trumpille.

Wikipedia on täynnä lähdeviitteitä, joita voit ihan vapaasti tutkia. Venäjän vaikuttamisesta vaaleihin on aivan valtavasti todistusaineistoa. Kukaan täysijärkinen ei kiellä sitä enää. Se on sitten up for debate, että mikä oli vaikutus vaalitulokseen. Jonkinlainen varmasti, mutta ratkaiseva? Siitä en tiedä eikä oikeastaan kiinnostakaan.

Esimerkiksi varsin arkinen ilmiö, missä erinäiset hakkerit (myös Venäjällä) maailmalla yrittävät tunkeutua serverihin väitetään olevan vaalivaikuttamista Trumpin eduksi (kohta "Intrusions_into_state_election_systems"). Tätä samaa tekee moni muukin valtio eikä ole mitään näyttöä, että juuri Trumpia olisi yritetty edistää tällaisella toiminnalla.

Olet sitä mieltä että demarien sähköposteihin murtautumiset ja mailien jako sieltä, (siis vain heidän, tietääkseni Trumpin kampanjan maileihin ei murtauduttu, korjaa jos olen väärässä) ei ollut Trumpia auttava teko? Aiotko lukita vastauksen? Vai kerrotko että mitään näyttöä murtautumisesta ei ole?

Ns. "Russian collusion" väite eli se, että Trump olisi vehkeillyt Venäjän kanssa ja Venäjä olisi järkännyt vaalivoiton Trumpille, on tutkittu virallisestikin eikä mitään näyttöä löytynyt (
https://apnews.com/united-states-government-3053d226815e4c8d905322ea1d8cd1a1 ).

Niin, kuten hyvin tiedetään näyttöä siitä että Trumpin kampanja, olisi vehkeillyt Venäjän hallinnon kanssa, ei ollut. Se ei tietenkään tarkoita kahta asiaa A) että sitä ei olisi tapahtunut tietämättä, täysin mahdollista B) Venäjä ei vaikuttanut vaaleihin.
Kaikille täysijärkisille myös on selvää, että itänaapurissa osataan tehdä vaikuttamista ns. piilossa.

Eikä tuo juttu nyt muutenkaan Trumpin porukoista kovin hyvää kuvaa anna:

Barr's letter didn't say what Mueller learned that fell short of a crime about a broad range of Trump associates who had Russia-related contacts. It also didn't answer why several of those people lied to federal investigators or Congress during the Russia probe since there wasn't any direct coordination going on.

Kokonaistilanne on siis se, että Trump ei voittanut vaaleja Venäjän takia vaan ohjelmansa takia. Ohjelma, joka vetosi äänestäjiin jotka olivat kyllästyneet Obaman hallinnon (jossa Hillary oli ministeri) kaaospolitiikkaan.

Hillary Clinton ei ollut ministerinä enää 2013 jälkeen, eli moneen vuoteen ennen vaaleja... Toki oli Obaman ulkoministerinä, mutta Obama itsehän oli ihan suosittu vielä 2016 virasta lähtiessään.

Lopputulos: Trumpin voitto oli tietysti ihan demokraattinen ja rehellinen. Kuten hänen tappio 2020. Pulinat pois.

Kaikki presidentit ovat aina nimittääneet korkeimman oikeuden tuomareita, jotka ovat sympaattisia juuri heidän agendalleen. Tätä laissa märättyä presidentillistä oikeutta ei ole kyseenalaistetty ennen Trumpia. Trumpilla sattui tilanne, missä usea tuomari lopetti ja hän pääsi nimittämään 3 uutta. Valepresidentti Biden taas on nimittänyt yhden ultraliberaalin epäpätevän neekerimuijan, joka ei edes tiedä mikä nainen on ( https://www.adn.com/opinions/national-opinions/2022/03/27/ketanji-brown-jackson-did-define-woman-at-her-confirmation-hearing/ ).

No nyt meni ensinnäkin rasistiseksi vinkunaksi (ei yllätä), ja toisekseen et selvästikään ole seurannut USA:n politiikkaa kovin tarkkaan ennen Trumpin aikaa.
Annan vihjeen: Antonin Scalia.

Helpompi keskustella jos puhutaan faktoilla eikä keksitä juttuja ihan päästä. Toki hauskaa on että ultraliberaali tarkoittanee automaattisesti sinulle epäpätevää.

Presidentillä on aina ollut syytesuoja virassaan. Se ei ole mikään uusi tulkinta pelkästään Trumpille. Syytesuoja on välttämätön viraan hoitamiselle, mutta se ei suinkaan ole rajaton kuten demokraatit ovat väittäneet. Sama logiikkaa pätee monessa muussakin maassa, jossa maan ylin johto on syytevapaa toimessaan.

Mitä tämä keskustelu nyt oikeasti on? Tottakai tulkinta (1.7.2024 korkein oikeus) on tehty Trumpia varten, koska hänet syytesuoja vapautti. Jos sitä ei ole aikaisemmin tarvittu, niin sehän vaan kertoo että aiemmat presidentit eivät ole tuollaisen rontin 200 vuoden aikana syyllistyneet rikoksiin virassaollessaan. Tässä nimenomaan nyt tulkittiin mitkä on niitä rikoksia jotka syytesuojaan kuuluu. Erittäin merkittävä päätös, ja ihmekös meni korkeimpaan asti.

Tämähän tarkoittaa nyt että Biden voi kiistää vaalituloksen ihan vapaasti...

Kaikki USA:n presidentit ovat "kepuloineet valtaa lähipiirilleen", mitä se sitten tarkoittaakin. Presidenttihän nimittää suuren määrän ministereitä ja virkamiehiä ja on täysin selvä, että hän suosii sellaisia nimityksiä, joka vastaa hänen agendaansa. Näin on aina toimittu.

Trump ei voi kaappaa valtaa yli presidenttikautensa, mitä diktatuuri tarkoittaisi. Se ei ole mahdollista koska hänellä ei ole mitään sellaisia aseellisia voimia hallinnassaan, jotka mahdollistaisi tällaisen toiminnan. Armeija ei liikahda minnekään ilman kongressin lupaa ( https://www.senate.gov/about/powers-procedures/declarations-of-war.htm ).

"Näin on aina toimittu". Joo, toki osittain, mutta jos henkilö puheidensa perusteella (ja otetaan tähän vielä se Project 2025 vaikka mies kiistääkin toki kaikki kytkökset) niin vähän pelkään että edessä on hiukan erilainen kepulointi.

Edelleenkään minä en ole puhunut diktatuurista, ja politiikassa joka on näin kahtiajakautunut kuin USA:n, tuollaisia termejä käytetään liian herkästi. Kannattaa myös huomioida, että Trumpin kannattajissa on myös radikaaleja, väkivaltaa kannattavia (ja eritoten hallintoa vastustavia henkilöitä) jotka eivät ehkä ole helpoiten hallittava porukka. En usko että tietenkään mihinkään tällaiseen mennään, mutta Capitolin tapahtumista saa aika hyvän käsityksen mitä voi sattua. Aivan uskomaton tilanne kaikkiaan ja se kertoi koko maan demokratian tilanteesta aika paljon.

Puheet vallankaappauksesta tai perustulain kumoamisesta on yksinkertaisesti täyttä puppua vailla mitään ankkurointia todellisuudessa.

Tottakai ovat, mutta niin on myös väitteet että Harris aiheuttaisi ydinsodan. Tätähän kuulee aika korkealta taholta Trumpin kannattajia...

Ja mitä tulee vallankaappaukseen, ks Capitol.

Ei ole epädemokraattista koska presidentillä on laillinen oikeus jakaa armahduksia. Lait säätää kongressi, joka on vaaleissa valittu. Capitolin "rikollisten" armahdus on siis kaikin puolin demokraattisen prosessin mukainen toimi.

Jos armahdusoikeutta käytetään pääsääntöisesti omien kannattajien, jotka ovat syyllistyneet todella vakaviin rikoksiin demokraattista järjestelmää vastaan, armahtamiseen, niin kyllä pitäisi kaiken vähä-älyisemmällekin ihmiselle olla selvää että mistä silloin on kysymys. Näköjään ei ole.

Tämä on oma virheellinen tulkintasi. Suomessakin presidentillä oli armahdusoikeus ( https://oikeusministerio.fi/armahdusanomus ). Onko sekin demokratian vastainen?

Siitähän on hyvin usein kiistelty mikä tällainen muinainen armahdusjäänne on. Kyseessä on Suomessa 100 vuotta vanha periaate (toki paljon vanhempi, mutta nimenomaan nykymuodossa), jossa presidentillä haluttiin olevan selvästi valtaa myös ohi eduskunnan. Sen jälkeen tuota valtaa on toki vähennetty (onneksi) moneen otteeseen ja nykyisten armahdusten määrä on todella pieni. Sen lisäksi armahdetut ovat jo istuneet pitkän aikaa, eli kyseessä ei ole mikään Trumpin Capitolin kaverien armahdukseen millään tapaa viittaava tapa käyttää oikeutta. Tämäkin on kaikille taas ihan päivänselvä juttu.

Se naurattaa koska et ymmärrä miten USA:n juridiikka toimii.

USA:n presidentillä ei ole mitään juridista oikeutta tehdä itsestään de facto tai de jure diktaattorin. Hän ei myöskään voi lakkauttaa perustuslakia kuten demokraatit väittävät. Mikään laki, ennakkotapaus tai oikeuskäytäntö ei tue edes lähimainkaan tällaisia toimia.

Ymmärrän oikein hyvin. Parin fiksultakuulostavan latinankielisen termin heittely ei tee argumentistasi yhtään parempaa.

Sen sijaan kongressilla (edustajainhuonella) on juridinen oikeus haastaa ( https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_efforts_to_impeach_presidents_of_the_United_States ) presidentti ja pistää hänet virasta syyllisenä todettuna. Syyllisyyden päättää senaatti ei oikeusistuin.

Kyseessä on siis puhtaasti poliittinen prosessi, jossa kongressi (edustajainhuone + senaatti) yksinvaltuudella voi pistää presidentin virasta. Tämä tarkoittaa, että sopivalla enemmistöllä kongressi voi tehdä de facto vallankaappauksen eli mitätöidä vaalituloksen omalla päätöksellään.

(edit. ai nyt Wikipedia olikin sopiva lähde? hassua  )

Niin, se virkasyyte vaatii kongressin (hyvin tasan, niukka dem enemmistö nyt) enemmistön ja senaatissa (repu enemmistö) 2/3 että tulee tuomio. Valtiossa joka on näin kahtiajakautunut, ei de facto (katso, minäkin osaan heitellä hassura termejä) ole mitään mahdollisuutta saada republikaanista presidenttiä ulos virasta. Eikä kyllä demokraattistakaan, jos ei sitten johonkin valtiopetokseen ole sortunut.

Jos ei ymmärrä miten vallan keskittyminen presidentin käsiin, syytesuojan testaaminen (ja käytännössä mahdottomuus viraltapanoon), väkivaltaiset kannattajat ja Yhdysvaltojen korruptoitunut oikeus- ja vaalijärjestelmä ei ole riski demokratialle, niin hiukan on vielä opiskelua tekemättä.

[Totti]

Wikipedia on todella onneton lähde mitä tulee USA:n politiikkaan

Wikipedia on täynnä lähdeviitteitä, joita voit ihan vapaasti tutkia.

Haloo nyt! Wikipedia on täynnä virheitä ja vääristyksiä poliittisissa jutuissa eikä lähdeviitteet muuta asiaa kun ne on valikoitu tukemaan tiettyä tarinaa.

Wikipedia toimii lähteenä neutraaleissa jutuissa kuten teknologia ja juridiikka, mutta politiikassa sitä käytetään propagandavälineenä etenkin vasemmalla, joka modifioi juttuja narratiivinsa mukaan.

Tämä on yleisesti tiedossa oleva tosiasia, josta jopa Wikipedian perustaja on puhunut ( https://nypost.com/2021/07/16/wikipedia-co-founder-says-site-is-now-propaganda-for-left-leaning-establishment/ ).

Venäjän vaikuttamisesta vaaleihin on aivan valtavasti todistusaineistoa.

Kaikki vaalivaikuttavat! Juuri nyt esim Suomen demarit ovat menossa jenkkeihin vaalivaikuttamaan  Harrisin puolesta. Väite kuitenkin on, että Venäjä järjesti vaalit Trumpille. Tästä ei ole mitään uskottavaa näyttöä.

Esimerkiksi varsin arkinen ilmiö, missä erinäiset hakkerit

Olet sitä mieltä että demarien sähköposteihin murtautumiset ja mailien jako sieltä, (siis vain heidän, tietääkseni Trumpin kampanjan maileihin ei murtauduttu, korjaa jos olen väärässä) ei ollut Trumpia auttava teko? Aiotko lukita vastauksen? Vai kerrotko että mitään näyttöä murtautumisesta ei ole?

Demareiden sähkäpostiin murtauduttiin, mutta voittiko Trump vaalit sen perusteella ja oliko hän sen takana? Juuri äskettäin Trumpin kampanjan sähköposteihin murtauduttiin (https://www.reuters.com/world/us/accused-iranian-hackers-successfully-peddle-stolen-trump-emails-2024-10-25/ ).  Jos Harris voittaa, oliko vaalit silloin varastettu, onko Harris Iranin ehdokas ja pitäisikö hänen silloin erota?

Niin, kuten hyvin tiedetään näyttöä siitä että Trumpin kampanja, olisi vehkeillyt Venäjän hallinnon kanssa, ei ollut. Se ei tietenkään tarkoita kahta asiaa A) että sitä ei olisi tapahtunut tietämättä, täysin mahdollista B) Venäjä ei vaikuttanut vaaleihin.

Sotket asioita. Venäjä sekaantuu kaiken näköisiin asioihin maailmalla, myös vaaleihin monessa maassa. Samaa tekee Kiina ja moni muukin maa kuten juuri nyt Britannia ( https://www.bbc.com/news/articles/c62m2pde4p6o ) ja jopa Suomi.

Demokraatit ovat kuitenkin koko ajan väittäneet, että nimenomaan Trump olisi laittomasti vehkeillyt Venäjän kanssa varastaakseen vaalit, avainsana on "collusion". Tämä on ollut narratiivi jo lähes 10 vuoden ajan mutta siitä ei ole mitään näyttöä.

Relevanttia ei ole se yrittääkö Venäjä tai joku muu maa vaikuttaa vaaleihin, vaan se, onko ehdokas laittomasti käyttänyt ulkomaalaisia voimia voittaakseen.

Hillary Clinton ei ollut ministerinä enää 2013 jälkeen, eli moneen vuoteen ennen vaaleja... Toki oli Obaman ulkoministerinä, mutta Obama itsehän oli ihan suosittu vielä 2016 virasta lähtiessään.

Clinton oli erinomaisen epäsuosittu persoona arrogantin olemuksensa ja lukuisten sotien ja skandaalien takia, johon hän oli sekaantunut. Hänen kampanja oli täysin epäonnistinut keskittyen vain liberaaleihin osavaltioihin ja julkkistapahtumiin ja hän lyttäsi toistamiseen äänestäjät. Nämä oli täysin riittäviä syitä olla äänestämättä häntä. Venäjää ei tarvita mihinkään kun Clinton oli jo kaivannut oman syvän kuoppansa.

Lopputulos: Trumpin voitto oli tietysti ihan demokraattinen ja rehellinen. Kuten hänen tappio 2020. Pulinat pois.

Vaalit 2020 eivät missään nimessä olleet rehelliset. Jo se tosiasia, että postiäänestämistä muutetiin monessa osavaltiossa ilman tarvittavia lakimuutoksia tekee niistä epärehelliset.

Valepresidentti Biden taas on nimittänyt yhden ultraliberaalin epäpätevän neekerimuijan, joka ei edes tiedä mikä nainen on.

...
Toki hauskaa on että ultraliberaali tarkoittanee automaattisesti sinulle epäpätevää.

Jos ei naisena tiedä mikä nainen on ja / tai uskalla sanoa sitä, on automaattisesti epäpätevä. Tuomari ei voi paeta objektiivisia faktoja vain ollakseen poliittisesti korrekti.

Mitä tämä keskustelu nyt oikeasti on? Tottakai tulkinta (1.7.2024 korkein oikeus) on tehty Trumpia varten, koska hänet syytesuoja vapautti.

Ei tietenkään tehty. Korkeimman oikeuden (SCOTUS) päätös on tässä: https://d3i6fh83elv35t.cloudfront.net/static/2024/07/scotus_immunity-7-1.pdf

Siitä ilmenee selvästi, että päätös on yleispätevä ja etabloitunutta juridiikkaa:

We conclude that under our constitutional structure of separated powers, the nature of Presidential power requires that a former President have some immunity from criminal prosecution for official acts during his tenure in office. At least with respect to the President's exercise of his core constitutional powers, this immunity must be absolute.

As for his remaining official actions, he is also entitled to immunity. At the current stage of proceedings in this case, however, we need not and do not decide whether that immunity must be absolute, or instead whether a presumptive immunity is sufficient.

Lisäksi SCOTUS toteaa, ettei se ota kantaa Trumpin tapaukseen:

Circuit declined to analyze the actions described in the indictment to determine whether they involved official acts. We granted certiorari to consider the following question: "Whether and if so to what extent does a former President enjoy presidential immunity from criminal prosecution for conduct alleged to involve official acts during his tenure in office."

SCOTUKsen päätös ei siis ollut "Trumpia varten" vaan yleinen toteamus syytesuojasta.

Demokraattien väite, että presidentille olisi annettu täysi vastuuvapaus ja voisi vaikka murhauttaa vastustajansa on siis täysin valheellinen.

Tämähän tarkoittaa nyt että Biden voi kiistää vaalituloksen ihan vapaasti...

Tottakai voi kiistää. USA:n vaalit on aina voinut kiistä ja sitä on tehty ties kuinka kauan. Näyttävin moderni tapaus oli Al Goren vaalikiistäminen ( https://www.nytimes.com/2000/11/27/politics/gore-lawyers-file-challenges-to-contest-election-results.html ).

Kannattaa myös huomioida, että Trumpin kannattajissa on myös radikaaleja, väkivaltaa kannattavia

Onko mielestäsi demokraattien kannattjissa radikaaleja ja väkivaltaisia ihmisiä? Oletko sitä mieltä, että ehdokkaaksi ei saisi asettua henkilö, joilla on radikaaleja kannatajia?

Ja mitä tulee vallankaappaukseen, ks Capitol.

Capitol-tapaus on uuvuttava aihe, jossa on niin paljon epäselvyyksiä etten aio kiistellä siitä sen enempää. Suurin osa väitteistä on täysin virheellisiä kuten se, että poliiseja olisi ammuttu jne. (yksi kuoli sydänkohtaukseen).

Totean vain sen, että USA:ssa ei voi mitenkään kaappaa valtaa tunkeutumalla Capitoliin, joka arkisin muutenkin on auki yleisölle. En edes ymmärrä, miten joku voisi rehellisesti uskoa, että vallan voisi kaappaa tällä tavoin. Väitehän on täysin naurettava.

Capitolilla on mellakoitu lukuisia kertoja aikaisemmin ( https://www.history.com/news/us-capitol-building-violence-fires ), ammuskeltu ja heitetty pommeja. Jostain systä kaikki tämä historia on nyt unohdettu ja 6.1. mellakka väitetään olevan ainutlaatuinen vallankaappusyritys Trumpin toimesta.

Jos armahdusoikeutta käytetään pääsääntöisesti omien kannattajien

Mitä ihmeen paskaa nyt puhut? Trump ei ole armahtanut yhtään ainoata Capitol mellakoijaa. Hän on sanonut että voisi tehdä sen jos ovat syyttömiä: https://www.nbcnews.com/politics/justice-department/donald-trump-says-absolutely-pardon-jan-6-rioters-rcna164565

"Oh, absolutely, I would. If they're innocent, I would pardon them,"

Sen sijaan kongressilla (edustajainhuonella) on juridinen oikeus haastaa ( https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_efforts_to_impeach_presidents_of_the_United_States ) presidentti ja pistää hänet virasta syyllisenä todettuna. Syyllisyyden päättää senaatti ei oikeusistuin.

(edit. ai nyt Wikipedia olikin sopiva lähde? hassua  )

Lähde on Wikipedia koska kyse on juridisesta prosessista, joka on lakiin kirjattu. Silloin voidaan olettaa Wikipedian olevan oikein. Olisin toki voinut siteeraa myös perustuslakia, jossa lukee samat asiat monimutkaisemmin.

Wikipedian artikkelit eivät ole luotettavia poliittisissa kysymyksissä etenkään jos ne ovat kiistanalaisia. Sen takia en itse käytä Wikipediaa lähteenä jos aihe on subjektiivinen vaan linkkaan suoraan alkuperäislähteisiin jossa väitteet esiintyvät.

Se naurattaa koska et ymmärrä miten USA:n juridiikka toimii.

Ymmärrän oikein hyvin.

Juttusi perustella et ymmärrä yhtään mitään vaan näyttäisit tukeutuvan yksipuoliseen medianarratiiviin kuvitellen että se olisi objektiivista faktaa. Sen seurauksena olet nyt levitellyt ketjuun lukuisia virheväittämiä joita olen korjannut.

[Velkku]

Minä en siis ymmärrä yhtään mitään, mutta vaikuttaa kyllä enemmän siltä että kirjoitat aivan Trumpin fanipoika -lasit päässä. Fanipojat on aiheesta riippumatta raskaita.


Tuon kirjoituksesi perusteella et tosin ymmärtänyt edes kirjoitustani oikein, joten antaa olla.

[Caucasian]

0,4 % 270toWin ja 538 1,4%... pienimmät luvut pariin kolmeen kuukauteen.
Tätä menoa ennusteet ehtii kääntyä Trumpille.
JA mikäli perinteisesti ennustaneet Donaldille liian vähän, niin peli alkaa olla selvä!
Beyoncet ei auta... eikä miljonäärijulkkikset resonoi kansan kanssa.
Joku Springsteenin muumio muistuttaa vaan Bidenista eikä houkuta niitä nuoria joita Kamalan tarvisi innostaa uurnille. Kuvaavaa on oman jälkikasvun kysymys Springsteenistä, että kuka?

[pjentti]

Äärivasemmistolaisten lehtien lippulaiva The Nation ei tue Kamalaa:

[tweet]1850019462050677048[/tweet]

[mmm]

Minä en siis ymmärrä yhtään mitään, mutta vaikuttaa kyllä enemmän siltä että kirjoitat aivan Trumpin fanipoika -lasit päässä. Fanipojat on aiheesta riippumatta raskaita.


Tuon kirjoituksesi perusteella et tosin ymmärtänyt edes kirjoitustani oikein, joten antaa olla.

Pulushakin seuraaminen se vasta raskasta onkin.

[JiM]

[tweet]1849222273045082314[/tweet]

[Velkku]

Minä en siis ymmärrä yhtään mitään, mutta vaikuttaa kyllä enemmän siltä että kirjoitat aivan Trumpin fanipoika -lasit päässä. Fanipojat on aiheesta riippumatta raskaita.


Tuon kirjoituksesi perusteella et tosin ymmärtänyt edes kirjoitustani oikein, joten antaa olla.

Pulushakin seuraaminen se vasta raskasta onkin.

Ei ollut ollenkaan kyse siitä, mutta on vaikea yrittää argumentoida jos toinen tarkoituksella ymmärtää väärin ja täysin puolueellisesti latautunut "faktoissaan". Silloin lienee parempi antaa asian olla.

[Tabula Rasa]

Kolmetuntinen keskustelu
[tweet]1849996914055344218[/tweet]
https://www.youtube.com/watch?v=hBMoPUAeLnY

Tämä haastattelu Roganin kanssa oli massiivinen menestys Trumpille. Tällä hetkellä (5 tuntia julkaisun jälkeen) katsojia on 5,2 miljoonaa ja kommentteja lähes 140 000 ja luvut nousevat nopeasti.

Rogan kyseli pääasiassa asioita, jotka eivät suoraan liittyneet polittiseen agendaan vaan enemmän Trumpin henkilöön liittyiä jutuja ja mielipiteitä. Trump tuli ulos varsin joviaalina ja huumorintajuisena murtaen kaikki median rakentamat negatiiviset karikartyyrit. Roganilla ja Trumpilla oli selvästi hauskaa ja naureskelivat toistensa jutuille. Trump myös selitti erinäisiä taustajuttuja, kuten miksi hän päätyi palkkaaman vääriä ihmisiä Valkoiseen taloon ensimmäisen kautensa aikana.

Harris torjui Roganin haastattelupyynnön vedoten "kampanja-aikatauluun" ( https://www.newsweek.com/kamala-harris-joe-rogan-podcast-interview-election-1974735 ). Harris ei olisi koskaan päässyt ehjänä läpi samanlaisesta haastattelusta vaikka se olisi kuinka pehmennetty tahansa. Harris on yksinkertaisesti liian vähä-älyinen, jotta hän pystyisi kertomaan mitään muuta kun esiopetetut lauseet.

Vuorokaudessa 24 miljoonaa katselukertaa ja liki miljoona kommenttia, Melko pitkälti maailman jokaisesta maasta. Ja tuo pelkästään youtubessa. Mielenkiintoista miksi kaikkien aikojen katsotuin joe rogan jakso ei yllä trendaaviin. Yltänee laajuudellaan valemedian primetime-katsojalukujen yli. abc, cnn, cnbc ja cbs yhteensäkään tuskin kerää tuota.

[Caucasian]

Ted Cruz kertoo miksi puhutaan kohtalon vaaleista. Nimittäin mikäli Kamala voittaa, niin voittanevat myös housen. Ja senaatti voi päätyä 50-50 tilanteeseen mikäli hän Cruz häviää. Silloin Walzin äänellä poistavat filibusterin (60-40 määräenemmistön) eli yksinkertainen enemmistö riittäisi.
Demokraatit tällöin pääsisivät toteuttamaan lopullisen vallankaappauksen ensinnäkin tekemällä Puerto Ricosta ja Washington d.c. stä 2 osavaltiota lisää (=+ 4 demokraattisenaattoria) Pakkaavat korkeimman oikeuden (+4 demokraattituomaria) > poistavat 1. Ja 2. Lisäyksen perustuslaista eli sananvapaus ja aseet pois kansalta.
Lisäksi pikakansalaisuus kymmenille miljoonille laittomille.
Tämän jälkeen demokraatit eivät koskaan häviäisi vaaleja.

[Velkku]

Cruzilla onkin foliohattu tiukalla.

[tinnitus]

Ted Cruz kertoo miksi puhutaan kohtalon vaaleista. Nimittäin mikäli Kamala voittaa, niin voittanevat myös housen. Ja senaatti voi päätyä 50-50 tilanteeseen mikäli hän Cruz häviää. Silloin Walzin äänellä poistavat filibusterin (60-40 määräenemmistön) eli yksinkertainen enemmistö riittäisi.

Sitten joko Ted Cruz tai sinä on aivan kujalla, koska filibuster ei suinkaan tarkoita määräenemmistöä.

[Totti]

Ted Cruz kertoo miksi puhutaan kohtalon vaaleista. Nimittäin mikäli Kamala voittaa, niin voittanevat myös housen. Ja senaatti voi päätyä 50-50 tilanteeseen mikäli hän Cruz häviää. Silloin Walzin äänellä poistavat filibusterin (60-40 määräenemmistön) eli yksinkertainen enemmistö riittäisi.

Sitten joko Ted Cruz tai sinä on aivan kujalla, koska filibuster ei suinkaan tarkoita määräenemmistöä.

Filibuster ei tarkoita kirjaimellisesti määräenemmistöä, mutta sen poistaminen sallisi (USA:n senaatin) määräenemmistön päättää laeista.

Filibuster on (sääntöperusteinen) tapa "sabotoida" eli käytännössä pysäytää lakiehdotuksia viivyttämällä ne pitkillä puheilla tai muilla proseduraalisilla väännöillä. Filibuster on siis vähemmistön työkalu vaikuttaa lainsäädäntöprosessiin.

Filibusterin idea oli pyrkiä pakottaa senaatti konsensukseen niin, että enemmistö ei voisi yksistään päättää laeista vaan jouduttaisiin tehdä kompromisseja lainsäädännössä, jotta lakia kritisoiva vähemmistö saataisiin mukaan päätökseen.

Filibustaaminen ei kuitenkaan tarkoita, että laki automaattisesti kaatuisi vaan se vain viivästyy (mahdollisesti loputtomasti) ja toisaalta senaatti voi pysäyttää filibustaamisen ja pakottaa äänestyksen laista jos tarpeellinen määrä senaattoreita äänestää debatin päättämisestä.

Kuten jäsen Caucasian toteaa, demokraatit haluavat poistaa filibustaamisen koska he pyrkivät muuttaamaan vaaliasetelman omaksi edukseen mm. uusilla osavaltioilla. Jos Puerto Rico ja Washingtonista DC tulee osavaltioita, demokraatit saavat lisää paikkoja kongressiin koska nämä mielletään liberaaleiksi äänestyalueiksi. Niin kauan kun filibustaus on mahdollista, republikaanit voivat de facto estää tähän tarvittavat päätökset.

Filibusterin poistaminen on siis käytännössä kalteva pinta kohti yksipuoluejärjestelmää koska se avaisi tien demokraattien pysyvälle enemmistölle kongressissa ja siten mielivallalle. Vaalien pitäminen olisi sen jälkeen turhaa.

[Mäyräkoira]

Puerto Rico ja Washingtonista DC tulee osavaltioita,

Tästä on ollut puhetta jo vuosia, demokraateilla on ollut senaatti hallussaan vuodesta 2020, eikä sitä ole tehty.

Onko heillä ollutkaan aitoa halua viedä asiaa läpi, vai eivätkö ole tohtineet, jos se kaatuisikin.

Koska se että on enemmistö, ei automaattisesti tarkoita asian menemistä läpi.

Demokraateilla on ollut riveissään sellaisia tyyppejä, joiden kanssa on ollut mahdotonta viedä joitakin demokraatteja lähellä olevia asioita läpi.

[Dunkirker]

En mitenkään kovin aktiivisesti seuraa näitä jenkkien vaaleja, vaan lähinnä vain sen verran, että pysyisi mukana mitä siellä suunnilleen tapahtuu. Alkaa tuntua kuitenkin sille, ettei kotimainen media edes halua tuottaa lukijoilleen enää mitään muuta, kuin mielikuvitusvaalityötä Kamalan puolesta (Siis ihmisille, jotka eivät voi edes äänestää). Tietyn puolueellisuuden toki kaikki osasi arvata, tietenkin, mutta onhan tämä hysteria ihan absurdia.

Tuntuukin lähinnä sille, että tämä uutisointi on kasvavissa määrin jotain toimittelijoiden omaa terapiaa ja irrationaalisten pelkojen kanssa keskustelua, koska mitään normaalin journalismin tunnusmerkkejä on yhä vaikeampi havaita monissa kirjoituksissa. Ja jos aktivismi meinaa voittaa neutraaliuden jo monissa ihan perus päivittäisissä jutuissakin, niin nyt pystyy mielestäni näkemään jo ihan selkeää pahantahtoisuutta sekä voimatonta kiukkua. Uutiset tästä aiheesta on korvattu mielipidekirjoituksilla, osa jopa todella kököillä sellaisilla.

Iltalehdessä vaikuttava Himasen Jari tuntuu käyvän viiteryhmässään ihan erityisen kovilla kierroksilla. Nyt on häneltä aika lyhyen ajan sisään jutun "aiheeksi" riittänyt ainakin se, että talo missä Trump asui joskus kai 50 vuotta sitten, on nyt rappiolla ja pihalla on pökäleitäkin. Samalla pökeläteemalla myös jatketaan, kun toisessa hengentuotteessa on haalittu haastateltavaksi joku paikallinen konsonanttivähemmistön edustaja (Tässäpä todellinen regular Joe) haukkumaan Trumpia oranssiksi siksi (Linkki viimeisimpään löytyy alempaa). Mitä kielessä, sitä mielessä? Ja siis mitä journalistista arvoa sillä ylipäätään on, että haastatellaan kokoelmaa stereotyyppisiä demokraattien äänestäjiä, jotka sitten kertovat, etteivät äänestä republikaanien ehdokasta? Tai päinvastoin. Vaikuttaa lähinnä jollekin itselleen vakuuttelulle siitä, että nämä hyvät ihmiset äänestävät oikein ja meille kaikille käy lopulta hyvin.

Aika hiton raskaalta kuulostaa tuollainen "työmaa". Nyt jos DT sattuukin vaalit viemään, niin ennustan aika monen vastuullisen median edustajan jäävän sairaslomalle. Eikä ihme, koska ei tuo sielu vereslihalla viikosta toiseen olo ihan tervettä ole. Jo vaalipäivänä voi ropelit pyöriä lippiksissä vaarallisen lujaa. Itse olen päättänyt ottaa rennosti, tarkistaa aikanaan vaalituloksen Teksti-TV:stä ja tuloksesta riippuen ehkä ostaa dallaspullaa duuniin mukaan. Sitä ennen voi haravoida lehtiä, lukea pitkästä aikaa kauhukirjallisuutta ja nauttia pimeistä illoista. 

"

Koko ikänsä Pennsylvaniassa asunut Billy, 56, ei säästele sanojaan.

– Haluan [pitää] sen oranssin pökäleen pois virasta.."
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/c3bb94e2-3c90-4025-bd06-896ce3ee4d2c

Edit: Sorry typot ilman lukulaseja

[Pallopääkissa]

Trump pitää tänään rallyn New Yorkissa Madison Square Gardenilla. New York on Trumpin vanha kotikaupunki.

Tämä on osa taktiikkaa jolla Trump aikoo nostaa kannatustaan sinisissä osavaltioissa, ja tukea republikaaneja edustajainhuoneen ja senaatin vaaleissa.

[-PPT-]

 Alunperinhän TDS oli hauska vitsi mutta vaikuttaa siltä että joidenkin ihmisten kohdalla se on todellisuutta. Maaninen pakkomielle joka riivaa ajatuksia joka valveillaolon hetken ja taitaapi tulla uniinkin. Parilla tämänkin forumin jäsenellä on ko taudin vahvat oireet.

Kai tuolle ilmiölle on olemassa jokin oikeakin lääketieteellinen diagnoosi.

[pjentti]

Alunperinhän TDS oli hauska vitsi mutta vaikuttaa siltä että joidenkin ihmisten kohdalla se on todellisuutta. Maaninen pakkomielle joka riivaa ajatuksia joka valveillaolon hetken ja taitaapi tulla uniinkin. Parilla tämänkin forumin jäsenellä on ko taudin vahvat oireet.

Kai tuolle ilmiölle on olemassa jokin oikeakin lääketieteellinen diagnoosi.

Kyllä se on ihan todellisuutta. James Woodsin twiitissä on mainio esimerkki tälläisestä oireilusta. Mustapaitainen musta nainen osoittaa onneksi kuitenkin jonkinlaisia merkkejä aivotoiminnasta, joten ehkä noilla äärivasemmistolaisilla on ainakin osalla vielä toivoa eheytyä.

[tweet]1850208085706490083[/tweet]

[Caucasian]

Ted Cruz kertoo miksi puhutaan kohtalon vaaleista. Nimittäin mikäli Kamala voittaa, niin voittanevat myös housen. Ja senaatti voi päätyä 50-50 tilanteeseen mikäli hän Cruz häviää. Silloin Walzin äänellä poistavat filibusterin (60-40 määräenemmistön) eli yksinkertainen enemmistö riittäisi.

Sitten joko Ted Cruz tai sinä on aivan kujalla, koska filibuster ei suinkaan tarkoita määräenemmistöä.

Kyllä puhutaan filibusterista eli määrävähemmistön mahdollisuudesta jarruttaa (jarruttamistahan se tarkoittaa). Eli että tarvitaan määräenemmistö. Juu mene kertomaan että puhuvat väärin...

[Mäyräkoira]

https://youtu.be/1cDGeaM0NRg?si=wbQ-GTkL7asIpyfT

Välikevennys!!

Vasemmistoliiton kansan uutisten podcast usan vaaleista.

Jos joku haluaa kuunnella.

Muutamia poimintoja. Trumpilla ei ole muuta tarjottavaa, kuin fasismia. Kolme perhettä omistaa jenkkilässä hyvin paljon. (Sivuhuomautuksena voisin sanoa, vasemmistolaiset tekivät -60 tai -70 luvulla laulun 20:stä perheestä, jotka omistavat suomen) tuossa.
https://youtu.be/ZIdrjYI-J8c?si=WhuViVJH61-tZgv9
Ja myöskin eiran tohtori on mainittu, ja rajaseutujen, vai oliko syrjäseutujen uusnatsit.

Varsin hauska kuunnelma! 

[Caucasian]

Puerto Rico ja Washingtonista DC tulee osavaltioita,

Tästä on ollut puhetta jo vuosia, demokraateilla on ollut senaatti hallussaan vuodesta 2020, eikä sitä ole tehty.

Onko heillä ollutkaan aitoa halua viedä asiaa läpi, vai eivätkö ole tohtineet, jos se kaatuisikin.

Koska se että on enemmistö, ei automaattisesti tarkoita asian menemistä läpi.

Demokraateilla on ollut riveissään sellaisia tyyppejä, joiden kanssa on ollut mahdotonta viedä joitakin demokraatteja lähellä olevia asioita läpi.

Nyt demokraattien johdossa on entistä enemmän progeja ja wokeja eli näitä meidän äärivihervassareita vastaavia. Bidenhan ei ollut näitä mutta Kamala on! Tulsi ja RFK jr ovat juuri siksi lähteneet demareista. Halua totalitarismiin siis on enemmän kuin ennen! Ja samalla em hankkeiden läpiviemiseksi!
Texas saattaisi muuten lähteä liittovaltiosta ja vetää mukanaan muitakin jos menee liian hulluksi. Se muuten oli oikea Itsenäinen valtio ennen liittymistä USAan

[Pallopääkissa]

Trumpin rally New Yorkissa alkaa klo 17 itärannikon aikaa, klo 23 Suomen aikaa.

LIVE: Trump Holds a Rally at the Iconic Madison Square Garden in New York - 10/27/24
https://www.youtube.com/watch?v=5oAPv4FbI6s

RSBN:n videoilla on tapana pyöriä monta tuntia ennen kuin Trump saapuu paikalle. Niissä näytetään aiempien puhujien puheita jne.