Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[HDRisto]

Tuli ihan noin nopeasti mieleen että mitä korkeammalle merenpinta nousisi, esimerkiksi Pohjanmerellä, sen parempi se olisi Itämerelle. Tanskan salmista virtaisi enemmän tuoretta suolavettä Itämereen ja mm. happikato helpottaisi..

[Caucasian]

"Meritulvariski"... 
Lumihiutaleille kaikki on niin hemmetin huolestuttavaa ja vaarallista. 
Kohta on kuulkaa taas lunta ja pakkasta. 

[Roope]

Kalevan pääkirjoitusta lainattiin Hesarin Muut lehdet -osiossa. Ilmeisesti, koska agenda sama kuin Hesarissa.

Kaleva: Pääkirjoitus: Lo­put­to­mat helteet ovat uusi todiste il­mas­ton­muu­tok­ses­ta 9.9.2024

Hellepäivien määrä yhtenä vuotena ei kylläkään ole todiste ilmastonmuutoksesta, mutta "ilmastokeskustelu" on valtamediassa juuri tällaista.

Keskivertosuomalainen ei ehkä ole pannut pahakseen tämän kesän liki katkeamatonta lämpöä, eivät ainakaan terveet ja hyväkuntoiset.

Etelämpänä Euroopassa viime vuosien tukahduttavuus on ollut tappavaa. Lääketieteen alan Nature Medicine arvioi viime kuussa, että Euroopassa kuoli viime vuoden kuumuuden takia 47 000 ihmistä.

Ja tätä. Joka kerta jätetään kertomatta, että ilmaston lämpeneminen vähentää ilmastoon liittyvää kokonaiskuolleisuutta Euroopassa, kun kylmyyteen liittyen jää kuolematta moninkertainen määrä ihmisiä.

Lämpö voi tuoda uusia kasvitauteja ja tuholaisia. Jos ja kun sateisuus lisääntyy, kasvaa tulvien uhka ja ravinteiden valunta vesistöihin ja vaikeutuu taajamien hulevesiongelma.

Ja kun lumi muuttuu loskaksi, kesä talven keskellä merkitsee pimeyttä. Olennainen osa ilmastonmuutosta on myös oletettu äärilmiöiden kuten rajujen myrskyjen tai sateiden lisääntyminen. Uhkista suurimpiin kuuluu Golfvirran pysähtyminen.

Ja tätä.

Linkin takana Yle pelottelee, että hollantilaistutkimuksen mukaan "elintärkeä merivirta tyrehtyy 95 prosentin todennäköisyydellä tällä vuosisadalla". Ei sinne päinkään, vaan mainittu 95 prosentin todennäköisyys liittyy yhden tietyn erityisiä oletuksia käyttävän tietokonemallin sisäiseen todennäköisyyteen. Samaan juttuun haastateltu asiantuntija kuittaa itse mallin ja sen oletukset toteamalla, että "we don't have a clue" todellisesta todennäköisyydestä.

Mitä Golf-virran konkreettisen pysähtymisen todennäköisyyteen tällä vuosisadalla tulee, sen voi ihan päättelemälläkin arvioida nollaksi prosentiksi.

Ilmastonmuutosta kannattaa torjua jo varmuuden vuoksi. Samaan aikaan siihen pitää myös varautua.

Ilmastonmuutosta nimenomaan ei kannata torjua vain varmuuden vuoksi, koska ilmastotoimien rajakustannukset nousevat tavoitteita kiristettäessä jyrkästi etenkin sellaisissa maissa kuten Suomi, joiden toimilla ei voi teoriassakaan olla mitään havaittavaa vaikutusta ilmastonmuutokseen. Jo pelkkä viimeinen asteen sadasosan kiristys lopputuloksessa tarkoittaa luokkaa tuhannen miljardin euron kustannuksia.

Keskeinen kysymys on se, kuinka saada maailman suuret kasvihuonekaasujen päästäjät tekemään riittävän tiukkoja päätöksiä. Kirittävää on muun muassa Kiinalla, Intialla, Venäjällä. Ongelmana on ennen kaikkea fossiilisten polttoaineiden laaja käyttö.

Ei niitä ulkopuolelta käsin saadakaan, koska kyseiset valtiot ovat itsenäisiä toimijoita.

Juuri sehän EU:n ilmastopolitiikassa ja -keskustelussa on vialla, että me käyttäydymme ja toimimme häpeämättömän eurosentrisesti, kuin juuri meidän tekemisemme, sanomisemme ja itsemme syyllistäminen ratkaisisivat ilmastonmuutoksen kehityksen, vaikka vaikutus on lähes merkityksetön (EU:n osuus globaaleista päästöistä enää 8 % ja laskee nopeasti).

Olennaista ilmastonmuutoksen torjunnassa on maailmanlaajuinen näkökulma, sillä uhatkin ovat globaalit. Pieni maa ja EU saavat ilmastokeskustelussa sitä enemmän painoarvoa, mitä puhtaampi oma pesä on. Maata, joka ei itse näytä esimerkkiä, ei ole syytäkään kuunnella.

On itsepetosta tai luultavammin tietoista huiputusta väittää, että Suomen tai EU:n äärimmäisellä ilmastopolitiikalla vaikutettaisiin Kiinan kansallisen itsekkäisiin tavoitteisiin. Tällaisesta esimerkin vaikutuksesta ei ole vuosikymmenten aikana nähty Kiinan ilmastopolitiikassa pienintäkään jälkeä.

Myös Suomen maailman tiukinta vuoden 2035 hiilineutraalisuustavoitetta perusteltiin esimerkkinä olemisella, mutta yksikään maa maailmassa tai edes EU:ssa ei ole seurannut Suomen jäljissä. Kiinan tavoite on ja pysyy vuodessa 2060 ja EU:n tavoite vuodessa 2050.

[Roope]

Pääkirjoitus: Kuuma kesä toi ilmaston iholle

Uuden EU-komission puhetapa ilmastotoimista voi muuttua, mutta pitkän linjan on pidettävä.

Helsingin Sanomat 15.9.2024

Tai mitä? EU-komissio ei pysty päätöksillään vaikuttamaan ilmastonmuutoksen suuntaan ja nopeuteen, kun EU-maat vastaavat enää noin kahdeksasta prosentista maailman hiilidioksidipäästöistä.

Toukokuun helle-ennätys meni rikki. Sitten rikkoutui syyskuun ennätys. Mittaushistorian kuumimmat vuodet seuraavat toisiaan.

Pitkä kuuma kesä näytti suomalaisille, etteivät hellepäivät ole vain aurinkoa ja Suomen itäpuolelle jämähtäneitä korkeapaineita. Ne tuovat ilmastonmuutoksen iholle. Ilmastonmuutoksen seurauksena Suomen metsät, vesistöt ja Lapin tunturit ovat jo muuttuneet. Eteläisessä ja keskisessä Euroopassa äärisäistä, tulvista ja kuivuusjaksoista on tullut jokavuotisia. Muutokset ovat arvaamattomia ja nopeita.

Nyt ei olla Pariisin ilmastosopimuksen tavoitteiden polulla. Vuosi sitten YK:n ilmastokokouksessa Dubaissa saatiin tilannekatsaus Pariisin sopimuksen toteutumisesta. Vuoden 2023 päästökuiluraportin mukaan maailman maiden tähänastiset ilmastositoumukset riittävät vain siihen, että ilmasto lämpenee 2,9 celsiusasteella vuosisadan loppuun mennessä.

Luvusta on saatu noin korkea "unohtamalla" sopivasti muun muassa kaikki pitkän tähtäimen hiilineutraalisuuslupaukset sekä säätämällä ennusteelta vaadittua todennäköisyyttä. Oikeasti YK:n raportissa kyllä todetaan, että hiilineutraalisuuslupausten kanssa oletettu lämpeneminen on enää 2,0 astetta, ja kun todennäköisyys palautetaan 66:sta 50 prosenttiin, se vastannee 1,8 asteen lämpenemistä kuten muissakin ennusteissa. Eli 2,9 astetta onkin oikeasti 1,8 astetta ja siten Pariisin sopimuksen ("selvästi alle" 2 astetta) polulla.

Euroopan unionissa ei ole luovuttu siitä tavoitteesta, että ilmaston lämpeneminen saataisiin rajoitettua 1,5 asteeseen. Samaan aikaan on varauduttava pahempaan. Jokainen celsiusasteen kymmenesosa, jolla lämpenemistä saadaan erilaisin ilmastotoimin rajoitettua, merkitsee maapallolle ja elinoloille valtavasti.

1,5 asteen raja on käytännössä mennyt jo aikaa sitten, mutta EU yksin teeskentelee, että näin ei ole tapahtunut. Miksi?

EU ei voi vaikuttaa globaaliin lämpötilaan edes sen asteen kymmenesosan verran. Ilmastopolitiikkavaihtoehdot, joiden hintaero on vähintään satoja miljardeja euroja, tarkoittavat korkeintaan asteen tuhannesosien eroja.

Ilmastonmuutoksen seurauksia ei voida mitata vain rahassa, mutta toki sitenkin. Euroopan komission arvion mukaan ilmastonmuutoksen seurausten taloudelliset vahingot Euroopassa ovat olleet viiden viime vuoden aikana noin 170 miljardia euroa.

Eli vähemmän kuin esimerkiksi haittamaahanmuuton kustannukset...

Uusien ilmastotoimista, energiasta, teollisuudesta, maataloudesta ja ympäristöstä vastaavien komissaarien tulee jatkaa vihreän siirtymän vahvistamista, jotta EU:n vuoden 2050 hiilineutraaliustavoite voidaan saavuttaa. Matkalle tarvitaan myös välietappeja.

Ensi vuoden alkupuolella kuullaan, pitävätkö EU-maat kiinni komission linjasta, jonka mukaan kasvihuonekaasupäästöjä vähennetään vuoteen 2040 mennessä 90 prosenttia vuoden 1990 tasosta. Suomi on jo valmis tukemaan 90 prosentin tavoitetta.

Tavoite ei riitä, tarvitaan toimia. Maatalouden päästöihin on puututtava. Suomellakin on tekemistä, sillä metsien ja maaperän eli maankäyttösektorin hiilinielu ei ole riittävällä tasolla.

Miksi?

EU voi näyttää esimerkkiä, mutta unioni ei yksin ratkaise ilmastokriisiä. Ratkaisijoita ovat Yhdysvallat, Kiina ja G20-maat. Globaalin etelän kehittyvien maiden on irtaannuttava hiilestä, sillä fossiilisten polttoaineiden osuus kasvihuonekaasuista on 75 prosenttia.

Ei pidä antaa valheellista kuvaa, että EU:lla olisi mitään tekemistä ratkaisemisen tai edes esikuvana toimimisen kanssa. Todella vaikuttavat ratkaisut tehdään muualla EU:sta riippumatta.

Ilmastonsuojelun tahtia olisi kiristettävä, mutta vaikeaa se on. Ihmisten mielissä ja päättäjien agendalla ilmastokriisi on joutunut tekemään tilaa sodille ja konflikteille. Yhteisestä maapallosta olisi kuitenkin pystyttävä sopimaan kriisienkin keskellä.

EU:n ei ole järkeä aina vain kiristää tahtia yksin. Sillä ei saada aikaan muuta kuin eurooppalaisten elämän kurjistumista. "Ilmastokriisi" olisi korkea aika suhteuttaa konkreettisten seuraustensa ja Euroopan maiden vaikutusmahdollisuuksien valossa kiireellisempiin kriiseihin ja ongelmiin.

[Uuno Nuivanen]

Hallitusten ja median on vaan niin mukava uppoutua "ilmastokriisiin" kaiken pahan aiheuttajana, ja työntää ne oikeat ikävät ja hankalasti ratkaistavat asiat taka-alalle, niin säästytään kivuliaalta aivojen käyttämiseltä.

[Roope]

Kansanedustaja Anna Kontula (vas) on siis omaksunut antikapitalistiselta Elokapinalta tai ties mistä harhaisen käsityksen, että koska jatkuvaan kasvuun perustuvassa kapitalistisessa järjestelmässä ilmastonmuutoskehitykselle "ei tehdä mitään", lämpeneminen jatkuu hallitsemattomasti, kunnes "me kuollaan kaikki". Parlamentarismin hylkäävä Kontula on perustellut maailmanlopun maalailuillaan muun muassa kommunismin välttämättömyyttä, kun järkipuhe ei tunnu tehoavan.

Mutta että Helsingin Sanomien toimitus tekee saman. Pitäisi luoda niukkuuden jakamista varten (koska länsimaiden käsittämättömän kalliit ilmastotoimet) uusi, parempi yhteiskuntajärjestelmä, jossa ei tarvitse kysellä kansan tahtoa.

Myös Ylellä.

Järki älä jätä

Kansanedustaja Anna Kontula uskoo, että tulevien kriisien kohtaamisessa tarvitaan enemmän järkeä ja vähemmän tunnepuhetta.

Yle 15.9.2024

Kontula onnistuu olemaan yhtä aikaa täysin oikeassa ja täysin väärässä, kun pitää tunteisiin ja propagandaan perustuvia luulojaan tietona ja järkipuheena.

Anna Kontula asuu Kontulassa.

– Kansanedustajan on hyvä asua sen kansan parissa, jota katsoo edustavansa. Siksi Kontula sopii minulle täydellisesti Helsingin-kodiksi.

Meillä on vajaat kaksi tuntia aikaa puhua tunteista ja ekokatastrofista.

Siis mikä katastrofi?

Kontulan mukaan tunnepuhe on vallannut liikaa tilaa myös politiikassa. Osa poliitikoista tekee hänen mukaansa päätöksiä aidosti tunne edellä, osa käyttää tunnepuhetta hyväkseen saadakseen aikaan toivottuja päätöksiä.

Hän uskoo, että tunnepuhe tuottaa huonoja poliittisia päätöksiä. Tunteista puhuminen toimii savuverhona, jonka takana ongelmien todelliset syyt jäävät hoitamatta.

Esimerkiksi Kontula ottaa ilmastonmuutoksen. Hän korostaa, että synkeiden tulevaisuudennäkymien edessä on luonnollista tuntea ahdistusta, surua tai vihaa.

Ilmastonmuutos ja uhkaava ekokatastrofi eivät ole mitään "elämän pieniä vastoinkäymisiä".

– Ongelma on siinä, että ihmisten todellista ilmastohuolta ratkotaan hoitamalla heidän tunteitaan, ei itse huolen aiheuttajaa, Kontula sanoo.

Mahdollisimman huono esimerkki, kun ilmastoahdistus ja "synkeät tulevaisuudennäkymät" eivät perustu parhaaseen tietoon vaan nimenomaan tunteisiin ja lietsottuun hysteriaan. Huolen aiheuttaja ei ole itse ilmastonmuutos tai faktat vaan siitä joka puolella ympärillämme levitettävä maailmanloppua julistava propaganda.

Uutta Kadonneen järjen metsästys -kirjaansa varten hän selvitti, millaisia palveluja nuorille tarjotaan ilmastoahdistuksen torjuntaan. Tarjolla oli lukuisia projekteja ja hankkeita, jossa opetetaan lapsia ja nuoria elämään pahojen tunteidensa kanssa.

– Eli sietämään ilmastoahdistusta ja ympäristösurua. Sen sijaan en löytänyt yhtään hanketta, jossa nuori voisi matalalla kynnyksellä mennä istuttamaan puita tai perkaamaan ojaa, Kontula kertoo.

Puiden istuttamisen tai ojan perkaamisen konkreettinen vaikutus on samalla tasolla kuin tunteiden käsittelynkin. Molemmat ovat käytännössä pelkkää terapiaa.

Kontula maalaa ihmiskunnan tulevaisuutta synkillä sävyillä. Hänen mukaansa jatkuvaan kasvuun perustuva talousmalli törmää vääjäämättä seuraavan sadan vuoden aikana luonnon asettamiin rajoihin.

– Fossiilisten polttoaineiden aika tulee päätökseensä, jonkinlainen katkos on edessä.

Kontula tunnustautuu kommunistiksi. Se ei tarkoita, että hän haikailisi Neuvostoliiton tai sen ajan itäblokin talouspolitiikan perään. Reaalisosialistiset valtiot ryöstivät ja riistivät luontoa vähintään yhtä estottomasti kuin läntiset kilpailijansa.

Jos markkinatalous pystyy kehittämään ratkaisut, joilla uhkaava ekokatastrofi pystytään estämään, toivottaa Kontula ne tervetulleiksi. Näyttöjä ei hänen mukaansa ole. Sekä markkinat että poliitikot ovat kyvyttömiä muuttamaan suuntaa.

– Meillä on poliittinen päätöksentekojärjestelmä, joka on kehitetty kasvavan talouden hedelmien jakamiseen. Mutta edessä on aika, jolloin pitää jakaa niukkuutta, Kontula sanoo.

En keksi, eikä tässä tarkemmin avata, mitä kautta Kontula päätyy pitämään kommunismia markkinataloutta ja demokratiaa parempana päätöksentekojärjestelmänä minkäänlaisina aikoina.

Kontulan mukaan tulevat vuosikymmenet tarjoavat meille lisää kriisejä, konflikteja ja sotia. Niistä emme hänen mielestään selviä omaan itseen käpertymällä.

"Omaan itseen käpertymisellä" viitataan tällaisessa yhteydessä yleensä maahanmuuton rajoittamiseen. Se on ehdottoman välttämätöntä, jos tulevista kriiseistä halutaan selviytyä, koska kriisit johtavat suurempaan liikkuvuuteen, joka taas pahentaa kriisejä ja luo uusia.

Kirjassaan Anna Kontula peräänkuuluttaa lisää järkeä poliittisten päätösten tekoon.

Tällä hän ei tarkoita suoraviivaista, numeroihin perustuvaa rationaalisuutta, vaan järkeä joka ottaa huomioon myös päätösten sosiaaliset ja eettiset seuraukset.

Kontula nostaa poliittisen keskustelun ihanteeksi antiikin filosofin Aristoteleen retoriikan. Siinä keskeistä on eri mieltä olevien ihmisten vakuuttaminen omilla järkevillä argumenteilla.

– Nykyään poliittinen puhe suuntautuu valitettavan usein samaa mieltä oleville. Tarkoituksena on pikemminkin tarve erottautua kilpailevista ryhmistä kuin saavuttaa yhteisymmärrystä.

Sanoo käännytyslakia vastustanut Kontula, jonka puolue kieltäytyi fundamentalismissaan huomioimasta sen enempää rationaalisia kuin päätösten seurauksia ennakoineita argumentteja ja kirkui "oikeusvaltion" romuttamista.

Kontula uskoo, että luonnonvarojen ehtyessä järkevä tapa selvitä eteenpäin on jakaa niitä enemmän toisten ihmisten kanssa.

Esimerkki tulee taas historiasta. Kun Suomi kaupungistui, keksittiin asunto-osakeyhtiö, jossa asioita hoidettiin yhteisöllisesti. Kerrostaloihin rakennettiin yhteiset kylmäkellarit, saunat, pesutuvat ja varastotilat.

– Se oli silloin normaalia suomalaista elämää. Sittemmin siitä on etäännytty, kun useimmilla on omat pesukoneet ja saunat. Nykyisen kriisin edessä on järkevää palata jakotalouteen, Kontula sanoo.

Jakamalla voitaisiin vähentää esimerkiksi autojen määrää. Tilastokeskuksen arvion mukaan autot seisovat paikallaan ja käyttämättöminä keskimäärin 90 prosenttia vuodesta.

Jos niiden käyttöastetta voitaisiin nostaa vaikka viiteenkymmeneen prosenttiin, tarvittaisin vain viidesosa nykyisestä automäärästä, Anna Kontula laskeskelee.

Autojen yhteiskäyttö tai ainakin mahdollisuus siihen voi olla sinänsä "järkevää" sekä yhteiskunnan että yksilöiden tasolla, mutta politiikka, jolla ihmiset painostettaisiin luopumaan omista autoista, ei välttämättä sitä olisi. Se siis vähän riippuu, eikä kommunisti Kontula avaa tätäkään tarkemmin. Se on varmaa, että ihmiset eivät yhtäkkiä noin vain päätä luopua yksityisautoistaan.

Yritin löytää netistä jonkinlaista yhteenvetoa, millaiseen ilmastonmuutoskehitykseen kansanedustaja Kontula uskoo ja mihin perustuen, mutta kuvaukset jäävät tasolle "ekokatastrofi" ja "tällä menolla me kaikki kuolemme", johon vedoten maailman pitäisi Kontulan mielestä siirtyä luonnon ja ihmiskunnan pelastamiseksi kommunismiin. Kun Kontula puhuu mistään konkreettisesta kuten luvuista, ne ovat tyypillisesti vääriä, kuten että Suomi on muka Pariisin ilmastosopimuksen kautta sitoutunut muiden maiden kanssa vuoden 2030 hiilineutraalisuuteen.

[Caucasian]

Puita pitäisi mennä istuttamaan ihan muualle kuin Suomeen. Sinne missä metsiä katoaa tai puuston puute lisää kuivuutta jne. SILLOIN puun istutuksessa olisi järkeä.
Vihervassarien pahimpia ongelmia on täydellinen epäloogisuus.

[Caucasian]

Arktisen jään data tökkii jostain syystä??? Mutta ilmeisesti kasvu on jo alkamassa. Mielenkiintoista on ja lupailee ripeää jääpeiton kasvua se, että tsuktsimerellä wrangelin saaren seutuvilla on yllättäen ollut jäätä koko kesän.
Joka tapauksessa uusi enkka siirtyi jälleen vuodella! 
Oli kaikkien aikojen lämpimin kesä... 

[mannym]

Arktisen jään data tökkii jostain syystä??? Mutta ilmeisesti kasvu on jo alkamassa. Mielenkiintoista on ja lupailee ripeää jääpeiton kasvua se, että tsuktsimerellä wrangelin saaren seutuvilla on yllättäen ollut jäätä koko kesän.
Joka tapauksessa uusi enkka siirtyi jälleen vuodella! 
Oli kaikkien aikojen lämpimin kesä... 

Nsidc:n mukaan tämän vuoden minimi on saavutettu. Lopputulema on 4,280 miljoonaa neliökilometriä merijäätä. Ei saavutettu uutta minimi ennätystä huippulämpöisestä kesästä huolimatta. Ja arktisellahan piti lämmetä niin paljon enemmän kuin muualla. On se ikävää kun se merijää ei kuuntele ilmastointi tieteen ennustuksia. Tästä johtuen ilmastointi tieteilijät tietenkin siirtävät maalitolppia...

[Caucasian]

Vaihteeksi pelotellaan Etelämantereen jääpeitteen "romahduksesta".   
Thwaitesin jäätikkö kuulemma sulaa kiihtyvää vauhtia alapuolelta ja vesi nousee 60cm globaalisti... 
Ynnä muuta.
Kattellaan...

[Luotsi]

Vaihteeksi pelotellaan Etelämantereen jääpeitteen "romahduksesta".   
Thwaitesin jäätikkö kuulemma sulaa kiihtyvää vauhtia alapuolelta ja vesi nousee 60cm globaalisti... 
Ynnä muuta.
Kattellaan...

60 cm? Eihän tuo tunnu missään, niin Amerikka kuin Britania asutettiin kävelemällä nykyisen merenpohjan yli!
Muutenkin maikkarin tarjous on kehnontunut 9 v takaisesta radikaalisti:

Merenpinta saattaa nousta jopa kuusi metriä, jos maapallon lämpenemistä ei saada kuriin. Tuore tutkimus kertoo, että kun aiemmin historiassa maapallon lämpötila on ollut lähellä nykylukemia, on merenpinta ollut kuusikin metriä korkeammalla. Samanlaista nousua ennakoidaan myös nyt.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/merenpinta-voi-nousta-jopa-kuusi-metria-rannikkokaupungit-uhkaavat-vajota-veteen/5222990

[Roope]

Meteorologi Kerttu Kotakorpi ei halua lapsia ja sanoi sen julki – seuraukset olivat arvaamattomat

Meteorologin työt jättänyt Kerttu Kotakorpi avautui televisiossa henkilökohtaisesta valinnastaan, joka ei miellyttänyt kaikkia. Mahdollisimman ekologisesti elävän Kotakorven mielestä on luonnollista, että ilmastokeskustelu pelottaa.

Ilta-Sanomat 21.9.2024

Kyllähän se on Kotakorpi itse, jota pelottaa sekä ilmasto että keskustelu.

KUN Kerttu Kotakorpi, 37, päätti kertoa vapaaehtoisesta lapsettomuudestaan katsojille uudessa ilmastoaiheisessa dokumenttisarjassaan, hän joutui punnitsemaan asiaa tarkkaan.

Kotakorpi on on ollut vuosien ajan tarkka yksityisyydestään, eikä kerro esimerkiksi parisuhdeasioistaan julkisuuteen.

Hän koki kuitenkin asian niin tärkeäksi, että päätti puhua siitä ääneen hänen ja luontotoimittaja Markku Sipin dokumenttisarjassa Kerttu ja Markku – Toivoa etsimässä.

– Tiesin, että tätä ohjelmaa tehdessä olisi ollut tosi paljon helpompi kertoa olevansa äiti ja olla huolissaan omien lastensa tulevaisuudesta. Mutta koska minulla ei ole lapsia ja se on tietoinen valinta, koin, että tällaista ohjelmaa tehdessä se on reilua sanoa ääneen, Kotakorpi toteaa.

KOTAKORVEN lapsettomuuden taustalla vaikuttaa muun muassa huoli ilmastonmuutoksesta ja väestönkasvusta. Sarjassa hän hämmästeli, miten jotkut uskaltavat hankkia lapsia tähän maailmaan.

– Suomessa varmasti voi elää kivaa ja hyvää elämää, mutta ilmastonmuutoksen vuoksi globaali tasapaino väkisinkin järkkyy. Esimerkiksi sään ääri-ilmiöt lisääntyvät eikä sitä voi estää. Ihmiset joutuvat muuttamaan sen takia, että jossain ei voi tuottaa ruokaa, Kotakorpi listaa ajatuksia lasten tulevaisuudesta tässä maailmassa.

Kotakorpi ei ohjelmasarjassa perustele, mikä tämä hänen kuvaamansa uhka on, mutta antaa ymmärtää jotain todella pelottavaa olevan tulossa ja uhkaavan lapsia.

Tällainen irrationaalinen pelko on järjellä ajatellen ihan vaan hullua, mutta erityisen hullun tästä tekee se, että meteorologi, jonka voisi koulutuksensa puolesta olettaa tietävän aiheesta, saa julistaa asiantuntija-auktoriteettina tällaista älyttömyyttä Ylen kautta televisiossa, kuin se olisi totta.

Hän nostaa esiin hollantilaistutkimuksen johtopäätöksen, jonka mukaan Atlantin AMOC-merivirrat saattavat romahtaa jo 2037–2064 vuosien välillä ilmastonmuutoksen vaikutuksesta. Mikäli näin kävisi, pahimmassa tapauksessa Suomen talvilämpötilat voisivat jäähtyä jopa 30 astetta.

Vertaisarvioimattomaan hollantilaistutkimukseen ei käsittääkseni suhtauduta tiedeyhteisössä kovinkaan vakavasti (vrt. Ylen haastattelema Lapin yliopiston tutkimusprofessori John Moore), mutta toimittajat ja Kotakorpi nostavat sen silti esiin jo muka todennäköisenä kehityskulkuna, koska se julistaa katastrofia.

Oikeasti tällaisen spontaanin romahtamisen todennäköisyys on aika tasan nolla, ja tutkimukseen liitetty 95 prosentin varmuus romahduksesta tällä vuosisadalla on surkuhupaisa väite.

VAIKKA Kotakorpi oli varautunut siihen, että hänen vapaaehtoinen lapsettomuutensa saattaisi herättää mielipiteitä, hän hämmästyi nähdessään X:ssä (entinen Twitter) keskustelun aiheesta.

– Päädyin lukemaan viestiketjua, jossa väitettiin, että jotenkin poseeraan ja haluaisin näyttää ikään kuin esimerkkiä tällä. En ole missään vaiheessa sanonut, että lasten hankkimisessa olisi mitään ongelmaa. Lähipiirissäni on paljon minulle rakkaita lapsia ja ymmärrän hyvin, miksi ihmiset haluavat hankkia lapsia.

Kotakorpi myöntää, että keskusteluketju loukkasi häntä. Hän ei tuomitse ihmisiä, jotka haluavat vanhemmiksi.

– Onhan se tosi hassua, että tuolla on oikeasti aikuisia ihmisiä pöyristymässä, että kehtaakin, kun meillä on tämä vauvakato. Kyllä 2020-luvun Suomessa nainen voi ihan itse valita haluaako lapsia vai ei. Toki on muita asioita, jotka voivat rajoittaa sitä, että onko se mahdollista, mutta se valinta on oma.

Totta kai lapsettomuus on vain Kotakorven oma valinta, mutta kun hän on itse tuonut televisiosarjassa syynä esiin ilmastonmuutoksen uhkan lapsille, niin ainakin tältä osin perusteluita voi ja pitääkin kritisoida. Kotakorpi tietysti väistää tällaisen kritiikin ja keskittyy omaan loukkaantumiseensa.

Kotakorpi kertoo saaneensa viestejä myös sarjaa katsoneilta vanhemmilta, jotka kertovat painineensa ilmastonmuutoksen aiheuttamien ristiriitaisten tunteiden kanssa. Vanhemmat ovat miettineet lasten hankintaa ja väestönkasvua.

– Väestöasia kokonaisuudessaan on niin suuri, ettei sitä voi irrottaa ilmastonmuutoksesta. Siksi käsittelimme sitä jakson verran. Sehän oli meillä tarkoituksena, että jotenkin sanottaisiin ääneen niitä ristiriitaisia tunteita, mitä ilmastonmuutos herättää.

Ei siinä ykkösjaksossa käsitelty väestönkasvua kuin sen verran, että "kehityspolitiikan asiantuntija" noin vain mitätöi seuraavien vuosikymmenten Afrikan väestöräjähdyksen sillä, että "väestö on tasaantumassa tällä vuosisadalla". Mistään ei käynyt ilmi, mitä tekemistä globaalilla väestönkasvulla ylipäätään on Kotakorven lapsettomuuden tai vanhempien ristiriitaisten tunteiden kanssa. Suomalaisten syntyvyyshän on selvästi alle väestön uusiutumistason.

KOTAKORPI kokee, että liika syyllistäminen ei johda hyvään. Myös puhuessaan ilmastonmuutosta käsittelevästä dokumenttisarjastaan hän painottaa, että sarjassa ei haluta syyllistää liikaa yksilöitä.

Hän pyrkii olemaan myös itselleen armollinen, eikä koe liiaksi syyllisyyttä siitä, jos ajaa vaikka retkipaikalle autolla.

Sarjaa kuvatessaan hän ja Markku Sipi matkustivat lentämällä Dubaihin ja Senegaliin. Dubaissa kaksikko vieraili ilmastokokouksessa.

Lentäminen pisti mietityttämään, mutta Kotakorpi ajattelee, että päävastuu päästövähennyksistä kuulu yrityksille ja poliitikoille, ei yksilöille.

– Syyllistämisessä on se ongelma, etten tiedä ketä se auttaa. Halusimme keskittyä tässä toivoon ja ratkaisuihin.

Ja kuitenkin sarjassa syyllistetään suomalaisia pelottelemalla heitä epämääräisellä maailmanlopulla, joka jotenkin johtuu heidän tekemisistään. Toisella kädellä tarjotaan maailmanloppua ja toisella ratkaisuksi puuhastelua puita istuttamalla tai lähimetsän hakkuut estämällä ja toisaalta Suomen tiukkaa ilmastopolitiikkaa.

Oli uskomatonta katsoa, kun sarjassa selitettiin Suomen maailman tiukimman ilmastopolitiikan merkityksen mitättömyys pois esittämällä, että maailma pelastuu, kunhan ostamme tarpeeksi "vihreää siirtymää" Kiinasta. Kiina (noin kolmannes päästöistä, Suomella alle promille) ei kuulemma ole sen merkittävämpi tekijä, vaan ihan sama, tekeekö päästövähennykset viisi miljoonaa suomalaista vai kiinalaista. Sitten hetken päästä hihkuttiin, että Kiinan päästöjen odotettavissa oleva kääntyminen laskuun vetää myös globaalit päästöt laskuun.

KOTAKORPI uskoo, että ilmastokeskustelu voi herättää ihmisissä moninaisia tunteita aiheen pelottavuuden vuoksi. Voi olla pelottava ajatus, että ilmasto muuttuu. "Se on kauhean inhimillistä", hän toteaa.

Silti hän toivoo, että sarjalle annettaisiin tilaisuus. Hän kertoo, että yksi katsoja oli katsonut sarjaa vain muutaman minuutin ennen kuin oli tarttunut puhelimeen ja soittanut Markku Sipille kärkkään puhelun. Puhelu kesti liki 40 minuuttia.

– Jos hän olisi katsonut sen ohjelman, hänen mielipiteensä olisi saattanut muuttua, Kotakorpi miettii.

Ne ensimmäisen jakson ensimmäisen puolikkaan propagandaminuutit olivat kieltämättä raivostuttavimmat, mutta kyllä sitä samaa kuraa riitti muihinkin jaksoihin. Mieleen jäivät kritiikittömyyden (mm. "asiantuntijoiden" valinta) ohella pelkästään fiilispohjalta toimivan toimittaja Sipin monet itkut ja raivonpurkaukset.

Pääosin sarjasta on kuitenkin tullut positiivista palautetta. Kotakorpi on kuullut, että sarjaa on katsottu esimerkiksi kouluissa.

Juuri tällaista maailmanloppua julistavaa propagandaa ei pitäisi tuputtaa yhtään enempää nuorille, mutta totta kai meillä esitetään kouluissakin.

15 VUOTTA Ylellä meteorologina toiminut Kotakorpi ilmoitti elokuussa siirtyvänsä pysyvästi säätiedotuksista luontotoimitukseen.

Kotakorpi sai viime vuonna mahdollisuuden alkaa tekemään omaa dokumenttisarjaansa luontotoimituksessa ja päätti tarttua tilaisuuteen.

Hän toteaa, että halusi vaihtelua työhönsä ja päätti toteuttaa haaveensa. Ilmastoaiheisesta sarjasta hän ehti haaveilla kahdeksan vuotta ennen sen toteutumista.

Kotakorpi myöntää, että vaikka kameran eteen astuminen omana itsenä dokumenttisarjassa jännitti, hän nautti matkasta. Hän voisi myös tulevaisuudessa tehdä televisioon ilmastoaiheisia ohjelmia.

Muuten olen sitä mieltä, että Yleltä pitäisi leikata niin, että tuntuu.

[Lalli IsoTalo]

^ Katakorpi tuntuu olevan väestönvaihtaja, joka haluaa valtakunnan telkkarissa näyttää esimerkkiä valkoisten lisääntymättömyydelle. En tiedä mielipidettään maahanmuuttoon, mutta noissa piireissä se on yleensä positiivinen.

[Nikolas]

KOTAKORVEN lapsettomuuden taustalla vaikuttaa muun muassa huoli ilmastonmuutoksesta ja väestönkasvusta. Sarjassa hän hämmästeli, miten jotkut uskaltavat hankkia lapsia tähän maailmaan.

Tämä. Niin kertakaikkisen tämä. Olkoonkin että kyse on Kotakorven yksityisasiasta, oletan että hän ei ole yksi harvoista vaan kaiken säikyttelyn jälkeen yksi monista.

Jos jatkaisin tästä aiheesta, käsittely minun puoleltani siirtyisi vääjäämättä väestönvaihtoon. Mutta kun se ei ole tämän ketjun aihe vaan siitä aiheesta on olemassa erillinen ketju, en selitä tässä enempää.

Mutta kumminkin se mitä Kerttu Kotakorpi sanoi on ilmiön oire eikä ilmiö itsessään.

[Eino P. Keravalta]

Roopen viesti yllä:

KOTAKORVEN lapsettomuuden taustalla vaikuttaa muun muassa huoli ilmastonmuutoksesta ja väestönkasvusta.

Eikö kukaan ole kertonut Kertulle, että hän voi turvallisesti hankkia 2 lasta, koska jos jokainen nainen saa kaksi lasta, se johtaa väistämättä väestön kutistumiseen, koska lapsia pitää tilastollisesti hankkia 2,1 kappaletta, jotta väestö pysyisi edes ennallaan?

Sarjassa hän hämmästeli, miten jotkut uskaltavat hankkia lapsia tähän maailmaan.

Samaa mieltä Kertun kanssa sikäli, että kyllähän maailman nykyinen pakkoneekeröittäminen saa pohtimaan, voiko tähän maailmaan enää lapsia tuottaa.. En itsekään enää välttämättä vuonna 2024 haluaisi tehdä lapsia. Suomi on jo yhdessä sukupolvessa negregoitu niin drastisesti, että toinen vastaava ajanjakso on tehnyt Suomesta kehitysmaan - kuka haluaa, että lapsensa 2-kymppisenä joutuu olemaan kansanmurhan kohde ilman tulevaisuutta?

[Roope]

^ Katakorpi tuntuu olevan väestönvaihtaja, joka haluaa valakunnan telkkarissa näyttää esimerkkiä valkoisten lisääntymättömyydelle. En tiedä mielipidettään maahanmuuttoon, mutta noissa piireissä se on yleensä positiivinen.

Olisi siksikin mielenkiintoista, jos Kotakorpi selittäisi ajatteluaan, koska olen ymmärtävinäni rivien välistä, että hänen käsityksensä mukaan lapsia uhkaavat ennen kaikkea "ilmastopakolaiset". Mikä muukaan se tulevaisuuden uhka voisi olla?

Kotakorpi on kirjoittanut kirjan ilmastonmuutoksen vaikutuksista Suomelle, eikä edes siinä käytetyssä mahdottomassa katastrofiskenaariossa (rcp8.5) Suomen luonto ja sitä kautta ihmisten elinympäristö muutu kuin vähän. Joten uhkan on tultava ulkoa.

[Isagoge]

Eilen 20.9.2024 ilmestyi paleoklimatologiasta kiinnostuneiden pitkään odottama uusi paleoklimatologinen lämpötilarekonstruktiotutkimus Judd et al. (2024, linkki lähdeluettelossa), jossa on prokseja ja mallikokeita yhdistävää data-assimilaatiota käyttämällä rekonstruoitu koko Fanerotsooisen eonin lämpötilakehitys. Kyseinen eoni on geologinen ajanjakso, joka alkaa paleotsooisen maailmankauden ja kambrikauden alusta noin 570–540 miljoonaa vuotta sitten ja on edelleen menossa.

Tutkimus on paitsi tärkeä, myös osin yllättävä tulostensa osalta. Siksi muutama nopea huomio tästä tutkimuksesta.

Tekijäjoukko koostuu lähinnä yhdysvaltalaisista Washingtonin Smithsonian-museon/instituutin ja Arizonan yliopiston tutkijoista. Viimeksi mainittu yliopisto, tarkemmin sen geotieteiden laitos, on nopeasti muodostumassa pitkälle ulottuvien lämpötilarekonstruktioiden huippututkimuksen kodiksi. Sieltähän on kotoisin mm. Osman et al. (2021), jota laajalti pidetään uskottavimpana rekonstruktiona viimeisen 24 000 vuoden globaalin keskimääräisen pintalämpötilan vaihtelusta.

Päätulos tutkimuksesta on viestini 1. kuvassa: Tekijöidensä PhanDA:ksi nimeämän rekonstruktion perusteella viimeisen noin 500 miljoonan vuoden aikana maapallon globaali keskimääräinen pintalämpötila on oskilloinut pitkien kylmien kausien ja pitkien lämpimien kausien välillä, mutta selvää (kvasi)periodisuutta tässä oskillaatiossa ei näy.  Globaali keskimääräinen pintalämpötila on tämän uuden tutkimuksen mukaan heilahdellut ~10 °C ja ~35 °C välillä, ja tämä vaihteluväli on paljon pidempi kuin aikaisemmin on uskottu. Pidentyminen tulee ennen kaikkea kuumemmasta päästä. Kylmin hetki koko noin puoli miljardia vuotta kestäneen Fanerotsooisen eonin aikana on todennäköisesti ollut geologisesti varsin äskettäin, 26 000 – 22 000 vuotta sitten, eli Veiksel-jääkauden LGM:n (Last Glacial Maximum) aikaan.

Judd et al. (2024) myös katsovat, että Fanerotsooisen eonin ajanjaksolta voidaan erottaa viisi erilaista ilmaston tilaa: coldhouse, coolhouse, transitional, warmhouse, ja hothouse. Viestini toisessa kuvassa on esitetty se, mihin tämä luokittelu perustuu, ja milloin mikäkin näistä tiloista on vallinnut. Heidän luokittelunsa mukaan olemme siis edelleenkin coldhouse-tilassa huolimatta viimeisen deglasiaation aikana tapahtuneesta 4 - 7 asteen lämpenemisestä. Tästä ei kuitenkaan voi päätellä, että nyt menossa oleva lämpeneminen olisi luonnollista tai ihmiskunnalle harmitonta, kuten viestini lopussa osoitan.

Tämä ja seuraava huomio ko. tutkimuksesta eivät ole lainkaan hyviä uutisia ihmiskunnalle, joka nyt on kokemassa todella nopeaa, ennen kaikkea ihmiskunnan kasvihuonekaasupäästöistä johtuvaa lämpenemistä. Ilmastotutkimuksessa on viime vuosina saatu tuloksia, jotka viittaavat siihen, että olisi olemassa jonkinlainen maapallon pintalämpötilan "termostaatti", joka katkaisee sekä lämpenemisen että kylmenemisen näiden jatkuttua tarpeeksi pitkään, ja saa aikaan sen, että keskimääräinen globaali pintalämpötila alkaa siirtyä päinvastaiseen suuntaan. Arnscheidt & Rothman (2022) esittivät, että tällainen termostaatti voi olla olemassa, mutta totesivat, että on myös näyttöä siitä, että maapallon pintalämpötilan karkaaminen pysyvään valtavan kuumaan tai kylmään tilaan on estynyt pelkästään sattuman kautta. Judd et al. (2024) kuitenkin toteavat:

Collectively, these findings dispel the idea that there is a fixed tropical thermostat, consistent with proxy evidence generated in the past decade as well as observations and modeling studies.

Eli maapallon ilmastossa ei olisikaan sellaista "termostaattia", joka katkaisee lämpenemisen sen jatkuttua tarpeeksi pitkään, toisin kuin aikaisemmin on oletettu (ks. Arnscheidt & Rothman, 2022). Lisäksi Judd et al. (2024) esittää, että maapallon ilmastojärjestelmän herkkyys (ESS, Earth System Sensitivity, eli lämpötilan vaste ilmakehän CO₂-pitoisuuden kaksinkertaistumiseen, kun otetaan huomioon kaikki eri aikaskaaloilla tapahtuvat palauteilmiöt, olisi peräti ∼8°C. Jos näin on, ihmiskunnan hyvin todennäköisesti aikaansaama ilmakehän CO₂-pitoisuuden kaksinkertaistuminen esiteollisesta arvosta 280 ppm siis lopulta aiheuttaa noin 8 asteen lämpenemisen, joka muuttaisi planeetan pinnan aivan erinäköiseksi kuin se nyt on. Toivottavasti näin ei kuitenkaan käy.

Judd et al. (2024) myös kertovat hyvin yksiselitteisesti sen, mikä n. 500 miljoonan vuoden ajan on hallitsevasti maapallon pintalämpötilaa säädellyt. Se on ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vaihtelu (ks. viestini 3. kuva):

Atmospheric CO₂ exerts a dominant control on GMST, both today and in the geologic past. Consistent with this expectation, PhanDA GMST closely tracks reconstructed CO₂ over the Phanerozoic and there is a significant positive correlation between (log-transformed) CO2 and GMST; r = 0.72, P < 0.01.

Korrelaatio on välillä ollut vahvempikin, mutta löytyy myös jakso, jossa se on ollut negatiivinen (r = -0.37, p = 0.18). Tämä jakso on mesotsooinen maailmankausi noin 251–65 miljoonaa vuotta sitten miljoonaa vuotta sitten. Mesotsooisen maailmankauden aikana pintalämpötilan vaihtelu oli rekonstruktion mukaan vähäistä, ja tilastotieteen tuntevat lukijat varmasti huomasivat jo p:n arvosta, että datapisteitä sieltä on hyvin vähän, joten tässä kannattaa odottaa jatkotutkimuksia. Kokonaisuutena korrelaatio ilmakehän CO₂-pitoisuuden ja globaalin keskimääräisen pintalämpötilan välillä on kuitenkin hyvin vahva.

Jo ilmestymispäivänä Judd et al. (2024) otettiin myös denialistipropagandan käyttöön. "No niin, aikaisemmin on ollut paljonkin lämpimpää kuin nyt, ja elämme nyt kylmähuoneessa!" Tämä tietenkin on ikivanha ns. zombieargumentti, joka on toistuvasti kumottu, mutta joka toistuvasti herätetään uudestaan henkiin. Olennaista ihmiskunnan kannalta nykyisessä lämpenemisessä on se, että ihmissivilisaation kannalta keskeiset asiat on rakennettu ja ratkaistu noin astetta nykytilaa kylmemmän ja varsin stabiilin ilmastojakson aikana. Tutkimus (esim. Song et al. 2021, viestini 4. kuva) kertoo meille, että Fanerotsooisen eonin eli viimeisen n. 500 miljoonan vuoden aikana joka kerta, kun ilmakehän CO₂-pitoisuus on noussut ja ilmasto on miljoonia vuosia melko stabiilina säilyneestä tilasta alkanut sen takia voimakkaasti lämmetä, seurauksena on ollut sukupuuttoaaltoja. Merenpinta noissa lämpenemisissä on noussut parhaimmillaan kymmeniä metrejä, ja korkean CO₂-pitoisuuden takia merten PH on laskenut, mikä yhdessä meriveden lämpenemisen kanssa selittää erityisesti merissä lämpenemisen aikana tapahtuneet massasukupuutot. Nuo historian lämpenemiset ovat siis järjestelleet planeettamme pinnan ja meret elämän kannalta aina uuteen järjestykseen. Kun elämä on hitaasti sukupuuttojen ja evoluution kautta sopeutunut lämpimämpiin olosuhteisiin, se on sen jälkeen toki kukoistanut. Nyt, kahdeksan miljardin ihmisen ihmiskunnan kanssa, tuo katastrofaalinen sopeutumisvaihe olisi ilman muuta viisainta välttää. 
   
LÄHTEET

Constantin W. Arnscheidt, Daniel H. Rothman ,Presence or absence of stabilizing Earth system feedbacks on different time scales.Sci. Adv.8,eadc9241(2022).DOI:10.1126/sciadv.adc924.

Emily J. Judd et al. ,A 485-million-year history of Earth's surface temperature.Science385,eadk3705(2024).DOI:10.1126/science.adk3705

Osman, M.B., Tierney, J.E., Zhu, J. et al. Globally resolved surface temperatures since the Last Glacial Maximum. Nature 599, 239–244 (2021). https://doi.org/10.1038/s41586-021-03984-4

Song, H., Kemp, D.B., Tian, L. et al. Thresholds of temperature change for mass extinctions. Nat Commun 12, 4694 (2021). https://doi.org/10.1038/s41467-021-25019-2

[Caucasian]

KOTAKORVEN lapsettomuuden taustalla vaikuttaa muun muassa huoli ilmastonmuutoksesta ja väestönkasvusta. Sarjassa hän hämmästeli, miten jotkut uskaltavat hankkia lapsia tähän maailmaan.

Tämä. Niin kertakaikkisen tämä. Olkoonkin että kyse on Kotakorven yksityisasiasta, oletan että hän ei ole yksi harvoista vaan kaiken säikyttelyn jälkeen yksi monista.

Jos jatkaisin tästä aiheesta, käsittely minun puoleltani siirtyisi vääjäämättä väestönvaihtoon. Mutta kun se ei ole tämän ketjun aihe vaan siitä aiheesta on olemassa erillinen ketju, en selitä tässä enempää.

Mutta kumminkin se mitä Kerttu Kotakorpi sanoi on ilmiön oire eikä ilmiö itsessään.

Jos Kotakorven vanhemmat olisi ajatelleet samoin, niin dead end on olisi jo hänen kohdallaan toteutunut. Se kaiketi olisi ollut hyvä asia Kertunkin mielestä? Vai kuuluuko juuri hänen kuitenkin tallustella maapallolla?

[Luotsi]

^ Katakorpi tuntuu olevan väestönvaihtaja, joka haluaa valakunnan telkkarissa näyttää esimerkkiä valkoisten lisääntymättömyydelle. En tiedä mielipidettään maahanmuuttoon, mutta noissa piireissä se on yleensä positiivinen.

Olisi siksikin mielenkiintoista, jos Kotakorpi selittäisi ajatteluaan, koska olen ymmärtävinäni rivien välistä, että hänen käsityksensä mukaan lapsia uhkaavat ennen kaikkea "ilmastopakolaiset". Mikä muukaan se tulevaisuuden uhka voisi olla?

Kotakorpi on kirjoittanut kirjan ilmastonmuutoksen vaikutuksista Suomelle, eikä edes siinä käytetyssä mahdottomassa katastrofiskenaariossa (rcp8.5) Suomen luonto ja sitä kautta ihmisten elinympäristö muutu kuin vähän. Joten uhkan on tultava ulkoa.

Kerttu ei voi avata ajatteluaan loogisesti, koska se ei perustu logiikalle vaan tunnehötölle ja epämääräiselle angstille. Joka kovin tavanomaista on vihervasemmistolaisissa piireissä, ilmenee tunnetusti myös kaikenmoisina mt-haasteina.

[F1nka]

Korallien otollinen kasvulämpötila on 23-29 Celsiusastetta. Tällä hetkellä koralliriutat rajoittuvat päiväntasaajan ympäristöön. Jos veden lämpötilat kohoavat, niin niille avautuu laajemmat alueet levittäytymiseen.

[Totti]

Ilmastohysteriaa kauppaava media taisi äskettäin ampua itsensä jalkaan kun se julkaisi lähes 500 miljoonaa vuotta kattavan läpötilakäppyrän:

https://wattsupwiththat.com/2024/09/25/media-confirms-the-earth-is-not-abnormally-warm-rather-it-is-in-its-coldest-period-in-485-million-years/

Recently, many media outlets touted a new scientific study "A 485-million-year history of Earth's surface temperature" as proof that the current modest rise in temperature over the last 150 years is going to be catastrophic. The data and the methodology used strongly suggest that such claims are false.

For example, in their coverage, The Washington Post (WaPo) quoted one of the study authors, saying:

At no point in the nearly half-billion years that Judd and her colleagues analyzed did the Earth change as fast as it is changing now, she added: "In the same way as a massive asteroid hitting the Earth, what we're doing now is unprecedented."

How absurd. In no way is a world ending event from space anything at all like the gentle warming we've seen over the past century.

Second, using the proxy data that their research was limited to, there is no way of determining whether the speed with which past temperature shifts occurred was faster, slower, or similar to what we are experiencing at present.
...
What is clearly evident in the graph provided by WaPo and the graph in the actual study (Figure 1 seen below), yet ignored by the media, is that fact that the present-day is the coolest Earth has been in 485 million years. Furthermore, the media completely ignored the fact that the wide swings in temperature recorded throughout history all naturally happened well before humans and the industrial revolution came on the scene.

Lämpötilakäyrästä (liite) ilmenee, että nykyaika on viilein 485 miljoonaan vuoteen. Lämpötila on myös sahannut rajusti ylös alas satojen miljoonien vuosien aikana paljon ennen ihmisen ilmestymistä maapallolle.

Ilmastoalaremistien mukana lämpötila nousee kuitenkin tällä hetkellä todella nopeasti povaten maapallon elämän täydellistä tuhoa. Historiallisesta datasta ei tosin voida päättää yhtään mitään menneistä lämpötilamuutosten nopeudesta emmekä edes ole lähelläkään historiallisia lämpötilakeskiarvoja, jotka nekään eivät johtaneet maapallon elämän tuhoutumiseen.

[Isagoge]

(Tuli taas aika pitkä kirjoitus. Lopussa on noin kymmenen rivin yhteenveto, jos et jaksa koko kirjoitusta lukea.)

Edit: Jäsen Totti ei tainnut huomata jo tässä ketjussa julkaisemaani viestiä:

Eilen 20.9.2024 ilmestyi paleoklimatologiasta kiinnostuneiden pitkään odottama uusi paleoklimatologinen lämpötilarekonstruktiotutkimus Judd et al. (2024, linkki lähdeluettelossa)...

Mutta kerrataan vielä olennaiset asiat.

Ilmastohysteriaa kauppaava media taisi äskettäin ampua itsensä jalkaan kun se julkaisi lähes 500 miljoonaa vuotta kattavan läpötilakäppyrän ...Lämpötilakäyrästä (liite) ilmenee, että nykyaika on viilein 485 miljoonaan vuoteen. Lämpötila on myös sahannut rajusti ylös alas satojen miljoonien vuosien aikana paljon ennen ihmisen ilmestymistä maapallolle.

Tämähän on tiedetty vuosikymmenten ajan. Tämän uuden tutkimuksen (Judd et al. 2024) tulokset ovat muutamalla tärkeällä ja mielenkiintoisella tavalla lähinnä vain jo aikaisemmin tehtyjen paleoklimatologisten tutkimusten tiettyjen hyvin tunnettujen yksityiskohtien tärkeää ja mielenkiintoista iteraatiota. Mennään näihin iteraatioihin kohta, mutta käsittelen ensin jäsen Totin tuossa yllä olevassa lainauksessa mainitsemia asioita.

Aloitetaan siitä, että lämpötilahistoria on tosiaan "sahannut rajusti alas satojen miljoonien vuosien aikana paljon ennen ihmisen ilmestymistä maapallolle". Näinhän se on tehnyt, ja kuten totesin, tämä on tiedetty jo pitkään. Jäsen Tottikin tietää tämän, koska ilmastotutkijat ovat suurella vaivalla tuottaneet tutkimustuloksia, jotka kertovat kaikille niihin tutustuneille, että (1) globaali keskimääräinen pintalämpötila on tosiaan vaihdellut ennen ihmisen olemassaoloa suurestikin, ja (2) lisäksi suurin osa viimeisen noin 500 miljoonan vuoden lämpötilahistoriasta on ollut aikaa, jolloin globaali keskimääräinen pintalämpötila on ollut nykyistä selvästi korkeampi.

Erityisen hyvin näistä kahdesta faktasta (1 ja 2 edellä) ovat perillä ilmastotutkijat, jotka ovat itse tätä tutkimustietoa tuottaneet tai pitäneet lämpötilahistoriasta ja paleoklimatologiasta yliopistotasoisia kursseja opiskelijoilleen tai ohjanneet sekä perustutkinto- että jatko-opiskelijoidensa lämpötilahistoriaa käsitteleviä opinnäytetöitä. Vähintäänkin jokainen ilmastotutkija jo perustutkintoa suorittaessaan on perehtynyt melko syvällisesti maapallon lämpötilahistoriaan opintojensa asiaa käsittelevillä kursseilla.

Käytännössä jokainen ilmastotutkija siis tietää ns. maallikoita paljon paremmin ja yksityiskohtaisemmin, että (1) ilmasto kokonaisuutena ja sen erilaiset muuttujat (vaikkapa globaali keskimääräinen pintalämpötila) ovat vaihdelleet suurestikin ennen ihmiskunnan olemassaoloa ja että (2) maapallon ilmastohistoriasta suurin osa on ollut kausia, jotka ovat olleet selvästi nyt vallitsevaa tilannetta lämpimämpiä. Ja nyt päästään tärkeään kysymykseen, joka jokaisen ilmastodenialistin tai -skeptikon tai "-realistin" olisi pitänyt tajuta kysyä itseltään, ennen kuin teki sosiaaliseen mediaan postituksia, joissa hehkutti tätä uutta tutkimusta (Judd et al. 2024).

JOS OIKEAT, ASIAAN TODELLA PEREHTYNEET ILMASTOTUTKIJAT TIETÄVÄT HYVIN SEN, ETTÄ (1) ILMASTO ON VAIHDELLUT/MUUTTUNUT ENNEN IHMISEN OLEMASSAOLOA JA ETTÄ (2) SUURIN OSA TUNNETUSTA ILMASTOHISTORIASTA MUODOSTUU NYKYISTÄ LÄMPIMÄMMISTÄ KAUSISTA, MIKSI AIVAN VALTAOSA HEISTÄ ON HYVIN HUOLISSAAN NYT MENOSSA OLEVASTA LÄMPENEMISESTÄ, USKOO SEN OLEVAN SUURIMMAKSI OSAKSI IHMISPERÄISTÄ JA ERILAISISSA ULOSTULOISSAAN VAATII IHMISKUNTAA LEIKKAAMAAN NOPEASTI KASVIHUONEKAASUPÄÄSTÖJÄÄN?

Niin. Miksikähän? Vastaus on yksinkertainen. Siksi, että he tuntevat myös seuraavat faktat (aloitan tämän lista kolmosesta syystä, joka selviää kohta):

(3) Tutkimustieto viittaa vahvasti siihen, että joka kerta, kun ilmasto on voimakkaasti lämmennyt viimeisen noin 500 miljoonan vuoden aikana, siitä on seurannut massasukupuuttoja (viestini 1. kuva, jossa myös lähdetiedot). Esimerkiksi noin 250 miljoonaa vuotta sitten ja hieman sitä ennen suurin osa  yksittäisistä eliöistä kuoli, ja valtavat sukupuuttoaallot järjestelivät eliökunnan, ekosysteemit ja niiden ravintoketjut kokonaan uusiksi, kun ilmasto lämpeni todella voimakkaasti (ks. viestini 1. kuva).

(4) Lisäksi tutkimustieto ja jo pelkästään hyvin tunnettu fysiikka viittaa siihen, että jokaisen voimakkaan lämpenemisen aikana merenpinta on noussut valtavasti. Jos lämpeneminen on alkanut tilanteessa, jossa jäätiköitä ei ole ollut, pelkkä meriveden lämpölaajeneminen on voinut nostaa merenpintaa jopa kymmeniä metrejä. Ja jos lämpeneminen on alkanut tilanteessa, jossa jäätiköitä on ollut, lämpölaajenemisen lisäksi niiden sulamisvedet ovat nostaneet merenpintaa rajusti.

(5) Kun ilmakehän CO₂-pitoisuus on menneisyydessä joko geologisen kierron epätasapainon tai lämpenemisen takia noussut, tämä on aiheuttanut paitsi lämpenemistä (palaan kohta siihen, mitä Judd et al. 2024 tästä sanoo), myös merten happamoitumista. Yhdessä lämpenemisen kanssa merten happamoituminen on sekin aiheuttanut merissä valtavia sukupuuttoaaltoja, ravintoketjujen romahduksia ja ekosysteemien hitaita uudelleen järjestäytymisiä siten, että tuloksena on ollut aikaisempaan verrattuna hyvin erilainen merifloora ja -fauna.

(6) Kun ilmasto on menneisyydessä voimakkaasti lämmenyt, lämpeneminen on tehnyt eräistä maapallon alueista elinkelvottomia niillä ennen lämpenemistä eläneille eliöille, mistä niitä edellä mainittuja sukupuuttoaaltoja tietysti on seurannutkin. Elämä on tietysti miljoonien vuosien kuluessa sopeutunut uusiin, entistä paljon lämpimämpiin olosuhteisiin, mutta tämä on vienyt nykyisen ihmissivilisaation aikaperspektiivissä valtavan pitkiä aikoja; vuosimiljoonia.

Ilmastotutkimuksen tähän aihealueeseen liittyvät haarat ovat siis pitkään ennen Judd et al. 2024:n ilmestymistä tuottaneet tutkimustietoa, jonka perusteella meillä on syytä uskoa, että (1) ilmasto on ennen ihmisen olemassaoloa vaihdellut suurestikin ja (2) aikaisemmin on ollut paljonkin nykyistä lämpimämpää. Näistä kahdesta faktasta (itse pitäisin niitä tieteellisinä faktoina), ei kuitenkaan voi päätellä sitä, että
-nyt menossa oleva lämpeneminen on luonnollista tai että
-nyt menossa oleva lämpeneminen olisi ihmiskunnalle harmitonta (tai ainakin melko harmitonta).

Kun katsotaan edellä esittämiäni faktoja 3-6, on selvää, että menneisyyden lämpenemisvaiheet ovat olleet tuskaa, kuolemaa, kaaosta, katastrofia, kriisiä, tuhoa ja sukupuuttoa, jos asiaa jonkinlaisesta antroposentrisestä perspektiivistä halutaan katsoa. Lämpenemiseen liittyvien kauheuksien jälkeen, kun pintalämpötila on asettunut vuosimiljooniksi aikaisempaa korkeammalle tasolle, evoluutio on sitten tuottanut uudenlaisia eliöitä, ja TÄMÄN JÄLKEEN elämä on voinut noiden menneisyyden lämpökausien aikana "kukoistaa", kuten ilmastodenialistien usein kuulee sanovan. Mutta sitä kukoistusta on nykytiedon perusteella aina edeltänyt ihmisnäkökulmasta tuskallinen tai jopa katastrofaalinen muutosvaihe.

Seuraava ajatuksellinen askel tähän liittyvän isomman kuvion hahmottamisessa tuskin on kenellekään liian vaikea. Ihmiskunta ei millään tavalla kykene hyppäämään tuon karun ja tuskallisen muutosvaiheen yli tilanteeseen, jossa ravintoketjut ovat jo ehtineet rakentumaan uudestaan, uudenlaiset ekosysteemit ovat syntyneet ja stabiloituneet, ja evoluutio on johtanut siihen, että eliöt pärjäävät hyvin uudessa aikasempaa selvästi lämpimämmässä maailmassa. Meitä on pian yli 10 miljardia, ja me joudumme elämään tuon vaikean sopeutumisvaiheen, jos lämpenemisen annetaan jatkua. Ja kuten edellä esitetystä voi päätellä, tämä vaihe sisältää suurta merenpinnan nousua, ekosysteemien ja niiden ravintoketjujen romahduksia, isojen alueiden muuttumista elinkelvottomiksi sekä ihmiselle että niillä eläville eläimille ja kasvaville kasveille, ja yhteiskunnallisella puolella tämä taas hyvin todennäköisesti tuo mukanaan kansainvaelluksia, sotia ja talousjärjestelmien romahduksia - ainakin jos lämpenemisen annetaan jatkua tarpeeksi pitkälle.                     

Ilmastoalaremistien mukana lämpötila nousee kuitenkin tällä hetkellä todella nopeasti povaten maapallon elämän täydellistä tuhoa. Historiallisesta datasta ei tosin voida päättää yhtään mitään menneistä lämpötilamuutosten nopeudesta emmekä edes ole lähelläkään historiallisia lämpötilakeskiarvoja, jotka nekään eivät johtaneet maapallon elämän tuhoutumiseen.

Kyllä ilmastotutkijoilla on hyvin perusteltuja arvioita miten nyt menossa oleva lämpeneminen vertautuu nopeutensa osalta aikaisempiin lämpenemisiin. Viestini toisessa kuvassa on esitetty näitä. Jokainen asiaan perehtynyt toki tietää, että noin kaukaa esihistoriasta peräisin olevien proksien aikaresoluutio asettaa tässä omat rajoituksensa, mutta tätä käsitystä kohti asiaa koskeva tutkimus on vuosikymmenten aikana "iteroitunut" ja myös tämä uusi tutkimus, Judd et al. (2024), puoltaa tätä käsitystä. Nyt menossa oleva lämpeneminen on pystysuoraa nousua verrattuna nopeimpiin menneisyyden lämpenemisiin. Ja Totti: aikaisemmat lämpenemiset eivät ole johtaneet maapallon elämän tuhoutumiseen. Mutta niissä huomattava osa olemassaolevista eliöistä on kuitenkin pyyhkiytynyt pois, ekosysteemit ovat menneet suurelta osin uusiksi, ja merenpinta on noussut parhaimmillaan yli sata metriä. Näitä asioita ei kannata vähätellä. Lisäksi kukaan ilmastotutkija ei ole väittänyt, että elämä tuhoutuisi nyt menossa olevassa lämpenemisessä, vaikka se saisikin jatkua kolmeen asteeseen tai jopa sen yli. Valtavirtailmastotutkimus väittää vain sitä, että tästä tulee ihmiskunnalle valtavia vaikeuksia, jos annamme lämpenemisen jatkua.

Mikähän sitten on Juddin et al. (2024) mukaan näissä aikaisemmissa lämpenemisissä aiheuttanut sitä lämpenemistä? Vastaus oli minullekin pieni yllätys, vaikka kaikki viestejäni lukeneet varmasti tietävät, että pidän valtavirtailmastotutkimuksen käsitystä siitä, että ilmakehän CO₂-pitoisuuden kasvu nostaa pintalämpötilaa hyvin uskottavana. Judd et al. (2024) toteavat (alkuperäisen tekstin tekstinsisäiset viitteet olen poistanut luettavuuden parantamiseksi):

Atmospheric CO₂ exerts a dominant control on GMST, both today and in the geologic past. Consistent with this expectation, PhanDA GMST (Juddin ja hänen kollegoidensa lämpötilarekonstruktio, Isagoge) closely tracks reconstructed CO₂ over the Phanerozoic (Fig. 4A) and there is a significant positive correlation between (log-transformed) CO₂ and GMST (Fig. 4B; r = 0.72, P < 0.01).

Kuvio 4B löytyy viestini kolmannesta kuvasta, ja siinä on myös Judd et al. (2024):n aineistosta piirretty korrelaatiodiagrammi, sekä pylväsdiagrammi, josta myös voi katsoa ilmakehän CO₂-pitoisuuden ja keskimääräisen globaalin pintalämpötilan vaihtelua. Kuten yllä olevasta sitaatista näkyy, tässä tutkimuksessa ilmakehän CO₂-pitoisuuden katsotaan viimeisen 500 miljoonan vuoden aikana olleen hallitseva globaalia keskimääräistä pintalämpötilaa säätelevä tekijä. Itse olen pitänyt sitä laattatektoniikan muiden seurausten ohella tärkeänä tekijänä, mutta en välttämättä keskeisimpänä, mutta tämä uusi tutkimus siis väittää sen olevan hallitseva tekijä. Olen itsekin laskenut korrelaation aikaisemmista aineistoista tälle ns. Fanerotsooisen eonin ajalle CO₂-pitoisuuden ja keskimäärisen globaalin pintalämpötilan välille, ja se on tosiaan ollut luokkaa 0,7, ja postittanut tämän tuloksen tänne, mutta oli aika hämmästyttävää, että tässä tutkimuksessa tämä arvioni sai nyt vahvistusta. Olisin kuvitellut, että muut laattatektoniikan seuraukset ja Auringon hidas kirkastuminen olisivat olleet hallitsevammassa asemassa.

Ja lopuksi vielä huomio ilmastoherkkyydestä tai siihen liittyvästä maapallon ilmastojärjestelmän herkkyydestä (ESS, Earth System Sensitivity) hiilidioksidipitoisuuden muutoksille. Judd et al. (2024) esittävät, että: 

The GMST-CO₂ relationship indicates a notably constant "apparent" Earth system sensitivity (i.e., the temperature response to a doubling of CO₂, including fast and slow feedbacks) of ∼8°C, with no detectable dependence on whether the climate is warm or cold.

ESS ei ole sama asia, kuin IPCC:n ja valtaosan nykytutkimuksesta käyttämä ECS (Equilibrium Climate Sensitivity). ESS viittaa tilanteeseen, jossa kaikki, sekä hyvin nopeat että erittäin hitaat ilmastojärjestelmän vasteet kohonneeseen CO₂-pitoisuuteen ja sen voimistamaan kasvihuoneilmiöön ovat toteutuneet (vaikka CO₂-pitoisuuden kasvu olisi jo kauan aikaa sitten lakannut). Ja Judd et al. (2024) siis esittävät, että ilmakehän CO₂-pitoisuuden kaksinkertaistuessa siitä lopulta seuraava lämpeneminen on noin kahdeksan astetta. Tämä olisi todella ikävä juttu, ja meidän kaikkien on syytä tässä voimakkaasti toivoa, että tämä on yliarvio.

Joka tapauksessa kaiken edellä mainitun perusteella on selvää, että tämä tutkimus
-vahvistaa aikaisempaa käsitystä lämpötilahistoriasta, mutta on tuottanut näyttöä siitä, että lämpötilan vaihtelu on menneisyydessä ollut suurempaa kuin aikaisemmin on uskottu
-vahvistaa käsitystä siitä, että CO₂-pitoisuuden vaihtelu on keskeinen maapallon pintalämpötilaa säätelevä tekijä
-vahvistaa käsitystä siitä, että CO₂-pitosuuden kasvusta seuraa huomattava lämpeneminen.

Judd et al. (2024) EI osoita, että
-nyt menossa oleva lämpeneminen on luonnollista ja
-että nyt menossa oleva lämpeneminen on ihmiskunnalle harmitonta.

LÄHTEET

Judd et al. (2024). A 485-million-year history of Earth's surface temperature. Science,
Vol. 385, No. 6715. https://www.science.org/doi/10.1126/science.adk3705
             
Edit: kirjoitusvirheitä korjattu.

[mannym]

Aloitetaan siitä, että lämpötilahistoria on tosiaan "sahannut rajusti alas satojen miljoonien vuosien aikana paljon ennen ihmisen ilmestymistä maapallolle". Näinhän se on tehnyt, ja kuten totesin, tämä on tiedetty jo pitkään. Jäsen Tottikin tietää tämän, koska ilmastotutkijat ovat suurella vaivalla tuottaneet tutkimustuloksia, jotka kertovat kaikille niihin tutustuneille, että (1) globaali keskimääräinen pintalämpötila on tosiaan vaihdellut ennen ihmisen olemassaoloa suurestikin, ja (2) lisäksi suurin osa viimeisen noin 500 vuoden lämpötilahistoriasta on ollut aikaa, jolloin globaali keskimääräinen pintalämpötila on ollut nykyistä selvästi korkeampi.

Tällä tummennetulla sitten lopulta lyöt naulan ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen arkkuun. Sekä sen hiilidioksiditeorian että nykyinen lämpeneminen johtuisi ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä. Sillä niiden jääkairausten mukaan 500 vuotta takaperin hiilidioksidipitoisuus on ollut nykyistä alhaisempi ja jos/kun suurin osa viimeisen noin 500 vuoden lämpöhistoriasta globaali keskilämpötila on ollut selvästi nykyistä korkeampi, niin eihän meillä ole mitään hätää. Voidaan hyvin lopettaa vouhotus.

Lopun viestisäsi jätän sitten huomioimatta, sillä se on käytännössä puhdasta auktoriteettiin vetoamista. Sotkemista vuosimiljoonien takaisia tapahtumia aasinsilloin nykyiseen ja kauhukuvien maalaamista.

tai no otetaan sieltä lopusta hieman

Joka tapauksessa kaiken edellä mainitun perusteella on selvää, että tämä tutkimus
-vahvistaa aikaisempaa käsitystä lämpötilahistoriasta, mutta on tuottanut näyttöä siitä, että lämpötilan vaihtelu on menneisyydessä ollut suurempaa kuin aikaisemmin on uskottu
-vahvistaa käsitystä siitä, että CO2-pitoisuuden vaihtelu on keskeinen maapallon pintalämpötilaa säätelevä tekijä
-vahvistaa käsitystä siitä, että CO2-pitosuuden kasvusta seuraa huomattava lämpeneminen.

Vahvistaa käsitystä että lämpövaihtelut ovat olleet suurempia kuin aikaisemmin käsitetty, kyllä kyllä.
Miten se vahvistaa käsitystä siitä että CO² pitoisuus on ollut lämpötilaa säätelevä tekijä kun se pitoisuus seuraa viiveellä lämpötilaa eikä toisinpäin?
Miten se vahvistaa käsitystä pitoisuuden kasvusta seuraa lämpenemistä kun pitoisuuden kasvu on aina seurannut lämpenemistä?

Judd et al. (2024) EI osoita, että
-nyt menossa oleva lämpeneminen on luonnollista ja
-että nyt menossa oleva lämpeneminen on ihmiskunnalle harmitonta.

Eikö? Etkö juuri tuossa aiemmin kirjoittanut 

lisäksi suurin osa viimeisen noin 500 vuoden lämpötilahistoriasta on ollut aikaa, jolloin globaali keskimääräinen pintalämpötila on ollut nykyistä selvästi korkeampi.

?

Kun viimemisen 500 sadan vuoden aikana on keskimääräinen lämpötila ollut selvästi nykyistä korkeampi niin kuinka se ei osoita sitä että nykyinen lämpeneminen ei ole luonnollista? Kuinka se osoittaa että se ei ole luonnollista?
Viimeisen 500 vuoden aikana on ollut myös paljon ihmisiä, kuinka nykyinen lämpenminen olisi harmillista ihmisille, epäluonnollisella tavalla kun viimeisen 500 vuoden aikana jne...?

[Isagoge]

Tällä tummennetulla sitten lopulta lyöt naulan ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen arkkuun. Sekä sen hiilidioksiditeorian että nykyinen lämpeneminen johtuisi ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä. Sillä niiden jääkairausten mukaan 500 vuotta takaperin...

Siellä oli kirjoitusvirhe, piti olla 500 miljoonan vuoden. Korjasin sen viestiini. Todella yllättävää, että et hoksannut tuota kontekstista.

Miten se vahvistaa käsitystä siitä että CO² pitoisuus on ollut lämpötilaa säätelevä tekijä kun se pitoisuus seuraa viiveellä lämpötilaa eikä toisinpäin?
Miten se vahvistaa käsitystä pitoisuuden kasvusta seuraa lämpenemistä kun pitoisuuden kasvu on aina seurannut lämpenemistä?

Mitä näyttöä on siitä, että CO₂-pitoisuuden kasvu on aina seurannut lämpenemistä? Minulla on se käsitys, että kun mennään kauemmas taaksepäin, aikaresoluutio huononee koko ajan. Onko tosiaan niin, että esimerkiksi tuosta Judd et al. (2024):n tarkastelemalta eonilta (500 miljoonaa vuotta) saadaan niin korkearesoluutioisia prokseja, että niistä voidaan nähdä, kumpi nousi ensin, lämpötila vai ilmakehän CO2-pitoisuus?

Mutta lähempänä nykyhetkeä aikaresoluutio kyllä riittää siihen, että voimme sanoa, onko tosiaan niin, että CO₂-pitoisuus aina seuraa lämpenemistä:

Here we construct a record of global surface temperature from 80 proxy records and show that temperature is correlated with and generally lags CO2 during the last (that is, the most recent) deglaciation.

Eipä siis tainnut olla. Viestini kuva on yllä mainitusta lähteestä.

LÄHTEET

Shakun, J., Clark, P., He, F. et al. Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation. Nature 484, 49–54 (2012). https://doi.org/10.1038/nature10915

 

[F1nka]

...

Kuvaaja massasukupuutoista on mielenkiintoinen. Sen perusteella vaikuttaisi, että mitä hitaammin lämpötila nousee, sitä pahempi massasukupuutto tulee. Tietenkään massasukupuutot eivät aina aiheudu nopeasta lämpötilan noususta, vaan nykyisten teorioiden mukaan esimerkiksi myrkyllisistä kaasuista tai auringon pimentymisestä yhdistettynä kylmyyteen. Nykyinen mahdollinen pidempiaikainen ilmaston lämpeneminen on arveltu lisäävän eläinlajien sukupuuttoon kuolemista. Varsinaisessa massasukupuutossa katoaisi kuitenkin, ei vain yksittäisiä lajeja, vaan kokonaisia heimoja. En ole kuitenkaan nähnyt tarkempaa esitystä siitä, mitkä eläinheimot ovat nyt kuolemassa sukupuuttoon.

Itse asiassa, onko olemassa aiempi massasukupuutto, joka on johtunut juurikin ilmaston lämpenemisestä?

[mannym]

Siellä oli kirjoitusvirhe, piti olla 500 miljoonan vuoden. Korjasin sen viestiini. Todella yllättävää, että et hoksannut tuota kontekstista.

Minusta on vain mukavampaa lainata sitä mitä kirjoitat, eikä olettaa sitä mitä kirjoitat.

Mitä näyttöä on siitä, että CO₂-pitoisuuden kasvu on aina seurannut lämpenemistä? Minulla on se käsitys, että kun mennään kauemmas taaksepäin, aikaresoluutio huononee koko ajan. Onko tosiaan niin, että esimerkiksi tuosta Judd et al. (2024):n tarkastelemalta eonilta (500 miljoonaa vuotta) saadaan niin korkearesoluutioisia prokseja, että niistä voidaan nähdä, kumpi nousi ensin, lämpötila vai ilmakehän CO2-pitoisuus?

Jääkairauksista kun on tarkasteltu ja arvioitu lämpötiloja sekä CO² pitoisuutta, jälkimmäinen on seurannut ensimmäistä useiden satojen vuosien viiveellä. Noista prokseista on moneksi, mutta kun sotketaan tietokonemallinnus ja "oletukset" niin saadaan kyllä sellaista "tiedettä" aikaan kun halutaan.

Mutta lähempänä nykyhetkeä aikaresoluutio kyllä riittää siihen, että voimme sanoa, onko tosiaan niin, että CO₂-pitoisuus aina seuraa lämpenemistä:
Eipä siis tainnut olla. Viestini kuva on yllä mainitusta lähteestä.

Hmm, Marcott lätkämailaa ja nähtävästi samat naamat muutenkin, valitsemassa sopivia prokseja jotta saadaan halutun näköinen käyrä aikaiseksi. Onnea ja menestystä valitsemallasi tiellä.

[vastarannan kiiski]

Tällä tummennetulla sitten lopulta lyöt naulan ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen arkkuun. Sekä sen hiilidioksiditeorian että nykyinen lämpeneminen johtuisi ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä. Sillä niiden jääkairausten mukaan 500 vuotta takaperin...

Siellä oli kirjoitusvirhe, piti olla 500 miljoonan vuoden. Korjasin sen viestiini. Todella yllättävää, että et hoksannut tuota kontekstista.

Olihan siellä tekstissä joka paikassa muualla "500 miljoonaa" eli tosiaan ilmiselvää heti että on kirjoitusvirhe.

Mutta, joskus joku ei hoksaa ilmiselviä kirjoitusvirheitä, koska on esimerkiksi

1. Äärimmäisen tyhmä, tai

2. Ymmärtää äärimmäisen tahallaan väärin.

(3. Onko muita mahdollisuuksia? Kertokaa jos on?)

[mannym]

Tällä tummennetulla sitten lopulta lyöt naulan ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen arkkuun. Sekä sen hiilidioksiditeorian että nykyinen lämpeneminen johtuisi ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä. Sillä niiden jääkairausten mukaan 500 vuotta takaperin...

Siellä oli kirjoitusvirhe, piti olla 500 miljoonan vuoden. Korjasin sen viestiini. Todella yllättävää, että et hoksannut tuota kontekstista.

Olihan siellä tekstissä joka paikassa muualla "500 miljoonaa" eli tosiaan ilmiselvää heti että on kirjoitusvirhe.

Mutta, joskus joku ei hoksaa ilmiselviä kirjoitusvirheitä, koska on esimerkiksi

1. Äärimmäisen tyhmä, tai

2. Ymmärtää äärimmäisen tahallaan väärin.

(3. Onko muita mahdollisuuksia? Kertokaa jos on?)

Aah, tätä ihanaa uhriutumista. Tahoilta joilla on kovasti taipumusta lainata kontekstista irrallaan olevia pätkiä  Ymmärtäen äärimmäisen tahallaan väärin. Kerrohan mihin noista kolmesta lasket itsesi?

[Miniluv]

Nokittelu poikki. Kiitos.

[Cassa]

Saksalaiset tiedemiehet ovat sitten ihan perineisesti testaamalla selvittäneet erilaisten kaasujen kasvihuone-efektin suuruuksia ja hämmästyivät itsekin, kun CO2, CH4 ja vesihöyry eivät olekaan ainoita kasvihuonekaasuja - ne kaikki ovat! Vaikka hapen ja typen kasvihuonevaikutus onkin vain 20% siitä, mitä CO2:lla, sitä on kuitenkin niin paljon, että sen vaikutus on suurempaa kuin näiden ns. kasvihuonekaasujen.

Referointi tutkimuksesta:

https://notrickszone.com/2024/10/01/physicists-non-greenhouse-gases-o2-and-n2-are-mainly-responsible-for-the-33c-greenhouse-effect/?fbclid=IwY2xjawFpOhNleHRuA2FlbQIxMAABHXa8U9YfP6kVdeOsmAbPwqvDnv1lGqlkm_hEE09MJqluxjhW6WhXTnTYnA_aem_KlyGs1pteinicFuUCBYjVw

Linkki itse tutkimukseen:

https://www.researchgate.net/publication/379122007_The_role_of_greenhouse_gases_in_radiative_equilibrium_-_Thermodynamic_evaluation

Nyt meni ilmastomallien fysiikat sitten uusiksi - niissähän oletettiin, että vain tietyt kasvihuonekaasut lämmittävät. CO2:den pitoisuuksia mitataan tarkasti, mutta hapen ja typen osalta en löytänyt vastaavia aikasarjoja.