USA:n presidentinvaalit 2024

[Lasse]

Live-skriimi:

RFK Jr. Addresses The Nation - LIVE Breaking News Coverage (Kennedy Dropping Out?)
https://www.youtube.com/watch?v=wB7NfcJyuLo

Robert aloittaa puheensa vajaan puolen tunnin sisällä.

[Lasse]

Reutersilla live-lähetys:

LIVE: Robert F. Kennedy Jr. makes a campaign announcement
https://www.youtube.com/watch?v=wES307tmo2A

[viisitoista]

Pikku kyselytilannekatsaus ja vastauskin valmiina, olkaa hyvä.

[tweet]1826990489410642328[/tweet]

No tässäpä vastaus sinulle:

[tweet]1827062335166365775[/tweet]

[Keza]

No RFK:n vastaus on pelkkää poliitikon löpinää, kannatukset kannattaa katsoa 538:sta, metatietoa kannatuskyselyistä, https://projects.fivethirtyeight.com/polls/president-general/2024/national/?ex_cid=abcpromo

käyrä näyttää kannatuskyselyiden keskiarvon ja alla lista kyselyistä, näkyy koska kyselyt on tehty, otannan koko, kyselyn tekijä, mahdollinen tilaaja. Nyt keskiarvo on +3,7 Harrisille, tulokset vaihtelee +8 Harrisille - tasan. Trumpin kannattaisi aikuistua, lopettaa nälvimiset ja ennen kaikkea älyttömät narsistiset "minä olen kauniimpi kuin Harris" löpinät ja iskeä vastapuolen politiikan heikkouksiin. Toivottavasti vielä pystyy rationaaliseen vaalikampanjointiin, nyt kun demarit yrittävät häntä ärsyttää. Vaaliväittelyt ja vastustajan politiikan heikkouksiin keskittyvä kampanja voi vielä hyvinkin kääntää luvut päinvastaisiksi.

[Valli]

Siinäpä se on Harrisin ja demokraattien kampanja hyvin tiivistettynä.

Täältä pari öyhöttäjää liittyy tietysti innolla mukaan vaalivankkureihin.

Must Watch: RFK Jr Drops 'Reality' Mic On Dems, Suspends Campaign - "Who Needs Policy When There's Trump To Hate?"

https://www.zerohedge.com/political/watch-live-rfk-jr-addresses-nation

[Caucasian]

Yleiset arviot ovat, että Harrisin lento hiipuu ja kun Kanala joutuu median eteen kaakattamaan, niin myötähäpeää seuraa kannatuksen alamäki.
Kanalahan on kompuroinut debateissa.

[Leostoa]

Aika vähän Kamalan suorituksia olen katsonut, muistan kyllä miten Trumpin kauden varapresidentti Mike Pence vaikutti Kamalaa vastaan ylivertaiselta. Pence kyllä esiintyi tuolloin myös Trumpia tyylikkäämmin ja presidentillisemmin. Tuon keskustelun seurattuani ymmärsin hyvin sen, miksi Kamala ei ollut omassa puolueessaan suosittu, niin alavireinen esitys oli.

Eipä siis ihme että Kamala pysyy pois debateista ja haastatteluista, jos on yhä yhtä huono noissa kohtaamisissa kuin Trumpin kaudella oli. Konseravatiivien Rasmussenin reportsin gallupin tulosta tulkiten demokraattien koneisto on kuitenkin hilannut Kamalan kannatusta lähelle Trumpia (Trump 49% vs Kamala 46%). Republikaanibias pois tuosta, niin melko tasan taitaa äänisaaliit mennä tällä hetkellä.

[aged]

Tietysti ehdokkaan on koetettava mielistellä kaikkia. Mutta vähän harkintaa. Kamala alkoi mielistellä näitä pro-hamas jengejä. Mutta kannattaisi muistaa, että kun kumartaa yhdelle, niin samalla pyllistää toiselle.

Usassa on paljon enemmän Israelin ymmärtäjiä kuin palestiinan.

https://news.gallup.com/poll/611375/americans-views-israel-palestinian-authority-down.aspx
https://www.pewresearch.org/2024/03/21/majority-in-u-s-say-israel-has-valid-reasons-for-fighting-fewer-say-the-same-about-hamas/

[Analyysi7]

[tweet]1827147191540183097[/tweet]
Deep state itsemurhatarkkailussa.

[Lalli IsoTalo]

Kim Dotcom @KimDotcom
The moment that won the presidency.

[tweet ]1827147191540183097[/tweet]

Heh. Kaksi entistä demokraattia kaappasi republikaanipuolueen ... mistä tuo minua muistuttaakaan, kotimaan politiikassa?

[Lalli IsoTalo]

Deep state itsemurhatarkkailussa.

Yhteisesiintymisessä voisi saada kaksi yhden hinnalla.

[Alex Jones]

Aika vähän Kamalan suorituksia olen katsonut, muistan kyllä miten Trumpin kauden varapresidentti Mike Pence vaikutti Kamalaa vastaan ylivertaiselta. Pence kyllä esiintyi tuolloin myös Trumpia tyylikkäämmin ja presidentillisemmin. Tuon keskustelun seurattuani ymmärsin hyvin sen, miksi Kamala ei ollut omassa puolueessaan suosittu, niin alavireinen esitys oli.

Eipä siis ihme että Kamala pysyy pois debateista ja haastatteluista, jos on yhä yhtä huono noissa kohtaamisissa kuin Trumpin kaudella oli. Konseravatiivien Rasmussenin reportsin gallupin tulosta tulkiten demokraattien koneisto on kuitenkin hilannut Kamalan kannatusta lähelle Trumpia (Trump 49% vs Kamala 46%). Republikaanibias pois tuosta, niin melko tasan taitaa äänisaaliit mennä tällä hetkellä.

Tasan ei kuitenkaan riitä demokraateille voittoon. Hillary sai 2% ääniä enemmän valtakunnallisesti kuin Trump ja hävisi vaalit silti. Gallupit olivat myös paljon parempia Hillarylle kuin ne on kamalalle.

[Totti]

Eipä siis ihme että Kamala pysyy pois debateista ja haastatteluista

Siihen on tietenkin syy ja se on että puolue ei uskalla laittaa hänet julkisuuteen omin päin ilman esikirkjoitettuja puheita.

Jos Harris olisi hyvä puhuja ja hänellä olisi varteenotettava ohjelma, Trumpin voittaminen haastatteluissa ja debateissa ei pitäisi olla vaikeaa. Trumphan ei ole kovin hyvä väittelemään / puhumaan ja jos hänen ohjelma on niin paska kun demokraatit väittävät, Harrisilla pitäisi olla vapaa juoksu maaliin. Rehellisesti on kuitenkin sanottava, että Trumpin demagogia olisi aika helppo voittaa jos vastapuoli on taitava väittelijä.

Koska Haris kuitenkin pidetään piilossa, puolue selvästi aistii että heillä on hyvin heikko korttikäsi Harrisin kanssa eikä sen takia uskalla katsoa kortit vaan pyrkii bluffilla voittaa pelin.

Kaikki sirkus, hehkutus ja mediapuffi Harrisin ympärillä on siis pelkkää harhautusta, jolla yritetään pitää Harrisa viimeiseen saakka pois varsinaisesta politiikasta viihdyttämällä yleisö loputtomalla teatterilla ja feikkauksella.

Konseravatiivien Rasmussenin reportsin gallupin tulosta tulkiten demokraattien koneisto on kuitenkin hilannut Kamalan kannatusta lähelle Trumpia (Trump 49% vs Kamala 46%). Republikaanibias pois tuosta, niin melko tasan taitaa äänisaaliit mennä tällä hetkellä.

Tietääkseni kaikki kannatusmittaukset ylisamplaavat demokraatteja, joten niissä on lähtökohtaisestikin rakenteelinen virhe. Sen lisäksi Trumpilla on persuongelma, eli ihmiset eivät välttämättä halua kertoa kannattavansa häntä. Vastavuoroisesti liberaalit äänestäjät ovat kovin avonaisia mielipiteittensä kanssa ja suorastaan tyrkyttävät niitä kaikille. Kannatusmittaukset eivät tämän takia ole luotettavia kuten ne eivät olleet 2016 ja 2020.

Mutta näytti mittaukset mitä tahansa, tilanne saattaa muuttua hyvin nopeasti jos / kun Harris avaa suunsa ilman teleprompteria. Suuri kannatusmuutos nähtiin jo kerran tässä vaalitaistelussa valepresidenti Bidenein debatin jälkeen. Ennen väittelyä mittaukset osoittivat prosenttiyksikköjen sisällä tasapeliä, mutta sen jälkeen VP Biden romahti täysin. Heiluvia kulisseja ei siis voi pitää yllä loputtomiin sen jälkeen kun ehdokas itse astuu lavalle sekoilemaan.

Harrisin haittana on myös jatkuvat mielipidemuutokset, joiden puitteissa hän on muuttanut linjauksiaan yleisön mukaan. Harrisin kauppaama sosialismi hintasääntelyinenen päivineen on myös leimannut hänet jonkinlaisesksi kommunistiksi. Mielikuvista on vaikea pyristellä irti.

Epäilen sen takia, että puolue pyrkii väittelyissä pitää Harrisin irti politiikasta ja keskittyä Trumpin mollaamiseen. Hintasääntelyn, veronkorotusten ja julkistalouden tuhlauksen kauppaaminen debateissa kun ei välttämättä ole voittava strategia huomioiden taustalla oleva bidenomics katastrofi, jota Harris on toistuvasti juhlinut.

Trumpin mollaaminen olisi siis helpompi tie ulos debateista, mutta se ei välttämättä uppoa ajatteleviin äänestäjiin, joilla on hyvin kirjavat mielipiteet Trumpin "tuomioista" jne. Vasemmiston Trump-mollaus varmasti uppoaa, mutta se äänestää Harrista joka tapauksessa.

Harrisin asema ei siis ole lainkaan niin hyvä kun miltä se näyttää ja sanoisin, että rehellisissä vaaleissa hän häviäisi selvästi. Mutta, vaalit eivät kaikesta päätellen tule olemaan rehelliset, joten Harris voi olla seuraava presidentti ihan riippumatta hänen suoriutumisestaan vaalikampanjassa.

[viisitoista]

[tweet]1827222854020055394[/tweet]

[Puskistahuutelija]

Nyt kun on puoluekokous taputeltu ja Harris virallisesti ehdokas, lähtee uusi laskuri päälle: kuinka monta päivää menee ennen kuin pitää lehdistötilaisuuden tai antaa haastattelun medialle.

Kauppalehden tuoreimmassa Optiossa usein Yhdysvaltojen asioita kommentoiva Risto E. J. Penttilä kirjoitti, että sekä demokraattien että republikaanien mielestä Harris on niin huono poliitikko ettei hänelle voi antaa vastuuta. Presidentiksi ei kuitenkaan tulla ilman minkäänlaista altistumista medialle. Median paine on olennainen osa koko prosessia ja sen väistäminen on kansan silmissä pelkuruuden merkki. Miten ihmeessä voi olla tehokas johtaja ja vapaan maailman periaatteiden majakka jos ei pysty toimimaan median kanssa?

Gallupit perustuvat median keinotekoisesti rakentamaan kuplaan. Mitään Kamalamaniaa ei oikeasti ole koska sen keskiössä olevaa henkilöä ei ole oikeasti olemassa. Se on pelkkä hahmo, gimmick.

[Lasse]

[tweet ]1827147191540183097[/tweet]
Deep state itsemurhatarkkailussa.

Oli niin kirkaat valot, että piti hieman silmäkulmia pyyhkiä...

Give Peace a Chance!!!

[Don Nachos]

Nyt kun on puoluekokous taputeltu ja Harris virallisesti ehdokas, lähtee uusi laskuri päälle: kuinka monta päivää menee ennen kuin pitää lehdistötilaisuuden tai antaa haastattelun medialle.

Kauppalehden tuoreimmassa Optiossa usein Yhdysvaltojen asioita kommentoiva Risto E. J. Penttilä kirjoitti, että sekä demokraattien että republikaanien mielestä Harris on niin huono poliitikko ettei hänelle voi antaa vastuuta. Presidentiksi ei kuitenkaan tulla ilman minkäänlaista altistumista medialle. Median paine on olennainen osa koko prosessia ja sen väistäminen on kansan silmissä pelkuruuden merkki. Miten ihmeessä voi olla tehokas johtaja ja vapaan maailman periaatteiden majakka jos ei pysty toimimaan median kanssa?

Gallupit perustuvat median keinotekoisesti rakentamaan kuplaan. Mitään Kamalamaniaa ei oikeasti ole koska sen keskiössä olevaa henkilöä ei ole oikeasti olemassa. Se on pelkkä hahmo, gimmick.

Vastustaja on glofia pelaava valehtelija jolla ei ole mitään kompetenssia toimia edes mäkin kassalla. Vastustaja vetoaa menneisyyteen että jos menneisyydessä on tehnyt jotain, niin se tapahtuu sitten nyt uudestaan. Eli vastustajan omalla logiikalla USA menee konkurssiin jos Trump voittaa sillä hän on vetänyt konkaan ison liudan firmoja. Trump Corp oli luottotiedoton firma vielä 2015 eli Trumpin omalla logiikalla USA menee luottotiedottomaksi hänen kaudellaan. Samat säännöt molemmille.

Kaikki gallupit on sanoneet jo 2 vuotta että 2024 vaalit voittaa ehdokas nimeltä: ei-Trump, ei-Biden.

Se on ihan se ja sama kuka muu olisi ehdolla demokraateista tai republikaaneista niin voitto olisi erittäin todenäköinen.

Maga-kupla elää fantasiamaailmassa ilman mitään kosketusta todellisuuteen. 

[IDA]

Maga-kupla elää fantasiamaailmassa ilman mitään kosketusta todellisuuteen.

Kahdet viimeiset presidentinvaalit ja Trumpin ensimmäisen voiton jälkeiset muut vaalit kyllä kertovat selkeästi, että Magassa ei ole kyse mistään kuplasta, vaan noin puolesta USA:n äänioikeutetuista äänestäjistä. Maga on siis hyvin kiinni todellisuudessa. Toki se on sitä lähinnä työväestön näkökulmasta, eikä aidatuilla asuinalueilla asuvien viihdemiljonäärien, mutta kuitenkin.

Suomessa kyse voi olla mielipidekuplasta. Usein jopa tuntuu siltä, että kaikkein innokkaimmat kommentoijat eivät tiedä USA:n tilanteesta yhtään mitään.

[JiM]

BOOM: RFK Jr. Just Revealed the Game Plan.
He's going to FIX the corrupt health agencies under a Trump administration.
"These agencies—the FDA, USDA, and CDC—all of them, are controlled by giant for-profit corporations... With President Trump's backing, I'm going to change that."

RFK Jr. paljasti juuri pelisuunnitelman.
Hän aikoo korjata korruptoituneet terveysvirastot Trumpin hallinnon aikana.
"Nämä virastot - FDA, USDA ja CDC - ovat voittoa tavoittelevien jättiläisyhtiöiden hallinnassa... Presidentti Trumpin tuella aion muuttaa sen."

https://gab.com/123RHGreen/posts/113017036285669273

https://gab.com/QAnon211/posts/113016714374918198

[Caucasian]

Vassarimediammehan jo arvioi RFK Jr.n siirtymisen tukemaan Trumpia vaikutuksen marginaaliseksi. Kuulemma iso osa siirtyy Harrisin leiriin. Hänellä kuitenkin on ollut noin 5%:n kannatus, joten voisi kuvitella, että kehoituksen myötä selvästi suurin osa kannattajistaan äänestää Trumpia noissa ratkaisevissa osavaltioissa. (Ei jäänyt kisasta kaikissa osavaltioissa).
Väitän, että marginaalisen vaikutuksen sijaan vaikutus on vähintään +1,5% Trumpille niissä osavaltioissa missä jättäytyi kisasta ja 1% valtakunnallisesti.
Trump voittanee niukasti.
Toki kumpikin ehtii munata esim väittelyissä ja maailmalla voi tapahtua jotain.

[viisitoista]

[tweet]1827025142045929897[/tweet]

[Lalli IsoTalo]

Vassarimediammehan jo arvioi RFK Jr.n siirtymisen tukemaan Trumpia vaikutuksen marginaaliseksi. Kuulemma iso osa siirtyy Harrisin leiriin. Hänellä kuitenkin on ollut noin 5%:n kannatus, joten voisi kuvitella, että kehoituksen myötä selvästi suurin osa kannattajistaan äänestää Trumpia noissa ratkaisevissa osavaltioissa. (Ei jäänyt kisasta kaikissa osavaltioissa).
Väitän, että marginaalisen vaikutuksen sijaan vaikutus on vähintään +1,5% Trumpille niissä osavaltioissa missä jättäytyi kisasta ja 1% valtakunnallisesti.

Olen aina suhtautunut kriittisesti tällaisen perinnönjaon toimivuuteen. Eiköhän ne äänestäjät tee valintansa tunteensa perusteella, eikä äänien testamenttaamisen perusteella, niin kuin aina ennenkin. Onko joku kuullut, että tästä olisi tehty tutkimusta?

[Julleht]

Vassarimediammehan jo arvioi RFK Jr.n siirtymisen tukemaan Trumpia vaikutuksen marginaaliseksi. Kuulemma iso osa siirtyy Harrisin leiriin. Hänellä kuitenkin on ollut noin 5%:n kannatus, joten voisi kuvitella, että kehoituksen myötä selvästi suurin osa kannattajistaan äänestää Trumpia noissa ratkaisevissa osavaltioissa. (Ei jäänyt kisasta kaikissa osavaltioissa).
Väitän, että marginaalisen vaikutuksen sijaan vaikutus on vähintään +1,5% Trumpille niissä osavaltioissa missä jättäytyi kisasta ja 1% valtakunnallisesti.

Olen aina suhtautunut kriittisesti tällaisen perinnönjaon toimivuuteen. Eiköhän ne äänestäjät tee valintansa tunteensa perusteella, eikä äänien testamenttaamisen perusteella, niin kuin aina ennenkin. Onko joku kuullut, että tästä olisi tehty tutkimusta?

En usko, että varsinaista tutkimusta on tehty kun se riippuu niin paljon kyseessä olevasta ehdokkaasta ja suositellusta ehdokkaasta. Vähän analoginen tilanne on se, kun ehdokas hyppää puolueesta toiseen. Tällöin mukana siirtyy noin kolmasosa ehdokkaan henkilökohtaisista äänistä, kaksi kolmasosaa valuvat muille aiemman puolueen jäsenille. Varmaan ihan hyvä nyrkkisääntö.

Joka tapauksessa, RFK Jr. pollasi viimeisinä viikkoina neljän prosentin ääniosuuden pinnassa. Koska kampanja on piiputtanut aika pahasti menneinä kuukausina eikä sillä ole pitkään aikaan ollut realistisia mahdollisuuksia Ross Perot -tyyppiseen kolmannen ehdokkaan momentumiin. kelpo oletus on että tuo 4 % koostuu aika pitkälti sellaisista äänestäjistä jotka suorastaan intohimoisesti inhoavat kumpaakin suurpuolueista. Muussa tapauksessa kyllä olisivat jo aiemmin jompaan kumpaan suuntaan liikkuneet.

Näin ollen tuosta potista vähintään puolet tai 3/4 lienevät sellaisia, jotka siirtyvät muihin pienpuolueisiin tai jättävät kokonaan äänestämättä. Jäljellä oleva reilu prosentti jakautunee suunnilleen 65-35 tai 75-25 Trumpin hyväksi. Kokonaisvaikutus lienee siis prosenttiyksikön luokkaa tai niille main, jonka Trump tällä liikkeellä kuroo eroa kiinni.

[Caucasian]

Vassarimediammehan jo arvioi RFK Jr.n siirtymisen tukemaan Trumpia vaikutuksen marginaaliseksi. Kuulemma iso osa siirtyy Harrisin leiriin. Hänellä kuitenkin on ollut noin 5%:n kannatus, joten voisi kuvitella, että kehoituksen myötä selvästi suurin osa kannattajistaan äänestää Trumpia noissa ratkaisevissa osavaltioissa. (Ei jäänyt kisasta kaikissa osavaltioissa).
Väitän, että marginaalisen vaikutuksen sijaan vaikutus on vähintään +1,5% Trumpille niissä osavaltioissa missä jättäytyi kisasta ja 1% valtakunnallisesti.

Olen aina suhtautunut kriittisesti tällaisen perinnönjaon toimivuuteen. Eiköhän ne äänestäjät tee valintansa tunteensa perusteella, eikä äänien testamenttaamisen perusteella, niin kuin aina ennenkin. Onko joku kuullut, että tästä olisi tehty tutkimusta?

Kennedyn arvioitiin vievän Trumpilta enemmän ääniä ja RFK Jr on tullut tunnetuksi rokotekriittisenä ja niitähän on paljon äänestäjissäkin. Lisäksi tulee demaripuolelta.
Kennedyn NIMI on legendaarinen ja sillä on tavanomaista enemmän painoarvoa.
Kun vielä mahdollisesti pääsisi Trumpin hallintoon, niin näistä syistä johtuen uskon äänten testamenttaamisen toimivan tavanomaista paremmin.

[Julleht]

[...]

Tietääkseni kaikki kannatusmittaukset ylisamplaavat demokraatteja, joten niissä on lähtökohtaisestikin rakenteelinen virhe.

Kommentoin nyt tässä kohtaa tämäntyyppiseen argumenttiin, kun se pulpahtelee aika ajoin esiin, ei siis pelkästään sinulle. Oletus, että tässä tarkoitetaan sitä, että kyselyissä demokraateiksi identifioituvia on keskimäärin enemmän kuin republikaaneiksi identifioituvia.

Käsitys, että puolueiden pitäisi olla mittauksissa välttämättä jotenkin tasasuuret on vähän hupsu, eikä sillä saa järin tarkkoja tuloksia. Asia avautuu paremmin kun tuodaan vastaava tilanne Suomen presidentinvaaleihin: vastaava väite kuuluisi, että Halla-ahon kannatusosuus saataisiin parhaiten selville, kun otannassa olisi mukana 200 vihreää, 200 perussuomalaista, 200 demaria, 200 vasemmistoliittolaista, 200 ärkoopeeläistä, ja niin edespäin. Kohdeltaisiin puolueäänestäjiä yhtä suurina joukkoina. Intuitiivisesti se olisi toki hupsua, sillä puolueen kannattajamäärät eivät ole ollenkaan samat. Vihreiden kannatus ei ole yhtä isoa kuin Perussuomalaisten eikä niitä samansuuruisiksi pidä keinotekoisesti asettaa.

Pitkän ajan tulos ja benchmarkkaus on, että Yhdysvalloissa demokraateiksi identifioituvia on enemmän kuin republikaaniksi identifioituvia. Ensimmäisiä noin 43– 46 %, jälkimmäisiä noin 35–39 %.(liite 1).

Sen lisäksi Trumpilla on persuongelma, eli ihmiset eivät välttämättä halua kertoa kannattavansa häntä. Vastavuoroisesti liberaalit äänestäjät ovat kovin avonaisia mielipiteittensä kanssa ja suorastaan tyrkyttävät niitä kaikille. Kannatusmittaukset eivät tämän takia ole luotettavia kuten ne eivät olleet 2016 ja 2020.

Tämäkin käsitys elää yllättävn sitkeästi, vaikka pelkästään loogisella päättelyllä ja käytettävissä olevalla todistusaineistolla sen voi todeta kohtuullisen helposti epätarkaksi.

Väite pohjautuu siihen, että olisi olemassa jonkinlainen "social desirability bias" Trumpia vastaan, että ihmiset eivät tahtoisi juurikin kertoa äänestävänsä miestä koska paremman väen mediakonsensus yms tms on sitä mieltä että se on karmaisevaa- Mikäli tämä teoria olisi totta, meidän pitäisi nähdä Trumpin ylisuorittavan gallupeihin nähden eniten siellä, missä hän on kaikista vähiten suosittu ja missä Trumpin gallupeissa vastaamisen oletettu stigma olisi suurin. Vaikkapa Kaliforniassa, New Yorkissa ja niin edespäin. Havainnot ovat kuitenkin päinvastaiset: Trump ylisuorittaa mittauksiin nähden eniten juuri punaisissa osavaltioissa, joissa hän on suosittu enemmistön osalta ja näin stigmaa ei pitäisi olla samoissa määrin (liite 2).

Alkuperäisen väitteen mukaan pitäisi siis uskoa, että ujoja Trump-äänestäjiä jotka eivät tahdo kertoa kannattavansa tätä olisi kaikkein eniten siellä, missä Trump on suosituin. Mikä ei oikein kestä lähempää tarkastelua tai edes intuitiivista pallottelua. FiveThirtyEightillä on tästä oiva datakatsaus jo vuosien takaa: https://fivethirtyeight.com/features/shy-voters-probably-arent-why-the-polls-missed-trump/

[l'uomo normale]

Alkuperäisen väitteen mukaan pitäisi siis uskoa, että ujoja Trump-äänestäjiä jotka eivät tahdo kertoa kannattavansa tätä olisi kaikkein eniten siellä, missä Trump on suosituin. Mikä ei oikein kestä lähempää tarkastelua tai edes intuitiivista pallottelua. FiveThirtyEightillä on tästä oiva datakatsaus jo vuosien takaa: https://fivethirtyeight.com/features/shy-voters-probably-arent-why-the-polls-missed-trump/

Kaliforniassa tai jossain muussa demokraatteja kannattavassa valtiossa Trumpin äänestäminen on melko turhaa, kun hän ei kuitenkaan voisi voittaa. Silläkin saattaa olla vaikutusta miten kyselyissä vastaa ja viitsiikö äänestää lainkaan.  Onko koskaan asiaa tutkittu tarkemmin?

Trumpia kannattavissakin osavaltioissa lienee sosiaalisia piirejä ja työpaikkoja, joissa trumpistiksi tunnustautuminen ei ole mikään meriitti.

[Instrumentaalinen Arvo]

Onko joku ehkä sitä mieltä, että jossain ns. sydänmaiden magakylläisessä punaniskakylässä on sosiaalisesti helppoa iskeä Harris/Walz -kyltti talon eteen ja turinoida siltä pohjalta naapurien kanssa leppoisasti politiikkaa?

Porukan yksisilmäisyys täällä on uskomatonta. Kyllä, Trumpin kannattamisesta Kaliforniassa kaupungissa voi saada vittuilua, pahaa silmää ja jopa hankaluuksia, mutta aivan taatusti Harrisin kannattaminen avoimesti on vaikkapa Wyominginssa vähintään yhtä uhkarohkeaa puuhaa.

[heleena]

Pitkän ajan tulos ja benchmarkkaus on, että Yhdysvalloissa demokraateiksi identifioituvia on enemmän kuin republikaaniksi identifioituvia. Ensimmäisiä noin 43– 46 %, jälkimmäisiä noin 35–39 %.(liite 1).

Tästä(kin) syystä, jos aikoo lyödä vetoa vaaleista, popular vote Harrisille näyttää tällä hetkellä perustellulta kohteelta. 

[-PPT-]

Harrisia tuskin edelleenkään kannatetaan kovin paljon hänen itsensä vuoksi. Hänen ainoa kampanjavalttinsa on se että vaihtoehtona on Trump.

[Don Nachos]

Tämä video niille jotka edelleen kuvittelee että Trump tietää jotain taloudesta.
[tweet]1827456166454079708[/tweet]

100% valhetta: Kun tuotteelle lätkäistään tuontivero, niin se siirretään AINA asiakkaan maksettavaksi. Niin on aina ollut ja tulee aina olemaan. Jos Trump voittaa vaalit, niin USAn inflaatio nousee 20%. Trump aiheutti inflaation nousun asettamalla Kiinasta tuotaville asioille, joita kymmenet miljoonat amerikkalaiset tarvitsevat, tariffin eli lisäveron.

Ne MAGAt jotka nillittää nousseista hinnoista lahjoittavat rahaa miljardöörille joka vetää rahat omaan taskuunsa. He itse aiheuttavat itselleen henkilökohtaista inflaatiota.

Yritykset maksattavat veromuutoksen aina asiakkailla. Muistatteko vielä kun Suomessa oikeisto ajoi take-away annosten ALV alea luvaten että sen jälkeen noutoruoka on halvempaa? Vitut, raha siirtyi suoraan omistajien taskuun. Suomessa ei ole yhtään Heseä joka antaisi sen alen asiakkaalle.

Tiedän yhden Kiinalaisen ravintolan ja yhden neppen joka antaa alen, mutta en ole koskaan kuullut että yksikään suomalaisen omistama ravintola ei olisi vetänyt säästöä omaan taskuunsa.