Onko väestönvaihdon pysäyttäminen liberaalissa demokratiassa mahdollista?

[Analyysi7]

Kuten voimme huomata lähes kaikissa liberaali demokraattisissa maissa on menossa väestönvaihdos ja vaikka välillä joku "nuiva puolue" pääsee valtaan niin 4v päästä kuitenkin taas vihervasemmisto äänestetään valtaan.

Sensijaan autoritäärisissä maissa ei ole juurikaan tapahtumassa väestönvaihtoa, mutta niitä maita usein pilkataan täälläkin, eikä niissä haluta asua.

Kumpi on suurempi arvo :liberaali demokratia vai väestönvaihdon estäminen?
Ja onko liberaalissa demokratiassa sittenkin mahdollista pysäyttää maahanmuutto pysyvästi?

[Lalli IsoTalo]

Tästä on jo ketju. Tai siis aika lähellä, kuitenkin.

Voidaanko Suomen väestönvaihto vielä estää?
https://hommaforum.org/index.php/topic,123381.msg3568936.html#msg3568936

[IDA]

Kumpikaan ei oikeastaan ole arvo.

Juhannuksen kunniaksi voisi esittää keskeisimmät arvot mustan ihmisoikeustaistelijan sanoin:

https://www.youtube.com/watch?v=sMsR8RetkPg

Ellei noista pidetä kiinni, niin sitä vain ansaitsee oman tuhonsa.

[Augustus]

Riippuu kai mistä maasta puhutaan. Toisen maailmansodan jälkeen oli monessa länsimaassa oikea työvoimapula ja (entisistä) siirtomaista saatiin sitä työvoimaa. Yhteiskunnat ovat sen jälkeen vaurastuneet paaljon ja kysyntä bussikuskeille ja pitsanpaistajille tms. on myös ollut todellista, koska oma ns. työväenluokka on kutistunut jatkuvasti vaurastumisen myötä. Samaan aikaan väestöpyramidi on ollut kääntymässä ja eläkeläisten määrä on kasvanut, koska elinikä on noussut korkeammaksi.

Jos eläkkeitä ei leikata radikaalisti, niin ongelmiahan syntyy maksajista. Vastaavasti maahanmuutto ruokkii tiettyä osaa kansalaisista, jotka saavat elantonsa maahanmuuttobisneksestä, asuntoja pitää rakentaa, julkisen sektorin matukoordinaattorien armeija jne.

Uuden väestön pumppaaminen sisään on tavallaan toimiva lääke yo. ongelmiin, mutta se on sitä vain taloudellisesti, jos sitäkään. Yhteiskunnan koheesio häviää massiivisen maahanmuuton vuoksi ja johtaa jonkinlaiseen balkanisaatioon yhteiskunnan sisällä, jossa eri etniset ryhmät ovat vihamielisiä toisiaan kohtaan ja niin edelleen...

edit:
Mutta varsinaiseen otsikon kysymykseen en tiedä mitään nopeaa ratkaisua, koska sellainen vaatisi ilmeisesti niin totaalista reset-toimintoa ja johonkin yhteiskunnan tehdasasetuksiin palaamista.

[possu]

Mikä ihmeen liberaali demokratia?

[l'uomo normale]

Mikä ihmeen liberaali demokratia?

Ilmeisesti jonkinlainen ohjattu demokratia. Venäläisen version nimitys on suvereeni demokratia.

[Analyysi7]

Mikä ihmeen liberaali demokratia?

Liberaali demokratia on edustuksellinen demokratia, jossa vaaleilla valittujen edustajien valtaa (ja kansan enemmistön valtaa määrätä vähemmistöä) rajoittavat laillisuusperiaate sekä yksilönvapautta, etenkin kansalaisoikeuksia suojeleva perustuslaki.[1] Liberaali demokratia tuottaa liberalistisia parlamenttihallituksia.[2]

Freedom House määrittelee liberaalin demokratian tarkoittavan demokraattista maata, jossa on taattu kansalaisoikeudet eli yksilönvapauden suoja valtiovaltaa vastaan:

ilmaisun- ja uskonnonvapaus,
kokoontumis- ja yhdistymisvapaus,
laillisuusperiaate ja
yksilön itsemääräämisoikeus, jota valtio ei saa kaventaa.[3]
Sana "liberaali" käsitteessä "liberaali demokratia" kertoo poliittisen liberalismin määrittämien kriteerien täyttymisestä.[4]

Liberaaliin demokratiaan kuuluvat monipuoluevaalit ja poliittinen päätöksenteko itsenäisen lainsäädäntöelimen välityksellä. Liberaalin demokratian tunnusmerkkejä on myös itsenäinen tuomiovalta lainvalvonnan valtion monopolilla.[1]

Yleensä katsotaan, että liberaaleja demokratioita ovat mm. Euroopan unionin maat, Norja, Islanti, Iso-Britannia, Sveitsi, Japani, Etelä-Korea, Taiwan, Yhdysvallat, Kanada, Intia, Israel,[5

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Liberaali_demokratia

[Eino P. Keravalta]

En osannut äänestää kumpaakaan vaihtoehtoa, koska väestönvaihdon pysäyttäminen liberaalissa demokratiassa on teoriassa mahdollista mutta käytännössä ei.

Pysäyttäminen olisi mahdollista, jos kansa olisi tiedostavaa ja valveutunutta ja jos maan media olisi rehellinen. Nyt kun kumpikaan ehto ei täyty, pysäyttäminen ei onnistu.

[stefani]

Eli jotkut ovat päättäneet, että tavallista demokratiaa pitää kutsua liberaaliksi demokratiaksi, jotta liberaalia ideologiaa saataisiin hiljaisesti ujutettua kaikkialle, ja jotta liberaali ideologia olisi mahdollisten väittelyiden yläpuolella?

[Betonikostaja]

Mikä ihmeen liberaali demokratia?

Liberaali demokratia on oikeasti demokratuuri eli demokratiaksi naamioitu diktatuuri, jossa etenkin mielipiteenvapautta rajoitetaan.

Koska tämä meininki ei juuri autoritarismista poikkea, niin ihan sama vaikka meillä olisi jälkimmäinen, siinä eivät ainakaan matut paskoisi maata pilalle.

[Uuno Nuivanen]

Taikaseinän romahtaminen saattaa jossain vaiheessa pysäyttää väestönvaihdon, joskin matuille annetaan viimeisetkin siemenperunat.

[Emo]

Taikaseinän romahtaminen saattaa jossain vaiheessa pysäyttää väestönvaihdon, joskin matuille annetaan viimeisetkin siemenperunat.

Ne syövät ne ja saavat solaniinimyrkytyksen.

[Caucasian]

Ei ole "liberaalissa", mutta demokratiassa on! Pitää vain voittaa vaalit eikä jäädä kotiin kiukuttelemaan. Ja vielä monta kertaa peräkkäin. Valtiolaiva kääntyy hitaasti.

[Tabula Rasa]

Kuten voimme huomata lähes kaikissa liberaali demokraattisissa maissa on menossa väestönvaihdos ja vaikka välillä joku "nuiva puolue" pääsee valtaan niin 4v päästä kuitenkin taas vihervasemmisto äänestetään valtaan.

Sensijaan autoritäärisissä maissa ei ole juurikaan tapahtumassa väestönvaihtoa, mutta niitä maita usein pilkataan täälläkin, eikä niissä haluta asua.

Kumpi on suurempi arvo :liberaali demokratia vai väestönvaihdon estäminen?
Ja onko liberaalissa demokratiassa sittenkin mahdollista pysäyttää maahanmuutto pysyvästi?

Liberaariuden ydin on nimenomaan vapaus toisten ihmisten mielivallalta. Tää positiivisiin etuoikeuksiin perustuva arvo phyi liberaali demokratia on totalitarismia kauniiden sanojen alle piilotettuna. nk liberaalit nimebomaan arvoetuliitteellä eivät salli mitään muuta kuin omanlaisensa ideologian mitä puolustavat totutulla sikailulla mitä hs ja yle edustaa. Liberaalissa demokratiassa olis mahdollista mihin vain lopputulemaan jollei ko liberaalin demokratiaan tuhoa lasketa niihin.

[Econ101]

Hyvä ketju!

Eino P:n linjoilla hieman nyansoiden.

On mahdollista, mutta ehtona on lehdistön pyrkimys raakaan objektiivisuuteen ilman agendoja. Tiedän, alalla joskus työskennelleenäkin, että täysin objektiivinen lehdistö on haihattelua. Yhteiskunnallisissa asioissa usein ollaan harmaalla alueella, eikä kategorisia totuuksia ole kovin paljon käsillä.

Ihan hyvä alku pyrkimykselle objektiivisuuteen kuitenkin olisi, että missään puukotusuutisessa ei enää perseilisi vain "veitsimies", ja rikollisia etsiessä ei enää kerrottaisi uhrin tuntomerkkejä vaan tekijän. Jos vielä lärvien pikselöinnistä luovuttaisiin, niin kansalaisilla olisi paljon paremmat eväät tehdä johtopäätöksiä monikulttuurin saldosta ja sitä kautta myös paremmat eväät tehdä informoituja äänestyspäätöksiä, joidenka lopputulemana voisi olla juurikin väestönvaihdon pysäyttäminen.

[Betonikostaja]

Vastaus kysymykseen on: kyllä. On mahdollista laittaa vaikka täysstoppi, jos vain riittävän moni äänestäjä haluaa. Kysymys lähinnä kuuluu, tahtovatko ihmiset ennen kuin on liian myöhäistä, johon vastaukseni on: ei.

Ihmiset tahtoisivat, jos ymmärtäisivät, miten väestönvaihdossa oikeasti käy. Valtamedia kuitenkin valehtelee asioista härskisti, mikä on kohtalokasta Suomen kaltaisessa maassa, jossa on perinteisesti luotettu mediaan. Poliitikoista osa yrittää kyllä selittää, mihin kehitys johtaa, mutta heitä demonisoidaan ja pidetään saatanaakin pahempina. Lopputuloksena liian moni sulkee silmänsä ja on naiivisti "hyvän" puolella. Ja turha kai sanoakaan, että se vaihtoväestö ei todellakaan ole näiden hyväuskoisten hölmöjen kanssa samalla puolella. Se nähdään jo nyt, mutta nämä hölmöläiset pitävät vain silmät kiinni ja toivovat parasta.

[Saturnalia]

Tähän liittyy myös luokkainhoa - jos retro 70-lukulainen termi sallitaan. Tässä on vähän sellaista revanssin henkeä. Neukkulan ja Derkkulan aikaan työväenluokka oli henkisesti ja poliittisesti niskan päällä. Lukumääräisestikin suuri enemmistö. Olen vasta nyt käsittänyt, kuinka paljon se veetutti tiettyjä tahoja ja kuinka epänormaalina oman 30-luvulla syntyneen isäni sukupolvi tilannetta piti, mutta toki konformistisesti pintapuolin myötäili ajan henkeä. Itsenäisyyspäiväkin oli "ittepäisyyspäivä" Itselle se oli 70-luvun lapsena se normaali todellisuus - tällainen on maailma. Nyt maksetaan potut pottuina, ja tehdään omasta työväenluokasta maahanmuuton avulla persona non grata. Merkityksetön, olematon, nimetön, voimaton. On vain keskiluokka, maahanmuuttajat, ja "luuserit".

Kuten Peter Turchinkin kirjoitti: yksikään volttiateria ei tulisi perille ilman maahanmuuttoa. Maahanmuuttokriittisellä liikkeellä on viime aikoina ollut taipumusta korostuneeseen talousoikeistolaisuuteen, mutta talousoikeistolaisuus on sinänsä merkityksetöntä loppupeleissä. Toki maahanmuutto romahduttaa talouden, mutta ei se ole se pääpointti. Ymmärrettävää sinänsä, koska tässä ajan hengessä talousargumentit tuntuvat olevan ainoita sallittuja argumentteja. Puhutaan puhkuen valtion taloudesta. Mitä on kansallistalous ilman kansallismielisyyttä? Voiko kansallista taloutta olla olemassa ilman kansallismielisyyttä? Ikään kuin nyt ihmiset olisivat vastuussa jollekin kansallistaloudelle, ilman kansallismielisyyden heille suomia etuja ja yhtenäisyyden tunnetta. Mahdoton yhtälö. Ei voi olla kamreeripolitiikkaa ilman kansallismielisyyttä.

[Uuno Nuivanen]

...mutta nämä hölmöläiset pitävät vain silmät kiinni ja toivovat parasta.

Tuskin ne mitään toivovat, kun eivät edes ajattele asiaa saati ymmärrä sitä. 

[Econ101]

... Valtamedia kuitenkin valehtelee asioista härskisti, mikä on kohtalokasta Suomen kaltaisessa maassa, jossa on perinteisesti luotettu mediaan.

Median rooli on tässä ihan keskeinen. Olen itse elävä esimerkki siitä, kuinka helppo lehdistön on kusettaa keskivertolukijaa.

Sattuneista syistä Ruotsin asiat ovat lähellä sydäntä, ja olen seurannut maan asioita oikeastaan niin kauan kuin muistan, vaikka olen tätä seuraamista tehnyt pääasiassa Suomesta käsin.

Internetin tultua uutisvirran seuraaminen helpottui, ja uutisotsikoita olen seuraillut päivittäin. Vuosituhannen alkupuolella huomasin ilmiön: raaka väkivaltaperseily alkoi yleistyä niin, että näitä uutisia oli harva se päivä. Oli hakattu vanhus henkihieveriin supermarketin parkkikselle parkkiruudusta syntyneen kiistan vuoksi. Massiivinen joukkotappelu moottoritien levähdyspaikalla. Kiusaajat tunkeutuivat kiusatun kotiin, ja hakkasivat perheen. Katsastusinssi hakattiin sairaalaan annettuaan hylsyn ajokokeessa. Tässä näitä, You name it.

Pohdin, että mikä ihme sweduihin on mennyt.

Tuolloin ei riittänyt hoksottimet siihen, että olisin hiffanut mikä homman nimi on vaan ihmettelin ruotsalaisten muuttumista.

Viimeistään tutustuminen scriptaan, jolloin ymmärsin että tyypillistä matuperseilyjen uutisoinnille on, että tekijät ovat vain "ruotsalaismiehiä". Ja nyt, kappas, kaikissa noissa uutisissa, joissa ruotsalaisen yhteiskunnan muuttumisesta kerrottiin, ei tekijöistä ollut kerrottu mitään. Tämä oli jätetty uutisessa tyhjäksi, ja keskivertolukija tekee oman johtopäätöksensä. Muun muassa minä tein väärän johtopäätöksen vuosikausia. Olin oppinut luottamaan lehdistöön, eikä mieleeni juolahtanut että se pystyisi niinkin röyhkeään propagandaan, joka sittemmin (2010-luvulla) on jo kaikkien vähänkään asioita seuraavien tiedossa.

[Eino P. Keravalta]

...mutta nämä hölmöläiset pitävät vain silmät kiinni ja toivovat parasta.

Tuskin ne mitään toivovat, kun eivät edes ajattele asiaa saati ymmärrä sitä. 

Ne ovat vain iloisia kun saavat halpaa kepappia krapulaansa.

Yksi perusvirheistä on siinä, että luullaan kaikkien kansojen olevan pohjimmiltaan samanlaisia. Eroista ei saa puhuakaan. Jos niin tekee, onkin sitten rasisti. Näin on vasemmistolainen propaganda saanut yliotteen jo ihmisten vapaasta tahdosta ja ajattelustakin: ovat saaneet aikaan sen, että monet kokevat olevansa pahoja jos vain ajattelevatkin itse - ja tulevat vääriin johtopäätöksiin - ja siksi moni haluaa kuulua 'hyvisten jengiin' ja jättää selittelyt ja maailmantulkinnat marxilaisille globalistisatanisteille ja heidän medialleen, jolla Suomessakin on ilmaherruus.

[Analyysi7]

Liberaalin demokratian yksi heikkous on, että käytännössä ollaan hampaattomia jos jonkun Soroksen kaltaiset tyypit päättää rahoittaa satoja ngo järjestöjä joiden ainoa tehtävä on edistää tiettyjä ideologisia tai poliittisia tavoitteita. Sama juttu jos ne haluaa ostaa mediaa tai mainosyhtiöitä ja sitä kautta vaikuttaa asenteisiin.

Jossain Venäjällä tai Kiinassa nuo nopeasti kielletään "foreign agentteina"

[Tavan]

Tie ulos on Caesarismi ja siirtyminen monarkiaan.

Tammikuussa 2021 tuo oli lähellä toteutua Yhdysvalloissa. Mutta Trumpilla petti tuolloin kantti.

Henkkoht toivon, että tämän vuoden presidentinvaalit jäävät Yhdysvaltain viimeisiksi, eikä Trump enää koskaan poistu vallasta, vaan hallitsee kuolemaansa asti, testamentaten vallan pojalleen Barronille. Siitä käynnistyy Trumpien dynastia.

Kun Yhdysvallat siirtyy absoluuttiseen monarkiaan, siirtyy moni muukin. Niin suuri on USA:n ohjaava vaikutus kulttuurisesti ja poliittisesti.

[Make M]

Mikä ihmeen liberaali demokratia?

Liberaali demokratia on oikeasti demokratuuri eli demokratiaksi naamioitu diktatuuri, jossa etenkin mielipiteenvapautta rajoitetaan.

Koska tämä meininki ei juuri autoritarismista poikkea, niin ihan sama vaikka meillä olisi jälkimmäinen, siinä eivät ainakaan matut paskoisi maata pilalle.

Ivan Puopolon Youtube-kanavalla on vieraana Jussi K. Niemelä ja mm. näitäkin aiheita käsitellään, alkaen kohdasta 23:54: moniarvoisuus, liberaali demokratia, uusliberalismi, arvoliberalismi, talousliberalismi, negatiivinen ja positiivinen vapaus...

Jorma K. Niemelä: "Tämä arvoliberalismi on orwellilainen käsite ja oikeasti arvoliberalismi on totalitarismia."

Kannattaa kyllä kuunnella koko tunnin lähetys.

https://www.youtube.com/watch?v=kCam5xNFTiU

[Totti]

Alexander Fraser Tytler ( https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Fraser_Tytler%2C_Lord_Woodhouselee ) totesi:

Democracy cannot exist as a permanent form of government. It can only exist until the voters discover they can vote themselves largesse out of the public treasure. From that moment on, the majority always votes for the candidate promising the most benefit from the public treasury, with the result that democracy always collapses over a loose fiscal policy, always to be followed by a dictatorship, and then a monarchy.

Tämän maksiimin mukaan demokratian ongelma on se, että populistiset poliitikot lupaavat kaiken näköistä kansalaisille, jotka sitten äänestävät itsekkäästi itselleen etuuksia kunnes demokratia kaatuu.

Tytlerin maksiimi koski rahaa eli kansalaisten halu vaurastua valtion (veronmaksajien) rahoilla, mutta rahan voi tässä maksiimissa korvaa millä tahansa muullakin "hyödyllä" kuten vaikkapa maahanmuutolla.

Maahanmuuttoa kaupataan jatkuvasti avaimena taloudelliseen menestykseen. Sen kerrotaan olevan suorastaan välttämätön suomalaisen yhteiskunnan selviytymiselle. Retoriikassa maahanmuutto siis vaurastuttaa kaikkia kansalaisia samalla lailla kun sosiaalituet.

Ihmisillä on taipumus uskoa mitään heille kerrotaan ja sen takia he äänestävät poliitikkojen kauppaamaa maahanmuuttoa siinä toivossa, että se vaurastuttaisi heitä ja turvaisi heidän elintason. Suomessa massamaahanmuutolla onkin ilmeisen suuri kannatus kun vain yksi vajaa 20% puole edustaa vastakkaista linjaa.

Mutta tämän ei tarvitse olla näin. Yhtä hyvin maahanmuuttoa voitaisiin demokratiassa estää. Kaikki riippuu siitä, miten maahanmuuttoa kaupataan äänestäjille.

Nykyisessä retoriikassa maahanmuutto on väitetty taloudellinen menestys eli maahanmuuton utilitaarinen arvo on vauraus, jonka puolesta äänestetään. Jos retoriikka taas koskisi turvallisuutta eli utilitaarinen arvo on turvallisuus, maahanamuuttoa vastustettaisiin turvattomana yhteiskuntahankkeena.

Maahanmuuton olla vai eikö olla on siis täysin riippuvainen poliitikkojen valitsemasta linjasta. Suomessa ja muissa länsimaissa maahanmuuton arvo on väitetyssä vaurastumisessa, mutta esim. Unkarissa ja muissa nuivissa maissa se on turvallisuudessa.

Ketjun kysymykseen voi siis vastaa sekä "kyllä" että "ei" riippuen alkuasetelmasta eli poliitikkojen valitsemasta linjasta.

Vastasin "ei" koska Suomessa on valittu massamaahanmuuton tie, jolloin väestönvaihdon pysäyttäminen on yleensä hyvin vaikeaa ennen kun ollaan romahduksen partaalla.

Syy tähän on, että kun äänestäjät ovat omaksuneet maahanmuuton vaurastuttavan narratiivin, mielipiteen vaihtaminen kestää yleensä hyvin pitkään ja edellyttää vahvoja omakohtaisia todisteita sen muuttamiseksi. Väärässä oleminen ei ole hauskaa ja sen takia moni haluaa jatkaa uskomista asiaansa loppuun saakka. Tämä ei koske vain maahanmuuttoa vaan kaikkia "virallisia" totuuksia kuten esim. ilmastomuutosta, vihreää siirtymää jne.

Maahanmuutto johtaa kuitenkin aina romahdukseen ja ihmiset (suurin osa) muuttavat mielensä jossain vaiheessa. Tästä on paljon todisteita maahanmuuttokriittisten puolueiden kannatusnoususta Euroopassa. Mielenmuutos tuuppaa kuitenkin tulla niin myöhään, että maahanmuuton negatiiviset ilmiöt ovat jo vakiintuneet yhteiskuntaan eikä niitä pysty demokraattisin keinoin hävittää.

Amerikassa on sanonta "you can vote yourself into kommunism but you have to shoot your way out". Tämä sanonta pätee myös monikulttuuriseen yhteiskuntaan: "voimme äänestää itsemme sisään monikulttuuriseen yhteiskuntaan, mutta joudumme ampumaan itsemme siitä ulos".

"Ampuminen" ei tarkoita ihmisten kirjaimellista ampumista vaan sitä, että esim. maahanmuuton mukana tuleva rikollisuus edellyttää varsin kovia otteita (valvontaa, kovia rangaistuksia, massakarkotuksia jne.), joihin demokratia ei yleensä kykene sen populistisen heikkoutensa takia.

Yhteiskuntajärjestelmän romahtaminen monikulttuurin alla on siis poliitikkojen valinnoista kiinni. Kuten usein aikaisemmin olen todennut, vasemmisto ja oikeisto ovat tässä löytäneet yhteisen sävelen: vasemmisto haluaa rakentaa maahanmuuttajista itselleen uuden tukiriippuvaisen alaluokan, oikeisto taas haluaa piikatyövoimaa ja polkea palkkoja.

Molemmat ajattelevat säästyvänsä maahanmuuton negatiivisista vaikutuksista ja toivovat, että pullan rusinat ovat vain heitä varten. Osittain he ovat oikeassa, rikkaat porvarit voivat aina paeta kartanoidensa muurien taakse ja vasemmisto hallitsee maata valtion turvakoneiston suojassa. Maa ja vapaus elää siinä on kuitenkin menetetty. Varsinaiset ongelmat jäävät kuitenki sille keski- ja alaluokalle, jolla ei ole varaa tai valtaa paeta kaaosyhteiskuntaa.

[Hamsteri]

Mielenkiintoinen kysymys. Tosin toi kysymys varmaan on selkeämpi, jos kysyt että voiko ekaksi maailmaksi muuttuneessa maassa estää väestönvaihdos?

Sukupuutot ja väestönvaihdos on HDI indexin huippumaissa, missä naiset korkeakoulutetaan lapsettomiksi "miehiksi". Kehitysmaissa tulee edelleen uutta väkeä omasta takaa ja ne on pääsääntöisesti auktoritaarisia ghettoja, missä vähän järkevämpi porukka ei halua elää.

Kansanmurhien ja ebolan keskellä, nyt ei vältsiin ole kovin mukavaa. Tosin sukupuutto on vielä enemmän endgame.

---------

Tällaista nähty viimeksi vuonna 1836 – Suomen syntyvyys ennätysalhaalla

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010144427.html

Lib.dem Suomi = Kuolet tod,näk sukupuuttoon.


Registered Live Births in the Philippines, 2022

https://www.psa.gov.ph/content/registered-live-births-philippines-2022

In 2022, a total of 1,455,393 live births were registered in the country, which is equivalent to a crude birth rate (CBR) of 13.0 or 13 births per thousand population.


Respect my auktoritääääääh Filippiinit on vielä olemassa, kun Suomi on kuollut sukupuuttoon.

[Äpyli]

Kumpi on suurempi arvo :liberaali demokratia vai väestönvaihdon estäminen?
Ja onko liberaalissa demokratiassa sittenkin mahdollista pysäyttää maahanmuutto pysyvästi?

Kysymykset ovat erittäin mielenkiintoisia ja ajankohtaisia. Itse ajattelen, että elämme nyt eräänlaista historiallisen kokeen aikakautta, jossa liberaalin demokratian kestävyyttä testataan väestönsiirroilla ja monikulttuurisuuden ideologialla. Onko kyse sitten varsinaisesti demokraattisesta prosessista, on oma kysymyksensä. Vuosikymmenien aikana totutusta orgaanisesta, "luonnollisesta" kansainvälisyydestä - missä kulttuurisesti samankaltaisten kansojen välillä on tapahtunut maltillista muuttoliikettä ja kulttuurista vaihdantaa, usein edestakaisin ja vapaaehtoisessa, hyvässä hengessä - on siirrytty tietoisesti poliittiseen ohjausjärjestelmään (EU), joka itsessään ei ole kovinkaan demokraattinen ja joka hyväksyy EU:n ulkopuolelta tulevan, kulttuuripohjaltaan poikkeavan massamaahanmuuton, pyrkien enemmän tai vähemmän sulauttamaan massat osaksi järjestelmää. Pienillä kansoilla ei ole ollut tähän juurikaan demokraattista vaikutusvaltaa, ja Euroopan kansat poikkeavat muutenkin intresseiltään jolloin yhteisestä hyvästä löytyy poliittisesti hyvinkin eri näkemyksiä.

Jo toteutuneilla massaväestönsiirtymillä on kiistämättä ollut lukuisia vaikutuksia. Yksi olennainen poliittinen vaikutus on ollut se, että se väistämättä muuttaa yhteiskuntia poliittisesti monimutkaisempaan suuntaan. Tämä on olennaista siksi, että pitkälle kehittynyt liberaali demokratia tuppaa olemaan jo melko kompleksinen järjestelmä lähtökohtaisesti ilman väestönsiirtojakin. Hommalla on ollut runsaasti keskusteluja väestönsiirtojen taloudellisista vaikutuksista, joten en listaa niitä tässä, mutta totean vain että liberaalit demokratiat ovat kaataneet järkyttäviä summia erilaisiin sosiaalipoliittisiin ohjelmiin ja yhteiskunnallisen muutoksen koettuihin tarpeisiin. Näillä tarpeilla - joista tietysti keskiverto hommalainen kysyy, ovatko ne itse asiassa tarpeita ollenkaan vai enemmän oireita - on taipumus lisääntyä homogeenisen väestön muuttuessa yhä heterogeenisempään suuntaan kulttuurisilta ym. ominaisuuksiltaan. Väestönsiirroilla on siis merkittäviä taloudellisia ja sosiopoliittisia vaikutuksia, alkaen tarvittavista infrastruktuurin muutoksista työmarkkinoihin ja tulonsiirtoihin.

Se mikä tarkastelun poliittistaloudellisesta näkökulmasta puuttuu ja on lopulta ehkä merkittävämpi seikka, on kulttuurinen muutos, jossa yhteinen ja laajalti jaettu yhteiskulttuuri syväarvoineen alkaa väistämättä pirstaloitua. Suurten väestömassojen integrointi on kaunis ajatus, mutta käytännössä se aiheuttaa valtavasti kitkaa alkaen yksilöiden välisistä suhteista aina politiikan korkeimmille tasoille asti. Erityisen hyvänä esimerkkinä tästä toimivat islamin uskonto ja muslimit. Nykyään puhutaan harvemmin julkisesti enää monikulttuurisuudesta ja sen ihanteista; tilalle on diskurssissa tullut demokratian ja oikeusvaltion puolustaminen. Implisiittisesti tarkoittaen, että se on hyökkäyksen alla. Kritiikki ei kuitenkaan edelleenkään valtavirran kannalta kohdistu massaväestönsiirtojen aiheuttamiin juurisyihin, vaan enemmän siihen, kuinka liberaali demokratia voidaan tehokkaammin valjastaa korjaamaan sen aiheuttamia toissijaisia ongelmia.

Liberaalin demokratian voidaan tällä hetkellä katsoa olevan murrosvaiheessa suhteessa väestönsiirtoihin. Liberaali maahanmuuttopolitiikka on alkanut herättää kasvavaa tyytymättömyyttä sitä toteuttaneissa maissa. Liberaaleilla demokratioilla on olennaisesti kolme vaihtoehtoa: olla tekemättä mitään, kiihdyttää tai vähentää väestönsiirtoja. Käytännössä kuitenkin olla tekemättä mitään tarkoittaa väestönsiirtojen kiihdyttämistä. Diasporat voivat kasvaa sekä humanitäärisen maahanmuuton että muun maahanmuuton kautta mikäli rajoituksia ei aseteta.

Joseph A. Tainter kuvasi klassikossaan Kuinka yhteiskunnat romahtavat: Kompleksisuus ja rajatuotos (1998) yhteiskunnan tarkoitukseksi ongelmien ratkaisemisen. Yhteiskunnat kehittyvät lisääntyvän kompleksisuuden myötä ja pyrkivät ratkaisemaan monimutkaistuvia ongelmia kasvattamalla kompleksisuutta - lisää byrokratiaa, lisää lainsäädäntöä jne. Koska vanhoja rakenteita harvoin puretaan, lisääntyy kompleksisuus ajan myötä kerros kerrokselta. Menemättä tarkemmin tähän, voidaan kai todeta, että EU on tästä lisääntyvästä kompleksisuudesta erittäin hyvä esimerkki. EU on tuottanut valtavan määrän lainsäädäntöä ja toteuttanut politiikkaa sellaisissakin aihepiireissä, joihin EU:ta ei alunperin ollut edes tarkoitettu (no, tämäkin voi olla kiistanalaista, mutta ymmärtänette pointin).

Tainterin toinen pointti oli alenevan rajahyödyn laki. Yhteiskunta käyttää kehittyessään aluksi helpompia keinoja, jotka ovat suhteellisen halpoja ja tuovat lisähyötyä. Kompleksisuuden kasvaessa ongelmien ratkaiseminen käy yhä kalliimmaksi ja vaikeammaksi. Lisään tähän, että joskus tämä tuottaa järjettömiä poliittisia ohjelmia, kuten Saksan Energiewende. Mutta takaisin väestönsiirtoihin. Sen aiheuttavat ongelmat ovat osoittautuneet luonteeltaan kumuloituviksi ja vaikeasti ratkaistavissa oleviksi. Olennainen kysymys on se, kuinka liberaali demokratia voi kestää suhteellisen nopeasti tapahtuvia, historiallisen mittakaavan demografisia muutoksia ja toisaalta kulttuurisia muutoksia. Pystyykö se ratkaisemaan kaikki ongelmat tyydyttävällä tavalla, vai onko kauempana horisontissa jonkinlainen romahdus? Romahdus voi toisaalta tapahtua sekä yksittäisessä liberaalissa demokratiassa, että sen yläpuolella eli EU-tasolla. Tai molemmissa.

Tainter hahmotteli yhteiskunnan romahduksen ilmenemispiirteitä seuraavasti.

Romahdus ilmenee muun muassa:
- alhaisempi kerrostuneisuus ja sosiaalinen eriytyminen;
- yksilöiden, ryhmien ja alueiden taloudellisen ja ammatillisen erikoistumisen vähentäminen
- vähemmän keskitetty valvonta; toisin sanoen eliitit vähentävät erilaisten taloudellisten ja poliittisten ryhmien sääntelyä ja yhdentymistä;
- vähemmän käyttäytymisen hallintaa ja systemaattista järjestäytymistä;
- vähemmän investointeja monimutkaisuuden seurannaisilmiöihin, niihin elementteihin, jotka määrittelevät "sivilisaation" käsitteen: monumentaalinen arkkitehtuuri, taiteelliset ja kirjalliset saavutukset ja muut
- vähemmän tiedonkulkua yksilöiden välillä, poliittisten ja taloudellisten ryhmien välillä sekä keskuksen ja sen reuna-alueiden välillä;
- resurssien jakamisen, kaupankäynnin ja uudelleenjaon vähentäminen;
- yksilöiden ja ryhmien yleisen koordinoinnin ja organisoinnin vähentäminen;
- pienempi alue, joka on integroitu yhteen poliittiseen yksikköön

Menemättä sen syvällisempään analyysiin, monikulttuurisuuden ihannetta ja massamaahanmuuttoa toteuttaneista liberaaleista demokratioista on havaittavissa ilmiselviä merkkejä listan ilmiöistä. Kannattaa ottaa tässä tuumaustauko, ja miettiä esimerkkejä kotimaasta ja Ruotsista. Ilmiöt eivät ole niinkään binäärisiä, vaan kyse on aste-eroista. En listannut Tannerin esittämiä piirteitä siksi, että pitäisi keskustella romahduksesta ja romahdus olisi jo oven takana. Vaan lähinnä siksi, että lista muistuttaa edelleen kompleksisuudesta ja tämän viestiketjun kannalta se toivottavasti herättelee kysymään, kykeneekö liberaali demokratia ennaltaehkäisemään tai estämään kielteisten ilmiöiden kehittymistä ja ratkaisemaan jo realisoituneita ongelmia. Tähän mennessä track record ei ole kovin vakuuttava. Tämä voitaisiin myös kiteyttää politiikan kannalta niin, että kykeneekö EU:n poliittinen top-down-johtamistapa - jossa valta määrittyy ketjussa EU -> kansallisvaltiot -> kansallisen politiikan tasot -> yksilö - ratkaisemaan ongelmia jotka syntyvät pääasiassa ketjun alemmilla tasoilla ja joiden valta vaikuttaa asioihin omassa lähiympäristössä käy yhä heikommaksi. EU:n puolestapuhujat uskovat eräänlaiseen valumaefektiin (trickle down effect) jossa ylimmästä päätöksenteosta maahanmuuttopolitiikan saralla seuraa esimerkiksi taloudellista hyvää kaikille, vaikka päinvastaista evidenssiä on kasapäin. Koska EU on elimellinen osa jäsenvaltioiden politiikkaa, tätä kysymystä on vaikea käsitellä puhtaasti kansallisesta näkökulmasta. EU-vaalit olivat Suomessa osoitus siitä, että nuivahkoa kansanosaa ei äänestäminen kiinnostanut tarpeeksi.

Itse olen ehkä pessimistinen realisti suhteessa siihen, voiko liberaali demokratia enää estää väestön vaihtumisen. Teoriassa se olisi mahdollista, mutta käytännössä hyvin vaikeaa. Suomessa äänestäjien enemmistö kannattaa edelleen maahanmuuton jatkumista ja jopa kasvattamista tai sitten on vain välinpitämätön asian suhteen, koska se ei itseä konkreettisesti kosketa. Vähän koulutetun tai kouluttamattoman väestön maahanmuutto ei edistä kompleksista ongelmanratkaisua, vaan on lähinnä osa kasvavaa ongelmaa. Myös korkeasti koulutetun, ulkomaisen väestön muuttaminen muuttaa Suomea pala kerrallaan, efekti vain ei ole niin dramaattinen. Ihmisillä (äänestäjillä) on ylipäätään taipumus yliarvioida lyhyen ajan muutosten merkittävyyttä ja aliarvioida pitkän aikavälin muutosten seurauksia. Maahanmuuton tapauksessa muutokset tapahtuvat vuosikymmenten eikä yksittäisten vuosien tasolla. Vaatii mielenkiintoa ja ajattelun taitoa hahmottaa, mistä on kyse - ja tämä lienee keskiverron äänestäjän ulottumattomissa ellei sitten jotain välitöntä ja herättelevää tapahdu omassa elämänpiirissä.

Maahanmuuttodiskurssi on nyt Suomessa painottunut taloudellisiin asioihin valtion kukkaron ollessa reikiä täynnä. Suomessa on jo vuosia ollut rakennettuna järjestelmä, jonka kuluihin eivät varat riitä ilman massiivista lainanottoa, ja maahanmuutolla on tässä oma osansa. Keskiluokka alkaa jo nyt olla varsin kovilla nykyisenkin kulurasituksen myötä ja demografia on sen kaltainen, että yhä pienemmän joukon pitäisi elättää yhä suurempaa joukkoa tulonsiirroilla. Maahanmuuttoa tietenkin esitetään "avaimet käteen" -ratkaisuna tähänkin yhteiskunnalliseen dilemmaan, mutta ratkaisu esitetään yksinkertaisena matemaattisena toimituksena huomioimatta tarkempia nyansseja ja siksi se ei ole kovin uskottava. Silti on hämmästyttävää, kuinka usein maahanmuuton ongelmien - ja muidenkin ongelmien - poliittiseksi ratkaisuksi tarjotaan vielä "lisää maahanmuuttoa" ja "lisää rahaa". Eräänlainen perversio ikiliikkujasta, siis.

Teoriassa tietenkin rikkailla valtioilla on paremmat mahdollisuudet ratkaista ongelmia, mutta pelkäänpä, että kompleksisuuden kasvaessa aina tulee jossakin raja vastaan. Raha ei ohjaa ihmisten käyttäytymistä niin voimakkaasti kuin poliitikot antavat uskoa. Rahahanojen tyrehtyminen liberaalissa demokratiassa ei kuitenkaan tarkoita välttämättä äkillistä romahdusta, vaan edessä voi sen sijaan olla pitkittynyt kurjistumisen kierre. En usko, että olen ainoa hommalainen, joka kysyy: mikäli maahanmuutto (ja euro ja EU) olisi niin tehokas talouden parantamisen väline kuin meille on jatkuvasti väitetty, niin miksi Suomi on ajautunut siitä huolimatta nykyiseen tilanteeseen jossa kasvu on ollut olematonta jo pitkän aikaa ja velkataakka on kasvanut järkyttävästi. Ja jatkokysymykseksi seuraa, että ilman massiivista maahanmuuttoa, menisikö meillä huonommin vai paremmin vai olisiko taloudellinen tilanteemme sama.

Nykyaikaiset modernit liberaalit demokratiat kohtaavat monia samankaltaisia ongelmia, joihin historian saatossa aiemmat yhteiskunnat ovat romahtaneet. Liberaaliin demokratiaan kuuluu yleensä ajatus progressiivisuudesta, että asiat menevät parempaan suuntaan ilman takapakkia esimerkiksi teknologisen kehityksen myötä. Mainittakoon esimerkkinä tästä uskosta vihreä siirtymä johon on Suomessa ladattu melkoisen kookkaita ja rohkeita toiveita. Historian näkökulmasta kyse on kuitenkin kehityksen syklisyydestä eikä lineaarisesta kehityksestä. Joskus on nimittäin käynyt niinkin, että romahdus on helpottanut asioita. Voi siis olla, että maahanmuutto romahtaa sitten kun järjestelmä romahtaa.

[-PPT-]

Venäjää lukuunottamatta ex itäblokin maat eivät ole autoritaarisia mutta kun niissä on 50v sosialismin perintönä edelleen heikko elintaso niin köyhyys suojelee niitä.

Jos pitäisi valita niin kumman ottaisitte: nykytilanteen tai tilanteen jossa palkkataso olisi alle puolet nykyisestä toki hinnatkin hieman halvempia ja sitä myötä väestörakenne joka oli vielä 30v sitten?

[Juoni]

Yksi perusvirheistä on siinä, että luullaan kaikkien kansojen olevan pohjimmiltaan samanlaisia. Eroista ei saa puhuakaan. Jos niin tekee, onkin sitten rasisti. Näin on vasemmistolainen propaganda saanut yliotteen jo ihmisten vapaasta tahdosta ja ajattelustakin: ovat saaneet aikaan sen, että monet kokevat olevansa pahoja jos vain ajattelevatkin itse - ja tulevat vääriin johtopäätöksiin - ja siksi moni haluaa kuulua 'hyvisten jengiin' ja jättää selittelyt ja maailmantulkinnat marxilaisille globalistisatanisteille ja heidän medialleen, jolla Suomessakin on ilmaherruus.

Kyllä, ja suomalaisten selkeällä enemmistöllä boldattu ajatusmalli on "tehdasasetus" ja liki mahdoton muuttaa millään määrällä asiaa koskevaa empiiristä maailmantietoa. Voitte uskoa että olen omalta osaltani yrittänyt.

[IDA]

Itse olisin koska tahansa valmis vastaanottamaan Kekkosen kaltaisen diktaattorin, joka noudattaisi tätä Salazarin, joka oli diktaattori, ohjelmaa:

"Vastustamme internationalismia kaikissa sen muodoissaan, oli se sitten kommunismia, sosialismia, syndikalismia tai mitään mikä vähättelisi tai rikkoisi perhettä. Vastustamme luokkasotaa, uskonnottomuutta ja epälojaaliutta isänmaalle. Vastustamme orjuutta, materialistista elämänkäsitystä ja voimankäyttöä oikeuden yli."

En ollenkaan näe, että liberaali demokratia, tai edes demokratia, olisi arvo itsessään. Demokratiassa on se niljakas juonne, että ihmiset tavallaan pakotetaan päättämään naapureiden asioista. Moraalisesti ryhdikäs diktatuuri, tai sotilashallinto tarjoaisi kansalaisille paljon enemmän vapautta. Mahdollisesti.

[Betonikostaja]

Yksi perusvirheistä on siinä, että luullaan kaikkien kansojen olevan pohjimmiltaan samanlaisia. Eroista ei saa puhuakaan. Jos niin tekee, onkin sitten rasisti. Näin on vasemmistolainen propaganda saanut yliotteen jo ihmisten vapaasta tahdosta ja ajattelustakin: ovat saaneet aikaan sen, että monet kokevat olevansa pahoja jos vain ajattelevatkin itse - ja tulevat vääriin johtopäätöksiin - ja siksi moni haluaa kuulua 'hyvisten jengiin' ja jättää selittelyt ja maailmantulkinnat marxilaisille globalistisatanisteille ja heidän medialleen, jolla Suomessakin on ilmaherruus.

Kyllä, ja suomalaisten selkeällä enemmistöllä boldattu ajatusmalli on "tehdasasetus" ja liki mahdoton muuttaa millään määrällä asiaa koskevaa empiiristä maailmantietoa. Voitte uskoa että olen omalta osaltani yrittänyt.

Tämä on silti aika tuore tehdasasetus. Ainakin vielä 80-luvulla oli yleistä ajatella, että kansoissa on eroa. Kävin itse tuolloin peruskoulua, eikä silloin vielä ollut mitään mokutusta, Afrikassa asui neekereitä ja piste. Voimakas aivopesu monikulttuurisuuden ihanuuteen on alkanut vasta tämän vuosituhannen puolella.

Mutta jos kaikki kansat ovat samanlaisia, niin miksi monikulttuuriuskovaiset aina raivostuvat, kun joku tämän kiistää? Ettei vain johtuisi siitä, että kansoissa onkin eroja? Esimerkiksi afrikkalaisista oli takavuosina hyvin stereotyyppisiä mielikuvia, jotka ovat nykyään kiellettyjä. Ja miksi? Juuri siksi, että ne mielikuvat pitävät yllättävän hyvin paikkansa edelleen. Afrikkalaisista löytyy edelleen enemmän primitiivisiä seksihurjastelijoita kuin tavallisia keskiluokkaisia työssä käyviä ihmisiä, aivokirurgeista ja raketti-insinööreistä nyt puhumattakaan.

Sitä paitsi on aika vaarallista väittää kansojen olevan keskenään samanlaisia, jos kulttuurierot kuitenkin myönnetään. Kansaa ja kulttuuria on vaikea erottaa toisistaan, ja jos ihmiset kaikkialla maailmassa olisivat melko samanlaisia, niin luultavasti he olisivat tuottaneet keskenään melko samanlaista kulttuuriakin. Nykyisen kaltaisia pahoja kotiutumisongelmiakaan ei luulisi olevan. Tuo kansojen samanlaisuus onkin aivan kestämätön väite.