Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[Puskistahuutelija]

Kannatuskyselyt alkavat näyttää hälyttäviä merkkejä Bidenille ja demokraateille myös muualla kuin vaa'ankieliosavaltiossa. Trump ja Biden ovat tasoissa Virginiassa, jonka Biden voitti kymmenellä prosenttiyksiköllä. New Yorkissa, jota sinisempää osavaltiota on vaikea löytää, Biden johtaa Trumpia yhdeksällä prosenttiyksiköllä vaikka voittomarginaali oli 24.

Vaikka ottaisi huomioon virhemarginaalin, on tilanne silti hälyttävä kahdesta syystä:

Ensiksi, tämä pakottaa Bidenin ja demokraatit käyttämään resursseja näihin paikkoihin ja se raha on jostain pois. Demokraateilla on aina enemmän rahaa käytössään, mutta rajat tulee vastaan jossain heilläkin. Biden on niin epäsuosittu ehdokas, että demokraateilla on vaikeuksia varainkeruun kanssa ja Trump keräsikin selvästi isomman potin sotakassaan huhtikuussa.

Toiseksi, jos Biden ja demokraatit pärjäävät näin huonosti paikoissa joissa pitäisi voittaa helposti ja selvästi, vaa'ankieliosavaltiossa tilanne on hälyttävä. Jo nyt republikaanit saavat aikaan erinomaisia tuloksia mitä tulee rekisteröityihin äänestäjiin näissä osavaltioissa. Yksi konkreettinen esimerkki vähän matkan takaa löytyy Pennsylvaniasta jossa republikaanit sai kasvatettua rekisteröityjen äänestäjien määrää kaikissa piirikunnassa. Tätä ei ole tapahtunut miesmuistiin.

Viimeisin yritys heittää spagettia seinään ja toivoa että edes jotain jää kiinni oli pitää tiedotustilaisuus oikeustalon edessä jossa Robert De Niro, yksi tunnetuimpia Trumpin vihaajia, avasi sanaisen arkkunsa. En tiedä kenen idea tämä oli, mutta mitään järkeä tässä stuntissa ei ollut. Mikäli nämä Trumpia sydämensä sopukoista asti vihaavat kykenisivät edes auttavasti ajattelemaan, he ymmärtäisivät että kaikenlainen väliintulo Trumpin oikeusasioissa vain auttaa häntä. Heidän epäonnekseen he vihaavat Trumpia niin suuresti, että vaikka he olisivat sinänsä fiksuja tai jopa älykkäitä, heidän kykynsä ajatella sumenee täysin kun kyse on Trumpista.

Mediassa on pyörinyt myös tietoja että Biden aikoo puhua kansakunnalle Valkoisesta talosta käsin kun tuomio on selvillä. Ennen tätä strategiana on ollut olla puhumatta koko asiasta mitään, mikä on ollut hyvä päätös. Se, että istuva presidentti ottaa minkäänlaista kantaa oikeustapaukseen jonka 70 prosenttia amerikkalaisista näkee poliittiseksi, on yksinkertaisesti epäviisas liike koska se sitoo Bidenia osaksi tätä saagaa. Leima, jota pitäisi vältellä kuin ruttoa jos ajattelee vaalien voittamista.

Kokonaiskuva on tällä hetkellä selkeä: Trump on aktiivinen ja hyökkää, Biden on passiivinen ja puolustaa. Mikäli demokraatit ovat puolustuskannalla vaaleihin asti ja puhuvat vain abortista ja demokratiasta, he tulevat häviämään varmasti.

[Caucasian]

Eipä tarvii DeNirosta ha sen leffoista enää tykätä. (Mikä vattu näitä kulttuuri ja viihde ihmisiä vaivaa Suomessa ja maailmalla, että kaikki ovat jotain tyhmiä vihervassareita ja kommareita??? Ei ymmärrä)
Clint Eastwood sentään on Clint Eastwood!

[Jaakko Sivonen]

Breaking News: Trump guilty on all charges.

[tweet]1796287437032825041[/tweet]

Tuomari julistaa tuomion 11. heinäkuuta.

[Totti]

Breaking News: Trump guilty on all charges.

Tuomari julistaa tuomion 11. heinäkuuta.

Lopputulos oli odotettu huomioiden miten läpikorruptoitunut koko oikeusprosessi oli. Trump tulee tietenkin valittamaan ja kaikesta päätellen syytteet kumotaan uudelleenkäsittelyssä, jossa demokraatit eivät pääse manipuloimaan oikeusistuinta.

Jonkinlainen pr-voitto tämä on kuitenkin demokraateille ja medialle, jotka jatkossa voivat tituleerata Trumpia rikollisena. Ihan eri kysymys on, haittaako vain auttaako se valepresidentti Bidenin uudelleen valintaa. Juttu saa nimittäin Trumpin näyttämään marttyyriltä, joten koko jupakka voi myös olla albatrossi VP Bidenin kaulan ympärillä.

Tässä on pitkä analyysi oikeusprosessista:

https://technofog.substack.com/p/the-trump-verdict-guilty

Maallikkokin ymmärtää, että Trumpilla ei ollut mitään mahdollisuutta voittaa juttu kun tuomari aktiivisesti ohjaa valamiehistöä, puolustusta ja syyttäjää, valikoi todistajia ja todistusaineistoa.

Kuten Trump totesi eilen "It's a disgrace. Mother Teresa could not beat those charges.".

[mannym]

Breaking News: Trump guilty on all charges.

[tweet]1796287437032825041[/tweet]

Tuomari julistaa tuomion 11. heinäkuuta.

Nyt tässä kohtaa onkin hyvä kysyä muutama kyllä/ei kysymys.
Oliko sinusta oikeudenkäynti oikeudenmukainen?
Saiko puolustus esittää kantansa rehellisesti?
Listasiko syyttäjä kaikki rikokset, rikottuine lainkirjaimineen?
Ylittivätkö syyttäjä sekä tuomari toimivaltansa?
Oliko annettu tuomio ns, säädösten mukainen?

Muutama simppeli kyllä ei kysymys. Joihin saat vastata toki pidemmänkin kaavan mukaan jos huvittaa. Muistathan kuitenkin kertoa sen oman mielipiteesi, ei valmiiksi median pureskelemaa ja oksentamaa talkingpointtia.

[Caucasian]

Yllätys on että KAIKKIIN syytekohtiin muka syyllinen. Naurettavaa.
Se ei ole Yllätys, että tämä totesi New Yorkissa.
Saapa nähdä mitä tapahtuu. Jos Trump matkustaa Floridaan, niin voiko New York asialle mitään???
Oikeudenkäynnissä oli ja on kyse vaalivaikuttamisesta. Ideana on estää Trumpin presidenttiys. Tämähän on ollut selvää jo alusta asti

[MinäVuan]

Ihanaa peppukipuilua Trumpilta. Mutta kyseessähän toki on salaliitto! Kaikki on salaliitossa Trumpia vastaan. Ihan kaikki. Kukaan ei ole koskaan ole ollut syyttömämpi kuin DT. Presidentin vaalitkin huijattiin. Tosin kenkälankki-Giuliani ei osannutkaan sitten oikeudessa yhtään mitään todistaa ja sai lähteä. Ja sitä rataa... En silti epäile yhtään, etteikö Trumpista tule seuraavaa presidenttiä. Se, että on hullun ja seniilin lisäksi rikollinen; eihän se mitään meinaa. Mukavaa kuitenkin, että jos seuraavassakin oikeusasteessa todetaan syylliseksi, ei kuitenkaan presidenttinä voi armahtaa itseään.

[sutki]

Tuomio tuli että pätkähti. Suomen medioissa ei sentään vielä ole uutisoitu Trumpin yrityksestä murentaa oikeusvaltiota arvostellessaan kovasanaisesti tuomareita.

Onhan tuossa melkoinen ajojahdin maku, mutta noin ne mafiapomotkin on saatu istumaan. Mr. Lockerroom Talk maksoi aikuisviihdetähdelle 130k ja jäi kiinni kirjanpidosta. Jos tästä jotakin opittavaa on niin mikäli käy huorissa niin kannattaa miettiä yrittääkö vähentää aiheutuneita kuluja verotuksessa esimerkiksi terapiakuluina.

Sinänsä tuomiolla tuskin on väliä Trumpin mahdollisuuksiin voittaa vaalit. Se ainoastaan osoittaa kuinka täysipäisten ehdokkaiden on vaikea päästä vaaleissa edes viimeiselle kierrokselle.

[Mandula]

Yllätys on että KAIKKIIN syytekohtiin muka syyllinen. Naurettavaa.
Se ei ole Yllätys, että tämä totesi New Yorkissa.
Saapa nähdä mitä tapahtuu. Jos Trump matkustaa Floridaan, niin voiko New York asialle mitään???
Oikeudenkäynnissä oli ja on kyse vaalivaikuttamisesta. Ideana on estää Trumpin presidenttiys. Tämähän on ollut selvää jo alusta asti

Joo yllätys tosiaan. Syytetty tiedettiin, syytteet keksittiin, teatteri järjestettiin ja sitten olikin helppo homma nuijia tuomio läpi. Ainakin toistaiseksi.

[Penan kaveri Eki]

..maksoi aikuisviihdetähdelle 130k ja jäi kiinni kirjanpidosta.

Ja käräjillä piestiin ja kerrottiin seikkaperäisesti, käyttikö skordardia, saiko edes pydeen, miksi pitkä skraga esti skordarin käyttämisen jne.

Todella oleellisia tietoja, kirjapitorikoksien näyttöä arvioitaessa... Not.

[Lahti-Saloranta]

Trumpin ehdokkuuttahan on yritetty estää jo viime vaaleista alkaen joten ei tarvitse olla Einstain huomatakseen mihin näillä oikeusjutuilla ja niiden ajoituksella tähdätään. Enin osa amerikkalaisista on huomannut että kyseessä on poliittinen peli johon oikeuslaitos on sotkettu. Trumpin vihaajat valitettavasti hyväksyvä myös tällaiset arvelluttavat keinot ja ilmeiset näytösoikeudenkäynnit Trumpin syrjäyttämiseksi vaikka tietävät ne vilpillisiksi. Toisaalta voi käydä niinkin että Trumpin suosio vain kasvaa kun kansa kokee että häntä on kohdeltu epäoikeudenmukaisesti. Demokraateilla taitaa olla paniikki päällä vaalien suhteen kun jotenkin pitäisi seniili hoppänä junailla jatkokaudelle.

[Pentecost]

Varmaa on ainoastaan se, että vastakkainasettelu sen kuin kiihtyy. En pitäisi jonkinasteisia levottomuuksiakaan mahdottomina.

Tässä amerikkalaisen näkemystä asiasta:

Trump Found Guilty – a Travesty of Justice for America

Trump was found guilty of a crime, but can anyone say what it is? Prosecutorial misconduct is dripping. It's the judge, not Trump who belongs in prison.

WSJ: Twelve New York jurors have found Donald Trump guilty of falsifying business records, a total of 34 felony counts, in history's first criminal conviction of a former President.

What crime was that? Manhattan District Attorney Alvin Bragg eventually settled on a New York election law, rarely enforced, that prohibits conspiracies to promote political candidates "by unlawful means."

Yet what "unlawful means" did this alleged conspiracy use? The DA's argument was that there were three: First, the hush money was effectively an illegally large donation to Mr. Trump's campaign. Second, more business filings were falsified, including bank records for Mr. Cohen's wire transfer to Ms. Daniels. Third, false statements were made to tax authorities, since Mr. Trump's repayment of Mr. Cohen was structured as income and "grossed up" to cover the taxes he would need to pay on it.

Did Mr. Trump falsify business records in 2017 to cover up an illegal conspiracy to elect him in 2016, whose unlawful means included false information in Mr. Cohen's tax return for 2017?

A help to Mr. Bragg's prosecution is that the jurors were instructed that as long as they were unanimous that Mr. Trump was guilty of falsifying business records to aid or cover up an illegal conspiracy to get him elected, they didn't all have to agree about which theory of the "unlawful means". [Mish: Please read this paragraph over and over.]

The conviction sets a precedent of using legal cases, no matter how sketchy, to try to knock out political opponents, including former Presidents. Mr. Trump has already vowed to return the favor. If Democrats felt like cheering Thursday when the guilty verdict was read, they should think again. Mr. Bragg might have opened a new destabilizing era of American politics, and no one can say how it will end.

https://mishtalk.com/politics/trump-found-guilty-a-travesty-of-justice-for-america/

[Nikolas]

Tulsi kommentoi lyhyesti oikeudenkäyntiä: https://www.youtube.com/watch?v=7Q6__XrbEy0

[Vesa Heimo]

Joo yllätys tosiaan. Syytetty tiedettiin, syytteet keksittiin, teatteri järjestettiin ja sitten olikin helppo homma nuijia tuomio läpi. Ainakin toistaiseksi.

Eli; Cohen ei ole maksanut SD:lle mitään, tai jos on, ne ei ole Trumpin rahoja ja jos on niin ne on maksettu täysin julkisesti ja hoidettu paperihommat sun muut lain mukaan?

[Jorma M.]

USA ja EU kilpailevat tasapäisesti Venäjän kanssa siitä mikä niistä muistuttaa eniten Neuvostoliittoa. Britannian voi laskea myös kilpailijoihin.

Toisaalta, ellei tämä neekeri-/pelletuomio vaikuta mitenkään presidentinvaaleihin sinänsä, niin mitä väliä?

Siitä olen kyllä vaikuttunut kuinka jokin hypnoosi/virus on Yhdysvaltoja rappeuttanut. 60 vuoden aikana shithole-todellisuus kasvanut yli äyräiden. Mitä vielä lienee edessä. Toivottavasti sisällissota tulee ja auttaa.

[Vedonlyöjä]

Joo yllätys tosiaan. Syytetty tiedettiin, syytteet keksittiin, teatteri järjestettiin ja sitten olikin helppo homma nuijia tuomio läpi. Ainakin toistaiseksi.

Eli; Cohen ei ole maksanut SD:lle mitään, tai jos on, ne ei ole Trumpin rahoja ja jos on niin ne on maksettu täysin julkisesti ja hoidettu paperihommat sun muut lain mukaan?

Jos oikeasti kiinnostaa tietää mikä tuomiossa ja tässä jutussa mätti - eli miksi tuomio ei ole mitenkään perusteltu - kannattaa katsoa yksi tai kaksi julkiDEMOKRAATTI Alan Dershowitzin analyysivideo. Voi aloittaa vaikka tästä:
https://youtu.be/RB6jjr_Na90?si=d_Jya00ubkUGtEXu

Lyhyesti: Jutulla ei ole mitään Yhdysvaltain lakiin perustuvaa perustetta mennä läpi, tai syytteellä lakiin oerustuvia perusteita tällaisenaan edes olla olemassa alun alkaenkaan.

Dershowitz tosin ennusti, että New Yorkissa langettava tuomio Trumpille kaikesta huolimatta tulee. Ja viimeisimmällä videollaan (https://www.youtube.com/live/dZfxcNt_Wqc?si=8e3hiuh8ByA6UmZ_) kertoo miksi lopputulema väistämättä vaikuttaa Yhdysvaltain oikeusjärjestelmän uskottavuuteen.

Jos kyseisen herran nimi ei sano mitään, hänestä löytyy jopa suomenkielisestä wikipediasta sivu:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alan_Dershowitz

Hänestä tuli Harvardin yliopiston oikeustieteen apulaisprofessori vuonna 1964 ja professori jo 28-vuotiaana (1967). Vuonna 1993 hänestä tehtiin niin sanottu Felix Frankfurter -professori.

[P]

..maksoi aikuisviihdetähdelle 130k ja jäi kiinni kirjanpidosta.

Ja käräjillä piestiin ja kerrottiin seikkaperäisesti, käyttikö skordardia, saiko edes pydeen, miksi pitkä skraga esti skordarin käyttämisen jne.

Todella oleellisia tietoja, kirjapitorikoksien näyttöä arvioitaessa... Not.

Ja päätodistajana oli Trumpin lakimies, jonka piti maksaa ja hoitaa vaitiolosopimus. Siis koko homma. Herra kuitenkin puhalsi osan rahoista itselleen. Ja myöhemmin on saanut tuomioita mm. kavalluksesta.

"In August 2018, Cohen pleaded guilty to eight counts including campaign-finance violations, tax fraud, and bank fraud. "

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Michael_Cohen_(lawyer)

[RishiSunak]

Nyt tässä kohtaa onkin hyvä kysyä muutama kyllä/ei kysymys.
Oliko sinusta oikeudenkäynti oikeudenmukainen?

Niin oikeudenmukainen kuin USA:ssa on mahdollista. Koska kyseessä oli rikas ihminen, jolla oli varaa palkata parhaat mahdolliset lakimiehet, niin ainakaan oikeudenmukaisuus ei jäänyt kiinni siitä, mistä USA:ssa yleensä jää, eli köyhät eivät saa tarvittavaa lakiapua ja joutuvat sitä myöten tuomituksi rikoksista, joista olisivat kunnollisella puolustuksella selvinneet vapauteen.

Saiko puolustus esittää kantansa rehellisesti?

Tarkoitatko puolustusasianajajia? Jos noin, niin monen kommentaattorin mukaan heidän strategiansa oli pielessä pääosin siksi, että joutuivat vääntämään sen muotoon, jonka syytetty hyväksyi. Paljon parempi strategia oikeudenkäynnin kannalta olisi ollut esim. tunnustaa, että Stormy Daniels seksisuhde tapahtui, koska siinä ei ollut mitään laitonta. Hirttäytyminen sen kieltämiseen, kun kaikki todisteet viittasivat siihen, että se tapahtui, tarkoitti sitten sitä, että puolustus menetti kaiken uskottavuutensa juryn silmissä. Se, että puolustus joutui muissakin asioissa paapomaan asiakkaansa egoa, murensi heidän strategiansa uskottavuutta. Eli vastaan, ei, johtuen Donald Trumpin toiminnasta. Hänestä johtuen puolustus joutui valehtelemaan asioista, joista sillä ei ollut mitään tarvetta valehdella tämän oikeudenkäynnin voittamiseksi.

Listasiko syyttäjä kaikki rikokset, rikottuine lainkirjaimineen?

Tähän en osaa varmuudella vastata. En ole lukenut syytekirjettä. Siinä ne varmaan listataan. Jos tässä olisi ollut jotain häikkää, puolustus olisi siihen takuulla tarttunut, joten vastataan nyt, että kyllä.

Ylittivätkö syyttäjä sekä tuomari toimivaltansa?

Eivät. Jury teki lopullisen päätöksen syyllisyydestä ja syyttömyydestä, joten noilla ei ollut tämän tärkeimmän asian suhteen edes väliä. Ainoa Trump-oikeudnkäyntien tuomari, joka on toiminut väärin on Floridan Alieen Cannon ja hän on saanutkin siitä jo satinkutia ylemmiltä oikeusasteilta. Mutta varmuudella asia tämän tapauksen kohdalla nähdään sitten valituksen tultua käsiteltyä. Oma vahva veikkaus on, että valitusoikeusistuin ei tule kumoamaan syylliseksi toteamista tuomarin toiminnan vuoksi. Maksimissaan se voi tehdä jotain tuomion ankaruudella, mutta siitä on nyt tässä vaiheessa vaikea juuta eikä jaata, koska sitä ei ole annettu vielä.

Oliko annettu tuomio ns, säädösten mukainen?

Tuomiota ei ole edes vielä annettu. Sen tekee tuomari vasta heinäkuussa. Nyt on vasta todettu juryn toimesta, että syytetty oli syyllinen niihin rikoksiin, joista häntä syytettiin. Maksimituomio kyseisestä rikoksesta on 4 vuotta linnaa. Jos tuomari antaa sitä enemmän, niin se ei olisi lain mukaista. Kaikki siitä alaspäin ml. pelkkä sakko olisi laillista. Käsittääkseni rikokset eivät kumuloidu. Eli vaikka syytetty tuomittiin 34:stä rikoksesta, hän ei voi saada 34x4 vuotta linnaa, vaan se 4 vuotta on kokonaismaksimi.

[-PPT-]

Enitenhän tässä kiinnostaa että saako republikaanit tekosyyn heivata Trump vaalikamppailusta. Kongressin republikaanit inhoavat Trumpia ja mielummin vaikka häviävät presidentinvaalit kuin että  "oma mies" Trump olisi presidenttinä.

Trumpin viskaaminen pihalle vaan tässä vaiheessa näyttäisi aika huonolta kun hän on käytännössä jo voittanut esivaalit.

Itse oikeudenkäyntihän oli verrannollinen siihen että jos Biden haastettaisiin oikeuteen niin oikeudenkäynti olisi jossain Arkansasissa ja tuomarilla ja valamiehistöllä olisi kaikilla MAGA-hattu päässä.

[Jaakko Sivonen]

Samoilla linjoilla Britannian pääministerin kanssa (onnea vaaleihin!).

Itse oikeudenkäyntihän oli verrannollinen siihen että jos Biden haastettaisiin oikeuteen niin oikeudenkäynti olisi jossain Arkansasissa ja tuomarilla ja valamiehistöllä olisi kaikilla MAGA-hattu päässä.

Trump nyt jostain syystä oli päättänyt valita Manhattanin yhtiönsä rekisteröintipaikaksi ja omaksi asuinpaikakseen rikosten tekoaikaan. Jos hän olisi halunnut MAGA-valamiehistön, olisi kannattanut tehdä rikokset siellä Arkansasissa.

[Jaska Pankkaaja]

Ennusta että Trump tulee voittamaan melko selvästi vaalit.
Jotenkin niin tuttua; DT on TUOMITTU RIKOLLINEN!!!1
Onko tässä jotain tuttua hommalaisille?
Eihän sentään Suomessa koko vasemmistomedia (siis koko media) jaksaisi jauhaa vuodesta toiseen tuota "tuomittua rikollista" ja silti se "tuomittua rikollinen" valittaisiin vaaleissa vaikka minne suurilla äänimäärillä?

YLEn toimittelijat löytävät varmasti jopa itsekin ameriikan raiteilta rikostuomiosta pöyristyneitä äänestelijöitä mutta hei, kuinka moni niistä äänestäisi DT vaikka DT olisi julistettu käräjäsalissa pyhimykseksi? Eivät amerikkalaiset ole tyhmempiä kuin mekään vaikka meille on niin koko sodan jälkeisen ajan kerrottu.

Trump siis voittaa mutta aika näyttää oliko se hyvä vai huono asia.

[mannym]

Nyt tässä kohtaa onkin hyvä kysyä muutama kyllä/ei kysymys.
Oliko sinusta oikeudenkäynti oikeudenmukainen?

Niin oikeudenmukainen kuin USA:ssa on mahdollista. Koska kyseessä oli rikas ihminen, jolla oli varaa palkata parhaat mahdolliset lakimiehet, niin ainakaan oikeudenmukaisuus ei jäänyt kiinni siitä, mistä USA:ssa yleensä jää, eli köyhät eivät saa tarvittavaa lakiapua ja joutuvat sitä myöten tuomituksi rikoksista, joista olisivat kunnollisella puolustuksella selvinneet vapauteen.

Saiko puolustus esittää kantansa rehellisesti?

Tarkoitatko puolustusasianajajia? Jos noin, niin monen kommentaattorin mukaan heidän strategiansa oli pielessä pääosin siksi, että joutuivat vääntämään sen muotoon, jonka syytetty hyväksyi. Paljon parempi strategia oikeudenkäynnin kannalta olisi ollut esim. tunnustaa, että Stormy Daniels seksisuhde tapahtui, koska siinä ei ollut mitään laitonta. Hirttäytyminen sen kieltämiseen, kun kaikki todisteet viittasivat siihen, että se tapahtui, tarkoitti sitten sitä, että puolustus menetti kaiken uskottavuutensa juryn silmissä. Se, että puolustus joutui muissakin asioissa paapomaan asiakkaansa egoa, murensi heidän strategiansa uskottavuutta. Eli vastaan, ei, johtuen Donald Trumpin toiminnasta. Hänestä johtuen puolustus joutui valehtelemaan asioista, joista sillä ei ollut mitään tarvetta valehdella tämän oikeudenkäynnin voittamiseksi.

Listasiko syyttäjä kaikki rikokset, rikottuine lainkirjaimineen?

Tähän en osaa varmuudella vastata. En ole lukenut syytekirjettä. Siinä ne varmaan listataan. Jos tässä olisi ollut jotain häikkää, puolustus olisi siihen takuulla tarttunut, joten vastataan nyt, että kyllä.

Ylittivätkö syyttäjä sekä tuomari toimivaltansa?

Eivät. Jury teki lopullisen päätöksen syyllisyydestä ja syyttömyydestä, joten noilla ei ollut tämän tärkeimmän asian suhteen edes väliä. Ainoa Trump-oikeudnkäyntien tuomari, joka on toiminut väärin on Floridan Alieen Cannon ja hän on saanutkin siitä jo satinkutia ylemmiltä oikeusasteilta. Mutta varmuudella asia tämän tapauksen kohdalla nähdään sitten valituksen tultua käsiteltyä. Oma vahva veikkaus on, että valitusoikeusistuin ei tule kumoamaan syylliseksi toteamista tuomarin toiminnan vuoksi. Maksimissaan se voi tehdä jotain tuomion ankaruudella, mutta siitä on nyt tässä vaiheessa vaikea juuta eikä jaata, koska sitä ei ole annettu vielä.

Oliko annettu tuomio ns, säädösten mukainen?

Tuomiota ei ole edes vielä annettu. Sen tekee tuomari vasta heinäkuussa. Nyt on vasta todettu juryn toimesta, että syytetty oli syyllinen niihin rikoksiin, joista häntä syytettiin. Maksimituomio kyseisestä rikoksesta on 4 vuotta linnaa. Jos tuomari antaa sitä enemmän, niin se ei olisi lain mukaista. Kaikki siitä alaspäin ml. pelkkä sakko olisi laillista. Käsittääkseni rikokset eivät kumuloidu. Eli vaikka syytetty tuomittiin 34:stä rikoksesta, hän ei voi saada 34x4 vuotta linnaa, vaan se 4 vuotta on kokonaismaksimi.

Tässä on kaunis esimerkkivastaus henkilöltä joka ei ole seurannut oikeudenkäyntiä kommentaattorien valmiiksi pureskeltuja narratiivien lisäksi lainkaan.

Syytekirjelmässä viitataan osavaltion lakiin ja Trumpin "rikoksiin" väittämällä että Trump suorittaisi itse organisaationsa kirjanpidon. Noissa ongelma on että niiden syyteoikeus on vanhentunut. Mutta soveltamalla ja väittämällä että niillä on piilotettu toista rikosta ns underlying crime, jota ei kuitenkaan kerrottu, niin silloin ne eivät vanhene kun ne on korotettu misdemeanor kategoriasta felonyksi.

Piirisyyttäjä nosti kanteen osavaltion vaalilain perusteella joka koskee osavaltion vaaleja, pelkästään osavaltion vaaleja, mutta sitten selitti että se pätee myös liittovaltion vaaleihin vaikka liittovaltion vaaleja ja niiden lainmukaisuutta valvova FEC, on jo todennut että rikosta ei ole tapahtunut. Myöskään liittovaltion syyttäjät jättivöt syytteet nostamatta kun rikosta ei ole tapahtunut.

Jutulle annettiin Tuomarin toimesta ohjeistus valita kolmesta kategoriasta ilman yksimielisyys vaatimusta joita on kussakin syytekohdassa rikottu. Mutta lakia jota on rikottu ei ole mainittu. Tästä johtuukin se ettei tuomari tai syyttäjä tiedä eivätkä ole kyenneet kertomaan mikä Trumpin rikos oikeastaan on, mutta syylliseksi on nyt todettu kuitenkin.

Pari Trumpin puolustuksen todistajaa estettiin todistamassa. Mukaan lukien liittovaltion vaalien asiantuntijaa, sillä kyse ei ole liittovaltion lainsäädännöstä.

Samassa oikeudenkäynnissä mm Cohen myönsi syyllistyneensä vakavampiin rikoksiin kuin mistä Trumpia syytettiin, mutta syyttäjä jättää syyttämättä, koska Trumpin lievemmät "rikokset" olivat tärkeämmät kuin lain kirjaimen ylläpitäminen.

Jos katsotaan muuten niin jopa CNN on todennut ettei moisia syytteitä olisi nostettu ketään muuta vastaan, vain jos kohde on Trump nimeltään.

Siinäpä oikeuden mukainen ja yleisen oikeustajun mukainen oikeudenkäynti. Jossa Tuomari kyllä mielellään kuuntelee pornotähden kertomusta seksiasennoista tms, mutta Trumpin puolustuksen todistajia ei.

Jossa rikosta ei ole eritelty, jossa lakia jota on rikottu ei ole kerrottu, jonka myötä kukaan ei oikein tiedä mistä rikoksesta Trump on nyt syylliseksi todettu.

Josta sinä ja Jaakko olette nyt kovin tyytyväisiä, joka osoittaa sen ettei teitä kiinnosta laki, oikeudenmukaisuus tai oikeastaan mikään, kunhan teille epämieluinen taho saadaan pois pelistä. Onnea teille toverit, rehellisyyden nimissä voisitte sen sirppi ja vasara lipun pistää profiilikuviinne. Kun Neuvostoliiton oikeuskäsitys tuntuu teille olevan se The juttu.

[Lahti-Saloranta]

Alan Dershowitzin
Hänestä tuli Harvardin yliopiston oikeustieteen apulaisprofessori vuonna 1964 ja professori jo 28-vuotiaana (1967). Vuonna 1993 hänestä tehtiin niin sanottu Felix Frankfurter -professori.

Jotenkin luotan tuon herran arvioon oikeudenkäynnistä enemmän kuin vaikkapa vastuullisen mediamme uutisointiin. Kyllä jotain täytyy tietää USAn lainsäädännöstä jos nimitetään 28 vuotiaana Harvardin yliopiston oikeustieteen professoriksi  ja toimii siinä 30 vuotta. Heppu kun vielä taitaa olla demokraattien kannattaja ja arvioi että koko oikeusjuttu on perseestä niin kaipa siinä jotan perää on. Harmi kun vastuullinen mediamme ei noteeraa herran arviointia oikeudenkäynnistä. Taisipa herra verrata oikeudenkäyntiä Berian ja Stalinin ajan oikeudenkäynteihin.

[Caucasian]

Iltalehden ulkomaantoimittaja Jari Himanen pääsi nyt ilmaisemaan biasinsa oikein kunnolla ja omasta mielestään "luvan" kanssa. Kunnianloukkausta lähentelevä solvaava luonnehdinta Trumpista oli "lyhyesti sanottuna Trump on aina ollu roisto"!
Kumma juttu, että lukemattomista oikeudenkäynneistä huolimatta vasta nyt demokraattien oikeusistuin tuomitsi (tai vasta jury siis, Trumpiahan ei ole vielä tuomittu) Trumpin  eli tuon "roiston".
Muutenkin Himanen on aivan liian selvästi republikaaneja vastaan ja demokraattien puolella. Häpeällistä journalismia. Jopa Mari Karppinen tuo tunnettu Trumpin vastustaja on pitänyt pahimmat mölyt mahassa vaikka tiukkaa taatusti on tehnyt.
Tästähän valitetaan, niin tuomion kumoutuminenkin on mahdollista.
No tällaista tämä nykyään on. Vaaleihin ja oikeuslaitokseenkaan ei enää voi luottaa. Journalismiin ei ole voinut enää pitkään aikaan juuri Himasten vuoksi.

[Totti]

Tässä on kaunis esimerkkivastaus henkilöltä joka ei ole seurannut oikeudenkäyntiä kommentaattorien valmiiksi pureskeltuja narratiivien lisäksi lainkaan.

Meinasin juuri kirjoittaa jotain samaa.

Seuratessani netin kirjoituksia koskien tätä Trumpin oikeudenkäyntejä olen huomannut ilmiön, missä ilmeisen vasemmistoliberaaliset kommentoijat pelmahtavat sisään keskustelupalstoihin kertomaan "totuuksiaan". "Totuudet" ovat käytännössä median tarinoita tai rankasti yksinkertaistettuja päätelmiä, joilla ei ole juuri mitään tekemistä asian kanssa tyyliin "koska valamiehistö päätti, Trump ON syyllinen".

Strategia vaikuttaisi olevan ns. "myrkyttää kaivo" ( https://en.wikipedia.org/wiki/Poisoning_the_well ) injektoimalla vastalauseita keskusteluihin, jotta saadaan kylvettyä epäilyksen siemen itse faktoista.

Trumpi syyllisyyttä ja tätä viimeisintä oikeudenkäyntiä on pohdittu netissä monen amerikkalaisen juristin toimesta ja kautta linjan mielipide on se, että oikeuskäsittely oli farssi ja syyttäjä että tuomari sooloilivat omiaan niin paljon, että oikeuskäsittely olisi pitänyt lopettaa jo alkumetreillä.

Koko juttu on varsin sekava mutta kuvio näyttäisi menneen suunnilleen näin:

- Trump juristi Michale Cohen maksaa vaikenemisrahoja ("hush-money") pornotähti Stormy Danielsille, jotta tämä ei tulisi julkisuuteen väitetystä seksisuhteesta Trumpin kanssa ennen 2016 vaaleja.

- 2017 Trumpin yritys maksaa Cohenille juristikuluja ja hänen kirjanpitäjänsä merkitsee ne kirjanpitoon nimikkeellä "juridisia kuluja".

- Syyttäjä väittää, että "juridiset kulut" oli tosiasiassa vaikenemisrahoja ja Trump yritti kiertää veroja. Kyseessä on silloin ns. "misdemeanor" eli rikkomus, joka on näpistykseen verrattavissa ja jonka vanhenemisaika on 2 vuotta ja olisi siten vanhentunut kun syyte nostettiin. Vaikenemisrahat ovat kuitenkin juridisesta näkökulmasta korvaus vaitiolosopimuksesta eli ns. NDA-agreementistä ja on siten juridinen kulu, ihan riippumatta maksettiinko ne suoraan tai palkkiona juristille.

- Rikkeen vanhenemisaikaa voi pidentää jos voidaan osoittaa, että rikkeellä yritettiin peittää joku muu rikos. Syyttäjä pidensi vanhenemisajan väittämällä, että tämä "muu rikos" olisi vaalivilppi. Miten tämä "muu rikos" olisi tapahtunut jäi syyttäjältä selittämättä.

- Väitetty verorike tapahtui kuitenkin vasta 2017 kun "juridiset kulut" maksettiin eli vaalien jälkeen. Veronkiertoon perustunut vaalivilppi olisi sen perusteella myös tapahtunut vasta vaalien jälkeen.

Syyte perustui siis sekavaan päättelyketjuun, jossa syyttäjä nosti vanhentuneen kanteen olettamuksella veronkierrosta, jonka tarkoitus oli tehdä vaalivilppiä vaalien jälkeen.

Huomioitavaa on, että jokainen askel tässä ketjussa olisi pitänyt syyttäjän puolesta todistaa vailla varteenotettavaa epäilystä ("without reasonable doubt"). Käytännössä syytäjän olisi pitänyt osoittaa että Trump oli henkilökohtaisesti määrännyt kirjanpitäjänsä kiertää veroja, että veroja tosiasiassa kierrettiin, että oli olemassa salaliitto vaalivipistä ja että vaalivilppiä tosiasiassa tapahtui. Mitään tällaista ei osoitettu, joten jokainen askel päättelyketjussa olisi pitänyt johtaa vapauttavaan tuomioon.

Itse oikeuskäsittelyn varrella rikottiin lisäksi runsaasti käytäntöjä ja lakeja, jotta saataisiin hatusta vedetyt syytteet tungettua läpi ja syyllisyys vahvistettua.

[qwerty]

Tästedes kaikkia valtamedian tahoja jotka käyttävät ilmaisua "tuomittu rikollinen" voidaan perustellusti kutsua Soroslaisiksi.
[tweet]1796614879656267871[/tweet]
Luuliko joku että Yle, Hyysäri yms. ovat itse keksineet kutsua Halla-ahoa rikolliseksi joka vitun käänteessä?

[JiM]

Eipä tarvii DeNirosta ha sen leffoista enää tykätä. (Mikä vattu näitä kulttuuri ja viihde ihmisiä vaivaa Suomessa ja maailmalla, että kaikki ovat jotain tyhmiä vihervassareita ja kommareita??? Ei ymmärrä)
Clint Eastwood sentään on Clint Eastwood!

GUESS WHO...IT'S THE LITTLE MAN WITH THE NAPOLEONIC COMPLEX
https://gab.com/F16VIPER01/posts/112522819976289259

Happy 94th Birthday Clint!
Remember when he told us this and nobody listened to him?
https://gab.com/Chucked14/posts/112534664900791088

[Puskistahuutelija]

Biden keräsi maaliskuun lopulla Radio City Music Hallissa pidetyssä, median ylistämässä varainkeruutapahtumassa kasaan 25 miljoonaa dollaria. Huhtikuussa Biden keräsi lahjoituksina 51 miljoonaa dollaria.

Trumpin kampanja keräsi vuorokauden sisällä tuomiosta 52,8 miljoonaa dollaria lahjoituksina. Valtaosa oli pieniä lahjoituksia ja kolmannes täysin uusia lahjoittajia. Trump keräsi siis tuomion jälkeen yli kaksi kertaa enemmän rahaa kuin Biden keräsi yhdessä varainkeruutapahtumassa ja enemmän kuin Biden keräsi koko huhtikuun aikana.

Odottelen seuraavia kyselytuloksia. En usko tällä tuomiolla olevan oikeasti juuri mitään vaikutusta.

[Vesa Heimo]

GUESS WHO...IT'S THE LITTLE MAN WITH THE NAPOLEONIC COMPLEX
Happy 94th Birthday Clint!
Remember when he told us this and nobody listened to him?

Miksi Donald Trump puuttuu tosta saari listalta? Ja mitä Clint tarkalleenottaen sanoi kun tuo on merkitty suoraksi lainaukseksi?

[P]

GUESS WHO...IT'S THE LITTLE MAN WITH THE NAPOLEONIC COMPLEX
Happy 94th Birthday Clint!
Remember when he told us this and nobody listened to him?

Miksi Donald Trump puuttuu tosta saari listalta? Ja mitä Clint tarkalleenottaen sanoi kun tuo on merkitty suoraksi lainaukseksi?

Käsittääkseni Trump ei ole lennellyt "Lolita Airilla", eikä käynyt herran saarella?

Korjatkaa, jos olen väärässä?

Trump on julkimotilaisuuksissa kuvattu Epsteinin kanssa, mutta jos Trump olisi lennellyt Epsteinin kanssa,  kuin esim. Clinton ja pyörinyt herran saarella... Niin olisi se mediassa näkynyt jo vuosia. Nyt ei ole ollut kuin muutama yhdessä poseerauskuva jossain julkisessa tilaisuudessa. Mediakin ja vastapuoli on todennut Epstein - Trump yhteyden ilmeisen hedelmättömäksi. Muuten sitä olisi hyödynnetty.

Etkö tuota tiennyt?