Timo Vornanen (ex-ps) epäiltynä välikohtauksessa Hgissä

[repo]

Tuossa taitaa olla tarinaa enemmänkin.

Niin. Olisi ihan kiva saada tarinaan vastauksia ja taustoja muistakin osallisista kuin Vornasesta. Mikä oli "työporukka"? Oliko aseen käyttöön johtaneessa tilanteessa läsnä " työporukkaan" kuuluneita vai tuliko tilanteeseen joku "työporukan" ulkopuolelta? Ovatko näiden nimet ja taustat selvillä?

En vain usko, että vastuullinen mediamme tulee näitä kysymyksiä käsittelemään. Tärkeintä lienee, että Vornasen taustat tiedetään ja rangaistaan kovimman mukaan. Vornasen entinen puolue teki jo osuutensa ennen viranomaisia.

Minusta Vornasen tapauksen hoito ei ole mennyt ihan niin kuin Strömsössä ja kuten oikeusvaltion ihanteita tavoittelevassa yhteiskunnassa pitäisi mennä ihan rutiinilla. Ennen kuin PS-pomo Purra menee laukomaan julkisuuteen ettei puolueen kansanedustaja Vornanen enää nauti hänen luottamusta ja harjaa roskat puolueesta roskat.

[ikuturso]

Vornanen pitää tänään eduskunnassa tiedotustilaisuuden. Aamu-uutisissa oli alustava tieto, että perustaa yhden miehen eduskuntaryhmän ja luopuu valiokuntapaikoistaan perussuomalaisten eduksi.

Saattaa jopa avata vähän pum-pum-juttujakin. Ainakin media varmaan kysyy.

-i-

[P]

Minusta Vornasen tapauksen hoito ei ole mennyt ihan niin kuin Strömsössä ja kuten oikeusvaltion ihanteita tavoittelevassa yhteiskunnassa pitäisi mennä ihan rutiinilla. Ennen kuin PS-pomo Purra menee laukomaan julkisuuteen ettei puolueen kansanedustaja Vornanen enää nauti hänen luottamusta ja harjaa roskat puolueesta roskat.

No Vornanen kantaa mutkaa baarissa ilmeisessä kännissä. Painii baarissa kännissä. Baarin ulkopuolella ampuu kulmahousutyyliin maahan.

Jättää paskan puolueen niskaan ja singahtaa piiloon maan koloon pariksi viikoksi.

Ei tuossa jää muuta, kuin antaa kenkää. Jos oli ampumisestaan ylpeä, olisi pitänyt sen tiedotustilaisuuden, kun pääsi putkasta, ennen kuin puolue heivasi. Jos olisi ollut perusteltu syy, niin olisi selittänyt ennen erottamiskäsittelyä julkisesti.

Ei muiden tarvitse ottaa perseilyjen paskaa vastaan, kun herra itse kipittää piiloon kiven koloon viikoiksi.

[justustr]

Minusta Vornasen tapauksen hoito ei ole mennyt ihan niin kuin Strömsössä ja kuten oikeusvaltion ihanteita tavoittelevassa yhteiskunnassa pitäisi mennä ihan rutiinilla. Ennen kuin PS-pomo Purra menee laukomaan julkisuuteen ettei puolueen kansanedustaja Vornanen enää nauti hänen luottamusta ja harjaa roskat puolueesta roskat.

No Vornanen kantaa mutkaa baarissa ilmeisessä kännissä. Painii baarissa kännissä. Baarin ulkopuolella ampuu kulmahousutyyliin maahan.

Jättää paskan puolueen niskaan ja singahtaa piiloon maan koloon pariksi viikoksi.

Ei tuossa jää muuta, kuin antaa kenkää. Jos oli ampumisestaan ylpeä, olisi pitänyt sen tiedotustilaisuuden, kun pääsi putkasta, ennen kuin puolue heivasi. Jos olisi ollut perusteltu syy, niin olisi selittänyt ennen erottamiskäsittelyä julkisesti.

Ei muiden tarvitse ottaa perseilyjen paskaa vastaan, kun herra itse kipittää piiloon kiven koloon viikoiksi.

Kaiken lisäksi se teki tuon juuri eurovaalien alla.

Timpsukan julkisuuteen antamaa statementtiä "en kommentoi mitään vaan odotan poliisitutkinnan valmistumista jotta voisin luistella keissistä minimaalisella tuomiolla" voisi kutsua puolueen kannalta maksimaalisen vahingon periaatteeksi.

[P]

^ Jep. Jos ei olisi puolue heittänyt luiskaan, niin vaalikeskusteluissa varoitusaukaukset kaivettaisiin esiin non-stop.

Jos olisi halunnut selittää ja perustella, niin se olisi kannattanut tehdä silloin suht tuoreeltaan. Kaninkoloon pakeneminen ei toimi, kun tietää median suhteen persuihin.

[Viimeinen linja]

https://yle.fi/a/74-20089681

"Ammuin laukauksen päästäkseni tilanteesta terveenä ja hengissä pois" – Timo Vornanen kieltäytyy vastaamasta kysymyksiin suorassa lähetyksessä."

Jos minä joutuisin "tilanteeseen" niin joudun selvitymään miten vaan pystyn, ei minulla ole aseita käytössäni. Timokin on iso mies niin voisi pärjätä ihan muuten.

[Nikolas]

Jos minä joutuisin "tilanteeseen" niin joudun selvitymään miten vaan pystyn, ei minulla ole aseita käytössäni.

Tehdään hypoteettinen oletus, joka ei vastaa todellisuutta mutta on silti kuviteltavissa: Sinulla on ase mukanasi. Valitettavasti joudut "tilanteeseen". Otatko mahdolliset päällekarkaajat vastaan paljain käsin yksitellen tai kaikki kerralla sen mukaan miten he päättävät sinut kohdata, vai otatko aseen siinä "tilanteessa" avuksi?

[koojii]

https://yle.fi/a/74-20089681

"Ammuin laukauksen päästäkseni tilanteesta terveenä ja hengissä pois" – Timo Vornanen kieltäytyy vastaamasta kysymyksiin suorassa lähetyksessä."

Jos minä joutuisin "tilanteeseen" niin joudun selvitymään miten vaan pystyn, ei minulla ole aseita käytössäni. Timokin on iso mies niin voisi pärjätä ihan muuten.

Aselupa on Vornasen mukaan 1998 myönnetty taskuaseelle. Tarkempaa päivää luvalle ei kertonut. Taskuasekielto ja itsesuojelun poisto lupaperusteista tuli aselakiin voimaan maaliskuussa 1998. Eli tuo ei selvinnyt onko tuo lupa myönnetty ennen tuota päivämäärää vai sen jälkeen.

Promillet olisi myös ollut kiva tietää. Siihen ei suostunut vastaamaan vaikka kolme neljä kertaa sitä kysyttiin erikseen.

Seiskan tietojen mukaan kolmen promillen maistissa olisi ammuskellut mutkalla.

Tuohon ei saada nyt kuitenkaan vahvistusta vaan pitää odottaa oikeuden käynnin alkuun.

Jos olisi promillet olleet vaikka 0,26 promillea, niin voisi kuvitella että olisi Vornanen sen tuonut esiin ja vastannut kysymyksiin.

[dothefake]

Odotan esitutkimuksen valmistumista mielenkiinnolla, tiedotuksen annin perusteella sieltä voi tulla yllätyksiä vastaan.

Sanoihan tuo, että lupa oli myönnetty vanhan lain aikana.

[Nikolas]

Jos ei olisi puolue heittänyt luiskaan, niin vaalikeskusteluissa varoitusaukaukset kaivettaisiin esiin non-stop.

Se oli suhteellisen nopeaa reagointia puolueelta. Todennäköisesti se oli vaalitaktisesti järkevä päätös. Vornasen tapauksessahan esitutkinta ja oikeuskäsittely menevät reilustikin eurovaalien yli. Siinä vaiheessa kun oikeuden päätös sitten joskus aikanaan tulee, voi myös puolue katsoa asiaa uudestaan.

Oikeus käsittelee tapausta kaikella vakavuudella, ja Suomessa oikeusprosesseissa kuluu paljonkin aikaa. Mutta jos oikeudelta tulee vapauttava päätös, siinähän tapauksessa puolueella ei ole pidäkkeitä kutsua Vornanen takaisin. Tai näin minä tämän asian näen.

[Viimeinen linja]

Jos minä joutuisin "tilanteeseen" niin joudun selvitymään miten vaan pystyn, ei minulla ole aseita käytössäni.

Tehdään hypoteettinen oletus, joka ei vastaa todellisuutta mutta on silti kuviteltavissa: Sinulla on ase mukanasi. Valitettavasti joudut "tilanteeseen". Otatko mahdolliset päällekarkaajat vastaan paljain käsin yksitellen tai kaikki kerralla sen mukaan miten he päättävät sinut kohdata, vai otatko aseen siinä "tilanteessa" avuksi?

Ottaisin aseen avuksi mutta siitä seuraa jatkokysymys: eikö silloin meillä jokaisella pitäisi olla oikeus kantaa asetta mukana niin että "voi kohdata" päällekarkaajat asian edellyttämällä tavalla. Ja vielä sellainen juttu jos myös päällekarkaajalla on ase. Alkaa tulla amerikan todellisuus mieleen.

[justustr]

Totuus aseen käytön tarpeellisuudelle kuulla varmasti jossain vaiheessa. Silminnäkijöitä on riittävästi jotta tapahtumien yksityiskohtainen kulku saadaan kyllä selville.

Minun on täysin mahdoton uskoa että ampumiselle oli minkäänlaisia perusteita. Vastapuolella ei ollut asetta, mitään painia kummempaa fyysistä kanssakäymistä ei ole kerrottu tapahtuneen jota tukee myös se tosiasia että Timolla ei ollut naarmun naarmua. Tapahtumapaikkana julkinen yökerho, joten jos Timo koki olonsa uhkaavaksi niin eihän siinä olisi tarvinnut kuin käydä sanomassa järkkäreille. Paitsi jos on itse provosoinut koko tilanteen ja saanut painissa hopeaa 30 vuotta nuoremmalta poikaselta, niin silloin voi järkkäreiden puoleen käymiselle olla jo aika kova kynnys.

[Nikolas]

Ottaisin aseen avuksi mutta siitä seuraa jatkokysymys: eikö silloin meillä jokaisella pitäisi olla oikeus kantaa asetta mukana niin että "voi kohdata" päällekarkaajat asian edellyttämällä tavalla. Ja vielä sellainen juttu jos myös päällekarkaajalla on ase. Alkaa tulla amerikan todellisuus mieleen.

Se on hyvä jatkokysymys. Vastaava kysymys nousee varmaan monenkin mieleen, kun asiaa tarkemmin miettii.

Lain mukaan jokaisella on oikeus puolustautua. Mutta tämä lain mukainen oikeus ei veny puolustautumistarkoituksessa tehokkaiden välineiden omistamiseen ja kantamiseen. Sellainen laki Suomessa on. Tiedetään että suunnitelmalliseen väkivaltaan ryhtyvät ihmiset ottavat usein työkalukseen jonkinlaisen astalon tai aseen, tai käyvät päälle porukalla luottaen lukumääräiseen ylivoimaansa, eivätkä he anna lain hidastaa heitä siinä. Tällä tavoin suunnitelmallisen väkivallan kohde on tavallisesti aivan lähtökohtaisestikin alakynnessä.

[P]

https://yle.fi/a/74-20089681

"Ammuin laukauksen päästäkseni tilanteesta terveenä ja hengissä pois" – Timo Vornanen kieltäytyy vastaamasta kysymyksiin suorassa lähetyksessä."

Jos minä joutuisin "tilanteeseen" niin joudun selvitymään miten vaan pystyn, ei minulla ole aseita käytössäni. Timokin on iso mies niin voisi pärjätä ihan muuten.

Tai olisi hankkiutumatta sellaisiin tilanteisiin. Ravintolassa ei kannata painia. Kannattaa hommata poke viskaamaan painihaluiset haastajat pihalle. Ja pihalla varautua siellä mahdollisesti odottaviin painijoihin, hankkimalla taksi ovelle ja pyytämällä poket varmistamaan poistuminen. Tai poliisikansanedustajana kilauttaa 112 ja kertoa tilanne. Partio on renkaatsavuten arkiyönä paikalla...

Mutta eikun mutkalla varoituslaukauksia keskustassa.

Älykäs selviää tilanteesta, jonka viisas osaa välttää.

Perussyy lie se, että oli ottanut liikaa soppaa. Poliitikkona kannattaisi kaupungilla pyöriessään vähän rajoittaa ottoa, niin ei päädy karaokebaarin eteen ampumaan varoitus laukauksia tuhannen pierussa...

[P]

Jos minä joutuisin "tilanteeseen" niin joudun selvitymään miten vaan pystyn, ei minulla ole aseita käytössäni.

Tehdään hypoteettinen oletus, joka ei vastaa todellisuutta mutta on silti kuviteltavissa: Sinulla on ase mukanasi. Valitettavasti joudut "tilanteeseen". Otatko mahdolliset päällekarkaajat vastaan paljain käsin yksitellen tai kaikki kerralla sen mukaan miten he päättävät sinut kohdata, vai otatko aseen siinä "tilanteessa" avuksi?

Hypoteettisesti. Miksi yli viisikymppinen kansanedustaja ja poliisimies päätyy sellaiseen tilanteeseen karaokebaarin eteen? Se on enemmän kysymyksen ydintä.

Olisiko kannattanut pyytää ovella pokeja vilkaisemaan, onko ko. porukka siellä pihalla väijyssä? Jos oli, niin kilauttaa taksi tai 112, sen sijaan, että marssii pihalle seriffinä ja ammuskelee varoitus laukauksia ja paskoo poliittisen uransa...

Olisiko kannattanut jättää muutama kossuvissy ja Jallu ottamatta, niin pääkoppa olisi raksuttanut vähän enemmän, jolloin tilanne olisi voitu välttää...

[P]

Seiskan tietojen mukaan kolmen promillen maistissa olisi ammuskellut mutkalla.

Tuohon ei saada nyt kuitenkaan vahvistusta vaan pitää odottaa oikeuden käynnin alkuun.

Jos olisi promillet olleet vaikka 0,26 promillea, niin voisi kuvitella että olisi Vornanen sen tuonut esiin ja vastannut kysymyksiin.

Ja herra on itse poliisi ja mennyt puhaltamaan pilliin??!!!

Tuollaisissa nujuamisissa ei koskaan kannata puhaltaa mihinkään. Kyllähän ne pilliä tarjoavat, mutta kannattaa jättää promillet henkilökohtaiseen tietoon, eikä puhaltaa niitä esitutkintakertomukseen ja sieltä julkisiksi.

Puhaltaa/ antaa verinäyte ei ole pakko, kuin rattijouppoudesta epäiltynä. Kovasti yrittävät tyrkyttää pilliä, mutta sanoo vaan kohteliaasti "kiitos ei".

Ja väkivallan uhrinakin, kannattaa jättää puhallukset väliin, niin ei ala vastapuolen asianajaja tarinoimaan "kännissä itse kaatumisista" ja muusta tarkoituksellisesta hämmentämisestä.

Ja sairaalan vastaanotollakin voi jättää puhaltamatta, jos merkkaavat ne epikriisiin. Jos eivät, niin epävirallisesti ehkä. Koska, jos pyytää lausunnon vammoista poliisille esitutkintaan, niin siellä ne promillet sitten ovat, jos menee puhaltamaan...  Kertoo sen, niin lopettavat sairaalassa pillin tyrkyttämisen.

Asianomistajana, saati epäiltynä, eivät promillelukemat omaa asiaa joissain tapauksissa edistä. Siis kannattaa puhaltaa, jos ei ole ottanut, tai on ottanut vähän.

Oikeudessa olen kyllä nähnyt tapauksen, jossa vastaajan asianajaja hiillosti ja vinoili uhrille, joka oli puhaltanut 0,5 promillen luokkaa, että uhri oli "kännissä". Siis käytännössä olisi saanut vaikka ajaa...

Mutta "humalaiseksi provosoijaksi" yrittivät leimata ..

Juu. Älkää puhaltako, jos ei ole ajoneuvosta kyse tai olette täysin selvinpäin.. Setvimisessä usein hierotaan niitä promilleja tarkoituksenhakuisesti, oli niitä vaikka miten vähän ja itse asian käsittely jää siltä osin sivummalle .

[Päänsärky]

Jos minä joutuisin "tilanteeseen" niin joudun selvitymään miten vaan pystyn, ei minulla ole aseita käytössäni.

Tehdään hypoteettinen oletus, joka ei vastaa todellisuutta mutta on silti kuviteltavissa: Sinulla on ase mukanasi. Valitettavasti joudut "tilanteeseen". Otatko mahdolliset päällekarkaajat vastaan paljain käsin yksitellen tai kaikki kerralla sen mukaan miten he päättävät sinut kohdata, vai otatko aseen siinä "tilanteessa" avuksi?

Hypoteettisesti. Miksi yli viisikymppinen kansanedustaja ja poliisimies päätyy sellaiseen tilanteeseen karaokebaarin eteen? Se on enemmän kysymyksen ydintä.

Olisiko kannattanut pyytää ovella pokeja vilkaisemaan, onko ko. porukka siellä pihalla väijyssä? Jos oli, niin kilauttaa taksi tai 112, sen sijaan, että marssii pihalle seriffinä ja ammuskelee varoitus laukauksia ja paskoo poliittisen uransa...

Olisiko kannattanut jättää muutama kossuvissy ja Jallu ottamatta, niin pääkoppa olisi raksuttanut vähän enemmän, jolloin tilanne olisi voitu välttää...

Viina on viisasten juoma. Yksinkertaisin selitys.
Ihan sama oletko rivaripoliisi, supon etsivä, paljastavan toiminnan mies tai poliisipäällikkö= Et kanna asetta tai koske aseeseen alkoholin vaikutuksen alaisena. Jos sinulle on historian varrella tullut vihamiehiä, edelleenkään et kanna asetta päihteiden alaisena. Perussääntö tähän on, vältä paikkoja jossa on mahdollista kohdata vihamiehiä, ihan kuten hommalaiset eivät käy Itiksessä iltamyöhään (kärjistetysti) ja jos jostain syystä niitä vihamiehiä ilmestyy, soita 112, sieltä virkaveljet tulevat usean partion voimin. Entisenä viranomaisena Vornanen tietää tuon varsin hyvin:
Kaupungin keskusta+kaatokänni+ase+naiset+keski-ikä+entinen viranomainen= mikä voi mennä pieleen

[P]

Ja miksi Vornanen ei ollut hakenut lupaa kaasulle suojelutarkoituksessa? Sen luvat olisi varmasti saanut. Ja jos olisi vähän kaasua tarjoillut väitetysti itsepuolustukseen, niin eipä olisi juttu luultavasti pikkujuttua lukuunottamatta Seiskassa näkynyt.

Miksi taskuase, eikä kaasu? No pyssykkä, vaikka miten lelu on ollut sedän mielestä seksikkäämpi, kun mutka taskussa on olo ihan kuin olisi oman elämänsä James Bond tai Jason Bourne,  vaikka tositilanteessa kaasu olisi osaavan käsissä tuollaisessa nujuamisessa kätevämpi.

[mökkihöperö]

Ottaisin aseen avuksi mutta siitä seuraa jatkokysymys: eikö silloin meillä jokaisella pitäisi olla oikeus kantaa asetta mukana niin että "voi kohdata" päällekarkaajat asian edellyttämällä tavalla. Ja vielä sellainen juttu jos myös päällekarkaajalla on ase. Alkaa tulla amerikan todellisuus mieleen.

Se on hyvä jatkokysymys. Vastaava kysymys nousee varmaan monenkin mieleen, kun asiaa tarkemmin miettii.

Lain mukaan jokaisella on oikeus puolustautua. Mutta tämä lain mukainen oikeus ei veny puolustautumistarkoituksessa tehokkaiden välineiden omistamiseen ja kantamiseen. Sellainen laki Suomessa on. Tiedetään että suunnitelmalliseen väkivaltaan ryhtyvät ihmiset ottavat usein työkalukseen jonkinlaisen astalon tai aseen, tai käyvät päälle porukalla luottaen lukumääräiseen ylivoimaansa, eivätkä he anna lain hidastaa heitä siinä. Tällä tavoin suunnitelmallisen väkivallan kohde on tavallisesti aivan lähtökohtaisestikin alakynnessä.

Vanhan viisauden mukaan, tehokkain itsepuolustuslaji on sadan metrin pikajuoksu.

Mutta faktahan on se, ettei tätä tekniikkaa kukaan itseään kunnioittava mies käytä, ellei kuolema tai vakava vammautuminen näytä äärimmäisen varmalta muuten. Mieluummin "pakon edessä" puolustaudutaan tyylillä "antaa tulla, täältä pesee".

Nurkkaan ajettuna täytyy tietysti puolustautua voimalla ja siihen täytyy olla oikeus. Lain pitäisi taata siihen myös käytännön mahdollisuus. (Itsepuolustus aseet) Mutta ei KÄNNISSÄ pidä taskuasetta kantaa baarissa, sen sanoo maalaisjärkikin niin selkeästi, että ei taida Vornanen tuosta luistella.

[Päänsärky]

Ja miksi Vornanen ei ollut hakenut lupaa kaasulle suojelutarkoituksessa? Sen luvat olisi varmasti saanut. Ja jos olisi vähän kaasua tarjoillut väitetysti itsepuolustukseen, niin eipä olisi juttu luultavasti pikkujuttua lukuunottamatta Seiskassa näkynyt.

Miksi taskuase, eikä kaasu? No pyssykkä, vaikka miten lelu on ollut sedän mielestä seksikkäämpi, kun mutka taskussa on olo ihan kuin olisi oman elämänsä James Bond tai Jason Bourne,  vaikka tositilanteessa kaasu olisi osaavan käsissä tuollaisessa nujuamisessa kätevämpi.

Olisko "vanhanliitonmies"= "minä en mitään kaasusumutetta kanna mukana! Aina on ollu ysimillinen taskussa ja aina tulee olemaan= jäärä

Kotona vähän kuivaa vällyjen välissä. Uusi uljastyöpaikka ja uusi kaupunki, pitäähän sitä mirkkuja käydä vonkaamassa. Siinä sitten keski-ikäinen kun ei pärjää nuoremmille kolleille niin ja toinen sanoo vähän pahasti, mikäs sen älykkäämpää kuin "lähdetään ulos katsomaan kuka on kuka" ja tottakai tomppelina kaivat sen mutkan esille ja loppu on tässä. Tämä toki omaa spekulaatiotani näillä julkisilla tiedoilla mitä tiedetään tapauksesta.

[P]

Mutta ei KÄNNISSÄ pidä taskuasetta kantaa baarissa, sen sanoo maalaisjärkikin niin selkeästi, että ei taida Vornanen tuosta luistella.

Voi selvitä ihan sakoilla, tai muutamien (kymmenien)päivien ehdonalaisella, joilla ei kyllä tule erotetuksi Eduskunnasta, kun referenssinä on mm. ehdonalaista kunnolla saanut Kanki Kaikkonen. Tai kollegaa pikkujoulujuhlassa kaulaillut sahuri.

Tuossahan ei ilmeisesti kukaan loukkaantunut ja ase oli laillinen.
Aserikkomus, vaaran aiheuttaminen ja niistä aiemmista painituokioista mahdollisesti normipahoinpitely, hätävarjelun liioittelu (riippuen kuka aloitti) tms. jos vastapuoli vaatii rangaistusta.

Tuosta kaikesta voi selvitä ihan sakoilla...

Jos olisi leikkinyt laillisella kaasulla samassa tilanteessa ulkona, niin ei olisi kummoista juttua tullut...

Tosin poliittisesta urastansa taisi ampua siellä pysyvästi ilmat pois?

[SmallFish]

Perussyy lie se, että oli ottanut liikaa soppaa. Poliitikkona kannattaisi kaupungilla pyöriessään vähän rajoittaa ottoa, niin ei päädy karaokebaarin eteen ampumaan varoitus laukauksia tuhannen pierussa...

Hyvä neuvo, mutta ei välttämättä toimi kun on ns. jano iskenyt ja baanalla ollaan. Alla "parempi." 

Omina aktiivisina rilluvuosinani sisäistin melko aikaisin, siis työelämään siirryttyäni opiskeluvuosien jälkeen, että punssia on mukava silloin tällöin ottaa suomalaiskansalliseen tyyliin, mutta ne viimeiset paukut kannattaa nauttia kotona tai muussa turvallisessa tilassa...

Vornanen on jotain 55 v., eli aika viime tippaan on näiden asioiden opiskelu jäänyt. Mielenkiintoista olisi tietää, millä tavoin puolueet ylipäätään uusia edustajia näihin asioihin opastavat, vai opastavatko ollenkaan? Jotain kannattaisi varmaan untuvikoille kertoa pääkaupungissa poliitikkona elämisestä, ainakin persujen koska suurennuslasin alla ovat muutenkin.

[ikuturso]

Seiskan tietojen mukaan kolmen promillen maistissa olisi ammuskellut mutkalla.

kolmen promillen kännissä tai kolmen boforin kännissä tai tuhannen päissään on sanonta.

Seiskan toimittaja käytti puhekielen ilmaisua kertoakseen että Vornanen oli humalassa. Sitä yhtä twiittiä lukuun ottamatta ei ole mitään promillemääristä puhuttu.

Tää on ihan sama kun vantaan koulusurmaajasta teinit heitti nettiin, että Riku van vaildas. (Riku vaan waildas (wild, heittäytyi villiksi, raivosi)), niin johan netti kertoi, että tekijä on hollantilaista sukua Van Vaildas.

-i-

[IDA]

Tässä varmaan kannattaisi odottaa oikeuden tuomio. Siellä kyllä katsotaan valvontakameroiden nauhat ja kysellään todistajilta tilanteen uhkaavuus.

Äärimmäisen typerä teko isolta, itsepuolustukseen koulutetulta mieheltä, ottaa ase esiin kaupungin keskustassa ja ampua sillä vaikka vain maahan vaarattomasti. Mutta toisaalta se on myös erittäin tehokas keino rauhoittaa tilanne.

Ase oli luvallinen ja lupa on myönnetty itsepuolustuskäyttöön. Oikeus punnitsee sen oliko tilanne sellainen, että aseen käyttö oli oikeutettua. Todennäköisesti ei ollut.

[Roope]

Tässä varmaan kannattaisi odottaa oikeuden tuomio. Siellä kyllä katsotaan valvontakameroiden nauhat ja kysellään todistajilta tilanteen uhkaavuus.

Joka muuttaa mitä ja miten?

Kansanedustajan ja poliisin työn kannalta katastrofaalinen virhe tuli tehtyä jo ottaessa ase mukaan baarireissulle mutta viimeistään tilattaessa tiskiltä ensimmäinen juoma.

[ejmantyla]

Tämä ei liity tällä hetkellä tiedossa oleviin asioihin "vornaskeississä", mutta jään mielenkiinnolla odottamaan moniko poliisi aikanaan saa syytteet urkinnasta, tämän takia.

[simppali]

On,,kyllä siellä kapakassa joku alkaa puhumaan "väripojista",,viitaan.. on kokemusta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-tiedottaa-pian-vornasen-esitutkinnan-valmistumisesta-mita-tapahtumien-yksityiskohdista-selviaa/8974924#gs.brg0c8 

Poliisin mukaan epäilty koki, että häntä uhkailtiin järjestäytyneellä rikollisuudella. Vornanen on itse puhunut julkisuudessa aiemmin "varoituslaukauksesta".

– Järjestäytyneellä rikollisuudella on lähinnä tarkoitettu liivijengejä tai niistä on ainakin ollut puhetta siellä.

Poliisin mukaan seurueen jäsenet olivat tavallisia kansalaisia, jotka olivat viettämässä "firman iltaa". Kenelläkään heistä ei ollut kytkyjä järjestäytyneeseen rikollisuuteen tai mitään rikollista taustaa.

Sen jälkeen, kun paini alkaa pubissa..kaikki ovat " Liivijengit"...no omasta miellestään.

[Echidna]

Erikoista, että ei puhallutettu. On luultavimmin Vornaselle eduksi, että päihtymyksen määrää ei voida osoittaa.
Tavallinen tallaaja varmasti puhallutettaisiin ihan pyytämättä.

...
Poliisi on kertonut aiemmin, että kaikki seurueessa olleet ovat olleet vahvasti päihtyneitä. Kansanedustaja kertoo itse ehdottaneensa kiinniottonsa jälkeen poliisille puhallus- tai verikoetta, mitä ei tehty.

– Koska tilanteen aikaista päihtymys- tai väsymystilaani ei voida jälkikäteen mitenkään todeta, niin tässä asiassa päihtymystilani todentamiseen liittyvän verikokeen, tai puhalluskokeen ottaminen olisi ollut myös minun oikeusturvani mukaista.
...

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/juuri-nyt-nain-helsingin-keskustassa-ampunut-timo-vornanen-kommentoi-toimintaansa/8975090#gs.brie5u

[ejmantyla]

Erikoista, että ei puhallutettu. On luultavimmin Vornaselle eduksi, että päihtymyksen määrää ei voida osoittaa.
Tavallinen tallaaja varmasti puhallutettaisiin ihan pyytämättä.

...
Poliisi on kertonut aiemmin, että kaikki seurueessa olleet ovat olleet vahvasti päihtyneitä. Kansanedustaja kertoo itse ehdottaneensa kiinniottonsa jälkeen poliisille puhallus- tai verikoetta, mitä ei tehty.

– Koska tilanteen aikaista päihtymys- tai väsymystilaani ei voida jälkikäteen mitenkään todeta, niin tässä asiassa päihtymystilani todentamiseen liittyvän verikokeen, tai puhalluskokeen ottaminen olisi ollut myös minun oikeusturvani mukaista.
...

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/juuri-nyt-nain-helsingin-keskustassa-ampunut-timo-vornanen-kommentoi-toimintaansa/8975090#gs.brie5u

Teko oli sellainen ettei kännin määrällä ole juridisesti mitään väliä . Promillet eivät lievennä tai lisää tuomiota, toki syyttäjä tulee kertomaan että kännissä ei laukauksen suunta voi olla harkittu ja mietitty seurauksiltaan. Ja Vornasen illan aikana baarissa juoman viinan määrä kyllä saadaan kaivettua jos halutaan, mitä lie viinaa on työhuoneen pöytälaatikossa. Idiootin selityksiähän nuo Vornasen tiedotteet ovat. Paras kohta oli kun ei poliisi-vornanen tiennyt mitään aselain muutoksista, lienee ammatin vuoksi turha vedota tietämättömyyteen eli näin:
"Ampuma-aselain säännösten muututtua nämä esineet ovat joitakin vuosia sitten esitutkinnan perusteella muuttuneet lupaa edellyttäviksi esineiksi. En ole tätä lainsäädännössä tapahtunutta muutosta havainnut ja sinällään tältä osin olen myöntänyt esitutkinnassa menetelleeni huolimattomasti".

[Nikolas]

Kenelläkään heistä ei ollut kytkyjä järjestäytyneeseen rikollisuuteen tai mitään rikollista taustaa.

Oletetaanko tässä että Vornasen olisi pitänyt tietää? Onko se reilu oletus?