Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mannym]

Sitten vielä perjantai illan ratoksi, IPCC.

Olen monesti kirjoittanut että IPCC ei ole tieteellinen taho, vaan poliittinen. IPCC ei kerää tutkimusta luonnollisesta ilmastonmuutoksesta, vaan keskittyy ihmisen aiheuttamaan sellaiseen. Jättämällä huomiotta kaiken muun paitsi ihmisen osuuden, ollaan todella "rehellisellä" linjalla.

IPCC:n omasta lähteestä löytyy alkuperäinen mandaatti.  https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/09/ipcc-principles.pdf

PRINCIPLES GOVERNING IPCC WORK
Approved at the Fourteenth Session (Vienna, 1-3 October 1998) on 1 October 1998, amended at
the Twenty-First Session (Vienna, 3 and 6-7 November 2003), the Twenty-Fifth Session
(Mauritius, 26-28 April 2006), the Thirty-Fifth Session (Geneva, 6-9 June 2012) and the
Thirty-Seventh Session (Batumi, 14-18 October 2013)

The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the
scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of
risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation.
IPCC reports should be neutral with respect to policy, although they may need to deal objectively with
scientific, technical and socio-economic factors relevant to the application of particular policies.

Siinäpä se on, kaikki johtuu ihmisestä koska vain ihmisen toimintaa tutkitaan. Kun rahoitus on kunnossa niin sellaista sitten löydetään mitä rahoitetaan.

Kun tuohon lisää vielä sen seikan että IPCC:n julkaisemat "tiederaportit" eivät ole vertaisarvioituja, siinä missä tavallisesti erinäiset tiedejulkaisut vertaisarvioidaan. Vaan se arviointi on tehty raportin tekijöiden itsensä toimesta, niin käytännössä IPCC:n raportteihin osallistuvat tiedemiehet vertaisarvioivat itse itseään ja toteavat että kyllä me on osattu tää eikä mitään häikkää ole missään.

IPCC:n puolustajat toki sanovat että alojen johtavat asiantuntijat ovat vertaisarvioineet työt ja koostettu on vain vertaisarvioituja artikkeleita, mutta yhtä tärkeää on muistaa kuinka ne artikkelit joista koostaminen tapahtuu valitaan, vääristää asioita. Sen sijaan että IPCC pyrkisi rehellisesti tutkimaan ilmastonmuutoksen kokonaisuutta, se keskittyy ihmiseen. Jonka myötä IPCC:n tai sen johdannaisista leipänsä saavat kuten Isagoge, julistavat dogman lailla että muuta mahdollisuutta ei ole kuin ihminen.

Vaikka IPCC:llä, Isagogella tai vastarannankiiskellä, ei tunnu olevan mitään käsitystä siitä minkälaiset ovat luonnolliset päästöt olleet tai miten ne ovat kehittyneet. Jonka myötä ovat päätyneet laskemaan että ihminen on nettopäästäjä koska hiilidioksidin nousu ei selity muulla kuin ihmisellä. Vaikka esittäisi vertaisarvioidun artikkelin jossa kerrotaan lämpenemisestä johtuvan luonnollisten hiilidioksidipäästöjen olleen monta kertaluokkaa ihmisen päästöjen ja niiden kasvujen verran, niin silloinkin syyllinen on ihminen.

Sillä kuten huomasimme, Isagoge ohitti paperin kertomalla,

Varmasti siellä tuollaisia juttuja on. Mutta kuten olen täällä monta kertaa selittänyt, hyvin yksinkertainen argumentti riittää osoittamaan, että ilmakehän CO2-pitoisuuden kasvu teollistumisen alun jälkeen on ihmisperäistä.

.

Minä sentäs hyvinkin vajavaisella ymmärrykselläni käyn Isagogen linkkaamia papereita läpi hakien niistä milloin mitäkin. Se on minusta tervettä lukea kaikkea ja pyrkiä ymmärtämään siten maailmaa monelta näkökulmalta. Jonka jälkeen voin itsekseni tehdä johtopäätöksiä esitetyistä todisteista ja argumenteista.

[Isagoge]

Vielä vähän hiilitaselaskelmasta.

X = 131.150, luonnon nielut.

Se on suurempi numero kuin 129.750, luonnon päästöt.

Mikä tarkoittaa sitä, että luonto on viimeiset parisataa vuotta sitonut enemmän hiilidioksidia ilmasta, kuin päästänyt ilmaan.

Mikä siis tarkoittaa sitä, että luonto on sitonut sekä kaikki omat päästönsä, että osan fossiilisista päästöistä.

Näinhän se on, eikä tästä tosiaan pääse yli eikä ympäri, kuten jo totesin. Unkarilaissyntyinen fyysikko Eugene Wigner kirjoitti vuonna 1960 yleistajuisen artikkelin nimeltä The Unreasonable Effectiveness of Mathematics in the Natural Sciences, jossa hän ihmetteli sitä, miten kummassa matemaattiset käsitteet ja menetelmät voivatkin olla laajasti sovellettavissa täysin alkuperäisen kehittelykontekstinsa ulkopuolella, jopa sellaisiin luonnossa esiintyviin ilmiöihin, joiden olemassaolosta käsitteen tai menetelmän keksimisen hetkellä ei edes tiedetty.

Itse olen joskus miettinyt teemaa The Unreasonable Brutality of Mathematics in the Natural Sciences. Luonnontieteeseen liittyvissä keskusteluissa törmää usein keskustelijoihin, joiden argumentit ovat kvalitatiivista spekulaatiota tai erilaisia luonnonilmiöitä tai -järjestelmiä koskevia metatason oletuksia malliin "Tämä on niin monimutkainen ilmiö, jossa on niin valtavasti muuttujia, jotka kaikki vuorovaikuttavat keskenään", "Niin monia tähän ilmiöön liittyviä asioita on vielä vielä selittämättä, että lopullisia totuuksia joudutaan vielä odottamaan" jne. Tällaisia näkemyksiähän esitetään tätäkin aihetta koskevassa debatissa.

Mutta jos matematiikka saadaan tuotua mukaan keskusteluun, se yleensä brutaalisti sekä paljastaa ns. bullshitin että leikkaa suoraan sen läpi olennaisiin asioihin, jos sellaisia kyseessä olevassa keskustelunaiheessa on. Se myös paljastaa sen, ettei niitä ole, jos asia on näin.

Kuten jäsen vastarannan kiiski totesi, tässä toimittiin varsin vaatimattoman matematiikan avulla, mutta juuri tämä ilmiö näkyi tässäkin keskustelussa. Asian ytimessä on hiilitaseyhtälö

luonnon CO₂-emissiot – luonnon CO₂-absorptio + ihmiskunnan CO₂-emissiot = tarkastellulla aikavälillä ilmakehään jäävä tai lisätty CO₂-massa     

Kuten keskustelussa on todettu, aikavälillä 1850-2022 pelkästään sijoittamalla tuohon ihmiskunnan CO₂-emissiot ja ilmakehän CO₂-massan lisäys huomataan täysin varmasti, että luonto on ollut nettonielu ja ihmiskunta nettopäästäjä.

Mutta täällä jaksetaan edelleen mutista siitä, että tässä hämätään tarkastelemalla vain pitkää aikaväliä, ja tätä mutinaa esittävien mielestä ilmeisesti on mahdollista, että joissain aikavälin alku- ja päätepisteen välisissä tarkemmin määrittelemättömissä kohdissa luonto onnistuu hämäämään sekä matematiikkaa että fysiikkaa ruiskaisemalla nopeasti ja salakalavasti hiilidioksidia ilmakehään enemmän kuin absorboi, jolloin pitoisuuskasvu johtuukin ihmiskunnan päästöjen sijaan näistä luonnon mystisistä, taselaskelmassa piiloon jäävistä tempuista, ja yhtälö antaa siksi väärän tuloksen.

Tästähän tässäkin minulle esitetyssä vastaväitteessä oli kyse:

Ja tähän on jälleen hyvä lopettaa turhaan jauhamiseen keskittyvä viestisi. Jos vuosittaiset ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksien muutokset vaativat sen että sinä tarkastelet joka välissä ihmistä, etkä sitä kokonaisuutta, niin sokea reettakin näkee sen mikä sinun agendasi on. Ihminen on kaikkeen syyllinen mitään ei tapahtunut ennen ihmistä ja nyt tarttee tehdä jotain...Joko kohta saamme vuosittaisen vertailu taulukon? Jossa ne päästöt asettuvat vuosille, hiilidioksidipitoisuudet myös ja niissä näkyvä kasvu? Vai tykkäätkö vieläkin leikkiä staattisella luonnon mielit/päästöt ovat tämän verran eivätkä ne pahemmin muutu ja vain ihmisen päästöt muuttuvat?

Mutta nythän olemme tarkastelleet asiaa jo vuositasolla jäsen mannymin oman esimerkin muuttujilla ja arvoilla. Ja huomattiin, että jäsen mannymin esittämillä arvoilla joka ainoana vuonna hänen esimerkkinsä ensimmäisellä aikavälillä luonnon on pakko olla nettonielu ja nettopäästäjä.

Jäsen mannym kritisoi minua siitä, että jätin hänen esimerkkinsä toisen aikavälin pois (jätin sen pois, koska sieltä saatu tulos oli vain ensimmäisen toistoa) ja muunsin massat helpommin hahmotettaviksi pitoisuuksiksi (joista jäsen mannym oli alun perin laskenut massat, joten muunnokseni ei tietenkään muuttanut mitään). No, joka tapauksessa viestini kuvassa on uusi taulukko selitteineen, ja siinä on molemmat mannymin alkuperäisen esimerkin aikavälit, ja pitoisuuksien sijaan käytetään massoja¹.

Kuten viestini kuvasta nähdään, jokaiselle vuodelle, jolle voidaan annetuilla alkuarvoilla laskea ilmakehässä olevan CO₂-massan muutos, tulokseksi tulee tietenkin se, että ihmiskunta on nettopäästäjä ja luonto on nettonielu, eli luonto on absorboinut omien päästöjensä verran hiilidioksidia ja tämän lisäksi vielä massan, joka vastaa osaa ihmiskunnan päästöistä.

Alkaisiko tämä vuositaso-vasta-argumentti olla nyt taputeltu, vai onko kenties niin, että vasta tarkastelemalla kuukausia, viikkoja, päiviä tai peräti tunteja alkaa tulla näkyviin se ihmeellinen ja tieteelle toistaiseksi tuntematon mekanismi, jolla luonto tässä mannymin ja erään muunkin keskustelijan mukaan ilmeisesti rikkoo matematiikan ja fysiikan tympeät kahleet? 

Mutta löytyyhän vielä tämä vasta-argumentti, jota jäsen mannym jaksaa toistaa:

2000 luvun alussa jonka laitoin ja johon Isagoge ymppäsi pelkästään ihmisen päästöt, nousutahti oli 15,52Gt vuosi ihmisen päästöjen ollessa 25Gt vuosi tasolla. Viimeisten viiden vuoden osalta nousutahti on ollut sama 15,52Gt vuodessa ihmisen päästöjen ollessa 35Gt vuositasolla...

...Vaikka IPCC:llä, Isagogella tai vastarannankiiskellä, ei tunnu olevan mitään käsitystä siitä minkälaiset ovat luonnolliset päästöt olleet tai miten ne ovat kehittyneet. Jonka myötä ovat päätyneet laskemaan että ihminen on nettopäästäjä koska hiilidioksidin nousu ei selity muulla kuin ihmisellä. Vaikka esittäisi vertaisarvioidun artikkelin jossa kerrotaan lämpenemisestä johtuvan luonnollisten hiilidioksidipäästöjen olleen monta kertaluokkaa ihmisen päästöjen ja niiden kasvujen verran, niin silloinkin syyllinen on ihminen.

Tulkitsen tuossa lainauksen alussa olevan tekstin niin, että koska en käsitellyt luonnon päästöjä, hiilitaseyhtälö jollain tarkemmin määrittelemättömällä tavalla antaa virheellisen tuloksen ja siten väärinkäsityksen ihmiskunnan ja luonnon roolista nyt menossa olevassa CO₂-pitoisuuden kasvussa.

No, niitä luonnon emissioita ei jäsen mannym antanut esimerkkinsä alkuarvoina, joten en niitä siihen sijoittanut. Lisäksi tässä on se ongelma, että niitä ei tunneta kovin tarkasti. Tämän takia kuitenkin lisäsin viestini kuvan taulukkoon yhden sarakkeen, eli tuon Gt_LE-Gt_LA-sarakkeen. Se on siis

luonnon emissiot – luonnon absorptio (Gt, tarkastellulla aikavälillä).

Vaikka kumpaakaan ei tunneta, muista jäsen mannymin antamista arvoista välttämättä seuraa, että kaikkina vuosina tuo laskutoimitus antaa negatiivisen tuloksen. Jos tulos olisi 0 (emissiot yhtä suuret kuin absorptio), ihmiskunnan sen vuoden päästöjen suuruinen CO₂-massa olisi jäänyt ilmakehään, ja jos tulos olisi positiivinen, ihmiskunnan sen vuoden päästöjä suurempi CO₂-massa olisi jäänyt ilmakehään. Yhtenäkään vuonna jäsen mannymin esimerkissä kuitenkaan ilmakehän CO₂-massa ei ole kasvanut yhtä paljon kuin kaikki ihmiskunnan emissiot edellyttäisivät.

Ennakoin tässä vielä vasta-argumenttia: "Mutta kun tuossa ei ole niitä luonnon emissioita, vaan pelkkä abstrakti vähennyslasku!"

Minulle voi ehdottaa tuohon lukuja luonnon vuotuisiksi emissioiksi, ja tulosta voidaan kokeilla, mutta turhaahan sekin on. Otetaan nyt esimerkin vuoksi vaikkapa jäsen mannymin aikaisemmassa viestissä esittämältä väliltä hänen luonnon emissioita koskevan arvionsa yläraja 950 Gt. Tokihan noin pontevilla emissioilla taseyhtälö saadaan varmasti toimimaan niin, että luonnon päästöt ovat syynä CO₂-pitoisuuden kasvuun, eikö vain? Ja valitaan vielä jäsen mannymin esittämistä vuosista 2001, jolloin ihmiskunnan päästöt olivat hänen esimerkissään pienimmillään. Eiköhän tällä lopulta saada se tulos, että luonto se pitoisuutta on kasvattanut eikä ihminen?

Ai pahus sentään, ei saada. Luonnon absorption täytyy edelleen olla suurempi kuin luonnon emissiot.  Tulos näkyy viestini kuvan alaosassa yhden rivin taulukossa, johon olen nyt lisännyt luonnon emissiot ja absorption (joka voidaan laskea muiden arvojen ja 950 Gt:n päästöjen avulla). Eipä armahtanut matematiikka tässäkään: olivatpa luonnon päästöt kuinka komeat ja ihmiskunnan päästöt kärpäsenpaskaksi rinnallaan kutistavat tahansa, luonnon absorption täytyy olla vielä suurempi, jotta ilmakehän CO₂-pitoisuus ei nousisi niin paljon kuin ihmiskunnan päästöt edellyttävät.

Päästäisiinkö tästä vielä yli, jos otetaan kuukausi tai vielä lyhyempi ajanjakso? Kuten jäsen vastarannan kiiski viestissään selitti, löytyy kuukausia (ja ilman muuta viikkoja ja päiviä), jolloin luonnon emissiot ovat sen absorptiota suuremmat. Mutta jotta millekään pidemmälle aikavälille olisi mahdollista, että ilmakehän CO₂-pitoisuus ei ole kasvanut niin paljon kuin ihmiskunnan CO₂-päästöt edellyttävät, täytyy ko. aikavälille näiden luonnon suuripäästöisten kuukausien vastapainoksi löytyä vielä enemmän kuukausia, jolloin luonnon emissiot ovat olleet pienemmät kuin absorptio (tai tarkemmin ottaen yksittäisten kuukausien luonnon emissiot – luonnon absorptio -tulosten summan täytyy olla negatiivinen reaaliluku).

Saa toki kokeilla, onko asian pakko olla näin, mutta voin vakuuttaa, että on, ja kokeilu on ajanhukkaa. Jos pankkitililtäsi on vuoden aikavälillä loppupisteessä vähemmän rahaa kuin alkupisteessä, sinne on talletettu vähemmän kuin sieltä on nostettu. Löytyy varmasti päiviä, jolloin on talletettu paljonkin enemmän kuin on nostettu, mutta se ei voi muuttaa loppusaldoa ja johtopäätöstä: on nostettu enemmän kuin talletettu. Pankkia on turha yrittää vakuutella siitä, että jossain välissä kaikkien tietokoneohjelmien huomaamatta kävi niin, että talletit loppujen lopuksi enemmän kuin nostit.

Kun jäsen mannym syytti minua siitä, että en tarkasteluissa ota huomioon luonnon päästöjä ja niiden vaihtelua vuosittain (tai millä aikavälillä tahansa), mainitsin, että tämän argumentin hienous on siinä, että luonnon vuosittaiset emissiot voivat olla mitä tahansa positiivisia reaalilukuja, mutta silti päädytään siihen, että tarkastellulla aikavälillä luonto on nettonielu ja ihmiskunta nettopäästäjä, jos ilmakehään jää vähemmän CO₂:a kuin ihmiskunta päästi. Tätä voi nyt halutessaan kokeilla kuvani yhden rivin taulukon avulla. Muistutan vielä siitä, että jos vuosittaisiin/kuukausittaisiin/viikottaisiin/päivittäisiin taseyhtälöihin sijoitetaan luonnon emissioiksi kaikki mahdolliset reaaliluvut jokaiseen mahdolliseen paikkaan, syntyvä yhtälöjoukko sisältää välttämättä myös todella tapahtuneet emissiot, ja niidenkin osalta on pakko olla niin, että koko aikavälin tase on se, että luonto on nettonielu.

Sveitsiläinen psykologi-filosofi-luonnontieteilijä Jean Piaget esitti viime vuosisadan alkupuolella mielenkiintoisen teorian siitä, miten ihmisen tiedollinen kehittyminen (tai voidaan nykynäkökulmasta puhua myös oppimisesta) parhaimmillaan tapahtuu. Piaget'n mukaan ihminen muodostaa maailmassa toimiessaan ja eteen tulevia ongelmia ratkaistessaan skeemoja (tiedollisia rakenteita, ajattelutapoja, ajattelumalleja, käsityksiä), joiden avulla hän sitten yrittää ratkaista uusia eteen tulevia ongelmia ja ymmärtää uusia asioita.

Joskus käy niin, että muodostunut skeema on väärinkäsitys tai ainakin olennaisesti rajoittunut ja puutteellinen käsitys, ja jonkin ongelma ratkaisu tai päämäärän saavuttaminen tai asian ymmärtäminen ei sen avulla onnistukaan. Syntyy ns. epätasapainotilanne tai tiedollinen ristiriita, joka motivoi ihmistä kehittymään tai oppimaan. Otollisissa olosuhteissa ihminen Piaget'n mukaan pysähtyy tässä tarkastelemaan skeemojaan, ja huomaa, että olikin käsittänyt asian väärin tai ainakin hyvin rajoittuneesti. Ja silloin tapahtuu akkomodaatio: kokonaisen skeeman tai skeemajoukon uudelleenjärjestely, jonka avulla syntyy uusi, monipuolisempi ja kehittyneempi skeema (filosofiaa lukeneille yhteydet Hegeliin lienevät tässä selviä).

Piaget'n jälkeen asiaa tutkineet ovat kuitenkin huomanneet, että usein näin ei valitettavasti käy; Piaget'lla oli paha tapa perustaa teoriansa muutamiin empiirisiin tapauksiin akateemisesti sivistyneestä lähipiiristään. Ihmisten muodostamat virheelliset tai puutteelliset käsitykset ovat hyvin pysyviä, varsinkin silloin kun ne kytkeytyvät asenteisiin, maailmankatsomukseen, arvostuksiin, omaan viiteryhmään sekä emotionaalisiin tekijöihin. Osa ihmisistä vastustaa akkomodaatiota jopa päivänselvän evidenssin edessä loppuun asti. Anekdootti Galileo Galilein vastustajista, jotka kieltäytyivät katsomasta omin silmin Jupiterin kuita Galileon teleskoopilla kuvaa hyvin tätä.

Jos tekisin tutkimusta näistä asioista, tästä ketjusta saisi sitä varten tapaustutkimusaineistoa kuin runsaudensarvesta  .

Seuraava liittyy olennaisesti niihin väärinkäsityksiin, jotka tässä asiassa estävät eräiltä jäseniltä päivänselvän matemaattisesti muotoillun evidenssin hyväksymisen:

Josta päästään siihen kauniiseen argumenttiin, joka spektikoilla on, että jos ilmakehässä oleva hiilidioksidi on eriteltävissä fossiilisista lähteistä luonnollisiin lähteisiin, ihan kuten NASA sanoo olevan mahdollista, sen pitäisi mittauksissa näkyä.

Ja palaan tähän ilman muuta. Tänään en enää ehdi. Jätetään ns. cliffhangeriksi ja tiedolliseksi ristiriidaksi kuitenkin tämä: seuraavat väitteet pitävät yhtä aikaa paikkansa:
-ilmakehän CO₂-pitoisuuskasvu 1850-2022 on ihmiskunnan ansiota, ja ilmakehässä nyt olevasta CO₂:sta n. kolmasosa on siellä ihmiskunnan ansiosta
-ilmakehässä nyt olevista CO₂-molekyyleistä vain prosenttien suuruinen osa on syntynyt fossiilisia polttoaineita poltettaessa ja ihmiskunnan maankäytön ja teollisten prosessien yhteydessä

Vielä loppukevennykseksi kommentti tähän:

Luulen että keskustelu täällä edelleen jatkuu siitä onko 131.150 suurempi vai pienempi numero kuin 129.750.
Vertailun voi tehdä myös lyhyemmältä ajalta, jolloin se lopulta tiivistyy kysymykseen onko esim. 1.01 suurempi vai pienempi numero kuin 1.00.

Itselleni on tästä samasta aiheesta ilmastoskeptikon kanssa käydyssä väittelyssä käynyt niin, että hän kyllä myönsi tuon taseyhtälön todistavan sen, että luonto on absoirboinut enemmän kuin emittoinut, mutta seuraavaksi alkoi väittää, että koska fossiiliset polttoaineet ovat syntyneet luonnollisesti ja ovat periaatteessa siten luonnollinen hiilivarasto, niitä poltettaessa (mikä sekin on luonnollinen tapahtuma) syntyvät CO₂-päästöt ovat nekin luonnon päästöjä, ja tätä taustaa vasten hän oli mielestään alun perin ihan oikeassa  .

VIITTEET

1) Jos ihmettelet sitä, että taulukon kolmannessa sarakkeessa (kokonaismassan muutos edellisvuoteen verrattuna) samat luvut toistuvat niin usein, että kyse ei voi olla sattumasta, olet oikeassa. Kyse ei ole sattumasta. Jäsen mannym oli laskenut esimerkkinsä massamuutokset yhden ja saman muuntokertoimen (7,76) avulla pitoisuusmuutoksista, jotka oli ilmoitettu kokonaislukuarvoin 1,2,3, ... k. Koska suurin osa noista muutoksista on muutaman ppm:n muutoksia, muunnoksissa saadaan massan suuruudelle useita täsmälleen samoja arvoja. Esim. kahden ppm:n muutos on 15,52 Gt:n muutos, jos muuntokerroin on 7,76.               

[mannym]

luonnon CO₂-emissiot – luonnon CO₂-absorptio + ihmiskunnan CO₂-emissiot = tarkastellulla aikavälillä ilmakehään jäävä tai lisätty CO₂-massa     

Kuten keskustelussa on todettu, aikavälillä 1850-2022 pelkästään sijoittamalla tuohon ihmiskunnan CO₂-emissiot ja ilmakehän CO₂-massan lisäys huomataan täysin varmasti, että luonto on ollut nettonielu ja ihmiskunta nettopäästäjä.

Nättiä, kenties jossain vaiheessa saat aikaiseksi sanotaan luonnon emissiot - luonnon absobtio kaavankin. ihan vain kuriositeettina.

Mutta täällä jaksetaan edelleen mutista siitä, että tässä hämätään tarkastelemalla vain pitkää aikaväliä, ja tätä mutinaa esittävien mielestä ilmeisesti on mahdollista, että joissain aikavälin alku- ja päätepisteen välisissä tarkemmin määrittelemättömissä kohdissa luonto onnistuu hämäämään sekä matematiikkaa että fysiikkaa ruiskaisemalla nopeasti ja salakalavasti hiilidioksidia ilmakehään enemmän kuin absorboi, jolloin pitoisuuskasvu johtuukin ihmiskunnan päästöjen sijaan näistä luonnon mystisistä, taselaskelmassa piiloon jäävistä tempuista, ja yhtälö antaa siksi väärän tuloksen.

Tästähän tässäkin minulle esitetyssä vastaväitteessä oli kyse:

Ehei, pointti vieläkin kun on että luonnon nielut kehittyvät, ihmisen päästöt kehittyvät, luonnon päästötkin kehittyvät. Mutta luonnon päästöistä ja siitä kuinka paljon siitä lopulta jää ei sinulla ole tietoa. Kuten esitin niitä muutamia papereita niin 380ppm raja on maanpäällä saavutettu jo 1940 luvulla, on tietysti hassua mitata hiilidioksidia muualta kuin vajaan 4 kilometrin korkeudelta yhdestä pisteestä. Mutta minusta se on olennaista.

Jäsen mannym kritisoi minua siitä, että jätin hänen esimerkkinsä toisen aikavälin pois (jätin sen pois, koska sieltä saatu tulos oli vain ensimmäisen toistoa) ja muunsin massat helpommin hahmotettaviksi pitoisuuksiksi (joista jäsen mannym oli alun perin laskenut massat, joten muunnokseni ei tietenkään muuttanut mitään). No, joka tapauksessa viestini kuvassa on uusi taulukko selitteineen, ja siinä on molemmat mannymin alkuperäisen esimerkin aikavälit, ja pitoisuuksien sijaan käytetään massoja¹.

Ehei, kritisoin sinua siitä että lisäsit siihen ensimmäiseen omiasi. Minä kun kirjoitin kokonaismuutoksesta, niin sinä aloit jälleen puhumaan ihmisestä. Jonka jälkeen jätit toisen pois. Nyt sentään sisällytit sen toisen, joissa voi nähdä sen mitä kirjoitin, 20 vuoden sisällä, ihmisen päästöistä sinun logiikallasi häviää ensimmäisessä 10Gt vuosi, toisessa välissä 20Gt vuosi.

Alkaisiko tämä vuositaso-vasta-argumentti olla nyt taputeltu, vai onko kenties niin, että vasta tarkastelemalla kuukausia, viikkoja, päiviä tai peräti tunteja alkaa tulla näkyviin se ihmeellinen ja tieteelle toistaiseksi tuntematon mekanismi, jolla luonto tässä mannymin ja erään muunkin keskustelijan mukaan ilmeisesti rikkoo matematiikan ja fysiikan tympeät kahleet? 

Kenties jonain päivänä opit lukemaan etkä jatka olkiukkoiluasi. Suosittelen sitä, kovasti. Odotan rauhallisesti kauanko sinulta kestää tajuta se.

Tulkitsen tuossa lainauksen alussa olevan tekstin niin, että koska en käsitellyt luonnon päästöjä, hiilitaseyhtälö jollain tarkemmin määrittelemättömällä tavalla antaa virheellisen tuloksen ja siten väärinkäsityksen ihmiskunnan ja luonnon roolista nyt menossa olevassa CO₂-pitoisuuden kasvussa.

Niin, sitähän se saattaa tehdä. Tai jättää tekemättä. Kenties se paperi avaisisi asiaa, kenties ei. Ehkä sen käsittely tekisi hyvää, ehkä ei. Emme taida ikinä tietää sitä.

No, niitä luonnon emissioita ei jäsen mannym antanut esimerkkinsä alkuarvoina, joten en niitä siihen sijoittanut. Lisäksi tässä on se ongelma, että niitä ei tunneta kovin tarkasti. Tämän takia kuitenkin lisäsin viestini kuvan taulukkoon yhden sarakkeen, eli tuon Gt_LE-Gt_LA-sarakkeen. Se on siis

En antanut en, annoin vain sen vajaan 4 kilometrin korkeudesta mitatun pitoisuuden muutoksen vuositasolla. Koska se on helpompaa toisinaan käsitellä yhtä asiaa kerrallaan. Mutta mainiota että sinä myönnät ettei luonnon päästöjä tunneta kovin tarkasti. Mitäs siihen sanoisi, vittu sentäs saatana, reilu 100 vuotta ilmastotiedettä takana eikä moista ole saatu selvitettyä. On niillä ollut selkeästi jotain parempaa tekemistä.

luonnon emissiot – luonnon absorptio (Gt, tarkastellulla aikavälillä).

Vaikka kumpaakaan ei tunneta,

Ennakoin tässä vielä vasta-argumenttia: "Mutta kun tuossa ei ole niitä luonnon emissioita, vaan pelkkä abstrakti vähennyslasku!"

Ehei, et tule saamaan vasta-argumenttia, minusta on mainiota katsella kuinka myönnät kaiken planeetan fysikaalisista seikoista perillä olevan tieteen olevan pihalla moisesta asiasta.

[pesi]

Luonnonvarojen ylikäytön ja luontokadon vaikutukset ilmastonmuutokseen ovat olleet viimeaikoina hieman enemmän julkisuudessa mutta edelleen jäävät päästökeskustelujen alle. Tämä on kuitenkin aihe jota nyt tutkitaan kasvavalla vauhdilla sillä luontokadon vaikutukset ilmastonmuutokseen ja ilmastonmuutoksen vaikutus luontokatoon on kiistatonta. Kannattaa seurata aihetta. Laitan yhden linkin mutta jatkossa tulee aiheen tutkimus tulee varmasti enemmänkin uutisiin maailmalta.


https://www.ipbes.net/news/Media-Release-Global-Assessment

[Roope]

Katselin vuoden takaisesta Maikkarin pääministeritentistä ilmasto-osuuden, kun ei noita eduskuntavaalitenttejä kestänyt aikoinaan katsoa. Pahaa teki vieläkin.

Purralta todella tiivistä ja tiukasti perusteltua puhetta Suomen "maailman kunnianhimoisimman" hiilineutraalisuustavoitteen mielettömyydestä. Orpo ja Marin Purran argumentteja asian vierestä väistellessään säälittäviä pölynimurikauppiaita.

Orpo perusteli Suomen muusta maailmasta poikkeavaa hiilineutraalisuustavoitetta pariinkin kertaan "Raahen tehtaalla", ikään kuin näillä olisi jokin yhteys. Ei ollut ruotsalaistenkaan mielestä, eikä Raahen hiilineutraalia terästehdasta päätetty rakentaa, vaan miljardi-investointi meni leppoisamman ilmastopolitiikan Ruotsiin.

Suomen äärimmäinen hiilineutraalisuustavoite ei olekaan vetotekijä vaan hirttosilmukka.

[Urban Moving Systems]

Olen suhtautunut puheisiin ilmastonmuutoksesta skeptisesti, mutta tämä uutinen osoittaa sen, että nyt on tosi kyseessä. Voisivatko persut tuoda nämä ihmiset turvaan jonkin kiintiön kautta?

How climate change is hitting vulnerable Indonesian trans sex workers

Nearly 93% of respondents saw decreased income during the rainy season

Joya Patiha, a 43-year-old Indonesian transgender woman, first started to notice that changing weather patterns in the mountain-ringed city of Bandung were affecting her income as a sex worker a decade ago.

The rainy season was lasting longer across the West Java province, winds were stronger and in some particularly bad years Patiha lost up to 80% of her earnings.

Trans women like Patiha are among the most affected by extreme weather linked to climate change, as well as suffering disproportionately when disasters strike.

"No one is coming out during the longer rainy season," said Patiha. "It is very hard to make money during that unpredictable weather."

Indonesia is particularly vulnerable to the effects of climate change, and trans women, who tend to face more stigma and marginalisation than trans men or other LGBTQ+ Indonesians, are also among those hardest hit by extreme weather.

That's because many trans women, like Patiha, are shut out of the formal economy and survive as buskers and sex workers, occupations that rely on them being able to solicit clients outdoors.

Sherly Wijayanto, a 28-year-old trans woman from the capital Jakarta, worked as a busker for around seven years until the increasingly volatile weather made her seek other options.

"I no longer want to endure the heat and rain on the streets," said Wijayanto, who joined trans-led arts group Sanggar Seroja, where she now sings with the theatre company and runs the social media channel.

As well as seeking to adapt their precarious livelihoods to the new climate reality, these women and the groups that support them are also seeking to raise awareness of the challenges posed by extreme weather in a nation composed of more than 17,000 islands.

Despite gender-fluid communities being historically accepted in Indonesia, a rising tide of conservative Islam in the world's largest Muslim-majority country has fuelled anti-LGBTQ+ persecution. LGBTQ+ individuals are sometimes blamed for problems related to climate change, according to Arif Budi Darmawan, a researcher at the Bandung-based Resilience Development Initiative.

"Those outside the binary category are often labelled with the category 'deviant', (and) associated with the causes of environmental problems and disasters," said Darmawan, who has researched how climate change affects trans Indonesians.

These kinds of attitudes have seen LGBTQ+ people excluded from plans meant to support Indonesians dealing with the effects of climate change, he said.

The Indonesian government has a five-year plan setting out its development objectives and how it will manage the impacts of climate change and although this includes provisions for vulnerable groups, trans people are not listed among them.

"Women, the elderly, and people with disabilities are mentioned, but there is no provision for sexual and gender minorities," Darmawan said. The lack of government recognition of their precarity means trans people have few social safety nets, he added.

"Climate change makes the vulnerable even more vulnerable."
...

https://www.independent.co.uk/climate-change/news/indonesian-transgender-climate-change-bandung-b2522422.html

[pesi]

Hyvä! Kyllä aiheesta saa myös ottaa huumoriakin irti!!!

Olen suhtautunut puheisiin ilmastonmuutoksesta skeptisesti, mutta tämä uutinen osoittaa sen, että nyt on tosi kyseessä. Voisivatko persut tuoda nämä ihmiset turvaan jonkin kiintiön kautta?

How climate change is hitting vulnerable Indonesian trans sex workers

[Lalli IsoTalo]

Säänmuutos toimii ...

[tweet]1780641290364813398[/tweet]

[Caucasian]

No kohtahan arabit voi ryhtyä viljelijöiksi. Kaikenhan piti mennä huonompaan suuntaan.

[Roope]

Yle: Tutkimus: Ilmastotuhot maksavat maailmalle jopa kuusi kertaa enemmän kuin ilmaston lämpenemisen rajoittaminen 17.4.2024

Tuon voi lukea niin, että on kaksi erillistä vaihtoehtoa, mikä ei pidä paikkaansa. Toimittajalla on vakavia vaikeuksia luetun ymmärtämisessä tai ymmärtämänsä välittämisessä.

Ilmaston lämpenemisen aiheuttamat tuhot kurittavat maailmantaloutta moninkertaisesti verrattuna lämpenemisen rajoittamiseen.

Ilmastotuhot tulevat globaalisti jopa kuusi kertaa kalliimmaksi kuin päästöjen vähentäminen niin, että lämpeneminen saataisiin rajattua alle kahteen asteeseen. Lämpötilarajasta on sovittu Pariisin ilmastosopimuksessa.

Ei, vaan tutkimuksen mukaan ilmastotuhojen kustannukset ovat kuusinkertaiset vuoteen 2050 mennessä joka tapauksessa verrattuna kustannuksiin, joilla lämpeneminen rajoitetaan kahteen asteeseen RCP2.6:n mukaisesti (mm. artikkelin Fig. 1 ja sen jälkeinen teksti).

Tutkimuksen mukaan eri lämpenemisskenaariot etenevät vaikutuksiltaan suunnilleen samanlaisina vuoteen 2050 asti, ja erot (ja samalla ilmastotoimien vaikutukset) näkyvät vasta vuosisadan toisella puoliskolla. Ei siis ole edes tarjolla sellaista vaihtoehtoa, että tuhot voitaisiin kuitata lisäämällä tarpeeksi ilmastotoimia, kuten uutisessa annetaan ymmärtää.

Using an empirical approach that provides a robust lower bound on the persistence of impacts on economic growth, we find that the world economy is committed to an income reduction of 19% within the next 26 years independent of future emission choices (relative to a baseline without climate impacts, likely range of 11–29% accounting for physical climate and empirical uncertainty). These damages already outweigh the mitigation costs required to limit global warming to 2 °C by sixfold over this near-term time frame and thereafter diverge strongly dependent on emission choices.

Tutkimuksen mukaan ilmaston lämpenemisen taloudellinen vaikutus on merkittävä, vaikka päästöihin tehtäisiinkin raju, välitön vähennys. Ilmastotuhot heikentävät maailmantaloutta jopa viidenneksellä nykyiseen verrattuna vuoteen 2050 mennessä. Tutkimuksen laskemat menetykset ovat seurausta tähän mennessä aiheutetuista ilmastopäästöistä.

Uutisoinnin arvoista tutkimuksessa olisi juuri se, että vastoin ihmisille uskoteltua ja aktivistien hokemaa luuloa emme voi globaaleillakaan ilmastotoimilla vaikuttaa vuoden 2050 ilmastoon käytännössä lainkaan. Saati sitten muutamassa vuodessa. Päästövähennykset näkyvät mallien mukaan vasta kymmenien vuosien päästä vuosisadan loppupuolella.

Our simple comparison of their magnitudes makes clear that damages are actually already considerably larger than mitigation costs and the delayed emergence of net mitigation benefits results primarily from the fact that damages across different emission paths are indistinguishable until mid-century (Fig. 1).

[Isagoge]

Uutisoinnin arvoista tutkimuksessa olisi juuri se, että vastoin ihmisille uskoteltua ja aktivistien hokemaa luuloa emme voi globaaleillakaan ilmastotoimilla vaikuttaa vuoden 2050 ilmastoon käytännössä lainkaan. Saati sitten muutamassa vuodessa. Päästövähennykset näkyvät mallien mukaan vasta kymmenien vuosien päästä vuosisadan loppupuolella.

Pieni tarkennus: viestini 1. kuvassa on esitetty IPCC:n viimeisen tiederaportin eli AR6WG1:n (2021) tärkeimmät skenaariot ja projektiot lämpenemisestä. Kuten kuvasta näkyy,  ssp1-2.6 ja ssp1-1.9 toteutuessaan taittaisivat lämpenemisen jo ennen tämän vuosisadan puoliväliä, ja rajoittaisivat sen n. puolentoista asteen tasolle. Näitä skenaarioita ihmiskunnan on todella haastavaa saada toteutumaan, kuten viestini 2. kuvassa näkyy: tarvittavien päästövähennysten vauhti olisi aivan valtava.

Skenaarioista ssp2-4.5 on se, joka useimpien asiaa tutkivien mielestä on nyt toteutumassa. Sekin toteutuessaan hidastaa lämpenemistä jo ennen tämän vuosisadan puoliväliä verrattuna skenaarioihin ssp3-7.0 ja ssp5-8.5.   

[Roope]

^Olet oikeassa. Tarkalleen ottaen Naturen artikkelissa käsiteltiin ilmastotuhojen kumuloituvia kustannuksia, jotka siis tekstin mukaan "indistinguishable until mid-century" eri skenaarioissa, ei itse lämpenemistä, jossa toki lasketaan olevan eroja jo vuonna 2050. Vastaavasti esimerkiksi merenpinnan nousun lasketaan olevan tuolloin eri skenaarioissa parin sentin sisällä.

Artikkelin kuvassakin näkee kyllä kustannuseron (noin neljännes) kahden skenaarion välillä, mutta se toinen skenaario on RCP8.5, joka on käytännössä mahdottomaksi tiedettynä vertailukelvoton, koska se ei edusta edes sellaista tilannetta, jossa ilmastotoimiin ei satsattaisi enempää vaan fossiilisten polttoaineiden käytön tarkoituksellista moninkertaistamista.

Äärimmäisten skenaarioiden (ei ilmastotoimia vs. Elokapina valtaan) vertailu vaihtoehtoina ei ole muutenkaan mielekästä, koska oikeasti globaalin ilmastopolitiikan pelivara on todella pieni. Sitä ei vain aina ymmärrä meidän oman länsimaalaisia ja etenkin suomalaisia syyllistävän julkisuutemme keskellä.

[Reino Rivimies]

Kuluvan vuoden keskilämpötila Suomessa tulee olemaan poikkeuksellisen alhainen. Tästä asiasta tullaan mediassa vaikenemaan täysin. Jos jokin taho ottaa asian esille perustellaan se jonkinlaisella "kylmä kupla Suomen yllä"- teorialla. Eli uutisointi painottunee kaukaisempiin kuumuudesta johtuviin väitettyihin paikallisten kärsimyksiin, koska niitä on vaikeampi itse omin nahoin havaitsemalla todeta vääriksi. Sieltä kaukaa löydetään suomen mediaan kyllä aina joku aineenvaihdunnan häiriön omaava (lihava) haastateltavaksi, joka ei pidä ollenkaan helteisestä säästä. Eikä vähiten siksi että joutuu näyttäytymään muille ulkona vartalon muodot paljastavissa kesävaatteissa.

[Eino P. Keravalta]

Kun nyt on poikkeuksellisen kylmää ollut jo pidempään, lehdissä oli lohduttava juttu siitä, että 'ei tämä nyt mitenkään poikkeuksellista ole'.

Jos taas on kuumempaa ilmaa, ei tuota otsikkoa nähdä, ei sanota, että 'ei tämä nyt mitenkään poikkeuksellista ole' vaan kauhistellaan sitä, että lapsemme palavat ja söpöt elukat kuolee, 500 miljoonaa neekeriäkin tänne tulee. Ihan just ens torstaina. Pitää maksaa enemmän.

[Caucasian]

YLEllä tuli tarve tehdä juttu, että maapallolla 12 kk jakso huhti23-maalis24 mittaushistorian lämpimin. "Juuri päättynyt jakso". Onko tuo jakso muka joku vakiojakso mitä seurataan? Yleensähän puhutaan kalenterivuosista. Ryyditettynä jollain kuivumiskuvalla Vietnamista.

[Isagoge]

Ollakseen globaalia, lämpeneminen pitäisi havaita Suomessakin. Muutoin ilmiö on korkeintaan paikallinen eli lokaali.

Globaalisti huhtikuusta tulee erittäin todennäköisesti koko mittaushistorian lämpimin huhtikuu. Yksi kuukausi lisää jo viime kesäkuusta jatkuneeseen kuukausiennätysten sarjaan (viestini 1. kuva).

Ilmasto Suomessa on historiallisesti tarkasteltuna hyvin lyhyessä ajassa lämmennyt yli kaksi astetta (viestini 2. kuva) ja jatkaa lämpenemistään vielä pitkään, ellei AMOC merkittävästi hidastu. Tästä huolimatta lumisia ja kylmiä talvia sekä kylmiä huhtikuita, joiden lopussa sataa lunta Etelä-Suomessakin, voi olla vielä seuraavina vuosikymmeninäkin (viestini 3. kuva), koska sääolot täällä vaihtelevat suuresti.
   
Sääolojen suuri vaihtelu johtuu Suomen sijainnista. Pohjois-eteläsuuntaisten lämpötilaerojen ylläpitämä säähäiriötoiminta on Pohjois-Atlantilla vilkasta, ja Pohjois-Eurooppa on tämän Atlantin ns. myrskyradan itäpäässä. Lämpötilat Suomessa vaihtelevat erityisesti talvella paljon, koska suuri lämpötilaero Euraasian sisäosien ja Atlantin välillä tekee sään hyvin herkäksi tuulen suunnan vaihteluille.

Lännen- ja lounaanpuoleisten ilmavirtausten vallitessa täällä on talvellakin leutoa, mutta idän- ja koillisenpuolisten ilmavirtausten vallitessa meillä on koviakin pakkasia. Säänvaihtelut Pohjois-Euroopassa ovat myös pitkäikäisiä. Samanlainen säätyyppi voi jatkua useita viikkojakin.

Varsinkin Suomen osalta täytyy siis katsoa pidemmän aikavälin tilastoja, jotta ilmastonmuutoksesta voidaan perustellusti sanoa jotain. Vanha – ja osittain jo vanhentunutkin – WMO:n standardi on se, että vasta n. 30 vuoden pituiset tarkastelujaksot mahdollistavat ilmastollisten ilmiöiden muutosten tarkastelun.

Nyt vallitseva kylmä hetki huhtikuussa Suomessa johtuu siitä, että koillisesta virtaa meille erittäin kylmää ilmamassaa, ja matalalla oleva pilvipeite blokkaa tehokkaasti auringonsäteilyä (viestini 4. kuva) ja luntakin se paikoitellen päästelee. Nythän säteilyä tulee jo saman verran kuin elokuussa.

[mmm]

^
eli summaten. Jos sopii agendaan, kyseessä on ilmastonmuutos, muussa tapauksessa kylmät ilmamassat, Suomen uniikki sijainti telluksella, ja kylmät ilmamassat.

[vastarannan kiiski]

Jos ilmasto olisi lämmennyt 2 astetta, se tarkoittaisi että

- talvipäivänä jolloin ennen olisi ollut -20, on nyt -18
- kevätyönä jolloin ennen olisi ollut -4, on nyt -2
- kesäisenä hellepäivänä jolloin ennen olisi ollut +25, on nyt +27

Vaihtelu siis säilyy.

2 asteen lämpeneminen EI tarkoita sitä että tammikuussa ei olisi ollenkaan kovia pakkasia tai huhtikuussa olisi aina plussalla.

[Uuno Nuivanen]

Jos ilmasto olisi lämmennyt 2 astetta, se tarkoittaisi että

- talvipäivänä jolloin ennen olisi ollut -20, on nyt -18
- kevätyönä jolloin ennen olisi ollut -4, on nyt -2
- kesäisenä hellepäivänä jolloin ennen olisi ollut +25, on nyt +27

Järkyttävä kauhuskenaario tosiaan. Kannattaa pelotella nuoriso toivottomaksi ja hedelmättömäksi.

[Reino Rivimies]

Sääolojen suuri vaihtelu johtuu Suomen sijainnista.   

Kannattaako Suomen sitten olla ilmastonlämpenemisen vastustamisen edelläkävijä, johtuen juuri Suomen sijainnista. Eikö esimerkiksi niiden Euroopanmaiden jotka kärsivät siitä eniten kannattaisi näyttää esimerkkiä?

Pahimpana skenaariona pn peloteltu Keski-Euroopan sään siirtyvän tänne. Ei paha, siellä on suomalaisittain aika mukavat säät.

Sitäpaitsi etelässä talvensa viettävistä suomalaisista on ollut jo pidempään negatiivissävytteinen uutisointikampanja kuinka siellä on kauheaa asustella. Eli älkää menkö edes katsomaan, kiltisti vaan d-vitamiinipilleri purkista ja lampun kanssa pihalle lumitöitä tekemään että autolla, tuolla valtion lypsylehmällä, pääsee kahden pimeän väliseksi ajaksi verotalkoita tekemään.

[Caucasian]

Ollakseen globaalia, lämpeneminen pitäisi havaita Suomessakin. Muutoin ilmiö on korkeintaan paikallinen eli lokaali.

Globaalisti huhtikuusta tulee erittäin todennäköisesti koko mittaushistorian lämpimin huhtikuu.

Taatusti, jos niin on päätetty.
Jostain syystä huhtikuussa ei arktinen jää ole sulanut yhtään nopeammin ja on laajempi tälläkin hetkellä yli 10 vuoteen. Ja antarktinen merijää on huhtikuussa laajentunut tavallista nopeammin ja lähenee normaalimpaa laajuutta.
Suomen muutaman viikon kylmä "hetki".
Mutta kiva tietää että on ennätyslämmintä koko ajan.
Toivotaan hellettä, että tyhmemmätkin uskovat.

[Lalli IsoTalo]

"Ilmastopolitiikkaa voidaan parhaiten harjoittaa turmelemalla ilmastonmuutosta koskeva tieteellinen kirjallisuus".

The "Amazing Tale" of How Three Billionaires Plunged the World into Climate Catastrophism
...
Do you think that the constant catastrophising of weather and climate in the mainstream media, politics and science has just appeared by accident? Over the last few years, the BBC and the Guardian, as of one mind, decided to float improbable 'tipping point' scares under cover of 'scientists say', while UN officials concluded that we had two years to save a 'boiling' planet and the ubiquitous 'Jim' Dale has been given free rein to make it up as he goes along on Talk TV and GB News. Of course all this didn't suddenly happen. Each of these examples is testament to an extraordinary corruption of the true scientific process – an "amazing tale" according to political science writer Roger Pielke Jnr., "a story of how wealth and power sought to shape climate science in pursuit of political goals".

Loput linkistä.

[mannym]

Kun etsii niin löytää. 2018 julkaistiin paperi. Lansner and Pepke Pedersen, 2018 https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0958305X18756670

Jossa tehtiin lämpötila-aikasarja sulkien pois lämpimien merten vaikutuksen alaiset asemat. Päätyen 490 asemaan joiden perusteella luotiin siis aikasarja. 1900-2010.
Kuva liitteenä.

Se on hämmentävää kuinka moinen aikasarja saadaan aikaan. No jaa, muistuu mieleen tuo 2022 surface stations project, https://wattsupwiththat.com/2022/07/27/new-surface-stations-report-released-its-worse-than-we-thought/

MEDIA ADVISORY: 96% OF U.S. CLIMATE DATA IS CORRUPTED

Official NOAA temperature stations produce corrupted data due to purposeful placement in man-made hot spots

Nationwide study follows up widespread corruption and heat biases found at NOAA stations in 2009, and the heat-bias distortion problem is even worse now...

The report, published by The Heartland Institute, was compiled via satellite and in-person survey visits to NOAA weather stations that contribute to the "official" land temperature data in the United States. The research shows that 96% of these stations are corrupted by localized effects of urbanization – producing heat-bias because of their close proximity to asphalt, machinery, and other heat-producing, heat-trapping, or heat-accentuating objects. Placing temperature stations in such locations violates NOAA's own published standards (see section 3.1 at this link), and strongly undermines the legitimacy and the magnitude of the official consensus on long-term climate warming trends in the United States...

Tuo käytännössä pelkästään yhdysvaltoja, toisaalta eräs tohtori Connolly käytyään läpi globaalia verkkoa, havaitsi että noin 50% havaintoasemista on kaupungeissa, vaikka kaupunkeja on vain 1% maapinta-alasta.

Mitäs muuta, niin Britanniassa, Yhdysvalloissa ja muuallakin, zombie asemat "lähettävät" mittauksia, tai eivät lähetä, vaan läheisten asemien mittauksista "arvioidaan" näiden asemien "mittaustulos". Mutta kenties tämäkin seikka "tunnetaan niin hyvin", ettei tarvitse oikeasti tehdä asialle mitään, vaan voidaan hieman tilastollisesti säätää ja avot, kaikki on kunnossa.

Vaikka rehellisesti joka ikinen asema joka on saastunut, tai huonokuntoinen tai huonosti sijoitettu, pitäisi korjata, siirtää ja varmistaa että se on asianmukainen. Kuten vaikkapa Helsingin kaisaniemen asema. Sen sijaan että leikittäisiin tilastollisesti "korjaten" sen havaintoja. Helpompaa ja rehellisempää olisi mitata asiaa kuten on tarkoitettu, eikä tilastollisesti leikkiä epäkelvolla asemalla.

Mutta mitäs vielä. Niin juu, 1985 - 2018 välillä Ceres datan mukaan, pallolta lähtevä pitkäaaltoinen säteily on lisääntynyt, 2W/m². Toinen liite, on se kivaa kun voi tehdä nättejä liitteitä.

Sitten on vielä tuo kolmas liite, samalla aikavälillä globaali pilvisyys on vähentynyt, reilu 7%. On siinä lämpötilakin ympättynä.

Hmm, pilvisyyden vähentyminen lisää auringon lämmittävää vaikutusta, kun enemmän valoa pääsee lämmittämään pintaa, sekä enemmän pitkäaaltoista säteilyä pääsee ulos. Hmm, mutta ilmakehän hiilidioksidin piti sulkea se lämpösäteily ilmakehään ja estää sen ulospääsy. Mutta sille on varmasti jokin selitys. Kenties tuokin oikeasti "tunnetaan hyvin" ja se on "huomioitu", eikä anna aihetta mihinkään.

[Roope]

Normipelottelua.

Pohjoinen sijaintikaan ei suojaa Suomea yleistyvien helteiden vakavilta vaikutuksilta, varoittaa Ilmatieteen laitos

ÄÄRIMMÄISIIN sää- ja ilmastoilmiöihin liittyvät haitalliset terveysvaikutukset ovat lisääntyneet Euroopassa, kertoo Ilmatieteen laitos. Tiedot käyvät ilmi Maailman ilmatieteen järjestön WMO:n ja EU:n Copernicus-palvelun julkaisemasta raportista European State of Climate 2023.

Erityisesti kovat helleaallot heikensivät ihmisten terveyttä. Lisäksi myrskyt, tulvat ja tulipalot aiheuttivat useita kuolemia.

[...]

"Esimerkiksi Helsingissä ilmastonmuutos teki Ilmatieteen laitoksen tuoreen tutkimuksen mukaan syyskuusta noin 1,4 astetta lämpimämmän ja mitatusta ennätyslukemasta noin kymmenen kertaa todennäköisemmän verrattuna tilanteeseen, jossa ilmastonmuutosta ei olisi ollut", toimialajohtaja Hannele Korhonen sanoo tiedotteessa.

Korhosen mukaan pohjoinen sijainti ei täysin suojaa Suomea yleistyvien ja kuumenevien helteiden vakavilta terveysvaikutuksilta.

Korhonen kertoo Ilmatieteen laitoksen tutkijoiden selvittäneen, että jos maapallo lämpenee teollistumista edeltävään aikaan verrattuna kahdella asteella, hellejaksopäivien lukumäärä Suomessa olisi 4–10 kertaa niin suuri kuin 1900-luvun lopulla.

"Lisäksi sellainen hyvin kuuma hellejakso, jollainen koettiin 1900-luvun lopun ilmastossa kerran 10 vuodessa, esiintyisi keskimäärin joka toisena vuotena. Pitkittyneet hellejaksot lisäävät esimerkiksi vanhusten kuolleisuutta merkittävästi."

Helsingin Sanomat 22.4.2024

Kuten Korhonen aivan hyvin tietää, pohjoinen sijainti tekee sen, että lisääntyvistä vanhusten hellekuolemista huolimatta lämpötilasta johtuva kuolleisuus vähenee Suomessa, koska ylivoimaisesti suurin osa kuolemista liittyy kylmyyteen. Samoin myrskyistä, tulvista ja tulipaloista johtuvat kuolemat ovat maailmanlaajuisesti vähentyneet väestönkasvusta huolimatta.

[Golimar]

Mikähän on seuraavana vuorossa?

Using Life, Rocks & Big Mirrors to Combat Climate Change (+ Potential Consequences) | GEO GIRL
https://www.youtube.com/watch?v=cc4KmzVqU8U

What are some solutions to climate change, and which ones are the most effective? In this video, I cover carbon sequestration & albedo cooling climate change solutions. We go over afforestation, reforestation, soil regeneration, silicate weathering, and ocean fertilization, all of which sequester carbon dioxide from the atmosphere. And then, we cover some ways we can induce cooling through increasing Earth's albedo, or surface reflectivity, like releasing sulfur aerosols to the upper atmosphere where they reflect sunlight and induce cloud formation, or making more roofs white, which reflect more sunlight than dark roofs, or throwing a big mirror up into space! However, all of these climate 'solutions' have risks and potential consequences, so we cover these as well, and we go over which one or ones are most effective in combating the current global warming trend.

0:00 Why We Need to Sequester Carbon
1:52 4 Ways We Can Sequester Carbon
4:27 (1) Afforestation & Reforestation
5:41 (2) Soil Regeneration
11:29 (3) Silicate Weathering
18:13 (4) Ocean Fertilization
25:28 Can Seaweed Farming Fix Everything?
28:35 Which C Sequestration Method is Best?
32:10 Non-Carbon-Related Climate Solutions

References:
Biogeochemistry: An Analysis of Global Change, 4th Ed. https://amzn.to/41CDHVz
Paustian et al., 2019 (Soil C sequestration article): https://www.frontiersin.org/articles/...
Soil-based C sequestration (2021 article explaining how soil sequesters C and its limitations): https://climate.mit.edu/explainers/so...
Kiss The Ground documentary (link to trailer:   

• Kiss the Ground Film Trailer (2020)  ) I highly recommend this documentary guys! I have watched it 4 times already because I keep showing it to everyone I know, it is so enlightening and inspiring!
Montserrat et al., 2017: Olivine Dissolution in Seawater: Implications for CO2 Sequestration through Enhanced Weathering in Coastal Environments- https://doi.org/10.1021/acs.est.6b05942
Keeling et al., 2009: Ocean Deoxygenation in a Warming World- https://doi.org/10.1146/annurev.marin...
Watson et al., 2017: Ocean deoxygenation, the global phosphorus cycle and the possibility of human-caused large-scale ocean anoxia- https://doi.org/10.1098/rsta.2016.0318
Pitcher et al., 2021: Ocean oxygen depletion: https://doi.org/10.1016/j.pocean.2021...
WHOI article about ocean fertilization: https://web.whoi.edu/ocb-fert/what-is...
Benefits of seaweed (2023 Nature article): https://doi.org/10.1038/s41477-023-01...
Other helpful sources on CO2 variations in atmospheric & marine systems:
 

• NASA | A Year in the Life of Earth's CO2 
https://svs.gsfc.nasa.gov/4565
https://www.climate.gov/news-features...
https://doi.org/10.1038/s41558-017-00...

GEO GIRL Website: https://www.geogirlscience.com/ (visit my website to see all my courses, shop merch, learn more about me, & donate to support the channel if you'd like!)

Hey there, Earth enthusiast! Check my favorite Earth-friendly products:
Bamboo toilet paper: https://shrsl.com/3cvku
Bamboo paper towels: https://shrsl.com/3cvkw
Compostable tableware: https://shrsl.com/3cvkz
Compostable trash bags: https://shrsl.com/3cvl0
Bamboo cutlery + straw! : https://shrsl.com/3cwfl
Eco-Friendly Tote (great for grocery shopping!): https://shrsl.com/3cwfp
Reusable straws + cleaning brushes (my fav!): https://shrsl.com/3cwft
Eco-friendly laundry detergent: https://shrsl.com/3cwgo

Directly offset your carbon footprint with Wren: https://shrsl.com/3d0t2
(Just click link, press get started, take the free C footprint quiz, then choose how much you want to reduce your footprint by donating to the C sequestration projects they're funding!)

Non-textbook books I recommend:
Oxygen by D. Canfield: https://amzn.to/3gffbCL
Brief history of Earth by A. Knoll: https://amzn.to/3w3hC1I
Life on young planet by A. Knoll: https://amzn.to/2RBMpny
Some assembly required by N. Shubin: https://amzn.to/3w1Ezm2
Your inner fish by N. Shubin: https://amzn.to/3cpw3Wb
Oxygen by N. Lane: https://amzn.to/3z4FgwZ
Alien Oceans by K. Hand: https://amzn.to/3clMx1l
Life's Engines: https://amzn.to/3w1Nhke

Tools I use as a geologist/teacher/student:
Geology field notebook: https://amzn.to/3lb6dJf
Geology rock hammer: https://amzn.to/3DZw8MA
Geological compass: https://amzn.to/3hfbdLu
Geological hand lens: https://amzn.to/3jXysM5
Camera: https://amzn.to/3l6fGRT
Carbon-neutral pencil bag: https://shrsl.com/3cvjv
Carbon-neutral backpack: https://shrsl.com/3cvkc

Disclaimer: Links included in this description might be affiliate links. If you purchase a product or service with the links that I provide I may receive a small commission, but there is no additional charge to you! Thank you for supporting my channel so I can continue to provide you with free content each week! And as always, let me know your topic suggestions in the comments down below!

[ämpee]

Normipelottelua.

Normista poikkeavan huhtikuun aiheuttamaa panikointia.
Uskovaisia pitää vahvistaa tämän kylmyyden keskellä ja koittaa kalastella uusia uskovaisia jotka eivät omiin silmiinsä usko vaan ylhäältä annettuihin julistuksiin.
Julistususkovaisten suuri lukumäärä on tässä se suurin ongelma, jos ihmiset ajattelisivat omilla aivoillaan niin ongelmaa ei olisi.

[Caucasian]

Normipelottelua.

Normista poikkeavan huhtikuun aiheuttamaa panikointia.
Uskovaisia pitää vahvistaa tämän kylmyyden keskellä ja koittaa kalastella uusia uskovaisia jotka eivät omiin silmiinsä usko vaan ylhäältä annettuihin julistuksiin.
Julistususkovaisten suuri lukumäärä on tässä se suurin ongelma, jos ihmiset ajattelisivat omilla aivoillaan niin ongelmaa ei olisi.

Olenko väärässä, mutta tulee dejavu...
Aina kun Suomessa normaalia kylmempää vähän pidempään tai muuten kylmyyspiikki, niin mediaan ilmaantuu ilmastonmuutosartikkeleita, joissa pelotellaan lämpenemisellä ja sen seurauksilla. Tai ylipäänsä vakuutellaan, että se lämpeneminen on käynnissä, on, on!!!

[Luotsi]

Pari vuotta sitten tarvittiin muistaakseni peräti kolmen hellepäivän "putki" (Helsinkiin) ennen kuin Helsingin Pravda heräsi pääkirjoituksessaan muistuttamaan ilmastonmuutoksen realisoituvista kauhuista (vanhukset kuivuvat hengiltä jnejne...). Olen vakuuttunut siitä että tulevana kesänä ei (uskalla) odotella enää niin pitkään, vaan viimeistään toisena hellepäivänä on ryhdyttävä osoittelemaan sormella kuinka nyt todistetaankaan yhdessä läkähdyttävää ilmastonmuutosta

[Vesa Heimo]

Normista poikkeavan huhtikuun aiheuttamaa panikointia.

No poikkesihan se, maailmantasolla mittaushistorian lämpimin maaliskuu taisi just olla. Et ihan riippumatta siitä uskooko asialla olevan ihmisen toiminta tai ei, niin aika jyrkästi toi trendaa ylöspäin.

[Caucasian]

^jyrkästi? 
Mittaukset osoittavat lämpenemistä jos niin "mitataan" sehän nyt on selvä.