Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)

[Kallan]

Ainakin jossain vaiheessa (15-20 vuotta sitten, noin) mulatti-yh:t tykkäsivät pyöräyttää useammankin mulatin ulos afrikkalainen turhapaikanhakijan kanssa, toki aluksi nämä yh:t hankkiutuivat vastaanottokeskuksiin "auttamaan". Ilmeisesti ne ilmastonmuutospelot ja muut eivät yhtäkkiä päteneetkään, kun lisääntymisparina oli vielä tuolloin Suomessa suhteellisen harvinainen afrikkalainen. Nyt näitäkään ei ole näkynyt oikein katukuvassa, eli kai sitten kulttuuriarvot ovat mädäntyneet entisestään. Nämä olivat yleensä niitä isäongelmaisia feministiänkyröitä, jotka vihasivat kantasuomalaisuuttansa mutta silti Suomessa oli kiva asustella koska kivempi elintaso, mutta silti piti sitten tätä maata paskoa näillä mulateilla. Kaiketi transgender- ja lesboideologiat ovat sitten olleet enemmän trendikkäitä juttuja viimeaikoina, ja ties mitkä muut seikat; feminismi mutatoituu yhä tiheämpää tahtia yhä useammin.

Omat lapset, joita on yli uusiutumisrajan, sentään ovat voineet elää hyvää elämää. Vaati toki vähän järjestelyjä tulevaisuutta silmälläpitäen.

Tuosta korkeakoulutuksesta sen verran, että lienee paikallaan selvittää, mistä tämä vimma korkeakouluttaa valtaosa väestöstä hinnalla millä hyvänsä sai oikeastaan alkunsa. Varmaan löytynee yliopistojen julkaisuista yms löytyy hyvä ja perusteellinen selitys, miten tähän tilanteeseen päädyttiin, ei tarvitse sitten mutuilla; arvostan jos joku linkkaisi näitä julkaisuja tänne. Mutta ilmeisesti siinä taustalla oli naiivi kuvitelma, että kun korkeakoulutusta lisätään, niin automaattisesti kaikilla menee vieläkin paremmin ja tästähän ei tule mitään yllättäviä ennakoimattomia sosiaalisia seuraamuksia niin parinvalinnassa kuin arvomaailman muutoksessa, eikä vaatimustasoja varmastikaan tulla laskemaan alas koska väestön älykkyys ei yksinkertaisesti kasva samaa tahtia. Eli tuloksena on, että tutkintojen arvostus laskee, mitä useammalla se vastaava tutkinto on, ja siten myös palkkatasokin laskee, koska kysynnän määrä ei kasva samassa tahdissa kuin tarjonta. Näin on käynyt esimerkiksi ylioppilastutkinnon suhteen; aikanaan sitä arvostettiin, mutta kun mitä useammalla sellainen on, niin sitä vähemmän sitä arvostetaan ja sen seurauksena se on nykyään lähinnä välitutkinto. Käsitykseni mukaan se joskus aikoinaan riitti hyvien töiden saamiseen, nyt pitää olla ns. tusinamaisteri että pääsee samoihin hommiin (arvostan toki niitä, jotka käyvät yliopistotutkintonsa hyvin arvosanoin läpi ja oikeasti haluavat oppia alansa asioita ja olla oikeasti hyviä siinä. Näitä maistereita oikeasti arvostan enkä pidä heitä ns. tusinamaistereina) ja siten elättämään perheensä kohtuuhyvällä tulotasolla.

Päivitys tähän koulutustilanteeseen ja syntymien määrän laskuun; koska duunarien tarve ja työehdot ovat tosiasiallisesti heikentyneet EU:n vapaan halpatyövoiman liikkumisen myötä, ison osan on pakkokin hakea korkeakouluun jos meinaa edes elättää itsensä. Kulut nousevat, mutta duunarien palkka ei millään tunnu nousevan, aina jokin jokin tekosyy. Sen takia korkeakouluihin päätyy ainesta, jotka oikeasti olisivat onnellisempia duunareina. Mutta nyt tosin ainakin Britanniassa tilanne on mutatoitunut siten, että yliopistojenkin tilanne on heikentynyt ja yliopistot ovat ilmeisesti vararikon partaalla, johtuen hallinnon paisumisesta ja kovasta uusien rakennusten rakennuttamisbuumista. Lisäksi natiiveista brittiopiskelijoista yliopisto ei tienaa yhtä paljon; yliopistot alkavat olla olemassa ei tutkimusta varten vaan rahan itsensä takia. Tämä johtaa siihen, että ulkomailta tuodaan rahan takia ulkomaisia opiskelijoita; ei suinkaan "diversiteetin takia". Toki nämä ulkomaiset opiskelijat ovat persläpimaista, mikä taas aiheuttaa lisää Britannian islamisaatiota. Jo 40% briteistä on korkeakouluhutkinto, jossa rimaa on varmasti laskettu alas aiempiin vuosikymmeniin nähden. Suomessa sama homma; moni käyttää nuoruusvuotensa yhä hyödyttömämmän tutkinnon opiskeluun, koska duunaripalkalla ei elä ja sitten tulotaso nousee ehkä hiukan (progressiivinen verotus). Sitten ei kannata ihmetellä, jos mm. tämän takia lapsia ei synny samaa tahtia kuin ennen. Päälle toki hook-up -kulttuuri ja järjenvastaiset LGBT-sekoilut, niin soppa on valmis.

[Dangr]

 

[DunnAri]

Eniten lasten pieneen määrään vaikuttanee se, että markkinatalous ja tekninen kehitys ovat mahdollistaneet elämän, joka on houkuttelevampi kuin lapsiperhearki.

70-luvulla keskiluokkaisella ihmisellä oli mitätön määrä mahdollisuuksia verrattuna nykyaikaan. Kun ei ollut viihdettä eikä kulutusvoimaa, lapset olivat luonteva ratkaisu ajan täyttämiseen.

Lasten hoitaminen ja lasten kanssa leikkiminen ovat tylsää työtä. Vain harvat vanhemmat kilpailevat siitä, kuka saa eniten osallistua lasten leikkeihin. Päinvastoin vanhemmat riitelevät siitä, pääsevätkö he toteuttamaan myös itseään.

Sama markkinatalous on tehnyt nykymaailmasta kilpailuareenan, jossa on paljon uhkia ja jossa materiaalisesti turvatun elämän voi saada vain kovasti yrittämällä ja geenilotossa voittamalla. Kun ihmiset pelkäävät, etteivät he itse tai ettei heidän jälkikasvunsa pärjää kilpailussa, niin eihän se lasten tekoon houkuttele.

Nykyinen oikeistohallituskin oikein alleviivaamalla alleviivaa, että edessä on vain kurjuutta ja sopeutumista ja oikeuksista luopumista. Kun kansa kasvaa tietoisuuteen, että elämä muuttuu kovemmaksi ja että elintaso tulee laskemaan, niin yhä harvempi tahtoo laskea sitä entisestään lapsilla.

[Caucasian]

Yksi keino olisi LYHENTÄÄ opiskeluaikoja. Suomeksi muutetaan 3 vuotiset 2 vuotisiksi ja yliopistokoulutukset lyhyemmiksi. Eli poistetaan vähemmän tärkeää materiaalia opetuksesta. Voisi olla jopa uusia kategorioita jotta voisi valmistua nopeammin ja vaikka töiden ohella sitten ajan myötä nostaa oppiarvoja kurssittamalla tai ihan töiden ohella pikkuhiljaa.
Näin saataisiin sitä työvoimaa ja ihmiset rahaa perheen perustamiseen ja tulisi avallaan vuosi lisää aikaa hankkia lapsia.
Kaikkein olennaisinta olisi kulttuurin muutos ja miehisyyden ja naisellisuuden palautus kunniaan.
Ongelma alkoi muuten feminismistä.

[vastarannan kiiski]

Jostain luin, että jokaisessa maassa jossa syntyvyys on romahtanut viime vuosikymmenien aikana, se on jäänyt pysyvästi matalalle tasolle.

(Ja hyvä näin, pitkällä tähtäimellä, meitä on tällä pallolla jo aivan liikaa)

Kaikkea on yritetty, mutta ikinä ei ole missään onnistuttu merkittävästi lisäämään lasten hankintaa, sen jälkeen kun se on laskenut johonkin 2 lasta/nainen.

Näyttää siis siltä että elintason nousu, lapsikuolleisuuden pieneneminen, ehkäisyvälineet ja naisten oikeuksien paraneminen johtaa siihen että hankitaan vähemmän lapsia.

Valtioiden johtajat silti vielä kuvittelevat että että heillä olisi keinot olemassa ...
Seuraavaksi yritetään Kiinassa.
En usko että sielläkään onnistutaan. Väestö kai jo Kiinassa väheni viime vuonna.

Sori kun ei ole lähdeviitteitä - ehkä joku muukin on lukenut samoja tutkimuksia?

Edit.
Löysin muutamia esimerkkejä, hyvin erilaisista maista:

Iran
https://yle.fi/a/3-11403295

Wikipedia:

Myös osa teollistuneista kehitysmaista kuten Thaimaa, Kiina, Vietnam, Iran, Kuuba, Brasilia, Uruguay, Tunisia, Turkki, Algeria ja Sri Lanka alittavat nettouusiutumistason eli arvon 2,1.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kokonaishedelm%C3%A4llisyysluku

Toisaalta, on arveluita että lapsiluku voisi myös kasvaa, ainakin takaisin 2 tienoille:

On esitetty arvioita joiden mukaan teollisuusmaiden syntyvyys alkaisi nousemaan väestön sopeuduttua uudenlaiseen elinympäristöönsä. Esimerkiksi Yhdysvalloissa valkoihoisen väestön hedelmällisyysluku on noussut 1980-luvun alun 1,6:sta 1,9:ään ja Ranskassa koko väestön keskuudessa 1990-luvun alun 1,66:sta yli kahteen.[2][3] Syntyvyys on ollut nousussa myös Australiassa ja Uudessa-Seelannissa.

Edit 2.
Kiinassa muutos lienee ollut rajumpi kuin missään, kun Kiina on ainoa iso maa jossa ruvettiin tietoisesti rajoittamaan lapsimäärää. Eivät tajunneet että muuttuisi se itsestäänkin ...

Kiinan väkimäärä väheni viime vuonna maan tilastoviraston mukaan toista vuotta peräkkäin ja oli 1 410 miljoonaa. Väestö myös vanhenee nopeasti. Työikäisten (16–59-vuotiaat) määrä väheni 11 miljoonalla ja oli 865 miljoonaa (61 % väestöstä). Yli 60-vuotiaiden määrä lisääntyi 17 miljoonalla 297 miljoonaan. Alle 16-vuotiaiden määrä väheni 8 miljoonalla ja oli 248 miljoonaa.

Syntyvyys jäi viime vuonna ennätysalhaiseksi 9 miljoonaan. Vielä 2000-luvun taitteessa vuosittain syntyi kaksinkertainen määrä lapsia, vaikka syntyvyyttä säännöstellyt yhden lapsen politiikka oli vielä tuolloin voimassa. Syntyvyysaste on laskenut hyvin nopeasti vuodesta 2020 lähtien ja oli viime vuonna 6,39 lasta tuhatta henkeä kohti. Hedelmällisyysluku, eli naisten keskimääräinen lapsiluvun odote, laski arviolta noin yhden paikkeille (1,09 vuonna 2022).

https://www.bofit.fi/fi/seuranta/viikkokatsaus/2024/vw202406_3/

Myös Intiassa syntyvyys on ollut laskusuunnassa jo jonkin aikaa. Tällä hetkellä syntyvyysluku on kaksi, eli alle tason, jota vakaa väestökehitys pitkällä aikavälillä edellyttäisi. Väestömäärän odotetaan kasvavan vielä jonkin aikaa, mutta melko verkkaista tahtia. Sen odotetaan kääntyvän laskuun vuosisadan toisella puoliskolla 1,7 miljardin tasolta.

https://www.bofit.fi/fi/seuranta/viikkokatsaus/2022/vw202232_4/

... Siis liittyen ketjun aiheeseen, suomalaisten alhaiseen syntyvyyteen:
Kyseessä on yleismaailmallinen kehitys joka ei ole pääasiallisesti "meidän suomalaisten syytä", ... kun näyttää että sama tapahtuu Turkissa, Iranissa, Brasiliassa, Kiinassa ja Intiassa - Euroopan lisäksi.

[Emo]

Nykyinen oikeistohallituskin oikein alleviivaamalla alleviivaa, että edessä on vain kurjuutta ja sopeutumista ja oikeuksista luopumista. Kun kansa kasvaa tietoisuuteen, että elämä muuttuu kovemmaksi ja että elintaso tulee laskemaan, niin yhä harvempi tahtoo laskea sitä entisestään lapsilla.

Ok, vai että oikein OIKEISTOhallitus alleviivaa.

Mitä teki Marinin VASEMMISTOhallitus? Oikein alleviivaamalla alleviivasi kurjuutta, ilmastokatastrofia, suomalaisen universaalia syyllisyyttä, länsimaisen ihmisen tarvetta laskea elintasoaan ja lapsilukuaan ja länsimaisen ihmisen välttämättömyyttä luopua rasistisista etuoikeuksistaan (= työ, koulutus, rauhallinen toimiva yhteiskunta) ja julisti maahanmuuton ja väestönvaihdon pelastussanomaa (matujen hiilijalanjäljestä näillä leveysasteilla ei huolestuta).

Sanna Marin lisäksi omalla esimerkillään alleviivaa, että äitiys on tylsää, yksi lapsi nyt vielä menee ja sen voi unohtaa muitten hoidettavaksi ettei ura (?) häiriinny ja geenilotossa pitää voittaa kuten hän on juhlittuna seurapiirikaunottarena voittanut.
Kiitos työväenedustajat, ei ihme ettei kukaan halua tehdä lapsia matujen potkittavaksi kilpailemaan vielä tekoälynkin kanssa. Yhteiskuntaamme vedetään parhaillaan poliittisilla lakoilla vasemmiston toimesta pohjamutiin koska demokraattinen vaalitulos ei vasemmistolaiselle ay-mafialle kelpaa.

Lapsettomille hommalaisille tarjoan sen näkökulman pohdittavaksi, että tajuatteko miten hyvä ja kadehdittava tilanne teillä on, kun ette jätä tänne jälkeläistä/jälkeläisiä kärsimään, kamppailemaan ja kitumaan, vaan kun silmänne kerran lopullisesti ummistatte niin kaikki kärsimys siinä geenilinjassa oli siinä?

[Epäluottamusmies]

Ennen: nainen oli ilman valtaa ja turvaa. Nainen tarvitsi elättäjän ja suojelijan, joten isältä siirryttiin aviomiehelle. Nainen ilman miestä oli turvaton, halveksittu ja epäillyttävä. Mies sai kodinhoitajan ja seksiä. Lapset luonnollinen seuraus ja oletettu osa normaalia elämää. Hoito ei ongelma koska nainen kotona. Hyvinä aikoina väestö kasvaa, huonoina vähenee, mutta palaa taas kasvuun kun sota tms on ohi. Mies on olemassa siittääkseen, nainen synnyttääkseen.

Nyt: nainen ei tarvitse miestä. Nainen säännöstelee seksiä ja syntyvyyttä omien halujensa ja mukavuutensa mukaan. Lapsia ei tule. Mies on olemassa tuottaakseen hyvinvointia naidille, nainen kuluttaakseen.

Helppo yhtälö. Tasa-arvo tappaa ihmiskunnan. Ollaan jo Handmaid's Tale -dystopiassa, mutta valta on ihan eri käsissä kuin feminatsien kuvitelmissa.

[Econ101]

Ennen: nainen oli ilman valtaa ja turvaa. Nainen tarvitsi elättäjän ja suojelijan, joten isältä siirryttiin aviomiehelle. Nainen ilman miestä oli turvaton, halveksittu ja epäillyttävä. Mies sai kodinhoitajan ja seksiä. Lapset luonnollinen seuraus ja oletettu osa normaalia elämää. Hoito ei ongelma koska nainen kotona. Hyvinä aikoina väestö kasvaa, huonoina vähenee, mutta palaa taas kasvuun kun sota tms on ohi. Mies on olemassa siittääkseen, nainen synnyttääkseen.

Nyt: nainen ei tarvitse miestä. Nainen säännöstelee seksiä ja syntyvyyttä omien halujensa ja mukavuutensa mukaan. Lapsia ei tule. Mies on olemassa tuottaakseen hyvinvointia naidille, nainen kuluttaakseen.

Helppo yhtälö. Tasa-arvo tappaa ihmiskunnan. Ollaan jo Handmaid's Tale -dystopiassa, mutta valta on ihan eri käsissä kuin feminatsien kuvitelmissa.

Tässä on analysoitu asia niin kuin se mielestäni on. Ilmiössä, syntyvyyden aleneminen, on varmasti lukuisia määrä vaikuttavia asioita, mutta näen että olennaisimmat kiteytyvät naiseen, naisen asemaan. Tästä syystä asian pohtiminen on tavattoman vaikeaa, joku loukkaantuu aina. Keskustelu ei lähde käyntiin, kun toteaa että "tasa-arvo tappaa kansakunnan."

Yhteiskunnallinen kehitys on monitahoinen dynaaminen prosessi, jonka lopputulemia on hankala ennustaa. Esimerkiksi joidenkin syklien kestoa on vaikea ennustaa.

Työkalupakkiin tuskin kuuluu mahdollisuus reivata tasa-arvokehitystä taaksepäin. Sen sijaan ihmisten preferenssit voivat muuttua ja niihin voidaan myös ulkoapäin vaikuttaa.

[Nikolas]

Kaikkea on yritetty, mutta ikinä ei ole missään onnistuttu merkittävästi lisäämään lasten hankintaa, sen jälkeen kun se on laskenut johonkin 2 lasta/nainen.

Tähän on pari mahdollista selitystä:

• Ei ole tutkittu riittävän perusteellisesti eikä siksi ole löydetty tehokkaita keinoja.
  
  
• On tutkittu, ja keinot tiedetään. Löydetyt tehokkaat keinot ovat niin epämuodikkaita että niitä ei haluta käyttää jonkin ties minkä poliittisen korrektiuden vuoksi. Lopulta sitten ripustaudutaan niihin muihin keinoihin, jotka eivät tehoa.

On samantekevää kumpi selitys pätee. Tulos on kumminkin sama ja ongelma jatkuu.

[vastarannan kiiski]

Kaikkea on yritetty, mutta ikinä ei ole missään onnistuttu merkittävästi lisäämään lasten hankintaa, sen jälkeen kun se on laskenut johonkin 2 lasta/nainen.

Tähän on pari mahdollista selitystä:

• Ei ole tutkittu riittävän perusteellisesti eikä siksi ole löydetty tehokkaita keinoja.
  
  
• On tutkittu, ja keinot tiedetään. Löydetyt tehokkaat keinot ovat niin epämuodikkaita että niitä ei haluta käyttää jonkin ties minkä poliittisen korrektiuden vuoksi. Lopulta sitten ripustaudutaan niihin muihin keinoihin, jotka eivät tehoa.

On samantekevää kumpi selitys pätee. Tulos on kumminkin sama ja ongelma jatkuu.

No, Iranissa yritetään nyt esimerkiksi rajoittamalla sterilisaatioita ja ehkäisyvälineiden saatavuutta.

Siellä ei paljon rajoita poliittinen korrektius.

Saa nähdä onnistuvatko ... Veikkaan, että eivät onnistu.

https://yle.fi/a/3-11403295

[Epäluottamusmies]

Mielestäni viimeisen 50-100 vuoden kehitys on osoittanut että ihmisen luonnollinen ohjelmointi on mahdollista murtaa. Erilaisilla hyvää tarkoittavilla palkitsemissysteemeillä biologinen rooli on tehty valinnaiseksi. Ehkäisy, avioero, yh-vanhemmuus, tulonsiirrot, äänioikeus, koulutus, julkisen puolen työpaikat, nyt myös kiintiöt - kaikki on pelannut ennen "pakollista" tai ainakin oletusarvoista äitiyttä vastaan. Miehen asema elättäjänä ja suojelijana ei ole samalla tavalla poistunut. Valtio on vain ottanut hoitaakseen suojelun laillisen puolen (jonka konkreettisesti kuitenkin hoitaa edelleenkin mies) ja toimii välikätenä elatuksen siirtämisessä miehiltä naisille. Heittäytymällä naismaiseksi (kommunisti)elätettäväksi tai erilaisilla mgtow-puuhasteluilla (ylilauta: en mene töihin jos en saa pillua) mies voi kyllä ilmoittaa vapautuneensa biologisesta roolistaan. Naisethan sen jo tekivät.

[Nikolas]

No, Iranissa yritetään nyt esimerkiksi rajoittamalla sterilisaatioita ja ehkäisyvälineiden saatavuutta.

Siellä ei paljon rajoita poliittinen korrektius.

Saa nähdä onnistuvatko ... Veikkaan, että eivät onnistu.

Niin. Ovatko nuo sitten ne tieteellisen tutkitun tiedon mukaiset parhaat tunnetut keinot?

Epäilen että todelliset syyt ovat muualla, ja siksi myös tehokkaat keinot ovat muita. Mutta tällaisiin keinoihin päädyttiin Iranissa.

Mutta, juuri niin kuin sanoit: Saa nähdä onnistuvatko.

[Murkula]

Heitetäänpä tähän sellainenkin, että mitens nämä haittaverot?

Että kun alkoholista, tupakasta, polttoaineesta yms. on tehty niin kallista, ettei nuorilla ole enää varaa niiihin. Noh, eihän ihmisiä ei kuole enää keuhko ja maksatauteihin, sekä ne elevät vanhuksiksi ja elätettäväksi pidempään, joka tulee miten kalliiksi? Samaan aikaan nuoriso ei enää kulje autolla, tupakilla ja juomassa kemuissa, josta perinteisesti on löydetty pareja. Sama pätee ehkäisyyn ja aboirtteihin, aika vähälukuinen tämäkin maa lienisi, jos jokainen kersa olisi ollut suunniteltu. Valitettavan usein homma on aina mennyt niin, että joku poksahtai kännissä paksuksi ja sitten oli aika kasvaa aikuiseksi ja vastata teoistaan. Aivan kuin siinä olisi jotain vastattavaa etenkään naisille, kun tukijaiset YV naiselle on katosta läpi ja elatusmaksut vielä päälle.

Oikohan tämä sittenkään lopulta niin visasta? Onko kannattavaa säästää keuhko ja maksasairauksissa, jos tuloksena on vain enemmän ongelmia kun vanhusteollinen kompleksi korjaa lonkkaa sitten 15 vuoden päästä? Entä onko hyvä säästää muutama huono lapsuus, jos sen tuloksena on vain heikko pullamössösukupolvi, sekä se ettei ole niitäkään kersoja? Onko homojen oikeudetkaan mikään kannatettava asia, jos niiden kannattaminen johtaa siihen, että maa täytetään islamisteilla jotka heittävät homot katoilta? Onko DEI/ESG palkkaaminenkaan fiksua, jos sillä lentokoneet lakkaavat pysymästä taivaalla ja laivat vetelevät siltoihin?

[ikuturso]

Tähän voisi olla ratkaisu se että lapsiluvusta palkittaisiin runsaskätisesti, mutta toki se koskisi silloin kaikkia maan kansalaisia eikä vaan niitä toivottuja lisälapsien tekijöitä (työssäkäyvät). Ehkä silloin tehokkainta olisi merkittävät veronalennukset/lapsi. Jos siis jotain haluaa oikeasti asialle tehdä. Mitään taikakeinoa tohon ei ole että koulutetut työssäkäyvät 20-35v haluaisivat yhtäkkiä tehdä laumoittain lapsia. Etu siitä pitäisi silloin olla oikeasti merkittävä juuri niille työssäkäyville lapsentekijöille eikä jo muutenkin sossun luukulla loisijoille.

Toistan itseäni. Kolmas ja neljäs lapsi voivat käyttää edellisten vaatteita ja leluja. Itsetuntoa sekin kasvattaa kun kaikki eivät saa aina uutta. Kun vanhimmallekin ostaa kirpparilta käytettyä, niin ei ole ensimmäisen etuutta niin paljon.

Niin voivat. Ja se on nykytilanne, ja sillä ei lapsiluku kasva. Eli tarvitaan joku uusi kannustin kun kerran pakkoakaan ei voi käyttää. Silloin se kannustin tosiaan voisi olla veronkevennysluontoinen jolloin nimenomaan työväestöä kannustettaisiin lisääntymään eikä sitä kotiin muutenkin jäänyttä heikointa ainesta.

Ihan hyvä ajatus muuten tuo veronkevennys, mutta kun se tuilla elävä porukkakin kuitenkin lisääntyy, niin pitäisikö sitä "rangaista" lapsista? Jos ei maksa veroa mistä keventää, niin sehän johtaa vain tukiluukun jonon kasvua.

Meillähän on ollut verotuksessakin lapsivähennys, mikä ei kyllä ole ollut suuren suuri. Ensiasunnon verohelpotuksetkin on poistettu ja lainankorkojen vähennysoikeutta rajoitettu. En edes tiedä nykytilaa, kun ei ole itsellä enää ajankohtainen. Lapset on lentäneet pesästä ja ensiasunto ostettu yli 20 vuotta sitten.

Perussuomalaisethan oppositiossa ajoivat asiaa, mutta mitenkäs nyt hallituksessa? Onkohan tästä tietoa, kun en jaksa hallitusohjelmaa tähän hätään kaivaa....
https://www.suomenuutiset.fi/ps-lapsiperheiden-verotusta-kevennettava-lapsimaaran-mukaan-nyt-tarvitaan-maaratietoisia-tekoja-perheiden-hyvaksi/

Tehtävämme on tehdä Suomesta sellainen, että perheenlisäys on toivottava, iloinen ja mahdollisimman riskitön vaihtoehto nuorille pariskunnille. Syntyvyyteen on vaikeaa politiikalla vaikuttaa, mutta meidän on yritettävä, perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra totesi.

Verotukseen lapsivähennys

Purra korosti konkreettisia toimenpiteitä ja kertoi perussuomalaisten esittävän perheiden tueksi ansiotuloverotuksen reilua lapsivähennystä, jolloin verotus kevenisi lapsimäärän myötä. Edellinen hallitus, keskusta, kokoomus ja siniset, poisti vähennyksen.

– Arvoisa valtiovarainministeri, oletteko valmiit kannattamaan esitystä lapsivähennyksestä? Nyt tarvitaan määrätietoisia tekoja perheiden hyväksi. Ei kai tätä tärkeämpiä asioita olekaan? Purra kysyi.

Arvoisa valtiovarainministeri Purra, oletteko valmiit kannattamaan esitystä lapsivähennyksestä? Nyt tarvitaan tekoja!

-i-

[ikuturso]

ˆ Ylläolevaan.

Luin hallitusohjelmaa.

Lapsikorotus poistetaan.

Ihmettelin mikä sellainen "lapsikorotus" on, niin sehän on työttömyyspäivärahan korotus - siis lapsilisien lisäksi!

Tällä hetkellä työttömyyspäivärahaan kuuluu niin sanottu lapsikorotus. Sen tarkoituksena on korvata alle 18-vuotiaasta lapsesta aiheutuvia kuluja vanhemmalle. Lapsikorotuksen määrä riippuu lasten määrästä. Vuoden 2024 alusta lapsikorotus on yhdestä lapsesta 5,84 euroa/päivä ja kahdesta lapsesta 8,57 euroa/päivä. Kolmesta tai useammasta lapsesta korotus on 11,05 euroa/päivä. Lapsikorotusta maksetaan siis enintään kolmesta lapsesta, vaikka lapsia olisi enemmän kuin kolme. Lapsikorotusta maksetaan lapsen syntymästä alkaen. Oikeuden lapsikorotukseen saa myös, jos avio- tai avopuolison alaikäinen lapsi asuu samassa taloudessa.

Ja löytyihän sieltä myös:

Vahvistetaan lapsiperheiden asemaa korottamalla lapsilisiä kohdennetusti (mm. alle 3-vuotiaiden lapsilisilien korotus).

ja verotuksessa

Otetaan käyttöön 50 euron lapsikohtainen korotus työtulovähennykseen.

Lapsivähennys oli ennen 100 euroa, sitten 50 ja sitten se poistui.

Tämä vain tiedoksi, mitä löytyi hallitusohjelmasta.

-i-

[Eino P. Keravalta]

Epäluottamusmies:

Tasa-arvo tappaa ihmiskunnan.

Tavallaan kyllä, tavallaan ei.

Todellinen tasa-arvo on hyödyllistä ja välttämätöntä. Mutta marxilainen vääristelmä tasa-arvosta on destruktiivinen.

Kulttuurimarxilaisuus on distortio tai inversio tasa-arvosta, sillä se katsoo, että tasa-arvoisuus on sitä, että olemme kaikki samanlaisia. Todellisuudessa tasa-arvoisuus ei ole samanlaisuutta, vaan yhtäläistä oikeutta olla erilainen, omanlaisensa. Jälkimmäinen näkyy esimerkiksi siinä, että sukupuolten ominaisuudet pohjautuvat biologiaan eikä kahden sukupuolen tarvitse olla keskenään samanlaisia ollakseen yhtä arvokkaita.

Itse asiassa marxilaisten vaatimus tasa-arvon edellytyksestä olla samanlainen on ristiriitainen suvaitsevaisuuden kanssa, koska tällöin ihmistä ei hyväksytä omana itsenään vaan systeemin luoman, keinotekoisen ja samankaltaisuuteen pohjautuvan meritokratian nimissä siten, että ihmisen ominaisuudet kertovat sen, onko hän tasa-arvoinen vai eikö eli toisinsanoen ihminen ei itsessään ole arvostettu ja yhtä arvostettu kuin toinenkin ihminen vaan hänen tulee täyttää dystooppisia, marxilaisia ominaisuuksia ollakseen tasa-arvoinen kuten siten, että naisten tulee olla kuten miehet ja miesten kuten naiset ja tämä muka on tasa-arvoa, vaikka todellisuudessa se on ihmissielun saatanallista silpomista, psyyken hämmentämistä, luonnollisen ja Jumalan luoman biologian vastaista taistelua ja totuuden hämärtämistä sen lisäksi, että kyseinen pseudotasa-arvo on lopulta mahdoton saavuttaa ja siksi sen vaatimuksia voi aina kiristää, koska 'vieläkään tasa-arvoa ei olla saavutettu'.

Kommunismi on latistanut ja vääristänyt tasa-arvon käsitteen samanlaisuudeksi ja tätä agendaa voi kutsua vaikkapa 'saatanalliseksi tasa-arvoksi' eli kaiken erilaisuuden ruhjomiseksi samaan muottiin vaikkapa pyrkimyksellä hävittää biologiset sukupuolet, kyvykkäiden mahdollisuudet ja luontaisen moninaisuuden, moniäänisyyden ja moniarvoisuuden ihmiskunnan keskuudesta sen lisäksi, että yritetään tehdä evolutiiviset tendenssit ja kannusteet tyhjiksi.

Marxilais-satanistinen 'tasa-arvo' luo sieluttomia ja köyhiä, aivopestyjä massoja, jotka eivät tiedä, mitä sukupuolta ovat sen sijaan, että aito, biologinen ja evolutiivinen, metafyysinen tasa-arvo tunnustaa sukupuolten erilaisuuden ja niiden erilaiset funktiot, jolloin feminiini ja maskuliini prinsiippi voivat täydentää toistaan, olla kokonaisuus, kunnioittaa toistaan ja toteuttaa yhdessä ihmiskunnan hyvinvointia ja tulevaisuutta.

[Roope]

Mitä tapahtuu, jos meitä on kohta alle miljoona?

Jos Suomen väestökehitys jatkuu nykyisen kaltaisena, enemmistö uusista suomalaisista tulee pian kaukaa toisenlaisista maista.
...
Kirjoittaja on HS:n tiedetoimittaja.

Helsingin Sanomat 29.3.2024

Syntyvyyttä ei välttämättä voi enää kääntää entisenlaiseksi, mutta maahanmuuton määrä ja laatu on valinta.

SADAN vuoden päästä jäljellä voi olla alle miljoona nykyisten suomalais­taustaisten jälkeläistä, HS kertoi tällä viikolla. Suomen väestö romahtaa häkellyttävän nopeasti, jos syntyvyys pysyy yhtä alhaalla kuin nyt eikä syntymättä jäävien lasten tilalle tule ihmisiä muualta.

Pointti oli kai se, että suomalaistaustaisten (toinen vanhempi suomalainen) määrä romahtaa nykyisellä syntyvyydellä sadassa vuodessa joka tapauksessa, mutta he voivat myös jäädä pieneksi vähemmistöksi omassa maassaan, jos maahanmuutto jatkuu nykyisenlaisena. Ennusteessa ei kuitenkaan otettu suoraan kantaa maahanmuuton suuruuteen tai esitelty eri skenaarioita. Suomihan olisi tuolla menolla luultavasti muslimimaa, Ruotsi jo paljon aiemmin.

Vauvoja tai maahan­muuttajia tarvitaan kipeästi, jotta Suomen asujat eivät päädy suuriin vaikeuksiin. Kun väestö romahtaa, romahtavat myös talous ja omaisuuksien arvo. Edes välttämättömille töille ei löydy tekijöitä. Hyvin­vointi­valtio murentuu samalla kun kansalaiset kurjistuvat. Luonto­katokaan ei välttämättä peruunnu, sillä köyhän maan luonnon­varat on tapana ryöstää enempiä ihmettelemättä.

Maailmanloppuhan se siellä. Mutta silloinkaan emme tarvitse emmekä halua huonolaatuista maahanmuuttoa, joka aiheuttaa vaikeuksia jo nyt. Tiedetoimittajalle on näköjään mahdotonta tehdä eroa eri maahanmuuttojen välillä, mutta sitä on ollut liikkeellä.

Tuo luontokatoargumentti on ehkä uskomattominta, mitä olen maahanmuuton puolustamiseksi kuullut.

ON siis kiire ymmärtää, että työkykyistä väkeä pitäisi houkutella maahan eikä estää asettumasta tänne. Pian siirtolaisista kilpaillaan. Syntyvyys on jo puolessa maailman maista liian pieni, jotta niiden nykyinen väestömäärä pysyisi yllä, kertoo The Lancet -tiedelehden julkaisema tuore tutkimus.

Huonolaatuisesta väestä ei kilpailla jatkossakaan, eikä hyvälaatuisen väen eli nettoveronmaksajien houkutteluun ole esitetty mitään erityistä uutta.

Uutta on sen sijaan narratiivi, että työkykyinen väki (tai työikäinen tai työvoima) on niin tarpeellista ja välttämätöntä, että pitää poistaa halpatyövoiman muuton esteet ja ryhtyä vielä voimakkaammin helpottamaan ja subventoimaan kaikkea Euroopan ulkopuolista kouluttamattoman väen maahanmuuttoa.

Jos haluamme pärjätä kisassa, meidän täytyy lopettaa syrjintä työhönotossa ja tarjota tulokkaille tasavertaiset työehdot eikä riistoa alustataloudessa ja marjanpoiminnassa. Tasa-arvoiset mahdollisuudet ovat myös paras tapa varjella suomalaisen elämänmuodon parhaita puolia, kansalaisten luottamusta toisiinsa ja demokraattiseen järjestelmään.

Missähän kisassa Suomi voittaa tarjoamalla parhaat mahdollisuudet alustatalouden Wolt-kuskeille ja marjanpoimijoille?

THE LANCETIN ennusteen mukaan vuonna 2100 jäljellä on enää kuusi maata, joissa väestö ei pienene: Samoa, Somalia, Tonga, Niger, Tšad ja Tadžikistan. Saharan eteläpuolisessa Afrikassa syntyy silloin yli puolet maailman uusista ihmisistä. Työvoimareservi löytyy sieltä.

Työvoimareservi saa kaikin mokomin pysyä Saharan eteläpuolisessa Afrikassa jatkossakin.

Mitä ne somalialaiset ja nigeriläiset houkuteltaisiin tekemään Suomessa vuonna 2100? Ajamaan busseja ja jakelemaan pizzoja? Eiköhän kaikki mahdollinen mekaaninen työ ole automatisoitu jo kauan, kauan ennen sitä.

Mitä tapahtuu Suomelle, jos enemmistö uusista suomalaisista tulee kaukaa toisenlaisista maista?

Suomi aivan varmasti muuttuu. Kulttuuri muuttuu. Suomen kieli voi jäädä vähemmistökieleksi, kuihtua ja kuolla. Kalevalaiseen kansallismielisyyteen kasvanutta ajatus raastaa, mutta sellainen on ollut maailman meno kautta aikojen. Kansat ovat vaeltaneet. Suomessakin väestö on vaihtunut ja sekoittunut monta kertaa.

Jos harmittaa ajatus, että enemmistö Suomen asukkaista on tulevaisuudessa eri värisiä kuin nyt, tarjolla on hiukkanen lohtua. Koko ihmiskunta oli oletettavasti musta, kun osa lähti Afrikan alkukodista kohti Eurooppaa.

On yksi asia, että maailma väistämättä muuttuu kuvatulla lailla pitkän ajan kuluessa, mutta täysin toinen, että meitä nyt patistetaan jouduttamaan tätä kehitystä – omaa tuhoamme – muka oman etumme nimissä helpottamalla nimenomaan huonolaatuisinta maahanmuuttoa.

[Totti]

Vauvoja tai maahan­muuttajia tarvitaan kipeästi, jotta Suomen asujat eivät päädy suuriin vaikeuksiin. Kun väestö romahtaa, romahtavat myös talous ja omaisuuksien arvo. Edes välttämättömille töille ei löydy tekijöitä. Hyvin­vointi­valtio murentuu samalla kun kansalaiset kurjistuvat. Luonto­katokaan ei välttämättä peruunnu, sillä köyhän maan luonnon­varat on tapana ryöstää enempiä ihmettelemättä.

Mutasen järkeily on yleinen maahanmuuttoa kauppaavissa piireissä mutta se on epälogiikkaa.

Tilannehan on tosiasiassa se, että jos kantaväestö vähenee, kaikki muukin vähenee samassa suhteessa. Eli asetelma missä pitäisi ylläpitää 5 miljoonan ihmiset talous vain miljoonalle ihmiselle ei ole olemassa.

Mutasen väite maahanmuuton välttämättömyydestä lähtee siis käytännössä siitä, että nykyinen palvelumäärä (5 miljoonalle) pitäisi ylläpitää vaikka kantaväestön määrä laskisi. Se taas edellyttää, että juuri maahanmuuttajat täyttävät kantaväestön laskun eli väestö vaihdetaan ja maahanmuuton "välttämättömyys" syntyy maahanmuutosta itsestään.

Suomalaisten "suuri" määrä ei ole mikään itseisarvo. Voimme hyvinkin tyytyä paljon pienempäänkin kansaan, mutta se edellyttää että maahanmuuttajia ei tule tilalle. Jos väestö yritetään ylläpitää maahanmuutolla, on täysin selvä, että mitkään taloudelliset laskelmat eivät tuota positiivista tulosta edes nykytasoon verrattuna.

Itse asiassa olisi suotavaa, että väestö ei ainakaan kasva nykyisestä jottei Suomen luonnon resurssit jakautuisi niin monelle. Pienemmällä kansalla olisi itse asiassa enemmän luonnon resursseja käytössä pitemmäksi aikaa. Enkä puhu nyt pelkästään metsän marjoista ja puista vaan myös vaikkapa maamineraaleista, josta riittäisi rahastettavaa pitemmäksi aikaa pienemmälle porukalle.

[Jack]

Käytin niin kauan aikaa tämän lyhyehkön juttuni kirjoittamiseen, että aihetta ehdittiin jo kommentoida. En kuitenkaan muuta tekstiäni uusien kommenttien mukaiseksi, koska sillä aikaa voisi tulla taas uusia kommentteja. Tässä kirjoituksessani on siis jotain samaa, mitä edelliset kirjoittajat ovat jo käsitelleet.

Helsingin Sanomatkin myöntää vihdoin, että tulevaisuuden suomalaiset voivat olla mustaihoisia. Mutta ei huolta, sehän on vain paluuta juurille:

Saharan eteläpuolisessa Afrikassa syntyy silloin [vuonna 2100] yli puolet maailman uusista ihmisistä. Työvoimareservi löytyy sieltä.

Jos harmittaa ajatus, että enemmistö Suomen asukkaista on tulevaisuudessa eri värisiä kuin nyt, tarjolla on hiukkanen lohtua. Koko ihmiskunta oli oletettavasti musta, kun osa lähti Afrikan alkukodista kohti Eurooppaa.

Ja harmitus on muutenkin väliaikainen. Muutaman tuhannen vuoden päästä suomalaiset voivat taas olla valkoihoisia edellyttäen, että D-vitamiinipurkit jätetään ostamatta:

Muutaman tuhannen vuoden päästä uusien suomalaisten jälkeläiset voivat siis jälleen olla valkoisia. Varmaa se ei ole, sillä d-vitamiinia saa nykyisin myös purkista.

Antirasistisen uskonnon keskeinen ajatus on se, että "ihmisrotuja" ei ole olemassa eikä näin ollen myöskään pysyviä eroja kuviteltujen rotujen välillä. Mahdolliset erot ovat tilapäisiä ja johtuvat pelkästään ympäristöstä eivätkä ihmisistä ja heidän perimästään.

Jos Suomen nykyinen väestö korvataan Saharan eteläpuolisen alueen väestöllä, antirasistien mukaan Suomi ei ala muistuttaa koulutustasoltaan, elintasoltaan, tieteelliseltä tasoltaan ja poliittiselta järjestelmältään Saharan eteläpuolista Afrikkaa, koska suomalainen ympäristö nostaa ihmisissä esille ne piirteet, joiden varassa nykyinen Suomikin toimii. Tänne muuttaneiden ihmisten keskimääräinen älykkyystaso nousee raketin lailla, tieteelliset innovaatiot kukoistavat ja elintaso nousee kohisten. 2100-luvulla lasketaan vaalien jälkeen ääniä niin kuin nykyisessäkin Suomessa - eikä ruumiita niin kuin joissakin Saharan eteläpuolisissa maissa.

Yksi asia Helsingin Sanomien artikkelissa hieman epäilyttää, nimittäin otsikko: "Mitä tapahtuu, jos meitä on kohta alle miljoona?"

Millä perusteella suomalaisia olisi kohta alle miljoona. Tännehän on pyrkimässä miljoonia ja kymmeniä miljoonia ihmisiä eri puolilta maailmaa. Tarvitsee vain avata rajat. Eiköhän ne joku aikanaan avaa.

[Mäyräkoira]

Eikös se suursuomi ideologia olekaan fasistista?? 

Eli kuka sanoo että suomessa pitäisi olla yli 5.5 milj. Asukasta.

Suomessa oli vuonna -39 3 900 000 asukasta, ja maa oli pinta-alaltaan huomattavasti suurempi.

Meniköhän miljoonan asukkaan raja rikki joskus 1800 -luvun alussa.

[Penan kaveri Eki]

Suomalaisten "suuri" määrä ei ole mikään itseisarvo. Voimme hyvinkin tyytyä paljon pienempäänkin kansaan, mutta se edellyttää että maahanmuuttajia ei tule tilalle. Jos väestö yritetään ylläpitää maahanmuutolla, on täysin selvä, että mitkään taloudelliset laskelmat eivät tuota positiivista tulosta edes nykytasoon verrattuna.

Olen jo parikymmentä vuotta puhunut sen puolesta, että Suomen väkimäärä pitäisi saada takaisin siihen, mitä se oli viime vuosisadan alussa (2,5 milj). Eikä miljoonan ihmisen Suomi mikään huono vaihtoehto sekään (takasin vuoteen 1811). Elämänlaatu parantuisi huomattavasti. Haittapuolena ehkä, että ruokakustannukset todennäköisesti nousisi suhteellisen isoksi.

Ainoa isompi haaste pienenevällä populalla on vanhusten hoito, mutta ei se 150 vuotta sitten ollut mikään isompi ongelma. Ihmiset sairasti aika lyhyen aikaa ennen kuin lanka sammui. Samaan pitäisi pyrkiä nytkin, mutta läskiintyminen ja liikkumattomuus hankaa vastaan. Mm siksi sokerivero on erittäin kannatettava.

Riskejä ovat laajentumaan pyrkivät lähialueiden valtiot, jotka mielellään siirtävät omia kansalaisiaan uusille valloitetuille alueille.

Pienenevä kansakunta ei ole mikään syy, ottaa kulttuuriltaan ja elämänkatsomukseltaan omaperäisiä insinöörismiehiä tänne Suomea rikastamaan. Jos ei skordareiden käyttö ulkomaan akavalaisilta onnistu, niin kitukoot omalla maallaan.

[Roope]

Yksi asia Helsingin Sanomien artikkelissa hieman epäilyttää, nimittäin otsikko: "Mitä tapahtuu, jos meitä on kohta alle miljoona?"

Millä perusteella suomalaisia olisi kohta alle miljoona. Tännehän on pyrkimässä miljoonia ja kymmeniä miljoonia ihmisiä eri puolilta maailmaa. Tarvitsee vain avata rajat. Eiköhän ne joku aikanaan avaa.

Tähän täytyy huomauttaa, että rajat ovat jo käytännössä auki. Suomeen voi tulla esimerkiksi töihin, opiskelemaan tai hakemaan turvapaikkaa – yhteiskunta vielä subventoi näitä kaikkia – eikä määrälle ole määritelty ylärajaa.

[Emo]

Mitä tapahtuu Suomelle, jos enemmistö uusista suomalaisista tulee kaukaa toisenlaisista maista?

Suomi aivan varmasti muuttuu. Kulttuuri muuttuu. Suomen kieli voi jäädä vähemmistökieleksi, kuihtua ja kuolla. Kalevalaiseen kansallismielisyyteen kasvanutta ajatus raastaa, mutta sellainen on ollut maailman meno kautta aikojen. Kansat ovat vaeltaneet. Suomessakin väestö on vaihtunut ja sekoittunut monta kertaa.

Jos harmittaa ajatus, että enemmistö Suomen asukkaista on tulevaisuudessa eri värisiä kuin nyt, tarjolla on hiukkanen lohtua. Koko ihmiskunta oli oletettavasti musta, kun osa lähti Afrikan alkukodista kohti Eurooppaa.

Muta-Annikkalle haluan sanoa, että mitä sitä ilmastonmuutoksestakaan vouhottamaan.
Ilmasto on ollut aina muutoksessa, ei pelkästään ihmisten ihoväri.

Ja kivempi neekerisuomalaisen on lämpimämmässä Suomessa elää kuin nykylämpötiloissa. D-vitamiinia eivät näillä leveysasteilla riittävästi saa vaikka ilmasto miten muuttuisi, mutta evoluutio tulee jälleen kerran taas mustien suomalaisten avuksi ja hiljalleen vaalentaa heidän ihonsa ja tekee heistä .... VALKOISIA RASISTEJA !
Mahtaa siinä vaiheessa porukkaa veetuttaa 😅

[Uuno Nuivanen]

Noiden laskelmissa mamut eivät koskaan ikäänny.

[-PPT-]

Nuo hesarin kolumnit ovat kuin jotain yläasteikäisten tyttöjen ainekirjoituksia.

[F1nka]

Mitä jos ottaisimme oppia nigerialaisilta? Heillä tuntuu yhdistyvän lasten teko ja yrittelijäisyys. Ja nyt en puhu porukan rahtaamisesta Suomeen, sillä jopa nigerialaisten itsensä mielestä nigerialaiset yrittävät huijata joka käänteessä. Kuitenkin tekemisen meininki tuntuu olevan ja valittajille kuulemma sanotaan, että kato nyt itseäsi. Toisin sanoen ei kuljeta syyttämässä muita, vaan katsotaan että itse pitää tehdä töitä oman tilanteen parantamiseksi. Olen kuunnellut tämmöisen nigerialaisen kommentointia siihen sun tähän: https://www.youtube.com/@anigerianperspectivewithfrank/featured

[Jorma M.]

On toisaalta hupaisaa, toisaalta järkyttävää kun lukee jäsen Roopen lainauksia Sanoma Oy:n Mutaselta.

Suomen vaikutusvaltaisimpaan mediaan kirjoittaa tiedetoimittaja (ja raskaimmassa mahdollisessa asiassa) henkilö, joka on joko sysipaha tai sysinaivisti. Mutasen ajatukset ovat kuin ala-astelaisen priimusoppilaan ainekirjoituksesta jostain kasarilta. Ei minkäänlaista kosketusta fysiikan, biologian, psykologian, sosiologian tai talouden lakeihin.

(Aivan toinen asia on, että totta kai Suomen ja läntisen kulttuurin tuleekin tuhoutua: Se on ainoa maailman suurista kulttuureista joka 2000-luvulla vihaa itseään ja ihailee muita.)

[Emo]

(Aivan toinen asia on, että totta kai Suomen ja läntisen kulttuurin tuleekin tuhoutua: Se on ainoa maailman suurista kulttuureista joka 2000-luvulla vihaa itseään ja ihailee muita.)

Tulee tuhoutua, tai sitten ei. Kommunistit haluavat meidän läntisen kulttuurimme tuhoutuvan, mutta meidän ei-kommunistien pitää estää kulttuurimme tuhoutuminen. Miten? Persuja olen äänestänyt. Riittääkö mihinkään?

[Epäluottamusmies]

Nuo hesarin kolumnit ovat kuin jotain yläasteikäisten tyttöjen ainekirjoituksia.

ChatGPT, kirjoita tiedostava kolumni neekerien maahanmuuton välttämättömyydestä suomeksi paasaavassa ja syyllistävässä tyylilajissa. Mainitse työvoimapula ja ilmastonmuutos. Oleta lukijan äo:ksi 80 ja kirjoittajan samoin.

[Epäluottamusmies]

Noiden laskelmissa mamut eivät koskaan ikäänny.

Tai loisi kelan piikkiin, raiskaa, myy huumeita...