2015-10-05 Itärajan yli suuntautuva turvapaikanhakijaliikenne (yhdistetty)

[Penan kaveri Eki]

Sisäministeriö pyytää toimittamaan lausunnon viimeistään maanantaina 25.3.2024

Jakelu
Oikeusministeriö, ..., Amnesty International Suomen osasto ry, Ihmisoikeuskeskus, Ihmisoikeusliitto ry, ..., Suomen Pakolaisapu ry,Turvapaikanhakijoiden tuki ry...

Heh. Mokutus skenen kuka kukin on Onneksi lausunnot ovat julkisia, joten parin viikon sisällä päästään nauttimaan hyvin perustelluista kannanotoista.

Scheinin on siirtänyt muut työt sivuun ja antanut kynän sauhuta. Häneltä tikkana ensimmäinen lausunto eilen:
    https://intermin.fi/hankkeet/hankesivu?tunnus=SM004:00/2024
    https://api.hankeikkuna.fi/asiakirjat/c1846832-bfdc-4115-8b17-85dfaedf450a/f113ad4a-89bf-4d5e-8675-aea66fabf5c5/LAUSUNTO_20240318101243.PDF

Sellainen lisäys vielä, että jos runosuoni pulppuaa, niin lausuntopyynnössä seisoo:

...Lausuntoja voivat antaa myös muut kuin jakelussa mainitut tahot.

[Lalli IsoTalo]

Ja mikään ei estä uusimasta päätöstä kuukausittain ja vuosittain.

Mutta onko se ilmoitus- vai äänestysasia?

[Jorma M.]

Näyttää selvältä ettei Orpon poikkeuslakiesitys rajakäännytyksistä mene läpi.

Saadaas nähdä niin akselilta vas - vihr - sdp - rkp - media - yliopistot jne tulee aivan liian kova vastustus.

Orpo oli tässäkin niin liero että teeskenteli tyhmää. Ettei muka tajunnut että oppositiolta luvan kysyminen tule onnistumaan.

Orpolla on omat esimiehensä jotka päättivät tämänkin asian. Ja vaikka luulisi että Orpo on saatanan tyhmä (kaikkine pyöreän pöydän rasismiparahteluineen), niin todellisuudessa tyhmä taisi olla perussuomalaisten johto. He ehkä luulivat että hallituksen tarkoitus oli pelastaa itäraja.

Tai persut peräti olivat Orpon kanssa samassa juonessa ja nyt olettavat että ääniä tulee haittamamujen keskeltä vielä 2027 vaaleissa. Eli että kansa äänestää koska "persut sentään yrittivät hoitaa itärajaa".

[Penan kaveri Eki]

Ja mikään ei estä uusimasta päätöstä kuukausittain ja vuosittain.

Mutta onko se ilmoitus- vai äänestysasia?

Lain uusiminen on äänestysasia 5/6:n enemmistöllä eduskunnassa. Kuukausittainen uusiminen taas on ilmoitusluontoinen.

Kun luin Scheininin läpyskän, niin täytyy kompata häntä yhdessä asiassa. Nimittäin perustelut aktivointiin ei tarvitse perustella (muutoin kuin viittaamalla laissa määriteltyihin edellytyksiin) tai julkisesti mitenkään esitellä. Riittää, että rajan tiedustelu tai supo uskoo asian olevan tietyllä tavalla.

Ja poliitikon vakiovastaushan on noissa asioissa aina se sama: "virkamiehet ovat tehneet selvityksen virkavastuulla, enkä lähde sitä tässä kyseenalaistamaan..."

[Golimar]

Kaikkein hädänalaisimmat pakolaislapsukaiset tarvitsevat pipoja, lapasia ja villasukkia.

X

Rajavartiolaitos epäilee 35 henkilöä itärajan kautta tulleiden turvapaikanhakijoiden ihmissalakuljetuksesta.

Rikostorjuntayksikön päällikkö Tomi Kivenjuuri Rajavartiolaitoksen esikunnasta kertoo, että tutkinnassa on sekä törkeitä että perusmuotoisia laittoman maahantulon järjestämisrikoksia.

Kaiken kaikkiaan rikostutkintoja on avattu 25 tapauksesta. Niistä 21:ssä epäillään laittoman maahantulon järjestämistä ja neljässä rikoksen törkeää tekomuotoa.

Laittoman maahantulon järjestämisissä on usein kyse esimerkiksi tilanteista, joissa turvapaikanhakijoille järjestetään maksua vastaan kuljetuksia ja asiakirjoja maahantuloa varten.

Kivenjuuren mukaan 19 tutkintaan liittyy myös epäily henkilöiden järjestämisestä Suomen kautta muualle Eurooppaan.

KRP kertoi viime viikolla Ylelle, että yli 200 itärajan yli Suomeen tullutta turvapaikanhakijaa on kadonnut.

X

Kivenjuuri toteaa, että epäillyt edustavat useita kansalaisuuksia. Yleisimmät ovat Irak ja Syyria, joiden kansalaisia on epäiltyjen joukossa 19 henkilöä.

Seuraavaksi eniten epäiltyjen joukossa on venäläisiä.

Kahdeksassa tutkinnassa ei ole tietoa tai varmuutta epäillyn kansalaisuudesta.

X

Monissa tapauksissa kyse on järjestäytyneestä rikollisuudesta.

X

https://yle.fi/a/74-20079926

[Roope]

Razmyarin linjaus "käännytys­laista" kummastuttaa Sdp:ssä – Näin kommentoi Lindtman

Joidenkin Sdp-päättäjien mielestä varapuheenjohtaja Nasima Razmyarin ei ollut sopivaa ottaa julkisuudessa tiukkaa kantaa "käännytyslaista", puoluelähteistä kerrotaan.

VARAPUHEENJOHTAJA Nasima Razmyarin maanantaina antamat kommentit herättävät puoluelähteiden mukaan kummastusta Sdp:n sisällä.

Razmyar sanoi HS:n haastattelussa, ettei voi tähän mennessä saamiensa tietojen perusteella äänestää hallituksen "käännytyslain" puolesta.

Joidenkin Sdp-päättäjien mielestä puolueen varapuheenjohtajan ei ole sopivaa antaa näin tiukkoja lausuntoja asiasta, josta puolue tai eduskuntaryhmä eivät ole vielä muodostaneet kantaa.

[...]

HS kysyi Sdp:n puheenjohtajalta Antti Lindtmanilta, mitä hän ajattelee varapuheenjohtaja Razmyarin lausunnoista.

Helsingin Sanomat 19.3.2024

Melkoista journalismia, kun yhtään "Sdp-päättäjää" ei mainita nimeltä, ja haastatellulla puolueen puheenjohtajalla ei ole mitään huomauttamista varapuheenjohtaja Razmyarin sanomisista. Esimerkiksi puoluelehdessä Razmyarin kommenttia ei ole todettu edes maininnan arvoiseksi.

Mitähän tällä ajetaan takaa? Jos sitä, että Sdp:n kanssa on jo tehty sopimus lain tukemisesta, niin miksei tätä peliä avata lukijoille?

[Golimar]

En ihmettelisi jos KGB/FSB on junaillut Razmyarit Suomeen.

X

Razmyarin isä Mohammed Daud Razmyar oli Afganistanin demo­kraattisen tasa­vallan Moskovan-suur­lähettiläs. Perhe pakeni Suomeen Afganistanin vallan­kaappauksen jälkeen vuonna 1992 ja sai turva­paikan Suomesta vuonna 1993.

X

Vuodet 2006–2007 Razmyar työskenteli Kansainvälisen siirtolaisuusjärjestön tehtävissä Tanskassa, minkä jälkeen hän työskenteli Mannerheimin Lasten­suojelu­liitossa ja Monika-Naiset-liitossa maahan­muuttajia koskevissa tehtävissä.

X

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nasima_Razmyar

X

Mohammed Daud Razmyar (s. 1945[1]) on afganistanilainen kommunistipoliitikko ja diplomaatti, joka asuu nykyään maanpaossa Suomessa.

X

Razmyar valmistui yliopistosta Kabulissa ja jatkoi opintojaan Moskovassa, jossa hän valmistui Moskovan yliopiston taloustieteen osastolta vuonna 1977.

X

Razmyar nousi suoraan maan johtoon kommunistipuolueen keskuskomiteaan. Puolue päätti aloittaa maassa maareformin, lukutaitokampanjan sekä kitkeä köyhyyttä. Afganistanin talous oli täysin Neuvostoliitosta riippuvainen, ja yksi Razmyarin keskeisiä tehtäviä oli pitää yhteyksiä Moskovaan.

X

1989 presidentti Mohammad Najibullah perusti maata johtaneen 20-jäsenisen Isänmaan puolustuksen korkeimman neuvoston, jonka jäseneksi Daud Razmyar nimitettiin. Razmyar toimi myös tämän korkeimman neuvoston kansanhuoltokomitean jäsenenä.[6]

Vuonna 1990 kansandemokraattinen puolue muuttui demokraattista sosialismia edustavaksi Watan-puolueeksi, jonka vaikuttajana vuonna 1989 Afganistanin Neuvostoliiton-suurlähettilääksi Moskovaan nimitetty Razmyar jatkoi. Neuvostoliiton hajottua romahti myös Afganistanin sosialistinen hallinto nopeasti. Najibullah syrjäytettiin 14. helmikuuta 1992, ja vaikka suurlähettiläs Razmyar vakuutti asioiden olevan kunnossa ja olevansa uskollinen uudelle hallinnolle, tuli hänenkin kohtalokseen maanpakolaisuus ja muutto Moskovasta Suomeen.

X

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Daud_Razmyar

[Roope2]

Suomi haluaa varautua suorittamaan toimenpiteitä, joita normaaliolosuhteissa ei suoritettaisi. Verrattuna nykyisiin moraalikäsityksiin, osa mahdollisista toimenpiteistä olisi tuomittavia, kun vertailukohtana olisi normaaliolosuhteet.

Lienee yksimielisyys siitä, että emme elä normaaliolosuhteissa. Miksi valtio ei saisi reagoida parhaaksi katsomallaan tavalla tilanteeseen, jota kukaan koskaan ei ole ajatellut tapahtuvan? (vrt. pienet, vihreät marsilaiset ja ihmisoikeuskysymys!)

Ja kun puhutaan tilapäisestä, kuukauden kerraalaan olevasta, ja valtioneuvoston erillisen päätöksen vaativasta toimenpidepaketista.

Tästä syystä, jos olisin kansanedustaja, painaisin "jaa"-nappia ja kantaisin kaiken vastuun päätöksestäni.



Mutta on toisenlaisiakin kannanottoja. Kuten minua enemmän lainopillista meriittiä omaava Martin Scheinin on julkituonut.

Scheininin kirjoittamassa lausunnossaan pääkriteerit vastustamiseen ovat jo lain perusteluissakin mainitut, että ei voida, kuten normaalioloissa, jättää turvapaikkahakemusta eikä ole mahdollisuutta valituskierroksiin ja uusintahakemuksiin.

(Kommetti: Tuohan on selvää, kun puhutaan normaaliolosuhteista, mutta silloinhan koko lakialoitetta ei olisi tehty. Ja sehän on tehty siksi, jotta ei voitaisi jättää turvapaikkahakemuksia eikä aloittaa valitusprosesseja.)

Scheinin luettelee suomalaisten mahdollisesti lain voimassaoleessa tekemiä rikoksia erityisesti työntäessään rajalinjan ylittäneen ihmisen voimakeinoin takaisin Venäjän puolelle tai kieltäytyessään ottamasta huomioon heille (=viranomaiselle) esitettyä aikomusta hakea kansainvälistä suojelua.

Tapauksen olosuhteista riippuen Scheinin mukaan kyseessä voisi olla myös muu rikos kuten pahoinpitely, lievä pahoinpitely, kuolemantuottamus, vaaran aiheuttaminen, heitteillepano, pelastustoimen laiminlyönti taikka osallisuus johonkin näistä rikoksista.

Samoin laki antaisi Scheinin mukaan mahdollisuuden mielivaltaan ja syrjintään esimerkiksi kansallisen tai etnisen alkuperän perusteella.

Sitten hän luettelee mahdollisesti oikeuden eteen passitettavat valtion palkoolliset alkaen rajavartijasta, jatkuen hierarkkisesti rajavartiolaitoksessa, puolustuvoimissa ja poliisissa päätyen valtioneuvoston jäseniin.

Porukka olisi suojassa vain, jos samanaikaisesti laadittaisiin eräiden Latinalaisen Amerikan sotilasdiktatuurien 1970- ja 1980-luvuilla säätämien rankaisemattomuuslakien kaltaiset lait.

Scheinin kaipaa myös tarkkoja mittareita, missä verrattaisiin rajatoimien hyötyjä kansalliselle turvallisuudelle ja yleiselle järjestykselle vs.  maahanpyrkijöiden ihmisoikeuksille aiheutettamia haittoja.

Miten kvantifioidaan (=keksitään vertailukelposia numeerisia arvoja) rajatoimien hyödyistä kansalliselle turvallisuudelle ja yleiselle järjestykselle / maahanpyrkijöiden ihmisoikeuksille aiheutettamista haitoista?)

Sekä Scheinin lausunnossa että aiemmin on esiintuotu kritiikkiä, koska ei ole julkaistu tiedustelutietoa, mihin valtiovalta vetoaa.

Kuka olisi niin tyhmä, että paljastaisi viholliselle kaikessa laajuudessaan, mitä hänestä tiedetään? Samalla saattaisi  paljastua tietolähde. On hyväksyttävä, että avoimessa demokraattisessa yhteiskunnassa kaikkea ei voi lukea Seiska-lehdestä varmana tietona.

Ja jos lähtökohtana lausunnonantajalla on, vastoin Migrin julkaisemia lukuja, asenne:

"Jo pelkästään Suomeen viime kuukausina pyrkineiden rajanylittäjien lähtömaiden perusteella on perusteltua arvioida, että jopa valtaosa tiettyjen kansalaisryhmien pyrkijöistä on oikeutettu kansainväliseen suojeluun", niin annetun lausunnon painoarvo voidaan pistää omaan kategoriaan.

[Ludicrous]

Näin suomalais-vässykkänä on pakko vastentahtoisesti ihailla toiseuksien röyhkeyttä. Kuvittellaan, että karkaisin Suomessa kokemaani sortoa Vinkuintiaan. Kouluttaudun vinkuintialaisten kustannuksella ja siirryn hyödyttömään muka-töihin vinkuintialaisveronmaksajien taakaksi tekemättä päivääkään hyödyllistä työtä. On mahdotonta ajatella, että tekisin kaiken tuon ja siihen päälle vielä ryhtyisin julistamaan vinkuintialaisille, kuinka heidän on elettävä. Toisille ei vaan tee tiukkaakaan.

[Penan kaveri Eki]

...
Sekä Scheinin lausunnossa että aiemmin on esiintuotu kritiikkiä, koska ei ole julkaistu tiedustelutietoa, mihin valtiovalta vetoaa.

Kuka olisi niin tyhmä, että paljastaisi viholliselle kaikessa laajuudessaan, mitä hänestä tiedetään? Samalla saattaisi  paljastua tietolähde. On hyväksyttävä, että avoimessa demokraattisessa yhteiskunnassa kaikkea ei voi lukea Seiska-lehdestä varmana tietona.

Juuri näin, mutta lakiehdotusteksti pitäisi muuttaa, niin että päätös aktivoinnista, ei voisi perustua salassa pidettävään tiedustelutietoon, vaan ainoastaan julkisesti saatavilla olevaan tietoon. Näin kansalaisilla olisi (hallinto-oikeudessa) oikeus happotestata päätöstä.

Kuka uskoo oikeasti, että joku tiedusteluvalvontavaltuutettu lähtisi (oma-aloitteisesti tai edes pyynnöstä) kyseenalaistamaan rajan tiedustelun salassa pidettävä toteamus ja josta kellään, paitsi valtioneuvostolla ja tp:llä, ei ole tietoa, että: "ei ole savuavaa asetta löydetty, mutta kyllä se on niin että Kreml ja eritoten Putte, on tämän kaiken takana"?

Vaihtoehtoisesti valtioneuvostolle pitäisi antaa oikeus tehdä puhtaasti poliittinen päätös laittaa asyylihuudoille rajan pinnassa stoppi, eikä päätöksen tarvitsisi juridisesti perustua mihinkään (tai perustuisi mahdollisesti salassa pidettävään tiedustelutietoon, jota ei juuri nyt voida kertoa).


Vituttaa kun poliittinen päättäjä tekee kollegiaalisen "Meillä ei ollut muita vaihtoehtoja" -vedoten päätöksen, joka perustuu virkamiehen tekemään salassa pidettävään suositukseen/toteamukseen, eikä kellään faktisesti ole mitään todellista (rikosoikeudellista) vastuuta.

[Roope]

Jarmo Limnell: Itärajan tilanteen vakavuus on syytä ymmärtää

Rajalakiesityksessä on kyse tärkeästä turvallisuusasiasta. Kyse turvallisuuspolitiikasta. Venäjän toiminnassa ei ole pidäkkeitä ja Venäjä tuntee lainsäädäntömme. Tämä on syytä ymmärtää. Suomen turvallisuus on varmistettava kaikissa tilanteissa. Lakiesityksellä suojellaan suomalaisia Venäjän vihamielisiltä toimilta. Venäjä kohdistaa Suomeen välineellistettyä maahantuloa. Venäjä haluaa painostaa ja vaikuttaa Suomen ja EU:n turvallisuuteen ja yhteiskunnalliseen vakauteen heikentävästi.

[...]

Kansainväliset sopimukset on tehty kaikkien turvallisuuden vuoksi, ja niihin Suomikin on sitoutunut. Vaikka sopimusten uudistaminen on hidasta, on sopimuspohjainen maailmanpoliittinen järjestelmä Suomen kaltaisten pienten valtioiden etu. Sitä periaatetta ei tule romuttaa.

Nykyisin kansalliseen tai kansainväliseen oikeuteen ei sisälly menettelytapoja, joiden nojalla valtio voisi tehokkaasti torjua välineellistettyä maahantuloa. Kansainväliset ihmisoikeussopimukset on aikoinaan laadittu erilaisessa ympäristössä. Suomen itäraja on samalla EU:n ja Naton pisin ulkoraja. EU:n ulkorajalle ei pidä sallia välineellistetyn maahantulon väylää Eurooppaan.

Valtion perustehtävä on huolehtia turvallisuudesta, ja nyt kyseessä on ennen kaikkea turvallisuusasia. Kuten olemme saaneet nähdä, Venäjä ei keinoja kaihda. Kaikkein huonoin vaihtoehto olisi hylätä esitys, odotella keväthankien sulamista ja "toivoa parasta."

Politiikka on arvovalintoja ja näitä valintoja joudumme tekemään usein epätäydellisten vaihtoehtojen välillä. Lait ovat kompromissin lopputuloksena saatuja sopimuksia aivan samalla tavalla kuin maahantuloa määrittelevät kansainväliset sopimuksetkin. Lakia voimme muuttaa itse, nopeastikin. Myös kansainväliset sopimukset tullaan neuvottelemaan tilanteen mukaan uusiksi, mutta hitaammin.

Kun toimintaympäristö on muuttunut, tulevat myös sekä Suomen laki että kansainväliset sopimukset muuttumaan. Nyt arvioidaan siitä, kumpi laitetaan ensin kuntoon. Järkevää olisi laittaa kuntoon se, mikä omissa käsissämme on: Suomen laki.

Verkkouutiset 19.3.2024

Kyberturvallisuuden työelämäprofessori päätyy siis tosiasiallisesti puoltamaan pushbackejä, mutta kylläpä otti koville kaiken tasapainoilun jälkeen.

Limnell väistää puolen valitsemisen sillä, että myös kansainväliset sopimukset muuttuvat joka tapauksessa, joten on ok ennakoida tämä säätämällä kansallinen laki, joka on ristiriidassa kansainvälisten sopimusten nykyversion kanssa. Tämä on älyllistä epärehellisyyttä, sillä näin ei tule tapahtumaan. Aikaa on kulunut jo vuosia sekä ensimmäisestä hybridioperaatiosta EU:n rajalla että Ukrainan sodan alkamisesta, eikä kansainvälisten sopimusten päivittämisestä ole vielä edes aloitetta. Ei ole vielä edes aietta alustavan keskustelun aloittamisesta.

Kansainvälisiä sopimuksia ei ole tarkoituskaan päivittää, sillä EU-federalistit ovat tyytyväisiä nykytilaan ja turvapaikanhakijasiirrot mahdollistavaan maahanmuuttopaktiin. Siksi on valittava tietoinen ja pysyvä kansainvälisten sopimusten rikkominen kansallisissa laeissa.

[Emo]

Näin suomalais-vässykkänä on pakko vastentahtoisesti ihailla toiseuksien röyhkeyttä. Kuvittellaan, että karkaisin Suomessa kokemaani sortoa Vinkuintiaan. Kouluttaudun vinkuintialaisten kustannuksella ja siirryn hyödyttömään muka-töihin vinkuintialaisveronmaksajien taakaksi tekemättä päivääkään hyödyllistä työtä. On mahdotonta ajatella, että tekisin kaiken tuon ja siihen päälle vielä ryhtyisin julistamaan vinkuintialaisille, kuinka heidän on elettävä. Toisille ei vaan tee tiukkaakaan.

Ei se sinulle tai minullekaan tiukkaa tekisi, jos jossain päin maailmaa vaan eläisi sellainen pölkkypääkansa, joka kaiken tuon meille antaisi, ja sen jälkeen vielä itseään syyllistäisi "meitä kohtaan harjoittamastaan rasismista ja meitä syrjivistä yhteiskuntansa rakenteista".

@Ludicrous

Tuollaista idioottiporukkaa ei valitettavasti elä missään. Heti lähtisin.

[Jorma M.]

Sanoma / HS pääkirjoitus 14.3. otsikko:

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000010292965.html

"Hallitus vääntää käännytyslaissa mustaa valkoiseksi"


Sanoma / Iltasanomat pääkirjoitus 19.3. toinen kappale:

https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000010304431.html

"Esitys ei kuitenkaan yritä muuttaa mustaa valkoiseksi."


Väitän ettei ollut IS:ltä vahinko, vaan tietoinen tölväisy Hesarille. 

[Lahti-Saloranta]

Jännä juttu kun kukaan ei ota puheehsi Ruotsin 2015 tekemän nykyistä Putinin tekemää hybridioperaatiota vastaavaa operaatiota. Itse asiassahan Putin mamailee Ruotsiin verrattuna. Jostakin syystä nyt on Orpollakin toinen ääni kellossa. Biaudetkin voisi toistaa Orpon kommentin siitä että on rasistista epäillä Venäjältä tulevien turvisten motiiveja.

[Roope]

Kaikki puheet kansainvälisten sopimusten päivittämisestä muka ratkaisuna itärajan tilanteeseen ovat tahallista valehtelua ja harhautusta.

Voisiko Geneven pakolais­sopimuksen uudistaa? Poliittinen sopu "todella epä­realistista"

[...]

Itärajan tilanne on jälleen vilkastuttanut Suomessa keskustelua turvapaikan hakemista koskevien kansainvälisten säännösten mahdollisista päivitystarpeista.

Muun muassa yli 70 vuotta sitten Genevessä solmittu pakolaisten oikeusasemaa koskeva yleissopimus on nostettu esille näissä keskusteluissa ja puheenvuoroissa niin Suomessa kuin muuallakin.

"Turvapaikkaa koskeva kansainvälinen säännöstö jättää mahdollisuuden johdetusti ja ilman humanitaarista tavoitetta siirrättää ihmisjoukkoja tai houkutella niitä siirtymään maasta toiseen. Välineen käyttäjälle se on kuin Troijan puuhevosen nykyaikainen kehikko, vaikka tarkoitusperä poikkeaisikin tarustosta. Sitä Genevessä 1951 tai jälkeen tehdyissä säädöksissä ei osattu kuvitellakaan", muotoili esimerkiksi Niinistö helmikuisessa puheessaan.

Geneven sopimuksen uudistaminen ei olisi kuitenkaan mikään yksinkertainen prosessi, sanoo Helsingin yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan tutkijatohtori Milka Sormunen.

"On myös todella epärealistista, että poliittisesti asiasta päästäisiin sopuun, jonka sopimusvaltiot olisivat valmiita hyväksymään", Sormunen arvioi STT:n haastattelussa.

SVEITSIN Genevessä solmittu sopimus toimii pohjana myös lainsäädännölle ja muille sopimuksille. Jokaisella Geneven sopimuksen ratifioineella valtiolla on käytännössä mahdollisuus käynnistää prosessi sopimuksen uudistamiseksi.

"Sopimuksen 45. artiklan mukaan jokainen sopimusvaltio voi milloin tahansa pyytää YK:n pääsihteeriltä yleissopimuksen tarkistamista", Sormunen avaa.

Prosessi olisi kuitenkin pitkä, ja mikäli sopimustekstiä muutettaisiin, pitäisi jokaisen valtion erikseen ratifioida muutettu teksti. Tämä johtaisi Sormusen arvion mukaan todennäköisesti tilanteeseen, jossa alkuperäinen sopimus olisi edelleen voimassa, mutta muutetun sopimuksen ratifioineiden valtioiden välillä olisi voimassa uusi sopimus.

Vaikka Geneven pakolaissopimusta muutettaisiin, eivät esimerkiksi Suomen toimintamahdollisuudet juuri Sormusen mukaan muuttuisi.

"Pakolaissopimuksen muuttaminen ei poistaisi Suomelta velvollisuutta noudattaa muita sopimuksia ja EU-oikeutta."

SUOMEA sitoo esimerkiksi Euroopan ihmisoikeussopimus, jonka toteutumista valvoo Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIT.

[...]

EU on parhaillaan päivittämässä maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikkaansa, ja alustava sopu uudistuksesta saatiin aikaiseksi viime vuonna.

Pakettiin kuuluu muun muassa asetus, joka määrittää toimet silloin, kun saapuvien ihmisten määrä kasvaa yllättäen ja vaarantaa maan turvapaikkajärjestelmän.

Lisäksi paketissa on huomioitu välineellistetty muuttoliike: näissä tilanteissa tavallisista turvapaikkamenettelyistä voitaisiin tilapäisesti poiketa tiettyjen ehtojen täyttyessä.

"Sekin kuitenkin kuvastaa palautuskiellon keskeistä asemaa, että tässäkään uudistuksessa ei ole mukana sen tyyppistä käännyttämismahdollisuutta kuin mitä Suomessa on nyt ehdotettu", Sormunen sanoo.

Helsingin Sanomat 20.3.2024

EU-maathan voisivat tosiaan omalla ryhmäpäätöksellään keskenään irtautua vanhentuneesta Geneven sopimuksesta ja päivittää ihmisoikeussopimustulkinnat ja EIT-linjaukset, mutta mitään merkkiä tällaisesta tahdosta ei ole ollut. Jos tahtoa olisi, se olisi jo tehty.

Eurovaalien jälkeen toteutettava EU:n maahanmuutto- ja turvapaikkapaketti riittää valtaa pitävien federalistien tarpeisiin toistaiseksi paremmin kuin hyvin, eikä sen keinoja haluta vaarantaa mahdollistamalla välineellistetynkään haittamaahanmuuton estäminen.

[Roope]

Oikeusoppineelta täystyrmäys hallituksen rajalaille: "Ihmisoikeuksien rikkominen iskee perusoikeuksien ytimeen"

Hallituksen lakiluonnos vie emeritusprofessori Martti Koskenniemen mukaan pohjan Suomen uskottavuudelta.

Yle 20.3.2024

Vie pohjan Suomen uskottavuudelta kenen silmissä?

Maan johtava oikeusoppinut moittii kovin sanoin hallituksen aikeita estää Venäjältä tulevaa poliittisesti tarkoitushakuista maahanmuuttoa.

Ylen illan A-studiossa vieraana ollut kansainvälisen oikeuden emeritusprofessori Martti Koskenniemen mukaan lakiluonnos niin sanotusta rajalaista menee pahasti pieleen siltä osin, että se rikkoo Suomen perusoikeuksia.

[...]

Koskenniemen mukaan hallituksen esitys voi silti mennä läpi eduskunnassa. Suomi rikkoo kuitenkin rajalailla hänen mukaansa oikeusperiaatteita, joita se on itse ollut voimakkaasti ajamassa ja puolustamassa muun muassa EU:ssa.

– Yleisö alkaa tirskua, jos ihmisoikeuksia rikkovan lain jälkeen edelleen puhuisimme, kuin olemme tehneet.

Mikä on tämä ymmärrysrajoitteinen "tirskuva yleisö", joka ei kykene käsittämään turvapaikanhakuoikeuteen tehtävien tarkkarajaisten poikkeuksien perusteluja poikkeuksellisessa tilanteessa ja punnitsemaan niitä vaihtoehtoisia seurauksia vasten?

Ihan oikeasti. Keihin Suomi yrittää tehdä vaikutuksen moraaliposeerauksellaan ja ihmisoikeusfundamentalismillaan, kun pushbackit ovat jo olleet yleisesti käytössä muissa EU:n itärajan maissa? Afrikkalaisiin?

Sinänsä ihan hyvä, jos maiden ja puolueiden mustamaalaamiseen käytettyä oikeusvaltio- ja ihmisoikeuspälätystä vihdoin hillitään.

Kyse on Koskeniemen mukaan Suomen kansainvälisestä uskottavuudesta. Hän pitää harmillisena sitä, että poliitikot joutuisivat lailla rikkomaan perustuslain keskeistä periaatetta ihmisoikeuksista.

– Uudistuksessa ajateltiin, että perusoikeudet ja kansainvälisyys ovat maamme identiteetin ja oikeuden keskeisiä periaatteita, Koskenniemi painottaa.

Minkäänlaista punnintaa ei tee myöskään Koskenniemi, joka ei puhu Venäjän hybridioperaatiolle antautumisen seurauksista mitään, vaihtoehtojen esittämisestä puhumattakaan.



Yle: Tutkija toivoo olennaisia muutoksia hallituksen itärajan poikkeuslakiin: "Turvapaikanhakijoita ei tulisi rangaista" 15.3.2024

Siirtolaisuusinstituutin vanhempi tutkija Eveliina Lyytinen pitää hallituksen tänään perjantaina lausuntokierrokselle lähettämää poikkeuslakia ongelmallisena useastakin syystä.

[...]

Hän toivookin, että lausuntojen pohjalta esitykseen tehtäisiin vielä olennaisia muutoksia, jotka liittyvät pariin pakolaislain kulmakiveen.

Ensinnäkin esityksessä tulisi kiinnittää Lyytisen mukaan tarkempaa huomiota sen varmistamiseen, että jokaisella olisi oikeus hakea turvapaikkaa.

Mitä Lyytinen näin toivoessaan oikein luulee lain tavoitteeksi? Lisätä itärajan turvapaikanhakua?

– Toivoisin myös, että vastapainona tälle laille, jos se menee läpi, tulisi tehdä myös konkreettisia toimia, jotta turvallisia reittejä hakea kansainvälistä suojelua olisi aiempaa enemmän.

Kuvastaa tutkijan ajatusmaailmaa, että väliaikainenkin turvapaikkamaahanmuuton rajoitus olisi kompensoitava toisaalla toisille ihmisille lisäämällä vastaavasti muuta haittamaahanmuuttoa.

Mahdollisuus käännyttää turvapaikanhakija koskisi hallituksen esityksessä vain välineellistetyn maahantulon tilanteissa.

Lyytinen kyseenalaistaa, miten rajaviranomainen kykenee tunnistamaan, milloin turvapaikanhaku on välineellistettyä ja milloin kyse on aidosta kansainvälisen suojelun hakemisesta.

– Turvapaikanhakijoita ei tulisi rangaista tavasta, jolla he tulevat maahan. Heillä on oikeus tulla maahan ja hakea turvapaikkaa.

Ei kai kukaan tosissaan usko, etteivätkö kaikki itärajalle tulevat ole rajavyöhykkeellä Venäjän viranomaisten siunauksella ja siis osana välineellistettyä maahantuloa?

Esityksessä tulisi varmistaa Lyytisen mukaan myös se, että Suomi noudattaa palautuskieltoa.

Palautuskiellon mukaan ketään ei saa palauttaa maahan, jossa häntä uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus, vaino tai muu epäinhimillinen tai ihmisarvoa loukkaava kohtelu.

– Venäjää, kuten me kaikki tiedämme, ei voi missään nimessä pitää turvallisena maana.

Venäjää voi hyvinkin pitää turvallisena maana kolmansien maiden kansalaisille, joille on myönnetty Venäjän viisumi ja laillinen kulku Suomen rajalle pääsemiseksi. Rajalakihan ei koskisi Venäjän kansalaisia.

Lyytinen muistuttaa muun muassa Venäjän viimeaikaisista paperittomia ihmisiä koskevista lakimuutoksista, joiden myötä heidän oikeuksiaan rajoitettaisiin huomattavasti verrattuna maan kansalaisiin.

– Vaikka Suomi ei suoraan palauttaisi ihmistä lähtömaahan, jossa henkilöä uhkaa kidutus tai muu epäinhimillinen kohtelu, voi Venäjä niin tehdä.

Mitä niistä? Ihan oikein, että maassa laittomasti oleskelevien ihmisten oikeuksia rajoitetaan huomattavasti verrattuna maan kansalaisiin, mutta Suomen rajalle tulleet ovat käsittääkseni olleet laillisia pakettimatkalaisia.

– Jos laki otetaan käyttöön, ajautuu Suomi joka tapauksessa niiden maiden ryhmään, joissa ei tosiasiallisesti ole kaikkialla mahdollisuutta hakea turvapaikkaa.

Suomi on jo nykyisen rajasulun jälkeen sellainen maa. Entä sitten?



Ilta-Sanomat: Professorilta kovaa kritiikkiä käännytyslaista: "Ihan absurdia" 17.3.2024

Koskenniemen mukaan ei riitä, että lakiesityksessä viitataan vain eurooppalaiseen lainsäädäntöön.

– [Lakiesityksessä] nyt ikään kuin ajatellaan, että tämä on vain tällaista eurooppalaista puuhaa. Globaali konteksti on sen takia tärkeä, että meidän ongelmamme asettuvat oikeaan suhteeseen. Maailmassa on yli 35 miljoonaa pakolaista.

Palautuskiellon mukaan pakolaista ei saa palauttaa sellaisten alueiden rajoille, joissa hänen henkeään tai vapauttaan uhataan rodun, uskonnon, kansalaisuuden tai poliittisen mielipiteen vuoksi. Palautuskielto on luonteeltaan ehdoton.

– Yksilöille maailmassa on tavattoman tärkeää, että heillä on mahdollisuus siirtyä jonnekin, kun he joutuvat sorron kohteeksi. Se on modernin kansainvälisyyden keskiössä.

Globaalissa kontekstissa vain aniharva maailman yli 35 miljoonasta pakolaisesta on osa roistovaltion hybridioperaatiota. Kyse ei ole Venäjän sorron vuoksi Suomeen pakoon haluavista pakolaisista vaan Venäjän viisumin ja matkan ostaneista eurooppalaisen turvapaikkajärjestelmän hyväksikäyttäjistä, jotka toimivat mielihyvin Venäjän aseina Suomen rajalla, kun laskevat hyötyvänsä siitä.

Eli tässä suhteessa ei ole väliä, miten paljon rikotaan?

– Kysymys on siitä, että ihminen voi aikanaan joutua tapetuksi, kun hän Venäjältä joutuu takaisin Syyriaan tai Irakiin. Suomi on vastuussa siitä tapahtumien ketjusta, joka johtaisi siihen, että turvapaikanhakija surmataan Irakissa. Ei voi sanoa, että se on pieni juttu vaan.

Turvapaikanhakija on ostanut Irakista matkan Venäjälle, josta takaisin Irakiin palauttaminen johtaisi kuolemaan? Kuten johti Suomen EIT-huijauksessa?

Koskenniemen mukaan Suomi voisi joutua vastaamaan tapauksiin, jos laista valitettaisiin EIT:hen. Langettavista tuomioista Suomi voisi joutua vahingonkorvausvastuuseen.

Otetaan se riski. Minä maksan.

EIT on antanut niin sanotusta pushback-menettelystä langettavia tuomioita esimerkiksi Puolalle, Unkarille ja Liettualle.

– Tärkein poliittinen seuraus on se, että sopimusjärjestelmän merkitys vähenee, kun sitä rikotaan. Näin on erityisesti, kun rikkoja on valtio, joka on korostanut oikeusvaltiota ja sääntöpohjaista kansainvälistä järjestelmää. Jos sellainen valtio lähtee rikkomaan sopimuksia, se tekee muille helpommaksi rikkoa sopimuksia.

Sopimusjärjestelmää ei ole tältä osin heikentänyt niinkään valtioiden toiminta kuin EU:n haluttomuus korjata sopimusten näinkin ilmiselviä puutteita.

Jos EU:n itärajan maat olisivat syksyllä 2021 sallineet Valko-Venäjän lähettämille laittomille siirtolaisille vapaan kulun Eurooppaan, kuten Koskenniemi esittää, olisimme hyvinkin voineet olla vuoden 2015 kaltaisessa sekavassa tilanteessa, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan muutamaa kuukautta myöhemmin. Kuka olisi vastannut seurauksista?

KOSKENNIEMI tunnistaa, että pakolaissopimukset ovat vanhentuneita, eivätkä ne pysty vastaamaan nykyhetken ongelmiin. Se ei poista sopimusten velvoittavuutta.

– Mitään patenttiratkaisua ei ole. Tämä on vaikea turvallisuuspoliittinen tilanne. Voi olla niin, että ei ole olemassa turvallisuuspoliittisesti tehokkaita toimia, jotka eivät olisi vanhojen ja jäykkien sopimusten vastaisia.

Itse asiassa on patenttiratkaisu, jonka Koskenniemi on itse myöntänyt mahdolliseksi ja sopimusten vaatimukset täyttäväksi takavuosina haastattelussa. Siirretään Eurooppaan pyrkivät turvapaikanhakijat turvaan pakolaisleireille Euroopan ulkopuolelle.

Koskenniemen mukaan hallituksen pitäisi selvittää mahdollisuutta ylläpitää velvoitteiden puitteisiin mahtuvaa turvapaikkaprosessia itärajalla. Käännytyslakia vastustava vasemmistoliitto on ehdottanut vastaavaa keinoa.

Mikä olikaan se ongelma, jonka tuo ratkaisee, sillä tuohan tarkoittaa käytännössä antautumista Venäjän kiusanteon edessä?

[Penan kaveri Eki]

Scheinin on siirtänyt muut työt sivuun ja antanut kynän sauhuta. Häneltä tikkana ensimmäinen lausunto eilen:
    https://intermin.fi/hankkeet/hankesivu?tunnus=SM004:00/2024
    https://api.hankeikkuna.fi/asiakirjat/c1846832-bfdc-4115-8b17-85dfaedf450a/f113ad4a-89bf-4d5e-8675-aea66fabf5c5/LAUSUNTO_20240318101243.PDF

Päivän saldo:

Tiedusteluvalvontavaltuutettu; Lausunto
    https://api.hankeikkuna.fi/asiakirjat/c1846832-bfdc-4115-8b17-85dfaedf450a/2c9a9f0a-d7d7-4524-9cd2-5b73b5ca351e/LAUSUNTO_20240319132006.PDF

Martti Koskenniemi; Lausunto
    https://api.hankeikkuna.fi/asiakirjat/c1846832-bfdc-4115-8b17-85dfaedf450a/4b300746-1522-41e5-991e-707895dec426/LAUSUNTO_20240320080100.PDF

[ikuturso]

Ajatelkaa, jos ihmisoikeusproffat olisivat puolustusvoimien ylipäälliköitä, kun Suomeen kohdistuisi aseellinen hyökkäys.

"Venäjän pakkovärväämät joukot voivat tulla täällä ammutuksi ilman omaa tahtoaan. Siksi meidän tulee laskea aseemme, nostaa taloihin valkoiset liput salkoon ja toivottaa maahantulija tervetulleeksi kahville ja saunomaan. Kaikki muu loukkaisi tämän ihmisoikeuksia."

Perun ajatukseni itsenäisestä Helsingistä ja ehdotan itärajalle 30km leveää suikalevaltiota, jonne kaikki ihmisoikeuskommarit ja heidän lemmikkinsä voisivat muuttaa vastaanottamaan terveiset Moskovasta.

Valtion nimi voisi olla Finlandistan.

-i-

[Nikolas]

Monen moraalisäteilijän suulla on tähdennetty että Venäjä käyttää hyväksi turvapaikanhakijoita hybridioperaatiossaan. Nähdäkseni asia on vähintään yhtä paljon niin päin että turvapaikanhakijat käyttävät hyväkseen Suomen ja Venäjän välisen rajan nykyistä tilaa. Eivät he lähtisi sieltä kotimaistaan Venäjälle lampsimaan elleivät tietäisi että Venäjältä todennäköisesti pääsee rajan yli johonkin EU-maahan kuten esimerkiksi Hölmölään. Eli ne tulijat eivät ole pelkästään joitain arvaamattomia Putinin pelinappuloita. Tätä puolta pitäisi saada julkiseen keskusteluun ja myös eduskunnan sisäiseen keskusteluun enemmän.

@Matias Turkkila

[Eino P. Keravalta]

Siirtolaisuusinstituutin vanhempi tutkija Eveliina Lyytinen:

– Jos laki otetaan käyttöön, ajautuu Suomi joka tapauksessa niiden maiden ryhmään, joissa ei tosiasiallisesti ole kaikkialla mahdollisuutta hakea turvapaikkaa.

Mitä sitten?

Eihän suomalaisellakaan ole kaikkialla mahdollisuutta vaikkapa käydä kaupassa, noutaa passia, mennä lääkäriin tai pysäköidä autonsa.

Kaljaakin myydään vain puolet vuorokaudesta.

Sitäpaitsi rajalle tulevalla turvapaikanhakijalla on aina oikeus hakea turvapaikkaa. Se tapahtuu sanomalla 'asailam'. Sen voi sanoa aina suomalaisen kohdatessaan. Hakuoikeus siis on täyttynyt, miinakenttääkään ei enää ole. Sen jälkeen rajavartija voi sitten turvallisesta maasta tulevan hakijan ystävällisesti ohjata tulosuuntaansa ja jos pelkkä sanallinen neuvo ei riitä niin oppia voi ottaa vaikka kauppakeskuksen vartijoilta.

No problem.

( Edit ): Ään pilkut pois kun piti olla Aa.

[Larva]

Siirtolaisuusinstituutin vanhempi tutkija Eveliina Lyytinen:

– Jos laki otetaan käyttöön, ajautuu Suomi joka tapauksessa niiden maiden ryhmään, joissa ei tosiasiallisesti ole kaikkialla mahdollisuutta hakea turvapaikkaa.

Niin, tosiaan. Mitäpä sitten?

No siinä tapauksessahan Suomi Oy Ab säästää vuositasolla miljoonia, kun ei tarvitse hyysätä jokaista rajan yli lompsijaa. Ja niitähän riittää.

Onko Lyytisellä lainkaan ymmärrystä matematiikasta? Tietääkö hän, montako miljoonaa Venäjän puolelta on mahdollisuus tuupata Suomen itärajan yli, jos suomalaiset vaan kiltisti ottavat kaikki vastaan? Tietääkö hän että Suomessa on vain 5 miljoonaa asukasta, joista niistäkin vain noin miljoona käy sellaisissa töissä, jotka tuovat Suomelle rahaa sen sijaan että työt rahoitettaisiin verovaroin?  Millä helkkarin rahalla kaikki nämä potentiaaliset turvapaikanhakijat asutetaan, vaatetetaan, ruokitaan, pestään ja kotoutetaan? Meillähän loppuu rahat jo parissa vuodessa, ja sitten ei ole enää kellään kivaa, kun alkaa oikeasti sota siitä kuka saa lämpimän kämpän, ruokaa ja rahaa, kun Kelan ja sossun luukut sulkeutuu lopullisesti. Ja lisäksi, jo about sata rajan sisäpuolelle laskettua tekee tyhjäksi hallituksen tähänastiset leikkaukset. Muuten, miksei tästä puhuta eduskunnassa?

[Histon]

Jos tämän uuden poikkeuslain valmistelu aiheuttaa näin paljon peppukipuilua, niin miksi hallitus ja presidentti eivät vain yksinkertaisesti julista poikkeusoloja ja ota valmiuslakia käyttöön? Jos tämä onnistui pari vuotta sitten koronan kanssa niin pitää se onnistua myös nyt kun tilanne on vähintään yhtä vakava. @Matias Turkkila @Jussi Halla-aho

[Eino P. Keravalta]

Jos tämän uuden poikkeuslain valmistelu aiheuttaa näin paljon peppukipuilua, niin miksi hallitus ja presidentti eivät vain yksinkertaisesti julista poikkeusoloja ja ota valmiuslakia käyttöön? Jos tämä onnistui pari vuotta sitten koronan kanssa niin pitää se onnistua myös nyt kun tilanne on vähintään yhtä vakava. @Matias Turkkila @Jussi Halla-aho

Siksi, että coronarajoituksilla ja laittomalla 'humanitäärisellä' massamaahanmuutolla Suomeen on sama tavoite:

Nujertaa Suomi ja suomalaiset, saattaa se globaaliksi Eliitin pelinappulaksi ja riiston kohteeksi tekosyin, toteuttaa matalan intensiteetin kansanmurha.

[Saturnalia]

Seppo Oikkonen turisee, että totalitarismissa ei enää kysytä kysymyksiä. Jotenkin siihen malliin. Minä kysyn jonkun.
Miten on mahdollista, että vajaata 40 000 länsirajan yli tullutta mamua ei saa kritisoida mitenkään, mutta itärajan yli tullut muutama sata mamua vaatii hätätilan ja poikkeuslain? Mikä on se logiikka, millä tämä selitetään? "Venäjä" ei riitä vastaukseksi. Ainoa mahdollinen logiikka millä tämän voisi jotenkin selittää on, että kyse on kylmästi EU:n vallasta. EU vaatii ottamaan vastaan taakkaa lännestä, mutta jos on suvakki itään päin, niin EU ei komppaa. Mistä päästään sellaiseen johtopäätökseen, että suvakkius ei ole humanismia vaan pelkkää auktoriteettiuskoa. Suvakkius on sitä että ollaan samaa mieltä vallan, hallituksen kanssa. Pelkkää rottamaista perseennuolemista. Olen sitä mieltä ettei mamuja pitäisi ottaa idästä eikä lännestä. Lännestä niitä tulee hiljalleen koko ajan. Eikö se ole ongelma? Kirjoitin tämän muutaman viiinilasillisen jälkeen, mutta anyway. On tämä erikoista kun lännestä tullut keeneri on parempi kuin idästä tullut.

[Eino P. Keravalta]

Larva:

Onko Lyytisellä lainkaan ymmärrystä matematiikasta? Tietääkö hän, montako miljoonaa Venäjän puolelta on mahdollisuus tuupata Suomen itärajan yli, jos suomalaiset vaan kiltisti ottavat kaikki vastaan? Tietääkö hän että Suomessa on vain 5 miljoonaa asukasta, joista niistäkin vain noin miljoona käy sellaisissa töissä, jotka tuovat Suomelle rahaa sen sijaan että työt rahoitettaisiin verovaroin?  Millä helkkarin rahalla kaikki nämä potentiaaliset turvapaikanhakijat asutetaan, vaatetetaan, ruokitaan, pestään ja kotoutetaan? Meillähän loppuu rahat jo parissa vuodessa

( Korostus minun )

Sehän on juuri tarkoituskin, että Suomelta loppuvat rahat: tähän nukkehallitsija Sannakin tähtäsi ohjattuna.

Näin rahojen loppuessa Suomi voidaan ottaa kontrolliin. Sanella kaikki. Ja arvaan, että uusi sanelu ei ole Suomen kansan etujen mukaista.

[Nikolas]

Eivät he lähtisi sieltä kotimaistaan Venäjälle lampsimaan elleivät tietäisi että Venäjältä todennäköisesti pääsee rajan yli johonkin EU-maahan kuten esimerkiksi Hölmölään.

Unohdin samassa yhteydessä mainita, kun se tuntuu minusta niin itsestäänselvältä, vaikka ei se välttämättä olekaan selvää kaikille: Eiväthän ne tulijat sieltä kotimaistaan lähde pelkästä uteliaisuudestaan ihmettelemään mitä kaikkea maailmasta löytyykään, vaan heillä on omat motiivinsa ja laskelmansa, miksi he suuntaavat Suomeen. Itäraja on heille vain tilaisuus ja keino mutta ei perimmäinen motiivi. Suomella on vetovoimatekijöitä, ja harmillista kyllä, ne eivät ole Suomen kannalta edullisia, jos ajatellaan tätä kuviota siltä kannalta, minkälaisia onnenonkijoita nimenomaan nykyiset Suomen vetovoimatekijät tänne houkuttelevat.

Hölmölän vetovoimatekijöitä:

• Ei tarvitse olla kummoinenkaan satu susihukkasesta ja kurpitsavankkureista keksittynä. Hölmölästä ei ajeta pois.
• Kansalaisuudenkin saa helposti. Vähän aikaa odottelee ja pistää hakemuksen vetämään, kohta on kädessä Hölmölän passi.
• Kelpo asunnon saa helpolla, kun kehtaa vain pyytää.
• Rahaa tulee vaikka ei mitään tekisikään, myös asumiseen.
• Edes kielitaitoa ei vaadita.
• Lisääkin rahaa tulee jos hommaa lapsia.
• Mikään edellämainituista ei estä mitään bisneksiä.
• Jos tulee mitään ongelmia, muista mainita rasismi, ja muut avaavat ovia edestäsi.

Näillä vetovoimatekijöillä saadaan niitä samanlaisia tulijoita mitä on saatu vuodesta 1990 alkaen, kuten myös myös huippuvuotena 2015 ja aivan äskettäin. Niitä tulee välillä idästä ja sitten lännestä, sitten taas idästä.

[Penan kaveri Eki]

Scheinin on siirtänyt muut työt sivuun ja antanut kynän sauhuta. Häneltä tikkana ensimmäinen lausunto eilen:
    https://intermin.fi/hankkeet/hankesivu?tunnus=SM004:00/2024
    https://api.hankeikkuna.fi/asiakirjat/c1846832-bfdc-4115-8b17-85dfaedf450a/f113ad4a-89bf-4d5e-8675-aea66fabf5c5/LAUSUNTO_20240318101243.PDF

Uusina:

Tasavallan presidentin kanslia; lausunto
    https://api.hankeikkuna.fi/asiakirjat/c1846832-bfdc-4115-8b17-85dfaedf450a/4b75ceb9-e8bc-4ca7-9428-7d269b0c66b0/LAUSUNTO_20240322051537.PDF

Tasa-arvovaltuutettu; lausunto
    https://api.hankeikkuna.fi/asiakirjat/c1846832-bfdc-4115-8b17-85dfaedf450a/5eb29bb2-4411-4c05-b419-2b26c6f66501/LAUSUNTO_20240322051537.PDF

Kirkkohallitus; Lausunto
    https://api.hankeikkuna.fi/asiakirjat/c1846832-bfdc-4115-8b17-85dfaedf450a/903ef34e-b14a-42b1-a551-145b9523ac62/LAUSUNTO_20240321130647.PDF

Itä-Suomen hallinto-oikeus; Lausunto
    https://api.hankeikkuna.fi/asiakirjat/c1846832-bfdc-4115-8b17-85dfaedf450a/44b4349c-ab5a-41a6-92bf-85e5a183acad/LAUSUNTO_20240321085718.PDF

OKV; Lausunto
    https://api.hankeikkuna.fi/asiakirjat/c1846832-bfdc-4115-8b17-85dfaedf450a/a8cd6536-6da8-4794-a876-ef76f3f788a5/LAUSUNTO_20240322082119.PDF

Lapsiasiavaltuutettu; Lausunto
    https://api.hankeikkuna.fi/asiakirjat/c1846832-bfdc-4115-8b17-85dfaedf450a/2ead6282-60bf-4696-95f1-298393560010/LAUSUNTO_20240322082340.PDF

Pöysti monen muun asian lisäksi myös huolissaan siitä, että ei ole mitään mittareita tai tarkkoja ehtoja, joilla aktivointiedellytykset täyttyisivät, vaan päätöksenteko on tiedusteluviranomaisten selvitysten varassa... Retorinen kysymys: Mitäs jos tiedusteluviranomaisella ei ole näyttöä vaikuttamispyrkimyksistä, mutta insinöörejä lappaa silti rajan yli ihan sikana? Silloin rajat pysyisivät myös insinööreille auki. Vai tilataanko tiedusteluviranomaiselta jokin (salassa pidettävä ) puolivillallinen selvitys, jolla sulkupäätös perustellaan?

[Roope]

Pöysti monen muun asian lisäksi myös huolissaan siitä, että ei ole mitään mittareita tai tarkkoja ehtoja, joilla aktivointiedellytykset täyttyisivät, vaan päätöksenteko on tiedusteluviranomaisten selvitysten varassa... Retorinen kysymys: Mitäs jos tiedusteluviranomaisella ei ole näyttöä vaikuttamispyrkimyksistä, mutta insinöörejä lappaa silti rajan yli ihan sikana? Silloin rajat pysyisivät myös insinööreille auki. Vai tilataanko tiedusteluviranomaiselta jokin (salassa pidettävä ) puolivillallinen selvitys, jolla sulkupäätös perustellaan?

Jos aktivointiedellytyksille määritetään edeltäkäsin tarkat ehdot, Venäjän on helppo muuttaa tihutyötoimensa ehdot välttäviksi.

[Lalli IsoTalo]

VU-kysely: Suomalaisten murskaenemmistö kannattaa rajan poikkeuslakia
Kyselyssä 85 prosenttia on sitä mieltä, että Suomen pitää tarvittaessa pystyä käännyttämään itärajalta tulijat.

Julkaistu 21.03.2024 | Päivitetty 22.03.2024 | 07:34
...
Vastaajilta kysyttiin mielipidettä väittämästä "Suomen pitää voida keskeyttää tilapäisesti turvapaikanhaku itärajalla ja käännyttää mahdolliset tulijat takaisin rajalta, jos hallitus katsoo kansallisen turvallisuuden niin edellyttävän".

Samaa mieltä väittämän kanssa oli 85 prosenttia vastaajista, yhdeksän prosenttia oli eri mieltä ja loput eivät osanneet ottaa kantaa.

Miehistä rajalakia kannattaa hieman suurempi osa kuin naisista, 89 prosenttia, mutta naisistakin 82 prosenttia oli samaa mieltä väittämän kanssa.
...
Vahvimmin väittämän kanssa samaa mieltä ovat perussuomalaisten (98 %), kokoomuksen (97 %), keskustan (93 %), ja kristillisdemokraattien kannattajat (92 %).

Sosialidemokraattien kannattajistakin 85 prosenttia on rajalain puolella, ja joka kymmenes suhtautuu kielteisesti. RKP:n äänestäjistä 81 prosenttia on väittämän kanssa samaa mieltä ja 14 prosenttia eri mieltä.
....
Vasemmistoliiton äänestäjistä 45 prosenttia on väittämän kanssa samaa mieltä, kolmasosa vastustaa, ja loput 22 prosenttia eivät ole päättäneet kantaansa.

Vihreiden äänestäjistä 55 prosenttia kannattaa väitettä, 24 prosenttia vastustaa, ja lopuilla ei ole asiasta mielipidettä.

[Roope]

Kenraalimajuri Sarasmaa: Ei ole olemassa varmaa tietoa, että itärajalle olisi tulossa suuri määrä turvapaikanhakijoita 21.3.2024

KENRAALIMAJURI Matti Sarasmaan mukaan tällä hetkellä ei ole varmaa tietoa, että itärajalta olisi tulossa suuri määrä ihmisiä, jos raja avataan.

"On olemassa uhka, että tämä ilmiö [turvapaikanhakijoiden laaja ryntäys Suomeen itärajalla] käynnistyy, jos ylityspaikkoja avataan. Meillä ei ole kuitenkaan antaa tietoa siitä, että iso paine olisi kaatumassa lähiaikoina päälle", Sarasmaa sanoo.

Hänen mukaansa kesäkaudella tilanne voi muuttua.

SARASMAAN sanoilla on merkitystä, sillä hän on sisäministeriön raja- ja meriosaston osastopäällikkö ja keskeinen henkilö, kun hallitus on [valmistellut toimenpiteitä ja lakihankkeita itärajan turvallisuudesta.

Ei tietenkään täällä ole varmaa tietoa tulevasta, eikä voikaan olla, koska Venäjä tekee rajapäätökset mielensä mukaan. Outo kommentti kenraalimajurilta.

Venäjä on järjestänyt Suomen itärajalle turvapaikanhakijoita viime syksystä asti eli tehnyt turvapaikkaa tai parempaa elämää etsivistä ihmisistä "välineitä" Suomen painostamiseen.

Sarasmaan mielestä tämä on tietysti mahdollista, mutta ei välttämättä ainoa selitys.

"On tässä myös ikään kuin se uhka, että tämä leviää luonnollisista syistä. Siitä, että ihmiset haluavat päästä rajan yli. Tässä on molempi puoli."

Tämä taas on jo käsittämättömän tyhmä lausunto. Totta kai "ihmiset haluavat päästä rajan yli", kun ostavat viisumin ja matkan Venäjälle päästäkseen sen kautta EU-alueelle. Juuri sitähän Venäjän käyttää hyväksi.

Onko tilanne todistettavasti niin vakava, että Suomen pitää valmistella sitä varten poikkeuslaki?

"Voi hyvin kysyä, ovatko Suomeen itärajan kautta tulleiden turvapaikanhakijoiden määrät uhka kansalliselle turvallisuudelle ja suvereniteetille, kuten lakiehdotuksessa puhutaan. Nyt onkin kyse siitä, että löydämme keinot varautua siihen tilanteeseen, että tämä tulee jatkumaan pitkään ja pahenemaan nimenomaan maastorajalla", Sarasmaa vastaa.

Jo syksyisillä tulijamäärillä saatiin rajanylityspaikkojen liikenne toiseen suuntaan jumiin, joten kyllä on siinäkin mielessä, mutta lakiehdotuksella valmistaudutaan estämään ja ehkäisemään vielä suurempien määrien tulo Suomeen ja matkustaminen Venäjälle Suomeen tuloa varten.

SARASMAA sanoo, että Venäjän pelikirjaa on vaikea lukea.

"Jos heillä ylipäätään on pelikirja, niin meidän on tosi vaikea ennakoida ja ajatella, mikä tässä on takana, kun keskusteluyhteys puuttuu."

Vaikeaksi Venäjän pelikirjan arvioimisen tekee se, että Venäjä vaikuttaa hyväksyneen Suomen rajatoimet.

Venäjältä ei ole tullut Suomen raja-asemille ihmisiä sen jälkeen, kun Suomi sulki kokonaan itärajan raja-asemat muulta kuin tavaraliikenteeltä viime vuoden lopulla.

Sarasmaa sanoo, että Venäjän ja Suomen välisessä rajasopimuksessa molemmat osapuolet ovat velvoitettuja estämään rajaan kohdistuneet laittomuudet.

"Näin venäläiset toimivat tällä hetkellä. Meillä ei ole minkäänlaista näyttöä emmekä halua osoittaa sormella, että Venäjän rajapalvelu jotenkin edesauttaisi [turvapaikanhakijoiden tuloa Suomeen]. Meidän havainto on, että he edelleen valvovat maastorajaa."

Näin oli myös ennen edellistä rajanylityspaikan tilapäistä avaamista, kun Venäjä jatkoi siitä, mihin ennen rajasulkua jäi.

On selvää, että Venäjän tarkoitus on ollut Suomen vahingoittaminen, ja on selvää, että jo keskusteluyhteydestä kieltäytyminen osoittaa, että tämän tavoitteen suhteen ei ole tapahtunut muutosta. Sekään ei ole uskottavaa, että Venäjän rajavyöhykkeelle olisi päästy talvella maarajaa ylittämään ilman Venäjän viranomaisten myötävaikutusta, vaikka tapahtuneen todistaminen onkin täältä käsin mahdotonta.

Miksi Venäjä toimii näin, jos se haluaa häiritä Suomea?

"Tämä on oikeasti se iso kysymys. Sitä emme ole päässeet selvittämään. Rajamiesten väliset yhteydet eivät ole pystyneet avaamaan, mistä on kyse. Eikä meillä ole tietoa, millä keinoilla tai toimenpiteillä tämä ilmiö voitaisiin ottaa haltuun. Meillä ei ole myöskään poliittisia neuvotteluyhteyksiä, joita meillä on aikaisemmin ollut."

Sarasmaa sanoo, että viranomaiset eivät ole päässeet juurisyyn kimppuun ja hakemaan ratkaisua neuvottelemalla.

"Tämä tilanne on jäänyt leijumaan ilmaan. Nyt ollaan tilanteessa, että raja on ollut kiinni useamman kuukauden ja vallitsee hiljaiselo."

Hän sanoo, että nyt tarkastellaan, pysyykö tilanne tällaisena, pitääkö raja avata ja mitkä mahdollisesti ovat seurannaisvaikutukset, jos rajanylityspaikat ovat kiinni.

"Ihmisillä on kuitenkin tarve liikkua."

[...]

Kestäisikö Suomen maahanmuuttojärjestelmä, jos Venäjältä tulevat turvapaikanhakijat päästettäisiin maahan?

"Meidän järjestelmä kestää useiden tuhansien henkilöiden tulon."

Järjestelmän on ilmoitettu kestävän vaikka kymmeniä tai satoja tuhansia ihmisiä siinä mielessä, että on valmiit suunnitelmat rajan ylittäneiden vastaanottoon ja tarvittaessa vaikka ajoneuvojen ja majoituspaikkojen takavarikointiin, mutta tämä on Suomen turvallisuudesta vastaavalta kenraalimajurilta mahdollisimman onneton tulokulma asiaan. Kuin arvioisi julkisesti, kuinka monta kuollutta pitäisi tulla, ennen kuin Suomi vastaisi Venäjän aseelliseen hyökkäykseen.

Helsingin Sanomat: Kenraalimajuri Sarasmaa sanoi, ettei ole varmaa tietoa suuresta määrästä turvapaikan­hakijoita itärajalla – Näin sisäministeri kommentoi 22.3.2024

RANTANEN toteaa hallituksen sanoneen julkisuuteen, että Venäjän puolella on satoja tai tuhansia henkilöitä. Hän ei näe syytä epäillä tätä arviota.

Rantasen mukaan voi aivan hyvin sanoa edelleen, että itärajalla on käynnissä hybridioperaatio.

"Eivät päättäjät tee päätöksiä ilman että heille on tuotettu tietoa. Me emme kehittele päästämme teorioita tai tietoa päätöksenteon pohjaksi, vaan se perustuu puhtaasti siihen, että meidän viranomaiset tuottavat tietoa virkavastuulla."

Rantanen painottaa viranomaiset-sanan monikkomuotoa. Hänen mukaansa hallituksen saama tieto ei perustu yhteen lähteeseen, vaan Suomessa toimii moniviranomaisyhteistyö.

RANTASEN mukaan Suomi on jo ylipäätään tehnyt rajapäätöksiä sen perusteella, että Venäjän rajaviranomaiset ovat todistetusti osallistuneet ihmisten työntämiseen ja auttamiseen Venäjän puolelta rajan yli Suomeen.

Rantanen sanoo, että Suomi voi torjua Venäjän hybridivaikuttamista nykyistä tehokkaammin, jos laki menee läpi.